Reflexiones sobre Gianluigi Nuzzi y los vatileaks

Ayer el canal francogermano ARTE tuvo a bien emitir un documental de bombo y anuncio a los libros de Gianluigi Nuzzi, realizado por él mismo, que pasó a la historia como el que dio voz a Paolo Gabriele en el caso “Vatileaks". Ciertamente, no me esperaba una producción favorable a la Iglesia, y no salí defraudado. Lo que sí podría esperar de Nuzzi era un intento de manipulación un poco menos torticera.

De entrada, no se puede poner al mismo nivel al Cardenal Poupard, o al periodista Peter Seewald con gentuza de la calaña de Paolo Flores d’Arcais (ateo militante), El P. Enzo Bianchi (progresaurio de la variedad “Buddha con perilla"), o el antiguo director del Corriere della Sera Paolo Mieli (presentado como historiador…) pidiendo el cierre del IOR y la cabeza del Cardenal Bertone. ¿Qué pinta esa gente opinando de por qué Benedicto dimitió?

Por tanto, el documental se plantea mucho, y resulta que defrauda hasta en la estructura del mismo. Uno no entenderá la decisión de Benedicto XVI mirando hacia atrás, y sin contar con él mismo (y ya dijo que no hablaría más en público). Lo que Nuzzi hace es pura especulación por que de todos sus entrevistados, ni siquiera Seewald podía estar seguro al 100% de qué haría y cuando lo haría el Papa emérito.

Aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para hablar de la banca vaticana, y de cómo su “opacidad y corrupción” son la norma, y de paso de la inacción de la Iglesia en casos de pedofilia, son argumentos falaces, muy machacados ya por los enemigos de la Iglesia contra la misma. Sobre todo cuanto se presenta ambos casos desde el punto de vista “objetivo” de un progresaurio y un ateo contra un cardenal y una historiadora italiana… Una regla básica de la argumentación es que quien no tiene razón pierde la discusión. Dejar al espectador con la duda enfrentando ambas opiniones es la típica estupidez que nos enseñan a los periodistas como “objetividad"…

Pero no todo son conjeturas, vaticinios y chorradas en general. Del documento se saca en limpio que la curia pudo hacer mucho por evitar malentendidos como el de Ratisbona (que la prensa sacó deliberadamente de contexto), o como el del levantamiento de la excomunión a Richard Williamson -que los propios lefebvristas con sentido común han expulsado de sus filas-, y que ahí lo que faltó es diligencia.

No voy a cargar tintas contra las personas que pudieron hacer y no hicieron. Pero es muy posible que cargar con esa responsabilidad, como hizo Benedicto XVI, fue el peso que quebró las espaldas del Papa Ratzinger.

Reitero que no estoy de acuerdo ni apoyo la mayoría de argumentos ni conclusiones del documental. La prueba que lo refuta de cabo a rabo fue la elección de Francisco I como sucesor. Por tanto, la curia no está tan ciega ni corrupta como clama Nuzzi.

Y al final, la única razón la tiene Benedicto: se fue para dejar a alguien con más energias el timón de la barca de Pedro. Oremus pro Papa nostro Francisco.

+Pax et Bonum.
Miguel Vinuesa