Juramento Antimodernista -Gracias, Bruno-
Por este post me adhiero al Juramento Antimodernista que ha firmado nuestro bloguero Bruno Moreno.
“Yo, Miguel Vinuesa Magnet, abrazo y recibo firmemente todas y cada una de las verdades que la Iglesia por su magisterio, que no puede errar, ha definido, afirmado y declarado, principalmente los textos de doctrina que van directamente dirigidos contra los errores de estos tiempos.
En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.
En segundo lugar, admito y reconozco los argumentos externos de la revelación, es decir los hechos divinos, entre los cuales en primer lugar, los milagros y las profecías, como signos muy ciertos del origen divino de la religión cristiana. Y estos mismos argumentos, los tengo por perfectamente proporcionados a la inteligencia de todos los tiempos y de todos los hombres, incluso en el tiempo presente.
En tercer lugar, creo también con fe firme que la Iglesia, guardiana y maestra de la palabra revelada, ha sido instituida de una manera próxima y directa por Cristo en persona, verdadero e histórico, durante su vida entre nosotros, y creo que esta Iglesia esta edificada sobre Pedro, jefe de la jerarquía y sobre sus sucesores hasta el fin de los tiempos.
En cuarto lugar, recibo sinceramente la doctrina de la fe que los Padres ortodoxos nos han transmitido de los Apóstoles, siempre con el mismo sentido y la misma interpretación. Por esto rechazo absolutamente la suposición herética de la evolución de los dogmas, según la cual estos dogmas cambiarían de sentido para recibir uno diferente del que les ha dado la Iglesia en un principio. Igualmente, repruebo todo error que consista en sustituir el depósito divino confiado a la esposa de Cristo y a su vigilante custodia, por una ficción filosófica o una creación de la conciencia humana, la cual, formada poco a poco por el esfuerzo de los hombres, sería susceptible en el futuro de un progreso indefinido.
En quinto lugar: mantengo con toda certeza y profeso sinceramente que la fe no es un sentido religioso ciego que surge de las profundidades del subconsciente, bajo el impulso del corazón y el movimiento de la voluntad moralmente informada, sino que un verdadero asentimiento de la inteligencia a la verdad adquirida extrínsecamente, asentimiento por el cual creemos verdadero, a causa de la autoridad de Dios cuya veracidad es absoluta, todo lo que ha sido dicho, atestiguado y revelado por el Dios personal, nuestro creador y nuestro Señor. Más aún, con la debida reverencia, me someto y adhiero con todo mi corazón a las condenaciones, declaraciones y todas las prescripciones contenidas en la encíclica Pascendi y en el decreto Lamentabili, especialmente aquellas concernientes a lo que se conoce como la historia de los dogmas.
Rechazo asimismo el error de aquellos que dicen que la fe sostenida por la Iglesia contradice a la historia, y que los dogmas católicos, en el sentido en que ahora se entienden, son irreconciliables con una visión más realista de los orígenes de la religión cristiana.
Condeno y rechazo la opinión de aquellos que dicen que un cristiano bien educado asume una doble personalidad, la de un creyente y al mismo tiempo la de un historiador, como si fuera permisible para una historiador sostener cosas que contradigan la fe del creyente, o establecer premisas las cuales, provisto que no haya una negación directa de los dogmas, llevarían a la conclusión de que los dogmas son o bien falsos, o bien dudosos.
Repruebo también el método de juzgar e interpretar la Sagrada Escritura que, apartándose de la tradición de la Iglesia, la analogía de la fe, y las normas de la Sede Apostólica, abraza los errores de los racionalistas y licenciosamiente y sin prudencia abrazan la crítica textual como la única y suprema norma.
Rechazo también la opinión de aquellos que sostienen que un profesor enseñando o escribiendo acerca de una materia histórico-teológica debiera primero poner a un costado cualquier opinión preconcebida acerca del origen sobrenatural de la tradición católica o acerca de la promesa divina de preservar por siempre toda la verdad revelada; y de que deberían interpretar los escritos de cada uno de los Padres solamente por medio de principios científicos, excluyendo toda autoridad sagrada, y con la misma libertad de juicio que es común en la investigación de todos los documentos históricos ordinarios.
Declaro estar completamente opuesto al error de los modernistas que sostienen que no hay nada divino en la sagrada tradición; o, lo que es mucho peor, decir que la hay, pero en un sentido panteísta, con el resultado de que no quedaría nada más que este simple hecho—uno a ser puesto a la par con los hechos ordinarios de la historia, a saber, el hecho de que un grupo de hombres por su propia labor, capacidad y talento han continuado durante las edades subsecuentes una escuela comenzada por Cristo y sus apóstoles.
Prometo que he de sostener todos estos artículos fiel, entera y sinceramente, y que he de guardarlos inviolados, sin desviarme de ellos en la enseñanza o en ninguna otra manera de escrito o de palabra. Esto prometo, esto juro, así me ayude Dios, y estos santos Evangelios".
–
+Pax et Bonum+
21 comentarios
En los demás puntos no albergo duda ni matiz: no los comparto. En muchos de ellos creo exactamente lo contrario. El que más me ha llamado la atención es el que dice que un historiador no puede sostener nada que contradiga la fe del creyente, tal como está definida por el magisterio. Yo suscribiría el manifiesto contrario: si la realidad histórica se demuestra incompatible con un dogma, lo que creo que hay que cambiar es el dogma (rectificar es de sabios), no ocultar la realidad histórica.
Yo dejé definitivamente de ser católica cuando descubrí que Cicerón, fallecido unos 40 años antes de nacer Jesús, ya expresaba su asombro porque había creyentes en la Roma de su época que creían comer a Dios cuando comían el pan, y creían beber sangre de Dios cuando bebían el vino en sus ceremoniales religiosos. Escrito por Cíceron en De Natura Deorum. Históricamente irrefutable que la hoy Eucaristía católica ya existía antes de nacer Jesús, lo cual implica o bien que Jesús la tomó de las religiones paganas, o bien que fueron los gentiles quienes al convertirse conservaron y atribuyeron a Jesús su rito. Yo creo esto último. En ambos casos la historia es incompatible con el dogma. Yo opté por dejar el dogma.
Respeto que cada Religión establezca sus propios dogmas. Si no los crees, dejas de profesar esta Religión. El catolicismo no se ha de adaptar a mí. Si no comparto sus dogmas, me saldré, como ha sido mi caso. Eso sí, creo que os equivocáis al renunciar a la evolución de vuestros dogmas, lo cual digo con respeto, pero en mi opinión, al cerraros a la evolución, os cerráis a superar vuestros errores.
Ya te digo, yo no soy católica; creo que el mejor catolicismo es el modernista, el que se abre a la evolución, entre otras cosas, pero admito que sois los católicos los únicos que tenéis derecho a definir el contenido dogmático de vuestra religión. Eso si, me queda una duda acerca de cuántos que se consideran católicos asumirían realmente este juramento.
Buen finde!
Respecto a lo que dices de la evolución de los dogmas... Bien, los luteranos, calvinistas y demás grupos protestantes -presentes en Ginebra, donde resido-, han evolucionado muchísimo en sus dogmas. Según el punto de vista que expones, se podría decir que son una vanguardia.
Pero ¿Sabes? En Ginebra ya hay una mayoría de Católicos. Y no poco conversos, que he tenido la gracia de conocer. Algunos de ellos venían de ese mundo protestante donde todo vale y todo se acepta, todo es "guay"... Esas denominaciones se quedan sin fieles porque, sencillamente, no encuentran en sus iglesias la Roca con mayúscula, es decir, a Pedro, apóstol que hoy celebramos, por cierto...
Con todo esto, lo que te quiero decir es que esos dogmas se han vuelto roca para muchos. En un mundo en el que el cambio tenía que ser la norma, algo todavía respondía a la naturaleza humana. Cambiante? Un poco, en evolución natural y pausada... Pero siempre firme a sus principios, siempre en comunicación con lo legado por las generaciones anteriores.
Querer vivir una fe siempre cambiante es lo mismo que querer vivir una fe muerta en sus costumbres, que no cambie nada, nunca... Y el Magisterio de la Iglesia no es una cosa ni otra. Es el Hoy, junto al Ayer, y eso Siempre.
Claramente, lo que cuentas de Cicerón lo has leído de segunda mano, porque tiene muy poco que ver con la realidad.
La cita de esa obra de Cicerón dice, en realidad: "Cum fruges Cererem, vinum Liberum dicimus, genere nos quidem sermonis utimur usitato, sed ecquem tam amentem esse putas, qui illud, quo vescatur, deum credat esse?"
Es decir: "aunque al pan se le llama Ceres y al vino se le llama Liber, nadie puede ser tan necio como para imaginar que, cuando come, se está comiendo a un dios."
Nada dice de un culto en el que se coma pan y vino y se crea que ese pan y vino se convierten en el cuerpo y la sangre de un Dios. De lo que habla es de que, para los antiguos romanos, Ceres era la diosa del trigo y Liber era uno de los dioses del vino (terminó por identificarse con Baco), pero a pesar de ello nadie pensaba que al comer pan de trigo o vino se estuviesen comiendo a un dios.
No tiene nada que ver con lo que tú decías. Entiendo que contabas sinceramente lo que habías leído, pero si miras el original (cosa que siempre hay que hacer) verás que no se parece en nada a lo que te dijeron. Si miras el contexto, reafirmarás que nada tiene esto que ver con una comida ritual o acto de culto, sino con una observación sobre la naturaleza de los dioses y su relación con los emblemas que les asignaba la imaginación romana (el rayo a Júpiter, etc.).
Otra cosa que podía haberte dado una pista es que, aproximadamente hasta finales del siglo XIX, todos los cristianos que hubieran estudiado conocían mucho mejor a Cicerón que ninguno de nosotros. Y lo que había escrito en este caso no les llamaba la atención en absoluto, por la sencilla razón de que nada tiene que ver con la Eucaristía.
Saludos.
Dogma es UNA VERDAD REVELADA, no lo que a ti se te ocurra Ana. ¿Asi que cicerón es irrefutable y le puedes refutar a JESUCRISTO? no me digas Ana, ya sé quién te educó: Lugo el paraguayito.
Acepta la realidad y no hables de lo que desconoces. La ignorancia suele ser muy atrevida.
Lo que deberías entender es que cualquier persona bautizada que se tome en serio su fe, adulta, acepta todos los principios de este juramento, no es cuestión de opiniones. La fe ilumina la razón.
Si algo tan elemental ha necesitado de la inteligencia de un ser humano para ser realizada ... ¿Que ha necesitado el mundo que ves a tu alrededor para ser hecho-construido-creado-ordenado?
Intenta poner en una caja 100.000 abecedarios cortados de a una letra. mezclalos y tiralos hacia arriba. Si en alguna de las caidas se te forma un poema de Neruda o un capitulo del Quijote me avisas y creeré que de una explosion casual salio el universo.
Dios te bendiga y Santa Maria te sonria.
El juramento antimodernista es, a la larga, un juramento anti-simples, porque la mayoría que caen en los errores modernistas son hombres de un solo libro, que para ellos les ha abierto la luz de la verdad, y al que dan más crédito que a los documentos y libros que defienden la fe y que rechazan sin conocerlos.
La mención de Cicerón sobre el pan de Ceres y el vino de Baco no tiene nada que ver con la originalidad de la Eucaristía, sino el constatar que el lenguaje de la revelación es un lenguaje humano y religioso, dado que si no fuera así sería incognoscible. Lo original de la revelación cristiana se percibe en la totalidad del mensaje, teniendo en cuenta la Historia de la Salvación y la realización en la historia de la Iglesia. Eso, no obstante, requiere estar libre de prejuicios, de los que parece que no careces.
Por mi parte, me adhiero solemnemente al juramento antimodernista.
Nota del B. ??? Por favor, el comentario va en la casilla del comentario. En la de "nombre" puede poner Anónimo o lo que quiera, pero no empiece ahí el comentario, porque no se entiende nada, sino.
Y de todas maneras, no se entiende lo que quiere decir...
Quizás sirva que sepa que se engaña a dos puntas: Cicerón no dijo lo que ella cree que dijo (Bruno se lo aclaró), y ella no dejó de ser católica por culpa de Cicerón.
Ella ha sido contaminada por la enseñanza de los "falsos maestros", de los "ciegos que guían ciegos". Enseñanza que asfixia e inunda la cultura moderna. Pero era bautizada y necesitaba una excusa. Y Cicerón tuvo la deferencia de proporcionársela, según ella cree.
Esta misma noche rezaré por su conversión ante el Santísimo.
Parece ser que el rito principal de la religión mitraica, misterios de Mitra, era un banquete ritual. Los alimentos ofrecidos en el banquete eran pan y vino. Las similitudes entre los distintos cultos son enormes y no se debe seguir de ello la pérdida de la Fe. Como decía nada sale de la nada. Espero que se entienda mejor, mil perdones y salutaciones.
Lo relevante de la propuesta católica en este aspecto respecto a las religiones convencionales no es que hay un sacrificio que ofrecer a una deidad y cual es la sustancia de este sacrificio, sino que de manera original y definitiva en el catolicismo, en la Verdad revelada, es el mismo Dios el que asumiendo en su Persona divina la naturaleza humana se entrega como Sacrificio perfecto por la redención y justificación de la humanidad. El Sacrificio, además, a diferencia de los sacrificios se produce de una vez y para siempre.
Quien no deposita su confianza en el Absoluto, acaba absolutizando lo que es relativo. No es lo mismo aceptar la Revelación, que construirse mitos personales.
En fin Ana es mas consecuente que el blogger, aunque este equivocada en el punto de partida.
Hacer el juramento modernista para luego someterse a las directrices de una jerarquia modernista o es de "tontos" o de "malos". Conociendo al blogger me inclino por lo primero.
Nota del B. Si me conocieras, darías la cara, en vez de insultar desde las sombras. Cobarde. Pero entre los tuyos esa especie abunda...
Me habría gustado que alguien hubiera nombrado a Donoso Cortés , el único polítólogo de importancia europea que hemos dado , solicitado , si no recuerdo mal, para la elaboración de Syllabus .
¡ Pobre Benedicto ¡ Bendito tiene que ser para aguantar tanto .
Nota del B. Que sí, hombre, que sí. :)
Si bien la figura de Mithras viene de la religión Védica (la dupla Mithra-Varuna, además el nombre de la deidad significa "contrato" en Sánscrito), y de ahí pasa a la religión de Zoroastro (en esa mitología es un Yazata del fuego), la forma romana (Mithras Tauróktonos) toma forma después del siglo II, donde pasa a ser un culto mistérico que importa su figura principal de Persia (via marineros posiblemente, para luego pasar a la elite militar).
El banquete mitraico tiene una significación muy diferente de la Misa Católica.
La mitología del personaje también es algo peculiar. Mithras nace de una roca, con dos testigos presenciando el hecho -Cautes y Cautópates-, posteriormente con una flecha da a una roca, de la que sale agua. Luego ve un toro, se lo lleva a una cueva y lo mata. Tras eso, el Sol se lo lleva a su morada donde ambos tienen un banquete, presenciado por Cautes y Cautópates, y de sirvientes, unos personajes con cabeza de cuervo*. El banquete ritual vendría siendo una representación de la comida entre Mithras y el Sol.
Hay otro personaje, el leontocefalino, una posible importación del Zoroastrismo, o posiblemente un vínculo con otros cultos mistéricos, o el gnosticismo. El papel que cumple en el mito es más bien confuso, aunque hay ciertas explicaciones, como las que se ofrecen en este sitio (que por cierto, hace buen trabajo desmintiendo las supuestas similitudes entre Mithraismo y Cristianismo):
http://www.ceisiwrserith.com/mith/index.htm
*El culto Mithraico tiene varios rangos para sus iniciados, entre ellos, el más bajo es el Cuervo. Entre los nombres de los rangos se enceuntran el Soldado, el León, el Persa. Posiblemente referenciando los orígenes persas de la deidad, y el carácter militar del culto.
Sobre el Juramento Antimodernista, ¡excelente!
¡Bendiciones!
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
