Intrigas curiales y 'conspiranoia'
En estas últimas semanas muchos hemos estado pendientes de los blogs de los vaticanistas, como Andrea Tornielli o Paolo Rodari, empeñados en darnos detalles sobre un eventual documento “explicativo” del Motu Proprio Summorum Pontificum, que se habría torcido y vuelto en un documento “restrictivo” del mismo. Menudo ejercicio de futilidades…
Yo entiendo que los fieles que preferimos la forma extraordinaria estemos en pie de guerra. Han sido muchos años hasta desembocar en el Summorum Pontificum, como para ver ahora mermados unos derechos de los fieles por el rumor, ni siquiera el hecho probado, de un tecnicismo.
Y aún con esas, voces muy autorizadas -como son la del Padre John Zuhlsdorf- han llamado a suscribir esta petición al Santo Padre-. Fue su toma de posición la que me convenció a suscribirla, y el hecho de que varios amigos nada sospechosos de “conspiranoia” clerical pensaban igual. No, desde luego, el rollo “curarse en salud” que parecen tener algunos, que rayan el sedevacantismo en sus intervenciones y que nos gana la incomprensión del resto de la Iglesia.
En todo caso, lo hablaba con una fuente en Roma, esto es más una “guerra entre congregaciones” tornada “entre vaticanistas” que una amenaza real. Preocupémonos de un documento, de una directiva, o de una instrucción en el momento en que se publica. Mientras esté entre bambalinas se cambiarán comas, se traducirán párrafos y se suprimirán pasajes con la misma facilidad que puedo editar yo mis artículos.
Por último, y en esto creo que pongo toda mi confianza en la Sede de Pedro, no puedo creer que el Santo Padre firmase en ningún momento un documento que va, supuestamente, radicalmente en contra del espíritu de un documento que ha sido vital durante este papado, como es Summorum Pontificum. No es un motu proprio cualquiera, sino que es una de las piedras de toque del mismo, junto a las encíclicas y Anglicanorum Coetibus. Es el sello y legado de Benedicto XVI en la Iglesia.
Por eso me cuesta creer que, según unos vaticanistas y no los “rivales” sea justamente desde la Congregación para la Doctrina de la Fe que se esté “retocando” un documento explicativo dándole claramente la vuelta, y que el Cardenal Cañizares haga saber lo que está ocurriendo “por despecho”. Lo siento, pero estas intrigas palaciegas son tan inverosímiles que no me las puedo creer de buenas a primeras. Que algo se cuece, es posible, pero que sea tan rocambolesco le quita credibilidad.
Ahora bien, si lo peor llegase a darse, comprendería la reacción que ya algunos en la FSSPX están preparando. Si un documento “restrictivo” ve la luz, moverían Roma con Santiago para romper las discusiones doctrinales. Y es lo que pasa cuando te toman por el pito del sereno, cuando te dicen una cosa de frente, y te dan una puñalada por la espalda. No lo justificaría, pero sí lo entendería en ese caso.
Como dicen en tierras italianas “staremo a vedere”. Ya veremos. En todo caso, sigo rezando por el Papa y por que se haga la voluntad de Dios. Y poco más podremos hacer desde fuera.
+Pax et Bonum+
18 comentarios
Miguel:
La tradinoia existe, es innegable, trae problemas de toda clase. Pero también la ingenuidad deliberada, fruto del voluntarismo.
¿No sobran ejemplos en la historia de la Iglesia, de maniobras poco transparentes en la Curia Romana, para obtener una decisión del Papa? Rosmini, la Acción Francesa, etc.
¿Y si en vez de un rumor, se tratara de un borrador que se ha filtrado, y cuenta con cierto consenso entre los consultores de Ecclesia Dei? Mira que una vez incorporada a la CDF, Ecclesia Dei funciona de otra manera, con otro staff, con nuevos consultores...
El post-concilio en materia litúrgica ha sido un período de hechos consumados: mediante documentos de poca jerarquía se impusieron las cosas más arbitrarias. Creo yo que es mejor prevenir que curar, siempre que la reacción sea proporcionada y adecuada en sus formas.
Saludos.
La tradinoia existe, es innegable, trae problemas de toda clase. Pero también la ingenuidad deliberada, fruto del voluntarismo.
¿No sobran ejemplos en la historia de la Iglesia, de maniobras poco transparentes en la Curia Romana, para obtener una decisión del Papa? Rosmini, la Acción Francesa, etc.
¿Y si en vez de un rumor, se tratara de un borrador que se ha filtrado, y cuenta con cierto consenso entre los consultores de Ecclesia Dei? Mira que una vez incorporada a la CDF, Ecclesia Dei funciona de otra manera, con otro staff, con nuevos consultores...
El post-concilio en materia litúrgica ha sido un período de hechos consumados: mediante documentos de poca jerarquía se impusieron las cosas más arbitrarias. Creo yo que es mejor prevenir que curar, siempre que la reacción sea proporcionada y adecuada en sus formas.
Saludos.
21/02/11 10:16 AM
"No es un motu proprio cualquiera, sino que es una de las piedras de toque del mismo, junto a las encíclicas y Anglicanorum Coetibus".
No olvidemos las dos exhortaciones apostólicas, Sacramentum Caritatis y Verbum Domini. Para mí, fundamentales en el presente y futuro de la Iglesia.
Saludos cordiales.
21/02/11 11:35 AM
Es una lástima que los seguidores de Lefebvre y otros integristas hayan convertido la "forma extraordinaria" en la liturgia de los cismáticos.
21/02/11 12:44 PM
Hugo Daniel: Creo que usted se equivoca.
Si por "cismáticos" piensa usted en los antipapas de El Palmar de Troya y similares, conforme que utilizan la Misa de San Pio V (a veces ni siquiera el Misal del Beato Juan XXIII), pero nada tienen que ver con los seguidores de Mons. Lefebvre.
En todo caso, en la postura oficial de la FSSPX no hay ni sombra de herejía, al defender estos la misma doctrina católica que defienda la Iglesia. Las discusiones doctrinales que ésta mantiene con la Santa Sede buscan echar luz sobre textos ambiguos del Concilio Vaticano II, y el objetivo último es el de regularizar a la Hermandad con un estatus canónico adecuado. Poco cisma, hay que decir en justicia, veo yo en eso.
Si por "cismáticos" piensa usted en los antipapas de El Palmar de Troya y similares, conforme que utilizan la Misa de San Pio V (a veces ni siquiera el Misal del Beato Juan XXIII), pero nada tienen que ver con los seguidores de Mons. Lefebvre.
En todo caso, en la postura oficial de la FSSPX no hay ni sombra de herejía, al defender estos la misma doctrina católica que defienda la Iglesia. Las discusiones doctrinales que ésta mantiene con la Santa Sede buscan echar luz sobre textos ambiguos del Concilio Vaticano II, y el objetivo último es el de regularizar a la Hermandad con un estatus canónico adecuado. Poco cisma, hay que decir en justicia, veo yo en eso.
21/02/11 1:07 PM
Tienes razón Miguel, poco cisma hay en la FSSPX. Ellos no han creado una jurisdicción paralela a Roma, sino que reconocen al Papa de turno. De hecho, dicen las malas lenguas que cuando un confesor de la fraternidad remite a Roma un aborto, le responden sin problema.
Nota del B¿Y por qué son "malas lenguas"?
Nota del B¿Y por qué son "malas lenguas"?
21/02/11 3:29 PM
Aunque Hugo Daniel tiene razón en el fondo, al expresar que la forma extraordinaria para muchos es sinónimo de FSSPX. Pero bueno, lo mismo gracias a ellos ha llegado más rápido el motu proprio. Eso lo sabremos como muy tarde en el juicio final.
21/02/11 3:32 PM
Es cierto, debemos de rezar mucho y esperar... Sin embargo Miguel creo que peca usted de ingenuo si piensa que todo es paz y concordia en la curia romana, especialmente cuando el Motu Proprio levantó y levanta tanta roncha entre un gran numero de prelados y cardenales cuando no franca y amarga oposición.
Para muestra hay que ver la "generosa" respuesta de la gran mayoría del episcopado mundial. Para quienes han seguido la cosa desde el principio la cosa esta clara, el documento papal es clarísimo... es necesario un documento aclarativo? sí, quizás para mostrarle con figuritas a los obispos (a ver si entienden por fin) cual es la voluntad del Papa.
En tanto se sabe más es mejor adherirse a la solicitud que circula online, y rezar mucho...
Para muestra hay que ver la "generosa" respuesta de la gran mayoría del episcopado mundial. Para quienes han seguido la cosa desde el principio la cosa esta clara, el documento papal es clarísimo... es necesario un documento aclarativo? sí, quizás para mostrarle con figuritas a los obispos (a ver si entienden por fin) cual es la voluntad del Papa.
En tanto se sabe más es mejor adherirse a la solicitud que circula online, y rezar mucho...
21/02/11 6:44 PM
¡Que ingenuidad! Esto es una guerra en toda regla, il diavolo se pasea alegre y libremente entre el obelisco y el brazo de Carlo Magno. Recemos abundantemente para que Nuestro Señor vuelva a preguntar "Quo vadis Petrus?"
Nota del B.Ahora veo claro lo que decía Don Martín en el primer comentario...
Nota del B.Ahora veo claro lo que decía Don Martín en el primer comentario...
21/02/11 10:25 PM
Miguel:
¿Tradinoia o realidad?
Traduzco las novedades:
No debe olvidarse que hombres como los cardenales Re, Arinze, Kasper, Tauran, forman parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y no son favorables a una aplicación “amplia y generosa” del Motu Proprio. En ellos (y en el Prefecto de la Congregación misma, el Cardenal Levada) las quejas de los Obispos y de las Conferencias Episcopales desfavorables a una interpretación amplia, encuentran oídos complacientes.(...)
Más allá de la cuestión de los ritos latinos distintos del romano y aquella sobre las ordenaciones (puntos sobre los cuales el contenido restrictivo que anticipamos ha recibido la confirmación autorizada de Andrea Tornielli, salvo los ritos de las órdenes religiosas), hay varios otros puntos —ya resueltos muy favorablemente por el “documento de Pozzo”— que son puestos en tela de juicio por este tercer borrador del texto de la instrucción, elaboración que hemos denominado “documento Levada”. En particular, la definición de coetus fidelium (art. 5, § 1); la cuestión del sacerdote idoneus y su designación por parte del párroco mismo para la celebración en la forma extraordinaria (art. 5, § 4), la posibilidad de recurso de los fieles a los que se les ha negado una celebración en la forma extraordinaria (art. 7).
http://blog.messainlatino.it/2011/02/istruzione-sul-motu-proprio.html
Que sea lo que Dios quiere y no lo que permite…
Saludos.
¿Tradinoia o realidad?
Traduzco las novedades:
No debe olvidarse que hombres como los cardenales Re, Arinze, Kasper, Tauran, forman parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y no son favorables a una aplicación “amplia y generosa” del Motu Proprio. En ellos (y en el Prefecto de la Congregación misma, el Cardenal Levada) las quejas de los Obispos y de las Conferencias Episcopales desfavorables a una interpretación amplia, encuentran oídos complacientes.(...)
Más allá de la cuestión de los ritos latinos distintos del romano y aquella sobre las ordenaciones (puntos sobre los cuales el contenido restrictivo que anticipamos ha recibido la confirmación autorizada de Andrea Tornielli, salvo los ritos de las órdenes religiosas), hay varios otros puntos —ya resueltos muy favorablemente por el “documento de Pozzo”— que son puestos en tela de juicio por este tercer borrador del texto de la instrucción, elaboración que hemos denominado “documento Levada”. En particular, la definición de coetus fidelium (art. 5, § 1); la cuestión del sacerdote idoneus y su designación por parte del párroco mismo para la celebración en la forma extraordinaria (art. 5, § 4), la posibilidad de recurso de los fieles a los que se les ha negado una celebración en la forma extraordinaria (art. 7).
http://blog.messainlatino.it/2011/02/istruzione-sul-motu-proprio.html
Que sea lo que Dios quiere y no lo que permite…
Saludos.
22/02/11 1:42 PM
Estimado Miguel:
¿No hay "ni sombra de herejía" en la doctrina de un movimiento que rechaza un Concilio Ecuménico aprobado por un Papa? ¿Y que rechaza el rito eucarístico ordinario de la Iglesia latina y se niega a tener ninguna relación con él? ¿No hay siquiera peligro de cisma o actitud cismática allí donde se ha dejado de practicar (durante décadas) la inter-comunión eucarística con la Iglesia universal?
¿Te parece que tu opinión concuerda con la expresada por el Papa Benedicto XVI en su carta a todos los Obispos para explicar el levantamiento de la excomunión de los cuatro Obispos lefebvristas?
Un saludo cordial de
Daniel
Nota del B.Daniel, con todo el respeto, creo que deberías tomarte el tiempo de leer la entrevista -es larga- con el superior de la Hermandad que publicó hace poco Secretum Meum Mihi.
¿Que al final rompen las reuniones doctrinales? Pues una pena, pero el Santo Padre, y es a él al que debemos seguir, tiene las cosas claras. Yo entiendo que a Mons. Fellay le "chirríen" algunas cosas, pero desde luego no puedo justificar un estado de separación y "desobediencia" así.
¿No hay "ni sombra de herejía" en la doctrina de un movimiento que rechaza un Concilio Ecuménico aprobado por un Papa? ¿Y que rechaza el rito eucarístico ordinario de la Iglesia latina y se niega a tener ninguna relación con él? ¿No hay siquiera peligro de cisma o actitud cismática allí donde se ha dejado de practicar (durante décadas) la inter-comunión eucarística con la Iglesia universal?
¿Te parece que tu opinión concuerda con la expresada por el Papa Benedicto XVI en su carta a todos los Obispos para explicar el levantamiento de la excomunión de los cuatro Obispos lefebvristas?
Un saludo cordial de
Daniel
Nota del B.Daniel, con todo el respeto, creo que deberías tomarte el tiempo de leer la entrevista -es larga- con el superior de la Hermandad que publicó hace poco Secretum Meum Mihi.
¿Que al final rompen las reuniones doctrinales? Pues una pena, pero el Santo Padre, y es a él al que debemos seguir, tiene las cosas claras. Yo entiendo que a Mons. Fellay le "chirríen" algunas cosas, pero desde luego no puedo justificar un estado de separación y "desobediencia" así.
28/02/11 12:07 PM
Estimado Miguel:
No comprendo tu respuesta. Hiciste varias afirmaciones que me parecieron muy erradas sobre la FSSPX. Te hice varias preguntas y me respondes recomendándome leer otro artículo. Con todo respeto, creo que mis preguntas, claras y directas, merecen respuestas claras y directas.
Repito la pregunta principal, y la amplío: ¿No hay ni sombra de herejía en la postura de quien piensa que la Iglesia Católica (el Papa, el Concilio Ecuménico y el 99,9% del Episcopado) se ha apartado sustancialmente de la verdadera fe católica, durante más de 40 años? ¿No implica esa postura la negación de la indefectibilidad de la Iglesia, y por tanto un error herético?
No comprendo tu respuesta. Hiciste varias afirmaciones que me parecieron muy erradas sobre la FSSPX. Te hice varias preguntas y me respondes recomendándome leer otro artículo. Con todo respeto, creo que mis preguntas, claras y directas, merecen respuestas claras y directas.
Repito la pregunta principal, y la amplío: ¿No hay ni sombra de herejía en la postura de quien piensa que la Iglesia Católica (el Papa, el Concilio Ecuménico y el 99,9% del Episcopado) se ha apartado sustancialmente de la verdadera fe católica, durante más de 40 años? ¿No implica esa postura la negación de la indefectibilidad de la Iglesia, y por tanto un error herético?
28/02/11 9:21 PM
Ya que comentas de frente y entre bambalinas pides mi cabeza, Daniel, la única respuesta que me voy a dignar darte es la que he enviado a nuestro director y a nuestro editor. A ti, como comprenderás, no tengo nada más que decirte salvo los buenos días.
Aquí va:
Bueno, creo que ya explico a Daniel que ve enemigos donde no los hay. Yo no he sido nunca, y Dios me guarde de ser lefebvrista, sino partidario de la Misa Tradicional en total comunión con la Santa Sede -a través de Ecclesia Dei o misas en parroquias-. Que en algún punto todos los "tradicionalistas" coinciden no debería ser una extrañeza, pero yo digo lo que Luis Fernando: si en algo que yo diga contradigo al magisterio, lo retiro inmediatamente para que no haya duda de mi buena fe.
Creo, en suma, que es un malentendido y espero que se subsane sin que tengan que irse nadie de ningún lado.
Estoy a vuestra disposición para cualquier aclaración que sea necesaria.
+In Cor Iesu+
Miki
--
Aquí va:
Bueno, creo que ya explico a Daniel que ve enemigos donde no los hay. Yo no he sido nunca, y Dios me guarde de ser lefebvrista, sino partidario de la Misa Tradicional en total comunión con la Santa Sede -a través de Ecclesia Dei o misas en parroquias-. Que en algún punto todos los "tradicionalistas" coinciden no debería ser una extrañeza, pero yo digo lo que Luis Fernando: si en algo que yo diga contradigo al magisterio, lo retiro inmediatamente para que no haya duda de mi buena fe.
Creo, en suma, que es un malentendido y espero que se subsane sin que tengan que irse nadie de ningún lado.
Estoy a vuestra disposición para cualquier aclaración que sea necesaria.
+In Cor Iesu+
Miki
--
01/03/11 9:51 AM
Estimado Miguel:
No es verdad que haya pedido tu cabeza.
He manifestado a Luis Fernando mi preocupación por expresiones sobre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) que considero muy inadecuadas. He expuesto mis razones, en forma de preguntas, y no he obtenido respuestas de tu parte.
Lamento que tomes esto como un ataque personal. Esta discusión es sobre ideas, no sobre personas. Por supuesto acepto de buen grado tu buena fe y buena voluntad. Pero aquí no se trata de eso.
No es verdad que haya pedido tu cabeza.
He manifestado a Luis Fernando mi preocupación por expresiones sobre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) que considero muy inadecuadas. He expuesto mis razones, en forma de preguntas, y no he obtenido respuestas de tu parte.
Lamento que tomes esto como un ataque personal. Esta discusión es sobre ideas, no sobre personas. Por supuesto acepto de buen grado tu buena fe y buena voluntad. Pero aquí no se trata de eso.
03/03/11 10:02 AM
Estimado Miguel:
Tus últimos escritos me hacen sentirme obligado a volver a escribirte.
El 21 de febrero escribiste en un comentario de este post lo siguiente:
“En todo caso, en la postura oficial de la FSSPX no hay ni sombra de herejía, al defender estos la misma doctrina católica que defienda la Iglesia. Las discusiones doctrinales que ésta mantiene con la Santa Sede buscan echar luz sobre textos ambiguos del Concilio Vaticano II, y el objetivo último es el de regularizar a la Hermandad con un estatus canónico adecuado. Poco cisma, hay que decir en justicia, veo yo en eso.”
Opino que, sin tergiversaciones ni mala voluntad hacia su autor, este texto puede interpretarse así:
1. No hay ningún problema con la doctrina lefebvrista, que no es otra que la doctrina católica.
2. No hay en el lefebvrismo ninguna actitud cismática ni peligro de cisma.
3. La culpa del “problema lefebvrista” la tiene la ambigüedad de algunos textos del Concilio Vaticano II.
4. Aparte de aclarar esas ambigüedades, el objetivo principal de las actuales conversaciones entre la Santa Sede y la Fraternidad Sacerdotal San Pío X es el de dar un estado canónico adecuado a la Fraternidad.
Creo que cada una de esas cuatro afirmaciones es un serio error y que en conjunto las cuatro indican una visión del asunto muy parecida a la de los lefebvristas. Si quisieras discutir de esto conmigo, yo podría fundamentar cada una de mis cuatro discrepancias, pero dado que no quieres hacerlo, reservo mis energías para otras cosas. Por lo demás, mis tesis me parecen bastante evidentes.
El 1º de marzo, después de un diálogo en el que eludiste responder mis cuestionamientos, escribiste lo siguiente:
“Ya que comentas de frente y entre bambalinas pides mi cabeza, Daniel, la única respuesta que me voy a dignar darte es la que he enviado a nuestro director y a nuestro editor. A ti, como comprenderás, no tengo nada más que decirte salvo los buenos días.”
A tus serios errores de juicio sobre la cuestión lefebvrista sumas ahora una calumnia contra mi persona, al acusarme públicamente, de un modo injusto, de actuar con duplicidad indigna.
Mis dos acciones son muy fáciles de justificar: 1) Tus expresiones (que considero gravemente erróneas) fueron expuestas en un medio de comunicación social, por lo cual la corrección fraterna debía ser tan pública como el error que yo pretendía subsanar. 2) Además, ese medio de comunicación social es un portal católico debidamente organizado, con su Director, su Consejo de Dirección, etc. Me pareció que el Director de InfoCatólica debía estar enterado de lo que había sucedido en el portal que él dirige, y que le correspondía decidir a él, o a su Consejo, las medidas pertinentes ante lo que yo veo como una expresión de filo-lefebvrismo dentro de InfoCatólica. No hay razones válidas para pensar que pedir medidas claras y firmes ante esta situación equivale a “pedir la cabeza” de alguien. Salvo que uno esté tan apegado a sus propias ideas que las considere inseparables de su cabeza.
Ayer agregaste un tercer factor de confusión al comenzar un nuevo post en tu blog con esta brillante pieza de des-información:
“Recientemente ha surgido en los comentarios de un post en este blog una polémica debida a mi cercanía con la misa tradicional, que no a la comunidad de sacerdotes que fundó el Arzobispo Marcel Lefebvre.”
Es obvio que nuestra “polémica” (que nunca llegó realmente a ser tal, porque no se produjo ningún diálogo sustancial) no se debió a tu cercanía con la misa tradicional, sino a unas expresiones concretas tuyas, como ya expliqué. A mí me da igual que tú participes de la Santa Misa en cualquiera de los ritos o usos litúrgicos aprobados por la Santa Madre Iglesia. Y no pongo para nada en cuestión tu persona, ni tu vida cristiana, ni nada que se le parezca. Creo que eso es algo muy fácil de entender.
Un saludo fraternal en Cristo de
Daniel Iglesias
Tus últimos escritos me hacen sentirme obligado a volver a escribirte.
El 21 de febrero escribiste en un comentario de este post lo siguiente:
“En todo caso, en la postura oficial de la FSSPX no hay ni sombra de herejía, al defender estos la misma doctrina católica que defienda la Iglesia. Las discusiones doctrinales que ésta mantiene con la Santa Sede buscan echar luz sobre textos ambiguos del Concilio Vaticano II, y el objetivo último es el de regularizar a la Hermandad con un estatus canónico adecuado. Poco cisma, hay que decir en justicia, veo yo en eso.”
Opino que, sin tergiversaciones ni mala voluntad hacia su autor, este texto puede interpretarse así:
1. No hay ningún problema con la doctrina lefebvrista, que no es otra que la doctrina católica.
2. No hay en el lefebvrismo ninguna actitud cismática ni peligro de cisma.
3. La culpa del “problema lefebvrista” la tiene la ambigüedad de algunos textos del Concilio Vaticano II.
4. Aparte de aclarar esas ambigüedades, el objetivo principal de las actuales conversaciones entre la Santa Sede y la Fraternidad Sacerdotal San Pío X es el de dar un estado canónico adecuado a la Fraternidad.
Creo que cada una de esas cuatro afirmaciones es un serio error y que en conjunto las cuatro indican una visión del asunto muy parecida a la de los lefebvristas. Si quisieras discutir de esto conmigo, yo podría fundamentar cada una de mis cuatro discrepancias, pero dado que no quieres hacerlo, reservo mis energías para otras cosas. Por lo demás, mis tesis me parecen bastante evidentes.
El 1º de marzo, después de un diálogo en el que eludiste responder mis cuestionamientos, escribiste lo siguiente:
“Ya que comentas de frente y entre bambalinas pides mi cabeza, Daniel, la única respuesta que me voy a dignar darte es la que he enviado a nuestro director y a nuestro editor. A ti, como comprenderás, no tengo nada más que decirte salvo los buenos días.”
A tus serios errores de juicio sobre la cuestión lefebvrista sumas ahora una calumnia contra mi persona, al acusarme públicamente, de un modo injusto, de actuar con duplicidad indigna.
Mis dos acciones son muy fáciles de justificar: 1) Tus expresiones (que considero gravemente erróneas) fueron expuestas en un medio de comunicación social, por lo cual la corrección fraterna debía ser tan pública como el error que yo pretendía subsanar. 2) Además, ese medio de comunicación social es un portal católico debidamente organizado, con su Director, su Consejo de Dirección, etc. Me pareció que el Director de InfoCatólica debía estar enterado de lo que había sucedido en el portal que él dirige, y que le correspondía decidir a él, o a su Consejo, las medidas pertinentes ante lo que yo veo como una expresión de filo-lefebvrismo dentro de InfoCatólica. No hay razones válidas para pensar que pedir medidas claras y firmes ante esta situación equivale a “pedir la cabeza” de alguien. Salvo que uno esté tan apegado a sus propias ideas que las considere inseparables de su cabeza.
Ayer agregaste un tercer factor de confusión al comenzar un nuevo post en tu blog con esta brillante pieza de des-información:
“Recientemente ha surgido en los comentarios de un post en este blog una polémica debida a mi cercanía con la misa tradicional, que no a la comunidad de sacerdotes que fundó el Arzobispo Marcel Lefebvre.”
Es obvio que nuestra “polémica” (que nunca llegó realmente a ser tal, porque no se produjo ningún diálogo sustancial) no se debió a tu cercanía con la misa tradicional, sino a unas expresiones concretas tuyas, como ya expliqué. A mí me da igual que tú participes de la Santa Misa en cualquiera de los ritos o usos litúrgicos aprobados por la Santa Madre Iglesia. Y no pongo para nada en cuestión tu persona, ni tu vida cristiana, ni nada que se le parezca. Creo que eso es algo muy fácil de entender.
Un saludo fraternal en Cristo de
Daniel Iglesias
04/03/11 3:26 PM
Dos cosas:
1- Como bien sabéis los dos, en breve el P. Iraburu va a publicar una serie de artículos sobre la cuestión del lefebvrismo, que reflejarán la postura editoral de InfoCatólica sobre esta cuestión. Dicha postura, con todos los matices que se quieran, deberá ser asumida por todos los bloguers que aborden la polémica lefebvrista.
2- Aunque la libertad de expresión es querida y deseada por la Iglesia, siguiendo los criterios marcados por Pío XII, no es recomendable que dos bloguers de este portal os enzarcéis en una polémica pública de alto voltaje. Con mucho gusto os pongo en contacto al uno con el otro para que aclaréis lo que creáis oportuno aclarar. Si así lo deseáis, hacédmelo saber.
1- Como bien sabéis los dos, en breve el P. Iraburu va a publicar una serie de artículos sobre la cuestión del lefebvrismo, que reflejarán la postura editoral de InfoCatólica sobre esta cuestión. Dicha postura, con todos los matices que se quieran, deberá ser asumida por todos los bloguers que aborden la polémica lefebvrista.
2- Aunque la libertad de expresión es querida y deseada por la Iglesia, siguiendo los criterios marcados por Pío XII, no es recomendable que dos bloguers de este portal os enzarcéis en una polémica pública de alto voltaje. Con mucho gusto os pongo en contacto al uno con el otro para que aclaréis lo que creáis oportuno aclarar. Si así lo deseáis, hacédmelo saber.
04/03/11 4:10 PM
(...)"Y si borras mi comentario, Miguel me vale."
Nota del B. Tus deseos son órdenes para mi. Si lo único que vas a hacer es dedicarte a insultarme, pues comprenderás que te hago un favor si te lo borro.
Ahora, a confesarse, alma de cántaro.
Nota del B. Tus deseos son órdenes para mi. Si lo único que vas a hacer es dedicarte a insultarme, pues comprenderás que te hago un favor si te lo borro.
Ahora, a confesarse, alma de cántaro.
24/03/11 3:25 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
