20 puntos sobre el laicismo

Oye, el punto 15, ¿por qué lo dices?

Es que no caigo.... je je.

Lo peor de todo esto es que el zapaterismo nos quiere vender su concepto de democracia. Y el que no esté de acuerdo, pues no es un demócrata, claro. Estos se toman muy en serio eso de "o conmigo o contra mí".

Llevas razón, Luis Fernando, el punto 15 tiene
nombres, apellidos y siglas. Tu las sabes.

Del resto, pues eso: o me sigue, o te....

1.- La democracia ateniense negaba el voto a esclavos y mujeres.
Lo que hoy entendemos por democracia tiene mucho que ver con el laicismo.
2.- En los paíse árabes hay dictaduras teocráticas y dictaduras laicas, apoyadas en su día por Francia, UK, USA y URSS.
3.- El catolicismo tuvo una fase de teocracia ininterrumpida que va de Constantino el Grande en el 311 hasta mediados del S XIX, con la aparición de partidos democristianos.
Que yo sepa no hay una sola declaración del Papa definiendo la democracia como el único sistema de gobierno legítimo.
4.- Sí, la revolución Francesa, condenada por la Iglesia, trajo la Carta de Derechos del Ciudadano.
5.- La concepción de las modernas democracias nació en Inglaterra con la Revolución Gloriosa, que depuso al católico Jacobo II en 1688. De allí pasó a las colonias americanas.
6.- El laicismo no es una "religión laica". La masonería permite a los suyos profesar cualquier religión. Los ilustrados,muchos de ellos masones, solían ser también deístas, creían en un ser superior garante de las normas morales, pero no lo identificaban con ninguna deidad concreta.
7, 8 y 9.- También confundes laicismo con anticlericalismo.
El laicismo es defender en la sociedad valores comunes a todos los ciudadanos y libres de influencias y prejuicios religiosos. Debemos convivir por consenso general, no porque nos lo ordene Dios.
El anticlericalismo es perseguir a la relgión y sus fieles hasta el exterminio. Es por tanto contrario a los valores del laicismo.
10.- EpC intenta enseñar los valores comunes a todos los españoles, la Constitución y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
11.- El laicismo no se reviste de nada.
12.- En democracia los ciudadanos que profesen una religión concreta no pueden tener privilegios sobre los demás.
13.- Te saltaste este nº (¿Eres supersticioso?)
14.-ZP ha pedido disculpas y asumido errores, como durante la crisis de los cercanías de Cataluña.
15 y 16.- Cuando hay crisis económica y además un problema de terrorismo, se debe hacer oposición responsable, el mejor ejemplo es el discurso de aceptación de la derrota de John McCain en América.
17.- La L.O. 7/1980 se basa en el art. 16.3 de nuestra Constitución, que 30 años después está desfasado, como otros que también se deben reformar. Como ya sucedió con el art. 15 al abolir definitivamente la pena de muerte.
18.- La Iglesia desea mantener sus privilegios.
19.- ver nº 17
20.- El contubernio judeomasónico ya está muy visto.
PD: De nada.

alexander:
1.a- ¡Y la americana también!
1.b- Con el laicismo, no, sino con el concepto de 'laicidad', que para un católico es muy diferente.
2.-¿Y? Pues estás poniendo más ejemplos de cómo el laicismo sí puede llegar a ser dictadura.
3a.-No es cierto. Repasa, por ejemplo, la historia medieval de la Iglesia del medievo y verás que el papado tenía bastante poco poder (pese a lo que te hayan contado). Hasta hay casos de asesinatos.
3b.-Ha habido en la Historia autoritarismos benevolentes y beneficiosos (dependiendo del gobernante, eso sí); respecto de la democracia, vid. 4.
4.- ...y a pesar de eso las matanzas de sospechosos de disidencia fue espantosa. Recuerda que hubo un Robespierre (la doctrina del "Terror" como herramienta política es suya), que se instituyó una religión grotesca a la Razón, que el nuevo orden instituido, al eliminar los derechos feudales de los arrendatarios, los dejó a merced de los arrendadores que hicieron grandes negocios y se lucraron desorbitadamente, que hasta el modo de exterminio de los opositores vandeanos y el uso de sus cadáveres se discutió y votó en la Convención, y que al final apareció un Napoleoncito investido de emperador que anegó en sangre Europa gracias a su máxima, inaudita hasta ese momento: "que la guerra alimente a la guerra". Es también cuando aparece la recluta general forzosa (lee a Clausewitz).
5.-Hasta cierto punto. El parlamentarismo --que no democracia--ya estaba en Europa: p. ej., mira también la historia del reino de Aragón. La Gloriosa tuvo más que ver con la religión que con la política.
6.-Vuelves a confundir 'laicismo' con 'laicidad'. Aquélla es fuertemente dogmática (por eso se la denomina 'religión'), bastante intransigente en la práctica, e incompatible con el libre ejercicio de la religión.
7, 8 y 9-. El anticlericalismo es una de las consecuencias del laicismo (repasa el punto 6 y la Historia: "obras son amores... y no buenas razones").
10.-Eso es lo que se nos quiere hacer tragar: ¡ojalá fuera cierto lo que dices! Lo que pretende es inculcar una visión *laicista* de la realidad, entre otras cosas, porque incluso va más allá: se pretende inculcar una antropología que haría tirarse de los pelos hasta a un masón regular.
11.-Al contrario, se reviste de infalibilidad (aunque el contenido vaya mutando en función del ideólogo de turno).
12.-Cierto, pero tampoco han de sufrir discriminación: ¿o acaso no se produce cuando se descalifican o silencian las opiniones *libres* de un católico, de cualquier ciudadano católico? Y respecto a los "privilegios", como los calificas, su eliminación es discriminatoria y una desamortización encubierta, como todas las que ha habido en gobiernos laicistas (antaño denominados 'liberales'). ¿A cuánto ascendería, p. ej., la devolución de todos los bienes eclesiásticos "desamortizados" --más bien confiscados-- y el lucro cesante correspondiente, tal como se haría con cualquier organización privada a la que se le hubiera hecho lo mismo? ¿Y qué pasa con los fieles católicos exentos de declaración del IRPF? ¿Tienen que hacerla obligatoriamente para asegurarse de que la parte correspodiente del impuesto --que ya han pagado vía retenciones-- vaya a la Iglesia? ¿O es que se nos quiere fichar?
13.-El único punto con el que estoy de acuerdo.
14.-¿Te refieres al claque que se montó en su visita a las obras un domingo por la mañana, que iba en dos autobuses, para que saliera en los telediarios "el apoyo popular al Presidente", tal como denunció una asociación vecinal de la zona, de un barrio más bien anti-PP?
15 y 16.-John McCain era un candidato a presidente, no un partido (ya veremos como le va con el Congreso y el Senado, incluso con los del mismo partido: allí las cosas funcionan de otra manera). Y si la labor de la oposición (en particular la de un gobierno incompetente, negligente y hasta doloso como el actual) ha de ser la de comparsa, instauremos mejor una dictadura formal, que al menos es más barata.
17.-Eso es lo que te parece a ti . A mí me parece adecuada y de plena actualidad.
18.-Si por "privilegios" entiendes lo que son sus derechos (propiedad, asociación, opinión, manifestación...), pues sí.
19.-Se te ve el plumero.
20.- ...aunque por ello no ha de dejar de ser cierto. De hecho, por todo lo que has expuesto, demuestras que eres como mínimo simpatizante de la doctrina de las logias masonas irregulares que proliferan en Francia.

Los juegos de palabras están muy bien para las encíclicas papales.
Pero seamos serios. Yo cuando escucho decir "no tengo nada en contra de los homosexuales, pero sí del homosexualismo", pues como cuando escucho "no estamos en contra de la laicidad, sino del laicismo".
¿Te imaginas un tipo quemando una iglesia y diciendo "no tengo nada en contra de Cristo, pero sí del cristianismo"?
Vamos, que para algunos los gays están muy bien en el armario, son nuestros hermanos, hay que tenerles piedad... pero que no vivan en público su vida ni se atrevan a ser felices.
Como otros desearían ver a los cristianos ocultos en las catacumbas.
Ya he explicado lo que es el laicismo, si quieres creer que es lo mismo que el anticlericalismo, allá tú, sé que no te voy a convencer.
En cualquier caso un par de aclaraciones históricas:
+La Iglesia es una institución que siempre va por detrás de la sociedad.
Después de condenarla, se sube al carro de la democracia allí donde ha triunfado.
Los monarcas absolutistas eran coronados por los obispos, quienes a su vez, con el beneplácito de Roma, eran nombrados a dedo por el monarca.
Y para mantener el chollo siempre que pudieron persiguieron a liberales, demócratas, contitucionalistas, ilustrados, etc.
Es un buen ejemplo de como la Iglesia se espera a verlas venir la "prudencia" de la CEE reunida casualmente en Madrid durante el 23-F (a fin de cuentas todos ellos fueron nombrados a dedo por Franco).
+¿Que el Papa en la Edad Media tenía poco poder? Vaya, yo creía que el Papa excomulgaba a los emperadores, convocaba cruzadas y coronaba reyes. Tal vez por eso hubo hasta tres Papas al mismo tiempo, había mucho poder que repartir.
+ Siempre que oigo a los cristianos hablar de domocracia y libertad me conmuevo, sólo de pensar en lo valiente que fue el vaticano excomulgando a católicos como Franco, Salazar,Trujillo, Stroessner, Pinochet, Videla... ¿Por qué será que sólo condenan a las dictaduras que les persiguen y no a los que les dan privilegios?

Yo también estoy de acuerdo con la laicidad de Estados unidos y de muchos paises de occidente incluso Japón.Los gobiernos gobiernan sin hacer caso de los obispos pero sin ataques a la Iglesia, la laicidad no es hostilidad, en estados unidos desgrava lo que se entrega a a las confesiones religiosas, se considera beneficecncia.
Aquí debe ser porque están asociados a partidos con muy pocos votos y que son muy extremistas con los otros socialista no era así.
Si hay sentencias que ordene retirar las cruces porque molestan a los padres, tendrán que aceptar las sentencias de los padres objetores a la educación para la ciudadania, que se escuche a todos, la EPC no son matemáticas, ni lengua, que eduquen para la convivencia.

¿Que le pasa alexander? JCA ha puesto muy bien los puntos sobre las ies.Los idiomas son lo que son y las palabras tambien y Ud es un manipulador,que como todos los ultras de la iziquierda no saben más que emponzoñar lo que toca,con ese odio y resentimiento que les caracteriza.Para Udes.la democracia es ¡todo el mundo igual!¡Paso,ahora me toca a mi!¡Fue
ra crucifijos!Pero de que van...!¿Porque le molesta a algunos un crucifijo? Un Hombre que dió su vida por los demas!El problema
es lo que representa, ya lo se.Es el mismo que le llevó a El,al Gólgota hace dos
mil años y a los cristianos de todas las epocas a las persecuciones.Pero aunque le fastidie,todos esas epocas han pasado,han caído imperios e ideologias pero Cristo siempre vence y Su Iglesia sigue y seguirá
adelante hasta el fin del mundo.Asi que,por
que no se va a dar la cara por El?¡Es El Mejor!
¡Le deso lo mejor!

Muchos vivirían más a gusto en una dictadura con crucifijos en las aulas, que en una democracia si crucifijos en ellas.
Desde luego si me dan a escoger, al menos me conformo con democracia y crucifijos si no hay nada mejor.
Ea, y seguid predicando el fin del mundo y creyendo que el que quiere retirar un crucifijo de un aula de un cole público también quiere quemar conventos.
Que parece que si no os persiguen no estais contentos.

¡Anda yá!