El papelón ramplón del Diccionario de la RAE
Lo mismo que la enseñanza española está en la cola de Europa. Lo mismo que la formación literaria está en declive demostrado. Lo mismo que las ortografía y la prosodia son piezas de un museo inexistente de la lengua española. Lo mismo la Real Academia de la Lengua ha decaído en sus funciones, en sus ingresos elegidos a dedo, en su poca presencia social, en su limpiar y dar esplendor a la lengua cervantina.
Hasta hace muy poco tiempo, la entrada de nuevos términos en el Diccionario, era una larga carrera de obstáculos, estudios, pruebas y votaciones entre los miembros de tan docta corporación.
Ahora, la frivolidad con la que recogen palabras y palabros de la jerga social y los elevan a la inmortalidad del Diccionario, es síntoma de que la RAE ha perdido el norte como otras instituciones de la España de siempre.
El haber introducido el concepto de matrimonio homosexual es la mayor prueba de lo que estoy diciendo. Por dos motivos:
1.- La ley del matrimonio homosexual yace en los almacenes del Tribunal Constitucional, tan criticado en estos días, en espera que el órgano jurisdiccional tenga a bien emitir su opinión. Al estar la mitad de los miembros del Tribunal en estado de inestabilidad laboral, y al estar produciéndose el intercambio de cromos entre los partidos para decidir a quienes colocan o no. Se supone que ese dictamen tarde más tiempo del que ya lleva durmiendo en los laureles jurisdiccionales.
2.- La cercanía del día del orgullo gay, será más fiesta este año, gracias a la entrada que el concepto matrimonio homosexual ha conseguido en el Diccionario de la RAE, quien de esta manera contribuye a más celebraciones y jolgorios de esa fecha.
Los sesudos, antiguos e históricos miembros de la Academia, ya difuntos, estarán rascándose la calota dentro de la fosa funeraria, musitando en el silencio de los cementerios: ¡No era esto, no era esto¡.
Frase que han repetido otros intelectuales españoles a lo largo de nuestra historia reciente, cuando con sus pensamientos contribuyeron, por ejemplo a traer, la II República en la década de los años treinta.
Lo que falta ya al Diccionario es suprimir términos que están en la historia de la mejor literatura picaresca clásica, que podrían ser tachados políticamente incorrectos en estas calendas que ahora nos ha tocado vivir.
Por eso, advierto que todo es posible, en una sociedad vacía, ignorante, dominada por fuertes poderes ansiosos de conseguir que la cuadratura del círculo sea un dogma social a tragar por las bocas equis.
Por la mía no entra, porque no me da la gana.
Para saber más hagan clic aquí.
Tomás de la Torre Lendínez
P.D.
Un académico llamado Arturo Pérez-Reverte, sin pelos en la lengua, aclara el asunto de la entrada de matrimonio homosexual en el Diccionario de la RAE.
13 comentarios
Hoy en día el Mal avanza de tal forma que cada vez hemos de sorprendernos menos de lo que ocurre.
¡¡¡ Qué asco !!! ¡¡¡ Qué vergüenza !!!
Buen día del Señor a todos.
1. adj. Aferrado a las ideas, normas o costumbres del pasado.
-----------------------------------
Tienes razón Pablo. Tu comentario es acertadísimo. Si no quieres caldo nos dan dos tazas. Lástima de la RAE.
Tomás de la Torre
Hoy la gente consulta Wikipedia, que dirá lo que quiera pero al menos no tiene marchamo oficial.
EL léxico obedece a una realidad de fondo y matrimonio viene de matrix ,matriz,si cambiamos el significado estamos señalando que son términos iguales el homomonio y el matrimonio y no es así.
A nivel biológico el matrimonio cumple funciones distintas que el homomonio,entre ellas la generación humana.
Es tan importante la definición exacta que está en juego la forma de la procreación,ya que los iguales no pueden hacerlo y tiene que recurrir a madres de alquiler en caso de los homomonios varones y en caso de homomonio entre mujeres a otro varón.
A nivel jurídico deben proponer sus funciones para el bien común, asociación con objetivos claros y definidos,contrato civil, leyes de herencia etc.
El problema mas grave es la generación y esta en juego el futuro social y que nuevas formas de asociacionismo quieran poner, pero lo que no cambiará nunca es la forma de venir los niños al mundo: el tema genético,lo humano, educación etc
Luego no pueden ser matrimonio dos iguales ¡piensenlo! Las repercusiones son tremendas, además es una mentira biológica, luego en el terreno jurídico deben cambiar el término y buscar el homónimo correspondiente.
Introducirlo como matrimonio en el diccionario es un gravisimo error conceptual.
No sé... A modo de, pueden venir muy bien los textos de un tal Javier Navascués Pérez, que escribe acerca de la muerte, del sentido sobrenatural de la vida, de la alegría de vivir la fe, de la grandeza del ser humano y de la inmensa Belleza de Dios.
Quizá sea un buen comienzo para abandonar ciertos Diccionarios, columnistas "políticamente correctos", y escritores presuntamente católicos...
A buen entendedor - perdón: A buen lector -...
Y pienso que es un gran patinazo.
La Asamblea Nacional francesa no ha admitido ese palabro o engendro y lo llama simplemente: UNIÓN HOMOSEXUAL.
De Matrimonio, nada de nada monada.
La Asamblea Nacional francesa ha rechazado por 293 votos contra 222, una proposición de ley de la oposición socialista para aprobar el mal llamado " matrimonio " de parejas homosexuales en Francia. Toda la izquierda francesa, ha votado a favor, en cambio, la mayoría de la derecha lo ha rechazado.
"No hay que ir en el sentido del viento, ni ceder a las nuevas modas", ha expresado Michel Diefenbacher, diputado de UMP. "Estamos en contra de la homofobia pero no queremos alterar el inconsciente colectivo de la imagen y la función del matrimonio" que es "una preclara Institución".
***
Mi razonado y razonable texto era así ( como en estos graves asuntos hay que dar la cara e ir de frente y por derecho, doy naturalmente mi nombre y apellidos ):
Autor: Fernando Cavanillas de Blas. Médico. Madrid.
" ¿Puede usarse la palabra matrimonio para las uniones homosexuales?.
La unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno posee matrix.
A la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama Matrimonio. Los contrayentes adquieren la condición de Familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación.
Es pues la Familia, la célula básica y el soporte vital de nuestra sociedad y " crisol donde se funden la generaciones " ( Beato Juan Pablo II ).
La palabra Matrimonio viene del Latín Matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa : oficio ó condición de la mujer (Madre). Esta claro que el oficio ó condición femenina se fundamenta en la posesión de Matriz. La Matriz ( útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer reproduce y procrea.
Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear ni reproducirse entre si) NUNCA puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad etimológica, física y biológica; ya que ninguno de los dos contrayentes posee el fundamental órgano llamado matriz ( Utero ).
La posesión de la matriz ( Utero ), es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero Matrimonio; desde el punto de vista Físico, Biológico y Etimológico.
Es pues necesario inventar una palabra que aclare y
diferencie esta diversidad , pues actualmente no existe ninguna en el Diccionario. De esta manera se solucionará y resolverá para siempre la actual situación extremadamente conflictiva que estamos viviendo. Se puede llamar "gaymonio" a la unión de personas varones y que naturalmente no poseen matriz.
"Gaymonio" seria una expresión, para mi muy adecuada, a la nueva situación legal de estas parejas masculinas ( a las que yo por otra parte, respeto profunda y absolutamente). En el caso de ser dos mujeres (con matrices, pero que no logran realizar su condición de posibles madres, al no poder fertilizar sus matrices entre si ) se podría llamar "Lesbimonio" ( parejas que igualmente gozan de toda mi total y máxima consideración ).
Y ya nadie, se vería ofendido por llamar Matrimonio a lo que hablando con propiedad, nunca ha sido, es, ni jamás puede ser.
El Principio de no contradicción de Aristóteles dice claramente: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo lo que es. Y el Matrimonio , no puede ser al mismo tiempo lo que clara y rotundamente lo que NO ES ".
***
Está claro como el agua clara, pero no en la RAE me han hecho el menor caso.
Y con grande estulticia, aprueban la frase
" matrimonio homosexual", que además de no poder NUNCA ser, es una pura contradicción " in terminis " completamente imposible de mantener en buena lógica formal aristotélica.
Es una verdadera pena, pero la Francia republicana, inteligente y honrada, siempre nos gana en cuestiones
vitales de leal derecho, respetable legalidad y notable sentido común.
El que va a ser felizmente ( así lo espero; todos los hispanos votan por él y es un voto en USA altamente definitivo ) el nuevo presidente USA, Willard Mitt Romney, felizmente ya ha indicado que no admite el palagrejo falso e inícuo de " matrimonio " homosexual.
Decir : Unión homosexual, es lo más respetable y normal.
¡ Spain is different!.
y así nos va.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
