Visión liberal cristiana de la economía, según esRadio

Respetable Blogger su titular está totalmente equivocado:

" Visión liberal cristiana de la economía, según esRadio ".

NO ES SEGÚN ES.RADIO. Es.Radio, es solo y simplemente, el vehículo que retransmite la información.

Es, según el Centro Diego de Covarrubias ( Diego de Covarrubias y Leyva (Toledo, 25 de julio de 1512 - Segovia, 27 de septiembre de 1577. Jurista, político y notable Arzobispo español. Representante de la escuela de Salamanca en su siglo de oro ).

***

El Centro Diego de Covarrubias defiende una sociedad basada en el concepto indivisible de la libertad de la persona, fundamentada en tres pilares.

1º. Un sistema económico de mercado. Es decir, una economía de libre mercado y libre empresa que se deriva de la existencia de derechos de propiedad bien definidos y debidamente protegidos por la ley. La economía de mercado constituye la forma más eficaz, eficiente y moral, para combatir la pobreza y crear riqueza, empleo y bienestar. El mecanismo de libertad de precios y beneficios es el instrumento óptimo para asignar los recursos escasos de forma eficiente.

2º. Un sistema político democrático. Basado en la separación de poderes, la igualdad ante la Ley, el respeto de los derechos constitucionales de las minorías y la garantía del derecho a la vida, incluida la del concebido y aún no nacido, la propiedad y las libertades personales (de expresión, educación, religión, desplazamientos, residencia, etc.) que derivan plenamente del Derecho Natural.

3º. Un sistema moral y cultural pluralista. Basado en los principios éticos y culturales de la civilización judeo-cristiana y greco-romana. Estos principios definen el sistema de valores que actúa como marco en el que se desenvuelven los otros dos pilares.

En resumen, el sistema que defiende el Centro Diego de Covarrubias está basado en el respeto absoluto a la libertad y dignidad del ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, e individualmente único. El individuo tiene una naturaleza social que le impulsa a asociarse libremente con otras personas para la consecución de distintos objetivos, desarrollando instituciones sociales de la sociedad civil, especialmente la familia, institución natural y fuente primaria de los valores morales y culturales de la sociedad.

Estas instituciones sociales no son creadas ni derivan su legitimidad del Estado. Al contrario, éste debe respetar su autonomía y facilitar el marco necesario que asegure el funcionamiento libre y ordenado de todas las instituciones sociales en sus ámbitos respectivos.

Estas instituciones sociales no son creadas ni derivan su legitimidad del Estado. Al contrario, éste debe respetar su autonomía y facilitar el marco necesario que asegure el funcionamiento libre y ordenado de todas las instituciones sociales en sus ámbitos respectivos.

El Estado ejercita su responsabilidad de acuerdo con el principio de subsidiariedad evitando interferir con el funcionamiento de la libre iniciativa de las personas en el mercado, en la economía y en la política. En este sentido tiene funciones claramente definidas como la Justicia, la Defensa, la Seguridad, la supervisión de las reglas del mercado, la defensa de la propiedad privada, la vigilancia del cumplimiento de los contratos, la garantía del mantenimiento de una red básica de solidaridad social y la garantía de la provisión de los bienes públicos fundamentalmente a través de la iniciativa privada.

Consideramos el cumplimiento de estos principios como el mejor medio para crear riqueza reducir la pobreza y elevar el bienestar de toda la sociedad.

***

Muchas gracias por publicarlo.
Respetuosos saludos.

El magisterio pontificio no es nada favorable a la visión estrictamente liberal de la economía. No hay más que leer la última encíclica de Benedicto XVI.

Los liberales suelen apelar mucho a los moralistas de la escuela de Salamanca del XVI, pero esos no son magisterio. Lo que escriben los papas sí.

No cuente conmigo. Como va a ser cristiano un sistema que defiende la siguiente idea?
"El egoismo de cada uno, redunda en el beneficio de todos"

Liberalismo y cristianismo son palabras antagónicas. Y si antes se mandaba al infierno porque era malo, (y en el fondo el liberalismo no ha cambiado su sustancia, mucho menos el neoliberalismo) sigue siendo malo y merece el mismo sitio.

Totalmente de acuerdo. La libertad económica es lo que saca a los pueblos de la miseria: parece una buena razón para que los católicos la apreciemos.

Recomiendo el excelente libro de Thomas E. Woods "La Iglesia y la economía" (reedición del publicado hace dos años bajo el título "Por qué el Estado sí es el problema", Ed. Ciudadela). Muestra que no hay contradicción entre el liberalismo económico y la doctrina católica. Woods es también autor del libro "Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental".

2º. Un sistema político democrático. Basado en la separación de poderes, la igualdad ante la Ley, el respeto de los derechos constitucionales de las minorías y la garantía del derecho a la vida, incluida la del concebido y aún no nacido, la propiedad y las libertades personales (de expresión, educación, religión, desplazamientos, residencia, etc.) que derivan del Derecho Natural.
El texto anterior (del centro Covarrubias) es el ideal del sistema democrático, pero cuando se cumpla en algún pais me lo creere evidentemente en España y en todos los paises europeos NO SE DA.
En la teoria todo son maravillosidades pero por ejemplo con el problema del ABORTO que hacemos?
Yo mandaría al Infierno a todos los que mandan y permiten este pecado.

Cuando el liberalismo moral-liberal-cristiano consiga que el ABORTO sea reconocido como un crimen me creere algo.
Y no hablo de la economía, con 3/4 de la Humanidad pasando hambre.

Oiga, y yo que pensaba que el liberalismo ha sido archicondenado por la Iglesia (ej: encíclica syllabus, encíclica rerum novarum, pascendi Dominici gregis...)

Me parece que fue Chesterton el que dijo lo siguiente: "El liberalismo es el cáncer del cristianismo. Las ideas del liberalismo son ideas cristianas que se han vuelto locas."
Si es un cáncer habrá que tener cuidado con él, digo yo. No sea que haya que someterse a la quimio con las consecuencias que conlleva.

Hay por lo menos 28 diferencias entre la doctrina social católica y el liberalismo económico. No puedo coincidir con el núcleo del post.

Saludos.

Cuando se trata de contestar al liberalismo, sin haber leido a ningún tratadista al respecto, un tic muy común es poner sobrenombre, apellido o alias y, así, ante la falta de argumentos, tratar de rechazar desde la vacuidad.

Por ejemplo se habla de "estricto liberalismo", pues contraditio in terminis, claro, no es extraño que se exprese así alguien que añora la monarquía teocrática medieval, esa que si se convertía el rey se había convertido todo el pueblo.

También se utiliza el término neoliberalismo, pamema notable que incluso algún obispo lego en materia económica tilda de "opresor2, y se queda tan ancho; por supuesto eso no es liberalismo, sino todo lo contrario, manejar sectores productivos enteros en monopolio o cuasimonopolio, en connivencia con con las (pseudo)autoridades políticas tiene de liberal lo que el cura Tomás De la Torre posee de maestro de kung fu.

Se alude , en otras ocasiones al capitalismo salvaje, o sea, aquel, como el chino, que produce beneficios a costa de congelar los salarios, sí o sí, produciendo bienes y servicio, en modo que no soportarían la más benévola inspección laboral, y, que contraviene las más elementales nomas de decencia, recordemos los juguetes con halogenuros.

Respecto de la Doctrina Social de la Iglesia, solicito a quien me lo pueda proporcionar, ¿te atreves Luis Fernando?, a que me muestre dónde se indica que el liberalismo es contrario a la DSI, estaré muy agradecido.

Hay incompatibilidad esencial entre liberalismo económico y doctrina social católica.

En esquema, 28 diferencias en temas económicos y no económicos:

http://www.scribd.com/doc/39661699/28-diferencias-entre-catolicismo-y-liberalismo-economico

De cada una se puede hablar in extenso, siempre que la fatal arrogancia liberal lo permita y el liberal--catolicismo no manipule la doctrina de la Iglesia.

Saludos.

PS: hay expresa mención de tesis de liberalismo económico reprobadas por la DSI en León XIII, Pio XI y Pablo VI.

Estimados LF y pionueve.

Lean sin orejeras lo que SS Pio IX escribió en el Syllabus:

- Punto LXXX. "El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización."

Y entre el conocimiento de la doctrina de la Iglesia de Dios que puedan tener mis estimados y Richard John Neuhaus, no se ofendan, pero me quedo con el nivel de éste último, mostrado con elegancia, fineza y profundidad en "El Liberalismo de Juan Pablo II"

----> www.cepchile.cl/dms/archivo_3738_1931/r101_neuhaus_liberalismo.pdf


Por último, la adhesión al liberalismo de SS Benedicto XVI es clara y contundente, en la carta que le dirige al senador Marcello Pera.

---> http://www.ssbenedictoxvi.org/mensaje.php?id=1424

Saludos.

Nadie se ofende, pero Neuhaus llega hasta donde llega que es escaso, respecto del liberalismo. Es más, no ha entendido nada de quien y qué mueve la economía.

Martin

Vd. cae en lo que ya indiqué, hay que poner apellidos al liberalismo, y, quedarse tan ancho.

¿Le parece arrogante la libertad, los derechos de la persona y las garantías jurídicas.?., ¡venga hombre, déjese de 28 puntos y mójese!.

Si queréis conocer la verdadera doctrina católica:

http://ligadistributista.blogspot.com/

Nada de liberalismo.

Solodoctrina:

El Syllabus consiste en que Pio IX propone tesis erróneas para rebatirlas y condenarlas. Esta es una de ellas.

Solodoctrina: la proposición que citas del Syllabus, como todas, es precisamente una proposición condenada, ya que el Syllabus es precisamente un conjunto de posiciones condenadas por la Iglesia. Es decir, que está condenado que el Romano Pontífice transija con el liberalismo y con la "civilización moderna".

En la segunda parte estás desgraciadamente más certero. Porque es cierto que de un modo u otro la jerarquía ecclesial ha transigido con el liberalismo y su monstruosa civilización invertida.

Neuhaus, Novak y Weigel, la trinidad católico-liberal norteamericana (neocons, warmongers), tiene un peso en doctrina social católica, que resulta abrumador… ¿Cómo no aceptar la “auctoritas” de estos ideólogos de la criminal invasión a Irak ordenada por G.W. Bush?

Saludos.

solodoctrina, eso que citas del Syllabus es para condenarlo, no para afirmarlo, como tú das a entender. El Syllabus es una lista de proposiciones erróneas.

...el liberalismo y su monstruosa civilización invertida.

Pues Vd.,bien que se beneficia, ¿en qué quedamos?.

Luis Fernando tiene razón en lo que dice. Los liberales apelan a la Escuela de Salamanca, sin comprenderla. Los miembros de la Escuela de Salamanca son tomistas. El desarrollo que hacen de la virtud de la justicia se parecen a las doctrinas liberales como un huevo a una castaña.

Norberto: el problema fundamental del liberalismo es que para ellos sólo existe la justicia conmutativa. Es un problema antropológico y moral. Su comprensión del mal es, podríamos decir, infantil.

Aparte, el liberalismo no es un corpus completo y compacto de doctrina. Dentro del liberalismo hay muchas variantes, aunque eso sí, responden a una impronta común. Evidentemente, el liberalismo de Hume, de Locke, de Rousseau y de la Escuela Austríaca son diferentes, sin embargo todos son liberales.

Para usted Mn. Tomás, Gracias por publicarme el comentario crítico con usted.
Se lo agradezco de nuevo y rezo por la Iglesia cada día, miembro de ella para mi muy querido es usted.
un abrazo
Ricardo Castells Reizabal Barcelona.
93.218.10.36 para lo que usted quiera.

Norberto:

1.- La discusión sobre nombres puede molestarle a usted, pero no deja de ser un instrumento de clasificación en filosofía. Es legítimo en el plano académico clasificar las doctrinas. Respecto del liberalismo económico, algunos liberales rechazan el prefijo “neo”, con el que se busca diferenciarlos de autores decimonónicos denominados “paleo”, y otros no tienen problema con el “neo”.

2.- Es arrogancia epistemológica partir de axiomas a priori para explicar el comportamiento económico y no admitir evidencia empírica en contrario. Es el famoso apriorismo de un destacado economista liberal.

3.- Es una manipulación de la doctrina social de la Iglesia lo que hacen habitualmente los denominados católico-liberales para justificarse. La estructura argumental que emplean, verdadera «hermenéutica de la ruptura», consiste básicamente en: 1) sesgo de selección: se toman los textos magisteriales que abonan una tesis; y se silencian los que la debilitan; 2) Asistematicidad: la doctrina social de la Iglesia no es un todo orgánico que se ha de interpretar buscando las constantes doctrinales, perennes, distinguiéndolas de las aplicaciones prudenciales; sino que es un conjunto de documentos, aislados, cuya validez es epocal, y caduca, según la conveniencia del intérprete.

4.- Aquí se habla de liberalismo económico y se lo confronta con la doctrina católica. En vez de detenerse en la periferia del asunto, discutir sobre palabras, o pretender –risiblemente- reducirnos a la ignorancia, como si el liberalismo económico fuese una doctrina arcana y sólo los iniciados en la secta pudieran conocer su pensamiento, lo invito a que debata alguno de los argumentos enunciados, por ejemplo, en las 28 diferencias entre liberalismo y doctrina católica.

5.- Desde León XIII hasta Juan Pablo II hay constantes pronunciamientos de la Iglesia sobre el liberalismo económico en numerosos temas. A nivel doctrina, hay diferencia esencial entre liberalismo económico y doctrina social católica.

Saludos.

A los comentaristas que no han entendido mi cita de más arriba del Syllabus.

La he puesto allí de modo que se vea claramente, en contrapunto, la diferencia de actitud ante el liberalismo, el progreso y el mundo moderno de la Santa Sede, que va desde Pio IX hasta JP II y Benedicto XVI.

Hay un cambio evidente, muy positivo. Los católicos no pueden estar, contra el progreso -distinto es ser progresista, una ingenuidad- contra el liberalismo -la organización social de la libertad- y contra la moderna civilización -la nostalgia paraliza, la Santa Madre Iglesia hoy quiere católicos comprometidos en su aquí y ahora-.

Gracia a Dios esto lo ha entendido el último Concilio Vaticano y los Papas que lo seguido y aplicado. Las citas de los sitios web que he puesto aquí en mi comentario anterior van en abono de ello.

¿A qué doctrina se refiere "solodoctrina" con su nick?

Los papas son papas y puede que no sean expertos en economía. Como ha sido la experiencia de éstos últimos papas, con todo mi respeto y cariño hacia ellos. No quiero mezclar churras con merinas con el siguiente ejemplo: El magisterio dice que no se debe dar de comulgar a un protestante y Raztinger lo hizo con el P. Roger. Y Juan Pablo II también. Rouco dijo que un político católico no podía votar a favor de la ley del aborto y sin embargo sacó una excusa, que nadie entendió, para eximir al Rey. Con el tema de la economía y el liberalismo están tratando con una gran ignorancia el tema. La escuela de Salamanca y el ejemplo de Es.Radio es lo suficientemente sólido a nivel intelectual como para ser tenido en cuenta. No hablamos de liberalismo con el individuo como centro de sí mismo sino del individuo como centro de la creación de Dios y las leyes, incluida la economía giran en torno a su dignidad. Creo que esa visión de la economía y del liberalismo es suficientemente atractiva y sólida nivel intelectual como para ser una alternativa y modelo para los políticos cristianos. Si es que hay políticos cristianos. No huyamos al oír liberalismo, reconduzcamos el termino hacia el pensamiento cristiano.Tenemos suficiente doctrina, experiencia y base en la Escuela de Salamanca y en Covarrubias. Y otros. Es mi opinión.

¿A qué Lucas se refiere "Lucas" con su nick?

El uso ideológico de la escolástica española es falaz. Un ejemplo lo encontramos en Tomás de Mercado, OP. El dominico describe la inflación en términos semejantes a los de algunas teorías liberales. Luego, lo consideran precursor del liberalismo. Y, además, por tratarse de un teólogo católico, lo usan para confiere legitimidad moral.

Pero se trata de un uso ideológico y falaz, por lo siguiente: 1º. Si Tomás de Mercado describe el fenómeno inflacionario en términos de la teoría cuantitativa de la moneda, se lo puede considerar precursor de una teoría descriptiva de un fenómeno económico, no defensor de la doctrina liberal completa; 2º. Los escolásticos españoles, tienen absolutamente clara la doctrina de la reciprocidad en los cambios como exigencia de justicia contractual, la noción de precio justo, de salario digno, que se debe asistir a los pobres, que la usura es un pecado grave, que el bien común tiene primacía sobre el bien particular, que la principal dignidad humana es la operativa, que no hay derecho a la difusión pública del error, etc.; y en todo ello se diferencian del liberalismo económico de manera esencial; 3º. El contexto de los escolásticos españoles no es el capitalismo liberal, sino una economía muy regulada y controlada por el Estado.

Lejos están Vitoria, Soto y Mercado, de ser la versión católica de Menger, Mises, Hayek o Friedman.

Saludos.