Respuesta a los comentarios sobre Federico y Cope

Fedeguico también decía que había que votar contra ZP sin considerar el tema del aborto, porque de hacerlo así uno es un "meapilas"

¿Usted también Sr Tomás de la Torre, considera que considerar la cuestión del aborto a la a hora de votar es de "meapilas"?

Ah, ya: Si no se vota a ZP por el tema del aborto se es "valiente", pero si no se vota al PP por el tema del aborto, se es un "meapilas"

Dice Usted que "No voy a entrar en la tontería de discusión del liberalismo porque no tiene sentido"

Ya. Mire, sobre todo no tiene sentido para los 115.812 niños asesinados por aborto legal en 2008. Menuda tontería.

¿Cómo se arregla ésto? ¿Cambiando las leyes? No: fichando en medios católicos a los que defienden las leyes despenalizadoras

"España irá bien" si la COPE vuelve a fichar a Jimenez Losantos, el mismo que dice que tener en cuenta lo del aborto a la hora de votar es de "meapilas"

De la derecha pagana, y de sus titiriteros, ¡Líbranos Señor!

El plano empresarial de COPE es, francamente preocupante. Sorprende, sin embargo que Popular TV (de la que no tengo cifras concretas) parece que vaya mejor. De eso, desde luego, me alegro, ya que se hace mucho bien.

Ahora, en la radio, van a tener que cambiar las cosas, y espero que pronto, para que no haya un descalabro. Lo que espero que es Abellán se siga manteniendo por ahí, porque de momento es el único caballo de batalla que todavía le aguanta el tirón a la SER.

Usted afirma que Losantos ataca a Setien y Sistach por ser nacionalistas...¿Y el nuncio también era nacionalista?¿Y el Cardenal Cañizares también era nacionalista?. Al primero le llamo masón, afirmación sobre la cual sigo esperando pruebas. Al segundo...al segundo simplemente por que no le rió la gracia. En ambos casos en este portal se dio mas pábulo a las soflamas de Losantos que a la presunción de inocencia y los hechos probados.

En cuanto a la FERE y la parroquia de Entrevias no pongo objeción a lo dicho por Losantos.

Sin embargo Se olvida usted de mencionar:

-El día en que PJ y Losantos defendieron descaradamente una ley de plazos, y machacaron a Marhuenda que se oponía.

-El dia que afirmo que la Iglesia admitía el aborto en determinados casos, como el de violación.

-Que para sustentar la afirmación anterior afirmo en antena que el Vaticano había permitido abortar a monjas violadas. Noticia que hace años que se sabe que era un mentira inventada por una asociación de lesbianas.

-Que Losantos ataco desde los micrófonos de la COPE reiteradamente al OPUS DEI, sin mas motivo que su animadversión personal.

-Que Losantos reiteradamente arremetió contra miembros de la dirección, la propiedad, y el consejo de administración tanto en su libro, como en los micrófonos.

-Que Losantos en reiteradas ocasiones se mostró favorable a la eutanasia, si esta era pedida por el paciente, en ocasiones sin ni siquiera tener la deferencia de llevar a las tertulia en las que se trataba el tema, a algún católico dispuesto a defender la doctrina de la Iglesia al respecto.

-Acusar a un sacerdote de la Iglesia de tener no se que extraña relación con unos indeseables que le amenazaron de muerte. Por supuesto sin tener ni una sola prueba (esto supongo que usted no le dará importancia, puesto que hace mucho tiempo que usted considera que contra ese sacerdote vale todo).

-Difundir interpretaciones de las escrituras, contrarias a la doctrina católica.

-Y en resumen, intentar que los católicos renunciaran a todo aquello que les es propio , para adoptar la ideología y el argumentario liberal. Y bien que lo estaba consiguiendo. No hay mas que ver el percal de este mismo blog.

-Como consecuencia de los anterior crear mas división dentro de la Iglesia.

Esto es solo lo que recuerdo ahora mismo, y que sucedió en el ultimo año, y medio. Pero si quiere continuo.

Para Deneb
No suelo tener tiempo para participar en los comentarios, ni para leerlos. Pero solo escribo para pedir que los comentarios de si defendia ono la eutanasia, elaborto, etc, los digais con los datos de que día, a que hora se ha dicho. La cope guarda los archivos, espero que siga guardandolos, porque muchos comentarios yo no se los he oído. Sin embargo si defender a la iglesia, incluso pidiendo claramente poner la x aunque no se sea católico. No pongo la cita que exijo y por ello me disculpo, pero se puede escuchar numerosas veces en la sección de su última temporada "los panes y los peces".

Yo creo que hay un numeroso grupo de curas y religiosos, de estos menos, que les duele que el tal Federico ya no este en COPE. Les gustaba cuando ponía verdes a obispos, cardenales, sacerdotes, religiosos, y personas que no pensaban como él. Me figuro que usted no pertenece al grupo...
Una cadena de radio de la Iglesia tiene que decir y hacer todo lo contrario que se decía y hacia los pasados años en la COPE, por lo menos en las horas de la mañana. Y por supuesto no poner sus micrófonos al servicio de ninguna formación política. sea la que sea.
No estaría mal que los responsables y locutores de la cadena repasaran, alguna vez, el Evangelio de Jesús de Nazaret. Si, el que dijo lo del amor al prójimo y todo eso.

Al igual que Andrés, me gustaría que los críticos de Federico señalaran el día que defendió el aborto y la eutanasia. Yo era oyente de cope y nunca le oí nada en ese sentido. Tampoco ahora en es Radio
La jerarquía eclesiástica y la iglesia en general, está formada por hombres, pecadores por lo tanto, criticables por lo mismo en sus errores. Por cierto, al nuncio se lo han llevado, el papa parece tener más vista que los "normalizadores" de la cope... A estos críticos de Federico, les recomiendo la lectura del libro de Michael D. O´Brien "El Padre Elías" para iluminarles en este punto.
Es una pena que César y Federico se hayan ido de la cope!!

Reconozco que este es un tema complejo, pues encontrar los límites donde la actividad periodística, y la opinión personal de Don Federico Jiménez Losantos y el ideario Católico de COPE entran en confrontación, puede parecer fácil, pero si respetamos la libertad de opinión y el estilo propio del periodista, y el hecho de que el estilo COPE no impone censura (hasta donde yo sé), se hace más complicado. Doy fe de lo dicho por Deneb sobre “las monjas y el aborto autorizado”, pues yo también lo escuché, así como cuando en mi opinión equivocadamente el Padre Fortea criticó a Federico, y este replicó (todavía más erróneamente) burlándose del hecho religioso de ser exorcista, como digo, para mi es difícil ver el límite entre ser un medio Católico aunque generalista sin caer en contradicciones, pues los más puristas querrían o un medio generalista o uno Católico.
Pero también tenemos que admitir que un medio eficaz y aglutinador no se consigue dejándose llevar por la corriente “normalizadora” como le ocurre ahora a la COPE.
Pragmáticamente, quizás hubiera sido menos traumático para COPE, esperar hasta que Zapatero dejase el poder para finiquitar a Losantos. Saludos y Bendiciones.

A Federico lo han echado única y exclusivamente por criticar al Partido Popular. De hecho ése ha sido el único cambio de línea comunicativa que ha motivado que los obispos que lo apoyaban totalmente pasaran a criticarlo. Luego no es el aborto, ni el nacionalismo, ni nada.

Federico sí defendía una ley del aborto que se cumpliera (no es una postura católica, pero el PP no defiende ni eso, y los obispos sí apoyan al PP). Pero César Vidal ha sido defensor clarísimo de la vida y de la familia, mucho más que el imbécil del P. Ángel, por ejemplo.

Desde que el follonero ha pisado la COPE, ésta ha perdido toda la credibilidad. Desde que han mentido bellacamente en la nota de prensa sobre la audiencia, han quedado retratados ante la opinión pública.

El problema es que Popular TV se mantenía únicamente gracias a los ingresos que Federico y sus amigos han procurado a la COPE, y sin ellos es insostenible. Así que, Miguel, el éxito de Popular TV no servirá para nada si la radio no mejora, y la radio no mejorará mientras no renuncien a la línea que han iniciado.

Por cierto, Federico jamás ha insultado al Cardenal Cañizares. Solamente se ha mostrado sorprendido por el cambio brusco de actitud, de pasar a defenderlo a ultranza frente a sus hermanos obispos separatistas, a actuar decididamente por su salida de la COPE.

Yo era oyente de COPE. Ya no lo soy, ni de otra radio. No lo soy porque las opiniones de los periodistas y analistas me traen sin cuidado.

Federico NO defendió abiertamente el aborto en general, el aborto libre. Pero sí defendió el aborto en los supuestos de malformación y de violación.
Ciertamente no dijo: "yo defiendo", sino que lo que decía es "hay consenso general en la sociedad española, en católicos y no católicos..." en defender estos dos supuestos.

Ahí tienen, si quieren las hemerotecas.

No obstante, no creo que un agnóstico pueda llegar a más en la defensa a ultranza de la vida.

No obstante, Federico por lo menos no creía que la Iglesia Católica es la Prostituta del Anticristo, como sí cree César Vidal, ¡y anda que no hay católicos y sacerdotes haciendo colas para que este moñigote intelectual les firme una bazofia impresa...!

Hipocresía para todos los gustos.

Deseo que Federico siga dando leña a diestro y siniestro.

Con FJL y otros pasa una cosa muy curiosa: como pone a caer de un burro (y con toda la razón) a la izquierda y a los nacionalistas, y a casi todo el PP (y con razón), mucha gente cree que piensa de una determinada manera. Conozco a muchos que dan por sentado que, como están de acuerdo con mucho, o casi todo lo que dice FJL, por fuerza FJL tiene que pensar igual que ellos en todo lo habido y por haber. Muchos han creído también, que por ser FJL locutor de la COPE, por fuerza todas sus opiniones y toda su forma de pensar es compatible con la doctrina de la Iglesia. Nada más lejos de la realidad (aunque los responsables de esta confusión también sean los que lo pusieron ahí).

Para los que exigen meter los dedos en las llagas antes de creer (cuando conviene, porque seguro que otras cosas sobre FJL no les cuesta creérselas ni piden el audio del programa para comprobar si son ciertas) FJL defendió el aborto en ciertos supuestos en la tertulia de "La Mañana" el 8 de Julio del 2008.

www.quinta-columna.com/5C/5C2T_1.htm

Los audios están ordenados por fecha.

Por otro lado, mi opinión va en sintonía con lo expresado por Cruzado Furioso y Deneb, pero también es cierto que la COPE ha demostrado, tras echar a FJL y compañía, que todo es susceptible de ser empeorado.

Y, para los que le dan muchas vueltas a la cabeza pensando por qué echaron a FJL de la Cope, la cosa es muy sencilla: Su cabeza no empezó a peligrar hasta que comenzó a criticar abiertamente al PP. Así de claro.

El alegato a favor del aborto(uno de ellos, aunque hubo mas), y las acusaciones al Vaticano de amparar el aborto de unas monjas:
http://cope.stream.flumotion.com/cope/ondemand/transcod/audio/prognoti_1215515767256482672.mp3

En este nos dice que la ley actual es un compromiso razonable:
http://www.cope.es/audioDescargar.php5?codigo=progarchivo_1227692953565935308.mp3&audio=20081126_la_tertulia

En cuanto a la eutanasia.

Las siguientes son en referencia al tema del doctor Montes, pero a lo largo de los años hizo infinidad de afirmaciones similares (afirmando que la gravedad esta en la falte de consentimiento, y no en el hecho en si), con respecto a casos como el de Euliana Englaro.


Tertulia den dia 13.04.05:

“Esto no es eutanasia, esto es
homicidio, sin tu permiso no
es eutanasia, es matarle, es un
crimen; es que esto es una cuestión
esencial.."

Tertulia del dia 11.04.05:

"¿Existió consentimiento informado en todos los casos en los que se practicó la sedación? No, esto es lo que diferencia, además, la eutanasia de un homicidio, ósea, una cosa es que yo quiera tener una muerte digna de acuerdo con el médico, mi familia, etc., y otra cosa es que un médico, llámese Montes o Valles, decida por su cuenta y riesgo que yo ya he vivido bastante"

Despertador del dia 12.04.05:

"Bueno, estamos –insisto- ante uncaso de gente que iba (no de un caso, de un caso generalizado) de 54o 57 casos…. que les atizaban este beático laico para mandarlos al otro barrio sin conocimiento ni permiso de la familia".


Sobre decir que una sedación contraindicada aunque exista permiso, o consentimiento informado (del interesado o de la familia), igualmente es matarte, igualmente es un crimen, e igualmente es contrario a la doctrina de la Iglesia. Y por supuesto la eutanasia con consentimiento o sin el es un homicidio, es el derecho a matar.

Lo dicho por PJ y demas contertulios liberales en esas mismas tertulias es peor todavía.

Como comprenderás yo nunca he dedicado mi vida a anotar minuciosamente todo lo que me contrariaba de este señor, entre otras cosas por que jamas pensé que la gente me fuera a negar lo evidente. Así que puesto que me he tomado la molestia de busca algunos ejemplos. Espero que usted al menos se tome la molestia de pedirle las mismas explicaciones a Losantos sobre sus afirmaciones sobre la iglesia y los católicos.

PD: Mira otro que se me había olvidado antes en el que se mofa de una conversa al catolicismo.
(30 de noviembre de 2007):
http://cope.ondemand.flumotion.com/cope/ondemand/historico/lamanana/audios/tertulia301107.mp3

Lo del Opus Dei. Una de las veces que se despacho a gusto fue el 3 de Noviembre del 2008(y días anteriores) cuando a cuanta de el libro de Pilar Urbano sobre la Reina, arremetió contra todo el Opus Dei.

Lo de que ha insultado y difamados a propietarios, y directivos... es que no creo que haga falta ni poner ejemplo por que son por todos conocidos:

Acuso a Blazquez(siendo este presidente de la CEE) de hacer una contramanifestación en Bilbao, cuando el acto de Bilbao estaba previsto y convocado desde mucho antes que la manifestación supuestamente contramanifestada.(En este caso la manera en que se cebaron con el en LD fue sangrante).

A Sistach y Bru por lo del cura que supuestamente pago abortos,( realmente esa fue la escusa para los católicos, por que el detonante fue que Sistach no le riera las gracias) uno de los días fue el 05 de junio de 2008.

A Cañizares por decir que el aborto es peor que el abuso de menores (esto fue el 2 de junio de este año).

Bueno, no se si con esto basta o sera necesario hacer un informe exhaustivo.Pero como comprenderán mi tiempo es limitado. A si que si sus inquietudes van por algún tema concreto, me lo dicen y lo busco con mas tranquilidad.

En cuanto a la Cope poco hay que decir. La empresa ha tomado unas decisiones que, en general, nadie entiende bien y eso permite pensar cualquier cosa, incluso que han decidido que pase lo que está pasando. Lo que sea de la Cope es asunto de la Cope y no es malo ni extraño que sea comentado en un blog católico.

Yo presentaba tres cuestiones religiosas que se trataban en los programas de Losantos. Tienen intención simbólica, por otro lado muestran la confrontación entre Losantos y los que dirigen la Cope, los religiosos. Es algo importante porque es el elemento religioso el que decide la continuidad de Losantos. Podría haber parte de los accionistas de la Cope molestos con esas posiciones de Losantos que van contra sus intereses. Es muy frecuente en el periodismo que la causa del despido sea la disputa entre el periodista y la empresa. No digo que esta sea la causa cierta sino que suele ocurrir en el mundillo del periodismo. Algo parecido ocurrió en estas páginas con la anterior empresa y ahí está el origen de Infocatólica. Yo creo que hay otras causas pero esta que señalo también cuenta y algo ha habido en este asunto de jugar (jugar a cortársela y revenderla) con la cabeza de Losantos después de que Losantos sirvió bien a la Cope. Como de esto no se sabe mucho vuelvo a lo simbólico que se resume bien: son tres casos de Iglesia sometida y bien a gusto.

En el primer caso es una Iglesia que, hace tiempo, se entregó al nacionalismo, en el caso de Cataluña al pujolismo rico en suvenciones con la condición de servir absolutamente a esa supraentidad que el nacionalismo llama "Cataluña". Esa Iglesia ya no puede tomar otro camino y llega al ridículo extremo de sumarse al periodismo o a lo que diga el periodismo, ni siquiera forma parte de lo que se dice sino de lo que obecede a lo que otros dicen. Ahí está todo un cardenal de palmero del editorial homogéneo del periodismo catalán (a excepción de "La Sexta" que también es una empresa periodística/política catalana de gran proyección entre los estúpidos sin remedio y otros futboleros; la Sexta retransmitió una entrevista con el padre del estatuto-nación, ZP, y con eso es como si se hubiese sumado a la homogeneidad natural catalana)

El tercer caso es la iglesia del hipócrita José Bono, ese es ideal del socialismo para la Iglesia, una cosa ridícula y encanijada pero muy "comprometida" (palabreja de semántica socialista) con la paz, los pobres, el clima y lo que José Bono o cualquier otro hipócrita con suvenciones sociales se le ocurra. José Bono ha votado a favor del estatuto-nación y ahora va a por el aborto este que debería ser interpretado como un odio contra la vida humana o algo parecido por lo extremista. El caso es que sea lo que sea lo que vote José Bono (lo que le ordene el socialismo ese día) tiene que haber una iglesia chandalera y rosquillera (comprometida con la realidad) que le de la razón a José Bono y se vea que lo suyo es completamente normal. Esa iglesia rosquillera nunca le planteará problemas al socialismo, de hecho, si el socialismo tiene problemas, habrá muchos chandales suvencionados que acudirán a defenderlo. Esta paraiglesia no tiene -que yo sepa- cardenales de su parte pero tiene claro su sentido de servidumbre al José Bono de turno y estos días le rodearán amorosamente y dirán que José Bono es un católico muy comprometido y muy bueno y que las cosas estas que trae el socialismo (neomatrimonios, superabortos, etc.) son estupendas.

El segundo caso era el de los monjes y monjes de la FERE. Lo pongo al final porque lo voy a emplear para responder a lo del aborto. Lo de la FERE hay que considerarlo un sindicato o una patronal (funcionalmente es lo mismo) en un mundo económico como el nuestro con la importancia que tiene la lucha empresarial y el poder del Estado. Evito el asunto del liberalismo y sólo señalo que los posibles interesados y beneficiarios en extender las ideas liberales, los empresarios, están como locos por llevarse bien con quien lleve el Estado. Hay conocidos personajes de extrema derecha cuyas empresas colaboran en sacar adelante con eficacia las grandes obras públicas del socialismo porque tienen más competencia empresarial que otros; hace poco los intereses económicos del empresariado navarro han llevado a que UPN pacte con el socialismo y deje al PP y algo parecido está pasando con el PNV. En general el empresariado no es liberal y está en otros asuntos, entre otras cosas en hacer mucha propaganda de que son solidarios con los proyectos de desarrollo y que están comprometidos en luchar contra el cambio climático. Las Cajas de Ahorro están yendo a la ruina pero muy orgullosas de la millonada que han derrochado en "obra social" que es una minúscula parte de la supermillonada que han derrochado en general. La FERE es una patronal con enormes ramificaciones que van de lo educativo a lo turístico y eso es algo muy importante que lleva mucho esfuerzo sacar adelante y no puede detenerse por una ley o dos de ZP. Está en juego la supervivencia económica del tinglado donde las relaciones con el Estado son muy importantes en relación con el tamaño de la empresa.

Se dice que Losantos habló a favor del aborto en la Cope. Los monjes y monjas de la FERE se van a ver forzados a hablar y a hacer mucho más que Losantos. Quizás la práctica del aborto (en el futuro la eutanasia que también votará, ¿cómo no?, el hipócrita José Bono) pueda ser esquivada en los hospitales de la Iglesia y allí los médicos puedan objetar sin temor a que afecte a sus carreras. En cuanto a lo ideológico los de la FERE lo tiene peor, la legislación educativa de ZP les obliga a hacer propaganda del superaborto socialista y de todo lo que diga ZP y no pueden protestar. La necesidad empresarial, los números, les obligan a colaborar en toda la obra y la difusión ideológica de ZP quien se aprovecha descarada y desmedidamente de la fuerza del Estado para imponer sus ideas. Parece ser que la conciencia, o la obediencia, católica no impide a los de la FERE tragar con todo lo que legisle ZP; el miedo a perder los beneficios anuales, las suvenciones, las concesiones, los contratos, etc. es superior a los votos o al menos los votos se subordinan al negocio. Es cierto que Losantos hizo uno, o dos comentarios, sobre el aborto en la Cope, pero está en contra del socialismo en general. Los de la FERE van a hacer más que comentarios a favor de lo que se le pase a ZP por ahí y encima tendrán que mentir descaradamente diciendo que toda esa basura está permitida la autoridad de la Iglesia. Con esta primera mentira han ido penetrando dentro de la Iglesia el socialismo, el nacionalismo y tantas cosas, allá éllos. Los monjes y monjas de la FERE, como los grandes colectivos empresariales, siempre estarán con los Gobiernos de turno que lleven el Estado.

De estos asuntos religiosos hablaba Losantos en la vieja Cope pero él lo tomaba por el lado simplemente político y no se metía más. Yo los he estirado y enfocado para hacerlos estrictamente religiosos. No es cierto que Losantos en la Cope se metiese directamente en asuntos religiosos, Losantos ni hacía ni deshacía Iglesia como el archiSistach de marras. Losantos, a diferencia de Sistach, no va detrás del periodismo uniforme sumándose a lo que digan los editoriales unificados. Sin embargo, hay intereses religiosos que podrían estar molestos con lo que decía Losantos y de eso cabe hablar en un blog religioso. Es evidente que estos tres "símbolos de la iglesia" no tienen mucho interés en aparecer asociados al trabajo periodístico de Losantos, a éllos les va bien el periodismo dominante que es el único que existe. Eso significa que hay gente dentro de la Cope trabajando para ser del otro bando, el de los buenos periodistas. Losantos lleva muchos años metido en una lucha política y periodística que se formó en la Transición y que es el cauce para la expresión y difusión de lo que ahora llaman "información" y antes se llamaba de otro modo y éste es el asunto importante.

------------------
NOTA: No tengo porqué exponer lo del aborto por extenso. Sólo aclaro que yo estoy en contra, sobre todo de las estúpidas ideas con las que se justifica. Cosas como lo de "planificación", "control", "la mujer", "lo deseado y lo no deseado", "la frontera biológica" y tantas mamarrachadas.

Vamos, que como no se puede negar que Losantos dijo lo que dijo. Lo que hace usted es decir que la Iglesia también hace cosas malas.

El único error desde mi punto de vista que cometió la COPE, fue hacer limpieza demasiado tarde.

Federico al menos se retractó inmediatamente de lo de las monjas. ¿Cuándo se retractará el P. Ángel?

Comentario de otro blog

Envío a este blog un comentario a algo que se ha dicho en otro blog de Infocatolica. Lo que hago no es correcto y el bloguero queda de juez para este caso. Es porque prometí, y cumpliré, no volver a molestar al periodista del blog en cuestión con ningún escrito. De hecho nunca lo leo y esta vez ha sido la única es muchos meses. En ese blog se habla de la "liberal Esradio".

No voy a decir nada sobre lo que es o no es Esradio porque todavía no creo que sea nada. Por poner una analogía biologista de las que están de moda ahora: lo importante de Esradio está en sus genes y aún está por ver el ser que saldrá a la luz. Lo que hay en los genes de Esradio es una larga lucha periodístico-política que ido moviéndose por los medios a lo largo de los años y ahora ha llegado a crear una radio dentro de un grupo con televisión y periódico digital. El hecho de que Losantos se haya protegido el flanco ideológico haciéndose liberal en lo económico no puede tapar el hecho mucho más importante y amplio (anterior al liberalismo de Losantos) del conflicto en el periodismo.

Si atendemos a Libertad Digital, lo que hay es un medio que tiene la forma de una base de datos de tipo periodístico, temporalizado, real, donde se encuentran noticias que no aparecen en el periodismo oficial o bien aparecen pero tratadas de otro modo; en este sentido es contrasocialista más que liberal y es muy importante.

Además hay un gran interés por los asuntos históricos de dos clases: la Historia de España de cualquier época que se enfrenta al modelo vigente en la enseñanza universitaria en numerosos temas desde la invasión musulmana a la guerra civil. También tratan la Historia mundial, casi siempre la del siglo XX. Es un interés limitado que no pasa a otros asuntos culturales, por ejemplo la crítica de cine que es tan mala y estúpida como la de cualquier periodismo.

El liberalismo de Libertad Digital está en la información y el análisis económico, es un liberalismo que se enfrenta a la economía aceptada por izquierda y derecha, el keynesianismo, dicho rápidamente. Hay que saber algo de numerología economicista e inglés universitario para seguirlo bien. Hace muchos años que yo paso de toda la gaita económica, ya aguanté bastante, pero no niego que esta visión de la economía tiene su valor y puede interesar a mucha gente. Lo malo es que tanta economía y tanto razonamiento no interesan a nadie, esta escuela es insignificante al lado del keynesianismo. Una pequeña prueba es que la derecha económica y politica no quiere saber nada de éllos, tal vez estén dispuestos a aplicar una medida o dos si las cosas van muy mal pero la perspectiva de manejar el Estado es irresistible y el keynesianismo dice cómo hacerlo y que las cuentas salen. Si ese liberalismo de tipo técnico y económico no es aplicado políticamente, no vale un pepino. No se trata de convencerme a mí sino de que los políticos se atrevan a aplicarlo y no se atreven, cuando lo hacen es en ocasiones extraordinarias y enseguida regresan al keynesianismo que es el chollo padre. Por supuesto socialismo en lo económico es keynesianismo a doscientos por hora y lo que llaman liberal-conservador es keynesianismo a velocidad moderada pero con el motor keynesiano se llega al mismo sitio. Los medidas liberales de Aznar fueron una cosa de éstas y los liberales económicos de Libertad Digital considerarían que Aznar fue demasiado moderado. Éllos son más radicales en lo económico y explican porqué y hasta dónde llegarían y el que quiera saberlo que se lea lo que dicen. Por otro lado yo tengo una mala opinión de esta parte de la política en los años de Aznar, para mí sus medidas económicas son las que han financiado la demencial política de ZP y esto no es raro. No es la primera vez que unos crean un éxito económico y creen que han ganado y son los de izquierda quienes terminan disfrutando de la victoria con la condición de gastar más que nadie, una cosa estupenda según el keynesianismo; esta alternancia es una fatalidad de las sociedades occidentales. Además las reformas económicas de Aznar nos han obligado a unos cambios sociales que ya no tienen remedio y que van para largo. Tengo buena opinión de Aznar en un par de asuntos pero no en lo económico ni en su cobardía en afrontar los procesos que puso en marcha y que han traído a ZP por la radicalización de sus contrarios al ver que se quedaban fuera del chollo del Estado keynesiano, el Estado del Bienestar, en el que vivimos sin interrupción desde los años sesenta. El remedio timorato de Aznar fue la designación del superfuncionario don Mariano para que dirigiese el Estado, una chapuza, como si tratase de calmar o de arrepentirse de lo que había hecho.

El liberalismo de Libertad Digital se centra en cuestiones económicas a las que a veces se unen ciertas modas culturales como la "psicología evolucionista" o cosas parecidas del momento mental pero sin lo económico no es nada. Esto no es lo que hay en Esradio que procede de la vieja Cope y a su vez venía de Antena 3, una emisora creada de urgencia por los medios de la derecha al perder el poder frente a Felipe González y que terminó enfrentándose con el polanquismo: la división mediática del felipismo, y fue derrotada. El polanquismo triunfante le ha dado forma al periodismo en España y de modo riguroso el polanquismo es la unión exitosa de periodismo y política pero explicarlo es demasiado largo. Esradio continúa, si puede, esta disputa donde se mezclan irreversiblemente periodismo y política como ocurre en cualquier sociedad moderna. La Cope ha participado en esta disputa al admitir en sus emisoras a un grupo de periodistas que estaban metidos en una lucha del periodismo. Aceptar rápidamente lo de "liberal" es aceptar la artillería de las etiquetas, como si al escuchar Esradio, por detrás, vinieran los liberales a apoderarse de tu cerebro y la difusión del liberalismo fuese el objetivo oculto de Losantos, es lo que insuaba el padre Bru en cuanto podía. Véase que los llamados "maestros de la propaganda", o sea los socialistas, (y debería decirse los periodistas que sirven a los socialistas a cambio de dirigir los medios) han tenido que inventar los términos "neoliberal" o "ultraliberal" para designar a esta variante tan económica y compleja del liberalismo, en cambio la gente más simple o más pegada a viejos esquemas culturales parafilosóficos siguen hablando del "liberalismo-pecado". No. ¿Quién es liberal en Esradio?. No lo es Jiménez Losantos que está metido en una lucha periodística y política muy interesante e importante. Losantos no dedica su escaso tiempo (en el conjunto del periodismo) a pedir que se aplique tal o cual medida económica, Losantos va al ritmo del periodismo lo mejor que puede. En cambio "El País" puede dedicar monotemáticamente a uno de sus ex-directores, un tal Estefanía, a que nos aburra relatándonos los innumerables males que nos caerán encima si nos hacemos neoliberales o ultraliberales económicos (no digo antikeynesianos porque lo antikeynesiano significa directamente "estúpido" o algo peor), y así lleva Estefania no sé cuántos años con miles de artículos exclusivamente a dar un sentido de "información" al término "neoliberal", un gran trabajo periodístico en lo cuantitativo. Losantos no tiene tanto tiempo como "El País" para derrocharlo en definir una sola palabra al gusto del periodismo dominante, ese control del tiempo es lo que hace grande, o grandísimo, a "El País" y le permite otorgar el tiempo a sus periodistas y adyacentes, parásitos, etc. Si nos interesa lo que ha pasado en el periodismo desde la Transición hasta hoy, Losantos tiene interés; si nos interesa la Economía periodística, el keynesianismo léxico, los tostonazos de Estefanía son lo más adecuado. Estefanía es un padre Bru de los tiempos modernos, un periodista que se cuya función es que oigamos "neoliberal" y nos asustemos como si hubiésemos hecho algo malo, esto mismo vale para el trabajo periodístico en general. Losantos trata de correr con el periodismo, con eso que llaman "el tiempo que vivimos", no puede estar obsesionado con una o dos palabras como los grandes sebosos del periodismo oficial. ¿Es liberal Luis Herrero?, lo cierto es no le aguanto hace muchos años, él mismo dice que no es liberal. ¿Qué es Luis Herrero?, prefiero no responder, sólo diré que es un periodista lleno de manías. Y César Vidal, ¿es liberal?. No sé si lo será en su casa, en términos de periodismo es alguien que trata de seguir, lo mejor que puede, la estela de Losantos. En mi opinión César Vidal tiene un gran sentido histórico y político y eso, en nuestros días, le ha llevado al periodismo como a tanta gente que ha preferido terminar de articulista o contertulio de "El País" o la Ser o cosas parecidas. César Vidal ha optado por seguir a Losantos pero no le imita porque es imposible. El suyo es un estilo Panzer, es decir, germánico, con más calma, muchos datos interesantes y entrevistas más trabajadas y falla algo en lo estilístico, le faltan recursos de actuación que no se pueden improvisar si no los tienes. De todos modos César Vidal obtiene lo que quiere del periodismo que es algo político más que de propagar el protestantismo. Es cierto que, hace años, en algunos artículos de Libertad Digital hizo algún amago de justificar, por lo histórico, el liberalismo en el sentido de que las sociedades protestantes se desarrollaron económicamente antes y mejor que las católicas. Es una cosa discutible pero no es la cuestión porque hace tiempo que César Vidal lo dejó y tampoco es de lo que va Esradio sino del periodismo y la política a día de hoy. César Vidal tiene una personalidad reservada, como Losantos no es un periodista de origen pero es muy distinto en otras cosas, no obstante tiene un enigma en relación con aquellos que han trabajado con Losantos, ¿cuánto tardará en traicionarle?. Losantos podría escribir otro libro bien largo contando la lista de periodistas que se le han acercado, le han alabado y después le han traicionado declarando solemnemente lo que quiere oír el periodismo oficial de formación polanquista: Losantos está loco y es un peligro. Nacho Villa es el último de la lista. Yo creo que César Vidal no traicionará a Losantos, es cosa suya; incluso puedo señalar que el gran mérito en la vida profesional de Luis Herrero es no haber traicionado a Losantos.

Sin ánimo de ser César Vidal, los hechos son los siguientes: (sólo hay dos)

- el liberalismo de Libertad Digital es de tipo económico marginal (presunto antikeynesianismo en la medida que el antikeynesianismo sea posible en nuestra sociedad y sólo se trate de keynesianismo herético) y Libertad Digital tiene otras funciones distintas de tipo informativo distintas del liberalismo. Hay otras páginas de la red liberal donde se dedican en exclusiva a la matraca económica, o sea, al pensamiento elaborado.

- Esradio no es el el brazo mediático de unos supuestos liberales ocultos, eso es una etiqueta a lo Estefanía, monstruosa, periodística y una pérdida de tiempo. Esradio prosigue una lucha periodística y no es raro que "El Mundo" (siempre a lo hipócrita en esta cuestión de enfrentarse con la realidad del periodismo, en cierto sentido la Cope y "el Mundo" siempre han utilizado a Losantos de forma vergonzosa como el famosete Nacho Villa, hasta que se destapan y le dejan tirado porque éllos son periodistas puros, sin embargo Losantos suele recuperarse) le haya cedido un par de horas de televisión a Losantos. El programa radiofónico de Losantos no es ahora más liberal que cuando lo hacía en la Cope, el sentido de ambos es idéntico.