Un juicio tomista sobre la sedición catalana

Durante las semanas en que me he tenido que mantener apartado del blog, por motivos de estudio, he querido escribir algo sobre el tema del proceso de sedición de los políticos catalanes, siempre con el miedo de que lo complicado del asunto me haga caer en los extremos viciosos de lo impreciso y lo prolijo. Y cuando se quiere mantener el equilibrio virtuoso en la exposición de un tema complejo, la experiencia me demuestra que lo mejor es acudir a Tomás, que es lo que haré en este artículo. Para mantener un orden claro, primero expondré lo que dice Santo Tomás respecto a la sedición para después aplicarla al caso catalán. Anticipo que donde digo catalán puede entenderse cualquiera de los diferentes procesos sediciosos a los que se enfrenta España actualmente.

Quiero advertir desde el principio que en este artículo quiero ceñirme al juicio moral tomista sobre la sedición, sin entrar en los múltiples aspectos que se deberían tocar en este tema, como el concepto de nación, la unidad de la nación española, el papel de la fe cristiana en la construcción de España, las consecuencias descristianizadoras de los nacionalismos regionalistas españoles, y un largo etcétera. Sobre estos puntos asumiré las tesis que dicta el sentido común católico, dejando la puerta abierta a tratar algunos de ellos en otra ocasión. Agradecería, por tanto, que la discusión se ciñera al asunto concreto que nos ocupa.

La sedición como pecado en la Summa Theologiae

Santo Tomás trata la sedición en la q. 42 de la II-II, dentro de los vicios que atentan contra la caridad. La exposición de Santo Tomás del tratado de la caridad tiene un orden que no es fácil ver a simple vista. La sedición se encuentra, junto con el cisma, la riña y la guerra, como uno de los vicios opuestos a la paz en el plano de la acción. Opuestos también a la paz son la discordia, que se da en el corazón, y la porfía, que se da en la boca. La paz, a su vez, es un efecto del acto de la caridad, es decir, del amor. Hay que precisar que lo mismo que un acto de una virtud es un acto moralmente bueno, un acto de un vicio será siempre un acto moralmente malo: un pecado.

Santo Tomás explica que la paz conlleva una doble unión: «la que resulta de la ordenación de los propios apetitos en uno mismo, y la que se realiza por la concordia del apetito propio con el ajeno» (STh II-II, q. 29, a. 3, co.). Esta doble unión es fruto de la caridad, porque el amor a Dios sobre todas las cosas es lo que ordena los apetitos de la persona, y amar al prójimo como a uno mismo produce la perfecta concordia (unión de corazones). Si se da, entonces, una discordia u oposición de voluntades en cuanto al bien divino y el bien del prójimo, se está pecando contra la paz (STh II-II, q. 37, a. 1, co.). Aunque Santo Tomás presenta los distintos vicios contra la paz como especies diferentes de un mismo género, en todos ellos parece estar más o menos presente la discordia, porque cuando se actúa de palabra o de obra contra la paz, para que sea algo pecaminoso, debe haber una intención voluntaria.

Por eso, si bien la sedición se encuentre entre los vicios que se oponen a la paz en el plano de la acción, al exponer en qué consiste en concreto (la especie), no se detendrá en la sedición como actos violentos, sino que incluirá también la raíz de estos actos, aunque sea de voluntad o de palabra. Esto es muy importante, porque la definición que da el diccionario de la RAE de la palabra “sedición” parece indicar que se debe dar un alzamiento violento, mientras que la enseñanza tomista va un poco más allá.

Para definir la sedición, Santo Tomás la pone en relación con dos vicios semejantes: la guerra y la riña. Lo que tienen en común ambos es, precisamente, esa discordia que estaría en la base de los pecados contra la paz. La diferencia entre la sedición y las otras dos es doble. Invirtiendo el orden que presenta Santo Tomás, mencionamos primero la segunda diferencia, que es que en la sedición la discordia se da entre partes de una misma multitud, oponiéndose al bien de la unidad de la misma, es decir, a la unidad del pueblo, ciudad o reino. Para que la sedición sea un mal se requiere que tal unidad sea de derecho y utilidad común.

La segunda diferencia, que me parece importante resaltar, es que la sedición incluye no sólo la pugna violenta, sino también la preparación a la misma. Es sedición no sólo rompe la unidad del pueblo, ciudad o reino violentamente por la vía de los actos, sino también promover la ruptura de esa unidad. Y, precisa Santo Tomás, siendo que la sedición se opone al Bien Común de forma grave, es pecado mortal, más grave si cabe en los que la promueven.

La unidad de España como bien moral

Para que la sedición sea un mal, se requiere que la unidad a la que se opone sea un bien. De entrada, la unidad es siempre un bien, y más la unidad de una nación bimilenaria como es la española. Como he prometido brevedad, no voy a dedicarme a argumentar hasta qué punto es absurdo equiparar la unidad nacional hispana con cualquier identidad cultural que puedan formar algunos pueblos contenidos en ella. Me limitaré a señalar la ironía que supone que al comienzo de la cuestión en la que trata este tema, Santo Tomás presente una cita de San Isidoro de Sevilla, el principal inspirador teórico y práctico de la hispanidad.

La unidad de una nación como la Española sólo podría considerarse injusta si verdaderamente se diera una situación de opresión y abuso hacia los habitantes de la zona catalana, algo que sólo se puede defender si se cae en las groseras mentiras a las que nos tienen acostumbrados los políticos separatistas. Pero, además, teniendo en cuenta que España se encuentra en un proceso de balcanización progresiva, si reconociéramos una injusticia flagrante hacia el pueblo catalán, deberíamos reconocerla, por el mismo capítulo, hacia todos los pueblos que reclaman cosas parecidas, lo que haría que al final no quedara ninguna parte a la que se pueda acusar de injusticia.

Descartado esto, hay que admitir, como tantas veces lo ha hecho el Card. Antonio Cañizares (ver, al menos, aquí, aquí y aquí), que la unidad de España es un bien moral. Y tratándose de la unidad de la nación, es un bien moral de primer orden, que representa uno de los elementos fundamentales del Bien Común. Sin el bien de la unidad de la nación, el Bien Común en España quedaría irreparablemente dañado, lo que hace que la sedición catalana sea, de acuerdo con la doctrina tomista, un pecado mortal.

Por otro lado, si no se da una injusticia que diera legitimidad a la sedición de una parte de España, ¿qué es lo que motiva el proceso separatista catalán, y otros semejantes? No hay que ser excesivamente perspicaz para descubrirlo. Creo que el asunto se puede resumir muy bien en un dicho popular, que tengo que reconocer en justicia —por mal que me caiga—, que escuché por primera vez a José Bono: «Quien quiere comer aparte, normalmente es porque quiere comer más». Resulta muy curioso que en un contexto en el que el igualitarismo se ha convertido en una obsesión, hasta el punto de pervertir el sano concepto de justicia distributiva (del que hablaremos, D.m., en otra ocasión), se fomenten procesos que están clarísimamente basados en una patente insolidaridad, simbolizada en los incontables casos de corrupción de los paladines políticos del secesionismo.

La responsabilidad de los obispos

En 2006 la Conferencia Episcopal Española publicó un documento titulado Orientaciones morales ante la situación actual de España. Por los temas polémicos que trata, debe ser uno de los pocos que han sido leídos más allá del ámbito inmediato de obispos y personal de la Conferencia Episcopal y hay que reconocer que, dentro de la dinámica acostumbrada de realizar diagnósticos sin proponer actuación sensata alguna, es un documento bastante acertado. Dedica un punto a dar una valoración moral sobre los nacionalismos, sin mencionar casos específicos, aunque todos sepamos de quienes se habla.

De este documento se puede rescatar la defensa del bien de la unidad de la nación española. El reconocimiento de una unión de pueblos y una cultura común, en cuya formación ha tenido una importancia decisiva la fe cristiana. Fue muy acertada la cita de las palabras de San Juan Pablo II a los obispos italianos, ante un proceso de división nacional semejante al español: «es preciso superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros de separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada». A nadie se le escapa que si estas palabras eran válidas en referencia a la nación italiana, que existe políticamente desde hace poco más de cien años, y que se formó como país con un conflicto bastante serio con la Iglesia y el Romano Pontífice, son mucho más válidas en referencia a la más antigua de las naciones europeas, cuya identidad y unión se deben, más que a ninguna otra cosa, a la acción de la Iglesia.

Sin embargo, habría mucho que discutir sobre algunas de las cosas que dicen los obispos. Una es, por ejemplo, su afirmación de que «la Iglesia no tiene nada que decir acerca de las diversas fórmulas políticas posibles». Podrían haber dicho que ellos no querían decir nada acerca de ello, porque la Iglesia sí se ha pronunciado muchas veces a lo largo de la historia acerca de las distintas formas posibles como se puede gobernar una nación. Pero me parece mucho más grave su afirmación de que «la Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la unidad política de España». Es verdad que a continuación los obispos reconocen que las posiciones nacionalistas deben ser justificadas, pero la mención a la no violencia y a la democracia hace que el mensaje no tenga sentido ninguno. Porque, como hemos dicho, lo propio del pecado de sedición no es que sea violento, sino que es mucho más grave la promoción de la discordia que los actos violentos que se seguirán de ello. Ahora bien, si la situación de desorden causara un mal que hiciera que la sedición ya no fuera un pecado, sino un acto bueno, entonces no sería censurable que tal sedición fuera violenta. Es tan absurdo como pretender que una guerra, para ser justa, no haya de ser violenta.

En mi opinión, la falta de claridad de este documento, así como de otros pronunciamientos episcopales bienintencionados, ha llevado a que los obispos de la provincia eclesiástica de Tarragona hayan entrado en la cuestión de manera, cuanto menos, poco afortunada. Me refiero, como saben, a la carta que han firmado con fecha de 11 de mayo de 2017. En esta carta se cae en las mismas expresiones buenistas que en el documento antes citado. Se insiste en el diálogo y en la «legitimidad moral de todas las opciones políticas que se basen en el respeto de la dignidad inalienable de las personas y de los pueblos, y que busquen con paciencia la paz y la justicia». Pero a continuación se hace una afirmación enormemente peligrosa: «creemos humildemente que conviene que sean escuchadas las legítimas aspiraciones del pueblo catalán, para que sea estimada y valorada su singularidad nacional».

Es cierto que, como en tantos otros documentos eclesiales hodiernos, la expresión es intencionalmente ambigua. Lo es porque por un lado habla de las «legítimas aspiraciones del pueblo catalán», mientras que por otro menciona el tema de la «singularidad nacional». La ambigüedad radica en que el concepto de «singularidad nacional» es una idea política que conecta directamente con la retórica de la sedición catalana. Ahora, como se habla de «legítimas aspiraciones», los Sres. Obispos pueden justificarse muy fácilmente diciendo que sólo apoyan lo legítimo de la reivindicación nacionalista. En realidad, no hay tal justificación, porque nación en España sólo hay una, y así lo reconoce el ordenamiento jurídico y la historia. Como hemos dicho, la sedición únicamente estaría justificada en el caso de un abuso o injusticia manifiestos, algo que los obispos ni mencionan. Y cuando hablan de la corrupción del Estado (se deben referir aquí al español) parecen olvidarse de que los próceres del separatismo catalán son auténticos campeones en cuanto al saqueo, el delito y la corrupción.

Por lo tanto, el documento de los obispos de la tarraconense adolece, entre otros, de dos defectos esenciales:

1) No recuerda, como es obligación de los obispos, que de acuerdo con la tradición de la Iglesia la sedición ha de considerarse un pecado mortal, dado que el bien que destruye, que es el de la paz en la nación, es un bien muy elevado.

2) Parece, al menos desde una lectura que no caiga en una ingenuidad poco justificable, que apoya la causa de la sedición catalana, e incluso, al denunciar la corrupción del Estado (el español se entiende, empero), que promueva la discordia que, como hemos explicado, está en la base del pecado de sedición. Si esto fuera así, algo que sólo ponemos en condicional porque la ambigüedad del escrito no permite concluirlo con certeza, los Sres. Obispos estarían en el caso de aquellos que dice Santo Tomás que incitan a la sedición y no de los que la ejecutan. Y ya hemos expuesto el juicio del Doctor Angélico sobre aquellos.

La actitud de los cristianos

¿Qué hacer, pues, ante el pecado de sedición de algunos habitantes de Cataluña? Los cristianos confiamos, en primer lugar, en la fuerza de la oración y la penitencia. Pedimos, por tanto, la conversión de todos (enfatizo que la extensión de este todos depende de la hipótesis antes mencionada) los que promueven de cualquier modo la discordia en el marco de la nación española. Pero, además, tenemos la obligación de luchar contra el mal, resistiéndolo. En ese sentido, es fundamental la denuncia cristiana de la injusticia que supone la destrucción del Bien Común consecuencia de la sedición, así como de la falsedad absoluta de sus fundamentos. Esto lo han hecho, de manera ejemplar, tanto el Card. Antonio Cañizares, como D. Custodio Ballester.

Por último, algunos hemos hecho un juramento ante la bandera española de defender nuestra nación incluso poniendo en juego nuestras vidas si fuera necesario. Sólo lo recuerdo para señalar que, en virtud de nuestro juramento, algunos estamos dispuestos a ofrecer nuestra vida en la defensa de nuestra patria contra los enemigos de fuera y contra los de dentro, siempre de acuerdo a nuestra condición y capacidad. Y me gustaría recordar que a los enemigos de España y de Cristo —y no me cabe duda que los sediciosos se encuentran entre ellos— no les ha ido muy bien en el pasado cuando se ha dado una situación semejante.