Microfeminismos eclesiales
Desde hace tiempo se viene usando un término ideológico y represivo que va ocupando primeras posiciones en el diccionario de la neolengua políticamente correcta, el micromachismo. Como parte de la narrativa feminista de género (el único feminismo que existe actualmente), se debe inculcar a la sociedad la idea de que la violencia, la imposición, el abuso, vienen siempre del varón. Esta pretendida característica masculina se manifiesta a través de pequeños gestos que, vistos a través del prisma feminista, se convierten en signos de esta dominación viril perpetua. Hace un par de días me enteraba, por ejemplo, de que cuando me rasco la barba (normalmente porque me pica), en realidad estoy remarcando mi virilidad como elemento diferenciador con la mujer, lo que constituye, en esencia, un micromachismo.
Porque la esencia de este pretendido machismo no consiste en no reconocer la igualdad esencial de varones y mujeres, que comparten una misma naturaleza humana realizada de dos modos diversos. No consiste en negar a las mujeres los derechos comunes a todo ser humano, o defender que se deba dar un trato ventajoso a los varones por el hecho de serlo. En realidad el machismo viene definido como cualquier actitud o idea que señale la existencia de una diferencia de cualquier tipo entre varones y mujeres. De acuerdo con el artículo antes citado, el hecho de que el varón tenga vello facial, en cuanto que lo diferencia de la mujer, que normalmente no lo tiene, ya es algo machista.
De manera semejante, el feminismo no consiste en un justo reclamo del reconocimiento de la común dignidad de todo ser humano, o la defensa de la posibilidad de la realización personal de todos, independientemente de su sexo. El feminismo de género (una vez más, el único que existe actualmente), es el intento de eliminar por vía de negación represiva cualquier diferencia real entre el varón y la mujer. La manera de hacer esto es paradójica, porque se realiza en tres tiempos:
- En primer lugar, se exige la feminización del varón, insistiendo en que las características culturalmente viriles, como la fuerza, la violencia, la tendencia al dominio, etc. son esencialmente malas. Hay que tener en cuenta que estas características no son malas, sino que tienen, como tantas otras cosas, un carácter ambivalente: tan malo es que uno sea violento para imponer injustamente sus intereses como que uno sea pusilánime ante el abuso a un inocente.
- En segundo lugar, se valora que las mujeres adopten esas características culturalmente asociadas a lo viril, como muestra de rebeldía revolucionaria ante un sistema injusto, el heteropatriarcal.
- En tercer lugar, deben ser negadas por vía ideológica las diferencias evidentes entre varones y mujeres (por poner un caso concreto, que ser madre es exclusivo de las mujeres).
De acuerdo con las dos definiciones que he esbozado, que son discutibles, cualquier persona con un mínimo de sentido común y libertad frente a la ideología, será indudablemente calificado como machista. Tenemos que vivir con ello. Pero la lucha contra la perniciosa ideología de género conlleva una lucha contra el feminismo, tal como lo he definido. Y si los feministas insisten en encontrar micromachismos, tal vez nosotros debemos hacerles caso, y estar atentos a los microfeminismos (que en la mayoría de los casos no suelen ser tan “micro"), especialmente los que se encuentran en la Iglesia. Por presentar una definición concreta de lo que hablamos, diré que considero un microfeminismo eclesial la presencia de una práctica, actitud o idea que supone una aplicación directa de los principios del feminismo de género en la Iglesia, especialmente cuando no se hace de forma consciente o pretendida. Voy a comentar algunos de los que se me ocurren, teniendo en cuenta que posiblemente haya muchos más, que serán sugeridos oportunamente por los lectores en los comentarios.
La catequesis de niños
Mi primer encontronazo con el feminismo eclesial tuvo lugar cuando, siendo seminarista, surgió una discusión sobre la conveniencia o no de tener las catequesis con los niños separados por sexo. La respuesta de una religiosa que andaba por allá fue claramente feminista: separar a los niños por sexo es machista. Véase claro la aplicación de los conceptos que he presentado antes, pues no se trata de tratar mejor a los varones que a las mujeres, sino que el hecho de señalar de alguna forma que hay diferencias entre ambos ya merece la calificación de “machista”.
Cuando hablamos de microfeminismos no nos referimos a una declaración tan absurda como la de aquella religiosa, sino al hecho de que, sin ninguna motivación práctica o teórica, se haya asumido como normal la práctica de la catequesis o la educación católica mixta. Cualquier iniciativa que suponga tratar de forma diferenciada a los niños según su sexo supone casi siempre un rechazo (rara vez de parte de los mismos niños). No es que en cualquier parroquia en que la catequesis sea mixta, o en cualquier colegio católico que la educación sea mixta, se esté poniendo en práctica un feminismo de forma refleja, sino que el hecho de que esto sea asumido como normal y la otra opción, que es la de la tradición católica, como algo extraño o inconveniente, indica la presencia de un prejuicio ideológico, un microfeminismo.
Hermanas y hermanos
Se ha señalado hasta la saciedad que, según la Real Academia de la Lengua Española: «en los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos», y que «la mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto». Sin embargo, el uso del desdoblamiento innecesario por sexos aparece continuamente en la retórica eclesial, incluso en textos litúrgicos. Es cierto que esta característica de la lengua española no se da en todos los idiomas, y que a veces este giro viene de traducciones literales de otras lenguas, pero su uso normativo en el politiqués (la neolengua de la corrección política) debería encender la luz de alarma. Me parece que adoptar este lenguaje defectuoso, que es herramienta evidente de imposición ideológica, es un auténtico microfeminismo eclesial a evitar. Nos preguntamos si, dado que al rodillo de la ideología de género ya no le basta el «todas y todos», sino que ahora hay que usar el «todxs» para que no se sientan excluidos otras opciones del mundo multicolor del género, se impondrá ese engendro impronunciable también en la corrección eclesial.
El altar, campo de batalla
Una de las consecuencias de la extensión del feminismo de género en la sociedad ha sido la eliminación de los ambientes, papeles o prácticas reservados a miembros del mismo sexo. Es la tendencia de lo unisex que en muchos de los casos, por la mayor habilidad social de las mujeres, suele suponer que muchos de los ambientes tradicionalmente masculinos se vayan convirtiendo en exclusivamente femeninos. Un caso práctico es el del servicio del altar en las funciones litúrgicas, reservado tradicionalmente a los varones. No entraré en la defensa cuasi-herética de un sacerdocio católico femenino; ni siquiera en la cuestión recurrente del diaconado femenino. En las parroquias se vive algo mucho más habitual, el problema de los monaguillos.
Es cierto que la disciplina actual permite, a discreción del obispo, que las niñas sirvan el altar. Pero lo que sucede en las parroquias que adoptan esta práctica tan desaconsejable es un buen ejemplo de lo que pasa en tantos otros ámbitos de la sociedad. En las parroquias en las que sólo hay monaguillos varones, suele haber fácilmente un buen número de los mismos, que se educan en un ambiente convenientemente masculino. Cuando se permite la entrada a las niñas, que en esa edad están mucho más desarrolladas física y emocionalmente, suele suceder inevitablemente que los niños varones quedan desplazados y terminan perdiendo interés y desapareciendo. Si tradicionalmente la mayoría de los seminaristas y futuros sacerdotes han iniciado su historia vocacional con su servicio como monaguillos, hagan ustedes las cuentas de los efectos de este microfeminismo en la pastoral vocacional.
La censura bíblica
El feminismo no tiene límites, y se atreve hasta con la Palabra de Dios. No puede asignársele como mérito haber destacado elementos femeninos de la Revelación del Misterio Divino, pues están de sobra resaltados en la tradición católica. Ni haber descubierto los modelos de mujer presentados en la Sagrada Escritura, que han sido siempre ensalzados por los católicos. Su gran mérito, en realidad, ha sido aplicar la censura selectiva a los textos bíblicos que no se ajustan a los dogmas de género. Es común, hasta cierto punto, haber escuchado a alguna religiosa algo desorientada decir barbaridades como que «San Pablo era un machista». Y esta censura feminista se convierte en microfeminismo cuando ya no se aplica de forma refleja sino automática, o por evitarse problemas y tener que dar explicaciones. Así, es muy raro escuchar la lectura de Efesios 5 en una boda, por ejemplo e incluso, si es posible, que se evite leer públicamente aquello de «mujer hacendosa, ¿quién la hallará?» (Pr 31,10). No digamos los apuros que pasan algunos si tienen que explicar de forma políticamente correcta los relatos de la creación y la caída del Génesis, y eso que los Santos Padres lo ponen fácil. Y también hay que evitar, si se puede, o dar explicaciones imposibles, el mencionar que Jesucristo eligió como Apóstoles únicamente a varones, comportamiento intolerable a los ojos de cualquier feminista que se precie.
La impotencia divina
El microfeminismo acaba entrando incluso en la reflexión teológica más especulativa. No se trata de las ridiculeces en las que cae la teología eco-feminista, sino de cosas mucho más sutiles. Aunque prometo que hablaremos de este tema más adelante, el tema de la omnipotencia divina es un tema incómodo en la reflexión teológica actual. Más allá de la vieja polémica entre el Dios bíblico y el Dios de los filósofos, se trata de un rechazo de la misma idea de omnipotencia, por resultar un atributo demasiado cercano a esas características de la virilidad que rechinan a la corrección política. Hay teólogos que, tratando de mantenerse dentro de los cauces de la ortodoxia (y no lográndolo, en mi opinión), presentan un Dios que decide no ser omnipotente sino hacerse vulnerable. La repulsión a la omnipotencia divina llega hasta el punto de sustituir las frecuentes expresiones litúrgicas «Dios omnipotente y eterno» o «Dios todopoderoso» por otras más correctas como «Dios, que es rico en misericordia» o, para ser mucho más cursi, «Dios, que es omnipotente en el amor».
El combate contra los microfeminismos
Aquí qusiera darle la palabra a los lectores, para que podamos desarrollar una estrategia eficaz de combate contra los microfeminismos. Es posible que algunos consideren que estas cosas no tienen importancia; yo estoy en desacuerdo con esa opinión. Es mucho peor un comportamiento negativo inconsciente como estos que he comentado que otros más groseros, pero que se defienden desde un feminismo beligerante. Yo creo que los microfeminismos deben ser desenmascarados y se les debe aplicar el agere contra, es decir, insistir en el comportamiento contrario. ¿Se les ocurren otros microfeminismos eclesiales? ¿Y otras estrategias para combatirlos?
42 comentarios
Actualmente suelo asistir de acólito no instituido a un sacerdote en la Santa Misa, es un auténtico placer estar tan cerca del Señor. De joven nunca fui monaguillo, si lo fueron dos de mis hijos, que por cierto me han salido muy pillos, me parece que lo son la mayoría, pero en general son buenos. Conozco a otros monaguillos disminuidos que son una delicia.
Paz y Bien.
Gracias por artículo. Yo soy profesor de lengua española y llevo años luchando contra el lenguaje "igualitario" políticamente correcto. Es una neolengua orwelliana repugnante contra la que hay que combatir con todas las armas a nuestro alcance.
Es necesaria una iniciativa de formación que reciba el respaldo de los obispos. Pero, si los obispos no se mueven, no por ello vamos a quedarnos parados los demás.
Hay que formar equipos de divulgadores que se ofrezcan a dar conferencias en las parroquias sobre la ideología de género. Una vez que un buen número de fieles (de los habituales) ya tengan un soporte teórico mínimo, se podría entrar en detalles como los apuntados en el artículo. De otra forma, la reacción va a ser airada, indignada, casi violenta.
Formar al párroco, a los vicarios, a los catequistas y a todo feligrés que se deje.
Y rezar cada día para que el Señor bendiga la iniciativa.
Un saludo
-------
FJD: En realidad, como queda bien claro en el artículo, lo que yo quiero es un mundo masculino y femenino, que es como Dios lo ha creado. Cada uno como tiene que ser, iguales en esencia y diferentes en el ser varones o mujeres. Como sabrás, decir eso: que varones y mujeres, siendo iguales en esencia y dignidad, somos diferentes en muchas otras cosas, es lo que los feministas llaman machismo.
Me encanta cuando habla porque se retrata.
¿Me puede dar una sola razón teológica de esto, a parte de ideologías y prejuicios aberrantes.
------
FJD: Me alegro de que te gusten mis artículos. Estoy seguro de que aprendes mucho.
Aporto un ejemplo de microfeminismo eclesial: poner alguna mujer en el lavatorio de pies del Jueves Santo, rompiendo así el "monopolio fálico"...
Si son seis mejor, para resaltar la "igualdad de género".
Pero el acabóse sería quizás poner doce mujeres, para "compensar siglos de opresión heteromachista"...
Todo esto es muy delirante, terriblemente delirante. Demos infinitas gracias a Dios que nos permite captar que es cosa delirante. Porque el día que perdamos esa percepción, es que también habremos perdido el norte.
--------
FJD: No se me había ocurrido. Muchas gracias. Seguro que hay más.
Que es lo que buscan promover las usinas culturales marxistas del Pensamiento Único.
La consecuencia inmediata de semejante oposición es la pulverización del fundamento de la familia.
La consecuencia mediata es la destrucción del hombre.
Que es lo que busca el diablo.
¡Vaya si es importante esta cuestión!
--------
FJD: Creo que esa reflexión sobre la complementariedad se encuentra perfectamente explicada en la teología del cuerpo de Juan Pablo II. Tal vez por eso quieren erradicarla.
Muy usada dicha estrategia por los anticatólicos, que en el caso del feminismo que presentar a las mujeres como "víctimas" y a los hombres como "victimarios". Pero no es la única, es solo una variante mas del "Divide y vencerás". Ejemplos sobran, La pobre contra rico de la lucha de clases ,la de indios buenos y españoles malos de la conquista de América, la España abusiva y Cataluña abusada que busca su independencia en la actualidad.
Los hombres y las mujeres no somos somos iguales somos diferentes y complementarios en cada sentido posible, la ciencia lo afirma, no yo y, por cierto, ninguna religión afirma que la creatura mas perfecta jamás creada fue una mujer, mas perfecta que los ángeles del cielo, digna de ser la madre de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, Dios y hombre verdadero.
¿Machistas los católicos? Juar, juar, juar.
Ya se que en el código actual ni se menciona esto.
Lo digo porque esto no es microfeminismo, sino macrofeminismo pero del bueno.
--------
FJD: Pues yo ahora no estoy en parroquia, así que no puedo. Pero en mi última parroquia no dejé de sugerirlo, y algunas de las jóvenes lo usan a veces, sobre todo cuando van a Misa en forma extraordinaria. Sin duda recuperar el uso del velo sería un paso adelante en el combate contra el feminismo.
--------
FJD: Pues no es que yo sea el más indicado, pero si hay que hacerlo, se hará.
Sobre la Biblia nueva de la Conferencia Episcopal, que dice: «En los días de Noé, antes del diluvio, los hombres se casaban y las mujeres tomaban esposo» (Mateo 24, 37).
Lo que pone en realidad en el texto griego es «las mujeres eran dadas en matrimonio», mientras que los hombres «se casaban». Díaz Rodelas, el director de la traducción, dijo en La Razón que traducen «tomar esposo» a instancias de una teóloga, aunque esta opción «políticamente correcta» se aleje del texto original.
----------
FJD: Es posible que se pueda dar un caso en un pueblo pequeño en el que sólo haya un grupo de catequesis. En la mayoría de parroquias medianas y grandes hay muchos grupos, pero se hacen mixtos la inmensa mayoría de las veces. No es un tema práctico, porque cualquier catequista sabe que es mucho más difícil llevar un grupo mixto que uno de sólo niños o sólo niñas, especialmente si son adolescentes.
---------
FJD: La Iglesia ha salido adelante en situaciones muy difíciles. La acción de la Providencia pasa muchas veces por la colaboración humana, que suele manifestarse como débil e insuficiente, para que quede claro de quién es la gloria.
No sé si es cierto que se han asumido esas prácticas sin motivación práctica ni teórica, como dice. Al contrario, creo que son colofón de una praxis bien diseñada a la que responden transformaciones previas. Pongamos el caso de la anécdota que cuenta de la catequesis diferenciada. La religiosa a que alude tiene razón... dentro de lo que se llama catequesis hoy día (y desde hace décadas). Que raramente hace cristianos, sino que trata de establecer relaciones, actividades, juegos... entre niños. Donde buscar la alegría es la premisa y no la consecuencia de dar a conocer al Hijo de Dios vivo, como hace décadas los niños iban a misa por la perra gorda que les daban los mayores (claro, sin perra gorda, sin el jueguito, para qué ir a misa, si yo me gano mi sustento o me procuro alegrías: de aquellos polvos, estos lodos). Dentro de esa perversión de la catequesis que es lo que se llama hoy y desde hace tiempo con ese nombre, separar chicos de chicas tiene tanto sentido como hacer clubes de hombres y ligas femeninas. Tan poco católicos como la catequesis que les imparten en conjunto. Pero más concordes con la ideología del mundo de hoy sin que, aparentemente, se rompa nada (aunque se tire a la basura saber qué significa catequesis, para qué sirve, etc. cosa a la que no dejan de colaborar gloriosamente el propio episcopado, sus libros y cursos, de los que salen catequistas que no han abierto ni abrirán un catecismo en su vida). Puesto que la catequesis no da a luz a cristianos (es decir, hombres y mujeres de una pieza, para quienes lo primero es el amor de Dios y luego todo lo demás, limpiar escaleras, impartir justicia o jugar a las canicas), es normal que haya hermanas y hermanos. Herman@s. Aún más, hermanxs. No es politiqués, es lógica asunción de que en la Iglesia, llamándonos cristianos, no nos ponemos ante Dios, sino ante el mundo. Seguimos en el mundo. Un micromundo de hermanos y hermanas, herman@s y hermanxs. Dado ese ponerse ante el mundo cuando se acude a la iglesia (único modo en el que la mayor parte de los cristianos se siente en Iglesia, cuyos sustitutos son ir a cáritas o alguna otra ong más o menos cristiana), formando parte de ella (fuera del recinto sagrado no te saludarán, pero sí dentro, pues sólo dentro se marca la pertenencia, fuera es el mundo puro y duro), es lógico que el altar sea un campo de batalla. Del que ustedes son la próxima pieza a derribar. No quite de en medio las cuestiones del sacerdocio femenino y la del diaconado, porque están en el centro. La cantera de curas que fue el servicio del altar, ya pasó a mejor vida, y por las razones que dice. Que evidencian en más de una parroquia los catecúmenos alrededor del altar después de consagradas las especies para cantar o dar palmas o tontear con la satisfacción del cura. Y detrás de esa pérdida, ya hemos sufrido de facto la del diaconado. Los ministros extraordinarios suelen ser ministras, los lectores, lectoras (y no digo que lo hagan peor que ellos), y ya sólo faltan los curas. Percibido el altar como un club masculino, olvídese de barreras. La más obvia ya la han derribado: han secado las fuentes que regaban las vocaciones, han convertido las cosas de la Iglesia en omnipresentemente femeninas. Y lo del lenguaje bíblico no ha parado en los libros. Ahí no le interesa a nadie. El poder, siempre el poder. Cherchez le pouvoir. El otro día oí llamar a una mujer al hombre con quien comparte cama y gastos domiciliarios su costilla.
Sólo se me ocurre una estrategia: un rotundo non serviam a ese poder que lo inunda todo (que no es sólo feminista, arranca de atrás y de raíces más complejas) por parte de los hombres y mujeres que sirvan a Cristo y su esposa, nuestra madre la Iglesia, para restablecer fronteras. Cada uno en su lugar, tratando de conservar, y no de malbaratar, lo que Cristo, como Pastor y Agricultor, le allega. Un non serviam, pues, lleno de humildad pero sin flaqueza, que por lo que malbaratemos se nos pedirán cuentas y juzgará. Que el Señor tenga misericordia de todos nosotros, especialmente de sus pastores. Con el deseo de que disfrute de una feliz Pascua.
----------
FJD: Con el concepto de "microfeminismo eclesial" que me he sacado de la chistera me quiero referir a prácticas que se han extendido de forma general y que no se hacen con una base ideológica consciente. Por supuesto, se ha llegado a esto a través de la imposición de una ideología de forma consciente y más o menos estratégica. Pero me dirijo aquí a los que, rechazando de base el feminismo, podrían estar siguiendo sus dictados de forma inconsciente. En lo demás, plenamente de acuerdo.
Nada hay más ingrato e incomprendido que cuestionar las tonterías que la sociedad ha asimilado como "sentido común". Así, es de sentido común la educación mixta o el servicio en el altar de monaguillos y "monaguillas". Y cualquiera que se atreva a cuestionarlo es tachado de retrógrado y machista discriminador, como mínimo.
Los científicos, sin embargo, ya están diseñando medicamentos específicos según el sexo del paciente, y no hablemos de la oferta de servicios y productos de todo tipo, que cada vez afinan más el perfil de sus clientes y, por supuesto, "discriminan" a la hora de promocionar un champú, una crema, un automóvil, un gimnasio de moda... Pero la ciencia y el mercado son intocables, no así la educación o la religión, trincheras de batalla ideológica para el marxismo cultural.
Cuando uno señala las posibles ventajas (que existen y tienen argumentos lógicos y válidos) de la educación diferenciada en las escuelas, se lo "comen" y le acusan de "discriminador", como si uno propusiera que las niñas no recibiesen enseñanza. Parece que una mujer sí puede aceptar un medicamento específico para ella, que será más eficaz al ser adaptado a su peso, complexión, metabolismo, etc, pero no una educación que tenga en cuenta su especificidad psicológica, madurativa, de intereses, etc, y que son parámetros distintos a los del varón.
Muy difícil, tarea casi imposible. Le felicito por su arrojo.
Los primeros nueve años de enseñanza escolar los realicé en institutos mixtos y los tres años de la secundaria en un internado masculino, No tengo elementos de juicio suficientes para decir si estos tres años de secundria hubieran sido mejor en un ambiente mixto, pero sí puedo aseverar que el aprovechamiento académico fue óptimo.
En cuanto a la catequesis, habría que ver si existe suficiente "apertura" del párroco para poder separar niños y niñas. No faltarán padres que se sientan molestos por el hecho y se nos reclame "con qué autoridad haces estas cosas" y habría que fundamentarlo, preparase con buenos argumentos para defender esa postura.
Reconozco que me he dejado llevar por la práctica habitual, inconscientemente, es algo tan común que me he acostumbrado y por más que intuyo que para ciertas cosas es mejor separar por sexos desisto fácilmente porque no me detengo a reflexionar.
Si es "mejor" dar catequesis a grupos de niños y niñas por separado ¿por qué no lo hacemos así? No conozco si existe algún estudio concluyente sobre si es más beneficioso o no, pero quisiera profundizarlo.
Me interesa también analizar la conveniencia de las monaguillas, pero de ahí a anular esa práctica ya es otra cosa.
Se han cambiado muchas cosas en pocos años, da la sensación de que todo está permitido, permitido por los sacerdotes y obispos, lo que muy difícil defender una causa porque nos encontramos solos, sin el respaldo de los que deberian ser guardianes de la sana tradición. Tradición que tiene su dosis de sabiduría.
Todos los discursos, páginas, están empapados de esta jerga. Incluso hablan abiertamente de la emancipación de las mujeres y de convivir "armoniosamente" con la poligamia.
La respuesta y salida a toda esta esclavitud mundial solo la encontraremos a través del Corazón de Jesús y del Inmaculado Corazón de María, quienes han revelado la forma de enfrentar todo esto a través del amor, la glorificación y desagravio a ellos. (Santa Margarita María Alacoque y Fátima).
Que ellos lo bendigan y guarden.
Seguramente nos arrastraría la corriente y terminaríamos aplaudiendo nuestra ruina.
"Queridos hermanos y queridas hermanas,
que habéis venido a este templo y a esta iglesia,
para participar en el Santo Sacrificio y en la Santa Misa,
oyendo este Sermón y esta homilía,
sobre el Evangelio y la Buena Nueva,
sobre Dios Padre y Madre,
que nos mandó a su Hijo (aquí....sonamos)"
También podría recordar mi propia imitación de las
redoncillas de Sor Juana Inés de la Cruz
("Hombres tontos que acusáis
a la mujer sin razón...")
"Hembras tontas, que imitáis
al varón sin ton ni son,
buscando emancipación,
cuando más os maniatáis"
Un imitador de la
presidente(ta) argentina
Cristina Fernandez De Kirchner,
la imitaba diciendo:
"Argentinos y argentinas,
Dengues y Dengas..."
Saludados y saludadas
todos y todas....
Había en Holanda un niño al que le habían explicado que si se producía una pequeña filtración en los diques de tierra que defendían el polder de la furia del mar, ese hilo de agua de haría corriente, y luego torrente, y luego sobrevendría el desastre irreparable.
Volvía un día de la escuela, solo, cuando se percató que en la
base del dique de tierra había aparecido un hilo de agua. Sin pensárselo, introdujo su mano donde se colaba el barro y allí se quedó, gritando sin ser escuchado. Sus padres lo buscaron afanosamente por horas, hasta que encontraron al pequeño héroe, con las manos ya entumecidas, pero firme en su propósito de evitar la tragedia a sus semejantes.
¿A qué viene este cuento? A las semejanzas que hay entre los "microfeminismos" y el pequeño hilo de agua que empieza a horadar el muro hasta volverse torrente incontrolable. Porque los microfeminismos son la avanzada de la ideología de género en la Iglesia: dejadlos prosperar, y luego no os alcanzará la vida para arrepentiros del error cometido.
Y mucho me temo que quien tenga responsabilidades pastorales, no será un mero error lo que cometa sino antes bien, un gran pecado.
"Sed sumisos los unos a los otros, por respeto a Cristo: las mujeres a sus maridos, como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo" ...
"Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, ...""
He visto a muchas personas rechazar de plano esta Palabra por machista, sin siquiera entenderla, a lo que me pregunto, ¿habrán conocido el amor de Dios?
Eso aparte de que desplazan en protagonismo de Dios a uno mismo. "desde que llegaste a mi, que contenta estoy señor. Hay huy que bien que feliz soy yo y yo y yo porque yo te conocí, yo quiero ser, yo esto yo lo otro". Feminización y humanización. Hay que ver la cara de muchos y sobretodo muchas en misa para darse cuenta de que mas que adorar a Dios, están celebrándose a si mismos.
Muchos hombres en parte no quieren pasar por misa porque les produce la impresión insuperable de que eso no es para ellos.
Incluso la mayoría de la minoría masculina que se acerca a los templos, lo hace a instancias de alguna relación femenina.
-----
FJD: Como Alberto señala, la feminización de la liturgia ha tenido como una de sus consecuencias el abandono de la Santa Misa por parte de los varones. No sé desde hace cuánto tiene uso de razón, pero me temo que, salvo que sea usted un anciano, no ha vivido tiempo suficiente para conocer lo que fue en otro tiempo. Sin embargo, si leemos los testimonios de católicos, la asistencia a los cultos era abundantemente masculina. Se daba muchas veces una diferenciación de la asistencia en función de los tiempos y los lugares, pero en general los varones estaban muchísimo más presentes que ahora. Precisamente en esa época la música litúrgica era dirigida sobre todo por varones, a diferencia de lo que ocurre ahora.
En cualquier caso, al menos entonces podía haber diferentes sensibilidades, en función de la concurrencia. Evidentemente no era lo mismo asistir a una Misa en un convento de carmelitas que en una iglesia de jesuitas. Sin embargo hoy hay un modelo único que rechaza todo lo que se presente como varonil.
Saludos cordiales.
En cuanto a los cánticos, es cierto que andan desmandados. Como los propios salmos, que a veces se lee un salmo y por cantar, las aguerridas cantoras del coro cantan el responsorio de otro. Por lucirse, vamos. Dan una penita esas abuelas aferradas a las tres canciones que saben. Pero cuidado con el cura que quiera cambiar algo. Antes se tiene que ir él. Y no por acción propia de las mismas. Tienen sus caminos...
La ideología de género creo que es quizás la mayor amenaza en la cultura occidental actual hacia la persona humana (en sus dos formas complementarias masculina y femenina y en su naturaleza social), creada a imagen y semejanza de Dios. Y ahí se le ve la cola al diablo en su odio a Dios y a sus creaturas, en particular al hombre a causa de la Encarnación. Por eso, coincido en la importancia de las microbatallas, tenemos que estar atentos para no caer en el uso del "politiqués" que se nos filtra por todos lados.
Otros microfeminismos eclesiales que se me ocurren ahora son:
1) La música sensiblera en la liturgia, que lleva a algunas y algunos (acá sí aplica la distinción, porque las algunas suelen ser más proclives, de acuerdo a su naturaleza) a balancearse sutilmente al ritmo, de melosas melodías. La eliminación del canto gregoriano, con su austeridad más propia del varón que de la mujer. No por nada los mejores coros gregorianos son de monjes.
2) La imagen que manifiestan en algunas iglesias las mujeres al servicio del altar. Me refiero al estilo "pastora protestante" con un corte de pelo al estilo Merkel, y vestimentas como las de la foto, que nos van preparando mentalmente para aceptar la idea del sacerdocio femenino.
3) La educación mixta casi unánime en las escuelas católicas. Esto, al igual de lo que sucede en las catequesis mixtas, da como resultado entre otras cosas el menor rendimiento académico de los chicos, ya que deben compartir clase con chicas de su misma edad, que especialmente en la adolescencia son más maduras que los varones. Además de que la educación en las virtudes y en lo psicológico y afectivo tiene necesidades muy distintas en varones y mujeres.
4) El menosprecio por la formación intelectual y la sobrevaloración de lo emocional, que perjudica más al varón, que tiende por naturaleza más a lo racional que la mujer.
------
FJD: Pues dé gracias que estoy de exámenes y no tengo tiempo para escribir. En unos días se lo va a pasar pipa. No va a dar a basto. Y desde ahora lo tomo como termómetro personal para saber cuándo estoy dando en el blanco.
En cuanto a argumentos teológicos, no creo haber hablado de eso en el post, lo que no quiere decir que no saldrá alguna vez. De momento se trataba de ver en qué medida la introducción reciente de mujeres en el servicio del altar era un microfeminismo eclesial. En su indignación tengo la mejor de las pruebas de que así es.
Saludos
Dejar un comentario
