"La “matrix gay” y la Sala IV" por Joaquín Trigueros
El asunto se agravó cuando el lobby se enteró de que el Ministerio de Salud, como en años anteriores, había decretado de interés público el Congreso.
El asunto tomó mayor relevancia cuando la Defensora de los Habitantes acuerpó al lobby, como es lo usual en ella, pero también el que la Sala IV derogara la declaratoria de “interés público” al congreso.
Ha sido de tal magnitud la violencia del lobby y sus padrinos en el ataque, tan enorme nuestra impotencia para hacer prevalecer la verdad ante la opinión pública que -al día de hoy- no solo el Ministerio de Salud fue obligado a disculparse sino que el profesor de Irala canceló su ponencia y rechazó declarar ante la prensa.
Del blog de un apreciado amigo y comunicador católico costarricense les traigo su última entrada relacionada con el tema.
La “matrix gay” y la Sala IV:
un contexto para entender mejor la oposición al V Congreso de Bioética
Por Joaquín Trigueros
Blog ojodegatoenlaniebla en marzo 7, 2013
Este artículo tiene que ver en parte con una cadena de comida rápida de pollo en Estados Unidos que se llama Chick-Fil-A. También tiene que ver con un Congreso de Bioética organizado en Costa Rica. El artículo también tiene que ver con personas que han sufrido mucho, que han sido incomprendidos por su tendencia homosexual y que merecen nuestro respeto y solidaridad. Sin embargo algo sucede con el actuar de algunos de ellos que deja a muchos ciudadanos muy intranquilos
El año pasado mientras que Jeff Bezos fundador de Amazon donó 2.5 millones de dólares a favor de la causa homosexual para un referendo en el Estado de Washington, los dueños de esa cadena de pollo donaron una octava parte de esa cantidad a una asociación que promueve el matrimonio natural. En una entrevista así lo hicieron saber. Mientras gran parte de la prensa estadounidense alababa a Bezos, comezó una verdadera tormenta para la empresa de pollos.
Inmediatamente dos alcaldes, el de Boston y el de Chicago dieron declaraciones tajantes afirmando que en sus ciudades no había lugar para empresas como Chick-Fil-A, cuyos dueños tenían esa particular visión sobre el matrimonio que no era “acorde con los valores de sus ciudades”. El Alcalde de San Francisco comentó que la cadena no era bienvenida en su ciudad y el de la ciudad de Washington le puso un apodo a la cadena: “el pollo del odio”. Grupos de activistas homosexuales iniciaron bloqueos, boicots y a coordinar “kiss outs”, una especie de “sesiones” de besos “diversos” alrededor de los establecimientos para incomodar e intimidar a clientes y a trabajadores de esas cadenas. A los empleados de Chick-fil-A les dificultaban entrar a su trabajo mientras les animaban a dejar de trabajar para esa empresa fundamentalista y generadora de odio.
Quedó atrás en muchos países una consideración, que ha resultado ser ingenua, de que no había nada que temer cuando se aprobara el matrimonio entre homosexuales pensando que eso no afectaría la libertad de la familia tradicional. Al principio muchos veían y siguen viendo las reivindicaciones de los homosexuales como algo válido: no podían ser maltratados ni discriminados. Sin embargo conforme han avanzado las leyes que los amparan, ha sido notoria la reducción del espacio para debatir o estar en desacuerdo con su agenda. Muchos ciudadanos que les respetan pero cuya visión no coincide con los puntos que algunos activistas homosexuales o los llamados grupos “pro-diversidad” proponen, son tachados con facilidad de homofóbicos, intolerantes y oscurantistas. Cuando han tratado de conversar con ellos pacificamente sobre porqué responden de esa manera sabiendo por experiencia lo dañino que es ser insultados, éstos reaccionan peor. ¿Será que estos activistas homosexuales no se dan cuenta que se puede estar en desacuerdo con una idea o con una agenda sin necesidad de odiar a nadie?
Apenas alguien se les acerca de una manera que ellos consideran amenazante sólo por pensar distinto, gritan “¡el lobo!” y logran que parte de la prensa liberal dominante, organismos internacionales, instituciones estatales que actúan como sus paternalistas, ultraprotectores e indiscutibles aliados, señalen al sospechoso ejerciendo una presión intimidadora sobre él hasta lograr anularlo, convirtiéndolo en un ciudadano de segunda categoría pues es libre y tiene el derecho a la libertad expresión en la medida en que se quede callado. Por la forma como estos lobbies homosexuales se sacuden a los que tienen ideas distintas, quizá olvidan que no hay nada peor que antiguas víctimas que se vuelven verdugos.
En países donde se ha equiparado el matrimonio homosexual al matrimonio natural, muchas personas se han quedado perplejos que de que una vez conseguido eso, dan muestras de que quieren más y se están convenciendo que todo era una táctica para ir avanzando paso a paso. De matrimonio homosexual luego viene la presión para adoptar niños -o sea, que no se trataba sólo de un amor que llevaba a dos personas a buscar un tipo de unión permanente, que dicho sea de paso, suelen ser uniones muy frágiles- sino que luego viene la adopción. Leyes en varios países en lugar de proteger a los niños en adopción, que tienen derecho a padre y madre, se inclinan por otorgarle a los homosexuales el satisfacer su deseo de tener hijos. Les recomiendo leer los resultados del family structure studies, primer estudio realizado en Estados Unidos, divulgado a mediados del 2012, que entrevista a jóvenes adultos que crecieron en hogares de padres homosexuales y madres lesbianas y compara los resultados con jóvenes adultos que crecieron en hogares de padre y madre.
Pero los lobbies no se quedan ahí. Luego viene la “toma de la enseñanza” empezando por los jardines de infantes y escuelas, pasando por colegios: si un libro didáctico para niños habla del rey y la reina, a partir de ahora, por ley tendrá que haber por igual libros que hablan del rey y el rey y la reina y la reina. En algunos países europeos, por ley, gracias a la presión de los lobbies homosexuales, ya no hay padre y madre, tengan o no tendencia heterosexual, sino progenitor 1 y progenitor 2, con tal de no mencionar la palabra hombre o mujer. En pasaportes de algunos países a la hora de marcar el género aparece la opción de “indefinido”. Se está reestructurando la civilización dando paso a múltiples seres que ya no se consideran hombre o mujer, sino que su “nueva esencia” es el grado de androginismo que escogen.
Ha surgido un nuevo tipo de Big Brother orwelliano, un nuevo tipo de “bullying”. Por considerarse antiguas víctimas oficiales de la sociedad, los lobbies homosexuales sienten que tienen todo el derecho a dictar, al ser rehabilitados con poder y control social ante la opinión pública, cómo debe de orientarse la nueva sociedad, intentando asfixiar cualquier oposición. O si no, pregúntenle a los organizadores del V Congreso Centroamericano de Bioética (7-8 de marzo, San José, Costa Rica) que ha sufrido todo tipo de oposición de la Defensora de los Habitantes, de La Nacion -hasta un editorial dedicaron- y ahora de la Sala IV (Sala Constitucional) con tal de que Jokin de Irala, experto en Políticas Públicas, no hable sobre un tema del que posiblemente muchos homosexuales con esperanza de cambiar quisieran escuchar, pero que estos lobbies, que no representan a la mayoría de homosexuales (ver entrevista de homosexual francés) intentan tapar y torpedear todo lo que pueden para que no se conozca. El consenso de si la homosexualidad es o no es un desorden sexual, no es unánime por más que lo repitan a coro. Por ejemplo, en Italia, el Manual de Psiquiatría (Giberti – Rossi, Ed. Piccin. 6ta edizionepleno, 2012) más utilizado en las universidades públicas, clasifica la homosexualidad como disturbio sexual. Los procedimientos mediante los cuales algunas instituciones han determinado que no es enfermedad han sido dudosos, siguiendo muchas veces más los criterios ideológicos que los criterios científicos.
En pleno siglo XXI se están estableciendo nuevas formas esclavizadoras de las conciencias. Costa Rica puede mirarse a futuro en esas legislaciones de países que han retrocedido 10 años donde la pérdida de la libertad es patente por el avance de esas agendas. Se ha invertido el paradigma de defender a las minorías de las mayorías sino que ahora habrá que defender a las mayorías de las minorías. No se extrañen. Chick-Fil-A, el V congreso Centroamericano de Bioética y muchos otros ya saben que es parte de una estrategia mundial para encerrarnos en una “Matrix” gay.
11 comentarios
Que Verguenza.
Ustedes considerarían su posición?
Pediría perdón la iglesia católica?
A diferencia de estudios de seres humanos de hace 4 o 5 millones de años para entender este tema no hace falta hacer estudios o investigaciones científicas. Vaya, camine adonde personas homosexuales y pregunte si ellos elijieron su preferencia sexual (no hablo del acto sexual).
------------
Rodrigo,
La homosexualidad existe y no hay nada que podamos hacer al respecto. Unos dirán que su origen está en la afección de la emociones, otros dirán que es una enfermedad, sea como sea, existe y es un hecho de la vida real.
Otro hecho de la vida real es que habemos personas, como Jokin de Irala, que pensamos que la homosexualidad puede o no puede ser querida por la persona que la presenta por lo que, si existen personas que reconocen sentir atracción por el mismo sexo y no desean de ningún modo vivir de esa forma, deberíamos ofrecerles la ayuda que andan buscando.
Lo que pasa es que ustedes se oponen a ello de forma egoísta y, de paso, nos acusan de homofóbicos (cuando es obvio que lo que nos mueve es el amor) por pretender prestarles ayuda.
Lo que, sinceramente, me parece de parte de ustedes muy poco razonable.
Ese es otro hecho de la vida real ante el cual no hay nada que podamos hacer ya que un cambio de actitud depende de ustedes.
Aprendan a distinguir entre personas que odian la homosexualidad y a los homosexuales y los que conociendo el fenómeno estamos abiertos a prestar ayuda cuando nos la pidan. Echar en el mismo saco a todo el que se les oponga es una pésima maniobra.
Que no es una elección ya se sabe. De sobra se sabe que no hay nada de misterioso en que las preferencias sexuales, las que una persona muy joven ve despertarse en sí, no se escogen, ni homo ni hetero; y la Iglesia no culpa ni condena la condición homosexual. La Iglesia no tiene nada por lo que pedir perdón en ese sentido.
Sí hay muchos católicos, o que se dicen tales, que deberían pasar el resto de sus vidas pidiendo perdón a mucha gente. Entre ellas, a homosexuales.
Aquí nadie habló de la callar al doctorcito ese. Lo único que se dijo es que no se le podía dar la declaratoria de interés público a una actividad que discriminaba a ciertas personas por su preferencia sexual. Si Jokin decidió no hablar fue porque no le dio la gana; no porque alguien lo censurara.
Bien harían ustedes en dejar el papelito de víctimas. Así berrean cuando el Estado les impide esa mala costumbre de imponerles a los demás la forma «sagrada», «natural» y «correcta» de vivir. Como que a ciertas personas les parece inconcebible que nos rijamos por derechos y no por mandatos divinos. Esos mismos parecen echar de menos las hogueras del Santo Oficio.
---------------
Andrés, pregunto:
Acaso te tomaste el tiempo de conocer mediante internet el planteamiento de Jokin de Irala más allá de lo que te presentaron los medios, la Defensora de los Habitantes, el Colegio de Psicólogos y la catizumba de gente de la que rodeas?
Supongamos que lo investigaste y que aún así te pareció discriminatorio, en qué sentido te lo pareció y por qué?
Te parece un triunfo razonable el que le hayan retirado la declaratoria de interés público al congreso por únicamente una de las ponencias?
En verdad, considerás que merezcan ser calladas las personas que con respeto y fundamento expongan su punto de vista sobre la homosexualidad?
Son muchas preguntas las que debés responderte antes de venir aquí con acusaciones, no te parece?
¿Qué tanto inventan, si al final reconocen su 'Desviación'?
Dios es Misericordioso, pero dense la oportunidad.
“…Leyes en varios países en lugar de proteger a los niños en adopción, que tienen derecho a padre y madre, se inclinan por otorgarle a los homosexuales el satisfacer su deseo de tener hijos…”
Se viola el derecho superior de un niño de tener un padre y una madre cuando se permite que personas solteras puedan adoptarlo, sin embargo, este tipo de adopciones no son consideradas como violaciones a ese derecho e impunemente se siguen practicando con la connivencia de todos aquellos que en determinadas circunstancias apelan a las leyes que protegen la niñez.
Resulta enormemente contradictorio que la Iglesia vea con buenos ojos a la adopción individual que priva al niño de su derecho a tener dos progenitores y no sólo uno. Pero por si eso fuera poco, también se pugna por una disminución en la rigidez de los requisitos necesarios para la adopción, mermando con ello la certeza que pudiera tener el Estado de la idoneidad de los padres adoptivos (ya sea, matrimonio o persona soltera).
En Costa Rica, por ejemplo, el Artículo 103 del Código de Familia establece que la adopción puede ser conjunta o INDIVIDUAL. Ante un hecho como este, surgen algunas interrogantes, tales como: ¿La Iglesia católica en Costa Rica se ha movilizado alguna vez para derogar este artículo que no hace otra cosa que conculcar el derecho superior del niño a tener un padre y una madre? Si la respuesta es “sí”, ¿podría señalarnos alguna movilización o acción específica de la Iglesia en este sentido? Si la respuesta es “no”, ¿podría tratar de explicarnos por qué la Iglesia ha sido tolerante con el mencionado artículo?
Aquí el enlace: http://www.oas.org/dil/esp/derecho_de_familia_red_de_cooperacion_costa_rica_sustantiva.htm
--------------
Jorge P.O.
Me hace usted preguntas que tendría que hacérselas a la Conferencia Episcopal.
Lo que pueda responderle en una parte sería con doctrina y en otra sería mera especulación por lo que, me parece, no es ese tipo de respuesta la que usted espera y debido a lo que lo remito a las autoridades de la Iglesia.
Saludos y gracias por su comentario.
Saludos,
Para uno que no sea creyente ,todas estas leyes le importaran poco, y para uno que ha elejido ser creyente , tendran la importancia que merecen.
Si creemos que somos criaturas de Dios , nos amaremos pero no haremos uso del sexo indevidamente contra la naturaleza , para lo que fueron creadas y si no creemos , haremos en todo momento lo que se nos antoje para darnos satisfacion.
Es como el que se apropia de lo ajeno , si no cree sera un listo y si cree sera pecado.
Podremos matar , mentir , robar , o satisfacer nuestras necesidades , con conciencia de faltar a la ley de Dios o sin ninguna sensacion de pecado, dependiendo de nuestra fe.
Lo malo de nuestro tiempo es que se está perdiendo ese deseo de agradar a Dios por que cada dia el hombre se deshace de El y se vuelve mas autonomo.
Veremos las consecuencias.
De estructuras fisiológicas (biológicas o genéticas)... ¡y culturales!
En este último caso ya no se trata de necesidad, sino de vicio.
: )
Dejar un comentario
