En Posadas: algo merece ser investigado

El humo de Satanás siempre ha entrado en la Iglesia desde Judas. ¿Cómo es posible que tanto el cura como el obispo no estuvieran en primera fila defendiendo la Catedral?

Culpables son por omisión, como culpables son las autoridades argentinas que no hacen nada por evitarlo. ¿Dónde está la policia? ¿Qué ha dicho la sra. Fernández?

Por menos echó Cristo a los mercaderes del templo.

Dios bendiga a los jovenes católicos argentinos. Ellos son la sal de la Tierra.

Una puntualización a mi comentario anterior.

No se me olvida que los culpables por acción de este escándalo son las abortistas. Pero ¿qué se puede esperar de alguien que piensa que el asesinato es un derecho suyo?

Totalmente de acuerdo con Alfredo. El Obispo debería estar encabezando a los católicos rezando. A ver si el párroco osaría esconderse.

Sólo me faltaba por ver el sacerdote del rito ucraniano. A partir de ahora no voy a hablar del síndrome de Estocolmo, sino del síndrome del cura de Posadas. Impresionanre....los tres.

Coincido con la bloguera: este es un show montado por las mujeres autoconvocadas al que se prestan gratuitamente quienes con buena fe van a proteger el templo y terminan siendo parte integrante del espectáculo.
El templo es sagrado pero tanto o más son sagrados los cuerpos de los fieles y es preferible un par de pintadas en una pared (que es lo que hacen y de hecho hicieron igual) que prestar a jóvenes a ser desnudados y humillados en público.
Y me molesta un poquito que como cristianos olvidemos que en el NT más se habla del cuerpo como templo del espíritu y de Jesucristo muerto y resucitado como Templo que del Templo de los judíos, que de hecho sí defendió una vez pero del cual también anunció su caída y que los verdaderos creyentes adoraban en espíritu y en verdad más que en un lugar físico u otro.
Sobre la lista parece más bien un listado de lugares que ofrecen alojamiento que una oferta concreta de la Iglesia de organizarles alojamiento.

------------
Enrique:
Yo no he dicho que los católicos se prestan al show. He dicho que tienen firmes y muy respetables convicciones.

Enrique: Yo no rechazaría tan fácilmente lo que hicieron los católicos que fueron a proteger el templo. Hay que tener en cuenta que también Jesús echó a los mercaderes del templo a latigazos (Jn 2, 13-17) por algo mucho menor a lo que hicieron estas pobres mujeres abortistas. Es decir, no es anticatólico defender el templo. Lo que sí queda por dilucidar es la forma en que se debiera hacer esta defensa según las normas de la virtud de la verdadera prudencia.

Solo decir que si mañana un grupo anunciara que va a ir a una Sinagoga a causar desmanes yo iría ir a la puerta a defenderla si hace falta. Y esperaría no encontrar que la "astucia y la prudencia" de Maricruz ponga entre paréntesis la defensa de algo que es justo sin la más mínima sombra de duda. Claro, como en este caso es el ataque a una Iglesia, parece que lo que corresponde es ocultarse según la astucia y la prudencia. Quizás habría que revisar el significado de "prudencia", que a veces parece ser una excusa para la cobardía.

------------
Juan de Argentina,
Usted qué piensa: esta entrada es para resolver qué tipo de persona soy o para platicar sobre cuestiones más importantes?

Charles: creo que no leíste mi comentario. En primer lugar es descontextualizar un sólo hecho de la vida de Jesús contra unos cuantos en los que afirma que el rito y el templo no son lo màs importante (fijate que en Juan está por ejemplo el encuentro con la samaritana, o la correcciòn a los discìpulos obnuvilados con el Templo, incluso podrìa decirse que Jesùs en todas las ocasiones en que visitò el Templo antes de ese hecho como judìo fiel habrà pagado por la ofrenda sin chistar). DE todos modos Jesùs no fue al Templo a echar a los mercaderes sino que se molestò por el abuso que se ejercìa sobre los fieles al cobrarles de más la ofrenda y el excesivo ritualismo ritualismo. Tambièn Jesùs hablò de perdonar, de poner la otra mejilla (sin exègesis del tipo, pongo una vez y a la otra no) de adorar en espìritu y no en lugares fìsicos, de ser pròjimo incluso de los infieles (el samaritano). Pintarrajear el templo no me parece màs grave que estafar a los pobres, que es lo que hacìan los mercaderes y provoca la ira de Jesùs, porque la venta de ofrendas era parte del ritual y Jesùs sobre eso no dice nada.No es anticatòlico defender el templo, pero ¿es verdadero testimonio para esta gente o refuerza la idea de una iglesia nazi y cerrada? Coincido contigo en que no faltò buena fe pero falta prudencia. Tambièn Jesùs hablò de ser mansos como palomas pero astutos como serpientes. Vuelvo a insistir: es prestarse al juego.

Enrique: Fijáte las reacciones que tiene Jesús con los fariseos. Son palabras duras como "raza de víboras" que hoy se tomarían como muy ofensivas y poco dialoguistas. Fijáte en los libros de los Macabeos como reacciona. Lo que defiende Jesús en el templo es la santidad del lugar que es profanado por la presencia del comercio adentro. Un ejemplo para que se entienda, el pintar un templo de piedra sería lo mismo que profanar un vaso sagrado, las dos cosas son materiales, las dos cosas están ofrecidas para el uso exclusivo de los ritos divinos. Nunca el evangelio de San Juan dice que estafaban a la gente en el mercado, lo que sí consta en el Evangelio es que lo hizo porque constaba en las escrituras que "el celo de tu casa me consumirá" (Juan 2, 17). Jesús dijo: "no hagan de la casa de mi Padre una casa de comercio" (Jn 2, 16). En los Evangelios Sinópticos no dice solamente: "no hagan de mi casa una cueva de ladrones" sino que primero dice: "mi casa es casa de oración". Ése es el motivo, es un lugar sagrado para rezar y ofrecer sacrificios, no para comerciar.

Estimada Maricruz, sin estar de acuerdo con tu forma de defensa te comento que esa fuè la forma que sugirieron al parroco, es decir estar adentro con las puertas cerradas y sin embargo se opuso dejandolos a la hordas de posesas. Uno debe poner su otra mejilla pero no la de su novia, esposa, padres o hijos y mucho menos de la Iglesia. Tibieza disfrazada de prudencia serìa lo contrario. Cobardìa.

-------------
Augusto de Argentina,
Si hubiera sabido antes de escribir esta entrada que el cura los dejó puertas afuera mi juicio hubiese sido un tanto diferente.

Enrique: sobre el tema de "poner la otra mejilla", se refiere a las ofensas personales, no a las blasfemias o a las profanaciones de lo sagrado. En la Biblia podes leerte los 2 libros de los Macabeos y verás cómo se defendía lo sagrado y jamás dice el libro inspirado que estuviera mal lo que hicieron los Macabeos. Con esto no estoy diciendo que mañana hay que salir a cortar cabezas. Solamente digo que se debe defender lo sagrado. Ahora, resta saber cuál es la acción que se debe realizar según las normas de la verdadera prudencia (que no es astucia mundana). Los que se quedaron rezando en frente de la Catedral, ante las ofensas personales, no solamente ofrecieron la otro mejilla sino todo el cuerpo que les quedó pintado con los aerosoles, las escupidas y otras cosas a las que no reaccionaron violentamente.

Además, Jesús tuvo mucha misericordia con los pecadores pero fue durísimo en sus palabras con los fariseos que adulteraban lo sagrado, lo corrompían y usaban en provecho propio. La doctrina de Dios también es sagrada. También los criticaba por observar normas exteriores, sin respetar verdaderamente lo sagrado, sino usándolo en propio beneficio.

Desde un principio estuve en duda respecto si era lo mejor o no o si daba la impresión que se quería dar el asunto de pararse fuerea de las iglesias a rezar el rosario. Cuando fue en tucumán (provincia en la que vivo) me invitaron a participar tanto del encuentro como de la defensa de los templos, y por ser bastante inmadura en mi fe y también en mi conocimiento de las verdaderas motivaciones de los encuentros pero sospechándolas, me abstuve de participar en ambas, pero fueron el disparador para que me ocupara de comprender mejor muchas cosas de ambos lado de la cuestión. Si consideré que, habiendo visto lo que habian sufrido en otras provincias donde se realizó el encuentro, no era yo capaz de soportar semejantes vejaciones y actos de odio e incoherencia sin inmutarme y que no sería saludable para mi. Pero comprendo que hay quienes si estan dispuestos a sufrir estos abusos por que no pueden soportar verlos sin más. No lo considero absolutamente necesario ya que como dice Maricruz puede hacerse oración desde dentro y no provocar aún más la rabia de estas personas (porque es lo que manifiestan más claramente en estos episodios). Sin embargo tampoco creo que esto se deba tratar desde la cuestión si el cuerpo es templo del espíritu santo más de lo que lo es el templo arquitectónico, porque no encuentro que haya en estos católicos intenciones de estafar, figurar o fanfarronear ni mucho menos de obtener algun beneficio con esto, sino que hay una intención clara de preservar algo que para todos es valioso e importante y de hacer valer el derecho mismo que ejercen las autoconvocadas de manifestar su gusto o disgusto con lo que se hace y se dice, y lo que se pretende. Podemos acordar o no en la metodología, pero no podemos discutir sobre si están en pecado por descuidar algo más importante como es el cuerpo en tanto templo del Espíritu Santo. O tendríamos que discutir si cuando los apóstoles insistian en proclamar el evangelio allá donde se los quería ahuyentar estaban pecando porque sabían que se exponían a vejaciones físicas o martirio.
El punto critico de estas manifestaciones está claro para mi y es la arbitraria contradicción en que incurren estas señoritas y señoritos cuando actúan de una manera tan irrespetuosa de los derechos de expresión de otros, y atentan además contra sus personas con tanta impunidad como si se tratara de un carnaval nada más. Más allá de si es prudente o no que los católicos decidan pararse frente al templo a orar en lugar de hacerlo dentro, estamos hablando de una conducta aversiva, violenta y claramente prejuiciosa y marginal respecto de la iglesia y sus integrantes, conductas que año a año se van exacerbando segun me parece observar.
Y en cuanto a lo de los hospedajes no estoy segura que sea lo óptimo que se ofrezca albergue a las personas que vienen a declarar su odio y su oposición a todas y cada una de los aspectos provenientes de la iglesia, aunque estoy segura que no son todas las mujeres que participan igual de violentas e incoherentes. No lo veo como una forma más de ofreer alojamiento porque no hablamos de ofrecerlo para un retiro espiritual o algo similar, sino que las intenciones de quienes se congregan están claras hace varios años, y ofrecerles albergue es como un doble discurso. Ya que de todas formas no hablamos de personas que vienen peregrinando y no han de hallar lugar donde quedarse. Me resultaría tragicómico que se decidiera suspender las manifestaciones frente a las catedrales y se tuviera que pintar y arreglarlos daños que ocasionen las marchistas con lo que se obtenga de ganancia de los hospedajes.

-------------
Gracias, Anita. Leerte siempre me aclara.
Un abrazo,

Qué horror el vídeo del Párroco y del Obispo. Me han inmpresionado más que el de los jóvenes agredidos.

Frente al edificante testimonio de los jóvenes, el Obispo ambiguo y cobarde. Nunca mejor aplicada para este Obispo: "Así, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca." (Apocalipsis 3:16).

Cobardes, el cura y el obispo.

En España nos quemaron los inspiradores ideológicos de esas mujeres la mitad de los templos y tesoros del arte religioso. El riquísimo patrimonio español no se recuperará jamás (y las izquierdas nunca reconocerán su responsabilidad). Las pérdidas humanas y espirituales fueron, indudablemente, muchísimo más graves.
Digo esto porque está claro que habita un impulso maligno en ciertas personas por aplicar llamas a los lugares dedicados a Dios. Las feministas de Posadas lo invocaron, como se ve claramente en el vídeo, mas todavía no han pasado de las agresiones convencionales. Pero cualquier día puede llegar. Tal vez la impertérrita presencia en Posadas de esos jóvenes orantes, que tanto recuerdan a los primeros cristianos, lleven a los agresores pensárselo dos veces antes de llevar a cabo las quemas y destrucciones de templos católicos que llevan continuamente en la boca y en los esprays...

Los católicos rezando el rosario frente al templo, en cuyo interior no se les habría permitido rezar:
¿estaban dentro del predio en que se asienta el templo?,
¿estaban en la calle pública?

Parece que entendí que esos jóvenes no eran de las diócesis...eran fundamentalistas... Yo no me lo creo.
Y eso de diálogos con esas guarras asesinas pues no sé. ¿Se puso Jesús a dialogar con los mercaderes del templo?
Por cierto no se veía al párroco en la puerta de la catedral dialogando.
Por eso, bravo a los rusos por lo de los pussies y al paolo de los c..

Como cada dia , he leido tu comentario,y no entiendo a las mujeres que protestan defendiendo su derecho a matar niños que no han nacido, por considerarse dueñas de su cuerpo y de el del niño tambien.

En primer caso si no lo quieres, evitalo ,que es algo muy serio , esto de la vida , tanto si crees como si no.

Y en segundo caso , la doctrina de la Iglesia es para creyentes y si tu no lo eres , o lo eres de forma acomodaticia , pues vete y no hagas caso , que no te incunbe.

Encuanto a ponerse delante del Templo a defenderlo rezando el rosario, pues que quieres que te diga , cada cual es muy libre , pero si puedes evitar enfrentamientos , mejor , aunque no está de mas , dar testimonio de tu Fe.

Lo que si queda claro , es el ambiente de ataque a la Iglesia de Cristo que estamos sufriendo en todas partes , y eso si que me preocupa.

Un saludo.

Primero he sentido tristeza por tanto odio acumulado y expulsado por esas mujeres y admiración por esas personas que defienden su iglesia rezando. Luego al ver el primer video de ese párroco he sentido sorpresa y al segundo video suyo una tremenda indignación. Vaya sacerdote y vaya obispo, en vez de estar a la cabeza de los fieles se esconden. Algo huele a podrido en Dina....perdón Argentina.

El término 'judas' se ha extendido, vulgarizado y socializado bastante (y con razon)... pero no deberíamos olvidar (fundamentalmente los cristianos) que su origen deviene del mismo apostolado de Cristo.

¡De qué extrañarse!

: )

"Nunca nos preocupó defender nuestros intereses materiales, porque éstos van y vienen; pero los intereses espirituales, éstos sí los defendemos, porque son necesarios para obtener la salvación. No podíamos aceptar que los templos fueran pro fanados. No podíamos permitir que desterraran a nuestros prelados y sacerdotes, que bautizan a nuestros hijos, nos dan el Pan Eucarístico y en la hora de la muerte nos auxilian con los sacramentos para alcanzar la vida eterna". Beato Anacleto González Flores. Martir Cristero. Dios su vida por defender a la Iglesia durante la guerra cristera en México entre 1926 y 1929. Esto dijo un beato...¿y nosotros cómo pensamos ahora?... "es preferible que se profane un templo a que no ensucien, nos ofendan..?"... ya sé que estar ahí no es para todos, porque el martirio es vocación dada por Dios... pero de ahí s criticar esa vocación...mmmm. Estuve en el ENM de Paraná. Los obispos celebraban 2 Misas diarias cada día en el colegio de alojamiento, nos acompañaban espiritualmente varios sacerdotes diocesanos, una preciosas y jóvenes monjitas mendocinas nos acompañaban con sus oraciones, y el día del "cierre y profanación de Catedral" puertas adentro: oración permanente con los sacerdotes y (creo que) monseñor. Afuera: custodia polocial, un sacerdote (de sotana negra así que era fácilmente distiguible, en Paraná usan sotana aún) con los jóvenes y hombres mayores (algunas mujeres que se animaron también)rezando el santo Rosario. Y puedo asegurar que no me animaba a salir a las puertas a rezar, el estruendo que causan las manifestantes es pavoroso (...¿parecido al infierno?...), hay que tener mucho valor (y amor a la Iglesia de NSJC) para estar ahí. Lo digo desde lo que viví... nadie me lo contó. Son personas violentas, muy violentas (en los talleres el olor a marihuana era muy notable). Saben que son impunes (muchas de esas chicas son las que toman colegios y nadie hace nada). El colegio Sarmiento (alli se desarrollaba el taller de abort) lo destrozaron sin motivo. Y nadie me lo contó: lo vi. Rompían vidrios, puertas, pintarrajeaban todo... Motivo: sacar el odio que tienen adentro. Yo estoy segura que si no se protege la Catedral rompen hasta entrar y profanar... porque vi lo que sienten: ODIO a Dios y a la Iglesia. Me pregunto: si una grupo de estas mujeres fueran contra un hospital a hacer estos desmanes...¿que diríamos?... si fueran contra mi casa... ¿que haría yo, mi esposo, mis hijas?...

Es curioso que se piense que rezar públicamente frente a una Iglesia es una provocación.
Es el mismo argumento que se utiliza para quitar todas las imágenes y símbolos religiosos de la vía pública.
La provocación la suscita el odio personal por lo religioso y lo sagrado, no lo religioso y lo sagrado en sí. Ellos son un hecho, simplemente están allí. Sean Iglesias, sean personas en oración.
Mc 7, 20-23: "Luego agregó: «Lo que sale del hombre es lo que lo hace impuro. Porque es del interior, del corazón de los hombres, de donde provienen las malas intenciones, las fornicaciones, los robos, los homicidios, los adulterios, la avaricia, la maldad, los engaños, las deshonestidades, la envidia, la difamación, el orgullo, el desatino. Todas estas cosas malas proceden del interior y son las que manchan al hombre»

Querido Charles:
Descontextualizando nos podemos pasar horas sacendo citas de la Biblia. LOs libros de los Macabeos son del AT y la Iglesia los incluyò en el Canon por la fuerte fe en la resurrección que manifiestan, no por el mètodo de guerra de guerrillas. DE una sola cita de Jesùs sacan toda una praxis, cuando la praxis de Jesùs era en general otra (no desenvaines tu espada...) al menos si hacemos una lectura un poco màs amplia. Sobre la indignaciòn en el Templo, Jesùs no fue a defender el templo, se indignò al ver como se hacìa del templo comercio (aunque insisto, la Sagrada Familia pagò la ofrenda cuando lo presentò al Templo y si Jesùs era buen judìo fue varias veces al templo y pagò la ofrendas sin salir a los latigazos). A los fariseos les dice justamente raza de vìboras por lo contrario, por poner lo ritual por encima de la verdadera fe, no por proteger el templo. En fin es un tema largo, no para pasar tiràndose citas como los hermanos de la Reforma. en general a Jesùs no parece importarle mucho el Templo y de hecho afirma que no quedarà piedra sobre piedra y no habla de salir a protegerlo...

Estimado Enrique:
Esta es la última respuesta que mando porque el tema principal del post es otro y no quiero abusar de la paciencia y el espacio de Maricruz. Además, no es mi objetivo ganar una discusión sino descubrir la verdad y esto no se puede hacer en tan pocas líneas.

No estoy descontextualizando. Puedes leer el Catecismo de la Iglesia Católica n. 584 para clarificar la cosa. La praxis de Jesús es clara, expulsa a los mercaderes del templo usando la fuerza de un látigo. Jesús es el perfectísimo Hijo de Dios, sin defectos o pecados. Por eso, esta acción no puede ser un defecto en Él. Entonces es lícito algunas veces usar la fuerza para defender algo. Lo que está en discusión es ¿por qué los expulsa? Debe ser un pecado gravísimo para que actúe de esta forma Jesús. ¿Lo hizo porque se cometían injusticias comerciales o porque se usaba el templo de Dios para otras cosas que no eran de Dios? Eso es profanar un lugar santo. Y por eso, se enoja. Porque ya no es "casa de oración". Y no les dice: "Muchachos, váyanse por favor están haciendo mal". Agarra el látigo y los expulsa a la fuerza. El hecho es claro e incontrovertible. Que sea la única vez que use de la violencia lo único que evidencia es la importancia de las cosas sagradas y que el celo por por la casa de Dios lo devoraba (cf. Jn 2, 17).

El libro de los Macabeos se incluyó en el Canon porque es un libro inspirado por Dios, no por otra razón de conveniencia. Todo el libro de los Macabeos es inspirado y no una parte. Solamente lo cité como uno de los tantos ejemplos del Antiguo Testamento sobre el tema. Lo que resta es interpretar este libro según el Magisterio de la Iglesia y la Tradición Apostólica que son los pilares de nuestra fe católica.

Querido "Charles":
en el primer comentario ya dije que sería bueno no usar el enojo de Jesús en el Templo y amplificarlo a todas las acciones que uno quiere justificar (insisto, de buena fe, colmo de buena fe esos chicos terminan de actores pasivo del show de esas mujeres, como de buena fe páginas católicas multiplican sus pechos). Sobre el libro de Macabeos, como tú dices, hay que leerlo en el marco del NT y la tradición, que si tomas cada lectura del AT y como es inspirado está bien... Justamente la tradición y el magisterio lo toman como adelanto de la Resurrección.
Si Jesús era buen practicante judío y sus padres también (como se lee en el NT) no debe haberle molestado el comercio de la ofrenda (que seguro) sino que acusa a los comerciantes de "ladrones", es decir que algo "robaban". Dime tú si luego no es que roban al vender la ofrenda, que de por sí era algo natural en el culto de Israel (la paloma para los más humildes, un carnero o un becerro para los más pudientes). Gracias por dialogar, me ayuda mucho a pensar mis argumentos. No te lo tomes a mal, pero lo del apellido no es un poquito presuntuoso? (no quiero que lo tomes como una argumentación ad hominem, me parece más bien que atenta contra el 2º mandamiento)

Estimado Enrique:
"Dei" significa en latín "de Dios". Con esto pretendo manifestar que soy hijo adoptivo de Dios y que le pertenezco como un servidor que sirve a su rey. Muchas personas santas utilizaron nombres de religión así, por ejemplo "San Juan de Dios", y no creo que por tomar este nombre haya pecado contra el 2do mandamiento de "no usar el nombre de Dios en vano". Acá está su biografía: http://www.ewtn.com/spanish/saints/Juan_de_Dios.htm

Don "Charles": esos nombres los tomaban al hacer votos religiosos. Pero si Ud. está cómodo, muy bien!