El ateísmo es postura cultural que se aprende

No sé que es peor que no sepa realmente qué es la Fundación Templeton o que diga que no lo sabe y mienta.
Ay Maricruz, ea miopía suya no se cura en el oculista.

----------
Ignorante, mentirosa y miope me ha dicho usted en dos renglones. Hubiera aprovechado y con tanto espacio como el dispone para hacer alarde de un poco más de esos bonitos términos que utiliza.

Efectivamente la raza humana tiene predisposición a la fe sobrenatural. Lo mismo con la predisposición a la poligamia, etc. Ir en contra de la predisposición natural requiere un esfuerzo intelectual: ser ateo, ser monógamo, etc. Es precisamente en eso en lo que se basó hace un año el estudio de un tal Kanawaza, en cuyo experimento obtuvo el resultado de que los ateos mostraban un CI más alto.

Al citar el artículo es evidente que busca argumentos para su religiosidad, pero le falta raciocinio. No es que el humano tenga predisposición a creer en dioses, sino a creer en todo lo que se le enseñe, pues su niñez indefensa lo supedita a su padres y estos le inculcan sus creencias en una cadena que va, en México, desde la conquista hasta hoy. Si fuese natural la creencia en dios ¿para qué los catecismos y demás adoctrinamientos dirigidos principalmente a los niños? Pues por el temor de que de no lavarles la mente su raciocinio los alejaría de la supertición e ignorancia de creer en seres invisibles y sobrenaturales. El conocimiento nos libera. ¿Por qué cree que los países más desarrollados son los que menos religiosidad presentan y más ateísmo? México es religioso, con escasa ciencia y mucha ignorancia y pobreza. Debería saberlo. ¡Piense en lugar de "creer" a lo p...!

Y si con el artículo los religiosos van a iniciar la defensa de "lo natural", bien venido el cambio, porque el sexo libre es natural y la moral es un constructo social que debe aprenderse, por lo tanto la abstinencia, la poligamia, el egoísmo, están en la naturaleza. Hay homosexualismo en los humanos y en todas las criaturas, mamiferos incluidos y primates sobre todo. En cambio la idea de pecado, el celibato, el matrimonio, las iglesias como instituciones de control sobre la población son antinaturales. Es mañoso invocar ese estudio de lo natural de la religiosidad como un soporte a los creyentes y oponerse a los demás impulsos naturales. La religiosidad tan se aprende que en cada parte del mundo domina la religión que más ha inculcado a las siguientes generaciones. ¿O es natural creer que hay un solo dios y que ese es el suyo? No me diga.

Y Costa Rica no es diferente en ese proceso de sometimiento a una religión de origen judaica (Jesús, María, José, Juan, Tomás, Pedro etc... vivieron como judios y jamás renegaron de serlo, incluso Jesús fue sepultado como Judío). Si usted está al servicio de Jesús y de su Vicario es muy su sometimiento, pero yo estoy al servicio de la razón y me encanta desbaratar con argumentos inteligentes las falacias de los fanáticos. Quien se declara a favor de una determinada postura, como los fanáticos religiosos, ya no pueden razonar pues descartan lo que no les respalde y andan cazando argumentos que les den la razón en lugar de buscar la razón y construir sobre ella los argumentos.

Aunque a los niños no se les enseñase el catecismo ni religión alguna, si tampoco se les enseñase ninguna contrareligión, es decir, dejados en este tema en un ambiente cultural neutral, la mayoría de ellos desarrollarían una actitud religiosa, aunque fuese rudimentaria y llena de errores, pues está históricamente demostrado que todos los grupos humanos, unos de una manera y otros de otra, se inclinan a admitir la existencia de unos seres superiores a los que llaman dioses. Es esa inclinación natural y espontánea la que luego instituye reglas y dogmas religiosos, pero no al revés.

Briones: "México es religioso, con escasa ciencia y mucha ignorancia y pobreza. Debería saberlo. ¡Piense en lugar de "creer" a lo p...!"


Carlos: Estados Unidos es un pais religioso, con mucha ciencia y riqueza.

El objetivo del articulo es claro y tiene un alcance definido, y su premisa es simple. "Naturalmente el hombre tiende a la religiosidad, no a ser ateo, que es algo aprendido" premisa simple, si alguien la objeta o a el estudio, pues bienvenido sea, pero los demás comentarios están de más y fuera de lugar, son off-topics. Obviamente el ateo se considera más inteligente que los creyentes, algunos probablemente sean más inteligentes que otros no tanto...

La creencia en Dios nunca se ha presentado como exabrupto de la racionalidad, como un rasgo idiosincrático de sujetos particulares y aislados. De su lado no sólo han estado los hombres menos exigentes intelectualmente, sino también los más.

"los niños... dejados en este tema en un ambiente cultural neutral, la mayoría de ellos desarrollarían una actitud religiosa"

¿Puede demostrar eso?

Luis Canario y los demás:

Hace falta demostración?

Por supuesto que no, la evidencia está ante sus narices.

Si no fuera cierto que la religión es connatural con el ser humano querría decir que desde que el hombre es hombre habría estado actuando de manera irrazonable.

Lo irrazonable es negarse ver que ha sido lo contrario.

Lo que hace que el ateísmo -al necesitar ser aprendido- es algo que violenta la naturaleza humana, semejante a lo que hace el lavado de cerebro en la mente de los miembros de una secta imposibilitándole a las personas ver más allá de sus narices.

Pero eso no se los puedo demostrar porque depende del amor que tengan ustedes por la verdad.

Yo admito que el ser humano, una vez se ha enfrentado a la realidad irremediable de la muerte, muestre, siendo niño, predisposición a adoptar las creencias que se le inculcan como remedio hacia el problema irresoluble de la muerte. Pero otra cosa muy distinta es lo que dice j.bascones, que sin influencia de ningún tipo LA MAYORÍA de niños desarrolle actitud religiosa. Pudo ser así en el pasado. Pero ¿lo seguiría siendo ahora con toda la formación e información actuales? A eso me refiero cuando digo que habría que demostrarlo.

El lavado de cerebro en los miembros de una secta, que les imposibilita ver más allá de sus narices es sólo comparable con la religión, no con el ateísmo. Al ateo no lo hacen. El ateo SE HACE. Pero aún más que comparable, yo diría que es exáctamente lo mismo, solo que las religiones, aparte del lavado de cerebro hacia sus víctimas, gozan de un lavado de cara. Pero son exáctamente el mismo cáncer.

-----------
El ateo violenta su naturaleza humana. Su razón está obnubilada cuando pretende extirparse la voz de los más profundos anhelos que claman en su interior. Cuando pretende acallar las preguntas sobre el sentido de la vida y de la felicidad, de su origen y de su destino.

Eso, de alguna forma, es desaprender a ser humano.

Aprender a dejar de ser humano es para mi de las más claras perversiones a las que la idolatría de la "razón" puede conducir al hombre.

Luis canario:

Los mismos grupos humanos más primitivos, por los restos arqueólogicos que hemos encontrado, daban culto a sus muertos y admitían una vida en el más allá.
Incluso, una de las primeras formas de aparecer la religión es que estos mismos grupos primitivos consideraban dioses a algunos de sus parientes ya muertos, junto al sol, la luna, la madre tierra, los genios de los bosques, etc., etc.

La arqueología y la paleontología está llena de hallazgos que nos hablan inequivocamente de que en las culturas humanas había un sentido de la transcendencia o de que había una vida más allá de esta.

Si la religión fuese un mero invento de algunos hombres no se comprende cómo fué algo aceptado tan unánimente por todos los grupos humanos en todos los lugares en que hubo civilación humana.

Si, la religiosidad, esa tendencia a humanizar, a dotar de “alma” o voluntad a lo que objetivamente no la tiene, es innata. Y lo es en base a la evolución pues ésta es la que ha permitido la supervivencia de aquellos de nuestros ancestros que pudieron así estar sobrealertados ante un ruido o dos supuestos (o no) ojos que nos miran en la obscuridad.
También se habla de un símil a los estudios sobre evolución tribal del lenguaje, hoy desacreditados o como poco, discutidos, para justificar la preeminencia de personas religiosas entre las sociedades que, por otro lado, ya queda justificado mucho mejor en la supervivencia del precavido sobre el imprudente.
Yo soy ateo. Y nací, como la inmensa mayoría de los ateos de hoy, en una familia católica. O cristiana, por extensión. La evolución no solo se da en las especies, se da en las personas, es consustancial a la propia vida. El cerebro incluso se modifica en forma respecto de la profesión que tengas: si hoy eres oficinista no precisas de una capacidad de orientación como la que si precisa un taxista, y por eso los dos cerebros tienen zonas de diferente tamaña.
Pero el acceso al conocimiento es lo que a uno le va haciendo o no reafirmarse en una fe.
Por eso es muy bueno que vosotros, los creyentes, tengáis acceso a la ciencia, que hoy es la que nos faculta de un creciente grado de certeza que no tiene la fe.
Y la ciencia (en concreto la biología y la química) ya nos enseña que el origen de la vida está en lo inmaterial, mediante la conjugación de energía y tiempo. O que la evolución es la que nos ha traído a los homínidos y no una creación a imagen y semejanza de un mito.
Esa misma ciencia (la astrofísica) ya nos enseña que el universo no es creado. Y no solo debido a que la primera ley de la termodinámica hace décadas que asienta que no se crea, sino debido a que no hay ningún motivo para considerar que el todo pueda tener límites (usando la metafísica que es el fundamento de la teología, podemos explicarlo a los metafísicos, a los creyentes: la nada, si fuera algo, sería algo y no la nada, luego la nada no puede existir). Como decía Einstein, el universo es infinito en espacio y tiempo. O más recientemente, ahora, los mayores astrofísicos de la actualidad, Hawkings y Penrouse, aportan pruebas de que tanto existen los universos re-creados como que el espacio vacío (que es lo que la ciencia llama nada, pero que si es algo: espacio) es la fuente de la energía (cuántico) que a su vez es materia y que explica porqué predomina ésta sobre la antimateria.
Hay más ciencias, pues la ciencia hoy sigue creciendo en base a planteamientos interdisciplinares, como la neurociencia, que nos cuentan en concreto de dónde vienen esas sensaciones que nos hacen imaginarnos dioses, almas o espíritus, que nos hacen ser creyentes en la homeopatía o en el reiki, en la acupuntura o en los OVNIS. Son cosas que se explican ya como recreaciones del cerebro, no como comprensión de realidades.
¿veis? por esto, por el creciente acceso de todos a la ciencia, es por lo que los ateos crecemos a un ritmo 100 veces más rápido que cualquier religión en el mundo.
Y es que el conocimiento forma parte de la evolución como las primeras sociedades se forjaron no en torno a la religión, sino al comercio.
Y éste creciente corpus científico que hace verdad lo relativo de la frase “todo es relativo” y que consigue dotarnos de certezas (aunque cambios de paradigmas hagan caer de cuando e cuando raices o ramas del árbol del conocimiento -del que a vosotros se os ha prohibido beber- para ser substituidos por nuevas ramas y raíces aún más poderosas y firmes) que contradicen a la fe pues el dogma no es certeza, sino solo sueño.
Un saludo de vuestro muy amado Obispo Ateo ;)

Gracias Maricruz!

Bonita su opinión, Maricruz. En el fondo nos llama inhumanos. Yo no violento mi naturaleza humana, sino que soy más humano que TODOS los creyentes juntos, puesto que hago uso en todo momento y PARA TODO de la cualidad que nos define como humanos: el uso de la razón. El creyente no lo hace, sino que se deja llevar por impulsos irracionales que contradicen la condición racional del ser humano. ¿Ve qué poco cuesta argumentar lo contrario que ud.?

Jose Bascones, los grupos humanos primitivos admitían vida en el más allá. Por eso, los creyentes sois nuestros antepasados.

"...hago uso en todo momento y PARA TODO de la cualidad que nos define como humanos: el uso de la razón"

Me doy cuenta y por lo mismo escribí este post.

Gracias,

Podemos discutir si la religión, como actitud del ser humano a creer en un ser o seres superiores, en un alma inmortal, en una vida más allá de esta, etc., etc., se corresponde con la realidad objetiva de esos valores o hechos transcendentes que proclama.

Pero, a mi juicio, lo que está fuera de duda, es que el hombre, por la razones que sean, presenta a lo largo de toda su historia una disposición o tendencia en la mayoria de sus individuos y grupos humanos a aceptar o admitir esos valores o hechos religiosos, si bien de muy distintas formas y maneras, que van desde un politeísmo naturalista hasta un monoteísmo espiritualista.

Indudablemente, no todo lo que se afirma en esas creencias religiosas es verdadero, pero deberíamos de hacer un serio ejercicio reflexivo antes de dar por falso en su totalidad el transfondo religioso común que se da en todas ellas.

Actualmente, a pesar del eclipse de Dios que experimenta la humanidad, vemos como surgen nuevas modalidades de transcendencia religiosa, por ejemplo la New Age, la Cienciologia, la creencia en mediums y adivinos, incluso sectas satánicas que, a su manera, están afirmando la existencia de una transcendencia y un más allá.

"Indudablemente, no todo lo que se afirma en esas creencias religiosas es verdadero, pero deberíamos de hacer un serio ejercicio reflexivo antes de dar por falso en su totalidad el transfondo religioso común que se da en todas ellas".

No todo lo que se afirma es verdadero, puesto que nada de lo que se afirma es verdadero. Ese "serio ejercicio reflexivo" está más que hecho: todo enunciado afirmativo sobre la existencia de entes o fenómenos que violen las leyes de la naturaleza es falso hasta que quien lo sostiene demuestre lo contrario. En otras palabras: si alguien afirma algo que viola las leyes de la naturaleza y, además, nunca da pruebas objetivas de lo que afirma, pues ya estamos más que legitimados a considerarlo falso.

----------------
Su propuesta tendría sentido si hubiese incluido algunos otros aspectos de la realidad, como por ejemplo, la connatural necesidad del hombre de discernir el bien del mal. Su anhelo de bondad y de belleza.
O será acaso que considera que la propia naturaleza está en capacidad de otorgarse a sí misma esos anhelos?

Maricruz, hágase un favor, deje de escribir sobre temas que le quedan grandes, ya se parece usted a Daniel Iglesias. Con lo bonitos que le quedan los artículos sobre plantitas, cocina y temas de su nivel.

-------------
Santi, me quedan grandes estos temas si, y me quedan grandes porque ustedes reducen la vida a una idea.

Mi vida no está fundada en una idea, sino sobre la vida misma en relación con Dios y por dicha que es así, porque de no ser así ni siquiera mis articulitos sobre plantas y cocina serían de utilidad para nadie.

Es curioso que arremetan descalificando a una mujer totalmente inofensiva que les plantea cosas que juzgan no están al nivel de la conversación.

Eso, y el que lean mis artículos sobre plantas, debería decirles algo sobre sí mismos y la búsqueda que realizan sin darse cuenta.

No es mi propuesta. Es la propuesta de Gonzalo Puente Ojea, teórico del ateísmo respetado por los más importantes teólogos. Y la necesidad del ser humano de discernir entre el bien y el mal no tiene ABSOLUTAMENTE ninguna relación con la veracidad de los enunciados sobrenaturales. Que tengamos que discernir entre el bien y el mal no otorga veracidad ni falsedad alguna a ningún enunciado de existencia.

Lo más fácil es acostumbrarse a lo que acomoda. Las ideas novedosas y que resultan "poco naturales" no suelen ser placenteras, más bien, son una dosis de alta inteligencia en la evolución de la especie y existen sólo para una minoría; además, son asociadas con el ateísmo, la libertad y hasta con la exclusividad sexual en los hombres, como han sugerido recientes estudios. Ciertamente, es complicado adoptar un pensamiento o un estilo de vida diferente al de la mayoría, especialmente cuando sabes que estar de acuerdo trae mucha más armonía y aceptación en el grupo; sin embargo, el pensamiento distinto es necesario para el cambio y la transformación. Por eso es muchísimo más difícil ser ateo que creyente.

----------
Pues no le veo nada de difícil ni original vivir sin buscar una respuesta a las preguntas más profundas sobre la existencia.

Ese es su prejuicio, señorita. Y muy malo, por cierto. Por pura honestidad intelectual, el ateo no acepta una respuesta improbada y sobrenatural a las preguntas más profundas sobre la existencia, pero eso no significa que no se busque una respuesta. Está totalmente equivocada. Hasta el fondo. Es más, ese es precisamente el quid de la cuestión: el creyente es precisamente quien NO busca respuesta alguna, puesto que ya la tiene. La respuesta se busca cuando no se tiene, y es el ateo quien no la tiene. No saber la respuesta y reconocerlo no es tarea fácil, y te mantiene siempre en vilo el pensamiento, lo cual desarrolla la inteligencia. No es casual que en experimentos llevados a cabo los ateos presenten coeficientes intelectuales más altos que los creyentes. Y además, a esa dificultad de estar siempre dándole vueltas a la cabeza, encima, se le debe sumar la de la poca aceptación social del que piensa diferente.

----------------
Qué implica tener un IQ alto, Luis? Tener destrezas lógico-matemáticas, eso únicamente; no implica tener destrezas filosóficas, científicas, artísticas ni morales por medio de las cuales es posible adquirir conocimiento; por tanto, no insista en el alto IQ de los ateos porque sencillamente ni los hace más inteligentes ni más humanos.

Se equivoca, como siempre. Lea un poco sobre los diferentes tipos de inteligencia que enumeran los expertos. Al menos ocho. No sólo es la lógico-matemática. También existe la inteligencia musical, la lingüística, la espacial, la interpersonal, etc.

----------
Cielos, pues no es eso de lo que estoy hablando?

Digo que los no creyentes muestran coeficientes intelectuales más altos. Eso SÍ implica que, aparte poder mostrar mayores destrezas lógico-matemáticas, también puedan mostrar mayores destrezas filosóficas, lingüísticas, artísticas, científicas, etc. lo que, según su anterior mensaje, ud. niega.

Y con esto me despido.
Saludos.

---------------
Ah, ok, ya entendí, tal parece que un alto coeficiente intelectual determina la salvación del hombre. Pues bien, viniendo de alguien que tiene por dios la razón, no me extraña en la absoluto.

Hasta la próxima y gracias.

No hay peor ignorante, Maricruz, que quien no quiere entender. El ateo no tiene "como dios la razón". El ateo no reconoce ningún dios. Eso significa la palabra (término atribuido por uds. por cierto, cuando nos perseguían para torturarnos y quemarnos por no someternos a su supertición o hincarnos ante sus imágenes. Los ateos somos seres cultos, no estamos reuniéndonos cada sábado o domingo para ponernos de acuerdo en conceptos (o cantar himnos o ritos aprendidos de memoria). Somos autodidáctas, leemos, razonamos y llegamos a conclusiones que, como la ciencia misma, revisamos y corregimos cuando es necesario y constantemente. No nos basamos en concilios medioevales para asumir desde fuentes externas qué creer. O dígame ud. qué dogma de su fe ha cambiado, ud o cualquier otro miembro no pueden hacerlo y no porque lo apuntado por creyentes del año 1300 o 1600 sea inmejorable o perfecto. Sino porque aprendéis a repetir, no pueden pensar y menos disentir.

--------------
Los creyentes y los no creyentes no somos tan diferentes: somos todos humanos en busca de la verdad que es la expresión de su anhelo de infinito.

La única verdadera y abismal diferencia es la que existe entre nosotros y Dios, la cual ha sido salvada por su Hijo Jesucristo que siendo Dios se hizo uno de nosotros para mostrarnos el Camino, la Verdad y en que consiste tener Vida.

Comprendo que sin usted creer en esto le sea totalmente imposible encontrar o siquiera considerar que exista una vía para salvar lo que usted ve como el abismo de la diferencia entre nosotros pero tenga en cuenta que nosotros como personas de fe no desfallecemos en intentarlo ya que, como Cristo, creemos en el ser humano.

Creo -sin conocerlo- muchísimo más en usted de lo que usted podría por el momento estar creyendo en mi.

Y no buscamos ninguna salvación... Vuestro primitivo temor de ser pecadores de origen que requieren ser perdonados (precisamente por el "pecado" de distinguir el bien y el mal al comer del árbol de la ciencia) no lo compartimos. Si no hay dioses, no hay infiernos ni paraísos. Somos responsables de ésta única vida que poseemos, la única que hay. La fantasía de dioses, ángeles, santos, vírgenes, es tan ridícula como la de vampiros humanos, hombres lobo, brujas, magos, duendes, momias vivientes etc. Forman parte de la mitología primitiva, cuando no se podía explicar la realidad circundante sino mediante la intervención de seres fantásticos. Lo que molesta es que quienes seguís estancados en una religión de hace 3000 años, sigáis inculcándolo a menores de edad, reproduciendo así la ignorancia y la supertición. Eso es muy grave. Los niños no lo merecen. Si según sus afirmaciones el niño en ambiente neutral será religioso, déjenlo ser. No le obliguen a aceptar mentiras bonitas como Santaclaus, Reyes Magos o dioses premiadores a quien les adore. (¡Para qué demonios necesitaría adoración un dios omnipotente¡) Veáse el primer mandamiento cristiano. Yo no obligaría a mis hijos a "adorarme a mi sobre todas las cosas" bajo castigo eterno si no me acepta como la VErdad, o El camino a la Salvación. Sería un enfermo mental.

También ha planteado ud. el por qué entramos a estos sitios. Según el art. 3o. de nuestra Constitución mexicana la Educación "luchará contra la ignorancia y sus efectos". Y yo soy maestro de Bachillerato. Lucho allí, y extiendo mi campaña en los mismos cubículos donde os reunís a cantar alabanzas a sus dioses. La ignorancia debe combatirse en donde esté. Cero tolerancia ante la ignorancia por el daño que causa en la juventud, adoctrinada desde la niñez. No debe respetarse ni tolerarse. Se respeta lo que por su escencia es respetable. La ignorancia retorcida de las iglesias que por siglos han perseguido, torturado y asesinado a los que piensan (diferente es obvio, pues si piensas ya con eso rechazas el dogma ciego de toda religión), esa intolerancia milenaria de la religión. (La católica en particular) NO ES RESPETABLE bajo ningún concepto. Las "Maricruces" fanáticas entrando al ciber espacio para difundir sus estupideces que no soportan el análisis, deben poder enfrentar razones, RAZONES, no verdades "reveladas" en privado a líderes religiosos para controlar a la población.

--------------
Me doy cuenta que lo que digo para algunos no es nada respetable.

Sepa además, que no tengo objeción en que piense como piensa acerca de mi.

Le sugiero que antes de seguir enviándome comentarios lea lo que le dejé escrito en el primero que envió.

Y a José Bascones. El hombre primitivo rendía culto a sus muertos, punto. No hay evidencia de que todos los pueblos supusieran otra vida trascendente te equivocas ¿adrede?, y los pueblos que lo hicieron tuvieron creencias diferentes y hasta opuestas. Si crees que tenían razón ten a la mano el libro de los muertos y unas monedas para pagarle a Caronte. Te queda la generalidad de la religiosidad que, según tú, sólo se entiende se hay dioses. Dejemos a un lado que eran politeistas (y tú lo rechazas). Pero te centras en que había religiosidad en casi todos los antiguos y dices que no se puede entender a menos que sea cierta. Falacia, si que sean mayoría los creyentes les da la razón, resultaría de ello que la fe es asunto de votación. Y que si hace seis mil años la mayoría creía en la reencarnación esta era cierta. La respuesta es más simple. La mayoría sois creyentes porque se os inculca desde la infancia. En cambio la lógica científica, el método de cada ciencia, el concepto de falsabilidad, verificación, universalidad, comprobación con evidencias, eso NO SE INCULCA DESDE LA NIÑEZ. Eso produce catoliquitos, testiguitos, musulmanitos, juaítos, y no científicos. ¿Dirás que un niño no está preparado para entender aquellos conceptos? Y entonces, ¿si está preparado para entender que hay un ser invisible omnipotente, eterno, único, pero que es padre de un hijo que es él mismo, y que sin separase de su santo espíritu envió a éste al mundo como espíritu santo pero no era él? Y entenderá que el hijo es engendrado, no creado pero consubstancial? ¿Entenderá que ama a sus hijos tanto que si ellos no lo aceptan como dios los quemará eternamente porque los ama infinitamente? La religión tiene tres mil años y la ciencia apenas lleva poco más de 500, la mayoría de ellos luchando contra la censura de la religión. (Vean la lista de libros prohibidos por el vaticano)

Yo no sufro de nada tan soberbio como "anhelo de infinito", de eso no soy culpable. Esa vanidad de eternidad, y de ser imagen y semejanza de un dios, es una dolencia de los creyentes. Ya ve ud. Por recibir 20,000 vírgenes en el paraiso un grupo de religiosos musulmanes no tuvo miedo de estrellarse contra las torres gemelas en Nueva York. Eso es anhelo de infinito. Los cruzados cristianos mataron y murieron durante casi dos siglos por la misma motivación. La "Santa" Inquisición quemaba víctimas con leña verde porque, decía el inquisidor español "¿Qué son dos horas de sufrimiento a cambio de la redención de una vida eterna?" Peligroso su "anhelo de infinito" religiosos.

----------------
Qué es, si no su anhelo de infinito, su necesidad de respuestas, sus exigencias de razonabilidad lo que le ha inducido a convencerse que no es si no la ciencia la que le ofrecerá todas las respuestas?

El deseo de saber es inherente al ente racional. Absolutamente nada tiene que ver con el infinito o el anhelo de infinito o de eternidad. Saber las respuestas iene que ver con la curiosidad de una especie pensante. (Que por cierto es castigada por la fe... recordemos a Adán y Eva en el MITO religioso. Por ser curiosos y atreverse a disentir, a pensar, a buscar el conocimiento para distinguir el bien y el mal fueron castigados por es dios genocida a quienes ustedes adoran. (Genocida porque asesino a millones en el diluvio, a miles en Sodoma y Gomorra etc.) Buscar las respuestas es una virtud, dudar es el principio del conocimiento. (Pobre Tomás, cuando dudó lo censuraron). Por cierto ha evadido ud. todos mis comentarios en cuanto la confrontan con crímenes o cuando le pregunté qué dogmas ha reformado ud o alguien cualquiera en cualquier época. Porque busco(amos) respuestas no nos conformamos con sus librito de recopilaciones mitológicas escritas por escribas judíos o fanáticos cristianos de hace milenios). El conocimiento se construye a pesar de destruir mitos, paradigmas, o superticiones aceptadas por las mayorías en una determinada época. Eso es Ciencia. Y no tiene las respuestas, las busca y las modifica constantemente. La religión no cambia ni corrige. Es cerrada, se anquilosa, se petrifica en el pasado lejano. Por eso es obsoleta.

----------------
Estimado Briones,

Eludo responderle, claro que si y debo disculparme por ello. Lo hago por una sencilla y simple razón: ninguna de mis razones le resultará satisfactoria.

Y será así porque la religión no es un conjunto de ideas o acciones sujetas a discusión, la religión es "relación" con el Infinito el cual tiene por nombre Dios.

De esta relación se generan las respuestas de las que el hombre anda en busca y que poco tienen que ver con las que usted formula.

Si me hubiese preguntado usted, por ejemplo, de dónde saco la fortaleza para sobrellevar mi enfermedad, mi falta de solvencia económica y mis obsesiones sin desesperar quizá podríamos llegar a tener una conversación interesante por el mero hecho de que estaríamos en el ámbito correcto: el de mi relación con Dios.

A la inversa, si usted se atreviese a responder las preguntas que le he hecho, pues también -muy probablemente- nos hubiésemos abierto ambos a un debate interesante, pero no ha sido ese el caso.

En síntesis: Discutir con un creyente en el ámbito de las ideas será algo muy estimulante para usted y en algunos casos quizá hasta para el creyente, sin embargo ese no es ámbito en el que el creyente adquiere el conocimiento; y, esto es así por el conocimiento que le interesa y da sustento a la existencia no se encuentra en el mundo de las ideas sino en el de relación que establece con el Infinito, con Dios, su Creador.

Esto, dicho sea de paso, debería decirle algo sobre el método que ha venido utilizando en su muy personal búsqueda de respuestas.

y entonces la creencia religiosa no es una postura cultural? ser cristiano, creyente, ateo, agnóstico o practicante de la wicca es algo tan inestable que depende de si naciste en la familia cuya casa está en la esquina o si naciste en la familia del medio de la cuadra, esa pequeña diferencia logra enormidad de contrastes entre los modos de educación de un individuo x con respeto a un individuo y.

Pregunto yo, mi querido cardenal: porque el ser humano es talvez el único en toda la naturaleza que no nace sabiendo nada??? literalmente NADA es lo que sabemos al nacer, mientras otros mamiferos nacen sabiendo caminar -o un intento aproximado a ello- nosotros no somos capaces ni de mantenernos de rodillas, y mucho menos de producir creencias y pensamientos, porque al nacer no poseemos ningún dominio sobre el lenguaje, constructor de códigos, códigos tales que derivan, por ejemplo, en las creencias religiosas... somos auténticas construcciones culturales, pero lo somos TODOS, tanto el creyente mas radical como el ateo mas indiferente, bajemos la guardia de ambos lados y admitamoslo...

Increíble!!!
En serio, no lo creo, si la creencia en dioses y seres sobrenaturales se diera de manera natural entonces qué sentido y necesidad se tiene de inculcar la religión desde pequeños, todo lo que creemos desde pequeños es porque se nos inculca, no hay diferencia entre la creencia en dios, santa claus, el ratón o hada de los dientes, el conejo de pascua o el cuco, con la edad esas creencias no desaparecen, solo con el uso de la razón, la mayoría de las pequeñas tribus al rededor del mundo no son religiosas, solo las más grandes van utilizando la idea de un ser invisible poderoso para controlar las masas, sabemos bien cómo llegó la religión cristiana a América y no fue obra del espíritu santo y para establecerse lo hizo destruyendo y sometiendo las culturas anteriores.

Ateo se nace y TODO EL MUNDO nace ateo, la única manera de hacerse religioso es adquiriendo conocimientos sobre alguna religión que por lo general nadie los busca por cuenta propia, tal vez el estudio si es que era serio se refería al ateísmo como militancia, en ese caso si es una postura cultural, pero de ahí a decir que la fe en dios es inherente al ser humano me parece una aberración, de hecho se nota que está hablando de su propio "Dios" y supongo que el budismo, el panteísmo y las demás religiones no deístas o politeístas también están descartadas y deben ser aprendidas.
Un estudio tan objetivo como la función del observatorio en el Vaticano.

...................
Estimado san Cristiano,
La única manera de hacerse religioso no es adquiriendo conocimientos sobre las religiones.
Todos, aún sin saberlo o reconocerlo, andamos en busca de alguna religión, o sea "religare" = "relación".
Unos empiezan relacionándose con las piedras, los árboles, el sol, para saltar a las ballenas, los delfines, las vacas; de ahí el panteísmo, el politeísmo, etc. Otros más sofisticados se declinarán por el dios de la política, de las finanzas, de la ciencia y hasta de su ideología como su propio dios; de ahí el socialismo, el marxismo, el relativismo y hasta el ateísmo.
Otros, sin embargo, en nuestra búsqueda hemos tenido la suerte de haber sido hallados por el Dios verdadero en su Hijo hecho uno de nosotros.
Si, lo se, resulta increíble.

Muy bonito tu artículo. Más es increíble el nivel de hostilidad que genero, alarmante, realmente. ¡En serio te atacaron con todo! Comentarios donde se llama a la religión algo obsoleto, cerrada, anquilosada, etc. Siendo que cuantas veces se ha visto a la ciencia como defensora de cierta teoría con seguidores casi fanáticos de la misma y de repente esta caduca.

Realmente no sé quién es tan idiota que puede decir que todos nacen ateos y la religión es lo aprendido. Religión (como yo la entiendo al menos) es la búsqueda de sentido de la vida y lo que somos, en tal sentido que puede serlo la ciencia o una ideología que a veces llegan a operar como verdaderas "pseudoreligiones". El ser humano busca por naturaleza eso y se me hace difícil quien no lo haga. Como decía en una entrevista Juan Manuel de Prada: ateos de verdad no hay, por eso la Biblia no les menciona, lo que hay son idolatras.

Respecto a quienes decían que la religión es la base de la violencia eso es una tontera. Los seres humanos son violentos (aunque pueden controlarse) y si no es por religión encontrara otra justificación, la historia lo ha mostrado. Usualmente esa justificación será por lo que damos sentido a la vida porque eso para nosotros siempre vale más que la vida misma.
Respecto del comentarista que dijo algo como que las religiones eran algo como una cadena del pasado y el luchaba porque las nuevas generaciones se liberaran de eso se nota que es alguien que nunca ha leído mucho los libros de historia: "El siglo XX ha sido el siglo más antirreligioso de la historia y es increíble que en el XXI se culpe a esta de toda la violencia".
Atte. Nicolás, muchas gracias.