¿Adónde (rayos) se ha metido Juan?
Menuda tribu se fue a buscar el Señor que, para cuando más los necesitó, le dejaron solo.
Lo se, lo se, debe haber sido demasiado para ellos verlo empujado a rastras cual malhechor por los casos de pederastia, demasiado ver que le prendieron en Ratisbona para azotarle, demasiado el que le lanzaran escupitajos camino a la publicación de libro “Luz del Mundo", demasiado duro para ellos el que -no importando lo que dijera o más aún si no decía nada- igual lo acusaran injustamente y se mofaran de el.
Si para Juan Pablo II la prueba fue en un hombre deportista y saludable pasar por la cruz del deterioro de su salud para Benedicto XVI será en un hombre intelectualmente riguroso ver continuamente tergiversadas por los medios sus palabras.
Pero nada de esto es tan grave como el que a los católicos los medios de comunicación consigan hacernos dudar de las intenciones de nuestro Pontífice, ese sería más grave aún que el daño que hacen tergiversando sus palabras porque -sea como sea- quienes eligen vivir alimentándose de mentiras continuarán haciéndolo, pero el que un solo católico que -habiendo estado firme en su fe- dude porque se averguenza del Santo Padre es una herida muchísimo más profunda y de más graves implicaciones.
En el caso que nos ocupa, el diario L’Osservatore Romano violó el acuerdo que tenía con las editoriales de reservarse -hasta el martes próximo- las citas en italiano que le fueron entregadas fecha en la que saldrá el libro de Peter Seewald publicado.
En torno a esta traición del diario romano me deja perpleja que algunos católicos primero desconfían del Papa que de la intención de los medios; desconfían, se averguenzan de el y le dejan solo.
Ni por asomo se les ocurre considerar que el Papa cuente con la tergiversación a la que se dispondrán los medios, que no cuenta con traiciones y desconfianzas?
No soy tan lista como el Papa, pero yo -en su lugar- y tomando en cuenta que todo lo que digo lo utilizan en mi contra, me aprovecharía del entredicho en que continuamente me ponen para dejar a los medios como unos ridículos mentirosos y aclarar mi punto.
Eso haría porque -como el Santo Padre- confío y por tanto no tengo miedo, eso haría -sobre todo- porque así como el Señor abrazó la realidad de su Pasión y Muerte así deseo abrazar la mía junto a la del Santo Padre.
Y no señores, lo lamento, el Papa no ha metido la pata al hablar a título personal en el libro de Peter Seewald porque de ser así de Cristo tendríamos que decir lo mismo.
Bien, la verdad no se por qué me sorprendo, si es conocido de todos que fueron las mujeres quienes nunca Le abandonaron y que únicamente Juan permaneció a su lado en el momento definitivo.
Ahora bien, yo -nada más- quisiera saber adónde (rayos) se ha metido Juan?
33 comentarios
Tal vez Juan esté esperando a leer las palabras completas en el contexto completo para evitar interpretaciones interesadas...
------------
Felipón,
Bien, un Juan que haga eso ese sería un auténtico Juan.
Vamos a esperar qué dirán los pseudo-juanes cuando pasadas sus intempestivas reacciones hayan leído las palabras del Santo Padre dentro de su contexto.
------------
Felipón,
Bien, un Juan que haga eso ese sería un auténtico Juan.
Vamos a esperar qué dirán los pseudo-juanes cuando pasadas sus intempestivas reacciones hayan leído las palabras del Santo Padre dentro de su contexto.
21/11/10 12:54 PM
Voy a exponer el pensamiento que, desde hace años, he tenido sobre el preservativo, es decir, mucho antes de que ahora se hable sobre dicho asunto. Si no estoy en lo cierto, que los Pastores LEGÍTIMOS de la Iglesia me corrijan.
¿Cómo, una gota de agua puede añadir humedad al mar? Tampoco el uso del preservativo añade malicia a una unión sexual moralmente inadecuada. Es como una gota de agua sucia cayendo sobre la suciedad del charco fétido en el que cae.
En efecto, lo que llaman ‘preservativo’ no añade malicia a una relación sexual inmoral, donde se explayan las sensaciones egoístas más o menos atractivas que esclavizan y hacen indignas a las personas. O, a nivel solitario, su uso en la masturbación; ¿qué importa que una ‘masturbación’ sea con preservativo (para no mancharse)? ¿acaso el preservativo añade algo a la pecaminosidad del acto? MÁS BIEN ES INDIFERENTE. ¿Cómo se puede decir ‘en una masturbación es inmoral usar preservativo’ cuando todo en ese acto ya es inmoral?
Pero el preservativo sí añade una malicia a su uso entre los esposos, es decir, dentro del matrimonio válido, o tomado honradamente como tal. ¿Y si, dentro del matrimonio, se aspira a una paternidad responsable? La ‘regulación’ de la paternidad no ha de hacerse mediante el preservativo, pues en ese caso sí se produciría pecaminosidad, DEJANDO CAER UNA GOTA DE AGUA SUCIA EN EL LAGO DEL AGUA PURA DEL AMOR. ¡Sería el amor VERDADERO expresado con una mentira biológica!
Puede ser que se evite la concepción. De acuerdo en que más vale que se evite una concepción en una ‘masturbación mutua’ (como alguien lo ha llamado) en la que no hay amor sino sólo egoísmo y lujuria, o en la sexualidad mal entendida entre dos personas, realizando el ‘acto’ fuera del matrimonio. Pero no debe razonarse la maldad del preservativo, en que puede fallar en un 10 % de las veces, porque todo es subsanable, ni se haga girar su bondad o maldad en las enfermedades que se pueden evitar o propagar.
Si la conciencia acompaña a la madre que ofrece su vida heroicamente, en beneficio del hijo no nacido de sus entrañas, (como el soldado que ofrece su vida por su Patria), ¿no va a acompañar la conciencia a unos esposos en un asunto menor, como evitar el preservativo, (incluso cuando uno de ellos padezca ‘sida’), para no poner trabas a una posible descendencia, o se abstienen del acto matrimonial para no contagiar al esposo sano?
Pero por otra parte, si a pesar del preservativo en cualquier situación, se produce la concepción, debe seguirse adelante con ella hasta el final en cualquier circunstancia. Por eso, no es lo mismo usar preservativo que tomar la píldora que llaman poscoital: aquél puede evitar una concepción, esta, puede producir un aborto, pues es una píldora abortiva.
Y otra cuestión: ¿qué buscan los que piden a la Iglesia que admita el uso del preservativo para aprovecharse de su utilidad y evitar los problemas morales de su no uso? ¿Buscan lo que llaman ‘sexo seguro’? ¿buscan el placer y huir del sacrificio de la abstención, actitud que cerraría las puertas al Amor, ese Amor cuyo origen directo es Dios (el Señor)?
NO ES MISIÓN DE LA IGLESIA GARANTIZAR EL PLACER EN EL MUNDO, sino preservar los caminos del AMOR AUTÉNTICO, aunque sea utópico.
Este es el pensamiento que, desde hace años, he tenido sobre el preservativo. Lo expongo con mi deseo de ser una persona adulta en la fe, incluso antes de cualquier aclaración de alguien con autoridad que me corrija.
-----------
Jacintonio, haces bien en expresar lo que piensas y si alguno de los expertos no te corrige por lo que a mi respecta estoy de acuerdo contigo.
Y mira, nada más que Francisco Javier, que es persona joven más abajo ha dicho que piensa como tu. No es maravilloso?
¿Cómo, una gota de agua puede añadir humedad al mar? Tampoco el uso del preservativo añade malicia a una unión sexual moralmente inadecuada. Es como una gota de agua sucia cayendo sobre la suciedad del charco fétido en el que cae.
En efecto, lo que llaman ‘preservativo’ no añade malicia a una relación sexual inmoral, donde se explayan las sensaciones egoístas más o menos atractivas que esclavizan y hacen indignas a las personas. O, a nivel solitario, su uso en la masturbación; ¿qué importa que una ‘masturbación’ sea con preservativo (para no mancharse)? ¿acaso el preservativo añade algo a la pecaminosidad del acto? MÁS BIEN ES INDIFERENTE. ¿Cómo se puede decir ‘en una masturbación es inmoral usar preservativo’ cuando todo en ese acto ya es inmoral?
Pero el preservativo sí añade una malicia a su uso entre los esposos, es decir, dentro del matrimonio válido, o tomado honradamente como tal. ¿Y si, dentro del matrimonio, se aspira a una paternidad responsable? La ‘regulación’ de la paternidad no ha de hacerse mediante el preservativo, pues en ese caso sí se produciría pecaminosidad, DEJANDO CAER UNA GOTA DE AGUA SUCIA EN EL LAGO DEL AGUA PURA DEL AMOR. ¡Sería el amor VERDADERO expresado con una mentira biológica!
Puede ser que se evite la concepción. De acuerdo en que más vale que se evite una concepción en una ‘masturbación mutua’ (como alguien lo ha llamado) en la que no hay amor sino sólo egoísmo y lujuria, o en la sexualidad mal entendida entre dos personas, realizando el ‘acto’ fuera del matrimonio. Pero no debe razonarse la maldad del preservativo, en que puede fallar en un 10 % de las veces, porque todo es subsanable, ni se haga girar su bondad o maldad en las enfermedades que se pueden evitar o propagar.
Si la conciencia acompaña a la madre que ofrece su vida heroicamente, en beneficio del hijo no nacido de sus entrañas, (como el soldado que ofrece su vida por su Patria), ¿no va a acompañar la conciencia a unos esposos en un asunto menor, como evitar el preservativo, (incluso cuando uno de ellos padezca ‘sida’), para no poner trabas a una posible descendencia, o se abstienen del acto matrimonial para no contagiar al esposo sano?
Pero por otra parte, si a pesar del preservativo en cualquier situación, se produce la concepción, debe seguirse adelante con ella hasta el final en cualquier circunstancia. Por eso, no es lo mismo usar preservativo que tomar la píldora que llaman poscoital: aquél puede evitar una concepción, esta, puede producir un aborto, pues es una píldora abortiva.
Y otra cuestión: ¿qué buscan los que piden a la Iglesia que admita el uso del preservativo para aprovecharse de su utilidad y evitar los problemas morales de su no uso? ¿Buscan lo que llaman ‘sexo seguro’? ¿buscan el placer y huir del sacrificio de la abstención, actitud que cerraría las puertas al Amor, ese Amor cuyo origen directo es Dios (el Señor)?
NO ES MISIÓN DE LA IGLESIA GARANTIZAR EL PLACER EN EL MUNDO, sino preservar los caminos del AMOR AUTÉNTICO, aunque sea utópico.
Este es el pensamiento que, desde hace años, he tenido sobre el preservativo. Lo expongo con mi deseo de ser una persona adulta en la fe, incluso antes de cualquier aclaración de alguien con autoridad que me corrija.
-----------
Jacintonio, haces bien en expresar lo que piensas y si alguno de los expertos no te corrige por lo que a mi respecta estoy de acuerdo contigo.
Y mira, nada más que Francisco Javier, que es persona joven más abajo ha dicho que piensa como tu. No es maravilloso?
21/11/10 1:18 PM
Errata.
Donde dice: ¿qué buscan los que piden a la Iglesia que admita el uso del preservativo para aprovecharse de su utilidad y evitar los problemas morales de su no uso?
Debe decir: ¿qué buscan los que piden a la Iglesia que admita el uso del preservativo para aprovecharse de su utilidad evitando los problemas morales de su uso? Pido disculpas.
Donde dice: ¿qué buscan los que piden a la Iglesia que admita el uso del preservativo para aprovecharse de su utilidad y evitar los problemas morales de su no uso?
Debe decir: ¿qué buscan los que piden a la Iglesia que admita el uso del preservativo para aprovecharse de su utilidad evitando los problemas morales de su uso? Pido disculpas.
21/11/10 1:27 PM
Tratemos de ver estas declaraciones de Benedicto XVI desde el mismo Corazón sufriente de Cristo: Lo que el Papa dice, no es que esté justificado el preservativo a aquel que frecuenta carnalmente a una prostituta, sino que la prostituta, cuyo oficio es indigno y comete pecado junto con su cliente en el comercio sexual contra el sexto y el noveno mandamiento, no añada otro pecado, vg. Contra el quinto, si conoce que tiene una enfermedad de transmisión sexual, cuyo virus trasmitirá con seguridad cierta.
No dice el Papa que en este caso tal uso del profiláctico por parte de la ramera sea moral, porque no puede haber un acto meritorio sin tener la gracia santificante y parece obvio, sin particularizar, que quien vende su cuerpo, templo del Espíritu Santo, y quien lo compra, cometen pecado mortal. Pecado al que se añade la realización de acto reservado al matrimonio y siempre abierto a la vida. Por eso dice Benedicto XVI que puede ser un primer paso hacia una moralización, como un primer escalón que le puede llevar a la toma de conciencia de que no todo está permitido; es decir, en algún caso concreto, visto a luz de la doctrina sobre la gracia y el pecado, puede suponer una débil esperanza de una futura toma de conciencia sobre la sacralidad de la sexualidad. No dice que lo sea, ni que necesariamente ese primer escalón le lleve a los sucesivos ascendiendo sin pausa por la escalera de la virtud. Simplemente afirma que dado ese supuesto, puede ocurrir que por la gracia, no habitual pues carece de ella, sino actual, una prostituta decida colaborar con la moción del Espíritu Santo, al menos para no bajar de ese primer escalón y hundirse totalmente en el fango, donde todo vale, no sólo la fornicación y el comercio de los cuerpos, sino también poner en riesgo la salud y la vida de sus “clientes”, que también están en pecado mortal y que si murieran sin arrepentirse irían directamente al infierno (Es dogma de fe que quien muere sin la gracia santificante va directamente al fuego eterno, pues todos los méritos de su vida los pierde cuando comete pecado mortal y en el momento de la muerte uno mismo fija su destino eterno, según la gracia que posea).
Son ciertas sin embargo tres cosas, a mi modesto parecer. La primera que es [editado] la manera de decirlo por Ratzinger [editado], salvo que las dé en el libro. La segunda, que si las frases dichas por Raztzinger, realmente están más matizadas en el libro, entonces quedaría en entredicho el papel del periódico oficial del Vaticano que ha publicado estos extractos. Pero aunque las citas escogidas no estén mucho más explicadas en el libro, el papel del periódico del Vaticano es de una mediocridad insólita, por la inoportunidad de los textos escogidos que nos avanza, como en la fecha que lo hace. Si fuera mal pensado, diría que se ha escogido el día de su publicación y se han seleccionados los textos para desviar la atención del nombramiento de los cardenales o para crearles más problemas al Papa.Pero no tengo información suficiente para pensar mal. En tercer lugar hay que señalar, que ni estas citas ni el libro entero, ni en partes, son magisterio, ni ordinario, ni extraordinario, ni infalible. El Magisterio está en otros documentos, como la Humae Vitae, Familairis Consortio, etc, en consonancia perfecta con la tradición de siempre.
Mal hacen algunos ejerciendo la “papolatría” o la “ratzingerlatría” a toda costa, porque esa actitud no es católica y veo bastantes comentarios que caen esa actitud, que más que ayudar al Papa, cosa que sin duda pretenden de buena fe, obstaculizan a la Iglesia, sin reflexionar sobre el auténtico sentido de las declaraciones, y sobre todo ahogando toda voz que en aquello que es oponible disienta y mal interpretando el dogma de la infalibilidad papal; es decir, la de todos aquellos que no saben distinguir entre Ratzinger y Bendicto XVI. Pero tampoco lo es la posición de los que sin más se lanzan contra la persona de Ratzinger, sin meditar a luz del Corazón de Cristo lo que dice. Creo que tanto Ratzinger como teólogo o como Papa ha dejado clara su posición contra el preservativo.No cabe ninguna duda sobre su ortodoxa posición.
[editado]
[editado]Ojalá seamos más prudentes todos.
[editado] br />
------------
No puedo asegurarlo pero me parece, González, que es usted uno en los que se está poniendo prueba la confianza.
Ya habrá tiempo para leer los extractos dentro de su contexto, de eso estoy segura. Esperemos, pues.
No dice el Papa que en este caso tal uso del profiláctico por parte de la ramera sea moral, porque no puede haber un acto meritorio sin tener la gracia santificante y parece obvio, sin particularizar, que quien vende su cuerpo, templo del Espíritu Santo, y quien lo compra, cometen pecado mortal. Pecado al que se añade la realización de acto reservado al matrimonio y siempre abierto a la vida. Por eso dice Benedicto XVI que puede ser un primer paso hacia una moralización, como un primer escalón que le puede llevar a la toma de conciencia de que no todo está permitido; es decir, en algún caso concreto, visto a luz de la doctrina sobre la gracia y el pecado, puede suponer una débil esperanza de una futura toma de conciencia sobre la sacralidad de la sexualidad. No dice que lo sea, ni que necesariamente ese primer escalón le lleve a los sucesivos ascendiendo sin pausa por la escalera de la virtud. Simplemente afirma que dado ese supuesto, puede ocurrir que por la gracia, no habitual pues carece de ella, sino actual, una prostituta decida colaborar con la moción del Espíritu Santo, al menos para no bajar de ese primer escalón y hundirse totalmente en el fango, donde todo vale, no sólo la fornicación y el comercio de los cuerpos, sino también poner en riesgo la salud y la vida de sus “clientes”, que también están en pecado mortal y que si murieran sin arrepentirse irían directamente al infierno (Es dogma de fe que quien muere sin la gracia santificante va directamente al fuego eterno, pues todos los méritos de su vida los pierde cuando comete pecado mortal y en el momento de la muerte uno mismo fija su destino eterno, según la gracia que posea).
Son ciertas sin embargo tres cosas, a mi modesto parecer. La primera que es [editado] la manera de decirlo por Ratzinger [editado], salvo que las dé en el libro. La segunda, que si las frases dichas por Raztzinger, realmente están más matizadas en el libro, entonces quedaría en entredicho el papel del periódico oficial del Vaticano que ha publicado estos extractos. Pero aunque las citas escogidas no estén mucho más explicadas en el libro, el papel del periódico del Vaticano es de una mediocridad insólita, por la inoportunidad de los textos escogidos que nos avanza, como en la fecha que lo hace. Si fuera mal pensado, diría que se ha escogido el día de su publicación y se han seleccionados los textos para desviar la atención del nombramiento de los cardenales o para crearles más problemas al Papa.Pero no tengo información suficiente para pensar mal. En tercer lugar hay que señalar, que ni estas citas ni el libro entero, ni en partes, son magisterio, ni ordinario, ni extraordinario, ni infalible. El Magisterio está en otros documentos, como la Humae Vitae, Familairis Consortio, etc, en consonancia perfecta con la tradición de siempre.
Mal hacen algunos ejerciendo la “papolatría” o la “ratzingerlatría” a toda costa, porque esa actitud no es católica y veo bastantes comentarios que caen esa actitud, que más que ayudar al Papa, cosa que sin duda pretenden de buena fe, obstaculizan a la Iglesia, sin reflexionar sobre el auténtico sentido de las declaraciones, y sobre todo ahogando toda voz que en aquello que es oponible disienta y mal interpretando el dogma de la infalibilidad papal; es decir, la de todos aquellos que no saben distinguir entre Ratzinger y Bendicto XVI. Pero tampoco lo es la posición de los que sin más se lanzan contra la persona de Ratzinger, sin meditar a luz del Corazón de Cristo lo que dice. Creo que tanto Ratzinger como teólogo o como Papa ha dejado clara su posición contra el preservativo.No cabe ninguna duda sobre su ortodoxa posición.
[editado]
[editado]Ojalá seamos más prudentes todos.
[editado] br />
------------
No puedo asegurarlo pero me parece, González, que es usted uno en los que se está poniendo prueba la confianza.
Ya habrá tiempo para leer los extractos dentro de su contexto, de eso estoy segura. Esperemos, pues.
21/11/10 1:43 PM
Me parece muy correcto tu comentario Jacintonio. De hecho estoy de acuerdo contigo (por ahora y hasta que nadie me corrija igualmente).
Aunque tengo 20 años me gusta ese modelo de sexualidad. Ese modelo humano e idealista (quizás porque soy joven). Y mi pareja así lo vive también.
Yo espero con ganas leer el libro puesto que seguro que el Papa se explaya en este tema y nos dá una gran lección a todos. Y también espero con ansiedad que salga algún documento hablando de este tema para que la gente deje de especular.
Yo creo que es como tú dices Jacintonio. Además estoy casi seguro de que el Papa habla precisamente de algo muy parecido a eso que has expuesto.
Aunque tengo 20 años me gusta ese modelo de sexualidad. Ese modelo humano e idealista (quizás porque soy joven). Y mi pareja así lo vive también.
Yo espero con ganas leer el libro puesto que seguro que el Papa se explaya en este tema y nos dá una gran lección a todos. Y también espero con ansiedad que salga algún documento hablando de este tema para que la gente deje de especular.
Yo creo que es como tú dices Jacintonio. Además estoy casi seguro de que el Papa habla precisamente de algo muy parecido a eso que has expuesto.
21/11/10 2:26 PM
A mi modesto entender, habría que esperar:
1) La publicación del libro, para contar con la fuente de primera mano.
2) Las opiniones del Papa en un libro-entrevista NO son, en modo alguno, Magisterio vinculante para los fieles.
3) Como se trata de un Papa destacado como teólogo, creo que sus opiniones como doctor privado, merecen una lectura atenta y respetuosa.
Saludos.
1) La publicación del libro, para contar con la fuente de primera mano.
2) Las opiniones del Papa en un libro-entrevista NO son, en modo alguno, Magisterio vinculante para los fieles.
3) Como se trata de un Papa destacado como teólogo, creo que sus opiniones como doctor privado, merecen una lectura atenta y respetuosa.
Saludos.
21/11/10 2:57 PM
Yo entiendo que, como bien lo ha dicho Luis Fernando en el post que acaba de cerrar a comentarios, lo que acaba de hacer L'OR es inadmisible.
Y que además, como eso se une a una ya larguísima lista de traiciones encubiertas y no tanto, hago la siguiente petición:
SANTO PADRE, CIERRE L'OSSERVATORE.
SÚBITO.
POR CARIDAD.
Y que además, como eso se une a una ya larguísima lista de traiciones encubiertas y no tanto, hago la siguiente petición:
SANTO PADRE, CIERRE L'OSSERVATORE.
SÚBITO.
POR CARIDAD.
21/11/10 3:03 PM
Además de juanes, una maría, y sin que sirva de precedente:
Me limito a suscribir el comentario de Martin Ellingham, y muy especialmente el punto 1.
Me limito a suscribir el comentario de Martin Ellingham, y muy especialmente el punto 1.
21/11/10 3:32 PM
Eppur si muove.
[editado] La doctrina de los preservativos y los anticonceptivos no aguanta ni cien años más.
La inquisición pasó a mejor vida. La condena de las libertades públicas, 100 años o más haciendo apología del terrorismo de estado nacional-católico, no ha sobrevivido. Uno o dos papados guardando silencio y a partir de Juan XXIII (¿es a este Juan, al que llamas?) cambio de rumbo: Hoy ya no se condena la libertad de imprenta, ni la libertad de enseñanza (ésta no es que se condene, ¡es que se reclama!), ni la libertad de culto...
Pues lo mismo pasará con muchos temas que hoy por hoy son polémicos simplemente porque a la caverna católica le cuesta evolucionar.
[editado]
Hoy la Iglesia no está preparada para aceptar los preservativos. Tampoco la Iglesia de Pío IX o de Pío X, incluso de Pío XI estaba preparada para proclamar la libertad de culto. Pero algún día los Píos dejan de piar y llega Juan.
¿Dónde te has metido, Juan? Que haces mucha falta, hombre.
Lo mismo pasará con los anticonceptivos y los preservativos.
[editado]
Pero lo más gracioso es que dirán... ¡que siempre han defendido lo mismo!
[editado] La doctrina de los preservativos y los anticonceptivos no aguanta ni cien años más.
La inquisición pasó a mejor vida. La condena de las libertades públicas, 100 años o más haciendo apología del terrorismo de estado nacional-católico, no ha sobrevivido. Uno o dos papados guardando silencio y a partir de Juan XXIII (¿es a este Juan, al que llamas?) cambio de rumbo: Hoy ya no se condena la libertad de imprenta, ni la libertad de enseñanza (ésta no es que se condene, ¡es que se reclama!), ni la libertad de culto...
Pues lo mismo pasará con muchos temas que hoy por hoy son polémicos simplemente porque a la caverna católica le cuesta evolucionar.
[editado]
Hoy la Iglesia no está preparada para aceptar los preservativos. Tampoco la Iglesia de Pío IX o de Pío X, incluso de Pío XI estaba preparada para proclamar la libertad de culto. Pero algún día los Píos dejan de piar y llega Juan.
¿Dónde te has metido, Juan? Que haces mucha falta, hombre.
Lo mismo pasará con los anticonceptivos y los preservativos.
[editado]
Pero lo más gracioso es que dirán... ¡que siempre han defendido lo mismo!
21/11/10 3:43 PM
Perdone usted Mari Cruz, pero dice en su nota marginal a mi comentario:
"No puedo asegurarlo pero me parece, González, que es usted uno en los que se está poniendo prueba la confianza"
Ante esta nota suya, no puedo decir otra cosa que usted se está arrogando un papel que no le corresponde, que es el de juzgar a las personas; creo que usted tiene perfecto derecho a no estar de acuerdo conmigo, aún siendo hermanos en Cristo, y a explicar el porqué e incluso a no aceptar mi comentario y editarlo o rechazarlo. En ninguna parte expreso mi desconfianza a Benedicto XVI, sólo en la parquedad de unas expresiones en que no le dan la posiblidad de explicarse profundamente o no quiere hacerlo. He explicado que no hay ninguna contradicción con lo sostenido desde siempre por la Iglesia. Pero usted va dando carnés de católicos por ahí, un papel que nadie le ha conferido y que cuando lo ejerce hiere, queriendo o sin querer, diciendo quien es Juan y quien la Magdalena, quien Pedro y Santiago.
Mire usted, muchas de las mujeres que siguieron a Jesús no estaban en el Calvario, así que no fueron las mujeres en general las que le acompañaron, entre las que entiendo, quizá equivocadamente, que usted quiere incluirse, no entonces, sino en este caso. Si me faltara la caridad, podría calificarla a usted por sus juicios personalesa los demás, sin entrar a los argumentos, pero no lo voy a hacer, no por mis méritos, sino por la gracia.
Reflexione y piense que casi con toda seguridad, muchos de esos calificados por usted en este su blog y en otros del portal, no sólo estarían dispuestos a estar en el calvario de haber podido, sino a testificar hoy (mártires hoy) por Cristo, si el Señor les da la gracia.Muchos de ellos cristianos a los que usted juzga ¿Acaso juzgar al prójimo es de católicos? Pues por muy papista que sea uno, juzgar al prójimo está prohibido por Cristo, diga lo contrario Pablo o Benedicto XVI.
"No puedo asegurarlo pero me parece, González, que es usted uno en los que se está poniendo prueba la confianza"
Ante esta nota suya, no puedo decir otra cosa que usted se está arrogando un papel que no le corresponde, que es el de juzgar a las personas; creo que usted tiene perfecto derecho a no estar de acuerdo conmigo, aún siendo hermanos en Cristo, y a explicar el porqué e incluso a no aceptar mi comentario y editarlo o rechazarlo. En ninguna parte expreso mi desconfianza a Benedicto XVI, sólo en la parquedad de unas expresiones en que no le dan la posiblidad de explicarse profundamente o no quiere hacerlo. He explicado que no hay ninguna contradicción con lo sostenido desde siempre por la Iglesia. Pero usted va dando carnés de católicos por ahí, un papel que nadie le ha conferido y que cuando lo ejerce hiere, queriendo o sin querer, diciendo quien es Juan y quien la Magdalena, quien Pedro y Santiago.
Mire usted, muchas de las mujeres que siguieron a Jesús no estaban en el Calvario, así que no fueron las mujeres en general las que le acompañaron, entre las que entiendo, quizá equivocadamente, que usted quiere incluirse, no entonces, sino en este caso. Si me faltara la caridad, podría calificarla a usted por sus juicios personalesa los demás, sin entrar a los argumentos, pero no lo voy a hacer, no por mis méritos, sino por la gracia.
Reflexione y piense que casi con toda seguridad, muchos de esos calificados por usted en este su blog y en otros del portal, no sólo estarían dispuestos a estar en el calvario de haber podido, sino a testificar hoy (mártires hoy) por Cristo, si el Señor les da la gracia.Muchos de ellos cristianos a los que usted juzga ¿Acaso juzgar al prójimo es de católicos? Pues por muy papista que sea uno, juzgar al prójimo está prohibido por Cristo, diga lo contrario Pablo o Benedicto XVI.
21/11/10 3:54 PM
Me alegro que te cause gracia, Amn, me alegro por tí que te alegras, porque efectivamente es así, la Iglesia siempre ha defendido lo mismo y lo seguirá haciendo.
Hay algo que no has captado en medio de los vapores sulfurosos de tus "profecías", y es lo siguiente:
Si el Papa dice (que por ahora no está claro) que el caso de las prostitutas es una excepción a la regla, no solamente que no se desvirtúa la regla sino que se la refuerza.
¿Por qué? Porque justamente ése caso era uno de los más difíciles de defender.
Una vez liberado el lastre, las palabras del Papa condenando el preservativo cobrarán más vuelo, no lo dudes.
Hay algo que no has captado en medio de los vapores sulfurosos de tus "profecías", y es lo siguiente:
Si el Papa dice (que por ahora no está claro) que el caso de las prostitutas es una excepción a la regla, no solamente que no se desvirtúa la regla sino que se la refuerza.
¿Por qué? Porque justamente ése caso era uno de los más difíciles de defender.
Una vez liberado el lastre, las palabras del Papa condenando el preservativo cobrarán más vuelo, no lo dudes.
21/11/10 3:55 PM
amn
Que concluyas con un: "que digan que siempre han defendido lo mismo", es una gran mentira. Deja mucho que desear.
Al contrario, la Iglesia ha pedido siempre perdón por sus errores del pasado. Por haber pecado y haberse apartado de Jesús en algunas enseñanzas. Lo que es invariable y sí ha defendido siempre son los dogmas (no hay ningún dogma sobre la "libertad de expresión" y por eso no es un "cambio en la doctrina").
Además, dice el Señor: "El Espíritu os guiará a la Verdad completa". Y así está siendo y seguirá siendo. Aunque sí dudo una cosa: que la Iglesia apruebe los métodos anticonceptivos. Eso podrán hacerlo las Iglesias protestantes, los Anglicanos y etc... Pero te digo yo que la Iglesia Católica jamás lo hará (y si lo hace es que han prevalecido sobre ella las puertas del infierno algo que Jesús negó: "Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ti". así que puedo estar tranquilo con mi "jamás").
Que concluyas con un: "que digan que siempre han defendido lo mismo", es una gran mentira. Deja mucho que desear.
Al contrario, la Iglesia ha pedido siempre perdón por sus errores del pasado. Por haber pecado y haberse apartado de Jesús en algunas enseñanzas. Lo que es invariable y sí ha defendido siempre son los dogmas (no hay ningún dogma sobre la "libertad de expresión" y por eso no es un "cambio en la doctrina").
Además, dice el Señor: "El Espíritu os guiará a la Verdad completa". Y así está siendo y seguirá siendo. Aunque sí dudo una cosa: que la Iglesia apruebe los métodos anticonceptivos. Eso podrán hacerlo las Iglesias protestantes, los Anglicanos y etc... Pero te digo yo que la Iglesia Católica jamás lo hará (y si lo hace es que han prevalecido sobre ella las puertas del infierno algo que Jesús negó: "Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ti". así que puedo estar tranquilo con mi "jamás").
21/11/10 4:02 PM
¿Dónde está Juan? ... Pues... ¿Dónde va a estar?
Junto a Cristo, sosteniendo día a día a la Madre de todos.
Quizás Juan no salga en los titulares ni tenga una foto en primera página... pero somos millones de Juanes los que sostenemos y damos consistencia a nuestra Madre, la Iglesia. Contra nosotros, el maligno no tiene poder. Dios es grande, inmenso.
Saludos :)
Junto a Cristo, sosteniendo día a día a la Madre de todos.
Quizás Juan no salga en los titulares ni tenga una foto en primera página... pero somos millones de Juanes los que sostenemos y damos consistencia a nuestra Madre, la Iglesia. Contra nosotros, el maligno no tiene poder. Dios es grande, inmenso.
Saludos :)
21/11/10 4:20 PM
No sé dónde está juan,[editado] Habrá que aprender una lección de este pasaje.
21/11/10 4:52 PM
Señora Maricruz
Este párrafo suyo:
"Y no señores, lo lamento, el Papa no ha metido la pata al hablar a título personal en el libro de Peter Seewald porque de ser así de Cristo tendríamos que decir lo mismo.
Bien, la verdad no se por qué me sorprendo, si es conocido de todos que fueron las mujeres quienes nunca Le abandonaron y que únicamente Juan permaneció a su lado en el momento definitivo.
Ahora bien, yo -nada más- quisiera saber adónde (rayos) se ha metido Juan?"
____________________________________
1. Me siento absolutamente ofendido por su juicio poco veraz, sesgado, insultante, errado.
2. En mi opinión, que es la mia, El Papa sí ha cometido un error, humano como es, y no es por escribir un libro o reafirmar la doctrina católica sobre el uso del preservativo salvo alguna excepción -como mal menor- evitando pecar contra el 5º Mandamiento.
El error ha sido no publicar primero el texto completo sobre el tema del HIV (que yo sí leí junto con la entrevista en inglés). El error ha sido ofrecer una entrevista con cortas respuestas, que inducen al error entre los católicos, antes de la publicación del comunicado del Vaticano.
Me reafirmo en dicho error cometido, que no es doctrinal sino de política de comunicación Vaticana y eso no le otorga a usted ningún derecho a enjuiciar moralmente lo que es evidente. Ninguno.
Podrá dar su opinión, pero sentenciar erróneamente como así lo ha escrito, es intolerable.
No se si esto es un problema suyo, o cultural según que formas de entender el catolicismo. Si le hago esta apreciación, es porque no es la primera vez que le he leído en estos lamentables términos. Ofensivos y moralizantes.
Sepa usted que debatir, analizar y señalar algo que no pertenece al magisterio ordinario de la Iglesia, es lo que solemos hacer donde yo vivo. Sin histerismos y sin histrionismos. Con perfecta educación y respeto hacia la Iglesia, nuestra Iglesia.
3. Le recomendaría no volver a crear un juicio contra los hombres católicos y mucho menos otorgándole una especie de ética moral superior a las mujeres usando las Escrituras a tal efecto. Es verdaderamente inaceptable, poco ético y espero una disculpa por su parte.
Usted no sabe, ni debe, generalizar sarcásticamente contra los hombres.
Pero ¿qué sabrá usted sobre lo que hacen o dejamos de hacer como católicos? ¿con qué derecho habla usted así?
Full stop
Este párrafo suyo:
"Y no señores, lo lamento, el Papa no ha metido la pata al hablar a título personal en el libro de Peter Seewald porque de ser así de Cristo tendríamos que decir lo mismo.
Bien, la verdad no se por qué me sorprendo, si es conocido de todos que fueron las mujeres quienes nunca Le abandonaron y que únicamente Juan permaneció a su lado en el momento definitivo.
Ahora bien, yo -nada más- quisiera saber adónde (rayos) se ha metido Juan?"
____________________________________
1. Me siento absolutamente ofendido por su juicio poco veraz, sesgado, insultante, errado.
2. En mi opinión, que es la mia, El Papa sí ha cometido un error, humano como es, y no es por escribir un libro o reafirmar la doctrina católica sobre el uso del preservativo salvo alguna excepción -como mal menor- evitando pecar contra el 5º Mandamiento.
El error ha sido no publicar primero el texto completo sobre el tema del HIV (que yo sí leí junto con la entrevista en inglés). El error ha sido ofrecer una entrevista con cortas respuestas, que inducen al error entre los católicos, antes de la publicación del comunicado del Vaticano.
Me reafirmo en dicho error cometido, que no es doctrinal sino de política de comunicación Vaticana y eso no le otorga a usted ningún derecho a enjuiciar moralmente lo que es evidente. Ninguno.
Podrá dar su opinión, pero sentenciar erróneamente como así lo ha escrito, es intolerable.
No se si esto es un problema suyo, o cultural según que formas de entender el catolicismo. Si le hago esta apreciación, es porque no es la primera vez que le he leído en estos lamentables términos. Ofensivos y moralizantes.
Sepa usted que debatir, analizar y señalar algo que no pertenece al magisterio ordinario de la Iglesia, es lo que solemos hacer donde yo vivo. Sin histerismos y sin histrionismos. Con perfecta educación y respeto hacia la Iglesia, nuestra Iglesia.
3. Le recomendaría no volver a crear un juicio contra los hombres católicos y mucho menos otorgándole una especie de ética moral superior a las mujeres usando las Escrituras a tal efecto. Es verdaderamente inaceptable, poco ético y espero una disculpa por su parte.
Usted no sabe, ni debe, generalizar sarcásticamente contra los hombres.
Pero ¿qué sabrá usted sobre lo que hacen o dejamos de hacer como católicos? ¿con qué derecho habla usted así?
Full stop
21/11/10 4:57 PM
El vocero papal acaba de aclarar que la opinión del Papa ha sido coloquial, no magisterial. Ergo, queda sometida a todo tipo de crítica o divergencia, por expresa decisión papal. Lo contrario es como exigir que compartamos los gustos de Ratzinger en materia artística, culinaria o política.
El problema con Maricruz es que tiene pobre formación. En esos casos, no es recomendable andar repartiendo carnets de catolicidad, porque se suele equivocar y agraviar.
--------
Luis,
Todo lo arreglas descalificando la formación de los demás, nunca eres tu quien necesita abrirse a cosas nuevas.
El problema con Maricruz es que tiene pobre formación. En esos casos, no es recomendable andar repartiendo carnets de catolicidad, porque se suele equivocar y agraviar.
--------
Luis,
Todo lo arreglas descalificando la formación de los demás, nunca eres tu quien necesita abrirse a cosas nuevas.
21/11/10 5:02 PM
"El Papa agradece que le señalen los errores que sus colaboradores no han advertido"
S.S. San Pío X.
S.S. San Pío X.
21/11/10 5:08 PM
Ha habido quienes se han ofendido y quienes no.
Quienes se ofenden por las palabras del Papa y ahora con las mías se preguntarán por qué esta realidad que se les presenta hoy les resulta ofensiva? Será que les está exigiendo mirarla de otra manera?
La respuesta no la tengo ya que, como a muchos otros, la realidad no me ofende.
No digo más, en suficiente bronca me he metido.
Pasen un glorioso día de Resurrección.
¡Viva Cristo Rey!
Quienes se ofenden por las palabras del Papa y ahora con las mías se preguntarán por qué esta realidad que se les presenta hoy les resulta ofensiva? Será que les está exigiendo mirarla de otra manera?
La respuesta no la tengo ya que, como a muchos otros, la realidad no me ofende.
No digo más, en suficiente bronca me he metido.
Pasen un glorioso día de Resurrección.
¡Viva Cristo Rey!
21/11/10 5:57 PM
De acuerdo con Martín y con Yolanda, hasta que no se lea el libro no se puede opinar con todos los datos y también coincido en que es un teólogo muy serio
21/11/10 5:59 PM
Oh my Lord...
1- La ofensa suya ha venido por atreverse a cuestionar con juicio moralizante a los católicos - encima masculinos- que han visto un claro error de política de comunicación y sus consecuencias.
- He sido el primero, en otro blog de esta web, en decir que el error ha venido de la entrevista en sí, sobre un libro particular y no bajo su función de Vicario de Cristo.
- Si usted no comprende lo anterior, sorry, pero no se puede explicar de forma más básica.
- Si es tan amable, ya que no se disculpa, absténgase en un futuro, desde un blog público, emitir juicios contra los católicos que se comportan como tal y mucho menos burlarse de los hombres usando falazmente y a modo de ofensa, las Escrituras.
Si usted acostumbra a tal conducta y que se la admitan, yo no.
Que tenga un buen dia, señora
-------------
Marcos,
Me abstendré de decir aquello que me dicte la conciencia, de nada más.
Ahora bien, quien me parece que no ha comprendido es usted, lo explicaré de nuevo:
A muchos varones comentaristas católicos les ha resultado digna de criticarse la entrevista al Santo Padre, la critican porque están en desacuerdo, están en desacuerdo porque los descoloca, los descoloca porque están muy acomodados en una forma de enfrentar la realidad.
Cuando esa realidad le incomoda, como es el caso, se avalanzan sobre ella como sobre un enemigo, cierto?
Yo afirmo que la realidad no es enemigo por tanto tampoco lo que ha dicho el Papa.
Aseguro que, como yo, muchos no nos enfrentamos a la realidad de esa manera y que por algo será.
Ese "algo" es sobre lo que valdría la pena que se cuestionaran: por qué unos juanes abrazan la realidad de lo que es, dice y hace el Santo Padre y otros no.
Eso nada más.
Sobre disculparme me va a perdonar pero no lo haré, lo que he dicho, lo he dicho con clara conciencia de las consecuencias y si ha estado mal será el Señor quien me pida enmienda, nadie más.
1- La ofensa suya ha venido por atreverse a cuestionar con juicio moralizante a los católicos - encima masculinos- que han visto un claro error de política de comunicación y sus consecuencias.
- He sido el primero, en otro blog de esta web, en decir que el error ha venido de la entrevista en sí, sobre un libro particular y no bajo su función de Vicario de Cristo.
- Si usted no comprende lo anterior, sorry, pero no se puede explicar de forma más básica.
- Si es tan amable, ya que no se disculpa, absténgase en un futuro, desde un blog público, emitir juicios contra los católicos que se comportan como tal y mucho menos burlarse de los hombres usando falazmente y a modo de ofensa, las Escrituras.
Si usted acostumbra a tal conducta y que se la admitan, yo no.
Que tenga un buen dia, señora
-------------
Marcos,
Me abstendré de decir aquello que me dicte la conciencia, de nada más.
Ahora bien, quien me parece que no ha comprendido es usted, lo explicaré de nuevo:
A muchos varones comentaristas católicos les ha resultado digna de criticarse la entrevista al Santo Padre, la critican porque están en desacuerdo, están en desacuerdo porque los descoloca, los descoloca porque están muy acomodados en una forma de enfrentar la realidad.
Cuando esa realidad le incomoda, como es el caso, se avalanzan sobre ella como sobre un enemigo, cierto?
Yo afirmo que la realidad no es enemigo por tanto tampoco lo que ha dicho el Papa.
Aseguro que, como yo, muchos no nos enfrentamos a la realidad de esa manera y que por algo será.
Ese "algo" es sobre lo que valdría la pena que se cuestionaran: por qué unos juanes abrazan la realidad de lo que es, dice y hace el Santo Padre y otros no.
Eso nada más.
Sobre disculparme me va a perdonar pero no lo haré, lo que he dicho, lo he dicho con clara conciencia de las consecuencias y si ha estado mal será el Señor quien me pida enmienda, nadie más.
21/11/10 6:22 PM
"ya que un Pontífice también se equivoca".
Según Benedicto XVI, el Papa se comporta "como cualquier otro obispo" y sólo en determinadas condiciones "cuando la tradición es clara y se sabe que no se actúa arbitrariamente, entonces puede decir que esa cuestión determinada es fe de la Iglesia".
"Obviamente, el Papa puede equivocarse, ser Papa no significa considerarse un soberano colmo de gloria, sino uno que da testimonio de Cristo crucificado", afirma el Pontífice.
-------------
Si, Luis, conozco que el Papa es infalible únicamente en cuestiones de fe y moral. Algo nuevo que tengas para mi?
Según Benedicto XVI, el Papa se comporta "como cualquier otro obispo" y sólo en determinadas condiciones "cuando la tradición es clara y se sabe que no se actúa arbitrariamente, entonces puede decir que esa cuestión determinada es fe de la Iglesia".
"Obviamente, el Papa puede equivocarse, ser Papa no significa considerarse un soberano colmo de gloria, sino uno que da testimonio de Cristo crucificado", afirma el Pontífice.
-------------
Si, Luis, conozco que el Papa es infalible únicamente en cuestiones de fe y moral. Algo nuevo que tengas para mi?
21/11/10 7:13 PM
No es lo que dice la cita. Lee bien.
-----------
Para empezar presentas citas sin decir de dónde las tomas, segundo, esperas que concluya lo mismo que tu respecto al Papa como si tu forma de interpretarle estuviera libre de error.
-----------
Para empezar presentas citas sin decir de dónde las tomas, segundo, esperas que concluya lo mismo que tu respecto al Papa como si tu forma de interpretarle estuviera libre de error.
21/11/10 7:40 PM
Si alguno sabe alemán -no es mi caso- podría confirmar si Ratzinger utilizó en el libro en alemán, la expresión "männliche nutte" (=prostitutO) porque por lo que acabo de mirar en un diccionario, el alemán tiene otras tres palabras con raíces diferentes para "prostitutA".
Saludos.
-----------
Martin, los que saben alemán han dicho en facebook que se refiere a la prostitución homosexual pero como no se alemán, no podría asegurarlo.
Saludos.
-----------
Martin, los que saben alemán han dicho en facebook que se refiere a la prostitución homosexual pero como no se alemán, no podría asegurarlo.
21/11/10 8:38 PM
Pedro estaba negando a su Señor por cobardía,¿Hablan quizá de Benedicto dieciseis,? espero que no sea así y si es así que no se consienta que se hable así
---------
Ana, se la han pasado hablando así de Benedicto, por eso escribí esta entrada.
---------
Ana, se la han pasado hablando así de Benedicto, por eso escribí esta entrada.
21/11/10 8:41 PM
Ana, ¿Benedicto es más que san Pedro?
--------------
Luis,
Benedicto ocupa el cargo de Pedro por ende, recibe del Altísimo la gracia que le confirió a su discípulo, eso que lo hace?
--------------
Luis,
Benedicto ocupa el cargo de Pedro por ende, recibe del Altísimo la gracia que le confirió a su discípulo, eso que lo hace?
21/11/10 9:09 PM
Yo estoy con Marcos.
El problema es el formato de libro-entrevista en el que se van a hacer públicas esas declaraciones.
NO creo que haya nada malo ni de parte del Papa que ha dicho eso ni de parte del periódico oficioso de la Santa Sede que lo ha sacado en exclusiva, sino simplemente en el FORMATO ENTREVISTA.
[editado]
Los libros-entrevista no son un buen mecanismo de comunicación cuando se tratan asuntos de tanto calado.
Un ejemplo es hacer lo que ya hizo Benedicto en su "Jesus de Nazaret": un tratado teológico o de divulgación teológica, que no es magisterio [editado] y que no se puede confundir con el Magisterio.
Hay que tener en cuenta que los medios de comunicación de los paganos lo van a malinterpretar y también que dentro de la Iglesia hay mucho "movimiento" que en cuanto el Papa abre la boca para bostezar ya se piensan que es Magisterio infalible y ex cathedra.
[editado]
El problema es el formato de libro-entrevista en el que se van a hacer públicas esas declaraciones.
NO creo que haya nada malo ni de parte del Papa que ha dicho eso ni de parte del periódico oficioso de la Santa Sede que lo ha sacado en exclusiva, sino simplemente en el FORMATO ENTREVISTA.
[editado]
Los libros-entrevista no son un buen mecanismo de comunicación cuando se tratan asuntos de tanto calado.
Un ejemplo es hacer lo que ya hizo Benedicto en su "Jesus de Nazaret": un tratado teológico o de divulgación teológica, que no es magisterio [editado] y que no se puede confundir con el Magisterio.
Hay que tener en cuenta que los medios de comunicación de los paganos lo van a malinterpretar y también que dentro de la Iglesia hay mucho "movimiento" que en cuanto el Papa abre la boca para bostezar ya se piensan que es Magisterio infalible y ex cathedra.
[editado]
21/11/10 11:31 PM
Anuncio que empezaré a editar o eliminar cada frase o palabra con la que se hayan referido a Benedicto XVI suscitando dudas sobre su proceder.
21/11/10 11:35 PM
En el blog de Arraiz hay una traducción que deja clarísimo que BXVI se refería sólo a la prostitución homosexual.
De ser la correcta, la cuestión estaría zanjada y finiquitada. En esos casos el uso del condón no ofrece reparos y tiene algunas ventajas.
Lo increíble es que el P. Lombardi no replicara con este argumento tan simple como contundente en su "aclaración", y en vez de apagar el fuego originado por la equivocación en la traducción de LOR, lo avivara.
--------------
Ricardo,
A riesgo de que algunos sigan señalando la papolatría insisto en que de no ser porque suceden estas cosas la web no se vería inundada de la noticia correcta que se difunde como reacción en todos los idiomas en blogs, periódicos, portales y en las redes sociales.
De ser la correcta, la cuestión estaría zanjada y finiquitada. En esos casos el uso del condón no ofrece reparos y tiene algunas ventajas.
Lo increíble es que el P. Lombardi no replicara con este argumento tan simple como contundente en su "aclaración", y en vez de apagar el fuego originado por la equivocación en la traducción de LOR, lo avivara.
--------------
Ricardo,
A riesgo de que algunos sigan señalando la papolatría insisto en que de no ser porque suceden estas cosas la web no se vería inundada de la noticia correcta que se difunde como reacción en todos los idiomas en blogs, periódicos, portales y en las redes sociales.
22/11/10 4:09 AM
Maricruz, no te engañes, el que pega primero pega dos veces. ¿A cuántos de los que les llegó la primera versión, les llegará la aclaratoria con la misma intensidad, a fin de que reviertan su opinión inicial? ¿El 1%, quizás? El otro 99% quedará convencidísimo que la Iglesia está aflojando.
Con nula consecuencia práctica, por supuesto. Los que pecaban seguirán igual. Pero hay riesgo que cunda la perplejidad y la confusión en las filas católicas, [editado]
------------
La perplejidad y confusión la desparraman únicamente los perplejos y confundidos.
Con nula consecuencia práctica, por supuesto. Los que pecaban seguirán igual. Pero hay riesgo que cunda la perplejidad y la confusión en las filas católicas, [editado]
------------
La perplejidad y confusión la desparraman únicamente los perplejos y confundidos.
22/11/10 4:35 AM
Si a alguien le queda alguna duda [editado]
Luis
Te pido que evites venir a este sitio a mencionar y a hacer crítica de los actos de terceras personas.
Luis
Te pido que evites venir a este sitio a mencionar y a hacer crítica de los actos de terceras personas.
22/11/10 5:02 AM
Siento contradecirte, Maricruz.
La experiencia nos muestra que la GRAN confusión (la confusión mediática) la desparraman pícaros bien lúcidos, a veces profesionales de la desinformación, que saben perfectamente qué es lo que hacen y por qué lo hacen.
La experiencia nos muestra que la GRAN confusión (la confusión mediática) la desparraman pícaros bien lúcidos, a veces profesionales de la desinformación, que saben perfectamente qué es lo que hacen y por qué lo hacen.
22/11/10 12:02 PM
En otro orden, no recuerdo que es lo que escribí al final del comentario y que tú has editado. Me queda la intriga de saber que es lo que te ha molestado o has considerado inconveniente publicar.
22/11/10 12:40 PM
Dejar un comentario
