Ventilar iglesias irrespirables

Cuando el otro día el cardenal Kasper animaba a los anglicanos a tomar posición sobre su «catolicidad» la sensación fue agridulce. En principio, bien. Le pegaba poco a Kasper este tipo de declaraciones, pero bien. Sin embargo se me antojaba algo de hipocresía. Creo que es fantástico alentar a los anglicanos a definirse, pero también, y en primer lugar, a los de la propia casa. Si no, ¿a qué catolicidad se refiere Kasper?, ¿a Castillo, Tamayo, Masiá, Torres Queiruga o Vidal?, para eso que se queden como están.

Yo estimularía a muchos clérigos y religiosos a definirse con la misma fuerza que se lo exigimos a los anglicanos. No es de recibo que desde un púlpito, una clase o una cátedra se enseñen las neuras, traumas y complejos de fulanito o menganito, y no el magisterio, la tradición y la Sagrada Escritura.

Soy el primero en defender el derecho a pensar y decir lo que se quiera, eso sí, que no intenten colárnoslo como «catolicismo», como una interpretación moderna y actualizada del mismo, profundizar que se dice ahora. Y en el campo el diálogo interreligioso o ecuménico menos, el fin no justifica los medios, y presentar un catolicismo rebajado o aparente no es ningún servicio ni a la verdad, ni al ecumenismo.

Ya sabemos que el P. Masiá no es teólogo católico, pero alardea de tal y de experto en diálogo con los budistas y demás religiones del Extremo Oriente. En su serie de artículos «de desmitificación» de los dogmas católicos, que corren paralelos a su celebración litúrgica, esta semana, en un vil artículo, le ha tocado el turno al Espíritu Santo: Ventilar iglesias irrespirables. Vileza en sus citas, vileza en su desarrollo.

Ad primum, como viene siendo habitual, intenta meter notas de tapadillo, en especial de Benedicto XVI, para avalar sus tesis, como elemento introductorio que aporte un barniz católico a sus propuestas. Pero esta vez se le ha ido la mano. Lo normal hasta ahora era salpicar de referencias de Introducción al Cristianismo, y retorcerlas un poco, pero en este caso se pasó de frenada; truncando la cita le da un sentido totalmente contrario a lo que el autor explica en el capitulo tercero de su libro. Masía nos cuenta cómo Ratzinger apunta que en sus primeras versiones en griego, Credo in Spiritu Sancto no lleva artículo, vendría a ser «creo en Espíritu Santo», de ahí deduce el jesuita que «en efecto, la expresión no fue originalmente una referencia trinitaria, sino apuntaba al modo de actuar el Espíritu en la historia y a nuestro modo de creer y orar 'en Espíritu', dejándonos llevar, como Jesús, por el Espíritu» (para Masiá ya es sólo Espíritu, el Santo debe producirle alguna afección epidérmica). El problema es que en el siguiente párrafo el Papa —entonces profesor de teología—, matiza, y dice justo lo contrario:

Con esto, sin embargo, no se excluye la comprensión trinitaria del artículo. Ya vimos antes cómo todo el Credo nació en un contexto bautismal, cuando al bautizado se le preguntaba si creía en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo. Por su parte, esta triple pregunta remite a la fórmula atestiguada por Mateo (28,19); por eso la fórmula más antigua de nuestra confesión de fe con sus tres miembros nos ofrece una de las raíces más importantes de la imagen trinitaria de Dios, pero cuando la fórmula bautismal se amplió hasta llegar al texto actual del Credo, quedó un poco en la penumbra la estructura trinitaria.

Y el lamento de Ratzinger consiste en que se ha perdido la contemplación simultánea de la expresión histórico-salvífica y la trinitaria. Por cierto, expresión trinitaria explicitada siglos antes de que naciese Santo Tomás de Aquino, y poco tiempo después de que crucificasen a Jesucristo (siempre que esto no sea también un mito, ¿no? Padre Masiá)

Más patética todavía resulta la referencia de Pablo VI, del que dice textualmente que en la exhortación apostólica Evangelii nuntiandi, llama «a la reunión eucarística la respiración de la comunidad creyente»(las negritas de Masiá). No tengo ni idea de lo que entiende el reverendo jesuita por reunión eucarística, expresión válida tanto para una ceremonia dominical luterana o evangélica como para la Santa Misa, dudo mucho que se encuentre en documentos del magisterio; en cualquier caso, de lo que no tengo dudas es de que no significaría lo mismo para Pablo VI que lo que pueda entender él. Tampoco tengo ninguna duda de que respiración de la comunidad creyente es un gracioso invento de Masiá que no aparece en la exhortación apostólica, y lo que más se aproxima dice justamente, también, lo contrario que él:

Vivir de tal suerte los sacramentos hasta conseguir en su celebración una verdadera plenitud, no es, como algunos pretenden, poner un obstáculo o aceptar una desviación de la evangelización: es darle toda su integridad. Porque la totalidad de la evangelización, aparte de la predicación del mensaje, consiste en implantar la Iglesia, la cual no existe sin este respiro de la vida sacramental culminante en la Eucaristía (Evangelii nuntiandi, n. 28)

Pero claro, implantar, integridad, vida sacramental, obstáculo, Eucaristía (con mayúscula) parecen palabras inaceptables que no solo hay que omitir, si no transmutar. Recomiendo encarecidamente leer el resto de la exhortación, es la antítesis de su artículo.

Las citas de ambos pontífices en los escritos de Masía tienen el mismo encaje que el Sermón de la Montaña en el Mein Kampf o en Das Kapital. Truncar citas e inventarlas es, llanamente, mentir, usowotsuku en japonés.

Ad secundum. La opinión del Padre Masiá sobre el Espíritu Santo es intranscendente: «creer "en Espíritu" es dejar circular a través nuestro la corriente de espíritu divino», esto no lo firmaría ni El Pequeño Saltamontes ni Lin Chung, así que cada uno con sus cadaunadas. A mí, plim.

Lo que me parece inaceptable —limitado que es uno— es la consideración racista que tiene de otras culturas sobre todo de las orientales. Debe considerar que nos separa algo más que la Frontera Azul (aunque sea China), que lo que nos separa es la frontera de la oligofrenia. Que ellos son seres incapaces de comprender a otras culturas como él entiende a la suya. Que no son dignos o están capacitados para entender y abrazar en su totalidad el mensaje cristiano, el mismo Cristo como Segunda Persona revelada de la Santísima Trinidad, que hay que darles un sucedáneo aguado para japos o chinos, que si no los pobres no dan más de sí.

Hubo un jesuita, que quizá el P. Masiá conozca, que fue a Japón, y quiso aprender la lengua para predicar y convertir explicando el Evangelio —sí, sí, he dicho predicar y convertir—. Preguntó al intérprete qué palabra usar para nombrar a Dios. Dainichi obtuvo como respuesta. Sus diálogos con los bonzos eran fructíferos, y recorría las poblaciones proclamando Dainichi no uogami are (Adorad a Dainichi). La aceptación era espectacular, hasta que el jesuita cayó en la cuenta de que tanto bonzos como aldeanos identificaban las verdades reveladas como meras fábulas, y que Dainichi, el dios de las tres cabezas, remedo de la Trinidad, no era más que un paralelo de la materia prima aristotélica, muy en consonancia con el «ateismo» budista. A partir de entonces el jesuita resolvió utilizar el término Deus, y vaya si lo entendieron, las fábulas se tornaron en verdades y Dios volvió a ser Dios. Para frenar las numerosas conversiones los bonzos extendieron la confusión de Deus con el homófono japonés Daiuso (la mentira), y por si acaso amenazaron con el martirio. El jesuita, claro está, era San Francisco Javier, y a Dios gracias no tenía al lado a Masiá que le hubiese animado a mantener a Dainichi.

Pero no todo es negativo, en algo sí que estoy completamente de acuerdo con don Juan Masía, abramos las ventanas de la Iglesia para que se vaya el humo de Satanás, conseguiremos una Iglesia más respirable en la que cabemos todos (que no se preocupe Masiá, ya sé que Satanás, para él, también es un mito).