Para nariz, tetas y chichas, sí; para abortar, no
Uno que está a punto de cumplir los 40, poniendo la cara B del disco, y para quien adquiere insospechada significación expresiones del tipo «juventud de espíritu» o «ser joven por dentro», comprenderéis, que tenga la capacidad de asombro muy mermada. Por eso, valoro especialmente los intentos de la progresía por provocar el pasmo, cualquier otra explicación me llevaría a pensar que son idiotas.
Hace pocos días ReL adelantaba algunas directrices de la nueva ley del aborto. Ley diseñada para quitarle trabas al negocio de muerte, que deja todavía más indefenso al niño y a la madre. Entre las progresistas incorporaciones está que cualquier mujer pueda abortar a partir de los 16 años sin el consentimiento de los padres, que no tienen que ser informados —no vaya a ser que perjudiquen el negocio—. Es de justicia apuntar que Gay-ardón ya se les adelantó (progresismo de derechas, que se dice).
Pues hace dos días, la Junta de Andalucía aprobó un decreto que regula las garantías de salud para los jóvenes y las condiciones del consentimiento informado en las intervenciones de cirugía estética.
La progresista Junta regula que no sólo:
Los menores deberán recibir toda la información sobre el acto quirúrgico, incluyendo indicaciones sobre los resultados que se esperan, con sus consecuencias y posibles riesgos, las contraindicaciones y las probabilidades de repetir la intervención en el futuro. Con carácter previo a esta información, un profesional ajeno al centro o servicio sanitario responsable realizará el correspondiente informe psicológico, que será tenido en cuenta por el cirujano a la hora de tomar una decisión.
Si no también que:
Siempre y cuando el informe psicológico y la valoración médica sean positivos, los jóvenes de entre 16 y 18 años podrán tomar la decisión de someterse a la intervención, por lo que serán ellos mismos quienes suscribirán el consentimiento informado. No obstante, los padres deberán ser informados y su opinión será tenida en cuenta.
¿Para la estética sí y para la vida no? Como diría Embajador: los progres son asín.
Juanjo Romero, [email protected]
17 comentarios
A mi entender la explicación es bien sencilla, Juanjo. En el supuesto de operaciones estéticas los padres deberán ser informados por una mera cuestión práctica.
En el supuesto de no obtener los resultados esperados, el médico podría ser demandado judicialmente y para evitar tal hecho informan sobre las posibles consecuencias. Siendo informados los padres y existiendo consentimiento del menor, la reclamación no prospera. Asimismo, se protegen contra una mala praxis, difícil de probar. No son tan idiotas, más bien maquiavélicos.
Y, además, quería añadir que esta regulación de protección de la intimidad del menor frente a sus propios padres no es ni más ni menos que una artimaña más para desorientar a los jóvenes y apropiarse de su voluntad. Se les pone a su disposición una responsabilidad (que no debieran asumir) y es contradictorio con la responsabilidad que, legalmente, se exige a los padres también en el supuesto de malas acciones de sus hijos. ¿En qué quedamos?
Por otra parte, si a un hijo se le dice que puede abortar, acudir al médico, ser atendido por alcoholemia, por ingestión de drogas… y que sus padres no serán informados ¿qué respeto le queda a ese menor? ¿cómo pueden los padres aconsejar a sus hijos si no conocen lo que hay detrás?
La protección tradicional de los padres hacia sus hijos se traslada al Estado, así como la educación moral con la EpC.
En el supuesto de no obtener los resultados esperados, el médico podría ser demandado judicialmente y para evitar tal hecho informan sobre las posibles consecuencias. Siendo informados los padres y existiendo consentimiento del menor, la reclamación no prospera. Asimismo, se protegen contra una mala praxis, difícil de probar. No son tan idiotas, más bien maquiavélicos.
Y, además, quería añadir que esta regulación de protección de la intimidad del menor frente a sus propios padres no es ni más ni menos que una artimaña más para desorientar a los jóvenes y apropiarse de su voluntad. Se les pone a su disposición una responsabilidad (que no debieran asumir) y es contradictorio con la responsabilidad que, legalmente, se exige a los padres también en el supuesto de malas acciones de sus hijos. ¿En qué quedamos?
Por otra parte, si a un hijo se le dice que puede abortar, acudir al médico, ser atendido por alcoholemia, por ingestión de drogas… y que sus padres no serán informados ¿qué respeto le queda a ese menor? ¿cómo pueden los padres aconsejar a sus hijos si no conocen lo que hay detrás?
La protección tradicional de los padres hacia sus hijos se traslada al Estado, así como la educación moral con la EpC.
05/03/09 7:34 PM
azahar, la propuesta, como bien apuntas, es muy coherente con EpC.
No quiero centrar la crítica a la nueva ley del aborto en este aspecto, que me parece secundario, simplemente me pregunto ¿por qué no se tiene la vergüenza torera de ser coherente?, y las posibles respuestas me parecen espeluznantes.
¿Qué concepto tienen de responsabilidad, de mayoría de edad? Puede dar pistas de lo que piensan. Los hay que admiten que hay vida desde la concepción y que no pasa nada, hemos pasado al siguiente nivel, y eso… me da miedo.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 13:50, cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
No quiero centrar la crítica a la nueva ley del aborto en este aspecto, que me parece secundario, simplemente me pregunto ¿por qué no se tiene la vergüenza torera de ser coherente?, y las posibles respuestas me parecen espeluznantes.
¿Qué concepto tienen de responsabilidad, de mayoría de edad? Puede dar pistas de lo que piensan. Los hay que admiten que hay vida desde la concepción y que no pasa nada, hemos pasado al siguiente nivel, y eso… me da miedo.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 13:50, cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
05/03/09 7:50 PM
Yo lo siento, pero antes de que se me olvide, y aprovechando que el Guadiana pasa por Sevilla, quiero decir que:
Hay montones de matrimonios -me niego a decir parejas- con problemas de infertilidad o de abortos espontáneos reiterados. Con gran sufrimiento. Con un desarrollo desmesurado de las "unidades de infertilidad" también en la sanidad pública. Sólo teclead "no puedo quedarme embarazada" y veréis consultorios, foros, clínicas, dietas etc. etc. En esos casos, la mujer más, pero también el marido, están pendientes del bebé, llamándole así, no ya desde el primer mes, sino desde la primera semana del embarazo. Es un bebé "deseado". Si la ilusionadísima embarazada perdiese el bebé por "culpa" del ginecólogo que le asiste, o por un accidente de tráfico, o por un mal rato en el trabajo, y abortase, incluso en las primeras semanas, es seguro que la mamá, el papá, y quienes les quieren, llamarían "criminal" a ese "culpable" del aborto espontáneo.
Bien, pues es criminal el culpable del aborto provocado, pues la Constitución española incluye entre los derechos fundamentales "Todos tienen derecho a la vida" y ese derecho fue así explicitado incluyendo la protección penal del concebido no nacido desde el primer momento de su concepción. Y así lo reconoció el Tribunal Constitucional. Lo demás, con o sin consentimiento, es un crimen.
Tan verdad como que es el Guadalquivir el que pasa por Sevilla.
Hay montones de matrimonios -me niego a decir parejas- con problemas de infertilidad o de abortos espontáneos reiterados. Con gran sufrimiento. Con un desarrollo desmesurado de las "unidades de infertilidad" también en la sanidad pública. Sólo teclead "no puedo quedarme embarazada" y veréis consultorios, foros, clínicas, dietas etc. etc. En esos casos, la mujer más, pero también el marido, están pendientes del bebé, llamándole así, no ya desde el primer mes, sino desde la primera semana del embarazo. Es un bebé "deseado". Si la ilusionadísima embarazada perdiese el bebé por "culpa" del ginecólogo que le asiste, o por un accidente de tráfico, o por un mal rato en el trabajo, y abortase, incluso en las primeras semanas, es seguro que la mamá, el papá, y quienes les quieren, llamarían "criminal" a ese "culpable" del aborto espontáneo.
Bien, pues es criminal el culpable del aborto provocado, pues la Constitución española incluye entre los derechos fundamentales "Todos tienen derecho a la vida" y ese derecho fue así explicitado incluyendo la protección penal del concebido no nacido desde el primer momento de su concepción. Y así lo reconoció el Tribunal Constitucional. Lo demás, con o sin consentimiento, es un crimen.
Tan verdad como que es el Guadalquivir el que pasa por Sevilla.
05/03/09 9:46 PM
Camino, lo mismo que le apuntaba a azahar, es un aspecto colateral pero un indicio importante de cuáles son sus bases ideológicas.
Yo desistí hace tiempo de reducirlo a un tema intelectual, no basta con mostrar la verdad (me recuerda a lo de la parábola de Epulón). La argumentación que están utilizando es la de la no definir el principio de la vida. Si como sostiene por ejemplo Masiá, está en la anidación, la protección Constitucional está garantizada.
Creo que es importante trasladar que el origen de la vida se localiza en la concepción y que esto es una postura científica, no fideísta.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 13:56 , cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
Yo desistí hace tiempo de reducirlo a un tema intelectual, no basta con mostrar la verdad (me recuerda a lo de la parábola de Epulón). La argumentación que están utilizando es la de la no definir el principio de la vida. Si como sostiene por ejemplo Masiá, está en la anidación, la protección Constitucional está garantizada.
Creo que es importante trasladar que el origen de la vida se localiza en la concepción y que esto es una postura científica, no fideísta.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 13:56 , cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
05/03/09 9:50 PM
Embajador, gracias por hacer de centrocampista
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 13:58, cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 13:58, cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
05/03/09 10:00 PM
Sí, la sanidad andaluza es muy progresista. Por ejemplo: cambiar de sexo sale gratis (aunque el coste de la operación para el erario público se cifra, al parecer, en unos 20 millones de pesetas [120.000 euros], según leí no sé dónde). Pero hacerse un implante dental te cuesta una ruina. La SS cubre lo primero, pero no lo segundo. Las muelas son de derechas, sin duda.
Una constante en los Gobiernos PSOE es la rebaja constante de la "edad del consentimiento" legal para todo lo relacionado con el sexo. La reforma Belloch del Código Penal (art. 180) rebajó a los 13 años la edad en la que un niño/a puede legalmente tener relaciones sexuales. O sea: a los 13 años, la ley considera al niño demasiado inmaduro para contratar, trabajar, beber alcohol, fumar, conducir ... pero no para fornicar.
Y ahora, las niñas podrán abortar a los 16 sin conocimiento de sus padres. Si vuestra hija de 16 aparece de noche con una hemorragia, ya sabéis ...
Sociedad enferma. Políticos pederastas (la única explicación que se me ocurre para todo esta locura es que los insignes legisladores no descartan beneficiarse a alguna chorva de 13).
Gran post, Juanjo.
Una constante en los Gobiernos PSOE es la rebaja constante de la "edad del consentimiento" legal para todo lo relacionado con el sexo. La reforma Belloch del Código Penal (art. 180) rebajó a los 13 años la edad en la que un niño/a puede legalmente tener relaciones sexuales. O sea: a los 13 años, la ley considera al niño demasiado inmaduro para contratar, trabajar, beber alcohol, fumar, conducir ... pero no para fornicar.
Y ahora, las niñas podrán abortar a los 16 sin conocimiento de sus padres. Si vuestra hija de 16 aparece de noche con una hemorragia, ya sabéis ...
Sociedad enferma. Políticos pederastas (la única explicación que se me ocurre para todo esta locura es que los insignes legisladores no descartan beneficiarse a alguna chorva de 13).
Gran post, Juanjo.
05/03/09 10:08 PM
CCCP, gracias por los ánimos,
lo que comentas de la «rebaja de la edad de consentimiento» es un tema importante:
Sociedad enferma. Políticos pederastas (la única explicación que se me ocurre para todo esta locura es que los insignes legisladores no descartan beneficiarse a alguna chorva de 13).
La legislación holandesa aprovechó este hueco (hueco creado) para justificar la pederastria y la eutanasia a los bebés. Es un claro ejemplo del principio bioético del resbaladizo plano inclinado
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 14:06 , cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
lo que comentas de la «rebaja de la edad de consentimiento» es un tema importante:
Sociedad enferma. Políticos pederastas (la única explicación que se me ocurre para todo esta locura es que los insignes legisladores no descartan beneficiarse a alguna chorva de 13).
La legislación holandesa aprovechó este hueco (hueco creado) para justificar la pederastria y la eutanasia a los bebés. Es un claro ejemplo del principio bioético del resbaladizo plano inclinado
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 14:06 , cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
05/03/09 10:10 PM
Hombre Juanjo, es de agradecer que Chaves se descubra como determinista, ya que se informará de todas - toditas - las consecuencias de las operaciones de estética. ¿No has visto como la ciencia adivina el futuro?
Mañana le mando la quiniela a San Telmo para que me la pase rellena.
Bromas aparte, ¿qué esperáis de mi región donde la gente sólo ha conocido a Franco y al PSOE?
Mañana le mando la quiniela a San Telmo para que me la pase rellena.
Bromas aparte, ¿qué esperáis de mi región donde la gente sólo ha conocido a Franco y al PSOE?
06/03/09 12:04 AM
Isaac, con lo de la de mi región, tú también te haces determinista. Creo que es más tema de resortes morales, de apesebramiento. Eso sí, allá os sustituirán los «moros» (es una teoría sobre la invasión musulmana --creo que de Olave--, que no fue violenta, que fue demográfica, como ahora).
Por cierto hay 100 millones de € para hoy viernes, pásame los números.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 14:12 , cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
Por cierto hay 100 millones de € para hoy viernes, pásame los números.
Publicado originalmente el 06.03.09 @ 14:12 , cambiada la fecha para reordenar la respuesta.
06/03/09 12:10 AM
Mucho me temo que el aborto libre (porque ya no habrá supuestos en los que el aborto es legal, y en el resto de los casos no. Ahora, no hay que dar explicaciones para abortar) que se nos quiere imponer correrá a cargo de la seguridad social. Y si no, al tiempo me remito. Supongo que tendrá que haber alguna objeción de conciencia, en la Declaración de la Renta... yo no quiero financiar muertes.
http://miscosasdehoyydeayer.blogspot.com/
http://miscosasdehoyydeayer.blogspot.com/
06/03/09 1:21 PM
Como últimamente siempre voy con retraso, reordeno mis respuestas bajo vuestros comentarios. Sorry.
06/03/09 1:39 PM
Victoria, no tengo claro el tema de la objeción fiscal. Podrías pasarme algún enlace en el que se detalle más claramente el alcance y la experiencia.
06/03/09 2:15 PM
Juanjo, en relación sobre lo que dices de Holanda:
"En 2001, la eutanasia activa a petición del niño, con el consentimiento de los padres, se aplicó en cinco casos. En diecisiete casos, las vidas de niños que no habían pedido eutanasia fueron activamente terminadas, a petición de los padres. En tres casos la eutanasia activa se llevó a cabo por pediatras sin petición ni del niño ni de los padres."
"Un setenta y cinco por ciento de los pedíatras mantienen el punto de vista de que es permisible aplicar la eutanasia a petición de un niño capaz de discernir lo que es mejor para él ; el 36 % de los pedíatras y el 19 % del público general creen que las peticiones de eutanasia hechas por niños enfermos incurables, con edades entre 12 y 16 años, deben atenderse aún sin el consentimiento de los padres."
Fuente:
http://www.bioeticaweb.com/content/view/1271/833/lang,es/
"En abril de 2002, después de su aprobación en las dos Cámaras (Parlamento y Senado) entró en vigor una nueva ley denominada Ley de verificación de la terminación de la vida a petición y suicidio asistido."
"la novedad que más resaltaron los medios de comunicación fue la regulación de las peticiones de eutanasia por parte de menores de edad: entre los 12 y 16 años inclusive se exige el consentimiento de los padres, y entre los 16 y 17 años los menores pueden decidir de manera independiente, si bien los padres deben participar en la decisión final."
Fuente:
http://www.bioeticaweb.com/content/view/4544/833/lang,es/
Próximamente en el programa electoral del PSOE.
06/03/09 6:30 PM
Hola:
Mi padre fue jesuita y tiene un blog de ensayos breves sobre temas sociales y religiosos, a sus 83 años su ilusión es poder difundir la doctrina de Jesucristo a través de sus artículos.
Si quieren visitarlo el blog es: www.miscelaneareligiosa.blogspot.com
Muchas gracias por su atención y un saludo cordial.
Mi padre fue jesuita y tiene un blog de ensayos breves sobre temas sociales y religiosos, a sus 83 años su ilusión es poder difundir la doctrina de Jesucristo a través de sus artículos.
Si quieren visitarlo el blog es: www.miscelaneareligiosa.blogspot.com
Muchas gracias por su atención y un saludo cordial.
07/03/09 1:56 PM
¿Para que van a servir los padres? En este caso no tienen voz ni voto pero si hacen un estropicio si tienen que responsabilizarse. A ver si abortan ese absurdo ministerio de igualda donde unos son más iguales que otros :los que deciden quien vive y quien muere.¿Los derechos del papá del niño?
07/03/09 2:01 PM
Una niña de 16 años no está para nada preparada para tomar una decisión así. Hace un mes tuve un aborto espontáneo y aún sabiendo que el bebé había muerto por causas naturales entré a hacerme el legrado llorando, buscando alguna explicación y con el único consuelo de que Dios es dueño de la vida. No quiero ni imaginar el dolor de esas pobres niñas.
31/03/09 2:35 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios