La «guerra cultural» es eterna...y esto es normal
En la última semana dos entrañables lectores se interesaban tanto por mi salud —la ausencia del blog ha sido sólo por causas extemporáneas— como por los motivos de que le dedique tantos post al contexto estadounidense. Pues como hoy vuelvo a reincidir lo explico:
- Primero, por razones estratégicas: USA es a la Roma Imperial lo que Europa a la Grecia poshelénica, estéril, hedonista, escéptica y decadente. Aunque a alguno le pese, lo que se cuece allá, tarda poco (cada vez menos) en venir, para bien o para mal, en casi cualquier ámbito. Y además en el caso español suele transponerse del modo más casposo y cutre posible. Mejor ganar tiempo.
- Y segundo, por razones tácticas: mientras que los blogger y articulistas hispanos son fundamentalmente opinadores, los norteamericanos son analistas, es una gozada leerles, ayudan a formar criterio. Yo no llego al primer tipo por falta de arte, ni al segundo por falta de ciencia, pero está claro cuál prefiero, ¿no?
Uno de los temas que sigo con más detenimiento es la ‘guerra cultural‘ entre la cultura de la vida y la cultura de la muerte. Un campo de batalla amplísimo, que se despliega en muchos temas: aborto, eutanasia, contracepción, matrimonio, educación, libertad religiosa, células madre, movimiento gay…, que enfrenta a dos visiones (cosmovisiones) contrapuestas del hombre y su destino.
Y no es contienda política (en Europa izquierdas y derechas parlamentarias militan casi al unísono en el mismo bando); es combate cultural, en USA entendieron que era un tema de corazón y cabeza. Y se aplicaron, y pusieron medios.
Había cierta expectación en conocer la respuesta de los buenos tras la victoria electoral de Obama. Y la verdad es que han estado a la altura de las circunstancias, en el análisis de la situación y en el nuevo planteamiento de la batalla en el campo de las ideas.
Un botón de muestra de lo primero lo tenemos en el artículo de Rod Dreher: Culture war is eternal - and that’s normal, al que tomé prestado el título. Comienza con fuerza: ¿Acabará Obama con la ‘guerra cultural’? No podría aunque quisiera. Y desgrana los presupuestos progres (en el ámbito anglosajón liberal se traduce como progre) que generan esta impresión:
- El indudable atractivo personal de Obama, y su talante (por detrás y por delante) de diálogo. Una persona que rehuye el conflicto, conciliador, que trata al discrepante en las formas como adversario, no como enemigo. Pero todo queda en eso. Un intento de ganar por la vía diplomática, Obama ha aprendido a que no tocando las narices puede conseguir adormecer al contrario.
- La crisis económica. La progresía sigue siendo en el fondo marxista. El mismo Obama en la campaña electoral explicaba la “amargura” de los votantes rurales diciendo que «se aferran a las armas o a la religión o a la antipatía a los que no son como ellos […] como una forma de exteriorizar su frustraciones». La esperanza progre, es que solucionado el problema económico, los paletos cambiarán de valores.
Dreher se pregunta por qué creen los Demócratas que los temas englobados en la «guerra cultural» son marginales, si para ellos no lo son (y casi todos viven bastante bien), por qué dejarán de serlo para los defensores de la cultura de la vida. Y retoma el planteamiento de Robert George, publicado en un extraordinario ensayo del año 99: Choque de Ortodoxias:
El origen de nuestra guerra cultural está en el conflicto de visiones de lo que significa ser libre y de lo que significa ser americano, e incluso lo que significa ser meramente humano. Más concretamente, como escribió Robert George, tiene que ver principalmente «la sexualidad, la transmisión y concepción de la vida humana y el lugar de la religión y el juicio moral, religiosamente informado, en la vida pública.
Si Dreher me sirve de ejemplo de planteamiento, el propio Robert George lo es de respuesta, de dar un paso al frente. Visto el desarme moral e intelectual, fundamentalmente de los católicos que han votado a Obama, ha lanzado una iniciativa que a mí me recuerda a los Tractos del Movimiento de Oxford del Cardenal Newman; eso sí adaptado al siglo XXI: un blog colectivo Moral Accountability (Responsabilidad Moral) que os aconsejo seguir (y quien pueda, también alguno de los blogs que sugieren en la sección de enlaces). Primeros espadas intelectuales, de distintas disciplinas, una argumentación de altura, con claridad, no se evita el cuerpo a cuerpo, sin complejos.
¿No podríamos tener algo así en español? Se me ocurren algunos nombres, y también los motivos y capillitas por los que consideraría un milagro poder hacerlo. Me corrijo, también para lo bueno somos cutres y cicateros.
Juanjo Romero, [email protected]
41 comentarios
Blogger, no cree que su última afirmación desmerece a loss compañeros de ReL? Yo creo que aquí hay bastante altura como usted dice.
Quién conformaría su lista.
Quién conformaría su lista.
16/02/09 9:45 PM
Estoy totalmente de acuerdo, Juanjo. Me interesa cada vez más el movimiento conservador americano; creo que debemos buscar inspiración en él. No se trata de caer en una americofilia pánfila (simétrica de la americofobia mentecata de los progres), pero ... algún interés debería tener para nosotros un país que se las arregla para ser libre, próspero y profundamente religioso desde su mismo nacimiento. La persistencia de la religión en EEUU (las tasas de práctica religiosa siguen por encima del 50%, casi igual que hace 50 años) es un fenómeno que me maravilla. Que, además, hayan conseguido conciliar su profunda religiosidad con su espectacular prosperidad y su elevación al rango de primera potencia mundial, multiplica mi admiración.
EEUU demuestra que la religión es compatible con la democracia, con el pluralismo, con la libertad y con la riqueza. Casi ná. Que tomen nota los católicos anti-liberales que se dejan ver a veces por estos blogs.
Además, el movimiento conservador americano les habla de tú a tú a los progres, y tiene una influencia social que ya quisiéramos para nosotros. La "revolución conservadora" de Reagan les ha proporcionado la iniciativa cultural durante 30 años. Lo que está por ver ahora es si la elección de Obama supone el final de ese período de hegemonía cultural conservadora (como querrían los progres).
La estrategia de Obama ha consistido, efectivamente, en situarse "au dessus de la melée", como si las guerras culturales no fueran con él. En realidad, Obama pertenece a la extrema izquierda del bando progre (como demuestran, por ejemplo, sus votaciones en Illinois sobre el aborto, o su pertenencia durante décadas a una Iglesia racista y "africocéntrica") ... pero con su retórica seráfica y su carisma se las ha arreglado para hacer olvidar eso. Se presenta como la figura que cerrará las desagradables guerras culturales. Omite decir que pretende cerrarlas ... haciendo que los progres se salgan con la suya en todas ellas (especialmente, la del aborto: adiós a la posible revocación de Roe vs. Wade, con la que hubiera cabido soñar si hubiese elegido un presidente republicano que designase un juez conservador más en el Supremo). Cada vez que los conservadores abren la boca, Obama y lo suyos los llaman "crispadores" y "divisivos". Lo sé por experiencia: tengo un amigo yanqui Demócrata, y cada vez que saco el tema del aborto me llama "divisive". O sea, la forma de permanecer "unidos" es resignarse por siempre jamás a Roe vs. Wade.
Admiro a los conservadores yanquis por sus "guerras culturales". Envidio que hayan conseguido convertir el aborto o el matrimonio gay en guerras culturales; aquí no hemos pasado de convertirlas en escaramuzas ...
Te recomiendo el magnífico libro de Gertrude Himmelfarb "One Nation, Two Cultures" (Random House).
EEUU demuestra que la religión es compatible con la democracia, con el pluralismo, con la libertad y con la riqueza. Casi ná. Que tomen nota los católicos anti-liberales que se dejan ver a veces por estos blogs.
Además, el movimiento conservador americano les habla de tú a tú a los progres, y tiene una influencia social que ya quisiéramos para nosotros. La "revolución conservadora" de Reagan les ha proporcionado la iniciativa cultural durante 30 años. Lo que está por ver ahora es si la elección de Obama supone el final de ese período de hegemonía cultural conservadora (como querrían los progres).
La estrategia de Obama ha consistido, efectivamente, en situarse "au dessus de la melée", como si las guerras culturales no fueran con él. En realidad, Obama pertenece a la extrema izquierda del bando progre (como demuestran, por ejemplo, sus votaciones en Illinois sobre el aborto, o su pertenencia durante décadas a una Iglesia racista y "africocéntrica") ... pero con su retórica seráfica y su carisma se las ha arreglado para hacer olvidar eso. Se presenta como la figura que cerrará las desagradables guerras culturales. Omite decir que pretende cerrarlas ... haciendo que los progres se salgan con la suya en todas ellas (especialmente, la del aborto: adiós a la posible revocación de Roe vs. Wade, con la que hubiera cabido soñar si hubiese elegido un presidente republicano que designase un juez conservador más en el Supremo). Cada vez que los conservadores abren la boca, Obama y lo suyos los llaman "crispadores" y "divisivos". Lo sé por experiencia: tengo un amigo yanqui Demócrata, y cada vez que saco el tema del aborto me llama "divisive". O sea, la forma de permanecer "unidos" es resignarse por siempre jamás a Roe vs. Wade.
Admiro a los conservadores yanquis por sus "guerras culturales". Envidio que hayan conseguido convertir el aborto o el matrimonio gay en guerras culturales; aquí no hemos pasado de convertirlas en escaramuzas ...
Te recomiendo el magnífico libro de Gertrude Himmelfarb "One Nation, Two Cultures" (Random House).
16/02/09 11:50 PM
Olvidé decir: ahora podemos seguir los temas americanos cómodamente en el excelente blog "La democracia en América", aquí en LD, con magníficas firmas como Alberto Acereda, José Mª Marco, "Henry Clay", etc.
16/02/09 11:53 PM
Dudo mucho que alguien del mundo académico comprometa su "onor haka-de-miko" en semejante tarea, propia, más bien, de "pseudointelectualillos" frustrados de "provincias".
Todavía dudo mucho más que haya alguien del mundo eclesial, con la que está cayendo dentro, que pueda hacer algo más que rezar y callar.
Estoy seguro de la inquina del mundo político conservador ante semejante proyecto. Desde el PP hasta Comunión Tradicionalista Carlista.
Y estoy todavía más seguro aún de la inquina del mundo periodístico conservador. Desde ABC hasta La Razón, pasando por Ya, y La Nación.
Habría que ser un idiota, un suicida, o ambas cosas a la vez, para aceptar ser el pim-pam-pum de la academia, la clerecía, la política y la prensa católicas de derechas.
Total, sólo por buscar el Reino de Dios...
Todavía dudo mucho más que haya alguien del mundo eclesial, con la que está cayendo dentro, que pueda hacer algo más que rezar y callar.
Estoy seguro de la inquina del mundo político conservador ante semejante proyecto. Desde el PP hasta Comunión Tradicionalista Carlista.
Y estoy todavía más seguro aún de la inquina del mundo periodístico conservador. Desde ABC hasta La Razón, pasando por Ya, y La Nación.
Habría que ser un idiota, un suicida, o ambas cosas a la vez, para aceptar ser el pim-pam-pum de la academia, la clerecía, la política y la prensa católicas de derechas.
Total, sólo por buscar el Reino de Dios...
16/02/09 11:58 PM
Miguel, siempre negatiffo, nunca pozitiffo (es broma), y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo 100% contigo.
En USA trabajan codo con codo, y no sólo lo que apuntas, que ya es mucho, yo añadiría como otro impedimento el pertenecer a distintos "movimientos".
Lo de:
es genial, hay que reconocer que has estado sembrado.
Ha
En USA trabajan codo con codo, y no sólo lo que apuntas, que ya es mucho, yo añadiría como otro impedimento el pertenecer a distintos "movimientos".
Lo de:
Habría que ser un idiota, un suicida, o ambas cosas a la vez, para aceptar ser el pim-pam-pum de la academia, la clerecía, la política y la prensa católicas de derechas.
es genial, hay que reconocer que has estado sembrado.
Ha
17/02/09 12:04 AM
CCCP,
Gracias por la recomendación del libro, marchando Amazon.
1.- De acuerdo con la americanofilia moderada. No los admiro tanto como país, que también, si no como personas, que con libertad de espíritu, no tienen ningún problema en ponerse el casco y bajar a la arena.
2.- La Revolución Reagan, que es de corte meramente cultural, se vió retroalimentada por el Huracán Juan Pablo II: No tengáis miedo...y no lo tuvieron. Me admira el modo en que están empeñados en darle la vuelta al mundo. Vencieron a Hollywood, a los medios. Allí no hay complejo. También hay que reconocer que por el otro lado hay más respeto.
El prólogo del libro de Ann Coulter How to Talk to a Liberal (If You Must) es un buen ejemplo de falta de complejos.
No hay nada tan arrollador como tener certezas, intentar tocar corazones y convencer con razones. Desgraciadamente aquí carecemos de ellas, y como subrayaba Miguel además la situación se condimenta con el pecado capital hispano: la envidia.
3.- Y para terminar me da miedo Obama, la agenda está muy bien diseñada.
Gracias por la recomendación del libro, marchando Amazon.
1.- De acuerdo con la americanofilia moderada. No los admiro tanto como país, que también, si no como personas, que con libertad de espíritu, no tienen ningún problema en ponerse el casco y bajar a la arena.
2.- La Revolución Reagan, que es de corte meramente cultural, se vió retroalimentada por el Huracán Juan Pablo II: No tengáis miedo...y no lo tuvieron. Me admira el modo en que están empeñados en darle la vuelta al mundo. Vencieron a Hollywood, a los medios. Allí no hay complejo. También hay que reconocer que por el otro lado hay más respeto.
El prólogo del libro de Ann Coulter How to Talk to a Liberal (If You Must) es un buen ejemplo de falta de complejos.
No hay nada tan arrollador como tener certezas, intentar tocar corazones y convencer con razones. Desgraciadamente aquí carecemos de ellas, y como subrayaba Miguel además la situación se condimenta con el pecado capital hispano: la envidia.
3.- Y para terminar me da miedo Obama, la agenda está muy bien diseñada.
17/02/09 12:17 AM
Juanjo: Desde luego, la sinergia Reagan-Juan Pablo II fue providencial, y decisiva para la victoria sobre el bloque comunista.
¿Sabías que Reagan -cuando todavía no era presidente- derramó lágrimas viendo por TV a las multitudes que aclamaban al Papa en su primer viaje a Polonia (junio de 1979)? Lo testimonia su asesor Richard V. Allen (vid. John O'Sullivan, "El presidente, el Papa y la Primera Ministra", Gota a Gota, 2008, p. 146).
Juan Pablo II y Reagan eran dos de los poquísimos occidentales que pensaban que el comunismo no tenía que durar siempre ("mi teoría sobre la Guerra Fría es que nosotros ganaremos y ellos perderán": Reagan, 1979). De los pocos que no dudaban en calificarlo de "imperio del mal" (para escándalo de los progres de aquí).
Weigel explica bien las razones de la simpatía entre los dos hombres: "Ambos creían que el comunismo era un mal moral, no simplemente un enfoque económico desacertado. Ambos confiaban en la capacidad de los pueblos libres para responder al desafío comunista. Ambos estaban convencidos de que en la lucha contra el comunismo era posible la VICTORIA, y no un mero compromiso ["détente", "coexistencia pacífica, appeasement]. Ambos percibían el dramatismo de la Historia a finales del siglo XX y confiaban en que la verdad expresada libremente se abriría paso a través de las inmutables mentiras del comunismo y rescataría al pueblo de su pasividad ante la servidumbre" (George Weigel, "Biografía de Juan Pablo II, testigo de esperanza", Plaza y Janés, 1999, p. 441).
¿Sabías que Reagan -cuando todavía no era presidente- derramó lágrimas viendo por TV a las multitudes que aclamaban al Papa en su primer viaje a Polonia (junio de 1979)? Lo testimonia su asesor Richard V. Allen (vid. John O'Sullivan, "El presidente, el Papa y la Primera Ministra", Gota a Gota, 2008, p. 146).
Juan Pablo II y Reagan eran dos de los poquísimos occidentales que pensaban que el comunismo no tenía que durar siempre ("mi teoría sobre la Guerra Fría es que nosotros ganaremos y ellos perderán": Reagan, 1979). De los pocos que no dudaban en calificarlo de "imperio del mal" (para escándalo de los progres de aquí).
Weigel explica bien las razones de la simpatía entre los dos hombres: "Ambos creían que el comunismo era un mal moral, no simplemente un enfoque económico desacertado. Ambos confiaban en la capacidad de los pueblos libres para responder al desafío comunista. Ambos estaban convencidos de que en la lucha contra el comunismo era posible la VICTORIA, y no un mero compromiso ["détente", "coexistencia pacífica, appeasement]. Ambos percibían el dramatismo de la Historia a finales del siglo XX y confiaban en que la verdad expresada libremente se abriría paso a través de las inmutables mentiras del comunismo y rescataría al pueblo de su pasividad ante la servidumbre" (George Weigel, "Biografía de Juan Pablo II, testigo de esperanza", Plaza y Janés, 1999, p. 441).
17/02/09 12:50 AM
La conclusión me ha recordado el prólogo dle libro de Vicktor Frankl, El hombre en busca de destino, ya decía allí que creía que la estatua de la libertad en Nueva York debía tener su réplica con una estatua de la responsabilidad en San Francisco.
Está claro que la crisis económica, es una de las manifestaciones de esa falta de responsabilidad.
Pero esa batalla se tiene que librar primero en el seno de la iglesia, porque está peor que nunca. Pese a a los esfuerzos de algunos, empezando por los del Papa.
Está claro que la crisis económica, es una de las manifestaciones de esa falta de responsabilidad.
Pero esa batalla se tiene que librar primero en el seno de la iglesia, porque está peor que nunca. Pese a a los esfuerzos de algunos, empezando por los del Papa.
17/02/09 9:17 AM
1)
"Realmente creo que los paganos y los abortistas y las feministas y los gays y las lesbianas y la ACLU y PAW, en fin, aquellos que tratan de secularizar a los EEUU, yo les señalo con el dedo y les digo: ´¡Vosotros ayudasteis a que ésto fuera posible!´." Rev. Jerry Fallwell sobre los ataques del 11-S.
2)
Ann Coulter:
+"Los progres odian América, odian a los patriotas, odian a los que se oponen al aborto, odian a todas las religiones excepto al Islam después del 11-S. Incluso los terroristas islamistas odian tanto a América como los los progres." ("Calumnia" pp5-6).
+"Cuando contemplamos a esos progres universitarios, una vez más lamentamos que John Walker no haya recibido la pena máxima. Necesitamos ejecutar a la gente como John Walker para así intimidar físicamente a los progres para que se den cuenta de que ellos también pueden morir. De lo contrario se convertirán en traidores irredentos." (Conservative Political Action Conference, 26 Feb. 2002)
+"Pienso que las mujeres pueden portar armas pero no deberían votar... las mujeres no tienen ni idea de cómo se gana el dienro, pero sí tienen demasiadas ideas de cómo gastarlo... siempre es más dinero para la educación, más dinero para el cuidado de los niños, más dinero para el daycare. " ("Políticamente incorrecto" 26 Feb 2001)
+"Sería mucho mejor país si las mujeres no votaran. Es un hecho. En cada elección presidencial desde 1950 -menos la de Goldwater en el 64- los republicanos habrían ganado si sólo hubiesen votado los hombres." (17 Mayo 2003)
+"Francamente no soy una gran admiradora de la Primera Enmienda" (Discurso Universidad de Florida, 20 Oct. 2005).
+"R.- Creo que tenemos demasiadas leyes.
P.- ¿Cuán atras eliminaría las leyes?
R.-Mucho antes del New Deal
P:_¿Ud. se refiere a la Proclamación de la Emancipación?
R.-Eso sería un buen comienzo". (Políticamente incorrecto, 26 Feb. 2001)
3)
¿Esto es guerra cultural o guerra contra la cultura?
"Realmente creo que los paganos y los abortistas y las feministas y los gays y las lesbianas y la ACLU y PAW, en fin, aquellos que tratan de secularizar a los EEUU, yo les señalo con el dedo y les digo: ´¡Vosotros ayudasteis a que ésto fuera posible!´." Rev. Jerry Fallwell sobre los ataques del 11-S.
2)
Ann Coulter:
+"Los progres odian América, odian a los patriotas, odian a los que se oponen al aborto, odian a todas las religiones excepto al Islam después del 11-S. Incluso los terroristas islamistas odian tanto a América como los los progres." ("Calumnia" pp5-6).
+"Cuando contemplamos a esos progres universitarios, una vez más lamentamos que John Walker no haya recibido la pena máxima. Necesitamos ejecutar a la gente como John Walker para así intimidar físicamente a los progres para que se den cuenta de que ellos también pueden morir. De lo contrario se convertirán en traidores irredentos." (Conservative Political Action Conference, 26 Feb. 2002)
+"Pienso que las mujeres pueden portar armas pero no deberían votar... las mujeres no tienen ni idea de cómo se gana el dienro, pero sí tienen demasiadas ideas de cómo gastarlo... siempre es más dinero para la educación, más dinero para el cuidado de los niños, más dinero para el daycare. " ("Políticamente incorrecto" 26 Feb 2001)
+"Sería mucho mejor país si las mujeres no votaran. Es un hecho. En cada elección presidencial desde 1950 -menos la de Goldwater en el 64- los republicanos habrían ganado si sólo hubiesen votado los hombres." (17 Mayo 2003)
+"Francamente no soy una gran admiradora de la Primera Enmienda" (Discurso Universidad de Florida, 20 Oct. 2005).
+"R.- Creo que tenemos demasiadas leyes.
P.- ¿Cuán atras eliminaría las leyes?
R.-Mucho antes del New Deal
P:_¿Ud. se refiere a la Proclamación de la Emancipación?
R.-Eso sería un buen comienzo". (Políticamente incorrecto, 26 Feb. 2001)
3)
¿Esto es guerra cultural o guerra contra la cultura?
17/02/09 6:03 PM
Maltés-Prometeo: que "los progres odian América, odian a los patriotas [a los americanos conservadores], odian a los que se oponen al aborto", etc. -afirmaciones que imputas a Ann Coulter- queda acreditado por tus intervenciones en estos blogs.
No has citado editorial, ni link, ni fuente en inglés, ni nada que haga creíbles tus citas de Ann Coulter. E, incluso si fueran ciertas, no vas a hacernos creer que la mayoría de los conservadores americanos están contra el voto femenino. La Coulter es una especialista en la provocación y en sacar a los progres de sus casillas (un poco como Jiménez Losantos). No me creo que proponga seriamente la exclusión de las mujeres del sufragio. (Si lo propusiera, resultaría coincidir con tus admirados republicano-socialistas de 1931-33, que se oponían al voto femenino con el argumento de que "muchas mujeres votarían lo que les indicaran sus confesores").
Si los conservadores americanos fueran la especie de energúmenos machistas que tú quieres pintar, no se habrían entusiasmado como lo hicieron con la candidatura de Sarah Palin.
Maltés-Prometeo: los conservadores son el bando bueno en las guerras culturales. Defienden el derecho a la vida desde la concepción a la muerte natural, la familia natural, el matrimonio, la natalidad, el patriotismo, el gobierno limitado, la religión ... Todo lo que los progres odiais. Todo lo que contribuye a la sostenibilidad y prosperidad de la sociedad.
No has citado editorial, ni link, ni fuente en inglés, ni nada que haga creíbles tus citas de Ann Coulter. E, incluso si fueran ciertas, no vas a hacernos creer que la mayoría de los conservadores americanos están contra el voto femenino. La Coulter es una especialista en la provocación y en sacar a los progres de sus casillas (un poco como Jiménez Losantos). No me creo que proponga seriamente la exclusión de las mujeres del sufragio. (Si lo propusiera, resultaría coincidir con tus admirados republicano-socialistas de 1931-33, que se oponían al voto femenino con el argumento de que "muchas mujeres votarían lo que les indicaran sus confesores").
Si los conservadores americanos fueran la especie de energúmenos machistas que tú quieres pintar, no se habrían entusiasmado como lo hicieron con la candidatura de Sarah Palin.
Maltés-Prometeo: los conservadores son el bando bueno en las guerras culturales. Defienden el derecho a la vida desde la concepción a la muerte natural, la familia natural, el matrimonio, la natalidad, el patriotismo, el gobierno limitado, la religión ... Todo lo que los progres odiais. Todo lo que contribuye a la sostenibilidad y prosperidad de la sociedad.
17/02/09 7:12 PM
"Todo rastro de la vieja filosofía y literatura del mundo antiguo ha desaparecido de la faz de la tierra."
—San Juan Crisóstomo (354?-407), Doctor y Padre de la Iglesia, regocijándose de que los cristianos habían destruido la Biblioteca de Alejandría y otras, dejando al mundo sólo con escritos cristianos
Dos preguntas a quien corresponda:
¿Así pues, San Juan Crisóstomo era progre?
¿Esto forma parte de la eterna guerra cultural de Juanjo?
Un saludo
—San Juan Crisóstomo (354?-407), Doctor y Padre de la Iglesia, regocijándose de que los cristianos habían destruido la Biblioteca de Alejandría y otras, dejando al mundo sólo con escritos cristianos
Dos preguntas a quien corresponda:
¿Así pues, San Juan Crisóstomo era progre?
¿Esto forma parte de la eterna guerra cultural de Juanjo?
Un saludo
17/02/09 7:58 PM
Mario: la biblioteca de Alejandría parece haber sido destruida por Diocleciano (emperador pagano, protagonista y más terrible persecución contra los cristianos) cuando saqueó la ciudad en 297.
El califa Omar dio el golpe de gracia a lo que quedaba de ella en 641. Entonces pronunció su famosa frase: "si los libros de la biblioteca son contrarios al Corán, merecen el fuego por heréticos; y, si dicen lo mismo, merecen el fuego por superfluos".
Me asombra la afición que tenéis los progres a las "semicitas" (sin fuente, ni página, ni editorial, ni link, ni nada).
¿Por qué odiais tanto vuestra propia civilización?
El califa Omar dio el golpe de gracia a lo que quedaba de ella en 641. Entonces pronunció su famosa frase: "si los libros de la biblioteca son contrarios al Corán, merecen el fuego por heréticos; y, si dicen lo mismo, merecen el fuego por superfluos".
Me asombra la afición que tenéis los progres a las "semicitas" (sin fuente, ni página, ni editorial, ni link, ni nada).
¿Por qué odiais tanto vuestra propia civilización?
17/02/09 8:15 PM
Maldición, con teclear tan deprisa me he comido palabras y he dejado una frase ininteligible. Quise decir: "Diocleciano, emperador pagano [romano], protagonista de LA ÚLTIMA Y MÁS TERRIBLE persecución contra los cristianos".
Respecto al califa Omar, lo he expresado mal: si los libros decían lo mismo que el Corán, eran superfluos; si decían lo contrario que el Corán, eran heréticos. A la hoguera con ellos en cualquier caso. (La fuente: mi memoria; yo también tengo derecho a las "semicitas", ¿eh, Mario?).
Respecto al califa Omar, lo he expresado mal: si los libros decían lo mismo que el Corán, eran superfluos; si decían lo contrario que el Corán, eran heréticos. A la hoguera con ellos en cualquier caso. (La fuente: mi memoria; yo también tengo derecho a las "semicitas", ¿eh, Mario?).
17/02/09 8:27 PM
CCCP, por partes:
1.- Prometeo ha copiado todas las citas de la wikiquote, sé que eres muy bueno, pero en tu infinita ingenuidad no creo que pensases que Prometeo sabía quien era Coulter.
La has definido muy bien, un FJL, pero elevado a n: más guapa, más lista y con más mala leche: es mujer. (Aprovecho que esto no lo va a leer mi esposa).
La cita que no sabe Prometeo de dónde sale es de una deliciosa entrevista en The Guardian, y los de wikiquote en español lo único que hacen es traducir de la versión inglesa. Te recomiendo que leas el original, te reirás, sabe provocar como nadie, te dejo un párrafo:
Y todavía las hay mas "escandalizadoras". Pero el artículo comienza: The USA has a raucous chorus of broadcast shock jocks and rightwing loudmouths, but Ann Coulter is the undisputed star. Es el problema de los que hablan sin saber. Y tú, un santo varón ejercitando la paciencia.
2.- Mario ha optado por un viejo truco, que a mí me cansa, pero que debe tener su éxito en algunos grupos sectarios: hablar de otra cosa (vamos que quiero pensar que ha entendido lo que significa "guerra cultural"), desviar la atención. Claro, que puedo estar equivocado y que nos muestre qué relación tiene su comentario con el contenido del post.
1.- Prometeo ha copiado todas las citas de la wikiquote, sé que eres muy bueno, pero en tu infinita ingenuidad no creo que pensases que Prometeo sabía quien era Coulter.
La has definido muy bien, un FJL, pero elevado a n: más guapa, más lista y con más mala leche: es mujer. (Aprovecho que esto no lo va a leer mi esposa).
La cita que no sabe Prometeo de dónde sale es de una deliciosa entrevista en The Guardian, y los de wikiquote en español lo único que hacen es traducir de la versión inglesa. Te recomiendo que leas el original, te reirás, sabe provocar como nadie, te dejo un párrafo:
As for her own life, she insists she would love to be a traditional 1950s woman - the kind Julianne Moore might play in the movies - if only she could meet the right man. If that happened, she would give up her work "instantly". But isn't work the driving force of her life? "Yeah, it is. But that's because I don't have somebody supporting me."
Y todavía las hay mas "escandalizadoras". Pero el artículo comienza: The USA has a raucous chorus of broadcast shock jocks and rightwing loudmouths, but Ann Coulter is the undisputed star. Es el problema de los que hablan sin saber. Y tú, un santo varón ejercitando la paciencia.
2.- Mario ha optado por un viejo truco, que a mí me cansa, pero que debe tener su éxito en algunos grupos sectarios: hablar de otra cosa (vamos que quiero pensar que ha entendido lo que significa "guerra cultural"), desviar la atención. Claro, que puedo estar equivocado y que nos muestre qué relación tiene su comentario con el contenido del post.
17/02/09 9:31 PM
Mario, creo que te ha contestado magistralmente CCCP, tienes problemas con el copy&paste y las fuentes. Por ejemplo, San Juan Crisóstomo nació en el 347, y lamentó profundamente la quema del Serapium, que era un sucedáneo de la Biblioteca de Alejandría (el resto lo que te cuenta CCCP).
Tengo interés en saber (ya sé que sólo te has limitado a copiar, pero a lo mejor cuela) "a qué otras bibliotecas se refería según tú S. J. Crisóstomo". Ánimo, que tú puedes.
Tengo interés en saber (ya sé que sólo te has limitado a copiar, pero a lo mejor cuela) "a qué otras bibliotecas se refería según tú S. J. Crisóstomo". Ánimo, que tú puedes.
17/02/09 9:55 PM
Vosotros sois la iglesia de los lobos, no la iglesia de Cristo. Descendeis de los inquisidores, los que juzgaron y condenaron a los buenos cristianos a morir en la hoguera. Esa es vuestra guerra cutural, la misma que habeis llevado siemre a cabo contra la gente de paz. Que el buen Dios os perdone, rezo para que os perdone.
17/02/09 10:25 PM
Belibaste, mira que he buscado la relación de tu comentario con el post y no la encuentro. Por favor, no te cortes, intenta explicarla.
Lo de que soy descendiente de Inquisidor supongo que será metáfora, eran castos y célibes dominicos a los que te refieres. Justo lo contrario que el Bèlibaste auténtico, un asesino, que rompe su compromiso de no procrear (la mujer era el demonio, y traer a este mundo a otra criatura el mayor pecado para un cátaro), deja preñá a la concubina y para que no se note la casa con un "imperfecto". Ta´s lucido eligiendo nick, tío.
Lo de que soy descendiente de Inquisidor supongo que será metáfora, eran castos y célibes dominicos a los que te refieres. Justo lo contrario que el Bèlibaste auténtico, un asesino, que rompe su compromiso de no procrear (la mujer era el demonio, y traer a este mundo a otra criatura el mayor pecado para un cátaro), deja preñá a la concubina y para que no se note la casa con un "imperfecto". Ta´s lucido eligiendo nick, tío.
17/02/09 11:14 PM
Gracias por la entrevista, Juanjo. Se nota que está hecha hace unos años, y el entrevistador-articulista no simpatiza ideológicamente con ella. Pero está llena de perlas políticamente incorrectas, más espectaculares que las que nos citaba Maltés-Prometeo (muy buena la de las alfombras voladoras ... ¡suerte que a los trolls progres de LD no se les da muy bien el inglés!).
Long live Republican babe-ocracy! (Por cierto, ¿quién es Manolo Blahnik?).
¿Por qué somos "la iglesia de los lobos", Belibiste?
Long live Republican babe-ocracy! (Por cierto, ¿quién es Manolo Blahnik?).
¿Por qué somos "la iglesia de los lobos", Belibiste?
17/02/09 11:23 PM
CCCP, preguntar por Manolo Blahniks te honra, y a mí saber contestarte...;-)
Es un famoso diseñador de zapatos de mujer, creo que está afincado en Londres. Cuando oigas hablar a una mujer de unos Manolos no pienses mal, son sólo unos zapatos.
Es un famoso diseñador de zapatos de mujer, creo que está afincado en Londres. Cuando oigas hablar a una mujer de unos Manolos no pienses mal, son sólo unos zapatos.
17/02/09 11:47 PM
Lo de que el 50% son practicantes, no dice nada ni de bueno ni de malo sobre los americanos. Tambien en la Roma pagana habia mucho practicante...pero de la religion equivocada.
18/02/09 12:03 AM
EL TRISTE LEGADO DE JERRY FALWELL
Por Bill Press:
"Participé varias veces en debates con Jerry Falwell en el programa ´Fuego cruzado´de CNN y en muchos otros.
Jerry Falwell era un verdadero creyente. Es una lástima que su clase de cristianismo fuera tan estrecho y negativo. Como cristiano que soy, al escuchar a Falwell me preguntaba si él y yo habíamos leído las mismas Escrituras.
Ciertamente el Evangelio de Falwell no era el Evangelio de Jesucristo. El hombre de Galilea amaba a todos. El hombre de Lynchburg amaba a todos excepto a los gays, lesbianas, liberales, mujeres y negros.
Apoyó la discriminación contra los gays. Vio la mano de Dios en la epidemia de VIH/SIDA: ´El SIDA no sólo es castigo de Dios para los homosexuales; es el castigo de Dios para la sociedad que tolera a los homosexuales.(...)
Prestó poca atención a otros asuntos morales como la pena capital, la guerra, la tortura, el cuidado de la salud o la ayuda a los pobres. Para Falwell la moralidad comenzaba y terminaba en su entrepierna.(...)
Junto con el rev. Pat Robertson, Falwell lanzó una campaña para derrumbar el muro de separación entre Iglesia y Estado. Pero, por supuesto, eso fue sólo para hacer del cristianismo la religión oficial de la nación.(...)
La cristianización de los EEUU por Falwell provocó su deseo de abolir las escuelas públicas:´Espero vivir lo suficiente para ver el día en que, al igual que los pimeros tiempos de nuestro país, no tengamos escuelas públicas. Las iglesias se habrán apoderado de ellas otra vez y los cristianos las dirigirán. ¡Será un día muy feliz!´.
En el 2000 Falwell llegó a decir que los cristianos tenían el deber moral de votar por G.W.Bush en vez de por el cristiano Al Gore. He buscado sin éxito en qué parte de la Biblia él descubrió esa orden divina.
En definitiva, esa fue la perdición de Falwell. Puso su fe tan cerca de la política que abarató la religión e hizo que todos los evangélicos parecieran marionetas del Partido Republicano.
Es más, Falwell redefinió el cristianismo en un sentido tan estrecho y tan político que si el propio Jesucristo regresara hoy no tendría derecho a ser miembro de su Iglesia.
Jerry Falwell ha muerto. Ojalá su estrecha e intolerante clase de religión muera con él."
Progresosemanal.com semana del 24/30 mayo 2007
Por Bill Press:
"Participé varias veces en debates con Jerry Falwell en el programa ´Fuego cruzado´de CNN y en muchos otros.
Jerry Falwell era un verdadero creyente. Es una lástima que su clase de cristianismo fuera tan estrecho y negativo. Como cristiano que soy, al escuchar a Falwell me preguntaba si él y yo habíamos leído las mismas Escrituras.
Ciertamente el Evangelio de Falwell no era el Evangelio de Jesucristo. El hombre de Galilea amaba a todos. El hombre de Lynchburg amaba a todos excepto a los gays, lesbianas, liberales, mujeres y negros.
Apoyó la discriminación contra los gays. Vio la mano de Dios en la epidemia de VIH/SIDA: ´El SIDA no sólo es castigo de Dios para los homosexuales; es el castigo de Dios para la sociedad que tolera a los homosexuales.(...)
Prestó poca atención a otros asuntos morales como la pena capital, la guerra, la tortura, el cuidado de la salud o la ayuda a los pobres. Para Falwell la moralidad comenzaba y terminaba en su entrepierna.(...)
Junto con el rev. Pat Robertson, Falwell lanzó una campaña para derrumbar el muro de separación entre Iglesia y Estado. Pero, por supuesto, eso fue sólo para hacer del cristianismo la religión oficial de la nación.(...)
La cristianización de los EEUU por Falwell provocó su deseo de abolir las escuelas públicas:´Espero vivir lo suficiente para ver el día en que, al igual que los pimeros tiempos de nuestro país, no tengamos escuelas públicas. Las iglesias se habrán apoderado de ellas otra vez y los cristianos las dirigirán. ¡Será un día muy feliz!´.
En el 2000 Falwell llegó a decir que los cristianos tenían el deber moral de votar por G.W.Bush en vez de por el cristiano Al Gore. He buscado sin éxito en qué parte de la Biblia él descubrió esa orden divina.
En definitiva, esa fue la perdición de Falwell. Puso su fe tan cerca de la política que abarató la religión e hizo que todos los evangélicos parecieran marionetas del Partido Republicano.
Es más, Falwell redefinió el cristianismo en un sentido tan estrecho y tan político que si el propio Jesucristo regresara hoy no tendría derecho a ser miembro de su Iglesia.
Jerry Falwell ha muerto. Ojalá su estrecha e intolerante clase de religión muera con él."
Progresosemanal.com semana del 24/30 mayo 2007
18/02/09 12:24 AM
Maltés-Prometeo: puede ser que algún portavoz de la derecha religiosa americana haya incurrido alguna vez en algún exceso verbal. (por cierto, ¿cómo se mide el "odio a las mujeres, los negros y los homosexuales"; ¿han inventado los progres americanos ya algún odiómetro?; ¿no se lo aplicaron al reverendo Wright -el pastor "afrocéntrico" de Obama- que ciertamente odiaba a los blancos?).
No me harás creer que el grueso de esas decenas millones de americanos que integran la llamada "derecha religiosa" son repugnantes racistas locos por matar homosexuales y negros. Que no, hombre, que no. Date una vuelta por alguna megachurch de Texas o Colorado. Lo que encuentras allí son familias, niños, gente de todas las razas, solidaridad, temor de Dios, respeto a la vida, amor a la libertad ... Son mucho mejores que los europeos descreídos, envejecidos, alérgicos a la procreación, despreciadores de la familia, adoradores del Estado, entusiastas de los "derechos reproductivos" ...
En algo acertó Falwell sin ninguna duda: en efecto, un cristiano sincero no podía sino votar por Bush en 2000. Bush es pro-vida, y ha hecho lo posible por situar jueces pro-vida en el Supremo (Roberts y Alito; si hubiera conseguido colocar uno más, se hubiera podido revocar Roe vs. Wade). Gore era y es pro-aborto (como lo es Obama). Creo que ese factor prima sobre cualquier otro. De hecho, el voto religioso fue decisivo en las victorias de Bush en 2000 y 2004.
No me harás creer que el grueso de esas decenas millones de americanos que integran la llamada "derecha religiosa" son repugnantes racistas locos por matar homosexuales y negros. Que no, hombre, que no. Date una vuelta por alguna megachurch de Texas o Colorado. Lo que encuentras allí son familias, niños, gente de todas las razas, solidaridad, temor de Dios, respeto a la vida, amor a la libertad ... Son mucho mejores que los europeos descreídos, envejecidos, alérgicos a la procreación, despreciadores de la familia, adoradores del Estado, entusiastas de los "derechos reproductivos" ...
En algo acertó Falwell sin ninguna duda: en efecto, un cristiano sincero no podía sino votar por Bush en 2000. Bush es pro-vida, y ha hecho lo posible por situar jueces pro-vida en el Supremo (Roberts y Alito; si hubiera conseguido colocar uno más, se hubiera podido revocar Roe vs. Wade). Gore era y es pro-aborto (como lo es Obama). Creo que ese factor prima sobre cualquier otro. De hecho, el voto religioso fue decisivo en las victorias de Bush en 2000 y 2004.
18/02/09 12:50 AM
Dorian: "Tambien en la Roma pagana habia mucho practicante...pero de la religion equivocada".
Es que los americanos practican la religión verdadera: el cristianismo. Por eso les va tan bien.
Es que los americanos practican la religión verdadera: el cristianismo. Por eso les va tan bien.
18/02/09 12:52 AM
El día 10 de marzo de 1208, el Papa Inocencio III convoca con un gran llamamiento que todos los príncipes, nobles y gentiles hombres se unan en armas ante una nueva y sangrienta cruzada programada para defender unos pueblos cristianos sublevados en el sur de Francia y ser dirigidos por el Conde Simón de Montfort. Mientras en el otro bando, el Conde Raimond VI de Toulouse, familiar de los reyes de Francia, Inglaterra y Aragón; nuevo enemigo de la cristiandad por defender y gobernar los destinos de los cátaros manda llamar a todos sus aliados para defender con justicia sus territorios ante el papado. El conde toloso gobernaba unas tierras en la que la herejía se había instalado y en la que se sentía libre ya que la Iglesia actuaba cada vez con menor fuerza
En julio de 1209, en Béziers murieron cerca de 30.000 personas, fue toda una matanza en la que ni los mayores, niños ni mujeres se salvaron. Raimond Roger Trencavel, mandó reorganizar nuevamente a sus vasallos dentro de la fortaleza. En agosto de 1209, la ciudad cayó en manos de Montfort.
Vosotros sois los descendientes de aquellos que nos masacraron y quemaron vivos, ¿y pretendéis se la Iglesia de Cristo? Rezo por vosotros al Buen Dios, para que os perdone.
En julio de 1209, en Béziers murieron cerca de 30.000 personas, fue toda una matanza en la que ni los mayores, niños ni mujeres se salvaron. Raimond Roger Trencavel, mandó reorganizar nuevamente a sus vasallos dentro de la fortaleza. En agosto de 1209, la ciudad cayó en manos de Montfort.
Vosotros sois los descendientes de aquellos que nos masacraron y quemaron vivos, ¿y pretendéis se la Iglesia de Cristo? Rezo por vosotros al Buen Dios, para que os perdone.
18/02/09 8:46 AM
Tras la Guerra Civil, durante el período llamado de la Reconstrucción, hubo un intento de unir los intereses de los campesinos pobres por encima de las diferencias raciales, con la fundación del Populist Party que agrupaba a jornaleros blancos y negros.
Tanto el Partido Demócrata como el Republicano tomaron nota y crearon las "poll taxes", una serie de impuestos y otras trabas que los ciudadanos debían de pagar para ejercer su derecho al voto; con lo que en la práctica los blancos pobres y los negros (negro pobre es redundante) quedaban privados de la capacidad de elegir a sus representantes políticos.
Con ésta y otras medidas de carácter discriminatorio se dio comienzo a la época del Jim Crow o segregacionista, consagrando la hipócrita política del "iguales pero separados", que en realidad era perjudicial para la población negra, pues todos los servicios públicos que recibían eran de mucha peor calidad que la de los blancos, así como eran marginados por la justicia y el mundo laboral.
Hasta que en la década de los sesenta un grupo de políticos, la mayoría demócratas, decidieron que las cosas debían cambiar aún a riesgo de sufrir las consecuencias electoralmente hablando.
Cuando en 1964 el presidente Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles y otras leyes que acababan con la segregación y el poll tax, afirmó: "Hemos entregado el Sur a los republicanos por una generación".
Y sin embargo siguieron adelante, pues como dijo anteriormente el asesinado presidente Kennedy:"Los políticos piensan en la próxima elección, los estadistas en la próxima generación".
Decepcionados con quienes hasta ese momento habían defendido la segregación (demócratas) los varones blancos sureños se echaron en manos de un Partido Republicano, que a pesar de sus orígenes abolicionistas no pudo resistirse a la enorme oportunidad que se le ofrecía.
Desde entonces, cinco de los siete presidentes fueron republicanos, contando con una base fiel de votantes en los antiguos estados de la Confederación.
El futuro presidente Reagan comenzó su campaña electoral del ´80 en una pequeña pero simbólica ciudad del Mississippi, Philadelphia, donde en 1964 tres activistas de los derechos civiles habían sido asesinados. Al no hacer ninguna mención de ese asunto (Como si un político español "olvida" mencionar a M.A. Blanco en Ermua) y defender "los derechos de los estados", la fórmula de los segregacionistas para defenderse de las leyes federales, todos los racistas sureños entendieron el guiño.
La cuestión racial ha sido política y culturalmente, una de las más importantes en la reciente historia norteamericana, y el Partido Republicano y la derecha cristiana que lo sustenta (Falwell, Graham, Robertson,etc.) han elegido el bando perdedor.
[Sí, y ya sé lo de Powell y Rice, todos los racistas tienen un amigo negro ¿Verdad?]
Tanto el Partido Demócrata como el Republicano tomaron nota y crearon las "poll taxes", una serie de impuestos y otras trabas que los ciudadanos debían de pagar para ejercer su derecho al voto; con lo que en la práctica los blancos pobres y los negros (negro pobre es redundante) quedaban privados de la capacidad de elegir a sus representantes políticos.
Con ésta y otras medidas de carácter discriminatorio se dio comienzo a la época del Jim Crow o segregacionista, consagrando la hipócrita política del "iguales pero separados", que en realidad era perjudicial para la población negra, pues todos los servicios públicos que recibían eran de mucha peor calidad que la de los blancos, así como eran marginados por la justicia y el mundo laboral.
Hasta que en la década de los sesenta un grupo de políticos, la mayoría demócratas, decidieron que las cosas debían cambiar aún a riesgo de sufrir las consecuencias electoralmente hablando.
Cuando en 1964 el presidente Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles y otras leyes que acababan con la segregación y el poll tax, afirmó: "Hemos entregado el Sur a los republicanos por una generación".
Y sin embargo siguieron adelante, pues como dijo anteriormente el asesinado presidente Kennedy:"Los políticos piensan en la próxima elección, los estadistas en la próxima generación".
Decepcionados con quienes hasta ese momento habían defendido la segregación (demócratas) los varones blancos sureños se echaron en manos de un Partido Republicano, que a pesar de sus orígenes abolicionistas no pudo resistirse a la enorme oportunidad que se le ofrecía.
Desde entonces, cinco de los siete presidentes fueron republicanos, contando con una base fiel de votantes en los antiguos estados de la Confederación.
El futuro presidente Reagan comenzó su campaña electoral del ´80 en una pequeña pero simbólica ciudad del Mississippi, Philadelphia, donde en 1964 tres activistas de los derechos civiles habían sido asesinados. Al no hacer ninguna mención de ese asunto (Como si un político español "olvida" mencionar a M.A. Blanco en Ermua) y defender "los derechos de los estados", la fórmula de los segregacionistas para defenderse de las leyes federales, todos los racistas sureños entendieron el guiño.
La cuestión racial ha sido política y culturalmente, una de las más importantes en la reciente historia norteamericana, y el Partido Republicano y la derecha cristiana que lo sustenta (Falwell, Graham, Robertson,etc.) han elegido el bando perdedor.
[Sí, y ya sé lo de Powell y Rice, todos los racistas tienen un amigo negro ¿Verdad?]
18/02/09 9:23 AM
Maltés-Prometeo: me tengo que ir a trabajar, pero mientes de medio a medio. La decisión del Supremo que declaraba ilegal la segregación racial fue adoptada en tiempos del republicano Eisenhower (Brown vs. Board of Education, 1954), bajo un presidente del Supremo (Earl Warren) nombrado por Eisenhower. La primera gran ley de-segregadora (Ley de Derechos Civiles, 1957) fue hecha por el republicano Eisenhower.
La segunda ley de Derechos Civiles (1964) y la Ley de Derechos Electorales (1965) fueron aprobadas con el voto favorable de todos los republicanos y el voto contrario de muchos Demócratas del sur.
El régimen segregacionista a lo Jim Crow fue mantenido por los Demócratas (hegemónicos en el Sur) durante 90 años.
Lee el excelente libro de José María Marco "La nueva revolución americana" (ed. Ciudadela), o el no menos excelente de Martín Alonso, "La ciudad en la cima" (ed. Tébar)
La segunda ley de Derechos Civiles (1964) y la Ley de Derechos Electorales (1965) fueron aprobadas con el voto favorable de todos los republicanos y el voto contrario de muchos Demócratas del sur.
El régimen segregacionista a lo Jim Crow fue mantenido por los Demócratas (hegemónicos en el Sur) durante 90 años.
Lee el excelente libro de José María Marco "La nueva revolución americana" (ed. Ciudadela), o el no menos excelente de Martín Alonso, "La ciudad en la cima" (ed. Tébar)
18/02/09 9:39 AM
Olvidé decir que Martin Luther King perteneció la mayor parte de su vida al Partido Republicano:
Rice, 62, a native of Atlanta, King's hometown, said: He "absolutely was a Republican". "We were all Republicans in those days. The Democrats were training fire hoses on us, siccing dogs on us."
It is true that Southern Democrats, many of whom called themselves "Dixiecrats," blocked the social and political progress of black Southerners for decades. Among them was Sen. Robert C. Byrd (Democrat-W.Va.), a former local leader in the Ku Klux Klan. Byrd has said he regrets his affiliation.
Rice, 62, a native of Atlanta, King's hometown, said: He "absolutely was a Republican". "We were all Republicans in those days. The Democrats were training fire hoses on us, siccing dogs on us."
It is true that Southern Democrats, many of whom called themselves "Dixiecrats," blocked the social and political progress of black Southerners for decades. Among them was Sen. Robert C. Byrd (Democrat-W.Va.), a former local leader in the Ku Klux Klan. Byrd has said he regrets his affiliation.
18/02/09 9:45 AM
CCCP-católico a la carta:
Que sííííí, que los republicanos son amantes de los negros.
Que en los últimos 40 años los racistas han sido los demócratas.
Que los cristianos evangelistas del Sur, cuando salen de misa los domingos, al primer negro que ven lo abrazan con lágrimas en los ojos, y lo invitan a almorzar a su casa, y en la sobremesa si descubren que él al igual que la prima Sue Ellen está soltero, hacen de celestinos para emparejarlos.
Que grandes figuras históricas del republicanismo como Strom Thurmond se han caracterizado por su feroz defensa de la igualdad entre las razas.
Que los negros agradecidos, siempre han votado en masa al GOP.
Que los demócratas nunca sufrieron el cisma de los "dixícratas" en los antiguos estados confederados por apoyar los derechos civiles.
Que Obama es republicano.
Que FOXNEWS es el canal favorito de los afroamericanos.
Que son los liberales los que pelean por acabar con la discriminación positiva y las ayudas sociales a los negros desfavorecidos.
Venga hombre, que tienes razón.
Que manejas muy bien el inglés y conoces muy bien los EEUU.
Que decir que los republicanos son un atajo de paletos racistas es una simpleza, pero Ann Coulter cuando dice que todos los demócratas son mariquitas comunistas cobardes incapaces de combatir el terrorismo, es objetiva y precisa, el oráculo de nuestro tiempo.
Que Jerry Falwell era todo amor pero a veces se le calentaba la boca, nada más; pero el rev. Jeremiah Wright es el anticristo.
Que tienes razón en todo como atestiguan tus libros, datos e informes.
Y que tan seguro estás de tu ideología que vas a dejar tu alienante trabajo para pasar a disfrutar de las mieles del sector privado y la libre empresa, co tantas oportunidades para autorrealizarse y enriquecerse.
Que al Papa sólo hay que obedecerle cuando habla ex cathedra, pero que el que defienda que el condón no es pecado es un hereje.
Y que me tienes convencido.
Que sííííí, que los republicanos son amantes de los negros.
Que en los últimos 40 años los racistas han sido los demócratas.
Que los cristianos evangelistas del Sur, cuando salen de misa los domingos, al primer negro que ven lo abrazan con lágrimas en los ojos, y lo invitan a almorzar a su casa, y en la sobremesa si descubren que él al igual que la prima Sue Ellen está soltero, hacen de celestinos para emparejarlos.
Que grandes figuras históricas del republicanismo como Strom Thurmond se han caracterizado por su feroz defensa de la igualdad entre las razas.
Que los negros agradecidos, siempre han votado en masa al GOP.
Que los demócratas nunca sufrieron el cisma de los "dixícratas" en los antiguos estados confederados por apoyar los derechos civiles.
Que Obama es republicano.
Que FOXNEWS es el canal favorito de los afroamericanos.
Que son los liberales los que pelean por acabar con la discriminación positiva y las ayudas sociales a los negros desfavorecidos.
Venga hombre, que tienes razón.
Que manejas muy bien el inglés y conoces muy bien los EEUU.
Que decir que los republicanos son un atajo de paletos racistas es una simpleza, pero Ann Coulter cuando dice que todos los demócratas son mariquitas comunistas cobardes incapaces de combatir el terrorismo, es objetiva y precisa, el oráculo de nuestro tiempo.
Que Jerry Falwell era todo amor pero a veces se le calentaba la boca, nada más; pero el rev. Jeremiah Wright es el anticristo.
Que tienes razón en todo como atestiguan tus libros, datos e informes.
Y que tan seguro estás de tu ideología que vas a dejar tu alienante trabajo para pasar a disfrutar de las mieles del sector privado y la libre empresa, co tantas oportunidades para autorrealizarse y enriquecerse.
Que al Papa sólo hay que obedecerle cuando habla ex cathedra, pero que el que defienda que el condón no es pecado es un hereje.
Y que me tienes convencido.
18/02/09 3:17 PM
Y vale, que en vez de "evangelistas" es "evangélicos", pero total, puestos a decir chorradas...
18/02/09 3:21 PM
Como aquí todo hay que fundamentarlo con citas y libros, puedo decir que los 20€ peor gastados de mi vida fueron los que invertí en comprarme "Una nación conservadora", de los periodistas John Micklethwait y Adrian Wooldridge.
Este libro afirma lo que cualquier manual sobre la actual sociedad americana admite, a no ser que se escriba por republicanos acomplejados e hipócritas; a saber, que los demócratas cedieron el testigo de la segregación racial a los republicanos en los ´60 y que esa es la base electoral conservadora.
Hasta ahí, nada nuevo.
Lo gracioso es que después te pintaban un panorama en el cual América estaba irremediablemente condenada al gobierno de la derecha en la Casa Blanca y el Congreso, debido a la imparable fiebre de conservadurismo del pueblo americano.
Era el triunfal año del 2005, calentita todavía la victoria de W sobre Kerry.
Y de repente vienen las legislativas del 2006, el laberinto de Iraq, la crisis económica, November ´08... y las predicciones a hacer gárgaras.
Está claro que América siempre puede sorprenderte, para bien o para mal.
Y que siempre hay unos periodistas oportunistas que te venden una revolución a diario.
Este libro afirma lo que cualquier manual sobre la actual sociedad americana admite, a no ser que se escriba por republicanos acomplejados e hipócritas; a saber, que los demócratas cedieron el testigo de la segregación racial a los republicanos en los ´60 y que esa es la base electoral conservadora.
Hasta ahí, nada nuevo.
Lo gracioso es que después te pintaban un panorama en el cual América estaba irremediablemente condenada al gobierno de la derecha en la Casa Blanca y el Congreso, debido a la imparable fiebre de conservadurismo del pueblo americano.
Era el triunfal año del 2005, calentita todavía la victoria de W sobre Kerry.
Y de repente vienen las legislativas del 2006, el laberinto de Iraq, la crisis económica, November ´08... y las predicciones a hacer gárgaras.
Está claro que América siempre puede sorprenderte, para bien o para mal.
Y que siempre hay unos periodistas oportunistas que te venden una revolución a diario.
18/02/09 3:49 PM
Claudio-Maltés-Petronio: la discriminación positiva es una plaga para los negros, como ha denunciado repetidamente el economista negro Thomas Sowell. Parte del infamante supuesto de que un negro necesita ayudas extra, cuotas, empujoncitos en las notas, porque de lo contrario será incapaz de competir con los blancos. Si yo fuera negro, me sentiría insultado por una política así.
El mayor recorte de ayudas sociales aprobado en EEUU en el último medio siglo lo decretó Clinton ("welfare reform", 1996). Lo cual demuestra que incluso los Demócratas hacen a veces cosas razonables (¿lo ves?, no soy un sectario). (La pobreza disminuyó claramente tras el recorte; te traigo las estadísticas cuando quieras ... ¡ah,no, olvidaba que a ti no te interesan las estadísticas).
Aunque, en conjunto, prefiero claramente a los Republicanos, que son pro-vida, pro-religión y pro-mercado.
Obama no es republicano. Lo cual es una razón más para preferir a los republicanos.
¿Dónde dijo Ann Coulter que los Demócrtas son "mariquitas comunistas incapaces de combatir el terrorismo"? Yo discreparía de ella en lo de "mariquitas comunistas", pero coincido en que los Demócratas ofrecen muchas menos garantías que los Republicanos en la lucha contra el yihadismo. No tienes más que ver lo contentos que están Ahmadineyad y Al Zawahiri con la victoria de Obama.
Sinceramente, te vendría muy bien la lectura del libro de José María Marco, o la del de Martín Alonso.
Y ¿cuándo he dicho yo que "el que defienda que un condón no es pecado es un hereje"?
El mayor recorte de ayudas sociales aprobado en EEUU en el último medio siglo lo decretó Clinton ("welfare reform", 1996). Lo cual demuestra que incluso los Demócratas hacen a veces cosas razonables (¿lo ves?, no soy un sectario). (La pobreza disminuyó claramente tras el recorte; te traigo las estadísticas cuando quieras ... ¡ah,no, olvidaba que a ti no te interesan las estadísticas).
Aunque, en conjunto, prefiero claramente a los Republicanos, que son pro-vida, pro-religión y pro-mercado.
Obama no es republicano. Lo cual es una razón más para preferir a los republicanos.
¿Dónde dijo Ann Coulter que los Demócrtas son "mariquitas comunistas incapaces de combatir el terrorismo"? Yo discreparía de ella en lo de "mariquitas comunistas", pero coincido en que los Demócratas ofrecen muchas menos garantías que los Republicanos en la lucha contra el yihadismo. No tienes más que ver lo contentos que están Ahmadineyad y Al Zawahiri con la victoria de Obama.
Sinceramente, te vendría muy bien la lectura del libro de José María Marco, o la del de Martín Alonso.
Y ¿cuándo he dicho yo que "el que defienda que un condón no es pecado es un hereje"?
18/02/09 4:01 PM
Y para no enrrollarme más unos apuntes sobre la guerra cultural:
1)Homosexualidad
Ted Haggar llegó a ser presidente de la Asociación Nacional de Evangélicos de EEUU, organización que representa a unos 30 millones de cristianos.
Como predicador, no perdía oportunidad de flagelar verbalmente a los homosexuales, el blanco preferido de sus iras mesiánicas.
Hasta que en el 2006 se vio envuelto en un escándalo de drogas y chaperos.
Rechazado por sus antiguos colegas y reconciliado con su esposa, ahora Haggar critica las iglesias evangélicas y las acusa de estar separadas del Evangelio. El reverendo predica que no se debe juzgar ni castigar a las personas necesitadas de ayuda, que la Iglesia no puede empeñarse en definir dogmáticamente la sexualidad humana, y que aunque rechaza el matrimonio gay no se opone a las uniones civiles.
Y yo me pregunto si su conversión es sincera, o si es que no sabe ganarse la vida de otra forma que como charlatán, y ha pasado de embaucador conservador a embaucador progre.
2)Sionismo
El conocidísimo rev. Billy Graham está preparando a su congregación para la inminente segunda venida de Jesús.
Según el rev. los desastres naturales, el afianzamiento de Israel como nación y la predicación del Evangelio en todo el mundo son señales inequívocas.
Para millones de cristianos fundamentalistas se ha convertido en prioridad apoyar a los sionistas más radicales a fin de facilitar el regreso del Mesías. Según sus convicciones se deben dar los siguientes pasos: Creación del estado de Israel, expansión de Israel por las tierras bíblicas de Oriente hasta el Eúfrates, construcción del Tercer Templo sobre las actuales mezquitas de jerusalén, batalla en el valle de Armagedón entre los ejércitos de Israel y de el Anticristo, conversión o aniquilación de los judíos, y el regreso de Jesús.
Esto ha propiciado la alianza entre la extrema derecha israelí y la americana en cuestiones religiosas y políticas.
Y lo peor es que se lo creen de verdad.
3)Ciencia
Jerry Falwell fundó la Liberty University en su Lynchburg natal.
En esa universidad se enseña el cracionismo y se afirma que la tierra no tiene más de 10.000 años de antigüedad.
Para demostralo se expone el esqueleto de un diplodocus del que se dice que hace 3.000 años navegó en el Arca de Noé.
Sin comentarios.
1)Homosexualidad
Ted Haggar llegó a ser presidente de la Asociación Nacional de Evangélicos de EEUU, organización que representa a unos 30 millones de cristianos.
Como predicador, no perdía oportunidad de flagelar verbalmente a los homosexuales, el blanco preferido de sus iras mesiánicas.
Hasta que en el 2006 se vio envuelto en un escándalo de drogas y chaperos.
Rechazado por sus antiguos colegas y reconciliado con su esposa, ahora Haggar critica las iglesias evangélicas y las acusa de estar separadas del Evangelio. El reverendo predica que no se debe juzgar ni castigar a las personas necesitadas de ayuda, que la Iglesia no puede empeñarse en definir dogmáticamente la sexualidad humana, y que aunque rechaza el matrimonio gay no se opone a las uniones civiles.
Y yo me pregunto si su conversión es sincera, o si es que no sabe ganarse la vida de otra forma que como charlatán, y ha pasado de embaucador conservador a embaucador progre.
2)Sionismo
El conocidísimo rev. Billy Graham está preparando a su congregación para la inminente segunda venida de Jesús.
Según el rev. los desastres naturales, el afianzamiento de Israel como nación y la predicación del Evangelio en todo el mundo son señales inequívocas.
Para millones de cristianos fundamentalistas se ha convertido en prioridad apoyar a los sionistas más radicales a fin de facilitar el regreso del Mesías. Según sus convicciones se deben dar los siguientes pasos: Creación del estado de Israel, expansión de Israel por las tierras bíblicas de Oriente hasta el Eúfrates, construcción del Tercer Templo sobre las actuales mezquitas de jerusalén, batalla en el valle de Armagedón entre los ejércitos de Israel y de el Anticristo, conversión o aniquilación de los judíos, y el regreso de Jesús.
Esto ha propiciado la alianza entre la extrema derecha israelí y la americana en cuestiones religiosas y políticas.
Y lo peor es que se lo creen de verdad.
3)Ciencia
Jerry Falwell fundó la Liberty University en su Lynchburg natal.
En esa universidad se enseña el cracionismo y se afirma que la tierra no tiene más de 10.000 años de antigüedad.
Para demostralo se expone el esqueleto de un diplodocus del que se dice que hace 3.000 años navegó en el Arca de Noé.
Sin comentarios.
18/02/09 4:26 PM
Siempre me asombra la pereza intelectual de los progres. Anquilosados en los esquemas de hace 50 años, y de ahí no hay quien los mueva.
Escribe Prometeo: "los demócratas cedieron el testigo de la segregación racial a los republicanos en los ´60".
¿Me quieres explicar, Prometeo-Maltés, de qué "segregación" son víctimas los negros USA en la actualidad?
Esclavitud es lo que hubo en USA hasta 1863. Abolida por un presidente republicano (Lincoln). Segregación es lo que hubo en el Sur desde 1865 a los 60. Establecida y mantenida por los Demócratas. Derogada por un Tribunal Supremo de mayoría "republicana" (Earl Warren), y rematada por leyes (de Derechos Civiles y de Derechos Electorales) votadas por todos los republicanos y rechazadas por algunos Demócratas.
¿Qué "segregación racial" ha habido en USA en los últimos 40 años? ¿Qué "testigo" han tomado los republicanos?
El gran problema de los negros USA actuales no es la inexistente segregación, sino el victimismo, el comunitarismo, la dependencia asistencial y la "identity politics". Su insistencia en atribuir todos sus males a la "herencia" de la esclavitud (que desapareció hace siglo y medio) y de la segregación (que desapareció hace más de 40 años), en lugar de confiar en sus propias capacidades, trabajar duro, formar familias (el 68% de los niños negros nacen hoy fuera del matrimonio) y abrirse camino en al vida con su propio esfuerzo.
No digo que todos los negros sean así. Muchos -cada vez más, afortunadamente- tienen vidas profesionales y familiares exitosas. Los que han conseguido dejar atrás las cantinelas del victimismo racial.
Escribe Prometeo: "los demócratas cedieron el testigo de la segregación racial a los republicanos en los ´60".
¿Me quieres explicar, Prometeo-Maltés, de qué "segregación" son víctimas los negros USA en la actualidad?
Esclavitud es lo que hubo en USA hasta 1863. Abolida por un presidente republicano (Lincoln). Segregación es lo que hubo en el Sur desde 1865 a los 60. Establecida y mantenida por los Demócratas. Derogada por un Tribunal Supremo de mayoría "republicana" (Earl Warren), y rematada por leyes (de Derechos Civiles y de Derechos Electorales) votadas por todos los republicanos y rechazadas por algunos Demócratas.
¿Qué "segregación racial" ha habido en USA en los últimos 40 años? ¿Qué "testigo" han tomado los republicanos?
El gran problema de los negros USA actuales no es la inexistente segregación, sino el victimismo, el comunitarismo, la dependencia asistencial y la "identity politics". Su insistencia en atribuir todos sus males a la "herencia" de la esclavitud (que desapareció hace siglo y medio) y de la segregación (que desapareció hace más de 40 años), en lugar de confiar en sus propias capacidades, trabajar duro, formar familias (el 68% de los niños negros nacen hoy fuera del matrimonio) y abrirse camino en al vida con su propio esfuerzo.
No digo que todos los negros sean así. Muchos -cada vez más, afortunadamente- tienen vidas profesionales y familiares exitosas. Los que han conseguido dejar atrás las cantinelas del victimismo racial.
18/02/09 4:32 PM
Una pregunta, que se entiende por progre y quienes lo son ?
Y los que no son progres como se les llama y quienes son, y que se entiende por no progre?.
Es solo una curiosidad por que esta palabra sale mucho y quisiera saber las diferencias.
Gracias.
Y los que no son progres como se les llama y quienes son, y que se entiende por no progre?.
Es solo una curiosidad por que esta palabra sale mucho y quisiera saber las diferencias.
Gracias.
18/02/09 6:16 PM
Los testigos de Jehová no son cristiano, los mormones tampoco, buena parte de los evangelicos tampoco.... por que su bautismo no es valido. En cuanto a los demas, si se puede ser cristiano estar a favor (o pertenecea a una iglesia que reconoce como licito) del aborto, el divorcio etc...o ir a "un lugar" a pegar alaridos o tirarse por el suelo gritando que estas poseido por el espiritu santo es ser cristiano a mi no me lo parece.
18/02/09 10:52 PM
Una cosa mas los que se dicen practicantes segun los datos que yo tengo son el 41 %, es decir poco mas o menos como en España.
18/02/09 10:54 PM
Ana Gómez:
"progre": dícese del izquierdista post-moderno. Cada vez más indiferente al programa socializador-estatalizador del socialismo clásico, y cada vez más preocupado por cuestiones culturales y morales: aborto (está a favor), eutanasia (a favor), relativismo cultural (todas las culturas son iguales en valor; no existe una verdad transcultural, todo depende de la perspectiva, etc.), ideología de género ("hombre" y "mujer" no son determinaciones naturales, sino construcciones culturales: por tanto, relativas, reversibles, etc.), liberacionismo sexual (son admisibles cualesquiera relaciones sexuales voluntarias entre adultos [y lo de "adultos" es cada vez más relativo: el socialista y progre Belloch dejó la "mayoría de edad sexual" en los 13 años]), "nuevos modelos de familia" (recompuesta, de hecho, homosexual, monoparental ... a la familia verdadera -hombre y mujer juntos para toda la vida, y procreando hijos- la llaman los progres "familia tradicional", en tono despectivo, y en todo caso enfatizando que no es más valiosa que los nuevos modelos antes mencionados).
Otros rasgos típicos del progre serían el antiamericanismo, el anti-israelismo y la afición a las subvenciones.
Otro importante rasgo del progre es la alergia a la religión: en el mejor de los casos, está dispuesto a tolerarla como fenómeno exclusivamente privado; a cualquier reflejo de las creencias religiosas en las actitudes sostenidas en la vida pública lo llama "integrismo", "fundamentalismo", "ilegítima intrusión de la iglesia en la democracia", etc.
"progre": dícese del izquierdista post-moderno. Cada vez más indiferente al programa socializador-estatalizador del socialismo clásico, y cada vez más preocupado por cuestiones culturales y morales: aborto (está a favor), eutanasia (a favor), relativismo cultural (todas las culturas son iguales en valor; no existe una verdad transcultural, todo depende de la perspectiva, etc.), ideología de género ("hombre" y "mujer" no son determinaciones naturales, sino construcciones culturales: por tanto, relativas, reversibles, etc.), liberacionismo sexual (son admisibles cualesquiera relaciones sexuales voluntarias entre adultos [y lo de "adultos" es cada vez más relativo: el socialista y progre Belloch dejó la "mayoría de edad sexual" en los 13 años]), "nuevos modelos de familia" (recompuesta, de hecho, homosexual, monoparental ... a la familia verdadera -hombre y mujer juntos para toda la vida, y procreando hijos- la llaman los progres "familia tradicional", en tono despectivo, y en todo caso enfatizando que no es más valiosa que los nuevos modelos antes mencionados).
Otros rasgos típicos del progre serían el antiamericanismo, el anti-israelismo y la afición a las subvenciones.
Otro importante rasgo del progre es la alergia a la religión: en el mejor de los casos, está dispuesto a tolerarla como fenómeno exclusivamente privado; a cualquier reflejo de las creencias religiosas en las actitudes sostenidas en la vida pública lo llama "integrismo", "fundamentalismo", "ilegítima intrusión de la iglesia en la democracia", etc.
18/02/09 11:45 PM
Juanjo,
Interesante la entrada esta que nos pones y el sitio web en particular.
Me gustaría de todas maneras salir al paso de una afirmación hecha más arriba por Miguel Serrano Cabeza cuando dice: "Estoy seguro de la inquina del mundo político conservador ante semejante proyecto. Desde el PP hasta Comunión Tradicionalista Carlista. ".
Esas palabras son cuanto menos injustas. Primero porque la CTC no pertenece al "entorno político conservador". Segundo porque si algo viene demostrando la CTC durante los últimos años es su afán de tender puentes hacia movimientos políticos y sociales del más variado pelaje con objeto de alcanzar consensos mínimos. Entiendo que el Sr. Serrano pueda no estar al tanto de estas iniciativas, pero eso no le da derecho a acusar impunemente de nada, antes al contrario, le da derecho a ser más prudente en sus afirmaciones. Y tercero, si contra algo tenemos que luchar los carlistas es contra la etiqueta de "fachas", "ultraderechistas" y demás, que no ayudan, precisamente, a abrir puertas, y aún así las estamos abriendo.
En fin, que como decía aquel, el peligro no son tanto los separatistas como los separadores.
Interesante la entrada esta que nos pones y el sitio web en particular.
Me gustaría de todas maneras salir al paso de una afirmación hecha más arriba por Miguel Serrano Cabeza cuando dice: "Estoy seguro de la inquina del mundo político conservador ante semejante proyecto. Desde el PP hasta Comunión Tradicionalista Carlista. ".
Esas palabras son cuanto menos injustas. Primero porque la CTC no pertenece al "entorno político conservador". Segundo porque si algo viene demostrando la CTC durante los últimos años es su afán de tender puentes hacia movimientos políticos y sociales del más variado pelaje con objeto de alcanzar consensos mínimos. Entiendo que el Sr. Serrano pueda no estar al tanto de estas iniciativas, pero eso no le da derecho a acusar impunemente de nada, antes al contrario, le da derecho a ser más prudente en sus afirmaciones. Y tercero, si contra algo tenemos que luchar los carlistas es contra la etiqueta de "fachas", "ultraderechistas" y demás, que no ayudan, precisamente, a abrir puertas, y aún así las estamos abriendo.
En fin, que como decía aquel, el peligro no son tanto los separatistas como los separadores.
23/02/09 2:22 PM
Añado- Esa distinción tuya entre la "opinión" y el "análisis" me ha dado la clave de porque hay blogs que no me gustan (lo simplemente protestones) y otros que si me gustan (efectivamente ven más allá de la fachada momentánea).
Gracias por "normativizarme".
Gracias por "normativizarme".
23/02/09 2:34 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios