Presidente del Congreso Judío Mundial: «¿Quién se levantará para defender a los cristianos?»

Hombre, Juanjo, la intervención USA está salvando tanto a los cristianos como a los yazidíes. Estoy viendo muy pocas muestras de gratitud a EEUU. A la hora de la verdad, es la única que se mueve para evitar genocidios (como ya hizo en Kosovo, Somalia, Bosnia, etc.). Y casi nadie se lo agradece.

Y bravo por el presidente del Consejo Judío Mundial. Aunque supongo que su intervención va más bien en el sentido de: "todo el mundo escandalizado por las 2.000 víctimas de Gaza, mientras la misma semana mueren decenas de miles en Siria, Irak, Nigeria, Mali, etc. y nadie se acuerda de ellos".

pareciera como si hubieran convertido en tabu en muchos paises occidentales el decir que se defendera a los cristianos y sus derechos. Consecuencia de un occidente que reniega de sus raices cristianas y su tradicion en nombre de un progresismo nada cristiano.

CCCP, yo sí he agradecido la intervención, ahora y antes. Reprocho que no se haya realizado antes, pudiendo y sabiendo. Se ha despreciado de un modo repugnante el clamor de los cristianos, y la intervención no es por ello. Aún así, bienvenida.

Se está actuando tarde. Creo que el mejor libro que he leído este verano es "¿Democracia sin religión?". Me da para varios post, e irá saliendo, implícita e explícitamente. A mí me ha servido para tener algunas claves generales de la situación de Occidente.

Y respecto al CJM, también es una visión "de experiencia".

Fran, es uno de los motivos del artículo de Lauder, creer que no pasa o pasará nada.

Quizá este llamado tenga más peso que el llamado de los católicos.
Y paradójico ver que son ahora los judíos quienes nos defienden. Pero es que es evidente que alguien tiene que defendernos, aunque estemos en el NOM.
Se le agradece la buena voluntad.

Intenta que no suene a "con todo el esfuerzo que hemos hecho para que no se mire a Gaza, y no hay manera", lo intenta, pero apenas lo consigue, suena a eso y a nada más.

Teniendo en cuenta que los que matan cristianos en Siria e Irak han sido entrenados, armados y financiados en gran parte por ellos, igual por podría responderse a si mismo.

¿Que quien se levantará para defender a los cristianos?

Para defender a los verdaderos cristianos como así a los verdaderos judíos, nadie se levantará porque el tal defensor de judíos y cristianos ya se levantó.

Y Éste, como siempre ha sido: fue, es y será pues : El Mesías, Jesús el Cristo.

Haber si nos enteramos.

¡Qué inocente es usted Juanjo!

EEUU movió ficha no por los yazidíes... Sino porque el Estado Islámico se estaba acercando ya demasiado a los pozos de petróleo del Norte y su complejo industrial donde hay muchos Norteamericanos (entre embajadores y personal).

Los yazidíes les importan lo mismo que los cristianos. Pero es la mejor tapadera que se han podido buscar.

Y esto no es conspiranoia, todos los medios han dado esta información como de pasada. Se han centrado en el tema de los yazidíes, porque es una bomba informativa muy golosa... Pero todos comentaban: "Los intereses norteamericanos en el Norte de Irak".

No decía por ti lo de la "ingratitud", Juanjo, sino en general. Detecto como una incapacidad de agradecer nada a EEUU. Incluso en este hilo, varios comentarios salen con el disparate ese de que "EEUU interviene sólo para preservar sus propios intereses", que "ellos habían armado antes a los yihadistas" (¿ah, sí? ¿cuándo y cómo?), etc.

El antiamericanismo patológico de tantos españoles y europeos (común, por otra parte, a la izquierda y la extrema derecha). Y, de nuevo, ya sé que tú no tienes nada que ver con eso.

También a mí me parece muy interesante el libro "¿Democracia sin religión?"...

Independientemente de las intenciones que tenga este hombre, se agradece que lo diga, porque otros con más motivo callan como mujeres públicas.

Vamos a los hechos.

Las armas las ha dado occidente, en especial los USA para derrocar a Assad, pero estos están hacíendose con el control de Irak.

No sabemos los motivos reales de la intervención ni el alcance de esta. Sólo sabemos lo que nos cuentan y los videos de los ataques no pueden ser más cutres. En uno, bastante repetido, se ve un vehículo, una pic-up que desaparece por la explosión de una bomba. Que yo sepa no se han visto vehículos blindados destruidos.

Tampoco se ha frenado a los terroristas, acabo de leer que han tomado un monaterio sirio del siglo IV. A los terroristas no le sinteresa el Kurdistán, lo que buscan es montar el califato en la parte sunita de Irak y en lo que puedan de Siria. Y más adelante ya se verá.

En resumen que salvo por algunos avances kurdos, las cosas siguen como estaban, con las promesas occidentales y la falta de interés de ese mismo occidente.

Ya nos enteraremos de los resultados de todo esto.

En Kosovo sí que intervinieron, ahora Soros controla las minas de minerales más ricos de Europa, la OTAN tiene una base allí.
Se dijo que los serbios habían matado doscientos mil albaneses, cuando el número total fue de dos mil.
EE. UU. en Kosovo se puso al servicio del imperio islámico. Ahora Kosovo es un estado islámico de facto donde hace tiempo ya se derriban monasterios del primer milenio patrimonio de la humanidad. EE. UU. colaboró con el ejército de liberación de Kosovo, a los que antaño llamaba terroristas, porque ahora les iba de la mano.
En Bosnia defendieron a los musulmanes, aunque los croatas católicos son la población más castigada en proporción. Los serbios cometieron excesos, pero claramente dijeron que no están dispuestos a vivir en un estado islámico de Izetbegovic que abogaba en su Declaración Islámica por la creación de un estado islámico desde Marruecos hasta Indonesia.
Para justificar ataque a Irak EE. UU. en la primera guerra de Golfo hablaba sobre unos niños asesinados en la incubadora: era un bulo. En la segunda se habló sobre las armas de destrucción masiva: ¿dónde están? Ahora sí están y están a punto de matara cien mil cristianos MÁS.
El aliado de EE. UU. y la UE es Arabai Saudí, principal financiador de los grupos extremistas y sembrador de mezquitas en toda Europa.
Hace poco, menos de una semana, Hillary Clinton dijo que se equivocaron al dar apoyo a ISIS en Siria.
EE. UU. animó a la rebelión en contra de Assad, provocando la destrucción masiva de aquel país.
EE. UU. derribó a Gadafi por petróleo, sumiendo aquel país en un caos indescriptible. EE. UU. apoyó a los Hermanos Musulmanes en Egipto en contra del golpe de estado del ejército, justificando la necesidad de la democracia.
Todo eso hizo EE. UU. y más que hará, pero en el futuro próximo nosotros también nos veremos envueltos en gravísimos conflictos con islam en la misma Europa. Los voluntarios para ISIS salen de este continente sin rubor ninguno, se han multiplicado por cinco en dos últimos meses.
Todo esto ellos lo saben y quieren porque casualidades no existen.

ISIS tiene ingresos descomunales pero por la venta de petróleo de los pozos ya bajo su control.
¿Quién se lo compra?
Los principales países que los financian son: Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y EAU, todos aliados del occidente.
Pronto podrán ingresar 3 millones de dólares diarios por la venta de petróleo, con ese dinero podrán pagar 600 dólares mensuales durante un año a 60.000 combatientes. En dos meses han aumentado de 10.000 a 50.000.

Todo eso no existió sin la invasión americana a Irak hace once años y hace veinticuatro menos todavía.

Menka, me temo que soy ya muy viejo para entrar en refutaciones caso por caso. De tu planteamiento parece desprenderse que EE.UU. quiere promover el yihadismo. O sea, promover grupos como Al Qaeda, que mató a 3.000 americanos en un solo día en las Torres Gemelas. Es decir: que los americanos son masoquistas y les hace ilusión promocionar a quien públicamente proclama que quiere destruir EE.UU. Lo siento: tu teoría me parece un perfecto disparate.

Los serbios habían cometido un genocidio contra musulmanes y croatas en Bosnia (1992-95): yo aplaudí que la OTAN detuviera ese genocidio en 1995 (como siempre, con liderazgo americano) y aplaudí aún más cuando en 1999 impidieron in extremis que Milosevic repitiese la faena en Kosovo. Creo que en Kosovo se le pasó factura por todas las barbaridades que había hecho en Bosnia (seguro que te suena Omarska, Srebrenica [8.000 musulmanes fusilados en un solo día, julio de 1995], etc.).

EE.UU. atacó a Irak en 1991 -con el apoyo de la ONU y de muchos países árabes- porque Irak había ocupado Kuwait en 1990, haciéndose con un gran porcentaje de la producción petrolífera mundial y modificando fronteras por la fuerza por primera vez desde 1945. E invadió Irak en 2003 porque se creía que Sadam tenía armas de destrucción masiva que podría facilitar a grupos tipo Al Qaeda. Aunque la apuesta de fondo era construir en Iraq un Estado democrático, decente y eficaz que pudiera servir de modelo al resto del mundo árabe, generando así un efecto dominó de civilización y democratización (lo cual, a su vez, privaría al yihadismo de su semillero y caldo de cultivo: la frustración de las masas árabes). Hay que reconocer que la operación resultó un completo fiasco, ahora que lo vemos con perspectiva (también influyó que Obama retirase prematuramente las tropas en 2011, cuando se tenía la situación ya medio encarrilada).

Pero es muy fácil juzgar a toro pasado. Yo le agradezco a EE.UU. que nos librase del nazismo (1941-45), del comunismo (1945-89) y que desde los años 90 esté luchando por contener -unas veces con más acierto que otras- al yihadismo. Es muy fácil criticar desde el sofá.

Es más fácil analizar a distancia, que en el momento. Pensar que USA ha tenido 'buenas intenciones' en diversas intervenciones, ya es difícil. Hay que recordar el caso Cuba, con el entonces 'católico' presidente Kenedy.
Bienvenido EEUU con sus ataques 'limitados' en Irak, pero NO intenta defender a nadie, excepto sus intereses. De lo contrario, sería más convincente.
Juegan a 3 y 4 bandas (como decimos por acá- billar). No es fácil ver cuales son sus objetivos reales, hasta ver los resultados. Qué es lo que ya se ve en Oriente Medio. ¡Qué gran desorden han originado!

En cuanto a Bosnia-Herzegovina no critico desde el sofá. Por algo será que la totalidad de croatas, menos cuatro políticos comprados, es antiamericana por completo, habiendo sido antes, ingenuamente, de su lado.

Los medios hablarán de lo que hicieron los serbios, cuyos crímenes no apruebo, faltaría más, pero no hablan de lo que hicieron los musulmanes.

En cuanto a Kosovo, mintieron diciendo que los serbios mataron a doscientos mil albaneses, multiplicado por cien. La OTAN machacó a Serbia, instalaciones civiles, etc., durante setenta días.

Sí, en 91 atacaron a Irak por cuestión de Kuwait. ¿Era necesario? Hay muchas agresiones hoy en día.

Armaron a la "oposición" siria, que era musulmana integrista de todo el mundo. Pues sí, se puede decir que apoyaron a los grupos yijadistas, por sus motivos, como apoyaron a los talibanes en su día. Aún cuando atacaban a Afganistán negociaban con ellos sobre oleoducto.

Lo que hoy vemos es el resultado de la política de EE. UU. en Irak. Ellos llevaron las guerras, ellos tenían la iniciativa. Desde Libia, pasando por Túnez, Egipto, Siria, Arabia, Turquía (ellos quieren que entre en la UE) todo pasa por sus manos. No habría guerra en Ucrania si ellos no la quisieran. Esa es la realidad, si no se quiere ver, no se elimina por ello.

Por cierto, si EE. UU., mejor dicho sus soldados que dieron su vida a miles, no hubiesen desembarcado en Europa, la URSS llegaría hasta Marruecos al menos y EE. UU. no sería ya la primera potencia mundial.
Sin duda, esto fue una gran oportunidad para la Europa occidental que fue librada del comunismo soviético.

- "En cuanto a Kosovo, mintieron diciendo que los serbios mataron a doscientos mil albaneses"

Seguí con gran atención la crisis de Kosovo, y NADIE dijo jamás que los serbios hubieran matado a 200.000 albaneses. Lo que se decía es que los serbio-bosnios habían matado a unos 200.000 bosnio-musulmanes y bosnio-croatas en la guerra de 1992-95. Lo cual anda bastante cerca de ser verdad (y tú lo deberías saber mejor que nadie). A Milosevic le paró la OTAN los pies en Kosovo para que no volviese a hacer lo que ya había hecho -por intermediación de los chetniks de Karadzic y Mladic- en Bosnia.

Occidente (no sólo EE.UU.) proporcionó alguna ayuda al Ejército Libre de Siria en 2011, cuando comenzó la rebelión contra El Assad. Parecían un grupo civilizado y democrático. El Assad es un tirano sanguinario, como los demás sátrapas de Oriente Medio. ¿Ya no te acuerdas de que ha usado armas químicas contra población civil (como hizo su colega Sadam contra los kurdos en 1988)? Cuando la guerra se enquistó y la escasa oposición democrática fue suplantada por grupos islamistas, Occidente dejó de apoyar.

CCCP, tú te informas de lo que oyes en la tele, parece increíble. Vamos a ver:

En Siria, EE. UU. no entró por la decisión de Rusia. Y si se quiere saber lo que pasaba allí desde 2011, hay que preguntar al menos a los cristianos sirios que dijeron que la única esperanza era Assad. Sobre las armas químicas hay que ver que aparecieron justamente cuando el bando de Assad tenía iniciativa. ¿Quién los usó? El argumento era el mismo que en Irak.

En cuanto a Bosnia (por no entrar en el tema de Kosovo), algo similar, un par de detalles para tenerlo en cuenta:

La masacre de Srebrenica;

La historia, o lo que interesaba saber de ella, la sabe todo el mundo: las fuerzas serbobosnias, al mando del general Ratko Mladic, tomaron el área segura de Srebrenica, separaron a las mujeres de los hombres, y ejecutaron a 8.000 de ellos en edad militar. Demasiado sencillo. Sin entrar a cuestionar las cifras ni la veracidad de la matanza, los hechos desarrollados antes y durante la misma nos muestran una realidad que muchos no están dispuestos a soportar.

En un brillante artículo de 2007, el historiador Francisco Veiga, una de las voces más discordantes con la versión oficial del conflicto Bosnio, explica cómo durante los acontecimientos que precedieron a la masacre, los guerrilleros musulmanes al mando de Naser Oric (según Philippe Morillon, jefe de las fuerzas de la ONU en Bosnia "un criminal de guerra que no tomaba prisioneros"), llevaron a cabo su particular limpieza étnica en Srebrenica y aldeas próximas, causando un número de víctimas que se han cifrado en unas 5.000, utilizando el área segura como base. El general canadiense Lewis Mackenzie, predecesor de Morillon en el cargo, dijo que "todo indica que Naser Oric mató a tantos serbios fuera de Srebrenica como los serbobosnios mataron luego".

Izetbegovic, en su "Declaración islámica": "No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas."


Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington permitió la entrada de mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda, en apoyo de la causa musulmana. Según la periodista británica Eve-Ann Prentice «en noviembre del 94 me encontraba con un colega del Spiegel en la antesala del despacho del presidente de Bosnia, Izetbegovic. Vimos entrar a Osama Ben Laden con escolta en el despacho de Izetbegovic.» Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

En Irak es un hecho que antes, con el malvado Sadam, vivían un millón de cristianos, descendientes de los primeros cristianos, fieles de las iglesias de dos mil años de antigüedad. ¿Dónde están ahora? Es la consecuencia de la política americana a la que apoyado Sadam no le daba asco en los años setenta y ochenta. Es un crimen de los gobiernos occidentales. Lamentablemente, es poco decir, poco cuestionado en su tiempo por sus ciudadanos. Ahora se nota un cambio, claro que se nota un cambio, y eso parece que les ha influido un tal antiamericanismo. ¿No será que la gente diga ahora, "hasta aquí hemos llegado"?

Por lo menos Estados Unidos esta interviniendo, aunque en honor a la verdad con mucha timidez en cambio en Europa nada se hace a fin de cuentas los cristianos son enemigos a vencer por parte de los laicistas que se apoderan del poder.

Grandisimo artículo. Cuánta razón tiene.