Cae el mito del «cerebro-izquierdo» vs «cerebro-derecho»

En mi caso es evidente que ninguno de los dos hemisferios de mi cerebro funciona bien, así que lo mismo me da que me da lo mismo, je je.

En el mio depende; en ocasiones se llevan de maravilla y colaboran, y en otras se enfadan, así que cada uno hace lo que le da la gana y van por libre, cosa muy entretenida ya que no te imaginas las conversaciones tan entretenidas que tienen entre ellos :D.

Cordiales saludos.

perdón, "ya que no te imaginas las conversaciones tan divertidas que tienen entre ellos :D."

¿Hemisferios? ¿Celebro? ¿lo cualo? ¿Dónde se compra de eso?

En la medida que pueden hacerse estudios con series estadísticas más completas determinadas conclusiones "borrador", tomadas como "definitivas" irán cayendo. Lamentablemente en una sociedad polarizada en los infantiles "de los míos/de los otros", estas revelaciones que se indican, serán, sencillamente, ignoradas porque no confirman el tópico, el leit-motiv, la frase hecha ...¡la consigna doctrinaria!.

Ingeniero llamarles constructos es demasiado premio.

No mezcles, Juanjo. No existirá eso de los hemisferios, pero en política existe derecha e izquierda. Miserables unos y otros, pero coinciden apenas en eso. Coinciden, compiten en ruindad, y ganan ex aequo la competición. Pero hacen política con suficiente diferencia como para afectar a las vidas concretas de personas concretas de distinto modo.

Ana, ¿ves todo dialéctica hegeliana?. Lo que yo decía ;-)

Norberto, es que los verdaderos científicos tomamos las teorías, certezas e hipótesis como lo que son. El resto es ideología.

Yolanda, a eso me refiero, a una división inexistente y arbitraria. Pregúntale a cualquiera de los dos bandos que significa, te tronchas.

Juanjo:

¡Claro, es que me achicharraron en mis años mozos con Hegel!. El joven hegel, el maduro Hegel, el viejo Hegel, la religión, la estética, la historia....¡todo, todo, todo!. Solo veo a Hegel por todos los sitios...¡hasta creo que mañana les pondré para comer una sopa a la hegeliana!. ¡La síntesis perfecta es...la sopa!. :D.

Un cordial saludo.

Otro 'DOGMA' de la DICTADURA del RELATIVISMO que cae.

La "ciencia" (digamos que los denominados científicos) dan mil pasos hacia adelante (no se qué dirección) y se demuestra que 850 eran pasos equivocados y mientras algunos eran errores inocuos otros eran pasos hacia atrás. Pero nadie pone en duda la fiabilidad de la ciencia y la sabiduría del hombre blanco (que viste bata blanca).

Así nos va.

Gracias por el post. Me parece genial que traigas a tu blog este tipo de noticias desbanca-mitos.

Yo también estoy harto de ese tipo de pseudociencia.

¿Qué es la derecha?
Dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es la derecha?
¿Y tú me lo preguntas?
...

Algunas aclaraciones:

1) El artículo trata sobre que áreas se activan en el cerebro en procesos creativos.
2) La ciencia va progresando y comprendiendo mejor como funciona el cerebro. En un principio se identificaron áreas del mismo asociadas a ciertas funciones. Por ejemplo el área de Brocca está relacionada con el lenguaje. Hay áreas relacionadas con la percepción espacial. Äreas relacionadas con el reconocimiento de rostros.
Eso no es caprichoso. Se estudian pacientes con daños en esas áreas que han perdido las habilidades. Luego se estudia en pacientes y en personas sanas como se activan esas áreas ante estímulos.
Esas diferentes áreas siguen estando en las regiones derecha, izquierda, frontal u occipital.

3) Últimamente gracias a un refinamiento de métodos matemáticos y físicos que permiten procesar señales muy débiles y ruidosas del cerebro y sobre todo establecer correlaciones entre estas áreas.
4) Es decir la idea de función localizada y exclusiva está cambiando a la de interacciones de varias áreas para realizar una función. Esto quiere decir que si a una persona se le daña el área de Brocca posiblemente no pueda hablar pero no implica que solo el área de Brocca este activa al hablar.
5) Además hay que añadir que se estudia lo que se denomina “plasticidad”. Es decir aparentemente si a uno se le daña un área del cerebro otra área puede empezar a funcionar como el área dañada. Esto tiene mucho que ver con la rehabilitación de personas con diversos tipos de daños,
6) Comprender mejor un proceso no involucra desmerecer el método como parecen entender algunos comentaristas. No es que se tiró por la borda el concepto de funciones cognitivas asociadas a áreas del cerebro sino que se amplía el concepto de áreas que interactúan en redes. Y esto se sabe gracias a métodos y análisis científicos.
7) Desde ya que hay muchos inescrupulosos que sacan conclusiones muy apresuradas y venden libros e ideas no verificadas. Asi resulta ahora claro que no hay personas “izquierdas” y personas derechas”. También se sabe que por ejemplo la inteligencia se presenta en por lo menos 7 variedades (emocional, social, abstracta, espacial, etc) y no que es solo un reflejo de que tan bien resolvemos cuentas.


*Parte de lo que se suponía era la dualidad izquierdo-derecha provenía de estudios realizados en pacientes epilépticos a los cuales se les cortó el cuerpo calloso que es la parte del cerebro que conecta los hemisferios.
Habrá que ver como se interpretan los resultados de esos pacientes en vista de los procesos de redes. Se habrán cortado las redes? Las habrán generado luego por plasticidad?

* No se si leyeron la parte de “imagination network”.... o sea ahí está la base biológica y por lo tanto física, material de la imaginación. Y hay un área o redes de áreas relacionadas con la moralidad.



Thus, while the data are limited, these studies converge to suggest that patients with schizophrenia have an overactive default network, as would be expected
if the boundary between imagination and reality were disrupted. Overactivity within the network correlates with task performance (Harrison et al. 2007) and clinical symptoms (Garrity et al. 2007)

** Y el artículo vuelvo a recordar es sobre “CREATIVIDAD” como se activa o se desactivan las distintas redes durante la función creativa. No se pero creo que debería hacerles mucho ruido... que se hable de eso con un transfondo tan....material o no?

Kewois

Jejejeje. Me pasé mi infancia y adolescencia leyendo trabajos en prensa (incluyendo suplementos dominicales, pero también supuestas revistas científico-divulgativas) afirmando esa verdad de los dos hemisferios. Recuerdo sobre todo las deducciones psicológico-sociales que se hacían acerca de la dominancia hemisferial. Las preferidas eran las que dividías a la gente en dos grupos, según el hemisferio dominante, y se hacían por sexos, personalidad, aficiones, e incluso creencias religiosas (o su ausencia).

Bueno, estas cosas se pueden tomar a broma (refrescante), pero tampoco hay que volverse ahora un talibán anti-ciencia. La historia del conocimiento humano de la naturaleza (que eso es la ciencia) está llena de tropezones, hipótesis convincentes que luego se demostraron falsas y muchos dogmas que durante siglos se tuvieron por ciertos y en los que se basaron disciplinas enteras, desde los humores galénicos hasta el flogisto.

A mi me parece bueno que todo el conocimiento humano esté en continua revisión. Aumenta su fiabilidad.
Eso sí, hemos de ser prudentes ante las "novedades científicas", que no es raro que también funcionen por modas, y que resultan amplificadas y distorsionadas cuando pasan a la divulgación popular (los investigadores suelen ser muchísimo más prudentes en sus conclusiones que los columnistas y reporteros). Además, en nuestra época, gracias al ciencismo, muchísima gente toma los torpes tanteos (benditos tanteos, en todo caso) de los investigadores como "la Verdad".

Y luego vienen los batacazos. Si nos acostumbramos a no caer en el error de "pues ha dicho el periódico que unos CIENTÍFICOS han afirmado tal o cual; entonces es que es cierto", veremos que la ciencia, pasito a paso, va sentando un cuadro cada vez más completo de la realidad, cuadro que resulta muy útil y beneficioso. Pero normalmente pinta ese cuadro sin prisas y con muchas enmiendas.

Muchas gracias por la sección de mythbusters. Me encanta.

Probablemente algunos mythbuster sean a su vez míticos... pero eso es, en sí mismo, confirmación de su necesidad.

rojobilbao
>Pero nadie pone en duda la fiabilidad de la ciencia y la sabiduría del hombre blanco (que >viste bata blanca).

Eso no es cierto.

El artículo está escrito por científicos y publicado en revistas científicas.
Justamente muestra que la hipótesis de personalidades “derecha e izquierda” es falsa y ha sido refutada. No es un dogma. Por lo que la afirmación anterior es falsa. No se aceptó la “sabiduría” del hombre de bata blanca. Justamente se la puso a juicio y se la confrontó. Y se la refutó.

Tampoco es que se haya descartado que haya áreas localizadas en el cerebro. Simplemente se añade el conocimiento que estas áreas operan en redes junto a otras áreas dando que ciertos procesos están en mayor o menor forma en todo el cerebro.

El artículo ni siquiera trata de lo que dice el titular, que como todos los titulares es una trampa cazabobos (y sin duda está funcionando).

En el artículo de Neuroscience News dice, literalmente:

"“It’s absolutely true that some brain functions occur in one or the other side of the brain. Language tends to be on the left, attention more on the right."

"Es absolutamente cierto que algunas funciones cerebrales ocurren en uno u otro lado del cerebro. El lenguaje tiende a ser izquierdo, la atención más a la derecha".

Contradiciendo directamente la tesis del titular.

Claro que si hubieran titulado el artículo correctamente "descubren que varias partes del cerebro funcionan a la vez para realizar un proceso", nadie lo hubiera leído y menos habrían dedicado un artículo en Infocatólica al respecto.

De allí a comparar el funcionamiento del cerebro con la política (vale la pena averiguar de donde viene lo de "derecha" e "izquierda" para los que no lo sepan), sería como decir que como todos los osos polares son zurdos, los pingüinos obligatoriamente son conservadores.

DavidQ:

Viene de la Revolución Francesa y es de lo más bobo:

"Casualmente quienes se sentaron a la derecha del presidente fueron los Girondinos, mientras que a la izquierda se encontraban los Jacobinos, y en el centro, un grupo imparcial que levó el nombre de “Llano” o “Marsima”. Lo que hoy en día se conoce como los del “Centro”.

Dejo aquí esto, que lo explica (y en el que se encuentra el párrafo anterior):

www.culturizando.com/2011/08/de-donde-provienen-los-terminos-derecha.html

En los comentarios dan el título de la fuente: "De Espartaco al Ché y de Nerón a Nixon"

Un cordial saludo.

DavidQ, no me voy a poner exigente, vuelva a leerse y a leer los enlaces. El artículo de SA, el de NS y este, que no es más que dos enlaces, dicen lo mismo: que no ha ninguna evidencia del mito de que los hemisferios cerebrales están asociados a la personalidad o a las aptitudes. Confirmando lo que se afirma en el titular.

Y esto es importante por las numerosas tonterías pedagógicas, psiquiátricas y psicológicas que circulan, aceptadas como certezas científicas. Lo lamento. El titular refleja en contenido.

Y truncar las frases es muy mala práctica. La que usted cita termina así "But people don’t tend to have a stronger left- or right-sided brain network. It seems to be determined more connection by connection", el "pero" es importante.

Léase también el de SA, verá como tampoco tiene Vd razón.

La conclusión es la que he puesto, no la que Vd dice, que por supuesto es cierta y no es contradictoria, ni con el titular de este post, ni con los de SA y NS ni con su contenido.

Nachet, gracias. Tengo una buena serie de Mythbuster para este curso. Y sí, lo que dices del avance de la ciencia es así, y es bueno que así sea. Por eso alguien de ciencias no se toma las leyes, las hipótesis, las teorías y las explicaciones razonables cada una como la que son.

Juanjo, la petulancia y el desprecio que usted muestra a DavidQ sólo son una razón más para alegrarme de no ser cristiano. Yo no quiero ser como usted.

rojobilbao, Nachet, el tema tiene más enjundia:

Del documento sobre la Nueva Era (www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/interelg/documents/rc_pc_interelg_doc_20030203_new-age_sp.html)

En esto consiste lo «nuevo» de la Nueva Era. Es un «sincretismo de elementos esotéricos y seculares». Se vincula a la percepción, ampliamente difundida, de que el tiempo está maduro para un cambio fundamental de los individuos, la sociedad y el mundo. Hay varias expresiones de la necesidad de cambio:

– de la física mecanicista de Newton a la física cuántica;

– de la exaltación de la razón de la modernidad a una valoración del sentimiento, la emoción y la experiencia (descrita a menudo como un desplazamiento del pensamiento racional del « cerebro izquierdo » al pensamiento intuitivo del « cerebro derecho »);

– de un dominio de la masculinidad y el patriarcado, a una celebración de la feminidad en los individuos y en la sociedad.

En este contexto, se usa con frecuencia el término « cambio de paradigma » (paradigm shift). A veces, claramente se presupone que tal cambio no sólo es deseable, sino inevitable. El rechazo a la modernidad, subyacente a este deseo de cambio, no es nuevo. Más bien puede describirse como « un restablecimiento o “revival” moderno de las religiones paganas con una mezcla de influjos tanto de las religiones orientales como de la psicología, la filosofía, la ciencia y la contracultura modernas, desarrolladas en los años cincuenta y sesenta ».17 La Nueva Era no es sino un testigo de una revolución cultural, una reacción compleja frente a las ideas y valores dominantes en la cultura occidental, a pesar de lo cual su crítica idealista es, paradójicamente, típica de la cultura que critica.

Analizando la realidad con objetividad se ve claramente que el planteamiento del mundo segun "izquierdas y derechas" es falso. La izquierda, supuestamente, está "contra los ricos y a favor de los pobres", pero al mismo tiempo apoya el aborto y el lobby gay financiados estos por millonarios como Bill Gates, la fundación Rockefeller, Ted Turner y demás "filántropos". Otro ejemplo es el de los periódicos fabianos: Los eslóganes progresistas son promovidos por publicaciones como "El País", los propietarios del cual son miembros fijos del Club de Bilderberg. Según parece, el sr. Polanco és a su vez miembro de la comisión Trilateral. En cuanto se supera el obstáculo de "Izquierdas y derechas" se ve todo tal y como es.

Juanjo:

Me da un poco de "corte", pero si te parece, dejo aquí este link. Viene resumido, con bibliografía y textos que lo ilustran (y esto es lo más importante). Espero que sirva.

comerbeberamar.blogspot.com.es/2008/11/la-new-age.html

Un cordial saludo.

Juanjo:

Antes de comentar un artículo es bueno leerlo. De ser posible, entenderlo. El artículo en cuestión está repleto de contradicciones contra sus propias tesis.

Por ejemplo, dice: "Lateralization of brain function means that there are certain mental processes that are mainly specialized to one of the brain’s left or right hemispheres. "

"CERTAIN MENTAL PROCESSES" es lo que más tarde afirma que sí existen, tales como el lenguaje y la concentración. Si yo tengo una cierta habilidad superior de lenguaje, es lógico que uso más o mejor ese lado del cerebro que el otro. Ninguna parte del artículo, o del estudio para el caso, dice lo contrario.

El estudio realmente no trata de la lateralización del cerebro, misma que ELLOS MISMOS afirman que sí existe, sino de la correlación entre ambos hemisferios, que desde hace muchos años todos sabemos que sí existe. Personas sometidas a lobotomía o sección del cuerpo calloso tienen dificultades para comprender ciertos conceptos que requieren la concurrencia de ambos hemisferios, algo archirreconocido antes de la invención de la resonancia magnética. Desde terapias sicológicas hasta técnicas de ventas plenamente comprobadas se basan tanto en la lateralización como en la correlación entre los hemisferios y ni una sóla letra del artículo siquiera insinúa que tales cosas no sean ciertas.

El estudio no agrega nada al conocimiento anterior, mucho menos "echa por tierra el mito". Precisamente porque no aporta nada, tuvieron que ponerle un título que llamara la atención e hiciera caer a los que no entienden de fisiología cerebral y no pasan de leer titulares. Es como que yo publicara un artículo titulado "Encuentran los restos de Jesús" y luego el artículo versara sobre reliquias del del primer siglo de la era cristiana, sin comprobar que ninguna de ellas perteneciera al Señor. Para quien lea y comprenda el artículo, entenderá que fue una artimaña. Para el resto del pueblo, Jesús estaría muerto.

DavidQ, efectivamente, no es que mintieses citando sólo la mitad de una frase, es que confundes proceso, función, actividad, personalidad,..., y no identificas cuándo están hablando de cada cosa.

Hola,

Juanjo, David(Q), sois neurologos? si la respuesta es afirmativa, estais especializados en ese area del conocimiento?

Si las respuestas son negativas, no se que es lo que haceis discutiendo de eso.

Yo por lo menos me hago la pregunta, en abstracto: se conoce BIEN los mecanismos del cerebro? y eso si que tiene una respuesta clara: De momento NO.

Por lo tanto, es absurdo elaborar conclusiones.

Por otra parte, ahora me entero que este 'mito' es uno de los dogmas(?) del relativismo. La ciencia no tiene dogmas sino hipotesis, teorias y modelos. La ciencia solo tiene una guia: seguir adelante. (reconozco ser muy popperiana). Un dia caera tal 'mito' (teoria o hipotesis) y aqui no pasa nada, siempre que no suponga un cambio de paradigma, xd; o simplemente tal 'mito' seguira usandose porque sigue siendo util y algo ms simple(la mecanica de Newton por ejemplo).

Lo que si tiene mas gracia es la metafora 'espacial' del binomio izda-derecha en temas politicos. Pero como tiene mucho rollo y yo poco tiempo, aunque me encantaria discutirlo, lo dejo aqui.

+Pues entonces deja de dar la brasa con los "progres".
(También podrías mandar el post a tu amigo Barbadillo, bastante obsesionado con la "izmierda" como él mismo la llama cariñosamente).

+¡Ay qué ver lo que avanza la psiquiatría! cualquier día de estos nos dicen que la homosexualidad no es una enfermedad y que no se puede tratar, ya verás como ese otro mito cae...

Sonia, hay mitos que se siguen utilizando sin ser útiles en absoluto; por ejemplo la abiogenesis.

En "ciencia" se dan por asumibles muchas teorías defendidas desde presupuestos sobre todo ideológicos y sin posibilidad de ser falsables.

1) Que se encuentre recién ahora más evidencias de la no lateralización de ciertas actividades cerebrales no es el producto de el capricho de nadie sino de la posibilidad de hacer más estudios con mejores métodos, más sujetos evaluados.

2) Es totalmente absurdo trazar una analogía entre los procesos lateralizados o no con las ideologías políticas, económicas o sociales asociadas al capitalismo o socialismo.

Cuando se hablaba de "personalidad derecha o izquierda" se hacía referencia a un mayor análisis del tipo lógico-matemático o una personalidad más asociada a los sentimientos, más artística.
Jamás fue usada para sustentar o dar basamento a socialismos o capitalismos.

Kewois

Rojobilbao:

La abiogénesis es de momento una hipótesis, no un mito.
La Panspermia es una hipótesis.

Se buscará probarlos o refutarlos.

El creacionismo es un mito.

Kewois

Kewois, son hipótesis sustentadas en ideologías. No falsables.

El creacionismo es un mito, pero su realidad no vendría sustentada en un probabilidad absurda.

Hola,

rojobilbao, entonces esas teorias no son ciencia. Es simple.

De todas maneras, a mi no se me ocurriria dar una conclusion con certeza de algo basado en un articulo o texto de la red, por mucho que la misma SA este detras. Por cierto, no es presentacion 'oficial' de SA sino un blog de una firma invitada en SA.

Ademas yo no he visto referencias concretas, salvo una lista de autores. De todas maneras me seria igual, ya que del mismo articulo una vez lo he leido no me he enterado de nada, salvo unas cosas obvias que ya tenia intucion de ellas (gracias a mis estudios porque sino tampoco me hubiera enterado) (mis estudios no son de neurologia). Ademas el blogger de SA dice que las investugaciones "sugieren" osea que conclusiones, na de na.

Lo unico que he sacado en claro del articulo es:

Nevertheless, much more research is needed that investigates how the brain creates across different domains, species, and timescales.

Como no!

me parece que JJ esta demasiado emocionado con la red. Yo no me fiaria demasiado.

Buen debate ;-)

Rojobilbao:

Fuera de chanzas (y en vista del cariz que están tomando las cosas), lo único que me importa de todo este tema es que la investigación avance, y resulta que es lentísima ya que se trata de un órgano extremadamente complejo.

Esos "hombres de bata blanca", hacen todo lo que pueden y te aseguro, rojobilbao, que cuando investigan no lo hacen motivados por ideologías; su motivación es salvar vidas y sanar o ayudar a los enfermos.

Y sí, avanzan y retroceden, se prueba una cosa u otra, etc y es complejísimo. Pero resulta que la vida de algunas personas depende de precisamente el trabajo de esos que tu llamas "hombres de bata blanca", que algún día, gracias a su labor y entrega, podrán dar soluciones efectivas, pero eso requiere toda una etapa de investigación, con sus aciertos, errores y tanteos. Así que más respeto.

Sonia S:

No soy neurólogo ni nada que se parezca, pero mi hijo mayor sufre parálisis cerebral debido a una lesión de un lado del cerebro y eso me ha obligado a aprender mucho del tema.

Se sorprendería usted de la cantidad de ignorancia que existe sobre la fisiología cerebral, incluso entre supuestos expertos. Por obligación y no por gusto, yo tengo que saber más que los "técnicos" para evaluar si lo que me dicen es cierto o si me están engañando.

Con esa experiencia opino sobre el artículo, basado en el mismo artículo. El estudio que lo acompaña parece serio, pero la tesis del titular es del todo falsa y sensacionalista. Esa es mi única opinión.

Por lo demás coincido que la fisiología cerebral no tiene absolutamente nada que ver con el relativismo y que sacar esas conclusiones es, con perdón, una estupidez.

Si me permiten podría intentar poner esta información dentro de contexto: Durante una época, en la que no se disponía de medicamentos efectivos contra la epilepsia, se consideró que la sección del "Cuerpo Calloso" (es un haz de fibras que conectan ambos hemisferios cerebrales) era aceptable ya que reducía la frecuencia y virulencia de los ataques epilépticos en los casos más extremos. En la época inmediatamente posterior, y ante la abundancia de sujetos de experimentación, se realizaron todo tipo de experimentos sobre el papel que cada uno de los hemisferios cumplía al poder estudiarlos fácilmente por separado. A partir de los resultados de estos interesantisimos experimentos algunos han llegado a conclusiones de lo más peregrino; cuando digo algunos, lógicamente, no me refiero a los investigadores ya que no recuerdo haber leído nunca ningún estudio en una revista científica sería (con revisión por pares) que defienda opiniones tan estramboticas como las que refleja el autor de esta entrada, esto no quiere decir que estas opiniones no existan, sin duda existen pero no entre los profesionales de la investigación (entre los que, por supuesto, no incluyo a los psicólogos no-científicos).

Este aspecto está claramente reflejado en uno de los párrafos de uno de los artículos que se enlazan: "For years in popular culture, the terms left-brained and right-brained have come to refer to personality types, with an assumption that some people use the right side of their brain more, while some use the left side more." Cierto, "in popular culture", que no en medios científicos.

Recuerdo haber asistido a una sesión de un curso de padres, que empezó dando por supuesto que todos habíamos oído hablar de la dominan cía de un lado u otro del cerebro. La primera cosa que se matizó es que se trataba de una constatación estadística (¡!) sin ninguna evidencia científica pero que "servía" para entender de qué iba el tema.
A continuación se afirmó que si el primer hijo te salía con una predominante, el segundo tendría la contraria, con lo que el tercero ya sería más difícil de catalogar porque aprendería de los dos anteriores...
Vamos, que me sonó como al horóscopo: no hay evidencia científica pero a menudo coincide... O tal vez te proporcione un lenguaje con el que entendernos, digo yo.

Hola,

David(Q), en este caso, si, comprendo muy bien que hable con conocimiento, deseo que su hijo se recupere lo antes posible, por eso es tan importante la investigacion y no 'mitos' o memes como el tonto que afirma que solo usamos el 10% de nuestra capacidad y no se que mas ... tonterias.

No me sorprende nada pero nada la incapacidad e ignorancia de muchos profesionales en este tema, ya que me parece es extensible a otros ambitos, en el mio si yo le contara ...

Ya lo apunte en el otro mensaje, pienso que no nos podemos fiar de nada, si ya estudios y trabajos nominalmente serios y avalados con prestigio hay que examinarlos con lupa y someterlos a contrastaciones (eso si esta al alcance de nuestro conocimiento claro) imaginemos las noticias 'cientificas. De hecho hay que tener prevencion con cualquier cosa que se publique, nada a primera vista es confiable. Que el titular en cuestion, que entraria en el reino de los 140 caracteres, esta pensado para causar sensacion si, salta a la vista. Aunque insisto, esta noticia esta insertada en un blog.

DavidQ, mucho animo.

DavidQ: ánimo, paciencia y esperanza con su hijo.
Dios los sostenga y les dé fortaleza.
Lamentablemente sucede que los que debieran saber más y mejor, no siempre es así, y habiendo una imperiosa necesidad, obliga a uno a instruirse para discernir.

ME ha encantado este artículo. Y estoy totalemte de acuerdo contigo, y nunca lo había visto de esa manera. Es decir que , tal vez si hay mucho de cierto en que es algo creado para dividir los pensamientos en la persoanas entre izquierda y derecha. Por otro lado siendo conciente de ello, el cuerpo es una maquina perfecta que está totalmente interconectado célula por célula. Una célula se divide en dos, dos en cuatro.... y como es exponencial cuando ese proceso se ha repetido 100 veces tenemos las billones de celulas que somos y que se formó a partir de dos. Entonces ¿por qué debería el cuerpo estar aislado entre organos o parte de ellos?. Todo está interconectado en todo el cuerpo celula por celula. Saludos, Jorge Luis

Comento en el 2017!!! Gracias, esto me servirá de ayuda para plástica, ya que mi profesor lleva muy a rajatabla esto del cerebro, a ver que opina.