¿Sexo seguro?: 4 abortos y 40 embarazos por fallos en lote de píldoras en Canadá
No es la primera vez, ni será la última. ¿Sexo seguro?, pues no. Tan inseguro y con las mismas catastróficas repercusiones que en Ghana: muerte. Parece que los fallos, de todo tipo, no son exclusividad de países subdesarrollados, como se lanzan pronto a argüir los defensores de la «cultura de la muerte».
60 mujeres de Ontario, de las cuales 40 están embarazadas –todavía– han interpuesto una demanda colectiva a los laboratorios Apotex Inc. –piden 800 millones de dólares– por el «fallo» de la píldora anticonceptiva Alysena 28. Apotex es la «distribuidora», la fabricación corre a cargo de «León Farma», laboratorios españoles.
Ya hay cuatro víctimas, cuatro bebés han sido abortados por el simple motivo de que había una fila de más de pastillitas de placebo en la tableta.
Terrorífico razonamiento de la abogada:
Los daños son considerables, mis clientes se enfrentan a problemas financieros, éticos, morales y de salud. Tenemos embarazos no deseados, criar a un niño supone millones de dólares. Hoy en día, sólo porque alguien tenga relaciones sexuales con otra personas no significa que deba cargar con el costo de la crianza de un niño [sic].
Y la manera de «no cargar con el niño» es eliminarlo. Argumentación abortista en estado puro, tan escandalosa como las vertidas en el diario El Mundo que consideran que es «un crimen contra la humanidad» permitir que sigan viviendo fuera del seno materno hijos «tontos, enfermos y peores» por los gastos que ocasiona a la sociedad.
¿Ha oído Vd alguna vez que eso de que el aborto sea un medio anticonceptivo más es mentira, una exageración de los provida? Aquí tienen la muestra, no es una simple opinión, es «un argumento jurídico».
La ligazón entre anticoncepción y aborto es muy estrecha, mucho. Ojalá no haya ninguna muerte más en todo este macabro esperpento.
50 comentarios
"criar a un niño supone millones de dólares".
Criarlo no, malcriarlo sí.
Criarlo no, malcriarlo sí.
20/05/13 6:11 PM
Luis, en cuanto llegue a casa pregunto a mi esposa, entre los dos nunca ganaremos eso en toda nuestra vida laboral y tengo más de un hijo ;-)
20/05/13 6:23 PM
«Hoy en día, solo por que tenga relaciones sexuales con otra personas no significa que deba cargar con el costo de la crianza de un niño».
Me pregunto que habría pasado si ese argumento lo hubiera usado un hombre para librarse de pagar una pensión alimenticia y otros conceptos, y la respuesta la tengo clara.
¿Según esta mujer, -o bestia-, no significa que ella tenga que cargar con esa millonada, si no el hombre?
Parafraseo: Hoy en día, y antes también, solo por que tenga relaciones sexuales con otras personas sí significa que puede quedarse embarazada, y si eso ocurre, no sólo debe cargar con el costo de la crianza de un niño, que desde luego no es ni con mucho el que indicado, sino también debe darle una educación, etc.
Mire ud: El acto sexual sirve para eso, para reproducirse. Si usted no quiere quedarse embarazada, cierre las piernas, y no permita que... [autoeditado... que si no me voy fuera xD]
Me pregunto que habría pasado si ese argumento lo hubiera usado un hombre para librarse de pagar una pensión alimenticia y otros conceptos, y la respuesta la tengo clara.
¿Según esta mujer, -o bestia-, no significa que ella tenga que cargar con esa millonada, si no el hombre?
Parafraseo: Hoy en día, y antes también, solo por que tenga relaciones sexuales con otras personas sí significa que puede quedarse embarazada, y si eso ocurre, no sólo debe cargar con el costo de la crianza de un niño, que desde luego no es ni con mucho el que indicado, sino también debe darle una educación, etc.
Mire ud: El acto sexual sirve para eso, para reproducirse. Si usted no quiere quedarse embarazada, cierre las piernas, y no permita que... [autoeditado... que si no me voy fuera xD]
20/05/13 6:54 PM
Ciertamente se engañan los que piensan que tienen sexo seguro.
Los fallos de los anticonceptivos son bastante frecuentes, de por sí y por mal uso. Además, quien se acostumbra al "aquí te pillo" si un día no dispone de ellos es bastante frecuente que no aguante el calentón y siga adelante. Y claro, de aquí a la PDD recurso que se vende como anticonceptivo pero que puede resultar abortivo: la PDD (y no se tiene control sobre cuando es abortivo).
Y si esta falla, que también, pues el aborto. Todo menos ser responsables de nuestra sexualidad y de sus consecuencias. Todo menos llevar una vida moral y aceptar los hechos como lo que son.
Pero de todas formas, que falle o no me parece el argumento de menor peso. En ese sentido seguramente se seguirá mejorando en la efectividad, e incluso podría llegar un día en el que bien aplicados no hubiera posibilidad de fallos... la cuestión es que las prácticas seguirían siendo inmorales.
Los fallos de los anticonceptivos son bastante frecuentes, de por sí y por mal uso. Además, quien se acostumbra al "aquí te pillo" si un día no dispone de ellos es bastante frecuente que no aguante el calentón y siga adelante. Y claro, de aquí a la PDD recurso que se vende como anticonceptivo pero que puede resultar abortivo: la PDD (y no se tiene control sobre cuando es abortivo).
Y si esta falla, que también, pues el aborto. Todo menos ser responsables de nuestra sexualidad y de sus consecuencias. Todo menos llevar una vida moral y aceptar los hechos como lo que son.
Pero de todas formas, que falle o no me parece el argumento de menor peso. En ese sentido seguramente se seguirá mejorando en la efectividad, e incluso podría llegar un día en el que bien aplicados no hubiera posibilidad de fallos... la cuestión es que las prácticas seguirían siendo inmorales.
20/05/13 7:14 PM
Creo que, al menos, en Japón y en Rusia el aborto es el principal sistema de anticoncepción. No se fían, o consideran insanos, de los anticonceptivos. ¡Es increíble!
20/05/13 9:20 PM
Natanael, Regalo De Dios:
La pdd siempre es abortiva, a no ser que se tome como antiovulante, es decir, al menos 3 días antes del acto, según tengo entendido.
La pdd siempre es abortiva, a no ser que se tome como antiovulante, es decir, al menos 3 días antes del acto, según tengo entendido.
20/05/13 9:39 PM
El Informe oficial sobre interrupción voluntaria aporta datos al respecto:
El 57,52% de las mujeres que abortaron en España en 2011 UTILIZABAN métodos anticonceptivos...
(fuente: Informe sobre Interrupción Voluntaria del Embarazo. Datos definitivos correspondientes al año 2011. Ministerio de Sanidad y Consumo. Gobierno de España)
Ese año fueron abortados voluntariamente 118.359 embriones y fetos humanos. En total, un 20% de los embarazos terminaron en aborto provocado. Uno de cada cinco. Espeluznante. Y en la mitad de dichos abortos, las mujeres reconocen seguir un método anticonceptivo...
El 57,52% de las mujeres que abortaron en España en 2011 UTILIZABAN métodos anticonceptivos...
(fuente: Informe sobre Interrupción Voluntaria del Embarazo. Datos definitivos correspondientes al año 2011. Ministerio de Sanidad y Consumo. Gobierno de España)
Ese año fueron abortados voluntariamente 118.359 embriones y fetos humanos. En total, un 20% de los embarazos terminaron en aborto provocado. Uno de cada cinco. Espeluznante. Y en la mitad de dichos abortos, las mujeres reconocen seguir un método anticonceptivo...
20/05/13 10:18 PM
Concretamente, en 2011 nacieron en España 470.553 niños. (Fuente, INE, http://www.ine.es/prensa/np759.pdf)
20/05/13 10:22 PM
Ignacio.
Que yo sepa la PDD tiene tres efectos:
Evitar la ovulación, evitar la fecundacion, y de darse esta evitar la implantación.
Los dos primeros son anticonceptivos, y el ultimo es ya claramente abortivo.
Por eso digo que puede ser abortiva, aunque realmente la PDD esta creada en base a otras pastillas que son siempre abortivas. Y que el que no sea seguro el efecto que va a resultar no es justificación moral de nada, porque ante la inseguridad de cometer un asesinato o no, si se suigue adelante moralmente es como si se cometiera (aun si finalmente no lo hay)
Que yo sepa la PDD tiene tres efectos:
Evitar la ovulación, evitar la fecundacion, y de darse esta evitar la implantación.
Los dos primeros son anticonceptivos, y el ultimo es ya claramente abortivo.
Por eso digo que puede ser abortiva, aunque realmente la PDD esta creada en base a otras pastillas que son siempre abortivas. Y que el que no sea seguro el efecto que va a resultar no es justificación moral de nada, porque ante la inseguridad de cometer un asesinato o no, si se suigue adelante moralmente es como si se cometiera (aun si finalmente no lo hay)
20/05/13 10:37 PM
Dinero, dinero y dinero...TOOOOODO dinero, pero nada, sigamos con esta sociedad tan segura, inteligente y moral que nos hemos guisado
21/05/13 12:32 AM
En la provincia de Quebec, las ninas de 14 anhos pueden ir hacerse un aborto sin decirle nada a sus padres y el gobierno las apoya, les paga el aborto.
Yo he vivido en Canada, es una sociedad que esta en total decadencia moral.
Yo he vivido en Canada, es una sociedad que esta en total decadencia moral.
21/05/13 12:46 AM
Pues yo vivo en Canadá y me parece una sociedad muchisimo mas madura, solidaria y agradable que la de la Católica América Latina.
Los del laboratorio han metido la pata, lo cual está muy mal pero en cuanto a las profundas "moralejas" de Juanjo no difiere de cualquier otra metida de pata de laboratorios, que suelen resultar en muertes y daños.
Los del laboratorio han metido la pata, lo cual está muy mal pero en cuanto a las profundas "moralejas" de Juanjo no difiere de cualquier otra metida de pata de laboratorios, que suelen resultar en muertes y daños.
21/05/13 4:13 AM
Los foros de niñas con relaciones transmiten una angustia bárbara: usan anticonceptivos hormonales, condón y paporsiacaso la PDD. Y esperan con con ansiedad a ver si les llega la regla. No me invento nada. Viva la liberación de las mujeres.
21/05/13 8:56 AM
Claudio, con su comentario confirma vd. la decadencia moral de Canadá de la que ha hablado antes Maria Rosa Tapia.
Un embarazo -traer un hijo al mundo, un ser humano en definitiva- jamás es una muerte ni un daño.
Un embarazo -traer un hijo al mundo, un ser humano en definitiva- jamás es una muerte ni un daño.
21/05/13 9:34 AM
El Canadá es muy agradable, sí señor: puedes matar a tu hijo ya nacido, y no te condenan ( salvo si lo tiras al contenedor del vecino, entonces te endilgan dos semanas )
21/05/13 10:32 AM
No se apuren, esta noticia y similares la van autocensurar todos los medios de información del stablishment...
21/05/13 10:35 AM
4 abortos y 40 embarazos por fallos en lote de píldoras en Canadá
NADA en comparación con los MILES y MILES de embarazos y abortos que la mentada píldora habrá evitado. Eso es lo que no entendéis los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento. Los que preferís que, en un embarazo peligroso, sufran y mueran tanto la madre como el hijo, con tal que no aborte, claro.
Lo que está claro es que infalibe no hay nada.
NADA en comparación con los MILES y MILES de embarazos y abortos que la mentada píldora habrá evitado. Eso es lo que no entendéis los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento. Los que preferís que, en un embarazo peligroso, sufran y mueran tanto la madre como el hijo, con tal que no aborte, claro.
Lo que está claro es que infalibe no hay nada.
21/05/13 2:30 PM
>Natanael
>Ciertamente se engañan los que piensan que tienen sexo seguro.
Coincido.
Porque muchos piensan que seguro implica irresponsable.
Porque piensan que basta con usarlo para tener protección donde no hay.
Por ejemplo la píldora sirve para evitar embarazos pero no protege de las enfermedades de trasmisión sexual.
Si una mujer toma la píldora que se debe tomar con regularidad y comprobando que no tenga efectos nocivos sin cuidado y pensando que si se la salteó no importa y que la va a proteger de las ETS pues es que está mal informada o educada-
>no dispone de ellos es bastante frecuente que no aguante el calentón y siga adelante.
En ese caso no usaron anticonceptivos.
>Todo menos llevar una vida moral y aceptar los hechos como lo que son.
Bueno hablando de aceptar los hechos como son… el problema es que muy pocos aceptan la castidad y la abstinencia, no?
>un día en el que bien aplicados no hubiera posibilidad de fallos... la cuestión es que las prácticas >seguirían siendo inmorales.
Pero esa es SU opinión no la mía. Ni la de muchos.
Ignacio Jonatan Hernández López
>Parafraseo: Hoy en día, y antes también, solo por que tenga relaciones sexuales con otras >personas sí significa que puede quedarse embarazada, y si eso ocurre, no sólo debe cargar con >el costo de la crianza de un niño, que desde luego no es ni con mucho el que indicado, sino >también debe darle una educación, etc.
En esto coincido con usted.
Si uno es lo suficientemente mayorcito para tener relaciones debe ser igual de maduro para afrontar las consecuencias.
>Si usted no quiere quedarse embarazada, cierre las piernas, y no permita que...
Yo lo resscribiría.
Si usted no quiere quedar embarazada o embarazar a alguien (por que tanto hincapié en la mujer y no en el hombre??) aprenda a usar los métodos anticonceptivos y úselos con cuidado. Sea responsable de sus actos. Y sepa que puede dejar embarazada a alguien o quedar embarazada. Esa es una posible consecuencia, si no está dispuesto a afrontarla pues no tenga relaciones.
>José Manuel Genovés
>El 57,52% de las mujeres que abortaron en España en 2011 UTILIZABAN métodos >anticonceptivos...
A mi me preocupa mucho, mucho más el 42,48% que tuvo relaciones SIN usar anticonceptivos y por lo tanto tenía una alta probabilidad de quedar embarazado/a y después abortan.
Porque el que intentó usar anticonceptivos por lo menos es “coherente” en el sentido de que no deseaba un embarazo. Ahora ese 42% buscaba embarazo y se arrepintió??? Esperaba que mágicamente no quedaría embarazada?? Tuvo relaciones contra su voluntad?? Es tan ignorante que no sabe como usar métodos anticonceptivos??? O es de las que no usa los anticonceptivos por razones religiosas pero como dice Natanel “no aguantó el calentón y siguió adelante”??
Cuantos casos hay de esto último…. Yo conozco varios.
Porque tácitamente no aguantarse el calentón y seguir adelante el el fallo del mencionado método de abstinencia, verdad?
Kewois
>Ciertamente se engañan los que piensan que tienen sexo seguro.
Coincido.
Porque muchos piensan que seguro implica irresponsable.
Porque piensan que basta con usarlo para tener protección donde no hay.
Por ejemplo la píldora sirve para evitar embarazos pero no protege de las enfermedades de trasmisión sexual.
Si una mujer toma la píldora que se debe tomar con regularidad y comprobando que no tenga efectos nocivos sin cuidado y pensando que si se la salteó no importa y que la va a proteger de las ETS pues es que está mal informada o educada-
>no dispone de ellos es bastante frecuente que no aguante el calentón y siga adelante.
En ese caso no usaron anticonceptivos.
>Todo menos llevar una vida moral y aceptar los hechos como lo que son.
Bueno hablando de aceptar los hechos como son… el problema es que muy pocos aceptan la castidad y la abstinencia, no?
>un día en el que bien aplicados no hubiera posibilidad de fallos... la cuestión es que las prácticas >seguirían siendo inmorales.
Pero esa es SU opinión no la mía. Ni la de muchos.
Ignacio Jonatan Hernández López
>Parafraseo: Hoy en día, y antes también, solo por que tenga relaciones sexuales con otras >personas sí significa que puede quedarse embarazada, y si eso ocurre, no sólo debe cargar con >el costo de la crianza de un niño, que desde luego no es ni con mucho el que indicado, sino >también debe darle una educación, etc.
En esto coincido con usted.
Si uno es lo suficientemente mayorcito para tener relaciones debe ser igual de maduro para afrontar las consecuencias.
>Si usted no quiere quedarse embarazada, cierre las piernas, y no permita que...
Yo lo resscribiría.
Si usted no quiere quedar embarazada o embarazar a alguien (por que tanto hincapié en la mujer y no en el hombre??) aprenda a usar los métodos anticonceptivos y úselos con cuidado. Sea responsable de sus actos. Y sepa que puede dejar embarazada a alguien o quedar embarazada. Esa es una posible consecuencia, si no está dispuesto a afrontarla pues no tenga relaciones.
>José Manuel Genovés
>El 57,52% de las mujeres que abortaron en España en 2011 UTILIZABAN métodos >anticonceptivos...
A mi me preocupa mucho, mucho más el 42,48% que tuvo relaciones SIN usar anticonceptivos y por lo tanto tenía una alta probabilidad de quedar embarazado/a y después abortan.
Porque el que intentó usar anticonceptivos por lo menos es “coherente” en el sentido de que no deseaba un embarazo. Ahora ese 42% buscaba embarazo y se arrepintió??? Esperaba que mágicamente no quedaría embarazada?? Tuvo relaciones contra su voluntad?? Es tan ignorante que no sabe como usar métodos anticonceptivos??? O es de las que no usa los anticonceptivos por razones religiosas pero como dice Natanel “no aguantó el calentón y siguió adelante”??
Cuantos casos hay de esto último…. Yo conozco varios.
Porque tácitamente no aguantarse el calentón y seguir adelante el el fallo del mencionado método de abstinencia, verdad?
Kewois
21/05/13 4:19 PM
Agradezco al blogero que continuamente nos advierta de los riesgos que para nuestra salud puede tener el uso de anticonceptivos.
Para devolverle el favor y teniendo en cuenta que en su blog se presenta como "fumador", le aconsejaría que hiciese caso a las autoridades sanitaras y abandonase ese hábito tan pejudicial.
De veras Juanjo, es mucho más probable que enfermes tú por fumar que otro por usar condón.
Y recuerda que los filtros y cigarrillos bajos en nicotina crean una falsa sensación de seguridad, el único método 100% seguro de no enfermar por el tabaco es no fumar.
Para devolverle el favor y teniendo en cuenta que en su blog se presenta como "fumador", le aconsejaría que hiciese caso a las autoridades sanitaras y abandonase ese hábito tan pejudicial.
De veras Juanjo, es mucho más probable que enfermes tú por fumar que otro por usar condón.
Y recuerda que los filtros y cigarrillos bajos en nicotina crean una falsa sensación de seguridad, el único método 100% seguro de no enfermar por el tabaco es no fumar.
21/05/13 5:25 PM
Estimado Kewois.
Lamento haberme explicado mal... A mí me preocupan cada uno de los 118.359 hombres y mujeres que murieron ese año víctimas del aborto. Cada uno.
Evidentemente, si el post habla sobre los fallos de los métodos anticonceptivos, yo hablo sobre dichos fallos. Si quieres, hablamos de otra cosa, pero entonces hazte un blog e invítame, y hablaremos de lo que tu quieras.
Y por último; si te lees el informe que cito verás que las que siguieron un método natural, quedaron embarazadas y abortaron fueron 4393. Es decir, que "el mencionado método de abstinencia" está incluido entre los métodos anticonceptivos. No por mí, sino por el ministerio.
Si tienes curiosidad por conocer otras cifras, fueron 27.440 las que usaban método de barrera; 960, mecánicos; 15.831, hormonales; 2371, otros métodos. En 29.696 casos no se recogió el dato (en Cataluña, concretamente), por lo que para calcular el porcentaje las he descontado del total. Y 37.668 no utilizaron ningún método anticonceptivo.
¿De verdad no te ha sorprendido la cantidad de embarazos no deseados en personas que usan métodos hormonales, o de barrera? ¿No se nos dice por activa y por pasiva que los métodos anticonceptivos "PROTEGEN"? No son cuatro, ni cuarenta, Kewois. ¡¡¡Son cincuenta mil !!
Un saludo.
José Manuel Genovés
Lamento haberme explicado mal... A mí me preocupan cada uno de los 118.359 hombres y mujeres que murieron ese año víctimas del aborto. Cada uno.
Evidentemente, si el post habla sobre los fallos de los métodos anticonceptivos, yo hablo sobre dichos fallos. Si quieres, hablamos de otra cosa, pero entonces hazte un blog e invítame, y hablaremos de lo que tu quieras.
Y por último; si te lees el informe que cito verás que las que siguieron un método natural, quedaron embarazadas y abortaron fueron 4393. Es decir, que "el mencionado método de abstinencia" está incluido entre los métodos anticonceptivos. No por mí, sino por el ministerio.
Si tienes curiosidad por conocer otras cifras, fueron 27.440 las que usaban método de barrera; 960, mecánicos; 15.831, hormonales; 2371, otros métodos. En 29.696 casos no se recogió el dato (en Cataluña, concretamente), por lo que para calcular el porcentaje las he descontado del total. Y 37.668 no utilizaron ningún método anticonceptivo.
¿De verdad no te ha sorprendido la cantidad de embarazos no deseados en personas que usan métodos hormonales, o de barrera? ¿No se nos dice por activa y por pasiva que los métodos anticonceptivos "PROTEGEN"? No son cuatro, ni cuarenta, Kewois. ¡¡¡Son cincuenta mil !!
Un saludo.
José Manuel Genovés
21/05/13 7:15 PM
Estimado Gringo:
Antes de nada, he de decirte que soy médico ORL. He tratado muchos pacientes con cáncer de laringe por el tabaco. Jamás he fumado. Soy antitabáquico convencido. En clase (también soy profesor universitario) explico los riesgos del tabaco. No me tienes que convencer de lo malo que es.
Pues bien. Estás equivocado. En el año 2006 se produjeron 53.155 muertes atribuibles al tabaquismo en individuos ≥ 35 años.
(José R. Banegas, Lucía Díez-Gañán, Beatriz Bañuelos-Marco, Jesús González-Enríquez, Fernando Villar-Álvarez, José M. Martín-Moreno, Rodrigo Córdoba-García, Alfonso Pérez-Trullén, Carlos Jiménez-RuizMortalidad atribuible al consumo de tabaco en España en 2006Medicina Clínica, Volume 136, Issue 3, 12 February 2011, Pages 97–102 http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2010.03.039)
Sólo 53.155 muertes. Ese mismo año murieron 101.592 hombres y mujeres víctimas del aborto. CASI EL DOBLE.
El ABORTO ES MUCHO MÁS LETAL QUE EL TABACO.
Y te lo dice un otorrino.
José Manuel Genovés.
Antes de nada, he de decirte que soy médico ORL. He tratado muchos pacientes con cáncer de laringe por el tabaco. Jamás he fumado. Soy antitabáquico convencido. En clase (también soy profesor universitario) explico los riesgos del tabaco. No me tienes que convencer de lo malo que es.
Pues bien. Estás equivocado. En el año 2006 se produjeron 53.155 muertes atribuibles al tabaquismo en individuos ≥ 35 años.
(José R. Banegas, Lucía Díez-Gañán, Beatriz Bañuelos-Marco, Jesús González-Enríquez, Fernando Villar-Álvarez, José M. Martín-Moreno, Rodrigo Córdoba-García, Alfonso Pérez-Trullén, Carlos Jiménez-RuizMortalidad atribuible al consumo de tabaco en España en 2006Medicina Clínica, Volume 136, Issue 3, 12 February 2011, Pages 97–102 http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2010.03.039)
Sólo 53.155 muertes. Ese mismo año murieron 101.592 hombres y mujeres víctimas del aborto. CASI EL DOBLE.
El ABORTO ES MUCHO MÁS LETAL QUE EL TABACO.
Y te lo dice un otorrino.
José Manuel Genovés.
21/05/13 7:32 PM
Y la mitad de esas muertes fueron tras usar condón, o "píldoras" (puedes ver mi comentario anterior...)
21/05/13 7:36 PM
Delta:
léete las cifras, anda. Y luego me cuentas.
José Manuel Genovés.
léete las cifras, anda. Y luego me cuentas.
José Manuel Genovés.
21/05/13 7:41 PM
Recuerdan el caso hace un par de semanas, de los 180 millones de condones defectuoso, creo que en Korea. Ahora son las píldoras.
Con los métodos alternativos al Billings, ahora es lo mismo no olvidarse de tomar la temperatura, que de tomarse la píldora. Pero con la píldora, puede fallar el fabricante, además de los grandes riesgos y males de ésta.
Entre los métodos alternativos están:
- Lactancia abierta
- Temperatura
- Sinto-térmico
- Saliva
- Electrolito.
Y cuando estos se inician desde temprana edad, no existirán problemas en la menopausia.
Con los métodos alternativos al Billings, ahora es lo mismo no olvidarse de tomar la temperatura, que de tomarse la píldora. Pero con la píldora, puede fallar el fabricante, además de los grandes riesgos y males de ésta.
Entre los métodos alternativos están:
- Lactancia abierta
- Temperatura
- Sinto-térmico
- Saliva
- Electrolito.
Y cuando estos se inician desde temprana edad, no existirán problemas en la menopausia.
21/05/13 9:37 PM
léete las cifras, anda. Y luego me cuentas.
No hace falta. Además, ¿cifras de qué fuentes? ¿Cifras que dicen que la PDD provoca más embarazos de los que evita? Estaría bien que las proporcionara. También decís que el uso del condón aumenta el contagio de sida. Viendo vuestros antecedentes ¿quién os va a tomar en serio?
118.359 hombres y mujeres que murieron ese año víctimas del aborto.
¿hombres y mujeres víctimas del aborto?
¿te refieres a que mueren los padres y las madres? ¿O te refieres a que los embriones son hombres y mujeres?
No hace falta. Además, ¿cifras de qué fuentes? ¿Cifras que dicen que la PDD provoca más embarazos de los que evita? Estaría bien que las proporcionara. También decís que el uso del condón aumenta el contagio de sida. Viendo vuestros antecedentes ¿quién os va a tomar en serio?
118.359 hombres y mujeres que murieron ese año víctimas del aborto.
¿hombres y mujeres víctimas del aborto?
¿te refieres a que mueren los padres y las madres? ¿O te refieres a que los embriones son hombres y mujeres?
22/05/13 3:13 PM
Me sumo al consejo de Gringo.
añado que el fumar es antinatural ya que los pulmones nos fueron dados por Dios para oxigenar nuestra sangre y expeler el anhidrido carbónico no para meterles humo
Y menos aún cuando eso se hace por un fin meramente recreativo o de recibir placer usando algo contra natura.
Además se emplean químicos demostradamente cancerígenos y para peor que causan adicción, ocasionan gastos de dinero que pudiera ser usado en otras personas necesitadas en vez de autoindulgencia hedonista.
Si es dependiente de la nicotina pues es un mal ejemplo y muestra falta de voluntad resistirse a meros impulsos químicos materiales.
Además déjese de embromar que tiene muchos hijos de los cuales cuidar.
Kewois
añado que el fumar es antinatural ya que los pulmones nos fueron dados por Dios para oxigenar nuestra sangre y expeler el anhidrido carbónico no para meterles humo
Y menos aún cuando eso se hace por un fin meramente recreativo o de recibir placer usando algo contra natura.
Además se emplean químicos demostradamente cancerígenos y para peor que causan adicción, ocasionan gastos de dinero que pudiera ser usado en otras personas necesitadas en vez de autoindulgencia hedonista.
Si es dependiente de la nicotina pues es un mal ejemplo y muestra falta de voluntad resistirse a meros impulsos químicos materiales.
Además déjese de embromar que tiene muchos hijos de los cuales cuidar.
Kewois
22/05/13 3:25 PM
Sólo 53.155 muertes. Ese mismo año murieron 101.592 hombres y mujeres víctimas del aborto. CASI EL DOBLE.
Irrelevante. No le quita la razón al argumento de Gringo. Además, él no hablaba de abortos, sino de lo "perjudicial" que es usar condón.
El ABORTO ES MUCHO MÁS LETAL QUE EL TABACO. Y te lo dice un otorrino.
Irrelevante que seas otorrino.
Irrelevante. No le quita la razón al argumento de Gringo. Además, él no hablaba de abortos, sino de lo "perjudicial" que es usar condón.
El ABORTO ES MUCHO MÁS LETAL QUE EL TABACO. Y te lo dice un otorrino.
Irrelevante que seas otorrino.
22/05/13 3:44 PM
José Manuel Genovés
>Lamento haberme explicado mal... A mí me preocupan cada uno de los 118.359 hombres y >mujeres que murieron ese año víctimas del aborto. Cada uno.
Si. Había entendido eso.
>Evidentemente, si el post habla sobre los fallos de los métodos anticonceptivos, yo hablo sobre >dichos fallos. Si quieres, hablamos de otra cosa, pero entonces hazte un blog e invítame, y >hablaremos de lo que tu quieras.
Yo solo expresé mi preocupación por un caso de incoherencia.
No lo justifico pero entienda que si una persona no quería producir un embarazo y usó métodos anticonceptivos es coherente (no justificable) que luego quiera deshacerse de ese embarazo.
Ahora los que no lo usaron y tuvieron relaciones han actuado aparentemente de manera incoherente. Y es casi la mitad de los casos.
Me parecería terrible que tantas personas hoy quieran tener hijos y mañana aborten. Me parece más probable a que sea consecuencia justamente de falta de educación en materia sexual.
Yo se que la idea del posteo es “Como los anticonceptivos pueden fallar no los uses y no tengas relaciones sexuales a menos que estes dispuesto a criar un hijo”
Lamentablemente esa posición es contraria a la conducta humana pues la gente sigue teniendo relaciones sexuales.
De ahí mi interés en ese 42% de abortos de personas que no usaron métodos anticonceptivos. Por qué?
>Y por último; si te lees el informe que cito verás que las que siguieron un método natural, >quedaron embarazadas y abortaron fueron 4393.
Vemos que efectivamente los métodos naturales tampoco son 100% seguros.
Me preocupa por que 4393 mujeres que usaron el método natural abortaron??. Por que no usaron condón o píldoras si después abortaron??? Porque si los principios morales lo llevan a uno a no usar anticoncepción pues mucho, mucho, mucho peor es abortar verdad??
>¿No se nos dice por activa y por pasiva que los métodos anticonceptivos "PROTEGEN"? No son >cuatro, ni cuarenta, Kewois. ¡¡¡Son cincuenta mil !!
De sus datos sale el porcentaje de ineficiencia del método anticonceptivo:
natural 5.0
barrera 30.9
mecanicos 1.1
pildoras 17.9
otro 2.7
nada 42.5
Vemos que lo peor es no usar nada.
Luego barrera y píldoras.
Desde ya faltan datos de saber COMO se usaron esos métodos. Porque hasta cualquier antibiótico que seguramente ud recetará fallará si el paciente deja de tomarlo cuando se siente ligeramente mejor y no por eso vamos a dejar de usar antibióticos.
Nunca nadie dijo que los anticonceptivos brinden protección total.
Yo creo que esas cifras muestran más bien fallos en la educación. Por un lado de cómo se usan. Por el otro en las pautas morales ya que esos 4393 son preocupantes.
Kewois
>Lamento haberme explicado mal... A mí me preocupan cada uno de los 118.359 hombres y >mujeres que murieron ese año víctimas del aborto. Cada uno.
Si. Había entendido eso.
>Evidentemente, si el post habla sobre los fallos de los métodos anticonceptivos, yo hablo sobre >dichos fallos. Si quieres, hablamos de otra cosa, pero entonces hazte un blog e invítame, y >hablaremos de lo que tu quieras.
Yo solo expresé mi preocupación por un caso de incoherencia.
No lo justifico pero entienda que si una persona no quería producir un embarazo y usó métodos anticonceptivos es coherente (no justificable) que luego quiera deshacerse de ese embarazo.
Ahora los que no lo usaron y tuvieron relaciones han actuado aparentemente de manera incoherente. Y es casi la mitad de los casos.
Me parecería terrible que tantas personas hoy quieran tener hijos y mañana aborten. Me parece más probable a que sea consecuencia justamente de falta de educación en materia sexual.
Yo se que la idea del posteo es “Como los anticonceptivos pueden fallar no los uses y no tengas relaciones sexuales a menos que estes dispuesto a criar un hijo”
Lamentablemente esa posición es contraria a la conducta humana pues la gente sigue teniendo relaciones sexuales.
De ahí mi interés en ese 42% de abortos de personas que no usaron métodos anticonceptivos. Por qué?
>Y por último; si te lees el informe que cito verás que las que siguieron un método natural, >quedaron embarazadas y abortaron fueron 4393.
Vemos que efectivamente los métodos naturales tampoco son 100% seguros.
Me preocupa por que 4393 mujeres que usaron el método natural abortaron??. Por que no usaron condón o píldoras si después abortaron??? Porque si los principios morales lo llevan a uno a no usar anticoncepción pues mucho, mucho, mucho peor es abortar verdad??
>¿No se nos dice por activa y por pasiva que los métodos anticonceptivos "PROTEGEN"? No son >cuatro, ni cuarenta, Kewois. ¡¡¡Son cincuenta mil !!
De sus datos sale el porcentaje de ineficiencia del método anticonceptivo:
natural 5.0
barrera 30.9
mecanicos 1.1
pildoras 17.9
otro 2.7
nada 42.5
Vemos que lo peor es no usar nada.
Luego barrera y píldoras.
Desde ya faltan datos de saber COMO se usaron esos métodos. Porque hasta cualquier antibiótico que seguramente ud recetará fallará si el paciente deja de tomarlo cuando se siente ligeramente mejor y no por eso vamos a dejar de usar antibióticos.
Nunca nadie dijo que los anticonceptivos brinden protección total.
Yo creo que esas cifras muestran más bien fallos en la educación. Por un lado de cómo se usan. Por el otro en las pautas morales ya que esos 4393 son preocupantes.
Kewois
22/05/13 3:56 PM
Delta:
si leyeras, sabrías la fuente: (fuente: Informe sobre Interrupción Voluntaria del Embarazo. Datos definitivos correspondientes al año 2011. Ministerio de Sanidad y Consumo. Gobierno de España)
Veo que para ti los datos son irrelevantes.
No dejes que la verdad estropee tu bonita ideología.
Y sí. Los embriones, desde que se constituye el cigoto, son 44XY o 44XX. Hombres o mujeres. Estudia embriología, por favor. ¿O también es irrelevante?
José Manuel Genovés.
si leyeras, sabrías la fuente: (fuente: Informe sobre Interrupción Voluntaria del Embarazo. Datos definitivos correspondientes al año 2011. Ministerio de Sanidad y Consumo. Gobierno de España)
Veo que para ti los datos son irrelevantes.
No dejes que la verdad estropee tu bonita ideología.
Y sí. Los embriones, desde que se constituye el cigoto, son 44XY o 44XX. Hombres o mujeres. Estudia embriología, por favor. ¿O también es irrelevante?
José Manuel Genovés.
22/05/13 3:56 PM
José Manuel, gracias por los datos. No pierdas el tiempo con esos tres, dan para lo que dan.
Fíjate que sólo trolean, no le interesa el tema del post, siempre salen con otro. No dignifiques sus preguntas respondiendo. Déjalos. Por ejemplo, kewois es un pobre inepto en estadística, desconoce los principios más elementales. Ya lo ha demostrado varias veces. Pierdes el tiempo, se suele liar el sólo.
¿Qué puedes esperar de alguien que te dice que no hace falta leerse las cifras? En serio. No pierdas el tiempo.
Por cierto, gringo, gracias por preocuparte por mi salud. Sólo un imbécil diría que fumar es saludable, es un dato científico. Sólo un imbécil diría que abortar no es matar seres humanos, sólo un ímbécil apoyaría matar seres humanos. También es un dato científico.
Fíjate que sólo trolean, no le interesa el tema del post, siempre salen con otro. No dignifiques sus preguntas respondiendo. Déjalos. Por ejemplo, kewois es un pobre inepto en estadística, desconoce los principios más elementales. Ya lo ha demostrado varias veces. Pierdes el tiempo, se suele liar el sólo.
¿Qué puedes esperar de alguien que te dice que no hace falta leerse las cifras? En serio. No pierdas el tiempo.
Por cierto, gringo, gracias por preocuparte por mi salud. Sólo un imbécil diría que fumar es saludable, es un dato científico. Sólo un imbécil diría que abortar no es matar seres humanos, sólo un ímbécil apoyaría matar seres humanos. También es un dato científico.
22/05/13 4:12 PM
Kewois
Escribo desde el móvil. Lamento los fallos. Comparto muchas de las preocupaciones que expresa. Habría mucho que decir. Efectivamente, detrás de cada aborto hay una profunda incoherencia. Y un drama, donde siempre muere alguien. Pero no es por falta de información. Si tiene hijos en edad escolar sabrá que los bombardean con información. Pero el número de abortos no deja de aumentar. Algo se está haciendo muy mal.
Escribo desde el móvil. Lamento los fallos. Comparto muchas de las preocupaciones que expresa. Habría mucho que decir. Efectivamente, detrás de cada aborto hay una profunda incoherencia. Y un drama, donde siempre muere alguien. Pero no es por falta de información. Si tiene hijos en edad escolar sabrá que los bombardean con información. Pero el número de abortos no deja de aumentar. Algo se está haciendo muy mal.
22/05/13 4:21 PM
Es una pena Juanjo que vengas a estropear con insultos una genuina discusión con Juan Manuel simplemente porque te molesta ver que hay cosas que no te cierran.
Yo diría que solo un imbécil pone en su propia descripción y como característica junto con su estado marital, la cantidad de hijos, su profesión y estudios la característica fumador. Son sus virtudes o defectos?
Suena a virtud.
Le sugiero reescribir:
"Casado y padre de familia numerosa. Hispano-cubano. Lamentablemente soy Fumador. Ex-profesor de Secundaria y Bachillerato, analista de Estudios de Mercado"
No dice lamentablemente fumador (por cierto ud que se ocupa tanto de la salud no veo ningún post sobre el comprobadamente pernicioso acto antinatural hedonista del fumar)
Reconozco que en un posteo pasado tuvo usted razón sobre la interpretación de un test estadístico. Y que la muestra estaba sesgada lo consulté con varios especialistas en estadística aplicada.
Tampoco voy a venir ahora a enrostrarle yo sus numerosos errores pasados.
Claro que si me equivoqué en sacar esos porcentajes
avíseme.
(para los cuales también desconté los 29.696 casos donde no se supo si habían o no usado método anticonceptivo)
5% de fallo en el método natural y no se cuentan los embarazos que si fueron llevados a término.... parece que tampoco es 100% efectivo como le piden a los otros métodos.
Saludos
Kewois
Yo diría que solo un imbécil pone en su propia descripción y como característica junto con su estado marital, la cantidad de hijos, su profesión y estudios la característica fumador. Son sus virtudes o defectos?
Suena a virtud.
Le sugiero reescribir:
"Casado y padre de familia numerosa. Hispano-cubano. Lamentablemente soy Fumador. Ex-profesor de Secundaria y Bachillerato, analista de Estudios de Mercado"
No dice lamentablemente fumador (por cierto ud que se ocupa tanto de la salud no veo ningún post sobre el comprobadamente pernicioso acto antinatural hedonista del fumar)
Reconozco que en un posteo pasado tuvo usted razón sobre la interpretación de un test estadístico. Y que la muestra estaba sesgada lo consulté con varios especialistas en estadística aplicada.
Tampoco voy a venir ahora a enrostrarle yo sus numerosos errores pasados.
Claro que si me equivoqué en sacar esos porcentajes
avíseme.
(para los cuales también desconté los 29.696 casos donde no se supo si habían o no usado método anticonceptivo)
5% de fallo en el método natural y no se cuentan los embarazos que si fueron llevados a término.... parece que tampoco es 100% efectivo como le piden a los otros métodos.
Saludos
Kewois
22/05/13 5:59 PM
Juan Manuel:
Gracias por contestar. Estamos de acuerdo en que hay cosas que están mal.
Por ser médico ud sabe perfectamente que todo método ya sea para curar o prevenir tiene de por si una cierta eficacia. Sea un antibiótico o un anticonceptivo.
Le pregunto para cuando tenga tiempo me conteste,
Si se usan apropiadamente, si no hay fallos de fábrica o adulteraciones. Si se asumen conductas responsables.
Cual es la eficacia de cada método?
Desde ya que le admito que conocer como usa un método la gente común es de suma importancia.
Algo muy complicado o que requiera de demasiados pasos implicaría necesariamente que se cometan errores o que sea difícil de enseñar y/o llevar a la práctica.
Si hubiese un método 100% efectivo que, por ejemplo, requiriera que el hombre 30 minutos antes de una relación se tuviera que dar una inyección y que la protección le dura solo 20 minutos.... sería en condiciones ideales totalmente eficaz pero muy poco práctico en la vida real.
Por eso creo que una evaluación seria de los métodos anticonceptivos implicaría un estudio de su eficacia en condiciones ideales y su eficacia de su uso en la práctica común.
Saludos
Kewois
Gracias por contestar. Estamos de acuerdo en que hay cosas que están mal.
Por ser médico ud sabe perfectamente que todo método ya sea para curar o prevenir tiene de por si una cierta eficacia. Sea un antibiótico o un anticonceptivo.
Le pregunto para cuando tenga tiempo me conteste,
Si se usan apropiadamente, si no hay fallos de fábrica o adulteraciones. Si se asumen conductas responsables.
Cual es la eficacia de cada método?
Desde ya que le admito que conocer como usa un método la gente común es de suma importancia.
Algo muy complicado o que requiera de demasiados pasos implicaría necesariamente que se cometan errores o que sea difícil de enseñar y/o llevar a la práctica.
Si hubiese un método 100% efectivo que, por ejemplo, requiriera que el hombre 30 minutos antes de una relación se tuviera que dar una inyección y que la protección le dura solo 20 minutos.... sería en condiciones ideales totalmente eficaz pero muy poco práctico en la vida real.
Por eso creo que una evaluación seria de los métodos anticonceptivos implicaría un estudio de su eficacia en condiciones ideales y su eficacia de su uso en la práctica común.
Saludos
Kewois
22/05/13 6:08 PM
Gracias, Juanjo, por el consejo. Se cruzaron nuestros últimos comentarios.
Es deformación profesional.
En la Universidad trato con frecuencia de estos temas con mis alumnos. Y compruebo que, efectivamente, hay personas que no quieren conocer los datos. Frente a los hechos científicos (datos estadísticos, artículos científicos...) lanzan eslóganes ideológicos irracionales. Y cuando demuestro la irracionalidad de esas posturas, los más honestos acaban diciendo, "Vale, dime lo que quieras, que yo seguiré haciendo lo que me de la gana..."
Pero me encuentro también con muchas personas que se plantean seriamente las cosas. Que comienzan a pensar que quizás están equivocadas. A contemplar el problema desde otro punto de vista. Por ellos es por los que sigo dando clase y escribiendo y contestando preguntas como las de aquí. Porque quizás a través de esto alguien pueda seguir vivo y no morir en un aborto...
De las últimas preguntas de Kewois puede sacarse un buen artículo, pienso.
De la última pregunta de Delta, un breve comentario: la PDD (píldora del día después) comenzó a dispensarse sin receta, en España, en 2009. Pues bien: en ese año se realizaron 111.482 abortos. Al año siguiente (2010), 113.031. Y en el 2011, como ya he señalado, 118.359. Es decir: la PDD NO DISMINUYÓ el número de abortos. Más bien aumentaron. 2.000 más el primer año y 7.000 el segundo. Pero quizás también es irrelevante...
Y por último, Kewois;
Para conocer el "porcentaje de ineficiencia del método anticonceptivo" necesitas más datos. Concretamente, el número personas que lo utilizan, y el número de veces que tienen relaciones... Tienes mucha información en internet. Respecto al condón, aproximadamente un 3% de las parejas que lo utilizan adecuadamente tienen un embarazo el primer año de uso, así como el 14% de los que lo usan "típicamente". (Fuente: Condom report. National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health, Department of Health and Human Services. USA. 2001)
Los porcentajes son similares a los de los "métodos naturales". En cuanto a la anticoncepción hormonal, se constata en muchos estudios que se producen entre un 2,7% y un 5% de ovulaciones en mujeres que reciben estos preparados hormonales. Es decir, que aún con un uso perfecto existe posibilidad de embarazo.
Pero ya he abusado demasiado de la hospitalidad del dueño de la casa. Os pido perdón a todos
Un saludo a todos.
José Manuel Genovés.
Es deformación profesional.
En la Universidad trato con frecuencia de estos temas con mis alumnos. Y compruebo que, efectivamente, hay personas que no quieren conocer los datos. Frente a los hechos científicos (datos estadísticos, artículos científicos...) lanzan eslóganes ideológicos irracionales. Y cuando demuestro la irracionalidad de esas posturas, los más honestos acaban diciendo, "Vale, dime lo que quieras, que yo seguiré haciendo lo que me de la gana..."
Pero me encuentro también con muchas personas que se plantean seriamente las cosas. Que comienzan a pensar que quizás están equivocadas. A contemplar el problema desde otro punto de vista. Por ellos es por los que sigo dando clase y escribiendo y contestando preguntas como las de aquí. Porque quizás a través de esto alguien pueda seguir vivo y no morir en un aborto...
De las últimas preguntas de Kewois puede sacarse un buen artículo, pienso.
De la última pregunta de Delta, un breve comentario: la PDD (píldora del día después) comenzó a dispensarse sin receta, en España, en 2009. Pues bien: en ese año se realizaron 111.482 abortos. Al año siguiente (2010), 113.031. Y en el 2011, como ya he señalado, 118.359. Es decir: la PDD NO DISMINUYÓ el número de abortos. Más bien aumentaron. 2.000 más el primer año y 7.000 el segundo. Pero quizás también es irrelevante...
Y por último, Kewois;
Para conocer el "porcentaje de ineficiencia del método anticonceptivo" necesitas más datos. Concretamente, el número personas que lo utilizan, y el número de veces que tienen relaciones... Tienes mucha información en internet. Respecto al condón, aproximadamente un 3% de las parejas que lo utilizan adecuadamente tienen un embarazo el primer año de uso, así como el 14% de los que lo usan "típicamente". (Fuente: Condom report. National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health, Department of Health and Human Services. USA. 2001)
Los porcentajes son similares a los de los "métodos naturales". En cuanto a la anticoncepción hormonal, se constata en muchos estudios que se producen entre un 2,7% y un 5% de ovulaciones en mujeres que reciben estos preparados hormonales. Es decir, que aún con un uso perfecto existe posibilidad de embarazo.
Pero ya he abusado demasiado de la hospitalidad del dueño de la casa. Os pido perdón a todos
Un saludo a todos.
José Manuel Genovés.
22/05/13 6:47 PM
Jose Manuel, aquí está el informe del que usted habla.
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/docs/IVE_2011.pdf
De él se deduce que lo peor es no usar nada de anticonceptivos.
la PDD NO DISMINUYÓ el número de abortos.
Muy bien. Ahora le falta demostrar que, de no haberse utilizado la PDD en esos años, el número de abortos no hubiese sido aún mayor.
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/docs/IVE_2011.pdf
De él se deduce que lo peor es no usar nada de anticonceptivos.
la PDD NO DISMINUYÓ el número de abortos.
Muy bien. Ahora le falta demostrar que, de no haberse utilizado la PDD en esos años, el número de abortos no hubiese sido aún mayor.
23/05/13 6:48 AM
Estimada Delta:
en ciencia no se puede demostrar lo que no existe, lo que no ha ocurrido.
Usted me habla de un futurible (futurible.(Del lat. futuribĭlis).
1. adj. Se dice de lo futuro condicionado, que no será con seguridad, sino que sería si se diese una condición determinada. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados)
Yo le hablo de HECHOS.
El recurso a "lo que pasaría si..." es un argumento acientífico. De hecho, lo que los números dicen es que sin PDD se abortaba menos. Los científicos tenemos mucho cuidado, eso sí, antes de establecer relaciones causales entre dos hechos. Los métodos estadísticos que se utilizan para ello son mucho más estrictos. Pero que ambos hechos (PDD y aborto) están relacionados es científicamente innegable.
Pero quizás la ciencia también es irrelevante para usted.
Creo que esta discusión ya no da más de sí. Gracias, Juanjo, por tu paciencia.
Un saludo. Buenos días.
en ciencia no se puede demostrar lo que no existe, lo que no ha ocurrido.
Usted me habla de un futurible (futurible.(Del lat. futuribĭlis).
1. adj. Se dice de lo futuro condicionado, que no será con seguridad, sino que sería si se diese una condición determinada. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados)
Yo le hablo de HECHOS.
El recurso a "lo que pasaría si..." es un argumento acientífico. De hecho, lo que los números dicen es que sin PDD se abortaba menos. Los científicos tenemos mucho cuidado, eso sí, antes de establecer relaciones causales entre dos hechos. Los métodos estadísticos que se utilizan para ello son mucho más estrictos. Pero que ambos hechos (PDD y aborto) están relacionados es científicamente innegable.
Pero quizás la ciencia también es irrelevante para usted.
Creo que esta discusión ya no da más de sí. Gracias, Juanjo, por tu paciencia.
Un saludo. Buenos días.
23/05/13 9:44 AM
Estimado José Manuel Genovés. Ésta discusión sí da mucho más de sí.
Efectivamente, ni en ciencia ni en ninguna otra disciplina se puede demostrar lo que no existe ni lo que no ha ocurrido. Eso es lo que se conoce como prueba diabólica. Lo de hablar de "los abortos que no se han producido" es un truco. Usted bien sabe que, en cambio, sí se puede determinar el número de embarazos que SÍ se han producido habiendo tomado la píldora. Y eso sí que sería un dato rigurosamente científico, y el ÚNICO realmente válido para sostener la afirmación de que la PDD provoca más embarazos de los que evita. Usted, como científico, ni aporta ni parece haber realizado estudio alguno sobre las PDD consumidas en esos años para obtener el porcentaje de mujeres que quedaron embarazadas habiéndola tomado. Por tanto, su argumentación para defender que la PDD no evita embarazos, es inconsistente por completo.
Los embriones, desde que se constituye el cigoto, son 44XY o 44XX. Hombres o mujeres. Estudia embriología, por favor.
Falso. Lo que está en proceso de desarrollo para llegar a ser algo, aún no es ese algo. Estudie lógica, por favor.
Son embriones humanos del género masculino o femenino. O como mucho, varón y hembra (o varón y mujer), ya que "hembra" no se usa sólo en animales (ver la RAE) y la acepción correspondiente de "mujer" es la equivalente a hembra, ya que, en este caso hace referencia al género (ver RAE) y no al estadio de desarrollo.
Y ya que usa la RAE espero que no sea como la mayoría de los de por aquí, y no se quede con las definiciones que le interesan porque se ajustan a su ideario mientras desdeña las que no. Veamos lo que dice la RAE en el caso de "hombre":
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
2. m. Varón (ser humano del sexo masculino).
3. m. Varón que ha llegado a la edad adulta.
El embrión no es ninguna de las tres cosas porque:
1. No es racional
2. No ha llegado aún al estadio de ser humano. Está en desarrollo, como expliqué antes.
3. No ha llegado a la edad adulta.
Saludos.
Efectivamente, ni en ciencia ni en ninguna otra disciplina se puede demostrar lo que no existe ni lo que no ha ocurrido. Eso es lo que se conoce como prueba diabólica. Lo de hablar de "los abortos que no se han producido" es un truco. Usted bien sabe que, en cambio, sí se puede determinar el número de embarazos que SÍ se han producido habiendo tomado la píldora. Y eso sí que sería un dato rigurosamente científico, y el ÚNICO realmente válido para sostener la afirmación de que la PDD provoca más embarazos de los que evita. Usted, como científico, ni aporta ni parece haber realizado estudio alguno sobre las PDD consumidas en esos años para obtener el porcentaje de mujeres que quedaron embarazadas habiéndola tomado. Por tanto, su argumentación para defender que la PDD no evita embarazos, es inconsistente por completo.
Los embriones, desde que se constituye el cigoto, son 44XY o 44XX. Hombres o mujeres. Estudia embriología, por favor.
Falso. Lo que está en proceso de desarrollo para llegar a ser algo, aún no es ese algo. Estudie lógica, por favor.
Son embriones humanos del género masculino o femenino. O como mucho, varón y hembra (o varón y mujer), ya que "hembra" no se usa sólo en animales (ver la RAE) y la acepción correspondiente de "mujer" es la equivalente a hembra, ya que, en este caso hace referencia al género (ver RAE) y no al estadio de desarrollo.
Y ya que usa la RAE espero que no sea como la mayoría de los de por aquí, y no se quede con las definiciones que le interesan porque se ajustan a su ideario mientras desdeña las que no. Veamos lo que dice la RAE en el caso de "hombre":
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
2. m. Varón (ser humano del sexo masculino).
3. m. Varón que ha llegado a la edad adulta.
El embrión no es ninguna de las tres cosas porque:
1. No es racional
2. No ha llegado aún al estadio de ser humano. Está en desarrollo, como expliqué antes.
3. No ha llegado a la edad adulta.
Saludos.
23/05/13 1:21 PM
Ah.
¿Y cuándo llegan al estadio de ser humano...?
Sugerencia: en Google Imágenes ponga "aborto", y mire. A ver qué le parece.
Por cierto; me encantaría tener los datos sobre consumo de PDD. No los hay. No hay control. Sí lo hay sobre la amoxicilina, pero no sobre la bomba hormonal que supone la PDD. Qué cosas.
¿Y cuándo llegan al estadio de ser humano...?
Sugerencia: en Google Imágenes ponga "aborto", y mire. A ver qué le parece.
Por cierto; me encantaría tener los datos sobre consumo de PDD. No los hay. No hay control. Sí lo hay sobre la amoxicilina, pero no sobre la bomba hormonal que supone la PDD. Qué cosas.
23/05/13 3:01 PM
José Manuel, al estadio de ser humano llegan cuando pasan el estadio de embrión y feto, lo cual no quiere decir que yo defienda el aborto en cualquiera de esos momentos. Ya he puesto en Google lo que sugiere.
Si no tiene ud. los datos sobre el consumo de la PDD, pues blanco y en botella: no puede afirmar de ninguna manera que la PDD provoca más embarazos de los que evita.
Si no tiene ud. los datos sobre el consumo de la PDD, pues blanco y en botella: no puede afirmar de ninguna manera que la PDD provoca más embarazos de los que evita.
24/05/13 8:56 AM
Estimada Delta:
Lo siento. Respuesta errónea. Usted confunde ser humano (término biológico, ser vivo perteneciente a la especie humana) con "persona humana" y con "persona jurídica". Suspenso en biología. La repesca, en julio. Ahora tengo mucho que corregir y no estoy para atender sus empecinamientos ideológicos, cuando usted no aporta ningún argumento científico.
¿Cuándo he dicho yo que la PDD provoca más embarazos de los que evita?. Lea mejor, por favor, que se inventa cosas. Por cierto, los embarazos se "provocan" por la unión de dos gametos, un espermatozoide y un óvulo ¿lo sabía...?
Me parece genial que no defienda el aborto. Y cuanto más conozca lo que es el aborto, menos le gustará, se lo aseguro. Como les pasa a tantos defensores del aborto. En cuanto lo conocen de verdad, dejan de defenderlo. Le recomiendo un libro. Se llama "Sin planificar", y está escrito por Abby Johnson y Cindy Lambert. Abby fue directora du una clínica abortista en Estados Unidos. En el libro cuenta cómo llegó allí, y por qué en determinado momento cruzó la acera (literalmente) para incorporarse al movimiento pro-vida. Es un libro muy honesto y valiente. Vale la pena leerlo. Está editado por Palabra. ISBN 978-84-9840-573-6
Un saludo.
Lo siento. Respuesta errónea. Usted confunde ser humano (término biológico, ser vivo perteneciente a la especie humana) con "persona humana" y con "persona jurídica". Suspenso en biología. La repesca, en julio. Ahora tengo mucho que corregir y no estoy para atender sus empecinamientos ideológicos, cuando usted no aporta ningún argumento científico.
¿Cuándo he dicho yo que la PDD provoca más embarazos de los que evita?. Lea mejor, por favor, que se inventa cosas. Por cierto, los embarazos se "provocan" por la unión de dos gametos, un espermatozoide y un óvulo ¿lo sabía...?
Me parece genial que no defienda el aborto. Y cuanto más conozca lo que es el aborto, menos le gustará, se lo aseguro. Como les pasa a tantos defensores del aborto. En cuanto lo conocen de verdad, dejan de defenderlo. Le recomiendo un libro. Se llama "Sin planificar", y está escrito por Abby Johnson y Cindy Lambert. Abby fue directora du una clínica abortista en Estados Unidos. En el libro cuenta cómo llegó allí, y por qué en determinado momento cruzó la acera (literalmente) para incorporarse al movimiento pro-vida. Es un libro muy honesto y valiente. Vale la pena leerlo. Está editado por Palabra. ISBN 978-84-9840-573-6
Un saludo.
24/05/13 10:24 AM
José, el aborto nunca me ha gustado ni me gustará. Pero menos me gusta meter en la cárcel a una mujer que aborta, que es lo que muchos fundamentalistas por aquí pretenden, y llamarla asesina.
¿Cuándo he dicho yo que la PDD provoca más embarazos de los que evita?
Lleva varios posts intentando defender esa idea, y ahora que le he puesto contra la espada y la pared salta con que no lo ha dicho. Veo que ya empezamos a faltar a la verdad. Y es que es imposible defender vuestra ideología sin mentir. En mi comentario del 22/05/13, 3:13PM le pregunté por las cifras que mostraban que la PDD provocaba más embarazos que los que evitaba. Usted me responde el 22/05/13 3:56PM: "si leyeras, sabrías la fuente". Y cita la fuente en la que no existe esa información, cosa que posteriormente ud. reconoce el 23/05/13 3:01PM: "me encantaría tener los datos sobre consumo de PDD. No los hay". Con lo cual, está usted mintiendo descaradamente.
los embarazos se "provocan" por la unión de dos gametos, un espermatozoide y un óvulo
No se haga el listillo. Deje la demagogia barata. Digo que la PDD "provoca" embarazos en el sentido de que no los evita en los casos en que falla.
confunde ser humano (término biológico, ser vivo perteneciente a la especie humana) con "persona humana" y con "persona jurídica".
Nada de persona jurídica. No se vaya por las ramas. "Persona: Individuo de la especie humana (RAE)". Que es exáctamente lo mismo que ser humano. Lo de "persona humana" es una redundancia.
¿Cuándo he dicho yo que la PDD provoca más embarazos de los que evita?
Lleva varios posts intentando defender esa idea, y ahora que le he puesto contra la espada y la pared salta con que no lo ha dicho. Veo que ya empezamos a faltar a la verdad. Y es que es imposible defender vuestra ideología sin mentir. En mi comentario del 22/05/13, 3:13PM le pregunté por las cifras que mostraban que la PDD provocaba más embarazos que los que evitaba. Usted me responde el 22/05/13 3:56PM: "si leyeras, sabrías la fuente". Y cita la fuente en la que no existe esa información, cosa que posteriormente ud. reconoce el 23/05/13 3:01PM: "me encantaría tener los datos sobre consumo de PDD. No los hay". Con lo cual, está usted mintiendo descaradamente.
los embarazos se "provocan" por la unión de dos gametos, un espermatozoide y un óvulo
No se haga el listillo. Deje la demagogia barata. Digo que la PDD "provoca" embarazos en el sentido de que no los evita en los casos en que falla.
confunde ser humano (término biológico, ser vivo perteneciente a la especie humana) con "persona humana" y con "persona jurídica".
Nada de persona jurídica. No se vaya por las ramas. "Persona: Individuo de la especie humana (RAE)". Que es exáctamente lo mismo que ser humano. Lo de "persona humana" es una redundancia.
24/05/13 12:46 PM
Ja ja ja
Delta, delta que se le ve el plumero.
USTED introdujo el tema de la PDD. Yo le doy datos. Usted los ignora y desprecia. Acusaciones y juicios de valor los ha hecho usted. Yo solo doy cifras. Usted, demagogia. Pero usted mismo se deja en evidencia. Cualquiera que lea todos los comentarios se dará cuenta de eso.
Lea, lea. Repase y verá.
Por cierto, ¿sabe cuántas personas están en la cárcel con esto del aborto? No me cuente cuentos, venga.
Y no se ponga nervioso (o nerviosa), que le subirá la tensión. Pero deje de decir estupideces. Que es usted un ser vivo racional...
Delta, delta que se le ve el plumero.
USTED introdujo el tema de la PDD. Yo le doy datos. Usted los ignora y desprecia. Acusaciones y juicios de valor los ha hecho usted. Yo solo doy cifras. Usted, demagogia. Pero usted mismo se deja en evidencia. Cualquiera que lea todos los comentarios se dará cuenta de eso.
Lea, lea. Repase y verá.
Por cierto, ¿sabe cuántas personas están en la cárcel con esto del aborto? No me cuente cuentos, venga.
Y no se ponga nervioso (o nerviosa), que le subirá la tensión. Pero deje de decir estupideces. Que es usted un ser vivo racional...
24/05/13 1:25 PM
USTED introdujo el tema de la PDD. Yo le doy datos.
José Manuel, usted reconoció antes que no tiene datos sobre el consumo de la PDD, por tanto, usted no ha dado datos, ni cifras, ni nada al respecto. Las estupideces las dice ud. cuando yo DEMUESTRO que lo que dice no tiene sustento. Es entonces cuando empezáis a balbucear y a faltar a la verdad.
Poca gente hay en la cárcel por lo del aborto, pero porque hasta ahora no se ha hecho vuestra voluntad. Y esperemos que no se haga nunca.
José Manuel, usted reconoció antes que no tiene datos sobre el consumo de la PDD, por tanto, usted no ha dado datos, ni cifras, ni nada al respecto. Las estupideces las dice ud. cuando yo DEMUESTRO que lo que dice no tiene sustento. Es entonces cuando empezáis a balbucear y a faltar a la verdad.
Poca gente hay en la cárcel por lo del aborto, pero porque hasta ahora no se ha hecho vuestra voluntad. Y esperemos que no se haga nunca.
25/05/13 8:49 PM
Estimada Delta.
Ante todo, gracias por no insultar. Éste, mucho mejor que el otro. Usted me entiende, seguro.
Segundo: creo que ya sé de dónde viene el problema:
el post trata de la anticoncepción oral hormonal (ACO) (la "píldora"), que es un tratamiento con estrógenos y progestágenos a bajas dosis, administrados durante 21 días a lo largo del ciclo ovárico. No tiene nada que ver con la llamada "píldora del día siguiente (PDD) que es un tratamiento en una sola dosis, de altísimas dosis de estrógenos.
Pues bien; en su primera intervención del día 21 usted comenta:
"4 abortos y 40 embarazos por fallos en lote de píldoras en Canadá
NADA en comparación con los MILES y MILES de embarazos y abortos que la mentada píldora habrá evitado. Eso es lo que no entendéis los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento. Los que preferís que, en un embarazo peligroso, sufran y mueran tanto la madre como el hijo, con tal que no aborte, claro.
Lo que está claro es que infalibe no hay nada."
Como no manifiesta usted que esté hablando de la PDD, y el artículo y la frase que cita se refiere a los ACO, yo le doy cifras al respecto. En todas mis intervenciones doy cifras de los ACO, no de la PDD, porque no existen tales cifras (y nunca he dicho que las hubiera). El único momento en que comento, colateralmente, algo de la PDD es cuando subrayo el hecho de que, pese a que el principal argumento para la introducción sin receta de la PDD fue que bajaría el número de abortos, tal bajada no se había producido.
Por otra parte, usted nos ha llamado "los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento", ha hablado de nuestros "antecedentes", me ha tratado de mentiroso y de listillo. Y no ha dado ni argumentos ni datos.
Usted no me conoce, pero se atreve a juzgarme. Dice conocer mis intenciones, dice saber lo que deseo (meter en la cárcel...)
Pues mire, no. Yo no deseo meter en la cárcel a nadie. Deseo que no maten a sus hijos, simplemente. Y para eso, me ofrezco a lo que sea. Ofrezco mi dinero, mi tiempo y mi casa. Me ofrezco a cuidar a sus hijos, si es preciso. Así de simple.
Si en algo le he ofendido, le pido perdón. Y yo mismo le perdono a usted haberme juzgado, sin conocerme, de una forma tan severa e injusta.
Un saludo, y que Dios le guarde.
José Manuel Genovés.
Ante todo, gracias por no insultar. Éste, mucho mejor que el otro. Usted me entiende, seguro.
Segundo: creo que ya sé de dónde viene el problema:
el post trata de la anticoncepción oral hormonal (ACO) (la "píldora"), que es un tratamiento con estrógenos y progestágenos a bajas dosis, administrados durante 21 días a lo largo del ciclo ovárico. No tiene nada que ver con la llamada "píldora del día siguiente (PDD) que es un tratamiento en una sola dosis, de altísimas dosis de estrógenos.
Pues bien; en su primera intervención del día 21 usted comenta:
"4 abortos y 40 embarazos por fallos en lote de píldoras en Canadá
NADA en comparación con los MILES y MILES de embarazos y abortos que la mentada píldora habrá evitado. Eso es lo que no entendéis los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento. Los que preferís que, en un embarazo peligroso, sufran y mueran tanto la madre como el hijo, con tal que no aborte, claro.
Lo que está claro es que infalibe no hay nada."
Como no manifiesta usted que esté hablando de la PDD, y el artículo y la frase que cita se refiere a los ACO, yo le doy cifras al respecto. En todas mis intervenciones doy cifras de los ACO, no de la PDD, porque no existen tales cifras (y nunca he dicho que las hubiera). El único momento en que comento, colateralmente, algo de la PDD es cuando subrayo el hecho de que, pese a que el principal argumento para la introducción sin receta de la PDD fue que bajaría el número de abortos, tal bajada no se había producido.
Por otra parte, usted nos ha llamado "los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento", ha hablado de nuestros "antecedentes", me ha tratado de mentiroso y de listillo. Y no ha dado ni argumentos ni datos.
Usted no me conoce, pero se atreve a juzgarme. Dice conocer mis intenciones, dice saber lo que deseo (meter en la cárcel...)
Pues mire, no. Yo no deseo meter en la cárcel a nadie. Deseo que no maten a sus hijos, simplemente. Y para eso, me ofrezco a lo que sea. Ofrezco mi dinero, mi tiempo y mi casa. Me ofrezco a cuidar a sus hijos, si es preciso. Así de simple.
Si en algo le he ofendido, le pido perdón. Y yo mismo le perdono a usted haberme juzgado, sin conocerme, de una forma tan severa e injusta.
Un saludo, y que Dios le guarde.
José Manuel Genovés.
27/05/13 11:44 AM
OK. Y según sus fuentes, no tomar nada es, obviamente, lo más ineficiente que hay. Más ineficiente que la ACO. Eso quedó claro.
Luego, en el comentario del 22/05/13 3:13 PM dejé bien claro que hablaba de la PDD, también en respuesta a Natanael, que fue el primero que sacó el tema. Y desde ahí he estado hablando siempre de la PDD y ud. respondiendo, y diciendo que tras el uso de la PDD los abortos aumentaron. Como si fuese por haber usado la PDD.
No olvides, Jose Manuel, que primeramente se nos empieza llamando a nosotros desde el mismísimo artículo como los "defensores de la cultura de la muerte". Y por si fuera poco resaltado en negrita. Ante ese insulto PREVIO es normal que se os responda de la misma manera.
Saludo.
Luego, en el comentario del 22/05/13 3:13 PM dejé bien claro que hablaba de la PDD, también en respuesta a Natanael, que fue el primero que sacó el tema. Y desde ahí he estado hablando siempre de la PDD y ud. respondiendo, y diciendo que tras el uso de la PDD los abortos aumentaron. Como si fuese por haber usado la PDD.
No olvides, Jose Manuel, que primeramente se nos empieza llamando a nosotros desde el mismísimo artículo como los "defensores de la cultura de la muerte". Y por si fuera poco resaltado en negrita. Ante ese insulto PREVIO es normal que se os responda de la misma manera.
Saludo.
27/05/13 2:05 PM
La Rae no puede más que decir el significado de las palabras. Por ejemplo en su XXII edición decía que presidenta nombraba a la titular del Poder Ejecutivo, era la que presidía algo... y que se podía usar el masculino para ambos géneros. Despuès lo cambió y no sé si al consultarlo ahora llegue a estar diferente.
La Ciencia se basa en supuestos y puede definir de algo,algo... no todo de nada.
Las estadísticas pueden tomar un muestreo y muchas veces, décadas ha... han sido para que se creara una conciencia de que si tantos lo hacen, por qué no he de hacerlo yo.
Antes de los anticonceptivos no había tanto sexo libre, sobre todo por el temor del sexo femenino, y ahora, no todos, lo hacen por deporte y por una propaganda agresiva y constante en los medios. Claro que tener relaciones sexuales es gratificante, pero habría que enfocarlas, no como un deporte, sino como un acto responsable.
En una palabra nada de lo que el hombre en sus modas y libertinajes haga, acompañado o no por estadísticas y ciencia, y filosofías, puede encasillar lo que nos trasciende. Bueno, para eso hay que creer en Dios. No nos creamos solos ni somos la casualidad de un conjunto de materia y químicos que de repente se encontraron y puf salió el Hombre (varón y mujer) entonces hay cosas que nos trascienden.
Yo estoy seguro de algo, que desde el momento de mi concepción fui la persona que soy hoy, ni otro ni otra cosa. Qué nazcan esos que por un comercio rentable por parte de los que lo practican y verán que son personas únicas e irrepetibles, con más defectos que virtudes o más virtudes que defectos, todas ellas perfectibles como nosotros y con tanto derechos como nosotros. Esos derechos los tenemos desde el mismo momento de la concepción. El aborto es un asesinato por cualquier motivo y por cualquier método.
Hay un sofisma que esgrimen las feministas (no sé si ya lo habrán abandonado de tan necio y que la gente se dio cuenta) "...el cuerpo es de la mujer y puede hacer con el cualquier cosa, hasta si quiere abortar..."
Es verdad que el cuerpo es de cada uno, pero cuándo una mujer está embarazada ya no es sólo su cuerpo, hay otra persona en su seno y con ella no puede hacer más que respetarla y traerla a la vida.
La Ciencia se basa en supuestos y puede definir de algo,algo... no todo de nada.
Las estadísticas pueden tomar un muestreo y muchas veces, décadas ha... han sido para que se creara una conciencia de que si tantos lo hacen, por qué no he de hacerlo yo.
Antes de los anticonceptivos no había tanto sexo libre, sobre todo por el temor del sexo femenino, y ahora, no todos, lo hacen por deporte y por una propaganda agresiva y constante en los medios. Claro que tener relaciones sexuales es gratificante, pero habría que enfocarlas, no como un deporte, sino como un acto responsable.
En una palabra nada de lo que el hombre en sus modas y libertinajes haga, acompañado o no por estadísticas y ciencia, y filosofías, puede encasillar lo que nos trasciende. Bueno, para eso hay que creer en Dios. No nos creamos solos ni somos la casualidad de un conjunto de materia y químicos que de repente se encontraron y puf salió el Hombre (varón y mujer) entonces hay cosas que nos trascienden.
Yo estoy seguro de algo, que desde el momento de mi concepción fui la persona que soy hoy, ni otro ni otra cosa. Qué nazcan esos que por un comercio rentable por parte de los que lo practican y verán que son personas únicas e irrepetibles, con más defectos que virtudes o más virtudes que defectos, todas ellas perfectibles como nosotros y con tanto derechos como nosotros. Esos derechos los tenemos desde el mismo momento de la concepción. El aborto es un asesinato por cualquier motivo y por cualquier método.
Hay un sofisma que esgrimen las feministas (no sé si ya lo habrán abandonado de tan necio y que la gente se dio cuenta) "...el cuerpo es de la mujer y puede hacer con el cualquier cosa, hasta si quiere abortar..."
Es verdad que el cuerpo es de cada uno, pero cuándo una mujer está embarazada ya no es sólo su cuerpo, hay otra persona en su seno y con ella no puede hacer más que respetarla y traerla a la vida.
27/05/13 8:57 PM
El aborto es un asesinato por cualquier motivo y por cualquier método.
Esa será tu sesgada e insustentable opinión. Con lo cuál estarás de acuerdo en meter en la cárcel durante años y años a la mujer que aborte. ¿Es así?
Desgraciadamente, para entendernos y debatir con rigurosidad sólo tenemos la RAE. Si asesinato es "matar a alguien con premeditación y alevosía" y, a su vez, alevosía es la "cautela para la comisión de un delito evitando el riesgo para el delincuente", pues automáticamente, no hay asesinato sin delito, ya que el término asesinato conlleva el delito en su propia definición. Pero resulta que hay países en los que el aborto está legalmente permitido, por tanto, en esos casos, NO es delito. Y si no hay delito no hay asesinato.
Ahora bien, siendo la RAE y la lógica el gran enemigo de los católicos, y si tú puedes pasarte las definiciones oficiales de los términos por el arco del triunfo y modificarlas a tu antojo, pues yo también podré hacerlo. Con lo cual no saldríamos nunca de un diálogo de besugos.
Esa será tu sesgada e insustentable opinión. Con lo cuál estarás de acuerdo en meter en la cárcel durante años y años a la mujer que aborte. ¿Es así?
Desgraciadamente, para entendernos y debatir con rigurosidad sólo tenemos la RAE. Si asesinato es "matar a alguien con premeditación y alevosía" y, a su vez, alevosía es la "cautela para la comisión de un delito evitando el riesgo para el delincuente", pues automáticamente, no hay asesinato sin delito, ya que el término asesinato conlleva el delito en su propia definición. Pero resulta que hay países en los que el aborto está legalmente permitido, por tanto, en esos casos, NO es delito. Y si no hay delito no hay asesinato.
Ahora bien, siendo la RAE y la lógica el gran enemigo de los católicos, y si tú puedes pasarte las definiciones oficiales de los términos por el arco del triunfo y modificarlas a tu antojo, pues yo también podré hacerlo. Con lo cual no saldríamos nunca de un diálogo de besugos.
28/05/13 12:24 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios