¿Culpa de la Iglesia?: millones de condones defectuosos repartidos en Ghana para «luchar contra el SIDA»

Yo hace tiempo que dejé de tragarme la mentira de que los condones previenen las enfermedades de transmisión sexual. El SIDA tal vez, siempre y cuando el condón sea de buena marca, pero la gonorrea, la sífilis o el herpes genital NO lo previenen.

En Uganda país tan admirado por us. en la lucha contra el SIDA, también se han repartido millones de condones.
El método ABC consite en eso, abstinence (asbtiencia), be faithful (ser fiel) y condom (condón).
El que quiera puede serle fiel su señora y abstenerse de relaciones extratrimoniales, pero como resulta que en África hay millones de personas que no son católicas, y millones de católicos que no quieren abstenerse o son pecadores y veces caen en la tentación, pues hay que proporcionarles condones. Así de simple. Si hay algunos defectuosos pues se retiran, igual que de vez en cuando hay medicamentos defectuosos y no por eso vamos a curar enfermedades solo con plegarias.
Lo qe me parece indecente es alegrarse, como algunos se alegrarán, de que algunas personas puedan enfermarse de SIDA por un condón en mal estado solo para poder decir "¡teníamos razón!". Pues no, no tienen razón. Para el que quiere matener relaciones de riesgo el condón ayuda a reducir ese riesgo, tan sencilllo como eso.
Si esperan que el puro miedo a la enfermedad haga que la gente se abstenga de mantener relaciones sexuales, es que no conocen al ser humano. En otros tiempos en que ni siquera había condones ni penincilina, la gente no se abstenía aunque pudiera morir de sífilis.
Si pretenden erradicar el SIDA solo con asbtinencia y fidelidad van listos.
Y además de "acompañar amorosamente" a los enfermos de SIDA hay que hacer algo más importante, evitar que haya más enfermos. Y ya les digo yo que en la mayoría de infecciones en África no hay un condón de por medio.

Qué pena que con tanto adelanto no se haya inventado un buen preservativo para ciertas ideas.

P.S. Me he llevado un tremendo sobresalto con el comentario de Gringo. Como la letra de los comentarios es más pequeña, al leerlo sin gafas me pareció entender que también los regalaban con el diario ABC.

---- GRINGO: ----

Que tontera dices... desestimando el programa de ABC?... te tengo noticias, el programa no esta basado en C sino en A y B. Investigalo bien. Es una tontera que lo pones como si fuera algo de opcion multiple, o escoges A o B o C... al final tiene el mismo resultado. Que caso tendria entonces el programa?, no tendria nada de diferente con cualquier otro, no lo crees?. Completamente ignorante tu comentario con un doble sentido de ataque catolico.

El condon ofrece una falsa esperanza de seguridad. Cuando ese factor que supuestamente lo hace seguro ni siquiera esta en las propias manos de quien lo usa. La propia seguridad que tan ocultamente defiendes esta basada en el fiat hacia una fabrica, hacia un distribuidor, hacia un punto de venta y hacia la propia mercadotecnia... Porque no basas tu salud en lo que decides... El ser humano no es un animal, tiene capacidad de razonamiento.

Y no hay nada de alegre en mostrar una verdad cruda. Tu mismo lo has dicho, reduce el riesgo... pero NO LO ELIMINA: Te aventarias de un paracaidas que tiene un 20% (si bien te va) de fallar?... entonces por que usar condon?...

Es que es tan retorcido y tiene tanta mala leche lo que se escribe...
De verdad que tantas veces cuesta creer que sean cristianos los que hay por aquí.
Parece tal que los progres van por ahí pinchando con agujas infectadas a los africanos: "..con sus asesinas campañas de sexo seguro han desparramado en el pais africano millones de dosis de muerte".
Porque la tesis de este post no es la mala suerte de que una partida de condones sea defectuosa, sino que las campañas de uso del condón son responsables de que se hayan repartido condones en mal estado.
Como si una ONG vacuna a niños contra la gripe y tuviera culpa de que les den una partida defectuosa.
Y la palabra "asesinas" implica un conocimiento y una intención. Ni siquiera se califica a las campañas de "irresponsables" o "ignorantes". Sino "asesinas".
Y lo dicho, me juego lo que quieran a que más de uno lo primero que ha pensado es "qué bueno que podemos echarle la culpa a los progres de la muerte de esa gente". Y luego habrán caído en la cuenta de que realmente se está hablando de la vida de seres humanos.

Dios, cuánto tiempo sin ver a gringo por aquí, el experto en Biología molecular y Toxicología

Roberto M:
El método ABC es el que es. ¿Tú nunca has pecado? ¿los católicos nunca sois infieles a vuestras mujeres?¿sois perfectos?. Pues el condón está para reducir riesgos cuando se peca.
Porque la actitud hipócrita de los católicos con todo esto me pone de los nervios.
¿Vais a acabar con la delincuencia solo recomendando ser honrado? creo que no, que os gusta ver policías en las calles.
¿Por qué? porque conoceis la naturaleza pecadora del ser humano.
Pues en África hay millones de animistas, musulmanes y protestantes que no hacen caso al papa, y además millones de católicos que también son pecadores y fornican, sodomizan, cometen adulterio, y para todos ellos son los condones.
Lo que pasa es que como cada vez menos gente cree en la castidad, muchos se alegran de que haya enfermedades venéreas porque así pueden predicar contra el sexo. Y que no les funciona el llamamiento a la virtud se conforman con meter miedo. Y día que se descubra la vacuna contra el SIDA a ver qué hacen.

Siento verguenza de haber sido católica después de leer el artículo y a los católicos
Jesús al que se supone que deberían seguir algunos ... dino que el que estuviera libre de culpa que tirase la primera piedra, parece que en esta época muchos habrían sido los primeros...
Señores mejor utilizar condones que nada.
Señores las enfermedades venéreas no son ninguna estupidez, la abstinencia no la mantiene ni los que quieren y prometen mantenerla. Unos son pedofilos, otros tienen hijos... otros se la cascan solos... y ¿se van a poner a criticar a los africanos? Porque les cuesta pensar que la mayoría de la gente no puede ser como ustedes quieren, porqué no aceptan al mundo tal y como es y se dedican a luchar contra la injusticias, los desahucios que dejan a la gente en la calle, contra el hambre, contra las guerras injustas... contra la venta de armamento....

Gringo. No es mala suerte sino comprobación científica. Nombra un solo estudio ‘científico reconocido’ que demuestre que la protección efectiva del condón (a lo largo de un período de meses de relaciones sexuales) se acerque un supuesto 100%.

Mis estimados progres: suponiendo que las intenciones de los que implementan campañas de repartición de condones sean buenas... el hecho duro y concreto es que no funcionan. Cuando se implementa el método ABC, como ya dijo alguien, si no se practican los dos primeros, el tercero no hace más que aumentar la propagación del SIDA y de embarazos no deseados. Si ustedes creen que la fidelidad y la castidad son imposibles, pues no las practiquen y arriésguense a un embarazo o a una infección, pero no anden echando mentiras diciendo que sí funcionan. Que una conducta sea inevitable no implica que cualquier remedio funcione para evitar sus consecuencias. Y otra cosa, tupir de insultos y de acusaciones a los católicos tampoco va a hacer que funcione.

Misericordia Señor. De verdad somos unos siervos inútiles. Dios vá mas allá de la razón humana. AMENSE LOS UNOS A LOS OTROS.

Y digo más: que se hayan repartido millones de condones defectuosos puede no significar que en esas campañas hay mala intención. Puede ser sólo un desafortunado accidente. Pero sí demuestra que, así como los progres no pueden abstenerse de fornicar, tampoco los fabricantes de condones pueden abstenerse de cometer errores. No digamos que lo hicieron con mala intención (aunque no me extrañaría viniendo de gente que desprecia los mandamientos de Dios), pero sí podemos decir que no lo hacen con un verdadero sentido de responsabilidad, por la sencilla razón de que para ellos lo único que cuenta es vender sus productos y la vida les importa un comino. Y por cierto, he visto el testimonio de una señora que trabajó en una compañía pro-aborto (planned parenthood, o algo así) y ella aseguraba que sí se distribuian condones defectuosos intencionalmente porque eso provocaba la recurrencia al aborto, que es el negocio de estas empresas. Para ellas era un doble negocio: vender condones y luego vender abortos. Eso sucedía en Hispanoamérica, y tal vez fue un caso aislado, pero de que ocurrió, ocurrió. ¿Quién nos asegura que el que vende los condones en África sí es una persona honrada?

Juana y Gringo, no están Vdes. obligados a ser católicos. Esta página se llama Infocatólica y su lectura tampoco es obligatoria. Los sofismas que utilizan no se sostienen. Lo de pecar sin riesgos es como una alabanza a la alevosía. Generalizar como hacen es también muy primitivo. Y se les nota su fobia a la Policía, Vdes. sabrán los motivos. Si quieren hablar de salud reproductiva o de higiene, cuéntenle al médico sus temores adolescentes. Y efectivamente, Juana, el mundo del que Vd. forma parte nos odia porque no le pertenecemos.

Lo cierto es que si no se hubieran distribuído los preservativos, ahora no habría el riesgo a la propagación de las enfermedades. Se ve claramente que la solución que han patrocinado los que piensan como Gringo, no ha funcionado solo conducirá a que "habrá numerosos embarazos no deseados, y eso podría hacer aumentar la mortalidad materna y los abortos en condiciones inseguras; y las condiciones para las trabajadoras del sexo pueden ser enormes".
Por lo tanto cuando uno no es idiota y un método falla, pues prueba otro que dé mejores resultados, creo que el ABC, puede serlo. Ser fiel no es imposible y la abstención tampoco, mas cuando te va la vida, ahora si en vez de cerebro y corazón tienes una bragueta, apaga y vamonos.

el libertinaje sexual que la progresia puso de moda a partir de la decada de los 60s ayudo a propagar el SIDA por todo el mundo, y mientras esta misma gente responsable del libertinaje le echan la culpa del SIDA a la Iglesia por negarse a defender el uso del condon! la epidemia del SIDA es hija del sexo libre y mas bien los valores promovidos por la Iglesia son la mejor medicina para extirpar este mal del mundo.

A Enrique de Sevilla con todos mis respetos.
Como cristiano católico me permito reflexionar con Vd. y demás foreros sobre las aportaciones de Gringo y Juana, desde la paz.
Ni uno ni otra están obligados a ser cristianos, ni a leer Infocatólica. Lo último es una decisión personal y lo anterior, un regalo de Dios, que nos suele llegar a través de otros hombres (familia, amigos, enemigos incluso); pero creo que su tono no ayuda. Sobre todo no puedo estar de acuerdo con calificar como sofisma la comprensión de las debilidades humanas.
En cuanto a método, el sistema ABC me parece razonablemente equilibrado; aunque yo más bien lo llamaría BCA, aunque "pegue" menos.
B, de be faithful, ser fiel a una pareja, busca evitar la promiscuidad por los riesgos de contagios, a lo que se añade la valoración añadida de la persona y su dignidad, tan afecta a Jesús.
A, de abstinence, poco probable en esos ambientes con escaso respeto a las mujeres.
Y a falta de una y otra, la C de condón, que como sabemos no elimina todos los riesgos pero los minora de forma importante.
Acabo pidiendo comprensión y no condenar a quienes opinen de forma distinta a la nuestra.

Pensé que después de hacer la lista ibas a exclamar ¡hay equipo! Y en serio te digo que después de tu abrumador argumento lamento que en IC no haya "alertas" para proponerte como Nobel. Las soluciones que se me ocurren para resolver el problema no las puedo "volcar" aquí porque deseo que sigan publicando algunos comentarios míos.

Juana: tu misma te encargas de tirarnos pedradas a los demas.

Quien tenga oídos, que oiga.
A mediados de la década de los '80, el Africa sub-sahariana estaba en proceso de desaparición, por las muertes del SIDA. Personal de diversas ONG's Católicas, logró convencer a los gobiernos de esos países (6 ú 8), de aplicar el ABC, pues ya había quedado demostrado que el C solito, no detenía la epidemia. Ya para los 90's, con las campañas de los gobiernos y los católicos, la tendencia mortal se revirtió notablemente. Ahora se sabe que para el año 2020, el Africa duplicará su población, desde las cifras del 2012. Con lo que queda manifiesto que el ABC SI funciona y es lo único hasta la fecha, que ha funcionado.
Por otro lado, el Condón tiene una seguridad del 92.5%, es decir, que de 100 condones, fallarán(tendrán orificio), 7.5. Lo cual creo es bastante alto y no se puede decir que con el condón haya sexo SEGURO.
Además, las marcas más baratas, tienen incidencia de orificios, mayor a esa cifra del 7.5%. Por lo que si se compran condones baratos, habrá mayor número de embarazos y/o, contagios de enfermedades venéreas de las supuestas protegidas, ya que existen varias NO protegidas por el condón.
Algo más. Las fábricas de condones, toman algunos después de varios cientos, los inflan y 'checan' pérdida de presión, orificios, etc: fallas. Las mejores marcas (mayor precio), lo hacen frecuentemente; pero las marcas baratas, hasta se ahorran ese costo de Control de Calidad, y pueden ofrecer menores precios. Esto no le quita responsabilidad al comprador, de 'checar' también lo que compró y debiera hacer pruebas equivalentes que cumplan lo que especificó el vendedor. Si ambas partes se hacen 'tarugas' porque no les interesan los resultados, sucede que el porcentaje de defectuoso puede alcanzar valores cercanos al 100%. Que parece ser el caso del artículo. Ninguna farmacéutica o equivalente, se pude dar el 'lujo' de surtir medicamentos defectuosos. Ya hemos visto casos en donde tienen que pagar sumas multimillonarias en dólares. Esto no es todos los días.
De las 24 Enfermedades de Transmisión Sexual(ETS), que existían hace 40 años aprox. hoy existen más de 50, gracias al uso del condón, entre otra causas.
Un último detalle, la Iglesia, a través de sus ONG¨s, órdenes religiosa, asociaciones, voluntarios, etc., atiende a casi el 30% de los enfermos de SIDA mundialmente, lo que hace que Ella SI sepa de la enfermedad, más que muchos otros que 'rebuznan'.
"Por Tu dolorosa pasión, ten misericordia de nosotros y del mundo entero".

Gringo y Juana: siento vergüenza de no haber sido un católico como ahora, años y años escuchando sus falacias. Contradicciones una tras otra las de ustedes, como todos los anticatólicos, ¿hay que aceptar el mundo tal como es y "luchar contra las injusticias"? (vaya...). Gente como ustedes, hipócritas de nacimiento, son los que hacen esta m... de sociedad, con la ONU al frente como ejemplo de "lucha contra la injusticia en pos de la fraternidad" (ja ja ja). Al final al menos reconocen que no tiene toda la culpa el Papa de los males de África...

Juana, a mí no me engañas: tú lo que quieres es que los negritos no se reproduzcan para evitar que pongan en peligro tu bienestar de blanca occidental.

Antonio Saavedra,

Pretendiendo ser deportivo es probable que no haya sabido sabido expresarme acertadamente y que haya jugado con rudeza. Vayan por delante, además de mis disculpas, mi respeto y mis oraciones hacia quienes padecen esta lacra. Frecuenté su trato casi a diario durante años por motivos profesionales. La mayor parte toxicómanos, de los que curiosamente no se habla cuando se trata del virus. Al hablar de sofisma solo me refería a la generalización argumental que se hacía sobre la pedofilia y otros desmanes que hayan podido cometer determinados eclesiásticos, que no es justa. O a recursos dialécticos indefendibles como alguno que he citado.

Como dice Juanjo Romero, hay quienes no aceptan los datos ni la realidad. Pero no por ello dejo de considerarlos mis hermanos y de comprenderlos. Respecto a la participación voluntaria, quería decir lo mismo que le recomendaría a un forofo del Barca si pretendiese entrar vestido de azulgrana y con una bocina en una peña del Madrid, o al contrario. Yo no me meto, soy del Betis.

Así es Alf.
Una vez vi un eslogan: "Yo creo, sí creo, en el reciclaje". Es algo increíble esto, de esperpento.
Querrán que se mueran y sean menos, no hay mucho más.

Cuanto antes acabe el sida con los adulteros y fornicarios antes se acabara con el aborto, bodas homosexuales, preservativos, pildoras abortivas, y con todo aquello que desagrada a Dios.
QUE ASI SEA
TODOS: AMÉN.

Este presentimiento que acabo de mencionar lo tuve el 7/2000, y se esta haciendo realidad, lo he dicho muchas veces, y la limpieza que hace es extraordinaria.

Las pildoras abortivas.
Estan divididas en dos partes, una parte que es muy buena y otra parte que es muy mala pues de esta que es muy mala se produce un asesinato que acaba en aborto.
La otra parte de la pildora abortiva es muy buena pues produce cáncer (y otras enfermedades) una vez que la mujer se toma ese farmaco y se infecta de cáncer hasta más no poder se vuelve casta y una vez que es casta ya NO tiene más embarazos, que acaben en aborto, por lo cual esto es muy bueno además pueden recibir los Santos Sacramentos y la Bendición Apostolica y pueden llegar a salvarse igual que los que cogen el Sida.

Por cada mujer infectada de cáncer hasta mas no poder producido por las pildoras abortivas, nos estamos ahorrando entre 20 o 25 embarazos abortos al mes.

no hay que olvidar que estas clases de mujeres son muy activas en esto del sexo, repito nos estamos ahorrando entre 20 o 25 embarazos abortos al mes por cada mujer infectada de cancer producido por estos farmacos.

Todo pecado tiene su castigo no me cabe la menor duda.

El SIDA esta acabando tambien con el ORGULLO GAY, creanme esto es muy bueno, pues se vuelven humildes los maricones.

Se trata de difundir la verdad... somos pecadores, si... pero somos redimidos asi que hay que hacer valer eso, la dignidad que Dios nos recuperó por medio de Cristo Jesús, y entender que somos seres creados a imagen del Dios del verdadero amor, que se mantiene fiel a nosotros que nos invita a ser como Él que es Bondad... y por amor cuidarnos unos a otros, evitando proliferación de enfermedades tan atroces como el SIDA, la Sífilis, la gonorrea, etc...
Viendo en tu prójimo (el mas cercano a ti, el que se topa contigo) a otro ser humano como tu, con defectos pero hermano tuyo que tiene a Dios dentro de si, como tu, aunque lo niegues...y dejar de vernos como cosas que sirven para darnos placer... el placer es solo un regalo y un apetito pero algunos lo hacen su vicio.
De lo que está lleno el corazón habla (y escribe) la boca (y las manos)....

Perdonen, pero no me ha quedado nada claro, teniendo en cuenta el titular.

¿Y si los condones no fueran defectuosos?

Jesús, si algo no dejó claro, fueron dos temas: el divorcio y el sexo (no la promiscuidad).

Hablo de Jesús, no de Moisés.

: )

Ateos varios: aunque no lo creáis, hay varones fieles de por vida a sus esposas. Y se dan más entre los católicos, como, por otra parte, es lógico. Y no como una una dura imposición moral, sino gustosamente. Existen.

Ateos varios,
Me pone triste la obstinación en la estupidez. Lo de algunas intervenciones es de nota. ¿Os cuesta tanto creer que existamos hombres felizmente casados y totalmente fieles a nuestras esposas? ¿Estáis proyectando vuestros errores?

Estuve ocupado un rato y pensé que en esta operación de compra-venta, seguramente hubo actuación de otro 'logro' de nuestra 'desarrollada' cultura: La Corrupción. Los gobiernos deben tener compradores profesionales. Supongo que la mayoría de Vds han comprado un celular, una TV, una PC, un auto. Todos ellos tienen sus características : 'especificaciones'. Los compradores profesionales de los gobiernos, deberían fijarse en las especificaciones de lo que compran, y ya recibidos los embarques, ir comprobando la mercancía. Evidentemente en esta operación, NO se checó la mercancía. Seguramente hubo 'tajada' para el comprador. Y el vendedor, quien creo sería un intermediario -no concibo que un fabricante venda 'basura'-, anduvo recogiendo desperdicio, segundas, basura; que pudo vender muy barato y hasta darle su 'parte' al comprador.
Y esto no es para dar gusto, pues una tras otra las estupideces de los que creen que el condón garantiza sexo seguro. Esto solo existe con el A-B, independientemente de que podemos ser pecadores en estos asuntos. Cada quien con su conciencia.
Dios nos ampare de caer en este u otros muchos pecados. Pero nos dejó la forma de ser perdonados: La Penitencia; aunque solo en casos excepcionales, también cura de ETS.
Esta es mi contribución, especialmente par 'ateos varios' que no entienden del todo, el tema del artículo, ni los comentarios.
Tampoco creo que el SIDA vaya a acabar con el homosexualismo, ni se le pueda aplaudir por eso. Ni que los anticonceptivos 'contagien' cáncer. Sí llegan a causarlo, especialmente en mujeres con predisposición. Ni tienen parte 'buena' y 'mala'. Debemos saber de que hablamos.
Dios nos bendiga a todos.

Me parece que Gringo tiene razón en un punto: la C está demás en el programa. No podemos promover el preservativo ni siquiera como última opción, si queremos ser coherentes. No hay una moral de segunda para no católicos o para africanos.

Por otra parte, recordemos que la ONU dijo que el ideal para nuestro plantea son 3.000 millones de personas, y somos hoy día 7.000 millones. Es claro que quien se tome en serio esa meta no puede sentirse satisfecho solamente con la legalización del aborto y la promoción de la homosexualidad. No hace falta que todos los que apoyan o promueven estas campañas estén al tanto de esto, alcanza con que un grupito que las controla lo sepa.

Lamentablemente, no lo veo poco probable, conociendo la mentalidad eugenésica (nazi) que inspira a todo este movimiento desde hace más de un siglo.

Saludos cordiales.

San Pablo veía el matrimonio como única alternativa al celibato. El preservativo en contexto de SIDA sólo puede facilitar el contagio, porque da una falsa sensación de seguridad. Además, tiene muchos requisitos para su "correcto" uso que en muchos casos ciertamente que no se darán. La pregunta correcta es: quién tendría relaciones sexuales con alguien que sabe que tiene SIDA "protegido" por el preservativo?

Saludos cordiales.

El usuario del preservativo está jugando una especie de ruleta rusa. Supongamos, en forma totalmente optimista, un poco delirante tal vez, que en el 90% de los casos el preservativo funciona. Siempre habrá una probabilidad de que el usuario esté en el 10% restante. Y es posible que la otra parte tenga SIDA. ¿Y entonces?

Obviamente, de algo hay que morir. Pero ése es el punto justamente. Con estos datos hasta se podría calcular la cantidad de gente que va a morir por causa del uso del preservativo en una población dada.

Claro, si a eso se le agregan unos oportunos agujeritos, se puede calcular también el aumento de esa cantidad que se va a obtener.

¿Habrá gente tan mala en nuestro mundo como para pensar y hacer eso? Pues...Recordemos que en la película "Blood Money" la ex-trabajadora de una clínica abortista decía que el plan de ellos era dar preservativos fallados y anticonceptivos vencidos para lograr un porcentaje determinado de embarazos y abortos en las adolescentes.

Saludos cordiales.

No existen relaciones sexuales seguras.

¿Cómo sabe usted que NO EXISTEN dichas relaciones? Conoce usted (quizá por omnisciencia) todas las posibles relaciones sexuales? No. Entonces, no haga afirmaciones gratuitas. Eso suponiendo que usted sepa qué quiere decir con "relación sexual segura", unívocamente.

El sexo seguro no se garantiza con la fidelidad, a ver si empezamos a aclarar las ideas. Disminuye las probabilidades de contraer ciertas enfermedades mediante trasmisión sexual como también con el uso de los preservativos. Ambas juntas son más eficaces que por separado.

Lo más eficaz para evitar enfermedades de transmisión sexual es, en primer lugar, la castidad absoluta porque, si no hay sexo alguno, no puede haber algo (una enfermedad) que se transmita sexualmente. En segundo lugar, la fidelidad. Obviamente, si un matrimonio se es fiel mutuamente, en todo momento, la probabilidad de contraer una enfermedad de transmisión sexual se reduce o anula. Evidentemente, se supone que inmediatamente antes de casarse cada miembro del matrimonio no padece enfermedad de transmisión sexual, bien por haber sido antes castos totalmente, bien por haberla contraído y estar ya curados en el momento de la boda.


Ni San Pablo creía posible que la inmensa mayoría de los cristianos pueden practicar la abstinencia.

¿Cómo no va a ser posible (y mucho más San Pablo creerlo) algo como que los cristianos (inmensa mayoría o no) puedan practicar la abstinencia, es decir, ser absolutamente castos, por ejemplo por amor a Dios? ¿Dónde está la "imposibilidad" en ello?


Lo vuestro con los preservativos es obsesivo. Es como si quisiérais prohibir los colegios para que los pederastas no los ronden, para evitarles la ocasión de pecar.

Lo de ustedes los ateos con el sexo y la fornicación es de psiquiatra. Una enfermiza obsesión que pretende contarle el cuento a la sociedad de que si no se fornica mucho y variado, no se puede ser feliz. Así nos han inundado hasta las escuelas infantiles (y eso que se llenan la boca hablando de respeto por los niños y de "protección de la infancia") de basura pornográfica (disfrazada de "educación sexual") y convertido a la sociedad en un estercolero pansexualista.


Néstor, cualquiera que esté casado/a con un portador/a del virus del sida, se quieran y se deseen.

Otra generalización gratuita. Es decir, que según usted, para todo A casado con B, portador este del virus del sida, A y B se desean. Y esto ¿es consecuencia de alguna brillante deducción lógica de usted, o es una de las muchas falaces afirmaciones a las que está acostumbrado? Es perfectamente posible la existencia de una pareja, uno de los cuales sea portador del virus del sida y que no se quieran o no se deseen, con lo que su tesis es insostenible. Además, ¡qué redacción tan desastrosa la suya!

No existen relaciones sexuales seguras.

Y dale con las generalizaciones de inexistencia. Mire, toda relación sexual en la que ninguno de los dos esté infectado por el virus del SIDA o por cualquier otro microorganismo patógeno, en el momento de mantener la relación, es una relación sexual segura (desde el punto de vista de la infección correspondiente).

Hay gente fiel, y hay gente que no es fiel

La vamos a proponer para un Nobel por este descubrimiento tan brillante.

¿has oído hablar del principio de no contradicción? Si no hay relación-sexual con el celibato ¿como va a ser posible que haya relación-sexual-segura?)

Pero vamos a ver hombre, ¿qué he sostenido yo sino precisamente eso: si no hay relación sexual no puede haber enfermedad originada en ella (lo que confirma que la abstinencia y en su caso la castidad pueden evitar dichas enfermedades)?.

Ahora, tiene gracia que me pregunte por el PNC, precisamente quien no admite la poca utilidad (e inutilidad, en LM), de la distinción contrario/contradictorio. No me miente usted la Lógica, hombre.

Anacleto ¿Cómo?

"Lo más eficaz para evitar enfermedades de transmisión sexual es, en primer lugar, la castidad absoluta porque, si no hay sexo alguno..."

ya veo cómo te refieres a la castidad. Confundiéndola con la abstinencia.

En fin... Cuando quieras mantener un debate productivo, me avisas. Mientras tanto, ni me hables. Estos asuntos son serios.

Lea usted bien lo por mí escrito: castidad absoluta. ¿Qué es lo absoluto, señor inconsistente? Lo no relativo (en este caso al estado matrimonial). La castidad matrimonial es relativa a ese estado. La castidad absoluta es una perífrasis para referirse a la pura abstinencia. No intente enmendar su ignorancia sobre el concepto "celibato" distrayendo falazmente la atención. Usted es reo de confusión entre celibato y abstinencia sexual y ahora intenta hacer olvidar al personal su ignorancia buscándole tres pies al gato.

Yo también hace tiempo que dejé de tragarme la mentira de que los condones previenen las enfermedades de transmisión sexual. Como bien dice Joaquín;la gonorrea, la sífilis o el herpes genital NO lo previenen. Espero y deseo que la gente investigue para saber lo que realmente están haciendo con la promoción de los preservativos. Todo es DINERO, incluso la salud de tantos jóvenes de África, Europa y el mundo entero.Todo tiene un barniz de buenismo, pero realmente lo que hay detrás es la cultura de la muerte.

ya veo cómo te refieres a la castidad. Confundiéndola con la abstinencia.


A ver si ha entendido usted las diferencias y relaciones entre esos tres conceptos.

Si "p" representa una variable de individuo humano, α representa "ser abstinente(sexual)", β representa representa "ser casto", y γ representa "ser célibe", ¿qué relaciones se cumplen entre α,β y γ? Le pongo una de motivación: ∏pCα(p)β(p)
Venga, a trabajar, que le pongo nota.

Vuelta la burra al río ¿Pero cómo puedes hablar otra vez de que la abstinencia sexual es una relación sexual segura? yo lo flipo.

No digas estupideces.

No manipule mis mensajes. Quien confunde relación sexual con ausencia de la misma, es usted. La abstinencia sexual es precisamente la ausencia de relaciones sexuales. Luego difícilmente, salvo en un alógico como usted, puede confundirse algo con su ausencia. Lo que se afirma no es que la abstinencia sexual sea una relación sexual segura dado que es precisamente la ausencia de toda relación sexual, sino que la abstinencia sexual es una forma o modo seguro de no contagiarse de una enfermedad de transmisión sexual. Punto, señor falaz. ¿Tan difícil es de entender?

Voy a pensar que usted tiene un grave problema de comprensión lectora, y eso que presume de "erudición lógica". Por cierto, no haga uso de expresiones vulgares como "yo lo flipo", y similares. Y esa manía que tiene usted de tutearme...

Que me hable de lógica matemática alguien que no es capaz de hacer una simple multiplicación lógica entre "no es una relación sexual" y "es una relación sexual segura" y darse cuenta de que dicho resultado es un conjunto vacío...
Para mear y no echar gota.

Que manipule mis mensajes diciendo que he dicho lo que no he dicho y además haya confundido dos conceptos que hasta un párvulo distingue: celibato y abstinencia, es triste en alguien que presume de lo que carece: conocimientos de Lógica, de Filosofía y de Ciencia. Y que ni siquiera sabe redactar en correcto español.
Que confunda además usted "ser relación sexual" con "ser medio (conducta) evitadora de transmisión de enfermedad sexual", tiene delito.
Y, finalmente, que no sepa leer, es ya el colmo.

Ciertamente, hya muchísima gente que no va a seguir la moral de la Iglesia pero eso no quiere decir que no podamos predicarla como la mejor. ¿Acaso no hay asesinatos violentos a pesar del quinto mandamiento? ¿Deberían entonces los gobiernos (puesto que es inevitable que la gente mate, como comprobamos cada día) promover la libre circulación de armas (ya saben, para evitar las mafias y eso), eso sí, preocupándose de darnos facilidades para adquirir chalecos antibalas?

Ocurre lo mismo con las campañas de tráfico. ¿acaso algún Gobierno se contenta con hacer campañas para que nos pongamos el cinturón y luego dice: "corran y conduzcan temerariamente que como llevan el cinturón no pasa nada"?

Pues eso es lo que están haciendo con el tema del preservativo. Más allá del SIDA, existen ETS que no paran de aumentar en el primer mundo y, ¿por qué? porque los Gobiernos, en vez de apelar a la responsabilidad (como hacen en las campañas de tráfico) apelan a la falsa seguridad del condón (como si bastase con llevar el cinturón de seguridad y no comportarse responsablemente al volante).

Los datos irrefutables es que, desde que se promueve el uso del preservativo, han aumentado los contagios de ETS varias y ha aumentado dramáticamente el número de abortos. Si el condón fuera tan seguro, no debería haber tantos abortos.

El problema que ciertas personas no quieren ver (porque ellos sí están obsesionados con el sexo, como si fuera lo único en esta vida) es que la promoción del condón conlleva el aumento de la transmisión de ETS y de embarazos no deseados. Y eso es un hecho. Si la OMs se comportara de forma científica y se preocupara por la salud, habría buscado otra estrategia ya que la promoción del preservativo está más que demostrada que ha fallado.

Claro, y la (des)educación sexual basada en la irresponsabilidad del condón y los métodos anticonceptivos no tiene nada que ver. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Gracias a campañas basadas en la responsabilidad se ha conseguido disminuir las víctimas de accidentes de tráfico. ¿Te imaginas cuántas víctimas habría si se hicieran camapañas de que da igual cómo conduzcas siempre que lleves el cinturón? Una vez que se desechara la responsabilidad, las muertes subirían exponencialmente y no tardarían unos cuantos (que no todos, porque la mayoría moriría porque el cinturón protege hasta cierto punto y no sirve para peatones) en decir que el cinturón les molesta.

La política del condón es la política de la irresponsabilidad y quien la promueve sabe que sólo va a dejar un reguero de muerte como estamos viendo y que, encima, no sirve de nada. Sólo puede haber intereses ideológicos y económicos en promover el preservativo.

---- GRINGO: ---
(perdon por escribir sin acentos... el teclado no me da para mas.)

Creo que ya te has ido por el camino del odio catolico y no por el camino de los hechos. El odio hacia "algunos" catolicos es tu problema, se un hombre y aprende a vivir con ello.

Toda accion tiene consecuencias y esas consecuencias son las que se denuncian. La mentira de que el condon es la solucion cuando NO LA HA SIDO en los paises en donde se distribuye como si fueran dulces. No existe el condon 2.0... por que buscar la solucion donde no la hay?

Simple estadistica. Toma un dado, apuesta por el 5 y lanzalo: quiza la primera vez no saldra el 5. Quiza la segunda tampoco, tal vez no estes ni cerca en la tercera... pero sabes que hay una probabilidad que no te exenta de ese numero. El riesgo de probabilidad existe y a mayor evento el riesgo se incrementa. Por que idealizar el condon y todos los demas metodos preservativos - y abortivos - cuando los resultados lo contradicen???.

Un interesante artículo periodístico que puede aportar luz al tema que se discute.

http://elpais.com/diario/2003/10/11/sociedad/1065823203_850215.html

CLARO que la abstinencia es el mejor remedio contra las enfermedades de transmision sexual... Igual que no nacer es el mejor remedio contra la muerte.

El artículo y muchos comentarios son insostenibles.

Justamente se aclara que una partido de condones defectuosos podrá incrementar el riesgo de que se transmita el sida y otras enfermedades. Ergo los condones no defectuosos si son efectivos para contener la epidemia de sida.

Nadie nunca habla de efectividad 100%.

El condón mal usado no sirve. Si queda aire dentro del condon no sirve, si presenta defectos de fabricación no sirve, si está fuera de la fecha de vencimiento no sirve. Lo mismo para las vacunas, los antibióticos y los alimentos. Si están en mal estado no sirven, no curan, no alimentan.

Es absurdo y necio despreciar algo porque si esta fallado o se usa mal falla.

Todo método es falible. El condón bien usado es seguro en un 98%. Y el índice de infidelidad de las sociedades occidentales es del 30% por lo que confiar en la pareja resulta más riesgoso que usar el condón. Y realmente también puede fallar.


Marca una profunda ignorancia decir alegremente que el uso de condones NO previene las enfermedades de transmisión sexual cuando todas las organizaciones sanitarias del mundo lo recomiendan.
Y más irracional es hablar de conspiraciones asesinas.
Deberíamos estar infectados de sífilis, gonorrea y llenos de embarazos no deseados si los condones fueran tan inútiles como ustedes los presentan.

Que por otro lado cometen la grave falacia de empezar diciendo que no son 100% seguros (lo que es cierto tampoco lo es viajar en avión o automovil) para pasar a decir que promueven el contagio y lo favorecen.

Kewois

La posibilidad que salga el 5 en el siguiente tiro sigue siendo y es 1/6 independientemente de que números hayan salido antes.

Lo mismo para los condones. Que haya usado 98 condones sin problemas no quiere decir que la probabilidad de rotura haya aumentado.

Kewois

kewois...

quiere decir que la probabilidad de que el numero 5 es menor a que un condon se rompa... y como quiera sale el 5... no?... o solo porqeu el 5/6 es la probabilidad de que no salga el 5 no tenemos problemas... corrigiendome me has dado la razon...

mira que utilice ese ejemplo porque tengo unos dados de adorno en el computador.. y que crees... me ha salido el 5... si fuera un condon, estaria roto...

El condon bien usado es un 98%... de donde sacas eso????... estudios demuestran que a lo mucho es un 80%... y depende del control de calidad de la fabrica, del distribuidor, del putno de venta y de su uso... bonita cosa, que tu salud sexual dependa de un distribuidor..

paflogo,

que bien se te da el drama... recuerdame votar por ti en el oscar.
Acaso alguien muere sin tener sexo?...

El tema de fondo es que los preservativos son un gran NEGOCIADO para las transnacionales del "sexo seguro" y sus contrapartes en cada pais donde hacen sus negocios.,

¡Ah, y por cierto! ¿qué es eso que escribe Juanjo en la penúltima línea de que el método ABC es "la receta que propugna la Iglesia"?.
Eso no es cierto, la Iglesia no admite en absoluto el condón, que me enseñen un solo documento oficial donde la Iglesia recomiende a sus seguidores ser fieles y abstinentes o en su defecto usar condones.
La Iglesia lo que predica es la castidad para solteros y la fidelidad para casados. Sin condones.
¿Pero qué es eso de condenar el reparto de condones y luego colgarse medallas por el éxito del método ABC?.
¡Pero qué cara!.

Roberto M.
Parece que no lo entiendes. ¿cuál es el procentaje de seguridad de acostarte "a pelo" con una desconocida?.
Siempre será mejor usar condones lo mires por donde lo mires.
Y los hombres normales, los que salen el sábado por la noche y se emborrachan, no van a dejar de echar un polvo aunque les digan que una de cada diez mujeres tienen una bomba de fragmentación entre las piernas.
Por eso al menos deberían usar condones.

Y para terminar: creo que el método ABC es el mejor en la lucha contra el SIDA, porque así ha sido contrastado por la experiencia, la mejor amiga de la ciencia y enemiga de magias, supersticiones y fanatismos.
Y el método ABC en contra de lo que dice Juanjo con un rostro de hormigón armado NO ES LA RECETA DE LA IGLESIA.

La abstinencia fue, es y será la mejor solución. La Iglesia sabe muy bien por qué lo enseña. Ustedes los ateos guárdense su falta de voluntad, porque las leyes de Dios no cambian porque a ciertas personas les parezca imposible cumplirlas.

GRINGO...


huh? Los hombres "normales"... ????

esto para ti es ser un HOMBRE NORMAL entonces?

" los que salen el sábado por la noche y se emborrachan, no van a dejar de echar un polvo aunque les digan que una de cada diez mujeres tienen una bomba de fragmentación entre las piernas. "

Lo estás viendo todo de cabeza... es mejor enseñarles a SER HOMBRES y no CANALLAS... no crees? Le enseñarías a tu hijo a hacer trampa en un examen para tener buenas notas? No sería mejor que lo enseñaras a estudiar? A pensar? El ser humano no es un animal que no pueda controlar su instinto sexual. Tiene capacidad de razonamiento!...

Está como aquel problema que ante el incremento de ataques sexuales hacia las mujeres se abren las puertas al aborto. El problema REAL no se ataca y se evita. Se pone un parche que trae mas complicaciones en lugar de arreglar el problema de raíz... Eso si, con grandes mentiras como la de que el condón es 98 o 99.99 % seguro cuando estudios científicos demuestran que a lo mucho es un 80%. Es decir, tengo más probabilidad de que el condón NO me proteja que de lanzar un dado y que caiga un número que he escogido.

LA SOLUCIÓN NO ES UNA CONDUCTA DESENFRENADA Y LIBRE DE CONSECUENCIAS.

LA SOLUCIÓN ES TOMAR DECISIÓN EN BASE AL CONOCIMIENTO DE LAS CONSECUENCIAS!!!!

Leitholdo, yo estoy en éste mundo para disfrutar la única vida que tenemos. No es que no tenga falta de voluntad para abstenerme, sino que simplemente no me da la gana. O sea, ni siquiera me planteo el abstenerme. Lo que me planteo es precisamente NO abstenerme.

1. El virus del sida se transmite a través de fluídos corporales.
2. El condón reduce la interacción de fluídos corporales.
3. ERGO, el condón reduce el riesgo de sida.

Hasta un mono lo entendería. Pero bueno, ya sabemos cómo es la "lógica" católica.

En el Uruguay ha bajado grandemente el número de fumadores, por una campaña emprendida desde el gobierno. De unos años acá, fumar es mal visto, el fumador llega a ser algo así como un paria social.

¿Quién lo hubiera dicho antes? Fumar era sacar certificado de virilidad o de independencia, adultez, etc. ¿Cómo aquí no se usó el argumento de "hay que plegarse a las realidades sociales"? Es todo cuestión de voluntad política, y de en qué quiero invertir plata y esfuerzo.

Aquí la cosa es clara: el preservativo es la ruleta rusa. Lo que nos están diciendo algunos es que están dispuestos a morir adorando a su dios, que es el vientre, como dice San Pablo. Son coherentes con su fe, que incluye además la fe en la inexistencia del mas allá.

Pero entonces que no nos vengan a decir que el preservativo es seguro ni que reduce las infecciones. Las infecciones lo que han hecho es aumentar todo el tiempo, a la vez que aumentaba cada vez más la inversión en preservativos y su difusión.

El preservativo se vende como "sexo seguro", y eso, curiosamente, da sensación de seguridad. Acelere, que pare eso está el cinturón de seguridad. No practique la abstinencia fuera del matrimonio, y la fidelidad en el matrimonio. Juegue a la ruleta rusa, que es más seguro. Eso sí que es lógica.

Por otra parte, las campañas ABC, que yo pienso que un católico no puede apoyar, por la C, ponen en primer lugar la abstinencia fuera del matrimonio y la fidelidad en el matrimonio. Y han tenido éxito, en Uganda por ejemplo, han tenido un éxito tan notable que la ONU ha sancionado a Uganda por atreverse a tener éxito sin priorizar el preservativo.

O sea que lo de la abstinencia y la fidelidad está fuera de discusión como vías posibles y eficaces en la lucha contra el SIDA.

Saludos cordiales.

"las campañas ABC, que yo pienso que un católico no puede apoyar, por la C"

Como católico me parece muy bien que no la apoyes por la C.
Yo, como no católico, no la apoyo por la A.
En caso de pareja la B.
Y en caso de soltería la C.

Así de simple.
No creo que encuentres aquí a alguien que no apoye la B, así que no valen tu ejemplo sobre la infidelidad en el matrimonio.

Lo que es absolutamente irrefutable es que el preservativo reduce el riesgo porque reduce la causa que lo provoca. Lógica aplastante.

Estimado Juanjo Romero: navegando por tu blog he leído la entrada “La mayoría de los diputados católicos ingleses votaron a favor del gaymonio” donde compartes la propuesta del profesor Tirapu en 2005 (que nos tiene como seguidores a varios lectores de InfoCatólica).

Delta

Tu logica no es tan aplastante... reduce mas no elimina... y en que se basa esa reduccion?... en la forma de su uso y en factores externos... por lo que ese factor de "seguridad" es totalmente variable vendido como un cheque en blanco de seguridad... Usas un condon y puedes decir que es un 80% seguro? No lo creo, por mas cuidadoso que seas tu en su uso quiza el distribuidor, el punto de venta, la fabrica pudo tener un descuido que hace que tu seguridad sea solo un 40%... reduce, si muy bien... y todos felices mientras no nos toque alguna ITS de las que el condon NO PROTEGE!... Te subirias a un avion que a lo mucho solo fuera el 80% seguro?... Por que idealizar el condon entonces?

La única lógica aplastante es que el comportamiento sexual promiscuo utilizando condones cuya efectividad apenas excede el 80% (en todas las marcas y modos de empleo) concluye a corto plazo en enfermedad (ETS).

No se olviden del resto de enfermedades, como el VPH, o el Herpes, que se contagia al toque con la piel, allí en las partes donde no cubre el preservativo

Roberto:

>quiere decir que la probabilidad de que el numero 5 es menor a que un condon se rompa...

Yo no comparé la probabilidad de que se rompa el condón con la probabilidad de que salga un 5 en un dado balanceado.

Lo que dije es que cada vez que se tira el dado la posibilidad que salga el 5 es 1/6 no importa que números hayan salido antes


> mucho es un 80%... y depende del control de calidad de la fabrica, del distribuidor, del putno de >venta y de su uso... bonita cosa, que tu salud sexual dependa de un distribuidor..

Lo mismo para la comida, bebida, medicamentos, automóviles, aviones y TODO.
O no has oido hablar de fallas en la esterilización de comidas, frenos defectuosos, medicamentos mal hechos o cucarachas dentro de las botellas de gaseosa.

>LA SOLUCIÓN NO ES UNA CONDUCTA DESENFRENADA Y LIBRE DE CONSECUENCIAS.

Nadie habla de que el condón sea 100% seguro ni de que se practique sexo desenfrenadamente.
Nada es 100% seguro, ni la supuesta fidelidad y abstinencia de católicos incluyendo curas.

El condón para que sirva debe utilizarse bien, sin dejar aire dentro, que no esté vencido, usarlo antes de la penetración, etc.
Además todas las campañas aconsejan reducir el sexo casual o promiscuo justamente porque hay un porcentaje de fallos.

Roberto cítame una actividad humana que sea 100% segura.

> Leitholdo
>La abstinencia fue, es y será la mejor solución. La Iglesia sabe muy bien por qué lo enseña. >Ustedes los ateos guárdense su falta de voluntad, porque las leyes de Dios no cambian porque a >ciertas personas les parezca imposible cumplirlas.

Claro porque los católicos en su mayoría practican la abstinencia!!! En que mundo vives??
Si el “negocio” de los condones es tan formidable y sumemos los otros anticonceptivos y la gente que aborta pues entonces cuantos católicos hay?? Y por lo que dices los ateos somops abrumadora mayoría,

Néstor
En el Uruguay ha bajado grandemente el número de fumadores, por una campaña emprendida desde el gobierno. De unos años acá, fumar es mal visto, el fumador llega a ser algo así como un paria social.

Yo lo que siempre esxtrañe es que la Iglesia globalmente hubiese hecho una campaña igual de enfervorizada contra el tabaco que lo hace contra el condón. Un pronunciamiento del grave PECADO de fumar ya que por un mero placer se pone en riesgo la vida propia y la de los demás.
Ø No practique la abstinencia fuera del matrimonio, y la fidelidad en el matrimonio. Juegue a la >ruleta rusa, que es más seguro. Eso sí que es lógica.

Sería convincente si las sociedades católicas lo cumplieran. Por lo menos predicarían con el ejemplo.
Ventas de condones en paises católicos muchísimo menor que en paises protestantes o agnósticos. Abortos en países católicos prácticamente inexistente.

Pero no pasa eso.

Kewois

Pregunta a todos ustedes:

Situación:

Ustedes tienen un hijo. 20 años. Lo educan en los valores Católicos. Le enseñan que no debe tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Que debe abstenerse.

Pero su hijo les sale rebelde. No hace caso se va a vivir por su cuenta. Ustedes saben que es casi seguro que va a acostarse con una o varias mujeres.

Ustedes le dicen que no lo haga, le suplican, le ruegan, le ordenan.

No hace caso.

El les dice a ustedes que no se preocupen que va a usar condones.

Ustedes le reiteran una vez más que está mal tener relaciones y luego que hacen:
1) Solo eso siguen y siguen insistiendo en que NO tenga relaciones, pero queda claro que si las llegara a tener usaría condón.
2) Le piden que si las tiene NO use condón.
3) Le piden que use condón.

Saludos

Kewois

Algunas cosas eres y pareces. Otras te haces pero no eres. Concordando con la entrada, lo que dices (da igual pero me refiero a tu último comentario) es una “forrada”. Algo así como proponernos que nos metamos en la cama junto a ese hipotéticamente rebelde hijo. ¿Por qué no maduras?

Veo que como siempre Horacio Castro recurre al insulto al haberse quedado sin argumentos.

Saludos Horacio

Kewois

Un absurdo, para variar. Un padre tiene la obligacion de enseñar valores a sus hijos como la castidad, abstinencia y fidelidad. Si el hijo sale "rebelde" no es responsabilidad del padre y no por eso va a cambiar lo que le ha enseñado, pues seria una hipocresia. Las personas muchas veces aprenden en la vida por las consecuencias de sus actos, y esto es algo que nadie puede evitar

Kewois. Si tienes un hijo de 20 años y le inculcas "los valores ateos", de que la propiedad ajena hay que respetarla.

Pero tu hijo "te sale rebelde" y decide entrar a robar a un banco.

Tu le dices que no lo haga, le suplicas y le ruegas que no lo haga.

No hace caso

El te dice que no te preocupes, que lleva armas. ¿Que harías?

Le pedirias que no vaya a robar, sabiendo que si lo hace lleva armas para matar.

Le pides que si va arobar, no use armas
Le pides que si roba, use armas

Eduardo:

En primer lugar podría haber respondido alguna de las opciones antes de lanzar otra pregunta.

Segundo: es que teme decir por ejemplo que le pedirá que si se acuesta lo haga sin preservativo para que por lo menos su acto pueda engendrar una vida. O no le gusta esa posibilidad

Tercero:
El robo es un crimen donde se dañan a alguien inocente más aún si va armado. Su ejemplo no sirve al comparar un crimen con un muchacho que decide acostarse con una mujer.

Cuarto:

Le diría que no robe desde ya. Y le diría que no vaya armado ya que las posibilidades de causar un daño a otro o a si mismo son mucho mayores.

Ya he contestado es vuestro turno si se animan.

Kewois

Roberto M, lee bien, por favor. Yo no he dicho que "elimina", sino que reduce. 100% seguro no hay casi nada. Mi construcción lógica es que el preservativo reduce la interacción de fluídos corporales, que es justo la causa por la que se contrae sida. Si se reduce la causa se reduce el efecto. Lógica absoluta.

Eso de la "forma de uso" y "factores externos" es un puro invento tuyo.

No sé el porcentaje. No lo he calculado. Algunos lo habrán hecho. Pero sí se puede decir que el condón es un x% más seguro hacia el sida que no usarlo.

Parece mentira que os atreváis a discutir frente a la lógica ABSOLUTA y sigáis defendiendo lo indefendible.

Horacio Castro, caray, según tu "inteligentísimo" argumento tan propio de la lógica de pandereta católica, ¿cómo es que no hay una epidemia de sida en todo Occidente que se esté cepillando a la inmensa mayor parte de la población, ya que la inmensa mayor parte de la población no se abstiene de tener relaciones sexuales?

El tal Delta no es que no sepa lógica, es que no tiene ni idea de probabilidad. Y va el tío y dice "mi construcción lógica", ¿"interacción de fluidos corporales"? Este tipo es genial, por favor, promoved su participación, un buen ejemplar que dará mucho juego.

Quizá Kewois pueda explicarle si las probabilidades de sacar un 5 en un dado se de 1/6, ¿cuál será la de sacar al menos un cinco en dos tiradas o en tres?.

A los de Ghana los asesinos como este no les debe hacer mucha gracia. Hay que imaginárselo diciendo "propicios días", "interacción de fluidos corporales", ¡qué bueno!.

Delta: Porque el Sida como una sola enfermedad es una mentira. Además tu lógica absoluta es una fanfarronada "sin sustento lógico". Si quieres lee nuevamente 25/04/13 4:32 PM. Yo sigo respetuosamente en la pandereta católica, tú sigue besando las antiguas cubanas.

Kewois

En primer lugar, su pregunta yo ya la respondí. Un padre no debe cambiar nunca la enseñanza que ha dado a su hijo, pues seria una hipocresía.

Segundo:
Para un catolico, es pecado mortal tanto el robo a mano armada como tener relaciones fuera del matrimonio (fornicar). Ademas de esto, está el peligro del 20% de posibilidades de que contraiga una enfermedad al usar preservativo, y por ende hacerse daño así mismo, lo que seria suficientemente trágico (acaso vale menos la vida de mi hijo?)

Asi que el ejemplo que puse, si sirve. Y usted ya respondio

Wau P.Elías! Qué gran argumentación la tuya!: "El Delta no tiene ni idea". Y punto. Y tu refutación? No la veo. Si dije "mi" construcción lógica fue una forma de hablar, pero es sencillamente un silogismo básico. Y hasta ahora no veo que lo hayan podido refutar, sino que simplemente se limitan a descalificar sin aportar refutación alguna, porque obviamente no pueden. NO SE PUEDE. Y el Horacio, otro que tal baila, que no tengo sustento lógico, dice. Construyo un silogismo de dos premisa y una conclusión que se deduce de las premisas y no tengo sustento lógico. Hay que ser lumbreras. ¿Quieres explicar un poco mejor qué es eso de que "el sida, como sola enfermedad, es mentira"? ¿Qué dices????

A ver, Horacio y Elías:

El virus del sida se transmite a través de los fluídos del cuerpo como sangre, semen, mucosa vaginal, etc. ¿SÍ O NO?

El condón reduce la el contacto de fluídos como el semen y la mucosa vaginal en el acto sexual ¿SÍ O NO?

¿Tendríais el valor de contestar o perseveraréis en la cobardía y la evasión?

El Delta este de que charca ha salido, ¿Público?, ¿Prejcolar Diario?.

Veamos el peazo argumentación: No sé el porcentaje. No lo he calculado.. Esos son datos, sí señor.

Otro: la interacción de fluídos corporales, ¿así que el preservativo reduce la "interacción"? Genial, ¡qué lumbrera! Al menos premio Nobel.

Otro: Lo que es absolutamente irrefutable es que el preservativo reduce el riesgo porque reduce la causa que lo provoca. Lógica aplastante.. Quizá lo gracioso sea lo de lógica aplastante. Pues no, mira, si supieses sólo un poquito, te darías cuenta que no basta con reducir el riesgo (suponiendo que se reduce alguien lo habrá calculado), el número de sucesos debe ser reducido o constante (o con un crecimiento ...alguien lo habrá calculado).

Por favor, Juanjo, dale carrete a este, que ganará el premio François Pignon que proponías el otro día.

Eduardo:

>su pregunta yo ya la respondí. Un padre no debe cambiar nunca la enseñanza que ha dado a su hijo, pues >seria una hipocresía.

Yo no dije que lo autorizara a acostarse con una mujer. Puse que le dice que no lo haga con la esperanza de que no lo haga.

De la misma manera que en mi hipotético caso yo le digo que no robe,

Ahora bien el tema del post es el condón.

Por lo que me interesaba saber que le decía respecto de eso.

- Nada y que haga lo que quiera. No le importa.
- Le dice que use condón
- Le dice que no use condón.

No me termina de quedar claro si usted no dice nada o si le dice que aún si se acuesta NO use condón.


:
>Para un catolico, es pecado mortal tanto el robo a mano armada como tener relaciones fuera del matrimonio

Será pecado pero es algo moralmente totalmente diferente.
En uno se daña a una persona en la otra no.

>Ademas de esto, está el peligro del 20% de posibilidades de que contraiga una enfermedad al usar >preservativo, y por ende hacerse daño así mismo, lo que seria suficientemente trágico (acaso vale menos la >vida de mi hijo?)

Mejor el 20% de riego que el 80% de que si se enferme??

Kewois

Delta. Además de presumido prepotente. Tú lo que necesitas es evangelización (te ayudará para perder la adicción a esas añosas panderetas y sus fluidos), y no que te instruyamos a tu gusto para que trates de ofender católicos con tus vicios de foros. "No basta con reducir el riesgo" te han dicho reiteradamente...y no lo entiendes y te 'envalentonas' con "¿SÍ O NO? ( ) la cobardía y la evasión?". Quédate tranquilo y continúa participando... Kewois tiene la mano recaliente de tanto tirar los dados…no te le acerques. Chau.

El caso que plantea kewois me hace acordar a un capitulo de los simpson cuando lisa se pierde.

Lisa le dice a homero que se va a ir sola a un museo

Homero: No puedes ir sola eres muy pequeña

Lisa: Iré en autobus, o prefieres que vaya en limosina?

Homero: mmm mejor ve en autobus


Luego de que lisa se va sola en autobus y se pierde. Marge le pregunta a Homero que habia pasado con Lisa

Homero: Se fue sola en autobus. Menos mal que la convenci de que no viajara en Limosina



Kewois hace la gran Homero


Quien haya visto los simpsons me entenderá ;)

---- DELTA

Factores externos es invento mío?... Ahora que los condones no son sólo condónes, son SUPER condones resistentes a todo... Eres de los que trae uno en la cartera y cree que es igual de seguro que cuando lo compraste?... Por cierto, cuando "calcules" los datos de eficiencia del condón ojalá pudieras exponerlos para dialogar de eso... mientras tanto... QUÉ HACEMOS CON LAS ENFERMEDADES DE LAS QUE TUS "SUPER CONDONES" NO PROTEGEN ???

--- KEOWIS
Si se trata de generar historias por qué no me pones una con respecto a una chica y un chico con todo el futuro por delante y toooooodo lo que un embarazo o una ITS destruye y bla bla bla... pfff!!!! te repito, se trata de PENSAR... No de ser trágico ni de tener un "socialismo sexual", libertad para todos!!... sexo para todos!!... Y LAS CONSECUENCIAS????...

Si no hay nada seguro en la vida entonces te pregunto: te subirías a un avión que a lo mucho sea un 80% seguro y dependiendo del piloto que le toque pudiera bajar hasta ser completamente nula su seguridad?... Acaso llegará tu terquedad a tal punto de decirme que si por defender al "super condón seguridad" que es inexistente?

Perdonad la falta de respuesta a los comentarios de estos días, y gracias por vuestras aportaciones.

Aunque no haya aparecido sí que os he leído. Espero que el tono (ya un poquito elevado en los últimos) se mantenga.

Juanjo Romero:
Pues espero que hayas leído que mientes al decir que la receta de la Iglesia contra el SIDA es el método ABC.
Y tus acólitos ante semejante falacia se hacen los tontos y siguen como si nada.
Aquí todos despotrican contra los condones pero si se demuestra que el método ABC es el mejor contra el SIDA se quieren colgar la medalla de que ese suyo.
¿Lo veis como no se os puede tomar en serio?.
¿Pero qué mente puede afirmar una cosa y la contraria, cómo se puede condenar el reparto de condones y alabar un método que incluye el reparto de condones y presenarlo como el método de la Iglesia?.
La Iglesia pretende acabar con el SIDA a base únicamente de predicar castidad, que es como intentar acabar con la delincuencia a base únicamente de predicar horadez.

La Iglesia nunca ha apoyado la siembra de preservativos, el método de The Lancet se llama ABC, qué se le va a hacer, no le puse yo el nombre. Y lo que está dando frutos en Uganda es AB, tal como señalé en el artículo. Son datos científicos, lo siento. En los lugares en los que la estrategia es la C, el SIDA aumenta (p.e. colectivo homosexual u otras zonas de África).

Se ve que sabes poquito del asunto.

Dices: La Iglesia pretende acabar con el SIDA a base únicamente de predicar castidad, que es como intentar acabar con la delincuencia a base únicamente de predicar horadez.. Sí hombre sí, ya se ve qué luces tienes y lo en serio que hay que tomarse tus fanáticas y fundamentalistas opiniones. Igualito. Muy en la línea de los descerebrados tipo Dawkins y demás ateos que acusaban a la Iglesia de promover el SIDA.
Ahora que los datos desmienten una tras otras vuestas absurdas patrañas, tenéis que cambiar de argumentos. Bienvenido al mundo de la razón y la moral, no te lo voy a reprochar, es más me alegro que hayas cambiado.

Para todos:
¿Qué signifia que un condón "es eficaz en un 80%"?.
¿Que si lo haces diez veces con tu novia usando condón la dejarás embarazada dos veces?.
Es que no os enterais.
La famosa cifra del 80% viene de que los estudios que se suelen hacer sobre el condón y el SIDA, consisten en seguir a un centenar de parejas heterosexuales en las cuales un miembro está infectado por el virus.
Estas parejas se comprometen a ser fieles entre ellos y durante un año mantienen relaciones sexuales varia veces por semana con preservativo.
Al cabo de ese período el 20% de las parejas se habían infectado.
Po supuesto caben muchas matizaciones porque hay major riesgo de contagio de hombre a mujer que viceversa.
Pero lo que importa es que si te acuestas con la misma persona infectada de SIDA duante todo un año exite alrededor de un 20% de posibilidades de infección.
Ese es el famoso 80% de protección.
Lógciamente para relaciones esporádicas la protección es muchísimo mayor. Apesar de que pensis que si te acuestas una sola vez con alguien infectado hay un 20% de probabildades de contagio. Pues lo siento por vosotros pero no va a ser así.

En los lugares en los que la estrategia es la C, el SIDA aumenta

¿Aumenta más que si no se toma la C? Es que es una completa manipulación del lenguaje. La abstinencia es algo que sólo practican unos pocos con serios problemas psicológicos respecto al sexo. Los demás, la gente normal, tiene relaciones sexuales a menudo y con naturalidad. Es una perogrullada decir que si hay fidelidad en una pareja estable o si hay abstinencia, no haya casi ninguna posibilidad contagio. Eso es obvio y lo sabemos todos. Pero la realidad es que las personas normales TIENEN relaciones sexuales. A veces con su pareja estable (B) y a veces no. Así que la A queda eliminada por completo. La gente lo hace siempre que puede. Entonces (al margen de que los que practicáis la insana, antinatural y enfermiza abstinencia que deriva sí o sí en mala envidia, queráis que NADIE tenga relaciones sólo por placer, cosa que no vais a conseguir JAMÁS ni con los mismos católicos ni con la misma curia) la pregunta es: ¿Y si en los colectivos en los que se aplica la C, ésta dejara de aplicarse? ¿HABRÍA MÁS O MENOS SIDA?

Juanjo Romero:
"Razón" y "moral" no están en tu diccionario.
Lo tuyo no es la información, sino la propaganda, puesto que te consideras un soldado de la "guerra cultural" y crees tener ciertas licencias. Supongo que para ti mentir para destruir a los progres es un pecadillo benial o incluso ni es pecado. Por aquello de conseguir un bien superior.
Como dicen los periodistas la primera víctima en una guerra es la verdad.
En Uganda se reparten millones de condones.
Cualquiera que no sea un fanático lo admite.
Resulta patético ver como algunos católicos pretenden apuntarse el tanto del descenso del SIDA en Uganda.
En ese país africano apenas el 40% de la población es católica, el resto son protestantes, anglicanos y musulmanes. Y además habría que tener en cuenta a los católicos que no hacen ni caso a lo que diga el papa en materia sexual, que como sea igual que en Europa serán mayoría.
Por lo tanto pretender que sin el uso de condones por parte de los no católicos o de católicos "heterodoxos" o de simples pecadores, se puede disminuir la incidencia del SIDA es tener más moral que el Alcoyano.

> Leitholdo
>Pues yo respondo la pregunta de comentarios atrás: Es claramente la primera.

Gracias Leitholdo.
A los demás ven que no es TAN difícil contestar??

>Tengo 21 años y todavía no me he acostado con una mujer, pero ese es mi caso. Admita que es una solución al problema, no lo vea como algo >negativo pues la vida está llena de cosas buenas.

i) Si esa es su posición la respeto profundamente.
ii) Desde ya que conviene hacer propaganda y difundir la idea de castidad y abstinencia ya que en las sociedades actuales el sexo está muy banalizado. No es bueno que las personas tengan relaciones porque la sociedad las presiona a hacerlo. No veo mal que se difunda la castidad como medida de control
iii) Lo que si me parece mal es que se esté contra los condones. Ya que hay mucha gente que SI tiene relaciones, católicos incluidos, ya sea que se arrepientan a posteriori o no.


> Eduardo
>Kewois hace la gran Homero

No se aplica porque Lisa es menor de edad y Homero puede perfectamente controlarla de que no se vaya.
En mi ejemplo yo dije un hijo mayor de edad que no está bajo el control del padre.
(lo mismo que el ejemplo del hijo ladrón) Queda más o menos asumido que no puedo llamar a la policía para que lo detenga porque no se donde está.

Asumo su respuesta como la 1??? Tan difícil es???

Por que suponen que regular algo es autorizarlo o peor aún promoverlo???
Tan débil es su moral??

Por que suponen que al legalizar el divorcios TODOS salen corriendo a divorciarse, que al sancionar el matrimonio igualitario TODOs se vuelven homosexuales o si se promueve el uso del condón entonces todos salen de orgías??????


Es que vuestras ideas son tan débiles que necesitan de una prohibición para que funcionen???

“Si Dios no existe entonces todo está permitido...” o sea no están masacrando ancianas y violando niñas: porque está mal o porque Dios los castiga???

Si mi hijo de 20 años va a tener relaciones, no comete ningún crimen.
Puede todo lo que quiera rogarle, pedirle que no lo haga... pero si lo va a hacer no es mejor que por lo menos no se infecte, no infecta a otras o no embarace a alguien????

Si yo le digo a mi hijo “no vayas armado” no le estoy diciendo “ve a robar”.

Si al que se va a costar no le digo nada (opción 1):

- Evidentemente no considero que el uso del condón agrave el pecado o la falta de acostarse con una mujer fuera del matrimonio. Si lo agravara deberían decirle que no use.

- No les importa que además de cometer la falta fornicatoria se enferme , enferme o embarace.

Roberto M.
>Si se trata de generar historias por qué no me pones una con respecto a una chica y un chico con todo el futuro por delante y toooooodo lo que un >embarazo o una ITS destruye y bla bla bla... pfff!!!!

Justamente por eso yo le he recomendado a mi hijo que si tiene relaciones las tenga usando preservativos. Así las chances son solo del 20% y no del 80%.
De hecho por eso yo SI usé preservativos y NUNCA tuve una enfermedad de trasmisión sexual ni nunca deje embarazada a nadie.
Solo una vez con mi esposa un condón falló pero porque lo usé mal y deje aire dentro.

También una vez mi esposa lavo mal la lechuga y todos nos descompusimos. Si se puede fallar al lavar los vegetales, no es un proceso 100% seguro.

>Si no hay nada seguro en la vida entonces te pregunto: te subirías a un avión que a lo mucho sea un 80% seguro y dependiendo del piloto que le toque >pudiera bajar hasta ser completamente nula su seguridad?... Acaso llegará tu terquedad a tal punto de decirme que si por defender al "super condón >seguridad" que es inexistente?

NADIE habla de un super condón.
Tampoco hay super aviones.
No hay condones 100% seguros,
No hay aviones 100% seguros.

Viajas en avion???

(lo mismo para cualquier otra actividad)
Nombra una actividad humana 100% segura y te recuerdo que el 30% de los accidentes ocurre en los propios hogares.

Ahora deja de inventar cosas que yo no digo y por favor contesta lo que si pregunto.

Kewois

Anduve ocupado y me agrada ver el avance de los comentarios.
Creo que cabe aclarar que la Iglesia dice lo que debe ser, pero cada católico -por naturaleza caída- , puede no hacer caso. De ahí que cada quien hace lo que quiere, puede pecar. El 'debe ser' vs el 'es'.
Yo le puedo decir a mi hijo lo que está mal, pero si ya es mayor, él toma sus decisiones, con las responsabilidades inherentes, no es 'robot'. Y por otro lado, creo que puede ser más grave el pecado de andarse acostando, que el de usar condón, cuando lo hace. Pero sería doble pecado.
Otra: una cosa es pecar y reconocerlo; y otra es tratar de justificarlo. 'Ateos varios' pretenden que la posibilidad de pecar entre los católicos, es señal de hipocresía, no de debilidad. 'Los confesionarios están llenos de católicos': ¿pues de quien más? De católicos 'arrepentidos' de nuestros pecados-por nosotros vino Cristo, para darnos 70 veces 7, la oportunidad de salvarnos.
Otra observación. Los ánimos se 'caldean' fuertemente en momentos y aparecen ofensas e insultos. Pierde nivel la discusión, que creo ha llegado a buenos niveles.
"La Iglesia 'pretende' acabar con el SIDA, predicando el ABC" Los 'hechos' demuestran que no es solo pretensión, sino que éste procedimiento HA demostrado efectividad, especialmente el AB. No el C.

>>Alf_3
>creo que puede ser más grave el pecado de andarse acostando, que el de usar condón, cuando lo hace. Pero sería doble pecado.

Ok gracias Alf 3.


>: una cosa es pecar y reconocerlo; y otra es tratar de justificarlo. 'Ateos varios' pretenden que la posibilidad de pecar entre los católicos, es señal de >hipocresía, no de debilidad.

Es señal de hipocresía cuando la conducta declarada pecaminosa se repite.
Y de hecho en muchos casos se practica regularmente.

Conozco cientos de católicos que usan cotidianamente métodos anticonceptivos, desde dispositivos intra uterinos hasta condones o píldoras.
Algunos lo hacen porque ellos eligen que es pecado y que no. Pero eso no me molesta. Son libres de hacerlo.

El problema es cuando se intenta legislar “para todos” y no se apoyan leyes sobre educación sexual y reparto de condones aduciendo que “la mayoría es católica” no los usa. Ahí está la hipocresía. Por eso es un negocio.

Y otro problema es cuando se falsea la realidad.
Decir que usar algo es más seguro que no usarlo no implica que usarlo sea 100% seguro.
También se falsea cuando se dice que condones DEFECTUOSOS no protegen pero los NO DEFECTUOSOS TAMPOCO. Es absurdo.

Si los condones no protegen entonces es irrelevante si son o no defectuosos.

Que se remarque que hay peligro por los condones defectuosos implícitamente dice que los NO defectuosos si lo hacen.

Kewois

Kewois
"iii)Lo que si me parece mal es que se esté contra los condones. Ya que hay mucha gente que SI tiene relaciones, católicos incluidos, ya sea que se arrepientan a posteriori o no."

La Iglesia Católica no es responsable de la decisión de personas con libre albedrío, de tener relaciones. Por ello, me llama la atención que se culpe a la Iglesia Católica por la propagación del SIDA. La Iglesia enseña, no obstante por fuera de la Iglesia hay personas que venden o regalan preservativos. Así como hay quienes venden cigarrillos o hasta incluso drogas.

>Kewois hace la gran Homero

No se aplica porque Lisa es menor de edad y Homero puede perfectamente controlarla de que no se vaya."


En serio crees que puedes controlar todo lo que tus hijos menores de edad hacen?

Es una broma no?

>Leitholdo
>La Iglesia Católica no es responsable de la decisión de personas con libre albedrío, de tener relaciones. Por >ello, me llama la atención que se culpe a la Iglesia Católica por la propagación del SIDA.

Yo en lo personal NO culpo a la iglesia de la propagación del sida.
La acuso de ser en ese aspecto poco realista. Asume que la gente va a tener una conducta que ni siquiera la gran mayoría de sus seguidores tiene, solo unos pocos.


Y si bien podría con todo derecho pedir ciertas conductas o la abstención de las mismas es malo que trate de imponerlo. Sería como si los Testigos de Jehova pidieran terminar con las transfusiones de sangre e hicieran activas campañas para que la gente ni done ni reciba transfusiones.

Es como asumir que como los católicos son mayoría entonces nadie padece hambre ya que todo católico comparte el pan con el prójimo y por lo tanto cancela los programas como Cáritas.


Eduardo:

>En serio crees que puedes controlar todo lo que tus hijos menores de edad hacen?

Al de 11 si lo controlo. Al de 16 le hable y le dije como usar preservativos.


>Que Lisa tenía 8 años en 1992 y con ellos se debió quedar.
Siempre tienen 8 años :)

Kewois

>En serio crees que puedes controlar todo lo que tus hijos menores de edad hacen?

Al de 11 si lo controlo. Al de 16 le hable y le dije como usar preservativos.


Interesante. Tus hijos son menores de edad, asi que este ejemplo si te cae

Lo dicho. Haces la gran homero.

;)

En lugar de decirle que no viaje para evitar el peligro, le dices que "viaje en autobus que no se va a perder"

No te deseo el mal, asi que ojalá tu hijo de 16 no le toque el 20% de la ruleta rusa que es la dichosa gomita

Kewois
"Y si bien podría con todo derecho pedir ciertas conductas o la abstención de las mismas es malo que trate de imponerlo. Sería como si los Testigos de Jehova pidieran terminar con las transfusiones de sangre e hicieran activas campañas para que la gente ni done ni reciba transfusiones."

La Iglesia Católica no quiere saber nada con el tema del uso de condón. Yo lo tengo por innecesario su uso. Así que además de predicar en contra del uso de condón, la Iglesia Católica no colabora en las campañas ABC para no tener complicidad, y yo tampoco estoy dispuesto a colaborar de ninguna forma. No debe imponerse, es cierto, pero eso ya es otra cosa. La Iglesia no debe tomar complicidad por el hecho que existan personas con conductas autodestructivas, pero sí puede ayudar a las personas a cuidar su salud.

Yo en lo personal NO culpo a la iglesia de la propagación del sida.
La acuso de ser en ese aspecto poco realista. Asume que la gente va a tener una conducta que ni siquiera la gran mayoría de sus seguidores tiene, solo unos pocos.
_____________________________


La Iglesia no inventa doctrinas, sino que las revela al mundo.

La Iglesia esta en el mundo, pero no está con el mundo. Es el mundo quien debe adaptarse a la Iglesia, no al reves.

Irrelevente es, que sean muchos o pocos, catolicos o no catolicos, quienes utilicen preservativos. Pues una verdad no deja de ser verdad, y lo que es malo no se convierte magicamente en bueno, porque muchos lo hagan

La Iglesia "no asume que la gente tendra una determinada conducta", siempre estará en contra del uso de preservativos y anticonceptivos, pues es un acto inmoral.

Si mañana todo el mundo se droga, no será ser "poco realista" decir que las drogas hacen daño a la salud, y que por ende no deben ser usadas.

Esta demostrado que el uso frecuente del preservativo causa mas tragedias que beneficios, pues se esta vendiendo una falsa sensacion de seguridad. En todos los paises donde el preservativo se utiliza como "el autobus de Lisa", cada vez mas surgen mas y mas casos de infectados. Caso contrario en Uganda donde en primer lugar esta la fidelidad y la abstinencia y los resultados son dramáticamente diferentes.

Asi que la Iglesia dice simplemente la verdad, que la abstinencia, castidad y fidelidad es lo mas eficaz contra el Sida, y que el uso de preservativos no es ninguna solucion sino un peligro doble.

La Iglesia NO impone, solo dicta normas, según su criterio muy reflexionado, para que los que quieran hacer caso, lo hagan y sigan estando en la 'gracia de Dios'. Si ninguno quisiera hacer caso, NO se equivocó la Iglesia, sino nosotros, los católicos. Incluso si toda la Jerarquía también cayera en la tentación, No se equivoca la Iglesia, sino nosotros los pecadores. Solo que nosotros, y cualquiera que se arrepienta con todos los mínimos requisitos, puede acudir a la Penitencia y regresar a la gracia de Dios. Y si mil veces cae, pero oportunamente vuelve a la Penitencia; mil veces será perdonado. Aunque nos llamen hipócritas y que nos salimos del tema.
Esto es independiente de que con el condón haya o no sexo seguro. La Iglesia con su experiencia de casi 20 años de atender a enfermos de SIDA y con la de haber promovido a través de ONG's, los métodos AB, que es lo único eficaz comprobado, contra el SIDA; se puede sentir orgullosa de sus logros, y hacerlos valer ante el mundo, aunque no se los reconozca.
Viva la Iglesia de Cristo, 'vamos en caballo de hacienda'

Juanjo, un individuo (Sentimo, post 27/04/13 6:27 AM) ha puesto un enlace a una página pornográfica. ¿Cuánto tiempo va a tener ahí ese enlace-basura?
Por cierto, las señoras que intervienen aquí, que tanto piden respeto hacia la mujer, suelen guardar un elocuente silencio ante la proliferación de pornografía en nuestra sociedad, una repugnante industria destinada a exacerbar las pasiones zoológicas del ser humano, que las suele convertir en puros objetos de placer para el hombre y las cosifica. Hipócritas.

Hasta principios del s. XIX en España se condenaba a galeras a los que desfloraban una doncella sin casarse con ella, a los adúlteros y los sodomitas.
La Ley de vagos y maleantes y posteriormente la Ley de peligrosidad social con las que se castigaba a los homosexuales en España, estuvo vigente hasta 1979. El adulterio fue despenalizado en ese mismo año.
En la Inglaterra del s.XVI Enrique VIII firmó la Buggery act que castigaba la sodomía con la pena de muerte. En 1954 el genio matemático Alan Turing, que ayudó a ganar la II Guerra Mundial descifrando los mensajes del ejército alemán, se suicidó tras ser condenado a la castración química por su homosexualidad, que todavía era delito en Inglaterra.
En la Alemania prusiana el infame "art. 175" del código penal castigaba la homosexualidad desde finales del s.XIX. Los nazis mantuvieron ese artículo para mandar a los gais a Dachau. Hasta 1994 la Alemania unificada no abolió ese artículo.
Son ejemplos de que tras dos mil años de cristianismo amenazando con el fuego eterno del Infierno y con penas físicas, en Europa no se pudo erradicar ni el adulterio, ni la sodomía, ni la fornicación.
¿Y de verdad pretenden acabar con la pandemia del SIDA solo predicando la castidad?.

El error y el mal no tienen derechos, y no merecen de por sí ningún respeto. Va para gringo.
Juanjo, elimina por favor esa porquería. Si puedes banear al que lo posteó, hazlo también.

>Eduardo
>Interesante. Tus hijos son menores de edad, asi que este ejemplo si te cae
>Lo dicho. Haces la gran homero.

Veamos dije que al de 11 lo controlo. Además veo visiblemente que aún es muy inmaduro para siquiera pensar en sexo.

Al de 16 le he explicado los riesgos, le he dicho que si tiene relaciones no debe ser un acto banal, que no se deje llevar por presiones sociales y que si lo hace lo haga con una chica que quiera y respete. Y que use preservativo.

Yo tuve mi primera relación a los 16 y no se lo dije a mi padre hasta después. Mi padre también me había hablado de como cuidarme porque SABE y yo SE como es ser un adolecente. Vemos la REALIDAD y tomamos conciencia de ello, no negándonos a aceptarla.

Quizás ud seguía a los 16, 17 y 18 contándole todo lo que hacía a su padre y madre, cada salida, cada novia o no tenía novia.

Yo se que a los 16 se es naturalmente muy imprudente, que los lóbulos prefrontales del cerebro se están desarrollando y por lo tanto los adolecentes no perciben los peligros, se sienten inmortales.
Por eso conviene protegerlos.

Si vas a usar la skateboard usa protección. La otra es conseguirme un policía que lo siga las 24 hs y le prohíba todo. Lo malo es que quizás resulte ileso pero no tendrá un buen desarrollo.

Y como yo nunca me contagie de enfermedades sexuales y no deje personas embarazadas excepto cuando lo desee y ella lo deseo no veo por que austarme ante probabilidades bajas de riesgo

Desde ya que hay jóvenes que realmente comparten el valor de una religión o de un código moral y por propia decisión no tienen relaciones. Por lo tanto no van a usar preservativo, ni van a tener relaciones.


>No te deseo el mal, asi que ojalá tu hijo de 16 no le toque el 20% de la ruleta rusa que es la dichosa gomita

Y yo le deseo que realmente su hijo o hija de 16 o 22 realmente crea por propia voluntad en sus valores morales. Que resista las presiones sociales. Y que si se encuentra en una fiesta y de golpe una chica comienza a seducirlo pueda resistir la tentación.
Ahora bien, si cede espero que no se enferme ni la embarace.
Conozco de verdad un chico (20) muy bueno, de familia católica practicante, de misa semanal, miembro scout, asiste a retiros espirituales de la parroquia.
Un buen día se anuncia que va a ser padre que dejó embarazada a otra compañera de parroquia pero no la ama asi que no se casan. Tienen el bebé y cada uno sigue viviendo en casa de sus padres.
En los dos años siguientes está cada vez más tiempo con la chica y el hijo por el hecho de ir a ayudar y que tener un hijo a los 20 hace que uno no sea un buen candidato para otras chicas. Conviven si estar casados un año y luego..se casan. Por ahora siguen casados.


>La Iglesia esta en el mundo, pero no está con el mundo. Es el mundo quien debe adaptarse a la Iglesia, no al >reves.

Para los seguidores de la iglesia me parece ok.
Para los otros no.

>Irrelevente es, que sean muchos o pocos, catolicos o no catolicos, quienes utilicen preservativos. Pues una >verdad no deja de ser verdad, y lo que es malo no se convierte magicamente en bueno, porque muchos lo >hagan

Es verdad que el número no hace a la verdad.
Pero realmente pedir una conducta que ni la mayoría de los propios miembros siguen es por lo menos mala propaganda.
Y si es una gran VERDAD peor aún, porque no se entiende porque: a) los no seguidores no aceptan esa gran verdad b) los seguidores no la practican

>Si mañana todo el mundo se droga, no será ser "poco realista" decir que las drogas hacen daño a la salud, y >que por ende no deben ser usadas.

Si todo el mundo se droga lo que hay que hacer es campañas en contra y repartir jeringas estériles.

>Esta demostrado que el uso frecuente del preservativo causa mas tragedias que beneficios, pues se esta >vendiendo una falsa sensacion de seguridad.

Mentira
Los organismos internacionales y las asociaciones médiucas siguen recomendando el uso.
Lo que perjudica son este tipo de dichos que hace que la gente esté desinformada.

>En todos los paises donde el preservativo se utiliza como "el autobus de Lisa", cada vez mas surgen mas y >mas casos de infectados.


Mentira.
Si los preservativos difundieran el SIDA estaríamos TODOS contagiados. Las cifras de HIV serían abrumadoras.

> Caso contrario en Uganda donde en primer lugar esta la fidelidad y la abstinencia y los resultados son >dramáticamente diferentes.

Mentira
Solo el 40 % es católico.


>Asi que la Iglesia dice simplemente la verdad, que la abstinencia, castidad y fidelidad es lo mas eficaz contra >el Sida, y que el uso de preservativos no es ninguna solucion sino un peligro doble.

Mentira.
El riesgo se reduce.
No esta mal fomentar la castidad y desalentar el descontrol o el sexo promiscuo.

Kewois

Leitholdo
>La Iglesia Católica no quiere saber nada con el tema del uso de condón.

Lo que muestra una actitud poco realista ya que es más grave el problema de los abortos y los preservat5ivos disminuirían los embarazos no deseados y por ende los abortos.

Esperan una conducta sea general cuando solo es seguida por una minoría. Incluso no es seguida por dirigentes de su propia organización. Y no me refiero a pedófilos sino a curas y obispos que tienen relaciones con mujeres.

>Yo lo tengo por innecesario su uso.

Desde ya que si usted realmente practica la abstinencia no lo necesita.
Pero no estaría mal que supiera como se usa. Aunque nunca lo use.

>No debe imponerse, es cierto, pero eso ya es otra cosa.

Los judíos ortodoxos no consumen cerdo pero no hacen campañas para legislar contra la comercialización del jamón.
La iglesia si se pronuncia en contra y difunde falsedades y desinforma como cuando dice que no da ninguna protección.

> La Iglesia no debe tomar complicidad por el hecho que existan personas con conductas autodestructivas, >pero sí puede ayudar a las personas a cuidar su salud.

Tener relaciones que una mujer no es para nada una conducta autodestructiva.
Tener relaciones de forma promiscua con gente desconocida si. Pero en toda campaña de uso de preservativos se especifica bien claro en CONTRA del sexo casual y promiscuo.

Alf3
>La Iglesia NO impone, solo dicta normas, según su criterio muy reflexionado, para que los que quieran hacer >caso, lo hagan y sigan estando en la 'gracia de Dios'.

No me meto en las normas morales dadas a los creyentes.


> Si ninguno quisiera hacer caso, NO se equivocó la Iglesia, sino nosotros, los católicos. Incluso si toda la >Jerarquía también cayera en la tentación,

Lo se.
Le repito el ejemplo.

Todo cristiano debe amar al prójimo y compartir el pan. La mayoría de los países hispanos son católicos. No debería haber hambre, ni explotación. Sin embargo pese a que no todos los cristianso comparten su pan y porque HAY hambre la iglesia mantiene comedores y ayudas.
Son en ese aspecto son realistas. Saben que no todos comparten el pan con su prójimo y hay hambre.
Por lo tanto mantienen los programas e insisten en que haya más generosidad.

>todos los mínimos requisitos, puede acudir a la Penitencia y regresar a la gracia de Dios. Y si mil veces cae, >pero oportunamente vuelve a la Penitencia; mil veces será perdonado. Aunque nos llamen hipócritas y que >nos salimos del tema.

Por suerte ahora además de penitencia tiene el AZT y los cócteles antivirales.
Lo malo es que cuando repite la conducta pero no usa condón ENCIMA CONTAGIA a OTROS


>Esto es independiente de que con el condón haya o no sexo seguro.

Entonces limítense a hablar del aspecto moral y religioso y no inventar falsedades que desinforman.
Desde ya controlen que los condones sean bien manufacturados y no fallen.

Sigan con el AB. Insistan. Proclamenlo. Pero no dejen afuera el C.

Kewois

>Esta demostrado que el uso frecuente del preservativo causa mas tragedias que beneficios, pues se esta >vendiendo una falsa sensacion de seguridad.

Mentira
Los organismos internacionales y las asociaciones médiucas siguen recomendando el uso.
Lo que perjudica son este tipo de dichos que hace que la gente esté desinformada."
______
Mentira.
Mientras aca se sigue "recomendando su uso", siguen y siguen abiendo cada vez mas infectados indiscriminadamente, pese a su uso. Negar eso es simplemente vendarse los ojos. Una testarudez
__

Mentira.
Si los preservativos difundieran el SIDA estaríamos TODOS contagiados. Las cifras de HIV serían abrumadoras.
_____

Las cifras de HIV son abrumadoras, cada vez se detectan muchos mas casos, en lugar de bajar, suben y se incrementan mas.

___

> Caso contrario en Uganda donde en primer lugar esta la fidelidad y la abstinencia y los resultados son >dramáticamente diferentes.

Mentira
Solo el 40 % es católico.
___

Un no catolico no podrá practicar la fidelidad y la abstinencia? .....

a las pruebas me remito.

http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/344/776/articulo.php?id=16932

...
Mientras tanto. El uso del "autobus de Lisa"

http://www.ensegundos.net/2010/04/19/el-vih-y-el-sida-e-cifras-alarmantes/

_____________________
>Asi que la Iglesia dice simplemente la verdad, que la abstinencia, castidad y fidelidad es lo mas eficaz contra >el Sida, y que el uso de preservativos no es ninguna solucion sino un peligro doble.

Mentira.
El riesgo se reduce.
No esta mal fomentar la castidad y desalentar el descontrol o el sexo promiscuo.
_____________________

Lo que deduzco es que tu si te subirias a un avion con el 20% de accidentarse, porque "el riesgo se reduce"

Kewois, no encuentro nada malo mencionado en lo que escribió en respuesta a mi comentario. Es más, me gusta su modo de razonar. La Iglesia Católica debe seguir las leyes de Dios como todo el resto de las personas, nadie está exento. En cuanto al uso de condón, no es lo mismo usarlo cuando uno de los dos está infectado, porque la enfermedad que está de por medio hace más difícil el cumplimiento de no utilizarlo. Se trata de un atenuante moral, pero no deja de ser pecado.
Veo que valora la castidad y la abstinencia, y eso es bueno, por más que no la practique totalmente, como Vd. reconoció. Pero eso sucede muchas veces, me ocurre a mi también. Se puede (y se debe) valorar lo que es bueno, por más que a uno le cueste cumplirlo. Los cristianos creemos en el modelo de vida que siguió Jesucristo, pero no somos realmente santos, tenemos nuestros errores y pecados.
Las personas necesitan conocer la Verdad, no es poca cosa que se ignore el agravante de utilizar preservativo. Si una persona lo utiliza para evitar contagio, debe al menos saber que si bien cuida de su salud, no está viviendo como Dios quiere.
No se debe ignorar lo ideal, que es ser moralmente impecable ante Dios, solo por permanecer realista; porque cuando reconocemos nuestra inferioridad ante Dios como pecadores, nos hacemos humildes, y eso es importantísimo en nuestras vidas. No quiero una sociedad en la que la gente piense que da igual, y soberbiamente no reconoce sus faltas ante Dios. Necesitamos de Su perdón y amor.
No veo a la Iglesia Católica suprimiendo la venta de preservativos en un futuro cercano. Suprimirla ahora sería imprudente ya que causaría serios problemas, se debe esperar a que la situación mejore, que los tiempos maduren. Entiendo su inquietud respecto a eso. Si la Iglesia va en contra de la Moral, puede con todo derecho quejarse.

La única manera en la que los ultracatólicos podrían reconocer que el uso del condón reduce el contagio de sida es si ahora viniera el Papa Francisco (que parece más modernito) y lo dijera. Automáticamente todos éstos, cuya capacidad crítica es nula y su opinión personal totalmente inexistente, cambiarían de dirección como veletas. "Pssst, ey! fíjate a dónde señala mi dedo. Por ahí no. Por aquí".

Delta: Si lo dice el papa... Pues sí; si lo dice el papa es, al menos, tan atendible como si lo dice otra persona con autoridad sobre el tema. Y para los católicos, esa autoridad dependerá de si habla ex cathedra o no.
De todas formas creo que tiene mucha razón, más que por la papolatría, por la tozudez de ciertos católicos, que no les permite considerar ideas diferentes a las suyas. Esa es una de las razones por las que cada vez estoy participando menos en Infocatolica. Otra es el estilo dogmático empleado con frecuencia, bastante lejano del amor como servicio al otro; se trata de vencer a toda costa.

Eduardo
>Mentira.
>Mientras aca se sigue "recomendando su uso", siguen y siguen abiendo cada vez mas infectados indiscriminadamente, pese a su uso. Negar eso es >simplemente vendarse los ojos. Una testarudez



http://www.who.int/reproductivehealth/topics/rtis/male_condom/en/
http://www.who.int/entity/hiv/pub/prev_care/en/Condom_statement.pdf

Condoms are the only contraceptive method proven to reduce the risk of sexually transmitted infections (STIs), including HIV. They can be used as a dual-purpose method, both for prevention of pregnancy and protection against STIs.

The male latex condom is the single, most effi cient, available technology to reduce the sexual
transmission of HIV and other sexually transmitted infections. The search for new preventive
technologies such as HIV vaccines and microbicides continues to make progress, but condoms will
remain the key preventive tool for many, many years to come. Condoms are a key component of
combination prevention strategies individuals can choose at different times in their lives to reduce
their risks of sexual exposure to HIV. These include delay of sexual initiation, abstinence, being safer
by being faithful to one’s partner when both partners are uninfected and consistently faithful, reducing
the number of sexual partners, and correct and consistent use of condoms1
.
Conclusive evidence from extensive research among heterosexual couples in which one partner is
infected with HIV shows that correct and consistent condom use signifi cantly reduces the risk of HIV
transmission from both men to women, and also from women to men2
. Laboratory studies show that
male latex condoms are impermeable to infectious agents contained in genital secretions3
. To ensure
safety and effi cacy, condoms must be manufactured to the highest international standards. They must
be procured according to the quality assurance procedures established by the WHO, UNFPA and
UNAIDS and they should be stored away from direct heat sources. Prevention programmes need to
ensure that high-quality condoms are accessible to those who need them, when they need them, and
that people have the knowledge and skills to use them correctly.

En datos
http://www.who.int/hiv/data/2012_epi_core_en.png



>Lo que deduzco es que tu si te subirias a un avion con el 20% de accidentarse, porque "el riesgo se

http://www.cdc.gov/condomeffectiveness/latex.htm

Kewois

- Si un yonki pincha a tu contraria con una jeringa infectada ¿usarías condón o no lo usarías?

1º.- Si es mi "contraria", no estaría con ella. ¿Cómo vamos a estar conviviendo con "contrarias"? En todo caso con afines.

2º.- ¿Cómo sabe usted que la jeringa con la que un "yonqui" pincha a mi "contraria" está infectada, por adivinación?

3º.- Pero suponiendo que estuviera tan loco como para convivir con una "contraria" (aunque fuera mía), la llevaría urgentemente a una buena clínica. De la misma forma que si la apuñala, no usaría condón, sino que, obviamente, la llevaría al hospital. No creo que el condón cure heridas. Aunque vaya usted a saber si se lo creen eso los condonófilos obsesos del fornicio.

- ¿Repartir jeringas entre los toxicómanos es un acto moralmente malo que fomenta el consumo de drogas?

Depende. Normalmente sí puesto que, reducida la probabilidad de infectarse, el que desee drogarse lo hace con mayor seguridad, luego se aumenta la probabilidad de seguir consumiendo drogas. Para curar a los toxicómanos (suponiendo que usted considere la toxicomanía como algo malo, claro), lo que hay que hacer no es repartir jeringas, sino llevarlo a un hospital y someterlo a tratamiento médico.

"Aunque vaya usted a saber si se lo creen eso los condonófilos obsesos del fornicio".

Ay! cómo les jode a éstos pobres amargados que haya gente que disfrute de la vida.

En cuanto al argumento expuesto anteriormente no veo nadie que haya sido capaz de refutarlo, porque es imposible:

A (intercambio de fluidos corporales) es una de las causas de B (contagio de sida).
C (condón) reduce A (intercambio de fluidos corporales).
Luego C (condón) reduce B (contagio de sida).

La lógica es absoluta. Repito, hasta un mono lo entendería. Los ultracatólicos ya vemos que no.

Delta, nadie te lo refutó porque es cierto. Igual el informe aclara las razones por las que aumentan en Ghana los casos de SIDA, que pienso que son ciertas. Eso también es muy fácil de entender.

Estos "errores" no tienen que ver con combatir el SIDA, sino con combatir la población, especialmente en los países pobres.