La mayoría de los diputados católicos ingleses votaron a favor del gaymonio
Interesante dato que ofrece The Tablet sobre el voto católico. La votación sobre la desnaturalización del matrimonio ha roto el Partido Conservador británico y ha mostrado cómo en temas morales el voto puede ser transversal si los diputados tienen que responder a sus votantes y su conciencia, no al líder de turno.
La votación no fue nada reñida: 400 a favor y 175 en contra. Impresionante que 22 diputados laboristas votasen en contra y 16 se abstuviesen. En España sólo hubo dos diputados fieles a su conciencia en ese ámbito ideológico: Vázquez y Aroz.
Pero lo que más me llamó la atención fue el sentido de voto de los diputados autodenominados católicos, 82: el 60% votó a favor:
- 32 laboristas
- 12 conservadores
- 2 Liberal-Demócratas
- 1 del SDLP
Una muestra más de que, desgraciadamente, la clase política no es más que un reflejo de la sociedad. Y de que hay que tener mucho cuidado cuando me manosea lo del voto católico, los católicos en la política, los partidos católicos….
Sinceramente, si fuese inglés habría votado antes a un candidato fiel a los principios no negociables sin importarme su religión, que a uno que hiciese gala de su «catolicidad». En España no tengo la disyuntiva.
En otro orden de cosas creo que el episcopado en UK lo tiene más claro que en otras partes del mundo respecto al siguiente paso. Tal como señala el obispo Philip Egan:
Está claro que la visión católica del matrimonio diferirá a partir de ahora de lo que la sociedad llama matrimonio. Una posible consecuencia será que la Iglesia se vea obligada a retirarse del registro civil de matrimonios.
Que está muy en línea con lo que comentó G. Weigel tras la victoria de Obama, de desligar el matrimonio canónico del civil ya que los actos no significan lo mismo. O la propuesta del profesor Tirapu en 2005:
si los efectos que va a tener en España el matrimonio canónico, son los efectos de una unión que puede ser homosexual, rescindible en tres meses, disoluble, no abierta a los hijos, creo que ha llegado el momento de optar por el matrimonio canónico sin efectos civiles automáticos. Tales efectos civiles distorsionan de tal modo la esencia y la dignidad del matrimonio canónico, que es mejor separar ambas cuestiones. En definitiva, casarse ante la Iglesia con el compromiso eclesial que lleva tal decisión, pero no estar casado ante el Estado
Nick Donnelly lo expresaba muy bien en su entrada: «Santo Padre, por favor, ¿puede darnos otra palabra para la unión sacramental de un hombre y una mujer? Mi gobierno ha arruinado la nuestra»
85 comentarios
La cosa se solucionaría fácilmente con un cambio en el Código de Derecho Canónico. Se incluye un artículo que diga:
Cualquier político católico que vote a favor de leyes contarias a los principios no negociables indicados por Benedicto XVI queda excomulgado...
Y entonces pasaremos a no decir que son lo que no son: católicos.
Por cierto, llevo años proponiendo lo mismo que el profesor Tirapu.
Cualquier político católico que vote a favor de leyes contarias a los principios no negociables indicados por Benedicto XVI queda excomulgado...
Y entonces pasaremos a no decir que son lo que no son: católicos.
Por cierto, llevo años proponiendo lo mismo que el profesor Tirapu.
07/02/13 7:23 PM
LF, es que ahora el problema es que con el mismo nombre se designan dos realidades distintas, especialmente en España.
07/02/13 7:30 PM
Pienso lo mismo que LF, pero con un añadido: en el caso de los políticos, por su grave repercusión social, la excomunión debería ser además reservada a la Santa Sede.
07/02/13 7:56 PM
¡Que barbaridad! ¡Comparar un sacramento con un contrato! En muchos países hay acuerdo para que el matrimonio sacramental o canónico implique el civil. Por poner un ejemplo en algunos países hispanoamericanos sólo es así cuando el matrimonio se celebra ante la Iglesia Católica Apostólica Romana. Al matrimonio religioso de otras confesiones debe preceder el matrimonio civil. El matrimonio civil se articula como decida el legislativo de cada país.
07/02/13 7:58 PM
Pienso que hay que trazar líneas muy claras, y el que las sobrepase saber a lo que se atiene, o se es o no se es católico. En los tiempos que nos toca vivir, dado el abandono total del Estados de la ley natural y la ley de Dios, la Iglesia debe desligarse totalmente del Estado.
07/02/13 8:03 PM
Pero es que estos diputados no están ahí por sus creencias religiosas, son los ciudadanos los que les votan y son a ellos ante quien tienen que responder y atender sus peticiones en términos de gobierno.
El parlamento no es un Concilio ni los diputados son funcionarios del Vaticano. Sus decisiones están dentro del ámbito LABORAL y desde esa òptica hemos de juzgarlos. Yo no conozco a nadie que en su trabajo se rija por sus creencias. No me imagino a nadie deciéndole a su jefe "esto no lo hago porque me lo prohíbe mi religión". Vamos a ser serios y no pedirle a los demás que nadie hace.
El parlamento no es un Concilio ni los diputados son funcionarios del Vaticano. Sus decisiones están dentro del ámbito LABORAL y desde esa òptica hemos de juzgarlos. Yo no conozco a nadie que en su trabajo se rija por sus creencias. No me imagino a nadie deciéndole a su jefe "esto no lo hago porque me lo prohíbe mi religión". Vamos a ser serios y no pedirle a los demás que nadie hace.
07/02/13 8:13 PM
Sanchoman, ¿Vd. no ha leído lo que dice la Biblia -Pedro concretamente (Hch. 5,29)- de que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres?
¿O es que Pedro, sin que lo sepamos, añadió "salvo los diputados que deben obedecer a su partido y/o electores antes que a Dios"?
¿O es que Pedro, sin que lo sepamos, añadió "salvo los diputados que deben obedecer a su partido y/o electores antes que a Dios"?
07/02/13 8:25 PM
JJ
Me parece imprescindible leerse el articulado antes de pronunciarse. Además sería revelador entrevistar a algún diputado católico que haya votado a favor y otro que lo haya hecho en contra y saber sus razones.
Juzgar la bondad de la tienda por el escaparate no me parece serio, hay que entrar y pedir muestras para evaluar.
Me parece imprescindible leerse el articulado antes de pronunciarse. Además sería revelador entrevistar a algún diputado católico que haya votado a favor y otro que lo haya hecho en contra y saber sus razones.
Juzgar la bondad de la tienda por el escaparate no me parece serio, hay que entrar y pedir muestras para evaluar.
07/02/13 8:29 PM
cuantos "catolicos" hay entre los democratas de USA que han legalizado el gaymonio y aborto en varios estados? cuantos catolicos hay entre los diputados argentinos y uruguayos que aprobaron el gaymonio y aborto en esos paises?. No le temamos a los que atacan la iglesia desde afuera, temamosle a los que la corroen desde adentro.
07/02/13 8:41 PM
Me alegra saber que LF, Tirapu y Weigel están por disociar el matrimonio canónico de los papeleos civiles. Pero por ahora creo q los católicos están obligados a dar efectos civiles a su Sacramento, no?
07/02/13 9:17 PM
Estoy de acuerdo con Mikael: no se puede equiparar un sacramento a un contrato. Lo que dice el profesor Tirapu es un grave error, puesto que los católicos no debemos negarnos al casamiento civil. ¿O acaso vamos proponer que quienes más legítimamente merecen la protección de las leyes del Estado en beneficio de la prole principalmente, renuncien a los mismos? Eso es poner las cosas patas para arriba.
Si por caso el Estado quisiera ocuparse de legislar cualesquiera otros "matrimonios", allá él que tiene tiempo y ganas. Y recursos. Que se invente los que quiera y que los apañe. Pero no por haber perdido la exclusiva vamos a proponer que los matrimonios sacramentales queden excluidos del entramado legal.
Sería una autodiscriminación absurda por donde se la mire.
Si por caso el Estado quisiera ocuparse de legislar cualesquiera otros "matrimonios", allá él que tiene tiempo y ganas. Y recursos. Que se invente los que quiera y que los apañe. Pero no por haber perdido la exclusiva vamos a proponer que los matrimonios sacramentales queden excluidos del entramado legal.
Sería una autodiscriminación absurda por donde se la mire.
07/02/13 9:26 PM
1)Dice Ricardo de la Argentina resecto al matrimonio y los católicos: "Pero no por haber perdido la exclusiva...". ¿Pero que "exclusiva"? ¡ni que el matrimonio lo hubiera inventado la Iglesia! vaya mentalidad. Como si el mundo tuviera solo 2.000 años y no hubieran culturas y religiones distintas.
Y encima teniendo en cuenta que al principio erais una secta más del judaismo con una pizca de helenismo.
Lo que teniais no era la exclusiva, sino el monopolio, poque cuando se hundió Roma y borrasteis del mapa las demás religiones europeas, a veces por las buenas a veces por las malas, el único matrimonio
posible era el vuestro. Hasta el s. XIX.
2)Yo para la Iglesia no estoy casado. Mi matrimono civil para vosotros es un "concubinato", es decir que mi señora esposa es poco menos que una fulana y mis hijas unas bstardas, porque cualquer unión que no sea la vuestra es un pecado terrible y despreciable.
Ya sabemos que un casado por lo civil y luego divorciado puede casarse por la Iglesia con otra mujer porque antes no estaba casado para vosotros.
Y ahora pretendeis escandalizaros porque la sociedad civil llame matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo, porque entonces se desvirtuaría el vuestro.
Eso es contradictorio, si al civil no lo considerais matrimonio lo mimo os da quienes se unan y vivan en pecado. Pero claro, los prejuicios no tienen por qué ser coherentes.
La razón de fondo de todo esto es la homofobia pura y simple. Os da rabia que el estado pueda legitimar, reconocer y regular una relación que os parece aberrante. Porque sois así, cuando os dejan vivís sin dejar vivir.
Y encima teniendo en cuenta que al principio erais una secta más del judaismo con una pizca de helenismo.
Lo que teniais no era la exclusiva, sino el monopolio, poque cuando se hundió Roma y borrasteis del mapa las demás religiones europeas, a veces por las buenas a veces por las malas, el único matrimonio
posible era el vuestro. Hasta el s. XIX.
2)Yo para la Iglesia no estoy casado. Mi matrimono civil para vosotros es un "concubinato", es decir que mi señora esposa es poco menos que una fulana y mis hijas unas bstardas, porque cualquer unión que no sea la vuestra es un pecado terrible y despreciable.
Ya sabemos que un casado por lo civil y luego divorciado puede casarse por la Iglesia con otra mujer porque antes no estaba casado para vosotros.
Y ahora pretendeis escandalizaros porque la sociedad civil llame matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo, porque entonces se desvirtuaría el vuestro.
Eso es contradictorio, si al civil no lo considerais matrimonio lo mimo os da quienes se unan y vivan en pecado. Pero claro, los prejuicios no tienen por qué ser coherentes.
La razón de fondo de todo esto es la homofobia pura y simple. Os da rabia que el estado pueda legitimar, reconocer y regular una relación que os parece aberrante. Porque sois así, cuando os dejan vivís sin dejar vivir.
07/02/13 9:50 PM
El problema es que muchos Católicos los son de "tradición", el mejor ejemplo lo tenéis en la respuesta que le da mi paisano el "Chirigotero" al entrevistador del Obispado, al respecto del coro y el sacramento de la confesión. "Soy católico y no practico, pero la iglesia se tiene que hacer notar...", es lo que tenemos.
07/02/13 9:59 PM
Excelente comentario gringo. Tu argumento es muy fuerte cuando señalas que "si al civil no lo considerais matrimonio lo mimo os da quienes se unan y vivan en pecado". Un observacion tan aguda como cierta.
07/02/13 10:10 PM
JCA, yo creo que la excomunión es para otros casos (LF ya sabe mi opinión, la hemos discutido otras veces).
Sanchoman, ¿dentro del ámbito laboral? Lamentable. Pero con la concepción que tiene Vd de la política no me extraña que España esté así.
Ricardo, Clara, no es eso. Cada vez que sale este tema aparecen comentaristas fanáticos, normalmente ateos, negando a los católicos el derecho a opinar sobre un contrato civil. Lo que ha ocurrido es que han decidido cambiar la naturaleza de un contrato, que genera derechos y obligaciones fundamentadas en un función y se han inventado otra cosa al que han puesto el mismo nombre.
Lo que ha desaparecido es la institución del matrimonio. Por eso tanto Weigel, como Tirapu, proponen clarificar las cosas.
Podréis leer que hay personas que están encantadas con que la unión conyugal (p.e. civil) tenían, ahora tenga ahora menos fortaleza y validez que un contrato de telefonía móvil. Eso es lo que valoran a su "pareja". Y también podréis leer a algún tipo con baja capacidad argumentativa y mucho sectarismo que opinan que los católicos no tienen derecho a opinar sobre un contrato civil. No hace falta que os proporcione enlaces, terminarán apareciendo.
Que quiera diferenciar las cosas no implica que renuncie a que la sociedad en la que vivo proteja adecuadamente una institución que es fundamento previo de ella.
Sanchoman, ¿dentro del ámbito laboral? Lamentable. Pero con la concepción que tiene Vd de la política no me extraña que España esté así.
Ricardo, Clara, no es eso. Cada vez que sale este tema aparecen comentaristas fanáticos, normalmente ateos, negando a los católicos el derecho a opinar sobre un contrato civil. Lo que ha ocurrido es que han decidido cambiar la naturaleza de un contrato, que genera derechos y obligaciones fundamentadas en un función y se han inventado otra cosa al que han puesto el mismo nombre.
Lo que ha desaparecido es la institución del matrimonio. Por eso tanto Weigel, como Tirapu, proponen clarificar las cosas.
Podréis leer que hay personas que están encantadas con que la unión conyugal (p.e. civil) tenían, ahora tenga ahora menos fortaleza y validez que un contrato de telefonía móvil. Eso es lo que valoran a su "pareja". Y también podréis leer a algún tipo con baja capacidad argumentativa y mucho sectarismo que opinan que los católicos no tienen derecho a opinar sobre un contrato civil. No hace falta que os proporcione enlaces, terminarán apareciendo.
Que quiera diferenciar las cosas no implica que renuncie a que la sociedad en la que vivo proteja adecuadamente una institución que es fundamento previo de ella.
07/02/13 10:11 PM
Paco, a eso me refiero. Que del mismo modo que con ejercicio de clarificación y de afrontar la verdad salimos ganado todos.
07/02/13 10:17 PM
Para Gringo: dices tantas estupideces en pocas líneas que no voy a poder responder a todas. Por partes:
1)Tanto luchar por tener un matrimonio "civil" y ahora que lo tenéis, os lo cargáis haciéndolo disoluble por voluntad de una de las partes y vaciándolo de todo contenido real.
2)NO ES CIERTO QUE EL CRISTIANISMO FUERA UNA SECTA MÁS DEL JUDAÍSMO. Eso es un INVENTO de los estudiosos del siglo XIX. La verdad es que las autoridades judías EXCOMULGARON de la sinagoga a los cristianos casi desde el nacimiento del cristianismo.
3)NO ES CIERTO que el cristianismo borrara del mapa las demás religiones, por la sencilla razón de que no había otras religiones. Lo que había era un vago conjunto de creencias denominado genéricamente "paganismo", que estaba MUERTO cuando Constantino concedió libertad a la Iglesia.
4)Lo que dices sobre la consideración en que la Iglesia tiene a tu esposa y a tus hijas es una CALUMNIA.
5)Para la Iglesia (y para toda persona sincera al hacer los votos matrimoniales) el auténtico matrimonio es INDISOLUBLE. Ergo, no tienes ningún motivo para criticar que la Iglesia considere que el matrimonio civil no es matrimonio.
6)Respecto a lo que dices de que hasta el siglo XIX el único matrimonio era el canónico...habría que matizarlo.
7)Que los políticos digan que la unión de dos personas del mismo sexo es matrimonio no la convierte en matrimonio, lo mismo que el que los políticos dijeran en su día que un esclavo era menos persona que un hombre libre no supone que eso sea verdad. Aquí y en todas las sociedades de todas las épocas el matrimonio presupone la diferencia de sexos.
8)Por qué los ateos sois así, no sabéis discutir con los católicos sin calumniarnos ni recurrir a los ataques personales como haces tú.
1)Tanto luchar por tener un matrimonio "civil" y ahora que lo tenéis, os lo cargáis haciéndolo disoluble por voluntad de una de las partes y vaciándolo de todo contenido real.
2)NO ES CIERTO QUE EL CRISTIANISMO FUERA UNA SECTA MÁS DEL JUDAÍSMO. Eso es un INVENTO de los estudiosos del siglo XIX. La verdad es que las autoridades judías EXCOMULGARON de la sinagoga a los cristianos casi desde el nacimiento del cristianismo.
3)NO ES CIERTO que el cristianismo borrara del mapa las demás religiones, por la sencilla razón de que no había otras religiones. Lo que había era un vago conjunto de creencias denominado genéricamente "paganismo", que estaba MUERTO cuando Constantino concedió libertad a la Iglesia.
4)Lo que dices sobre la consideración en que la Iglesia tiene a tu esposa y a tus hijas es una CALUMNIA.
5)Para la Iglesia (y para toda persona sincera al hacer los votos matrimoniales) el auténtico matrimonio es INDISOLUBLE. Ergo, no tienes ningún motivo para criticar que la Iglesia considere que el matrimonio civil no es matrimonio.
6)Respecto a lo que dices de que hasta el siglo XIX el único matrimonio era el canónico...habría que matizarlo.
7)Que los políticos digan que la unión de dos personas del mismo sexo es matrimonio no la convierte en matrimonio, lo mismo que el que los políticos dijeran en su día que un esclavo era menos persona que un hombre libre no supone que eso sea verdad. Aquí y en todas las sociedades de todas las épocas el matrimonio presupone la diferencia de sexos.
8)Por qué los ateos sois así, no sabéis discutir con los católicos sin calumniarnos ni recurrir a los ataques personales como haces tú.
07/02/13 10:26 PM
Una pareja que se casa necesita que su matrimonio tenga efectos civiles, a pesar de que la regulación del mismo distorsione la auténtica naturaleza del matrimonio. Es más, con ceremonias separadas, aceptas expresamente los artículos del Código civil que regulan ese pseudo-matrimonio que se rechaza.
Desde el punto de vista pastoral quizá fomente algo que quien lo recibe lo reciba con interés y se entere mejor de lo que supone casarse para un cristiano. Aunque tampoco es así en muchos casos. Pero, por otro lado, la pedagogía de la ley promueve que aquellas personas con una formación superficial sobre el matrimonio, vean como supérfluo casarse por la Iglesia. "Lo importante es que nos queremos y que estamos juntos", dirá la gente. ¿Para qué hacer doble gasto?
Quizá me equivoque, pero es mi opinión. Y lo dice alguien que vive en un país donde el religioso no tiene reconocimiento civil y ha tenido que casarse "dos" veces.
Desde el punto de vista pastoral quizá fomente algo que quien lo recibe lo reciba con interés y se entere mejor de lo que supone casarse para un cristiano. Aunque tampoco es así en muchos casos. Pero, por otro lado, la pedagogía de la ley promueve que aquellas personas con una formación superficial sobre el matrimonio, vean como supérfluo casarse por la Iglesia. "Lo importante es que nos queremos y que estamos juntos", dirá la gente. ¿Para qué hacer doble gasto?
Quizá me equivoque, pero es mi opinión. Y lo dice alguien que vive en un país donde el religioso no tiene reconocimiento civil y ha tenido que casarse "dos" veces.
07/02/13 10:49 PM
¡Claro que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres! Pero la voz de Dios se oye en ese "Sancta Sanctorum" del alma que es la conciencia. Para un cristiano la conciencia es el primero de los vicarios de Cristo. Y, por encima de todo, hay que seguir los dictados de la propia conciencia. Si es el caso de los diputados británicos católicos, aún cuando fuera objeto de excomunión, que no lo es, contradecir al romano pontífice, no podría aplicarse la excomunión.
07/02/13 10:50 PM
Dicho de otra manera, te casas una vez "de mentira" y otra "de verdad", simplificando términos. ¿No es mucho más lógico que únicamente te tengas que casar una vez y que la "de verdad" tenga los efectos civiles necesarios para evitar que tengas que hacer el paripé ante la concejala de turno?
07/02/13 10:51 PM
El ano sólo sirve para lo que fue creado, no obstante cada uno con su tema; el que yo respete al diferente no quiere decir que me impongan otro valor inaceptable para mí. Nací de hombre y mujer y así seguirá el mundo.
07/02/13 10:59 PM
"... diputados autodenominados católicos..."
¿Cómo que se autodenominan? Si ante la prensa, si con sus electores, si son una bancada aparte, si asisten a misa, si son asiduos a los sacramentos.
No entiendo.
¿Cómo que se autodenominan? Si ante la prensa, si con sus electores, si son una bancada aparte, si asisten a misa, si son asiduos a los sacramentos.
No entiendo.
07/02/13 10:59 PM
Gringo, el resentimiento anticatólico profundo que te consume y que te motiva a participar en este portal, se te está agravando a ojos vista.
Háztelo ver si quieres, aunque yo creo que estás en fase terminal.
Háztelo ver si quieres, aunque yo creo que estás en fase terminal.
07/02/13 11:04 PM
¡¡¡Aleluya!!! Cuando la Iglesia Católica se retire del Registro Civil de matrimonios en España, lo celebraré por todo lo alto: ya va siendo hora, ya tarda la CEE.
Lo de diputados "católicos" británicos pasa como en España con los del PP-CIU-PNV, son de "cultura católica" o católicos selectivos, y nada más, arañan votos en el granero de los católicos bienintencionados, o sea, NO SON CATÓLICOS.
Si en España hubiese 22 diputados o senadores del PSOE-IU que votasen contra el gaymonio, sus correligionarios los despellejan vivos.
Lo de diputados "católicos" británicos pasa como en España con los del PP-CIU-PNV, son de "cultura católica" o católicos selectivos, y nada más, arañan votos en el granero de los católicos bienintencionados, o sea, NO SON CATÓLICOS.
Si en España hubiese 22 diputados o senadores del PSOE-IU que votasen contra el gaymonio, sus correligionarios los despellejan vivos.
07/02/13 11:17 PM
Disculpa Juanjo pero no te entiendo.
Dices que Weigel y Tirapu quieren "diferenciar las cosas", pero, ¿es que de por sí no son y siempre lo fueron (aunque antes mucho menos que ahora), cosas muy diferentes? Una cosa es un sacramento, y se llama "matrimonio". Otra es un contrato civil, que afecta básicamente al "patrimonio". Uno es regulado por las leyes de Dios, el otro por las leyes de los hombres inspiradas por el liberalismo, el gran enemigo de Dios.
¿Necesitamos que nos vengan a decir que no son lo mismo?
Dices que Weigel y Tirapu quieren "diferenciar las cosas", pero, ¿es que de por sí no son y siempre lo fueron (aunque antes mucho menos que ahora), cosas muy diferentes? Una cosa es un sacramento, y se llama "matrimonio". Otra es un contrato civil, que afecta básicamente al "patrimonio". Uno es regulado por las leyes de Dios, el otro por las leyes de los hombres inspiradas por el liberalismo, el gran enemigo de Dios.
¿Necesitamos que nos vengan a decir que no son lo mismo?
07/02/13 11:32 PM
Juan Mariner, ¿qué ventajas se darían para la Iglesia luego del retiro del Registro Civil que propones?
07/02/13 11:42 PM
Luis Fernando, totalmente deacuerdo con usted, y con el profesor Tirapu desde el punto de vista de un joven de 24 años que quiere que cuando contraiga matrimonio, no sea equiparable al de los homosexuales ni en los papeleos.
08/02/13 12:35 AM
No entiendo del todo qué quieres decir con el siguiente párrafo, Juanjo:
"Hay que tener mucho cuidado cuando se manosea lo del voto católico, los católicos en la política, los partidos católicos".
Más concretamente, no sé qué significa exactamente "manosear", referido a las cuestiones que nombras a continuación. Quizá convendría que te explicaras un poco más...
"Hay que tener mucho cuidado cuando se manosea lo del voto católico, los católicos en la política, los partidos católicos".
Más concretamente, no sé qué significa exactamente "manosear", referido a las cuestiones que nombras a continuación. Quizá convendría que te explicaras un poco más...
08/02/13 1:00 AM
Dice Gringo: "Yo para la Iglesia no estoy casado. Mi matrimono civil para vosotros es un "concubinato", es decir que mi señora esposa es poco menos que una fulana y mis hijas unas bstardas, porque cualquer unión que no sea la vuestra es un pecado terrible y despreciable..." Así es, Gringo, ¡tú mismo lo has dicho!, y lo tuyo además tiene un agravante: si sabes que es así, ¿cómo es posible que tengas el espíritu tan absolutamente masoquista de participar en un blog católico? Leyéndote, solo puede entenderse una cosa: vienes aquí a mentir, a insultar y a incordiar, nada más que a eso. Ni más ni menos que a eso, mientras tu vesania anticatólica crece por días. Antes me dabas asco, mucho asco, ahora me das pena, mucha pena. Rezaré por tu alma anegada por el odio, la mentira y la ceguera.
08/02/13 1:01 AM
Dice gringuita: "Eso es contradictorio, si al civil no lo considerais matrimonio lo mimo os da quienes se unan y vivan en pecado". Y va Javier, su lacayo, y aplaude la ocurrencia, por llamarla de alguna manera. No hay contradicción alguna en ninguna parte. El "matrimonio" civil no es tal, es concubinato, y lo mismo vale, por tanto, que una mera convivencia sin papeles. Esto es, no vale nada. Las personas que se ayuntan, sin haber contraído el Sacramento del Matrimonio católico, viven en pecado, y no nos da lo mismo porque com-padecemos a los que se alejan de Dios y se abisman en la perdición. Tenemos la Misión de llevar a Dios a los que viven sin Dios. Así de claro.
08/02/13 1:19 AM
Las personas que se ayuntan, sin haber contraído el Sacramento del Matrimonio católico, viven en pecado, y no nos da lo mismo porque com-padecemos a los que se alejan de Dios y se abisman en la perdición.
Si sabe usted que esto es mentira, y que la Iglesia reconoce los matrimonios entre los no cristianos, y el matrimonio entre los acatólicos (protestantes y ortodoxos)? Siempre que cumplan con la definición original de matrimonio, porque este es anterior al sacramento?
Si sabe usted que esto es mentira, y que la Iglesia reconoce los matrimonios entre los no cristianos, y el matrimonio entre los acatólicos (protestantes y ortodoxos)? Siempre que cumplan con la definición original de matrimonio, porque este es anterior al sacramento?
08/02/13 2:03 AM
Esteban, ¿serías tan amable de ilustrarnos explicándonos cuál es la "definición original del matrimonio, anterior al sacramento"?
08/02/13 2:25 AM
El matrimonio fue instuido al principio de la humanidad por Dios: Génesis 2,24.
"Por eso el hombre deja a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y pasan a ser una sola carne".
Fue elevado a sacramento por Jesús, como lo revela San Pablo: Efesios 5,32.
"Este es un gran misterio: y yo digo que se refiere a Cristo y a la Iglesia"
La pareja de hombre y mujer, no creyentes, que no se casan por la Iglesia (como suele decirse), pero si por la norma civil del matrimonio, siguen -aunque no crean en ella-, la ley natural en cuanto al matrimonio.
Y algo similar sucede con las parejas que guardan fidelidad entre ellas sin pasar por el matrimonio civil, pasando a "ser una sola carne".
No todas las parejas llegan a conocer el misterio del sacramento establecido por Cristo, y entre las que llegan a conocerlo no todas son fieles a este sacramento, en que en el amor de un hombre y una mujer, vive y se recrea el amor de Cristo por la Iglesia.
"Por eso el hombre deja a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y pasan a ser una sola carne".
Fue elevado a sacramento por Jesús, como lo revela San Pablo: Efesios 5,32.
"Este es un gran misterio: y yo digo que se refiere a Cristo y a la Iglesia"
La pareja de hombre y mujer, no creyentes, que no se casan por la Iglesia (como suele decirse), pero si por la norma civil del matrimonio, siguen -aunque no crean en ella-, la ley natural en cuanto al matrimonio.
Y algo similar sucede con las parejas que guardan fidelidad entre ellas sin pasar por el matrimonio civil, pasando a "ser una sola carne".
No todas las parejas llegan a conocer el misterio del sacramento establecido por Cristo, y entre las que llegan a conocerlo no todas son fieles a este sacramento, en que en el amor de un hombre y una mujer, vive y se recrea el amor de Cristo por la Iglesia.
08/02/13 3:21 AM
Lo he dicho y lo repito, existen demasiados "católicos" que de católicos no tiene nada más que el nombre. Aquí en Los Estados Unidos hay una gran cantidad de Congresistas y Senadores católicos pero cuando se trata de defender valores cristianos, la cobardía no se hace esperar.
08/02/13 7:47 AM
Veo que hay algunos foreros que no tienen claro el concepto de matrimonio. El matrimonio es una institución de derecho natural, preexistente a la Venida de Cristo. No es exclusivo del cristianismo, a diferencia de, por ejemplo, el bautismo y la eucaristía; por esto, los bautizos civiles o laicos son una intromisión de poderes civiles en la Iglesia.
Por lo anterior, JAVIERGO, que dos no bautizados se casen no implica que vivan en "ayuntamiento". El matrimonio civil es pecado para los bautizados.
MI-KA-EL: su canto a la conciencia de la persona como juez supremo, por encima del Papa en materias de doctrina es una de las causas del desastre en que vivimos. ¿Cómo admite que la conciencia de un supuesto católico le lleve a obrar en contra del magisterio y la doctrina católicas?
Cuando le escucho a alguien decir que su conciencia le dice que bla, bla, bla, pienso lo mismo que cuando alguien sostiene que es muy honraod o que quiere mucho a Pepito, pero..., sé que estoy ante un indviduo que se prepara para cometer una canallada.
Ahí tenemos a Ted Kennedy, uno de los políticos más corruptos e hipócritas de EEUU (recordemos lo que le hizo a esa chica en Chapaquiddick, donde dejó que se ahogase en su coche), promoviendo el aborto y comulgando... con aprobación de los obispos.
Estoy de acuerdo con todos los demás (FARAMIR, LF...) que proponen que la Iglesia modifique el estatus del matrimonio católico para no mezclarlo con 'esto'.
Otra cosa es que los matrimonios religiosos, como los matrimonios por el rito balinés, tengan que ser inscritos en el Registro Civil para que obtengan la 'protección' del Estado, pero como el Estado no 'protege' al matrimonio -vínculo-, ni a los cónyuges, ni a los hijos, pues ¿para qué?
Los católicos debemos CONSTRUIR UNA CONTRA-SOCIEDAD. Como en el Imperio Romano. No esperar que el Estado nos acepte con sus condiciones.
Pero, claro, con tanto fantoche meapilas preparándose para abogado del Estado, jurídico-militar, letrado del Consejo de Estado o senador, es difícil que éstos, que son los que se reúnen los obispos, los que publican tribunas en los periódicos y a los que entrevista Luis Herrero, quieran vivir a espaldas del Estado.
Por lo anterior, JAVIERGO, que dos no bautizados se casen no implica que vivan en "ayuntamiento". El matrimonio civil es pecado para los bautizados.
MI-KA-EL: su canto a la conciencia de la persona como juez supremo, por encima del Papa en materias de doctrina es una de las causas del desastre en que vivimos. ¿Cómo admite que la conciencia de un supuesto católico le lleve a obrar en contra del magisterio y la doctrina católicas?
Cuando le escucho a alguien decir que su conciencia le dice que bla, bla, bla, pienso lo mismo que cuando alguien sostiene que es muy honraod o que quiere mucho a Pepito, pero..., sé que estoy ante un indviduo que se prepara para cometer una canallada.
Ahí tenemos a Ted Kennedy, uno de los políticos más corruptos e hipócritas de EEUU (recordemos lo que le hizo a esa chica en Chapaquiddick, donde dejó que se ahogase en su coche), promoviendo el aborto y comulgando... con aprobación de los obispos.
Estoy de acuerdo con todos los demás (FARAMIR, LF...) que proponen que la Iglesia modifique el estatus del matrimonio católico para no mezclarlo con 'esto'.
Otra cosa es que los matrimonios religiosos, como los matrimonios por el rito balinés, tengan que ser inscritos en el Registro Civil para que obtengan la 'protección' del Estado, pero como el Estado no 'protege' al matrimonio -vínculo-, ni a los cónyuges, ni a los hijos, pues ¿para qué?
Los católicos debemos CONSTRUIR UNA CONTRA-SOCIEDAD. Como en el Imperio Romano. No esperar que el Estado nos acepte con sus condiciones.
Pero, claro, con tanto fantoche meapilas preparándose para abogado del Estado, jurídico-militar, letrado del Consejo de Estado o senador, es difícil que éstos, que son los que se reúnen los obispos, los que publican tribunas en los periódicos y a los que entrevista Luis Herrero, quieran vivir a espaldas del Estado.
08/02/13 10:07 AM
Mi-ka-el:
Para un cristiano la conciencia es el primero de los vicarios de Cristo. Y, por encima de todo, hay que seguir los dictados de la propia conciencia.
Eso es tan cierto como que el cristiano tiene la obligación de formar su conciencia a la luz de la Revelación y el magisterio de la Iglesia. Y si no hace tal cosa, peca gravemente y pone en peligro su salvación. Esa, y no otra, es la enseñanza del Beato Newman.
Ni que decir tiene que la excomunión se aplica a todo el que comete un delito canónicamente penado con la misma. Tanto si actúa conforme a su conciencia como si no. De lo contrario, estaríamos ante el absurdo de que los herejes no pueden ser excomulgados porque "lo son a conciencia".
Hale, búsquese otro argumento que huela a catolicismo y no al libre-examen protestante.
Para un cristiano la conciencia es el primero de los vicarios de Cristo. Y, por encima de todo, hay que seguir los dictados de la propia conciencia.
Eso es tan cierto como que el cristiano tiene la obligación de formar su conciencia a la luz de la Revelación y el magisterio de la Iglesia. Y si no hace tal cosa, peca gravemente y pone en peligro su salvación. Esa, y no otra, es la enseñanza del Beato Newman.
Ni que decir tiene que la excomunión se aplica a todo el que comete un delito canónicamente penado con la misma. Tanto si actúa conforme a su conciencia como si no. De lo contrario, estaríamos ante el absurdo de que los herejes no pueden ser excomulgados porque "lo son a conciencia".
Hale, búsquese otro argumento que huela a catolicismo y no al libre-examen protestante.
08/02/13 10:55 AM
Faramir:
Estoy de acuerdo con todos los demás (FARAMIR, LF...)
Menos mal que está de acuerdo contigo mismo. Si no, tendrías un problema serio, je je.
Estoy de acuerdo con todos los demás (FARAMIR, LF...)
Menos mal que está de acuerdo contigo mismo. Si no, tendrías un problema serio, je je.
08/02/13 10:56 AM
JJ
No pregunto, afirmo que en este blog, muestras el escaparate, pero no el contenido de la ley. El Derecho Anglosajón es distinto del D. Romano, y sin saber lo que han legislado, yo, al menos, no puedo opinar.
Si han legislado en el ámbito del Derecho Privado, muchas de las afirmaciones no son válidas.
El vocablo gaymonio es un "palabro" indigerible.
No pregunto, afirmo que en este blog, muestras el escaparate, pero no el contenido de la ley. El Derecho Anglosajón es distinto del D. Romano, y sin saber lo que han legislado, yo, al menos, no puedo opinar.
Si han legislado en el ámbito del Derecho Privado, muchas de las afirmaciones no son válidas.
El vocablo gaymonio es un "palabro" indigerible.
08/02/13 11:05 AM
Querido LF: gracias por leerme y citarme, pero cítame bien, chaval.
He escrito esto: "Estoy de acuerdo con todos los demás (FARAMIR, LF...) que proponen que...".
Es decir, estoy de acuerdo con los demás que proponen, no con los demás punto, sino, repito, sólo con los que proponen lo que a continuación añado. El sujeto completo está separado del predicado por el verbo.
Abrazos estilo Ned Flanders, o sea, sin acritud.
He escrito esto: "Estoy de acuerdo con todos los demás (FARAMIR, LF...) que proponen que...".
Es decir, estoy de acuerdo con los demás que proponen, no con los demás punto, sino, repito, sólo con los que proponen lo que a continuación añado. El sujeto completo está separado del predicado por el verbo.
Abrazos estilo Ned Flanders, o sea, sin acritud.
08/02/13 11:27 AM
A ver, Faramir, si yo digo: "Estoy de acuerdo con todos los demás (Luis Fernando, Pepe, Pablo...) que proponen que", tengo un problema. Yo no soy los demás. Soy yo mismo. Y además, se puede decir aquello de "el burro delante para que no se espante".
Háztelo mirar, que lo tuyo parece grave, je je.
Háztelo mirar, que lo tuyo parece grave, je je.
08/02/13 11:33 AM
Macho, vamos a dejarlo que hay asuntos más importantes que colmar tus lagunas sintácticas, semánticas y morfológicas.
08/02/13 11:36 AM
¡Faramir, qué poco sentido del humor tienes! Hay que saberse reir uno de sí mismo, a veces es sano, hombre. No es para tanto. Calma, calma...
08/02/13 12:32 PM
Si pero merced a la educación o como resultado de la búsqueda o como una gracia la conciencia, la voz de Dios, te inclina a abrazar la Fe. Revelación y el magisterio de la Iglesia pasan a ser fuentes de tu conocimiento. Pero aún así la Fe es un obsequio razonable de la razón. Recordarás que Chesterton decía que cuando entraba en una iglesia se quitaba el sombrero pero no la cabeza. Ahora resulta que los que no ponen límite a su sometimiento por indicación de una conciencia, la suya, que no quiero calificar, muy divertido, se consideran exclusivos y excluyentes. Hay otro tipo de católicos.
08/02/13 12:52 PM
¡Oh no, no se pretende que la conciencia sea el Juez Supremo! Una persona puede aceptar que el Romano Pontífice o Hitler sean las máximas autoridades en su campo y le dolerá tremendamente no poder obedecerlos si su conciencia no lo admite. Cuando funciona, cuando no está definitivamente comprometida, la conciencia se enfrenta a auténticas encrucijadas que debe resolver a la luz de todas las luces que le alcancen y decidir.
En cuanto dos personas se amen, deseen convivir indefinidamente y estén abiertos a la procreación ya están casados canónicamente, si bautizados sacramentalmente, ellos son los ministros del matrimonio. Lo demás es puro formulismo, ceremonia, lo ideal para hacer las cosas bien pero nada de atacar tan fieramente a quienes no han pasado por todo el ceremonial.
En cuanto dos personas se amen, deseen convivir indefinidamente y estén abiertos a la procreación ya están casados canónicamente, si bautizados sacramentalmente, ellos son los ministros del matrimonio. Lo demás es puro formulismo, ceremonia, lo ideal para hacer las cosas bien pero nada de atacar tan fieramente a quienes no han pasado por todo el ceremonial.
08/02/13 1:10 PM
Norberto, no es difícil encontrar el texto (http://www.publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/2012-2013/0126/2013126.pdf).
Que a estas alturas de la peli plantees estas dudas me parece poco serio. ¿Derecho privado?, no me creo que no hayas tenido noticias del problema que hay con la obligación a las iglesias para que "oficien".
Testimonios muy buenos de votos en contra los publica Pau Ginés: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=27522
El único consuelo es que quizá así se acabe con la última discriminación de los católicos en UK, al fin y al cabo el Principe de Gales podrá emparejarse con un Principito de Gales, pero...¿y si es católico?. Como van las cosas será el argumento de peso para quitar la restricción.
Que a estas alturas de la peli plantees estas dudas me parece poco serio. ¿Derecho privado?, no me creo que no hayas tenido noticias del problema que hay con la obligación a las iglesias para que "oficien".
Testimonios muy buenos de votos en contra los publica Pau Ginés: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=27522
El único consuelo es que quizá así se acabe con la última discriminación de los católicos en UK, al fin y al cabo el Principe de Gales podrá emparejarse con un Principito de Gales, pero...¿y si es católico?. Como van las cosas será el argumento de peso para quitar la restricción.
08/02/13 2:00 PM
Ricardo et alii. El problema está en que tú tienes en la cabeza el concepto correcto de matrimonio.
El sacramento y la institución responden a la misma realidad en dos planos distintos. Ahora la institución no existe, y han aprovechado el nombre para meter otra cosa, por eso la propuesta que se está haciendo en muchos ambientes.
Esto se traduce en que como decía Faramir la batalla hay que replantearla. El fin es convergente, por un lado que vuelva a existir la insitución del matrimonio, necesaria para la sociedad y por otro que la realidad del matrimonio que permanece en el católico tenga un reconocimiento en esa realidad a efectos civiles.
Lo que es absurdo es que un sacerdote haga de... zapatero, por ejemplo, porque está dando fe de un compromiso que no tiene correspondencia en el Registro Civil.
El sacramento y la institución responden a la misma realidad en dos planos distintos. Ahora la institución no existe, y han aprovechado el nombre para meter otra cosa, por eso la propuesta que se está haciendo en muchos ambientes.
Esto se traduce en que como decía Faramir la batalla hay que replantearla. El fin es convergente, por un lado que vuelva a existir la insitución del matrimonio, necesaria para la sociedad y por otro que la realidad del matrimonio que permanece en el católico tenga un reconocimiento en esa realidad a efectos civiles.
Lo que es absurdo es que un sacerdote haga de... zapatero, por ejemplo, porque está dando fe de un compromiso que no tiene correspondencia en el Registro Civil.
08/02/13 2:06 PM
Que a estas alturas de la peli plantees estas dudas me parece poco serio
No volverá a ocurrir.
No volverá a ocurrir.
08/02/13 3:18 PM
Una buena propuesta, que creo que planteó alguna vez en un estado de Estados Unidos, es que haya varios tipos de matrimonio. No es lo mejor, porque el matrimonio es una institución natural y solo hay uno. Pero a la vista de lo que hay parece que sería una mejora que se permitiera un matrimonio civil disoluble y, por otro lado, para quien quiera, otro indisoluble. Si tan liberales y tolerantes son con las decisiones y opciones de las personas, ¿por qué no permitir a los católicos que puedan -podamos- optar por un matrimonio sin divorcio y heterosexual?
08/02/13 4:26 PM
Gringo: Si no fuiste bautizado y tu esposa tampoco, para la iglesia tu matrimonio civil es tan válido como uno sacramental. Si te convirtieras al catolicismo y quisieras casarte por la iglesia con otra mujer, deberías anular primero tu actual matrimonio.
La Iglesia no considera que no existe matrimonio cuando se casan dos anglicanos, o dos evangélicos, o dos ateos. Dichos matrimonios son válidos, utilicen el rito que utilicen, sea religioso o civil. Que sean sacramentales es otra historia.
Aunque no comparto lo que dices, lamento el modo tono y error en que te han contestado antes.
La Iglesia no considera que no existe matrimonio cuando se casan dos anglicanos, o dos evangélicos, o dos ateos. Dichos matrimonios son válidos, utilicen el rito que utilicen, sea religioso o civil. Que sean sacramentales es otra historia.
Aunque no comparto lo que dices, lamento el modo tono y error en que te han contestado antes.
08/02/13 6:41 PM
Cierto, el ejemplo más palpable es el de doña Letizia Ortíz Rocasolano. Como fue bautizada, su divorcio de matrimonio civil con Alonso Guerrero no le impidió contraer un matrimonio canónico posterior.
08/02/13 7:43 PM
María, si fueras católica, debieras haber escrito, al dirigirte a Gringo, lo siguiente: "No solo no comparto lo que dices, sino que además lamento el modo tono y el error que contienen tus palabras". Si leyeras bien lo que ha escrito, te darías cuenta del odio que ciega a Gringo hacia todo lo católico. Los que le hemos contestado, le hemos dicho lo que hay, sencillamente eso: lo que hay. Y otra cosa, María: a estudiar más Derecho Canónico y a no decir más tonterías, que no has dado ni una.
08/02/13 8:03 PM
>fue el sentido de voto de los diputados >autodenominados católicos, 82:
Ese es el problema verdad?
Quién es verdaderamente católico??
Muchas más personas se declaran católicas de las que realmente se COMPORTAN como católicas. (Y acá dejo un margen amplio para personas que actúan erroneamente pero de buena fe, es decir personas que advertidas o aconsejadas cambian su modo de vida)
El problema es que a cualquier grupo humano le gusta pensarse que son mayoría, de hecho conviene políticamente. Si quieren imponer leyes de espíritu católico u oponerse a leyes contrarias a dicho espíritu deben ser suficientes como para tener muchos representantes.
De modo que están en un dilema.
Si admiten que no son tantos pierden fuerza política.
Si aceptan a cualquiera que se autodenomine católico sin comportarse como tal les suceden estas cosas.
>Una muestra más de que, desgraciadamente, la clase >política no es más que un reflejo de la sociedad.
Lo cual es algo que siempre ha sido verdad ya que la clase política ES la que representa la sociedad.
Kewois
Ese es el problema verdad?
Quién es verdaderamente católico??
Muchas más personas se declaran católicas de las que realmente se COMPORTAN como católicas. (Y acá dejo un margen amplio para personas que actúan erroneamente pero de buena fe, es decir personas que advertidas o aconsejadas cambian su modo de vida)
El problema es que a cualquier grupo humano le gusta pensarse que son mayoría, de hecho conviene políticamente. Si quieren imponer leyes de espíritu católico u oponerse a leyes contrarias a dicho espíritu deben ser suficientes como para tener muchos representantes.
De modo que están en un dilema.
Si admiten que no son tantos pierden fuerza política.
Si aceptan a cualquiera que se autodenomine católico sin comportarse como tal les suceden estas cosas.
>Una muestra más de que, desgraciadamente, la clase >política no es más que un reflejo de la sociedad.
Lo cual es algo que siempre ha sido verdad ya que la clase política ES la que representa la sociedad.
Kewois
08/02/13 8:07 PM
Me gustaría que se hiciera una encuesta entre la población que se denomina "católica" en Gran Bretaña, para ver el porcentaje que está a favor de esta ley... A lo mejor es más del 60, eh?
El problema no está en los políticos, me parece que es más profundo...
El problema no está en los políticos, me parece que es más profundo...
08/02/13 8:14 PM
Ricardo de Argentina: Que salga el matrimonio católico de los Registros Civiles liberalaloides y marxistoides significa darle un reconocimiento diferente, significa un plus al matrimonio civil, homosexualista, disoluble y basado en otros parámetros tan alejados de la Fe católica.
Ya tuvimos bastante con el amparo de los matrimonios morganáticos y de conveniencia y por interés que desprestigiaron nuestra institución largos siglos.
Que se metan todo el Registro Civil donde les quepa.
Ya tuvimos bastante con el amparo de los matrimonios morganáticos y de conveniencia y por interés que desprestigiaron nuestra institución largos siglos.
Que se metan todo el Registro Civil donde les quepa.
08/02/13 8:25 PM
Nova, quiero decir que esos conceptos, hoy en día y de modo genérico, son entes de razón.
Kewois, bastante de acuerdo con lo que dices. Quizá matizaría un par de cosas:
1.- El tema de la fuerza del número es irrelevante. Otra cosa es que una mayoría pueda reclamar sus derechos.
2.- La clase política "no" es la que representa a la sociedad. Creo que sólo en un sentido metafórico se puede afirmar eso.
gringo, lamento el lenguaje de algunas respuestas, había pensado en borrarlas, pero no sería honrado, es mejor mostrar que cafres los hay en todos lados. De todas formas como quieras, si lo prefieres le doy a la tijera.
Kewois, bastante de acuerdo con lo que dices. Quizá matizaría un par de cosas:
1.- El tema de la fuerza del número es irrelevante. Otra cosa es que una mayoría pueda reclamar sus derechos.
2.- La clase política "no" es la que representa a la sociedad. Creo que sólo en un sentido metafórico se puede afirmar eso.
gringo, lamento el lenguaje de algunas respuestas, había pensado en borrarlas, pero no sería honrado, es mejor mostrar que cafres los hay en todos lados. De todas formas como quieras, si lo prefieres le doy a la tijera.
08/02/13 8:31 PM
Juanjo:
Hablando de verdaderos católicos adivine QUIEN apoya el matrimonio homosexual
http://www.patheos.com/blogs/unequallyyoked/2013/01/yes-i-am-in-favor-of-civil-gay-marriage.html
Quizás debería escribirle para levarla de vuelta al rebaño.
(Lea los comentarios y verá como muchos otros "católicos" concuerdan con ella mientras que otros le advierten de su "error")
Kewois
Hablando de verdaderos católicos adivine QUIEN apoya el matrimonio homosexual
http://www.patheos.com/blogs/unequallyyoked/2013/01/yes-i-am-in-favor-of-civil-gay-marriage.html
Quizás debería escribirle para levarla de vuelta al rebaño.
(Lea los comentarios y verá como muchos otros "católicos" concuerdan con ella mientras que otros le advierten de su "error")
Kewois
08/02/13 8:37 PM
Kewois, pero eso ya se sabía desde el primer día. Siempre lo dijo. Lo sorprendente es que es ella la que poco a poco va cambiando de opinión, y lo que es más importante de un modo bien razonado.
08/02/13 8:43 PM
Señor Ricardo para ser "tradicionalista" se ve que no ha leído las encíclicas papales sobre el Matrimonio,
08/02/13 9:21 PM
Ya sé que no tengo porqué darme por aludido, y que puede decírseme con toda la razón del mundo eso de que "quien se pica, ajos come" o cosas parecidas, pero tengo la impresión de que estoy incluido entre los 'cafres' a los que se refiere Juanjo. Me extraña y me duele, Juanjo, que tengas tanta condescendencia, siendo tú católico y siendo el dueño de este post, hacia quien sabes perfectamente que es un pagano y un ateo, dirigiéndote incluso a él en estos términos: "De todas formas como quieras, si lo prefieres le doy a la tijera". Vamos, que un ateo te puede dar órdenes en tu propio post y tú obedeces. Y todo, además, porque te parecen "duras" mis respuestas... ¿Y cómo quieres que le hable a Gringo? ¿Es que no lo conoces? ¿Ha cambiado en algo, se ha convertido, por hablarle con delicadezas durante años en este blog? ¿No recuerdas el buen post de Luis Fernando en el que hablaba de la contundencia de la voz profética, que se anda sin miramientos? - Te traigo a la memoria, Juanjo, que me debes una, que gracias a mi advertencia se borraron las intervenciones de un trol que lanzaba blasfemias. Está claro que en el caso de Gringo, él no llega tan lejos, porque es inteligentísimo (eso no se lo negaré) puesto que conoce muy bien hasta el límite donde puede llegar, y se queda en ese borde. Pero con todo y con eso, él - que pasa por 'bueno' y 'dialogante' -es durísimo en sus apreciaciones, si te fijas bien. Yo lo leo y no soy el único que me siento gravemente insultado en mi fe. Sí, Juanjo, gravemente insultado en mi fe. Las palabras de Gringo son un escándalo en un ámbito cristiano. Yo JAMÁS permitiría su presencia en un blog católico. JAMÁS. Pero aquí le mimáis mucho, y ya estáis viendo como 'cambia' el hombre, ¿eh? Arrepentido que está... Y al final resulta, que yo, que soy un hermano católico, soy el 'cafre', el malo de la película. Venga ya, vivir para ver...
08/02/13 10:05 PM
Te recuerdo también, y por último, que en este blog (descuida, que buscaré el sitio exacto y te diré donde está), hablándose del tema de la poligamia en la Biblia, Gringo llegó a mofarse de Dios (sic) porque, según él, cambiaba de opinión. ¿Te parece eso correcto, Juanjo? ¿Te suena el Mandamiento de no tomar el Nombre de Dios en vano? Se lo consentís todo a Gringo, y al final os vais a quedar solo con él como comentarista. Porque si sigue escandalizando nuestra Fe, va a haber una desbandada de católicos que nos vamos a ir de aquí, y sé que hablo en nombre de muchos. No tenemos porqué tolerar que se ría, literalmente, de nuestra fe y de nuestra inteligencia. A un ateo le das la mano y te termina cogiendo el brazo. E insisto: las palabras de Gringo son un auténtico escándalo, e inaceptables en un espacio cristiano. Esto tenía que ser dicho desde hace mucho tiempo, y sé que muchos deseaban escuchar esta denuncia profética.
08/02/13 10:14 PM
Javieringo:
Confunde pecado con pecador con modales cuestionables. De derecho canónico no sabe,refuta sin argumentos, y dice que tengo que estudiarlo pues habría dicho una tontería (que son válidos los matrimonios celebrados entre no católicos fuera de la iglesia).
El cánon 1059 refiere a quien aplica el derecho canónico matrimonial: solamente a los bautizados. ¿Cree usted que el Vaticano considera concubinos a los reyes de Inglaterra que son anglicanos? Claro que no.
En el caso que referí a Gringo, aplica el PRIVILEGIO PAULINO, son matrimonios de no bautizados, que SON VALIDOS PARA LA IGLESIA. Aquí tiene una referencia sencilla: http://mercaba.org/DicEC/P/privilegio_paulino.htm
Hay matrimonos efectuados fuera de la Iglesia que son válidos y matrimonios celebrados en la Iglesia, no son sacramentales:
http://infocatolica.com/blog/sarmientos.php/0910120237-ique-dice-la-iglesia-catolica
Ha dicho "si fueres católica" ¿quién es ud. para decir quien es católico o no? Espero que mientras duren sus días en esta tierra, aprenda a "no juzgar para no ser juzgado" y que si anhela ser un buen católico, aprenda el significado de las palabras "respeto" y "caridad".
Finalmente, si alguno de los conceptos que he vertido no se ajustan a derecho canónico, le ruego tenga a bien contestarme con el cánon correspondiente.
Confunde pecado con pecador con modales cuestionables. De derecho canónico no sabe,refuta sin argumentos, y dice que tengo que estudiarlo pues habría dicho una tontería (que son válidos los matrimonios celebrados entre no católicos fuera de la iglesia).
El cánon 1059 refiere a quien aplica el derecho canónico matrimonial: solamente a los bautizados. ¿Cree usted que el Vaticano considera concubinos a los reyes de Inglaterra que son anglicanos? Claro que no.
En el caso que referí a Gringo, aplica el PRIVILEGIO PAULINO, son matrimonios de no bautizados, que SON VALIDOS PARA LA IGLESIA. Aquí tiene una referencia sencilla: http://mercaba.org/DicEC/P/privilegio_paulino.htm
Hay matrimonos efectuados fuera de la Iglesia que son válidos y matrimonios celebrados en la Iglesia, no son sacramentales:
http://infocatolica.com/blog/sarmientos.php/0910120237-ique-dice-la-iglesia-catolica
Ha dicho "si fueres católica" ¿quién es ud. para decir quien es católico o no? Espero que mientras duren sus días en esta tierra, aprenda a "no juzgar para no ser juzgado" y que si anhela ser un buen católico, aprenda el significado de las palabras "respeto" y "caridad".
Finalmente, si alguno de los conceptos que he vertido no se ajustan a derecho canónico, le ruego tenga a bien contestarme con el cánon correspondiente.
08/02/13 11:14 PM
"El fin es convergente, por un lado que vuelva a existir la institución del matrimonio, necesaria para la sociedad y por otro que la realidad del matrimonio que permanece en el católico tenga un reconocimiento en esa realidad a efectos civiles."
----
Juanjo, a mí esto me parece un imposible.
El liberalismo (de izquierdas o de derechas) domina despóticamente la escena política y a él no le interesa la familia. Es claro que esto llevará a corto plazo al colapso social, pero bueno, salvo intervención divina creo que es lo que se viene.
Los católicos no sólo que no tenemos poder para corregir esto, sino que incluso creo que no es lo nuestro. Aquí vale el "Mirad cómo se aman", o sea lo de los primeros cristianos: conformar sociedades domésticas ejemplares y consolidar relaciones interfamiliares sometidas al suave yugo de Cristo. Lo demás vendrá por añadidura. Si es que no viene Cristo antes.
Si la segunda condición significa que se pretende que el poder liberal establezca, por ejemplo, contratos matrimoniales indisolubles, pues eso luce más quimérico todavía. Y no sé para qué serviría.
Juan Mariner, en Argentina se puede, ahora, celebrar matrimonios sacramentales sin la condición previa del casamiento por civil. Creo que esto es así desde los tiempos del ateo Alfonsín y la ley del divorcio por él implementada a fines de siglo. Hace poco se casó un sobrino mío por Iglesia y no lo hizo por civil porque está con sus bienes embargados, entonces así evita que los ingresos y las propiedades gananciales de su esposa sean embargados también. Antes esto no se podía hacer. ¿Es esto beneficioso para la Iglesia o para el matrimonio como institución? No, en absoluto, es algo totalmente indiferente.
----
Juanjo, a mí esto me parece un imposible.
El liberalismo (de izquierdas o de derechas) domina despóticamente la escena política y a él no le interesa la familia. Es claro que esto llevará a corto plazo al colapso social, pero bueno, salvo intervención divina creo que es lo que se viene.
Los católicos no sólo que no tenemos poder para corregir esto, sino que incluso creo que no es lo nuestro. Aquí vale el "Mirad cómo se aman", o sea lo de los primeros cristianos: conformar sociedades domésticas ejemplares y consolidar relaciones interfamiliares sometidas al suave yugo de Cristo. Lo demás vendrá por añadidura. Si es que no viene Cristo antes.
Si la segunda condición significa que se pretende que el poder liberal establezca, por ejemplo, contratos matrimoniales indisolubles, pues eso luce más quimérico todavía. Y no sé para qué serviría.
Juan Mariner, en Argentina se puede, ahora, celebrar matrimonios sacramentales sin la condición previa del casamiento por civil. Creo que esto es así desde los tiempos del ateo Alfonsín y la ley del divorcio por él implementada a fines de siglo. Hace poco se casó un sobrino mío por Iglesia y no lo hizo por civil porque está con sus bienes embargados, entonces así evita que los ingresos y las propiedades gananciales de su esposa sean embargados también. Antes esto no se podía hacer. ¿Es esto beneficioso para la Iglesia o para el matrimonio como institución? No, en absoluto, es algo totalmente indiferente.
08/02/13 11:43 PM
Ricardo, me ha gustado mucho tu respuesta a Juanjo. La clave está en que pueda volver a decirse de los cristianos lo que dijo Tertuliano de los cristianos de los primeros tiempos, y el resto, en efecto, vendrá por añadidura. El control de la escena política por parte del liberalismo de izquierdas y derechas es omnímodo, y en este espacio no hay absolutamente nada que hacer, eso está muy claro. No digamos ya si hablamos de los poderes económico-fácticos que operan desde la sombra, que son incontrolables. Hay que actuar como el fermento en la masa, como en el tiempo primigenio, pues estamos ante una Nueva Roma mucho más despótica que aquélla otra. Al fin y al cabo, aquélla estaba recibiendo el Mensaje de la Buena Nueva por vez primera, mientras que ésta ha apostatado de la Fe. - María, el respeto y la caridad empieza ejerciéndose con los de la propia casa. A buen entendedor, pocas palabras bastan...
08/02/13 11:55 PM
Esteban, no sé si soy "tradicionalista". Sí sé que simpatizo más con quienes se definen así y menos con quienes se definen progres.
Algo he leído de esas encíclicas, pero tienes razón, poca cosa. Por eso te hice la pregunta.
Habiendo respondido a tu observación, ¿serías tan amable ahora de responderme tú lo que te he preguntado?
Algo he leído de esas encíclicas, pero tienes razón, poca cosa. Por eso te hice la pregunta.
Habiendo respondido a tu observación, ¿serías tan amable ahora de responderme tú lo que te he preguntado?
08/02/13 11:59 PM
Exacto Javierigo, a buen entendedor... por eso sigo esperando los cánones o el documento de la iglesia por los cuales dijo "si fueres católica" y "a no decir más tonterías, que no has dado ni una".
¿No entendió mi petición que no la contesta? Pensé que usted si era buen entendedor.
¿No entendió mi petición que no la contesta? Pensé que usted si era buen entendedor.
09/02/13 12:13 AM
Javiergo, no comparto que en política los católicos no tengamos nada que hacer, sino que en esto sigo al P. Iraburu: tenemos que luchar para salir del "armario", adonde nos han metido a nosotros y al tiempo que han sacado de allí a todo tipo de espécimen que anda por ahí mostrando sus vergüenzas.
Así también hicieron los primeros cristianos, quienes no se recluyeron en las catacumbas por vocación ni por derrotismo sino por estricta necesidad y defensa. Pero cuando se les dio la oportunidad, participaron activamente en la administración del bien común. Hasta que a la vuelta de la Historia el liberalismo los expulsó absolutamente.
Los politiqueros paniaguados del liberalismo que al día de hoy se llaman a sí mismos "católicos", son tan "católicos" como "rey" es el borbón.
Así también hicieron los primeros cristianos, quienes no se recluyeron en las catacumbas por vocación ni por derrotismo sino por estricta necesidad y defensa. Pero cuando se les dio la oportunidad, participaron activamente en la administración del bien común. Hasta que a la vuelta de la Historia el liberalismo los expulsó absolutamente.
Los politiqueros paniaguados del liberalismo que al día de hoy se llaman a sí mismos "católicos", son tan "católicos" como "rey" es el borbón.
09/02/13 12:27 AM
Jajajaja, ¡tu respuesta me ha encantado, Ricardo, y el final me parece genial! ¡Qué bueno! Tienes más razón que un santo. Tú y yo hemos pasado por experiencias muy similares, en lo que concierne a lo perdidos que andábamos por la vida en nuestra etapa previa a nuestra conversión, y el giro radical que nos dio nuestra existencia toda vez que acudimos a la llamada del Señor. Es tal el contraste infinito entre nuestra vida anterior, que no era vida, y nuestra vida actual, en la que al morir/renunciar a todo, morimos para vivir, como decía san Juan de la Cruz, que conocemos como pocos el inmenso valor de nuestra pertenencia a la Iglesia, que es la única Luz en medio del mundo, la Luz de Cristo. El ejemplo que has puesto sobre los primeros cristianos es inobjetable, y es cierto también que hemos vuelto en nuestros días a las catacumbas, ahora por mor del liberalismo infecto. - En cuanto a María, yo no soy canonista, pero Doctores tiene la Iglesia, y el recuerdo lejano que tengo de cuando estudié Sagrada Teología a finales de los ochenta y comienzo de los noventa, es que sólo el Sacramento del Matrimonio es el único Matrimonio verdadero, siendo todo lo demás parodias de 'matrimonio', sin ninguna validez ante los ojos de Dios. Y yo pienso así: fuera de la Iglesia, no hay salvación; fuera de la Iglesia, todo es falso, todo es morralla. Y oye, María, no seas tan sensible, que tampoco te he condenado por nada, pero de todos modos te pido disculpas por si te has sentido herida por mis palabras y por haber dudado de tu fe. Un saludo en Cristo Jesús
09/02/13 1:08 AM
Javiergo: Yo tampoco soy canonista, pero hay conceptos básicos que un católico debe conocer. Un matrimonio entre no bautizados católicos es tan válido para la Iglesia como uno sacramental, por más que usted diga que son todo parodias ante los ojos de Dios. No es eso lo que dice la Iglesia,y si usted habla como católico, hable de lo que enseña el catolicismo, no con lo que le gustaría que sea.
Finalmente, bienvenido sea su petición perdón. No es un tema de sensibilidad sino de exponer la fe tal cual es. Sería bueno que lea nuevamente el modo en que le contestó a Gringo, que, aunque no comparta lo que él dijo, pudo haberlo quitado de su error en vez de atacarlo. En definitiva,lo que él expuso es lo que muchos católicos que desconocen su fe dicen: que todo matrimonio no católico es un concubinato.
Finalmente, bienvenido sea su petición perdón. No es un tema de sensibilidad sino de exponer la fe tal cual es. Sería bueno que lea nuevamente el modo en que le contestó a Gringo, que, aunque no comparta lo que él dijo, pudo haberlo quitado de su error en vez de atacarlo. En definitiva,lo que él expuso es lo que muchos católicos que desconocen su fe dicen: que todo matrimonio no católico es un concubinato.
09/02/13 5:21 AM
Maria, y los matrimonios con varias mujeres... Eso que son? También son "tan válidos para la iglesia como uno sacramental"??
Lo siento, pero creo que está claro que los que se casan por lo civil, son como los que se van a vivir juntos siendo novios... Es decir que no existe una verdadera comunión entre las 2 personas.
Únicamente mediante el matrimonio católico se logra la perfecta unión de un hombre con una mujer, no solo física, sino metafísica tambien.
Obviando esto, se cae en el "Todo vale" del relativismo, creo yo.
Lo siento, pero creo que está claro que los que se casan por lo civil, son como los que se van a vivir juntos siendo novios... Es decir que no existe una verdadera comunión entre las 2 personas.
Únicamente mediante el matrimonio católico se logra la perfecta unión de un hombre con una mujer, no solo física, sino metafísica tambien.
Obviando esto, se cae en el "Todo vale" del relativismo, creo yo.
09/02/13 12:38 PM
Ricardo de Argentina__
Yo me considero liberal, creo que el sistema liberal económico es el que más prosperidad universal crea. Entiendo que se puede estar en contra de eso, pero parece que dices que los que consideran un sistema liberal como válido e incluso conveniente no son católicos.
Yo me considero liberal, creo que el sistema liberal económico es el que más prosperidad universal crea. Entiendo que se puede estar en contra de eso, pero parece que dices que los que consideran un sistema liberal como válido e incluso conveniente no son católicos.
09/02/13 12:41 PM
Pablo Velazco, la explicación a tu planteo es que siendo la palabra "liberal" polisémica, tiene por tanto diversas acepciones.
Por ejemplo, liberal es sinónimo de "magnánimo", que no es el caso.
Por ejemplo, liberal es un sistema económico que prioriza la libre competencia con una mínima regulación por parte del Estado. Ésa sería la acepción que tú empleas.
Y finalmente, liberal es un sistema político que prescinde de Dios en la práctica (liberalismo de derechas o conservadurismo) e incluso en la teoría (liberalismo de izquierdas o marxismo). Que ésa es la acepción que yo utilizo. Y que es la que condenaron los Papas.
Por ejemplo, liberal es sinónimo de "magnánimo", que no es el caso.
Por ejemplo, liberal es un sistema económico que prioriza la libre competencia con una mínima regulación por parte del Estado. Ésa sería la acepción que tú empleas.
Y finalmente, liberal es un sistema político que prescinde de Dios en la práctica (liberalismo de derechas o conservadurismo) e incluso en la teoría (liberalismo de izquierdas o marxismo). Que ésa es la acepción que yo utilizo. Y que es la que condenaron los Papas.
09/02/13 1:19 PM
Ajá, deacuerdo, aunque no es el sistema el que prescinde de Dios en la práctica y en la teoría, si no la sociedad.
Evidentemente si apartamos la moral y la fe de la política (maquiavelo) y de la sociedad, cualquier sistema es perverso.
Evidentemente si apartamos la moral y la fe de la política (maquiavelo) y de la sociedad, cualquier sistema es perverso.
09/02/13 1:30 PM
Javiergo, eres tan extremista que hasta los tuyos reniegan de tí. Que pienses que un católico no puede ser condescendiente con un "pagano ateo" es clara muestra de tu cegador fanatismo. Si gringo pidiera que borraran tus insultos directos hacia su familia y el blogger lo hiciera no es que éste esté acatando las órdenes de un ateo. ¿Es que tanta ceguera fundamentalista te hace perder el contacto con la lógica y la realidad? Es mentira que en éste blog y en esta web en general se trate a los ateos con delicadeza. Es completamente falso. Un paseo por ella lo corrobora más allá de toda duda razonable. Es más, siempre se está hablando de los ateos, insultándolos y tratando de ofenderlos hasta en los mismos títulos de los posteos de los bloggers. Por eso venimos a escribir aquí. Lo que pasa es que tú eres de los que ve vuestros insultos hacia nosotros como libertad de expresión, y cuando alguien se ríe de vuestra fe lo veis como una ofensa. A ver cuándo aceptas que es humano que la gente se mofe de Dios y se ría de vuestra fe. Es que es muy graciosa. Y lo más gracioso es que en base a ella queráis imponer vuestro modelo de sociedad. Y luego te quejas de que la crítica de Gringo sea dura. ¿Y cómo iba a ser? ¿Te sientes insultado en tu fe? Es que CUALQUIER cosa que se hable contra tu fe te hará sentirte insultado y ofendido. Cuando vosotros intentáis inútilmente ofendernos por nuestra ausencia de fe, nunca lo conseguís. Nosotros no nos ofendemos, sino que nos defendemos. ¿Por qué será? ¿Será porque simplemente PODEMOS? Eso no ocurriría si tu fe contuviese alguna verdad. Pero tu fe es fácilmente irritable porque es frágil, falsa, irracional, ilógica, infantil y débil. Y en el fondo vosotros lo sabéis. Por eso te parece más grave que alguien ofenda tu fe a que tú llames fulana a la mujer de alguien y bastardas a sus hijas. Y no salgas con que lo ha dicho él, puesto que él lo lanzó como suposición y tú has confirmado que "así es", por tanto lo has dicho TÚ. Has llamado fulana a su mujer y bastardas a sus hijas. Jamás he visto aquí a un "pagano ateo" haciendo eso. Cafre.
09/02/13 1:31 PM
Bueno Pablo, sí, es la sociedad. Pero la sociedad es "materia" que recibe su "forma" de minorías organizadas.
Y la minoría que "in-forma" a la actual sociedad demócrata es el liberalismo, tanto el conservador como el progresista.
Tienen estilos diversos y "por la galería" hacen que confrontan entre sí, pero convergen en la finalidad. De esa manera consiguen una despótica hegemonía que no obstante presume de "pluralismo". Es una receta bien elaborada que ha conseguido persuadir a muchos, martilleo mediático mediante.
Todos los sistemas políticos democráticos bipartidistas (incluido el de España) responden a este esquema, que es de manual.
Este fenómeno de liberalización de la ex-Cristiandad comenzó con el Renacimiento, fue favorecido por el Protestantismo, tomó el poder con la Francesada y alcanzó su paroxismo luego de la IIGM.
Y la minoría que "in-forma" a la actual sociedad demócrata es el liberalismo, tanto el conservador como el progresista.
Tienen estilos diversos y "por la galería" hacen que confrontan entre sí, pero convergen en la finalidad. De esa manera consiguen una despótica hegemonía que no obstante presume de "pluralismo". Es una receta bien elaborada que ha conseguido persuadir a muchos, martilleo mediático mediante.
Todos los sistemas políticos democráticos bipartidistas (incluido el de España) responden a este esquema, que es de manual.
Este fenómeno de liberalización de la ex-Cristiandad comenzó con el Renacimiento, fue favorecido por el Protestantismo, tomó el poder con la Francesada y alcanzó su paroxismo luego de la IIGM.
09/02/13 2:13 PM
Delta___ Él no ha dicho bastardas a sus hijas, un bastardo no ha sido reconocido por su padre, y este evidentemente las ha reconocido como suyas.
En cuanto a lo de su mujer, que quieres que te diga, pero en mi pueblo a las mujeres que se iban a vivir con sus novios se les llamaba así, y casarse por lo civil no es más que eso. Admito que los tiempos han cambiado, y lo que antes se llamaba fulana bajo un punto de vista de una sociedad más cristianizada, ahora se les debería de decir paganos, ya que ni saben lo que es, ni creen en eso. No se puede tratar bajo moral cristiana a gente que no es cristiana. Mientras este señor no se diga católico, por mí puede hacer lo que le dé la gana, como si se casa por el rito de los domadores de serpientes, pero no podemos decir que eso a los ojos de la Iglesia, sea distinto de vivir amancebados.
Estoy deacuerdo en que hay que tener mayor delicadeza, pero mentiras no ha dicho.
En cuanto a lo de su mujer, que quieres que te diga, pero en mi pueblo a las mujeres que se iban a vivir con sus novios se les llamaba así, y casarse por lo civil no es más que eso. Admito que los tiempos han cambiado, y lo que antes se llamaba fulana bajo un punto de vista de una sociedad más cristianizada, ahora se les debería de decir paganos, ya que ni saben lo que es, ni creen en eso. No se puede tratar bajo moral cristiana a gente que no es cristiana. Mientras este señor no se diga católico, por mí puede hacer lo que le dé la gana, como si se casa por el rito de los domadores de serpientes, pero no podemos decir que eso a los ojos de la Iglesia, sea distinto de vivir amancebados.
Estoy deacuerdo en que hay que tener mayor delicadeza, pero mentiras no ha dicho.
09/02/13 2:15 PM
Delta, acabo de denunciarte a Juanjo porque ya sí que es del todo INADMISIBLE que un blog católico escribas cosas como ésta: "A ver cuándo aceptas que es humano que la gente se mofe de Dios y se ría de vuestra fe. Es que es muy graciosa. Y lo más gracioso es que en base a ella queráis imponer vuestro modelo de sociedad..." - Y, por cierto, Ricardo, tú que lo has leído, me duele que te hayas callado. ¿Tú te consideras un guardián de la fe y un hijo fiel de la Iglesia y no dices nada ante las palabras de Delta? No por lo que me dice a mí, que yo no soy nadie, sino por lo que dice sobre Dios. Mucho bla,bla,bla, pero el Nombre de Dios se toma en vano y algunos callan cuando debieran hablar y denunciar.
09/02/13 2:24 PM
Ricardo de argentina___
Interesante... Minorías como la masonería, o el marxismo, que ahora a variado a progresismo, que es el marxismo para tontos.
Muy bien, la verdad siempre me han dado miedo los políticos que quieren hacerme feliz, tutelandome todos los aspectos de mi vida, y obligándome a seguir una pauta... Aunque eso no es propio de un sistema liberal, si no el aprovechamiento del sistema de minorías nada liberales, que tienen una visión del hombre errada
Interesante... Minorías como la masonería, o el marxismo, que ahora a variado a progresismo, que es el marxismo para tontos.
Muy bien, la verdad siempre me han dado miedo los políticos que quieren hacerme feliz, tutelandome todos los aspectos de mi vida, y obligándome a seguir una pauta... Aunque eso no es propio de un sistema liberal, si no el aprovechamiento del sistema de minorías nada liberales, que tienen una visión del hombre errada
09/02/13 2:24 PM
Javiergo, tranquilo hombre, te has ido al trapo y te han clavado las banderillas. Tómate una dosis de picardía y aprende a no discutir con trolls.
09/02/13 2:45 PM
Juanjo:
Ella declaró ser bisexual. Luego dijo que estaba estudiando cuales eran las posiciones de la Iglesia y sus ideas respecto de la homosexualidad mientras hacia los cursos de preparación para su bautismo y confirmación.
La posición de la ICAR sobre la homosexualidad no es ningún secreto, no es ninguna teoría arcana que requiere de años.
Si ella aceptó bautizarse y proclamarse como católica debería por lo menos tomar en consideración lo que el propio Papa dijo el año pasado en diciembre.
Pues bien, está ante un caso más de una católica, que se declara católica que decide que las opiniones del Papa, de los obispos etc no las acepta.
El día de mañana quizás decida que la anticoncepción no está tan mal, que realmente no hace falta confesarse o que no necesita ir a misa.
Luego la elegirán como Representantre Católica en el congreso de EEUU y quizás vote a favor del aborto o del matrimonio gay y usted escribirá otro artículo diciendo "Ay! Ay! Ay! que pasa con los políticos católicos!"
O sea creo que Leah representa exactamente el principal problema que usted plantea en este post. No que el el legislador católico sea corrupto, o piense más en mantener su banca.... eso quizás sean otros pecados. El problema es que ella está convencida que ES realmente Católica.
Según su opinión: lo es???
Que le importa más apoyar a Leah para mostrar que hay ateos que se convierten al Catolicismo o ver que realmente ella no se comporta u opina como usted piensa que debería??
A usted le importa más el número de autoproclamados Católicos o que los autoproclamados católicos sean realmente católicos?????
Saludos
Kewois
PD:
Quizás usted se pregunte por que yo un ateo me preocupo por la coherencia dentro de una denominación cristiana. Pues porque no me gustan las ambiguedades. Cuando debato con alguien me gusta que tenga una posición lo más coherente posible. Entre ustedes (la mayoría de los bloggers o comentaristas de infocatólica) hay una coherencia y un cuerpo de argumentos que debatir.
Con un católico de buffete o de supermercado es difícil debatir pues se quedará solo con las posiciones que le son cómodas y rechaza o ignora las que no le gustan ya sean opiniones Papales, enciclicas o dogmas.
Ella declaró ser bisexual. Luego dijo que estaba estudiando cuales eran las posiciones de la Iglesia y sus ideas respecto de la homosexualidad mientras hacia los cursos de preparación para su bautismo y confirmación.
La posición de la ICAR sobre la homosexualidad no es ningún secreto, no es ninguna teoría arcana que requiere de años.
Si ella aceptó bautizarse y proclamarse como católica debería por lo menos tomar en consideración lo que el propio Papa dijo el año pasado en diciembre.
Pues bien, está ante un caso más de una católica, que se declara católica que decide que las opiniones del Papa, de los obispos etc no las acepta.
El día de mañana quizás decida que la anticoncepción no está tan mal, que realmente no hace falta confesarse o que no necesita ir a misa.
Luego la elegirán como Representantre Católica en el congreso de EEUU y quizás vote a favor del aborto o del matrimonio gay y usted escribirá otro artículo diciendo "Ay! Ay! Ay! que pasa con los políticos católicos!"
O sea creo que Leah representa exactamente el principal problema que usted plantea en este post. No que el el legislador católico sea corrupto, o piense más en mantener su banca.... eso quizás sean otros pecados. El problema es que ella está convencida que ES realmente Católica.
Según su opinión: lo es???
Que le importa más apoyar a Leah para mostrar que hay ateos que se convierten al Catolicismo o ver que realmente ella no se comporta u opina como usted piensa que debería??
A usted le importa más el número de autoproclamados Católicos o que los autoproclamados católicos sean realmente católicos?????
Saludos
Kewois
PD:
Quizás usted se pregunte por que yo un ateo me preocupo por la coherencia dentro de una denominación cristiana. Pues porque no me gustan las ambiguedades. Cuando debato con alguien me gusta que tenga una posición lo más coherente posible. Entre ustedes (la mayoría de los bloggers o comentaristas de infocatólica) hay una coherencia y un cuerpo de argumentos que debatir.
Con un católico de buffete o de supermercado es difícil debatir pues se quedará solo con las posiciones que le son cómodas y rechaza o ignora las que no le gustan ya sean opiniones Papales, enciclicas o dogmas.
09/02/13 3:02 PM
@Javiergo
"Dice gringuita: "Eso es contradictorio, si al civil no lo considerais matrimonio lo mimo os da quienes se unan y vivan en pecado". Y va Javier, su lacayo, y aplaude la ocurrencia, por llamarla de alguna manera."
Y usted quien se cree que es para insultarme? solo porque concuerdo con el argumento de otra persona me convierto en su lacayo? A ver si bajamos los niveles de agresion y elevamos los niveles de la discusion.
El hecho de que la iglesia catolica este tan en desacuerdo con las nuevas leyes matrimoniales, implica en mi opinion que los matrimonios catolicos (religiosos) y civiles deberian separarse, ninguna pareja catolica deberia obligarse a casarse por civil, pero esto plantea un problema si la pareja quiere acceder a todos los derechos y beneficios que el estado ofrece a un matrimonio civil.
"Dice gringuita: "Eso es contradictorio, si al civil no lo considerais matrimonio lo mimo os da quienes se unan y vivan en pecado". Y va Javier, su lacayo, y aplaude la ocurrencia, por llamarla de alguna manera."
Y usted quien se cree que es para insultarme? solo porque concuerdo con el argumento de otra persona me convierto en su lacayo? A ver si bajamos los niveles de agresion y elevamos los niveles de la discusion.
El hecho de que la iglesia catolica este tan en desacuerdo con las nuevas leyes matrimoniales, implica en mi opinion que los matrimonios catolicos (religiosos) y civiles deberian separarse, ninguna pareja catolica deberia obligarse a casarse por civil, pero esto plantea un problema si la pareja quiere acceder a todos los derechos y beneficios que el estado ofrece a un matrimonio civil.
09/02/13 3:28 PM
Javier, en Argentina es así : si quieres te casas por Iglesia, si quieres, por civil. Y si quieres también, por ambos.
La gran mayoría de la población ni se casa, se junta simplemente. Luego vienen los que se casan sólo por civil. Y finalmete, los que se casan por civil y por Iglesia.
Salvo graves motivos, todos los católicos se casan también por civil. Lo cual me parece muy sensato, en atención al ordenamiento patrimonial de la sociedad conyugal.
La gran mayoría de la población ni se casa, se junta simplemente. Luego vienen los que se casan sólo por civil. Y finalmete, los que se casan por civil y por Iglesia.
Salvo graves motivos, todos los católicos se casan también por civil. Lo cual me parece muy sensato, en atención al ordenamiento patrimonial de la sociedad conyugal.
09/02/13 4:26 PM
http://infocatolica.com/blog/meradefensa.php/1112261249-lstronggserie-mandamientos-de
NO TOMARÁS EL NOMBRE DE DIOS EN VANO
No me importan ni interesan las réplicas de Javier o de María, ni los consejos de Ricardo. No es el momento de seguir debatiendo como si no hubiese sucedido nada. Mi persona no me interesa, lo único que me importa, como dijo santo Tomás Beckett, es 'defender el honor de Dios'. Todo cristiano auténtico es ante todo un domini-cano en espíritu, un guardián de la fe y de la honra debida a Dios. Por esto, no cejaré en mi empeño hasta que se borre el comentario de Delta, por ofensa a Dios y a la religión, de la que se mofa en un blog católico. Esto no puede quedar registrado como si nada. Lamento profundamente la indiferencia a este respecto de hermanos en la fe, usando un lenguaje taurino que no viene al caso, como si mirar hacia otro lado fuera la solución. Somos militia Christi, no una pandilla de abúlicos
NO TOMARÁS EL NOMBRE DE DIOS EN VANO
No me importan ni interesan las réplicas de Javier o de María, ni los consejos de Ricardo. No es el momento de seguir debatiendo como si no hubiese sucedido nada. Mi persona no me interesa, lo único que me importa, como dijo santo Tomás Beckett, es 'defender el honor de Dios'. Todo cristiano auténtico es ante todo un domini-cano en espíritu, un guardián de la fe y de la honra debida a Dios. Por esto, no cejaré en mi empeño hasta que se borre el comentario de Delta, por ofensa a Dios y a la religión, de la que se mofa en un blog católico. Esto no puede quedar registrado como si nada. Lamento profundamente la indiferencia a este respecto de hermanos en la fe, usando un lenguaje taurino que no viene al caso, como si mirar hacia otro lado fuera la solución. Somos militia Christi, no una pandilla de abúlicos
09/02/13 6:12 PM
Cambiendo palabras podría decirse:
....aceptar que es humano que la gente se mofe y ría de vuestra falta de fe en Dios. Es que es muy graciosa esta carencia. Y lo más gracioso es que en base a ella queráis imponer vuestro modelo de sociedad...
Se pretende amparar en la naturaleza indefinida de lo humano, la visión definida sobre el mundo y del hombre...de ciertos humanos. No le veo la gracia a estos argumentos de graciosos.
....aceptar que es humano que la gente se mofe y ría de vuestra falta de fe en Dios. Es que es muy graciosa esta carencia. Y lo más gracioso es que en base a ella queráis imponer vuestro modelo de sociedad...
Se pretende amparar en la naturaleza indefinida de lo humano, la visión definida sobre el mundo y del hombre...de ciertos humanos. No le veo la gracia a estos argumentos de graciosos.
09/02/13 8:06 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios