Lucian, el bebé discapacitado que salvó la vida sonriendo en 3D

Magnífico para Lucien

No tanto por la madre

Una madre que mata o no a su hijo en función de sentimentalismos, no de principios

"No es de extrañar que los abortistas tengan terror a los avances científicos"

¿En serio?, no me digas...

Nadie cuando nace, sabe cuanto ha de vivir.
Si de cálculos se tratara, pasarán de los discapacitados, a los que puedan prever de ellos una "vida útil": suficientes años para ser productivos, pero no tan longevos como para que requieran largos años de tratamiento médico.
-----------------------------------------------------
La ecografía en 3D, le permitió a esta mamá ver en el feto a "su bebe", brotando por el un amor que ignoraba, o del que no se sentía capaz.
¿Sentimentalismo?, los sentimientos son fugaces e inestables, el amor no.

Bueno, en esta época está de moda el sentimentalismo. Claro que no es lo mejor, pero al menos sirvió en este caso para salvar una vida. Tal vez muchas personas piensan que lo que está dentro del útero es un pedazo de tejido o, en casos como éste, un pequeño error de la naturaleza. Pero con la ecografía se pudo ver que ese feto era un ser viviente, un ser humano con sensaciones, como todos los demás.

Jesús: los abortistas se oponen a que mujeres que piensan abortar vean a sus hijos en las ecografías (porque suele ocurrir lo que aquí se cuenta y se les acaba el negocio). Los abortistas se niegan a que los fetos a ser abortados sean previamente anestesiados (porque eso es admitir que pueden sentir el dolor que produce el proceso). Los abortistas no se sienten muy contentos cuando se difunden estudios acerca del desarrollo fetal donde se demuestra que esos niños no son meros pedazos de carne. Y si querés saber aproximadamente cómo se produce un aborto, mirá el siguiente video (cuidado que es espeluznante, pero es la realidad). Y si aún después de verlo te parece una práctica aceptable, bueno, no sé cómo te las arreglarás con tu conciencia: http://www.abortioninstruments.com/
Saludos, y espero no haberte ofendido.

Loque?

Tranqui, que no me has ofendido.

Yo pensaba que eran los crédulos los que le tenían miedito a los avances científicos, pero no, resulta que son los abortistas. Ignorante de mi...

Los abortistas a lo que tienen pavor es a la verdad. Y ciertos avances científicos la muestran demasiado clara como para que puedan soportarla.

Ustedes me dan risa, es como leer el guión de la película más cursi de la historia. ¿Miedo a los avances científicos? jajajajaja más educación y menos biblia ;)

Realmente lo que tienen miedo los talibanes laicistas/abortistas es a pensar en general y a aceptar la verdad. De ahí su complejo de superioridad cuando intervienen en estos foros, todo el mundo sabe que el complejo de superioridad no es más que una forma de autocompensar un complejo de inferioridad.

Pobre kika, ¿no? La "culturilla" filfa de gente boa le ha inoculado espíritu matarife y encima se ríe, claro, ¡¿y qué va a hacer, la pobre?! Lo malo es que "la pobre" es capaz de dar matarile a quien le estorbe, con "argumentos compasivos" o así...

Pobre Kika.... "más educación y menos biblia"...pero ¿qué haces leyendo en este blog? pensaba que como tenías tanta educación eras más coherente.

"las terribles cosas que le decían durante el embarazo".
¿Y qué terribles cosas eran esas?. ¿Acaso no le dijeron la verdad, que su hija nacería enferma y que moriría al poco tiempo? ¿y no fue así?.
A la madre de Lucian le dijeron la verdad y le dieron la opción de abortar. Al final decidió seguir adelante con el embarazo. Me parece muy bien. Como me hubiera parecido bien (pero no tan bien) si hubiera decidido abortar. Lo importante es que esa mujer tenía opciones.
Espero que no empiecen con las frivolidades de presentar este caso como una mujer a la que su hijo "estorbaba" o que le presionaron para abortar porque "estaba malito".
A ninguna mujer se le puede obligar a dar a luz a un niño gravemente enfermo que sin duda va a morir al poco tiempo. Evidentemente tampoco se la puede obligar, ni coaccionar, ni presionar para que aborte. Pero es deber de los médicos informar con la verdad.
La cuestión es, si a una madre le dicen que su hijo va a nacer con exencefalia o cualquier otra enfermedad incompatible con la vida, y le garantizan que su hijo va a morir a las pocas tras terribles dolores ¿la meterían en la cárcel por abortar?.

La cuestión es, si a una madre le dicen que su hijo va a nacer con exencefalia o cualquier otra enfermedad incompatible con la vida, y le garantizan que su hijo va a morir a las pocas tras terribles dolores ¿la meterían en la cárcel por abortar?.


==============================

Si carcel para todos los asesinos. Si yo mato a un reo qua ha sido ya condenado a muerte por la justicia, debo yo ir a la carcel o no? o si mato a un enfermo de cancer que le han dado pocos meses de vida?

La vida es un derecho y gracia que Dios nos ha dado a todos, la condicion de enfermo grave, desahuciado, no cambia eso, ni que la vida sera larga, corta o cortisima.

La vida de una persona no vale mas ni menos que la de otra.

carlos juarez:
Ya, pero ud. no lleva en su vientre a ese reo de muerte ni a ese hombre enfermo.
Ni creo que se deba obligar a una mujer a aceptar la gracia de tener un hijo desarrollándose con el cerebro fuera del craneo. Ni mucho menos castigarla por abortar a esa persona en formación.
Me parece que las cruces que cada cual lleve en su vida deben ser voluntarias y no impuestas. Jesus si no me equivoco dijo que el que quisiera seguirle que cargara con su cruz a cuestas. El que quisiera.

gringo dice:
====================
gringo dice:
Ya, pero ud. no lleva en su vientre a ese reo de muerte ni a ese hombre enfermo.
==========================

Aun mas razon para no matar al nino

============================================
gringo dice:
Ni creo que se deba obligar a una mujer a aceptar la gracia de tener un hijo desarrollándose con el cerebro fuera del craneo.
=========================================
Que debe aceptar la mujer? Hijos perfectos solamente? Los que le causen menos molestias, dolores de cabeza y demanden menos atencion al nacer? Los que le garantizan salud y felicidad?

Luego que? solo los que rubios de ojos azules? solo los alemanes arios? tirar al precipicio los que no son especimenes perfectos, como en Esparta?

====================================================
gringo dice
Ni mucho menos castigarla por abortar a esa persona en formación.
==================================================
Es que nosotros estamos en formacion desde nuestra concepcion hasta nuestra muerte. Nuestro cuerpo no deja de cambiar, ni las funciones vitales, ni los procesos biologicos paran en ningun momento. Tan persona es el ovulo fecundado, como un anciano centenario.

Lo de " en formacion" no es mas que una cortina de humo. Una persona humana es una persona humana y punto.

=====================================================
gringo dice: Me parece que las cruces que cada cual lleve en su vida deben ser voluntarias y no impuestas. Jesus si no me equivoco dijo que el que quisiera seguirle que cargara con su cruz a cuestas. El que quisiera.
======================================================

Por supuesto libre albedrio, pero la madre no tiene derecho de asesinar a otra persona, aunque este dentro de su vientre; por mas que el bebe este desahuciado.

Si no quiere la cruz que es cuidar de un bebe enfermo y que va a morir pronto, tiene opciones como la adopcion, etc.

@Gringo
"Ni mucho menos castigarla por abortar a esa persona en formación."
En esta frase te equivocas, porque no es una persona en formación, es una persona (lo demás son juegos verbales). Y la argumentación es incorrecta y muy sentimental, si mi vecino enfermo terminal me molesta lo puedo matar? Me estás castigando a mi por no permitirme hacerlo? :-)
Si que dijo lo de la Cruz. Pero lo que no dijo es que es lo que le pasa al que no le sigue, ni que no seguirle fuera correcto, verdad?
Un saludo en la Fe

Gringo, una argumentación tan miserable que no asombra que la hayas escrito:

1.- A cualquier persona con un mínimo de sentido común le parecen "cosas terribles" que te digan que eres un monstruo insensible, una egoista por querer tener un hijo. La situación del niño ya la conocía antes de tomar la decisión

2.-"La cuestión", la única, es si una persona no tiene derecho a vivir porque gente como tú lo ha decidido, porque no se adapta a sus estándares. Lo otro son cuestiones derivadas que admiten varias soluciones. Por otro lado, lógico que no se te ocurran.

Manuel, no es un argumento sentimentalista. Creo que estás absolutamente equivocado. Y no entender que los sentimientos son parte esencial del ser humano, es no entender al ser humano. Decisiones tomadas por un sentimiento las hay en todos los ámbitos, seguro que se te ocurren.

Lo curioso, Gringo, es que en tu demagogia no te has parado a pensar que ningún código penal metería en la cárcel a la madre en un caso como ese. Loq ue no significa que ese aborto no sea, en sí mismo, y sin considerar circunstancias, un delito punible, un delito gravísimo. Y la pena más fuete sería para los médicos y para los inductores.

Lo que no hay que hacer es despenalizar ningún supuesto, que ya todos los códigos penales, desde que el mundo es mundo, contemplan circunstancias modificativas de la responsabilidad del delito. Y entre ellas, las hay agravantes (un inductor de esos podría acumular muchísimas circunstancias agravantes), atenuantes y hasta eximentes.

Pero saca el aborto del código penal y ahí lo tienes: 118.000 y muchos abortos frívolos y caprichosos en su inmensa mayoría. Y los que no son frívolos y caprichosos tenían mejores posibilidades.

Y ya quer hablamos de demagogias, lo de "y le garantizan que su hijo va a morir a las pocas tras terribles dolores" no merece ni que se responda.

Me parece que las cruces que cada cual lleve en su vida deben ser voluntarias y no impuestas. Jesus si no me equivoco dijo que el que quisiera seguirle que cargara con su cruz a cuestas. El que quisiera.

____________________

Pues apañada estaría yo si me empeñara en rebelarme contra la peor de mis cruces. Nadie me ha preguntado si quiero cargar con ella. Hay cruces sin opción. Pero a nadie engañan las cruces: a todos nos pueden suceder cosasd terribles, de esas que a veces creemos que sólo les pasan a los demás.

Otra cruz insufrible, aunque menor, es mi vecino de al lado. Ganas me han entrado en varias ocasiones de matarlo. Si me garantizaran la impunidad, más valdría que me sujetaran, porque como es una cruz impuesta... ¿Ves cómo es la demagogia? Tiene analogías para todo y desenmascara la cara dura disfrazada de derecho.

La diferencia entre mi vecino y un feto, es que el primero tiene voz y leyes que lo defienden; y el feto no. Hay otra: el feto es inocente, y mi vecino...

Juanjo Romero:
En el enlace que nos ofreces se dice que el niño murió a las nueve horas de nacer, no a los nueve meses como das a entender en el post.
Porque eso es lo que piensa cualquiera al leer "murió a los nueve meses".
Lo que dice el enlace es que la madre se sintió muy orgullosa de haber sido su madre durante los nueve meses del embarazo.
Y sí, de manera forzada se puede entender que murió a los nueve meses de vida porque ya estaba vivo ene l útero. Pero sabes que cuando se dice de alguien "murió a los nueve meses" siempre se cuenta a partir del momento del nacimiento.
Supongo que es otra de tus piruetas, como cuando una noticia sobre una lista de mil y pico masones portugueses entre los que había unos pocos políticos, se convirtió en una lista de mil y pico políticos masones portuguses.
Es tú eres así de sutil...
Respecto a las "cosas terribles" que se supone le dijeron como que era un "mostruo egoista" y tal, nada de eso se cita literalmente en el post, que como siempre ofreces sin traducir, no sea que a alguien le de por leer la verdad y te estropeen el post.

Gringo, vale, entiendo que sigas escocido después del ridículo bochornoso de haber defendido que no se penalizase asesinar homosexuales porque lo dijo tu führer. Lo que tú digas, quedas retratado en cada comentario como lo que eres.


Yolanda, no intentes explicárselo, es inútil.

"Los abortistas a lo que tienen pavor es a la verdad. Y ciertos avances científicos la muestran demasiado clara como para que puedan soportarla."

Yolanda, ¿Qué opinas de los últimos avances científicos que afirman que el universo no es producto de un creador?. ¿También los consideras como verdad?

Porque supongo que si te apoyas en la ciencia para unas cosas, también lo harás para otras, ¿No es así?

Gringo, busca en el diccionario la palabra "odio".
Te sale la cara de Juanjo.

Yolanda:
1)Perdona, pero creo que te olvidas de donde estamos.
El código penal que quieren personajes como Anacleto, Javiergo, catholicus, etc. sí metería en la cárcel a una mujer que abortara en cualquier caso.

2)No estoy muy puesto en leyes internacionales, pero es probable que en países como Irlanda, Polonia, Malta, Liechtentein, y algunas naciones musulmanas y latinoamericanas, abortar aunque sea por grave enfermedad del feto te puede acarrear la cárcel o algo peor.

3)El embarazo no admite analogías. Tú eres madre, dime si realmente tener un feto enfermo en tu vientre se puede comparar con tener un vecino molesto.
Creo que es una cosa tan sumamente íntima de la mujer que hay que respetar la decisión que tome.
Si una madre sabe que su hijo va a morir a las pocas horas de nacer, sí tras terribles dolores ¿o te crees que la gente muere de exencefalia y otras enfermedades riendo?, hay que respetar su decisión de abortar o no.
Y yo preferiría que no lo hiciera, pero si decide hacerlo ¿qué hacemos?.
Os quejais de que puedan llamarla monstruo egoista si no aborta, pero estais dispuestos a llamarla monstruo asesino si lo hace.

Juanjo Romero:
Si hablamos de retratar, me hice una idea aproximada de tu retrato cuando navegué por la web que diriges, conoZe.com, y descubrí sorprendido que entre tus "colaboradores" está Jakim Boor, que no es otro que un seudónimo de Francisco Franco bahamonde, al cual le publicas sus artículos dedicados a la masonería y la judería...
¿Y tú me acusas de tener un führer?.

¿Que juanjo publica los artículos de Franco?. Vaya, vaya... De lo que se entera uno...

Pero no pasa nada. Todos sabemos que Franco era autoritario, no dictatorial... ;)

Pues sí que se han escocido. Menudo ridículo está haciendo el gringo ese.

Gringo:

a mí, a Catholicus ni me lo menciones. No tiene absolutamente nada que ver conmigo y muy poquito con el Magisterio de la Iglesia Católica.

Quien quiera un CP que no contemple circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, que se traslade al Paleolítico superior... aunque aun entonces seguro que se juzgaba teniéndolas en cuenta. Eso es un absurdo. Ni en tiempops bárbaros se ha prescindido de ello, ni la Ley del Talión. Ni mis más brutos alumnos creen que un delito pueda ser juzgado sin contemplar circusntancias. La Justicia afina muchísimo en la tipicidad, escruta la imputabilidad y valora circunstancias. Sólo así es Justicia.

Dicho lo cual, el aborto debe permanecer en un lugar del Código Penal que lo tipifique entre los delitos más graves, si no el más, y penado con las penas más fuertes. Y, como todo delito, aun los más mosntruosos, hay que valorar las circusntancias. Después de ello, qyue vaya a la cárcel quien tenga que ir: si es la mujer, la mujer; si otras personas, otras.

A ver, Gringo: no es cuestión de si se va o no a la cárcel por tal o cual motivo de aborto, no, no, parece mentira que no lo entiendas. Debe estar fuertemente penado abortar en cualquier supuesto, no se debe despenalizar NINGÚN supuesto. Las circusntancias modificativas no lo son de supuestos, sino de casos : uno por uno. Si en Malta o en España dos señoras se practican sendos abortos alegando grave enfermedad del feto, se debería juzgar no en función de supuestos sino d casos. Y podría ser que en dos casos aparente mente iguales en virtud del supuesto, una señora fueran a la cárcel muchos años y otra no. Hay muchas circunstancias que modifican -o no- la responsabilidad de la comisión de un ilícito penal.

Es que la justicia, afortunadamente, no es la simpleza que nos hacen tragar los abortistas. Pero están consiguiendo que lo sea.

Excelente, es genial que una chica descubra el significado del nacimiento de una persona con estos metodos aunque yo diría que no hay que ir a estos extremos de ver unas ecografías sino al principio el dia que tiene sus relaciones. Si el feto tiene un problema de salud mortal, ello no fundamenta que anticipen su desaparición abortandolo, mejor tolerar su desenlace ya que nadie conoce el futuro de antemano. Además muchas de las que abortan lo hacen contra su propia moral.
En cuanto a algunos comentarios habrá que saber si el usuario Jesus usa un nombre real o al revés, son tan reales como sus argumentos.

@Jesus, si en el diccionario sale su foto con la leyenda "Objeto del idem de:" y a continuación viene la tuya.
Y si por avances científicos que hablan de la explicación física de la masa en la materia... en qué te basas para decir que eso es la demostración de que Dios no es creador?
Por favor, no os salgais del tema.
Para que una señora aborte alguien tiene que matar a un feto. Este feto es un ser humano, una persona, y como tal tiene tanto derecho a SU vida como su madre.
Que eso ocasiona dolor... cual es el problema?
Un saludo en la Fe

Juanjo, feliz año, muchas gracias por traernos este tipo de noticias.

Te deseo un 2013 lleno de frutos.

Me alegro por la madre y por el hijo. Tienes razón en que muchas veces el Señor se sirve también de los sentimientos para dar un aldabonazo. Es estupenda la frase "murió a los 9 meses, a las pocas horas del parto", porque ya era una persona desde el instante de la concepción.

Lo importantes es que a pesar de esos ignorantes, (Gringos, Jesúses, Kikas y médicos que siempre aconsejan abortar) a ese niño no se le privó de su derecho de nacer, su madre tendrá el alma en paz. Bendito sea Dios.

Gringo:

Todo admite analogías. Un vecino puede hacerte la vida imposible, desde luego.

Aunque nada es comparable a ser madre. Un embarazo supone muchas angustias, muchos miedos, y conocer la enfermedad irremediable de un hijo tiene que ser durísimo. Sólo imaginarlo, aun sin ser real, puede desencadenar una crisis de ansiedad a una embarazada.

Ahora bien:como toda desgracia tremenda, la esperanza nos permite sobrellevarla, nos permite vivirla minuto a minuto,incluso, como una oportunidad para crecer. Como no hablo de oídas sino que lo he visto y vivido, sé que se puede ser feliz hasta el llanto de felicidad ante una situación que, a quienes carecen de esperanza, destroza y sume en la desesperación. Se puede vivir con paz las más duras experiencias. Se puede saborear el minuto a minuto de ese "tiempo de descuento" que es la vida cuando la muerte inevitable te ha sido comunicada.

Y no se muere con dolor insoportable en una muerte prevista, salvo por torpeza de los sanitarios (por ejemplo en abortos mal practicados que queman o trocean fetos vivos). Ni de exencefalia ni de nada se muere hoy entre terribles dolores, cuando se trata de una muerte prevista, salvo que familiares o sanitarios sean muy zoquetes.Y a veces sí: se muere sonriendo.

Es que no es lo mismo saber que todo, TODO, está transido de sentido, saberlo y sentirlo así, vivirlo conforme a esa certeza... que vivir creyendo que somos un amasijo de materia orgánica que funciona conforme a la química del carbono, y nada más.

Yolanda, ¿Qué opinas de los últimos avances científicos que afirman que el universo no es producto de un creador?. ¿También los consideras como verdad?

____________-

Jesús: Nada que opinar: eso es, sencillamente, una opinión de algún que otro científico propenso al vedettismo, que opina porque tiene derecho a opinar, pero lo hace desde su ideología, como cualquier otro, y no como científico.

Es que hay que ser muy poco pudoroso para andar afirmando -como tú haces- que los últimos avances científicos afirman que el universo no es producto de un creador. Eso no es así: eso es un titular, un eslogan, una afirmación opinable y acientífica.

Pero para eso se crean los eslóganes ideologizados, para gente como tú.

No creo que sea tan inútil, Juanjo. Acerca de un juvenal, un luis canario o un qwerty, sí creo que es inútil pretender algún progreso civilizado en el diálogo. Gringo, al menos, es esencialmente bientencionado. Y bastante menos ignorante que un qwerty o una kika.

¿Y qué terribles cosas eran esas?. ¿Acaso no le dijeron la verdad, que su hija nacería enferma y que moriría al poco tiempo? ¿y no fue así?.

¿Y? ¿Es que un ser humano que "va a vivir poco tiempo" (como si usted fuera a vivir milenios), o que "está enfermo", es menos humano o simplemente ahumano, y en consecuencia susceptible de aborto, es decir, de ser incluido en la práctica nazi exterminadora de seres humanos, hoy tan frecuente y valorada en las sociedades "democráticas", tan preocupadas ellas por los "niños"?

Yolanda:

1)¿Recuerdas todo lo que se montó alrededor del dr. Montes y las sedaciones?.
Se acusó al dr. de matar a pacientes terminales de cáncer con sobredosis de anestesia.
Hay enfermedades que causan atroces dolores. Esos dolores se pueden calmar temporalmente con la cantidad justa de anestesia, pero si te pasas matas al paciente, y con la dosis justa solo atenuas el dolor un momento.
Así que no me vengas con que "no se muere con dolor en una muerte prevista". (A menos que te atienda Montes...).

2)¿Te das cuenta de la frase que has escrito: "Si en Malta o España dos señoras se practican sendos abortos..."?.
Ese es el problema. Que si el aborto no se despenaliza en algunos casos, las mujeres no abortan: SE hacen abortos. Reflexivo, se lo hacen a ellas mismas.
O se ponen en manos de veterinarios, o de curanderas, o ellas mismas se meten una percha. Vuelta a la posguerra.
Tú pretendes que una mujer en riesgo de muerte, o violada, o con un hijo que nacerá con una enfermedad incompatible con la vida, se haga un aborto clandestino y sin garantías sanitarias, y encima que luego la juzguen y ya veremos si va o no a la cárcel, Y encima acusada de cometer el peor delito.
¿El peor? vaya, qué dura. Peor que el terrorismo, o el genocidio. ¿Seguro el peor?.
Entendemos que la juzgarán si sobrevive al aborto con perchas, claro.
Y se debe juzgar cada caso particular, así algunas irán a la cárcel y otras no.
¿Usar una percha será agravante o atenuante?¿y la septicemia?¿y las hemorragias?.
Desde luego...

Manuel Morillo: festejá y... no seas racionalista!. Dale también un "magnífico!" a Katya, la valiente,generosa, abnegada y sensata, madre de Lucián.

Por último, Gringo, no me des lecciones de dolores atroces, que todos tenemos algún caso en la familia y avces lo haemos vivido con instensidad vibrante segundo a segundo durante meses hasta el final. Y sé lo que son los dolores y lo que es la analgesia, la anestesia y la sedación y sus grados; y sé cómo es la muerte más digna a que un ser humano pueda aspirar.

La llamada (no sé si bien llamada, porque se ha manipulado mucho el término) sedación terminal es moralmente lícita y así lo dice el propio Magisterio de la Iglesia, con las condiciones y en las circunstancias que verdaderamente lo convierten en un acto moralmente bueno. Es largo de explicar; para que te hagas una idea, mi testamento vital tiene 13 folios, única manera de que mis hijos tengan clara cada condición y circusntancia; y no se vean presionados por doctores Montes ni falsas compasiones.

Como ves, la Iglesia matiza mucho más que quienes andan aferrados al argumento de trazo grueso y a las razones sentimentales esgrimidas a brochazos. Y no es tan rígida como le atribuyen. Precisamente porque es custodia de la verdad de la dignidad humana y da miedo dejarla en manos de un Montes o de un Morín, o de un ciudadano abducido por la propaganada.

Se decía, in illo tempore: si se te pierde la cartera, que no la encuentre un moralista, aducirá un montón de razones para no devolvértela, era un chascarrillo que circulaba en los ambientes eclesiales, respecto de la moral casuística y otras cosas semejantes.

Lo que no podía imaginar es que el dicho podría trasladarse y enunciarlo así: si eres embrión, que tu madre/padre no sea atea/o porque encontrará un montón de razones para que no vivas ni un minuto más.

Que tampoco sea un ateo asimilado, es peor todavía.

"...para andar afirmando -como tú haces-..."
"Pero para eso se crean los eslóganes ideologizados, para gente como tú."

Ay! Yolandita. Si sabía yo que detrás de tanto "cool" intelectual había una mediocre. Ante las evidencias de tu hipocresía, ataques ad hominem.

Ambos sabemos que utilizas a la ciencia como te conviene. Si dice lo que te interesa, dice la verdad. Si no, "es una opinión de algún que otro científico propenso al vedettismo, que opina porque tiene derecho a opinar, pero lo hace desde su ideología, como cualquier otro, y no como científico."

¿Más ataques ad hominem? Los espero con impaciencia...

Recomiendo no desviarnos. Se está llevando los golpes Yolanda, cuando el mayor zoquete es el autor del post.

Pues llamaré a mi primo el de zumosol, Jesús, y te pegará por llamar mediocre a la intelectual más cool. Te vas a enterar cuando se entere de que alguien como tú llama mediocre a alguien como yo. Hala.

:P

¿Intentas hacerte la graciosa, Yolanda?
Reconoce tu hipocresía, y dejaré de considerarte mediocre.

No especialmente. Simplemente es que a ti no te puedo tomar en serio. Y menos después de tus últimos comentarios. mejor te vendría fundamentar esa valerosa afirmación según la cual "los últimos avances científicos han demostrado" no sé qué de Dios. No basta leer el Muy Interesante para debatir en este foro, chico.

O si lo prefieres, mándame una foto y tu teléfono. Podemos quedar a tomar algo para ver si eres así de mediocre en realidad. ¿Qué dices? ;)

"No basta leer el Muy Interesante para debatir en este foro, chico."

Si lo se. Con leer la biblia ya vas servido. jajaja. Esta ha sido buena.

"...los últimos avances científicos han demostrado" no sé qué de Dios"

No tergiverses. He dicho "afirman", no "demuestran". Si lo demostrasen, y tú no lo aceptaras, ahora mismo te estaba llamando estúpida a la cara.

Yolanda, ¿Qué opinas de los últimos avances científicos que afirman que el universo no es producto de un creador?.


Difícilmente puede la ciencia de la materia (la Física) formular una proposición científica sobre la materia (que es justamente el resultado de una teoría científica de la materia) donde se invoque o mencione algo extrafísico, extramaterial: Un Creador. A no ser que ahora la Física hable de Dios (como Creador o como no Creador), para afirmarlo o para negarlo. Luego si nos podríamos quejar razonablemente de que la conclusión de una teoría científico-positiva fuera que hay un Creador, por análoga razón podemos quejarnos de las pretendidas conclusiones de teorías científico-positivas que niegan la existencia o "necesidad" del mismo.
Menos hacer decir a la ciencia positiva lo que no dice, y menos confundir una mera opinión filosófica de un científico (quizá en un ataque de charlatanería, a veces disculpable), con una proposición científica.

Felicitaciones a esta madre porque el amor a su hijo la llevo a tomar una desicion de entrega y sacrificio, ojalá todas hicieran lo mismo ya que sólo Dios puede disponer de la vida de un ser humano

JJ

Pues sí, has conseguido resaltar lo que en el mundo se desconoce: que la paternidad/maternidad se jerce por amor y a cambio de nada, no se es padre/madre por que tengo la posibilidad de presumir del hijo/a más ... (sustitúyase la línea de puntos por lo que cada uno decida). Al colaborar con Dios en la multiplicación de la especie humana ejercitando la facultad impagable de transmitir la vida el hombre (varón, mujer) culmina su desempeño de ser "creado a imagen y semejanza de Dios".

Esto es demasiado espiritual, demasiado generoso, demasiado gratuito, demasiado responsable para que lo entiendan quienes no están preparados ni moral ni intelectualmente para ello.

No solo rechazan sino que no aportan nada, enredados en su casuística, vacíos de contenido ético sin más fondo que la nada. Al menos Sartre experimentaba "náusea", estos de aquí, nada con gaseosa, porque la nada sola no hay quien la aguante.

Yolanda:

1)Que sí, que no pasa nada, que nadie muere sufriendo, que la anestesia te tiene todo el tiempo tranquilo, que para un enfermo terminal de cáncer no hay dolor y te pueden tener todo el día sedado sin que pase nada...

2)Y vale, que la mujer con un embrión exencefálico en su vientre no puede abortar, que hay que obligarla a parir y a que vea morir a su hijo, y si no entiende la tremenda gracia que eso supone es culpa de ella, por progre. Y si pretende abortar clandestinamente que lo haga arriesgándose a morir, y si muere que se aguante, por bruta y por mala, y si sobrevive, al talego. ¿Cuánto tiempo? pues al menos cadena perpetua, que ha cometido el peor crimen.

Gringo:

entre todas las zarandajas irónicas que has proferido, hay una que ni con ni sin ironía deja de ser cierta: que la que sea tan animal de provocarse una carnicería de lesiones para abortar, que no lo hubiera hecho. Se la intentará salvar, claro, pero es víctima de su propia brutalidad.

Lo demás... Mira: deja de frivolizar o de hacer gracietas irónicas. Un dolor de muelas es insoportable pero no mata; y un cólico nefrítico; y uno biliar puede serlo; y un parto (sobre todo los inducidos) sin epidural (por eso hay epidural), etc...

Y una fase terminal de cáncer, prevista, porque salvo raras excepciones se ven venir, por desgracia, dispone de medios suficientes hoy (y ya hace 20 años, eh) para que incluso en las metástasis óseas (probablemente el peor dolor físico imaginable) se controle.

Y en un porcentaje pequeño de síntomas (no todo es el dolor, hay más síntomas tremendos) que sean refractarios a los cuidados paliativos, la sedación profunda -tanto como se precise, pero no más-, incluso en los casos en que ésta no sólo priva de la conciencia al paciente sino que, previsiblemente, pueda acortar la vida (sin ser éste el efecto directamente buscado), es moralmente lícita. Eso es magisterio de la Iglesia y no de ahora, sino de largo.

Si a eso se le añade algo que te sonará a chino (pero que es real), que quienes tienen fe saben que todo tiene un sentido, y todo les crea esperanza, incluso la noticia final:"Ya no podemos hacer más por usted, el último tratamiento fracasa, quizá estemos hablando de no más de 6 u 8 semanas, pero le ayudaremos con los cuidados paliativos".

Saben que la muerte nos ha de llegar a todos, que todos podemos morir "antes de tiempo", es decir, cuando pensamos que aún no deberíamos morir; que cualquiera puede morir de un cáncer a los 50 años o a los 30, de un atropello a los 12, de un ahogamiento a los 3, o de ancianidad plácida; que la vida no tiene un seguro de felicidad mundana para nadie, que lo que dure el amor y la paz y la alegría en esta vida es un privilegio dure el tiempo que dure; pero, sobre todo que la muerte NO tiene la última palabra.

Y, lo siento, Gringo, pero mueren mucho mejor, y en una fase terminal de cáncer, mueren con paz; y celebran la ayuda de los cuidados paliativos (son los mejores profesionales de mundo), y la de su familia, y la de su sacerdote. Y administran las dosis y modos de tratamientos paliativos con paz. Y mueren en su casa, en su cama, con su familia y sus sacramentos, en los brazos quien los ama, con una sonrisa.

¿Son pocos los que mueren así? No sé, quizá no tan pocos. Son pocos los que tienen una fe cimentada así de firmemente, ellos y sus familiares, y no echan a correr desesperados para huir de lo que, finalmente, no se puede huir. Rebelarse inútilmente es lo que más duele, más que el cáncer. Pero los que mueren así suelen ser cristianos, ya ves. Y no piden la eutanasia sino paliativos, amor, cuidados, atenciones y compañía. Y lo de la sonrisa no es una broma, mueren sonriendo.

No vuelvas a frivolizar, que a morir también va a haber que aprender. ¿Y de quién aprenderemos? De quienes han muerto así. Aprende, anda, por tu propio bien y el de los que te quieran.

Gringo, que la miseria moral de alguien como tú esté acompañada de otras taras intelectuales no asombra, lo demuestras comentario a comentario. Es lo normal de una persona que como tú defiende que se pueda ajusticiar a homosexuales por el delito de serlo, o matar bebés porque no se ajustan a tu canon o ancianos porque ya no sirven.

Quizá te llame mucho la atención lo que voy a contar, pero Franco murió en 1975, así que no puede ser colaborador de nada, ni escribir artículos para conoZe.com. Lo siento, pero no puede ser. Tampoco Ana Catalina Emmerich, Santo Tomás de Aquino, Julián Marías y muchos otros que están muertos. "Agencias" y "AA.VV." tampoco son señoras, lo siento. Por supuesto tampoco son colaboradoras "al cual le publicas sus artículos" [Gringo dixit]. De hecho, en conoZe.com no existe la categoría colaborador, como cualquiera puede comprobar.

Un comentarista tampoco es un colaborador, así en este blog no escribe ningún colaborador defensor del asesinato de homosexuales, niños, enfermos o ancianos. Aunque sí hay algún que otro comentarista como tú que lo hace.

Sé que este tipo de obviedades te cuesta entenderlas, pero así son las cosas. Entre los casi 800 autores sobre los que puedes encontrar referencias en la publicación muchos están muertos. Pero fíjate que autor no es lo mismo que colaborador. No pretendo que digas la verdad. En un orden de importancia, con las cosas que defiendes, hasta me parece un tema menor.

Con esas carencias que tienes tampoco voy a exigirte que no te extrañes de que un libro sobre masonería, entre otros, esté en la sección de Masonería. Es lo único que hay, entre otras cosas porque el seudónimo lo utilizó sólo para ese tema. ¿No sabías de Jakim Boor era Franco?, mira por donde que tampoco me extraña. Lo más probable es que de la misma manera no supieses que era un libro (¿ignorancia o de nuevo mentira?), tampoco te lo voy a reprochar. Cualquier entendido del tema lo conoce. Es un libro raro, descatalogado e interesante para defensores y detractores de la masonería.

Lo dicho, cada comentario que escribes te retrata moral e intelectualmente.

Norberto, sabiendo lo que sabes de mí y yo de tí, te agradezco en el alma el comentario. Sí eso que dices es lo que quería resaltar:

que la paternidad/maternidad se jerce por amor y a cambio de nada, no se es padre/madre por que tengo la posibilidad de presumir del hijo/a más ... (sustitúyase la línea de puntos por lo que cada uno decida). Al colaborar con Dios en la multiplicación de la especie humana ejercitando la facultad impagable de transmitir la vida el hombre (varón, mujer) culmina su desempeño de ser "creado a imagen y semejanza de Dios".

A tí Lucian, te damos gracias por ver tu sonrisa, a mamá felicitarla por traerte al mundo, a los médicos por informar a tiempo y saber tomar la madre las decisiones adecuadas.

Tuve que mirar la foto dos veces, primero pensé que no te la habían sacado bien,luego me entró pena y compasión,luego ví que eras anencéfálica y admiré a tu madre, no porque sea valiente, sino por su fidelidad a la vida en cualquiera de las dimensiones de la misma, incluso en esta gravísima enfermedad, que se sabía de antemano que fuera del vientre materno no podías sobrevivir.

Pero que bién Lucian que sé que me escuchas en tu alma inmortal, que sigues riéndote de la trastada que nuestro Dios ha permitido contigo para que espabilemos con los inocentes. Y que no nos erijamos en crueles asesinos de vosotros, que además viviste el tiempo destinado, ya que no es lo mismo para cada hombre el tuyo muy cortito pero ¿Quién le quita la densidad a tí y a tú mamá? En realidad habéis vivido un privilegio ya sé que algunos no lo van a ver igual pero ¿y qué? tú sabes el porqué tu encarnación fue así y Lucian y mamá nuevamente gracias y también a tu Creador que te hizo hermosa.

Lucian, anencefálico, sí, pero que sonrisa más bonita tenías, seguro que en el cielo tienes a todos ganados con esa sonrisa, ¡ah, se me olvidaba, no dejes de cuidar de tus padres!, sé que lo haces. La materia encefálica,donde estás, no te hace falta, solo el alma funciona , y con esa sonrisa ...

El amonio es un catión poliatómico cargado positivamente, de fórmula química NH4+. Tiene una masa molecular de 18,05 y está formado por la protonación del amoníaco (NH3). El ion resultante tiene una pKa de 9,25. Los nombres amonio y aminio también son nombres generales para las aminas sustituidas protonadas o cargadas positivamente, y los cationes amonio cuaternario N+R4, donde uno o más átomos de hidrógeno son reemplazados por grupos alquilo (que pueden ser simbolizados como R).

JJ

El agradecimiento es mío por tu inestimable labor.

Tanto sensacionalismo me hace cuestionar si de verdad sois seres racionales.
-------------------------

Yo soy machista-leninista de corte evagriano, que llora cada vez que veo Bambi-la escena en que matan a su mamá.

Y, lo siento, Gringo, pero mueren mucho mejor, y en una fase terminal de cáncer, mueren con paz; y celebran la ayuda de los cuidados paliativos (son los mejores profesionales de mundo), y la de su familia, y la de su sacerdote. Y administran las dosis y modos de tratamientos paliativos con paz. Y mueren en su casa, en su cama, con su familia y sus sacramentos, en los brazos quien los ama, con una sonrisa.

¿Son pocos los que mueren así? No sé, quizá no tan pocos. Son pocos los que tienen una fe cimentada así de firmemente, ellos y sus familiares, y no echan a correr desesperados para huir de lo que, finalmente, no se puede huir. Rebelarse inútilmente es lo que más duele, más que el cáncer. Pero los que mueren así suelen ser cristianos, ya ves. Y no piden la eutanasia sino paliativos, amor, cuidados, atenciones y compañía. Y lo de la sonrisa no es una broma, mueren sonriendo.

No vuelvas a frivolizar, que a morir también va a haber que aprender. ¿Y de quién aprenderemos? De quienes han muerto así. Aprende, anda, por tu propio bien y el de los que te quieran.
------------------

¡¡Sí señor!!

Vamos a ver gringo: ¿Aprenderás algún día a callarte cuando no tengas ni la más remota idea de lo que dices, aunque te lleven los demonios que gente a la que detestas con toda tu alma como JUANJO saquen un hermoso testimonio? ¿Te darás cuenta de que tu exclusiva moral-que es personal y quieres hacer transferible a la humanidad,horror de los horrores-, sólo contra tí atenta y te vuelve más necio?

Manuel Morillo, te has lucido, majo.

Yolanda, Norber y Juanjo: un grandísimo abrazo a los tres. A cuidarse. ;)

Juanjo Romero:
Si te fijas bien, en mi comentario la palabra "colaboradores" aparece así, entrecomillada, dando a entender que me refiero a ella en tono irónico.
Igual no lo entiendes, porque visto lo visto hasta dudo que sea cierto que diste clases de EGB, BUP y COU.
Evidentemente Franco no puede ser colaborador, pero ahí están sus artículos publicados por ti en tu web de conoZe.com, con el seudónimo de Jakim Boor, dentro de la categoría de "autores".
Yo recomiendo a todo el mundo leerlo, especialmente los artículos titulados "Los que no perdonan" en el que se habla contra los judíos con la teoría del "pueblo deicida" y contra la existencia del estado de Israel, y "Acciones asesinas" donde se relaciona masonería, comunismo y judaismo, se da carta de veracidad a los panfletos "El judío internacional" y "Los protocolos de los sabios de Sión", y se justifica la expulsión de los jdíos de España dando por buenos los libelos de sangre que acusaban a los judíos de secuestrar y desagrangar niños para sus seretos rituales.
Qué hacen semejantes artículos antisemitas en la página de la que eres director, es cosa tuya y de tu conciencia, si es que la tienes que lo dudo, a pesar de todas las lecciones morales que pretendes impartirnos.
Puedes seguir repitiendo hasta la saciedad la calumnia de que yo defiendo "ajusticiar homosexuales", que solo vas a convencer a los tuyos que te leen esperando no información, sino propaganda. Cualquiera medianamente inteligente y crítico puede leer mis comentarios al respecto y juzgar por él mismo.
A mí desde luego lo que me diga alguien que publica artículos antisemitas no me va a sacr los colores, y lo que me diga me resbala.

"Mamá, háblame, que te escucho"

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=55465&origen=notiweb&dia_suplemento=viernes

Otro para ti, César.

2)Y vale, que la mujer con un embrión exencefálico en su vientre no puede abortar,

Ya estamos con el falaz "argumento lacrimógeno". Como un feto humano anencefálico puede (incluso debe) ser abortado (pobrecito, es que va a sufrir mucho y de todas formas va a morir pronto, con lo que podríamos justificar el exterminio de los que van a sufrir mucho en la vida o tienen poca esperanza de vida, argumento falsamente "humanitario"), entonces, casi el 100% de fetos humanos no anencefálicos que son abortados en la realidad española (no en la ficción mendaz de los proabortistas) también pueden serlo. Eso, admitiendo por hipótesis que a un ser humano en fase fetal, anencefálico, o con seis pies y cuatro orejas, o con cuernos y rabo (que en la imaginación justificadora de los abortistas, todo es posible) fuera legítimo el abortarlo.

Por favor, denme una sábana para enjugar mis abundantes lágrimas por las pobrecitas asesinas "madres" abortistas. Cuánto sufren ellas, que no desean tener un hijo de raza perfecta o producto de una noche de fornicación con resultado "no deseado" (que es la justificación de la mayor parte de los casos de aborto)

Y para fundamentar mi respuesta, acudamos a las frías cifras oficiales sobre el genocidio abortista en España (Ministerio de (In)Sanidad, en este caso), en el año 2011:



A petición de la mujer: 89,58%
A petición de la mujer...es decir, como cambiarse de braga y sujetador: porque le da la real gana. Un motivo muy "justificado".

Grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada: 7,30%

Ya. Oiga, y todo humano A que suponga un "grave riesgo" para la vida o la salud de otro humano B, ¿puede ser abortado? Porque si eso es justificación, estaría más justificado el abortar a un A que suponga un grave riesgo para un B, sin que A sea hijo de B.

Riesgo de graves anomalías en el feto: 2,73%
"Riesgo". Me gustaría saber con que rigor científico se cuantifica ese "riesgo". Apesta.


Anomalías fetales incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave e incurable: 0,30%

Y, digo yo, si las anomalías fetales son incompatibles con la vida, es que el feto que las padece está muerto. Entonces, ¿para qué hay que abortarlo, es decir, matarlo en el aborto, si ya está muerto y, en todo caso, se puede extraer del vientre de la madre sin necesidad de matarlo? Hiede.

Varios motivos: 0,09%
¿Motivos para eliminar a un ser humano máximamente inocente e indefenso? Huele fatal.

Es decir, que el aborto, además de un crimen, es una realidad innecesaria impuesta por causa de una criminal y vomitiva ideología seudohumanitaria disfrazada de defensora de la mujer, de la infancia y de los derechos humanos.

Este es el mayor mentís a las falsedades de gringo (lo del aborto justificado por "anomalías" es un cuento chino, como todo) y demás defensores del genocidio abortista. El infanticidio abortista, además de un genocidio legal infame que clama al cielo, es un repugnante negocio.

. Cuánto sufren ellas, que no desean tener un hijo de raza perfecta o producto de una noche de fornicación con resultado "no deseado"

Quería decir esto:

. Cuánto sufren ellas, que no desean tener un hijo que no sea de raza perfecta o que sea producto de una noche de fornicación con resultado "no deseado"

"...en los más de 20 años ayudando a las mujeres embarazadas en situación de conflicto, se han proseguido varios casos de embarazos luego de violaciones. Todas ellas decidieron tener el bebé y, además, criarlos ellas mismas. El resultado superó ampliamente las mejores expectativas. Los profesionales que las atendieron concluyeron en todos los casos, que el acto de amor de criar a esos hijos ha sido tan grande, que les permitió curar el trauma psíquico de la violación. ¿Esto no es hermoso? Los problemas humanos solo se solucionan cuando, en cada caso, aplicamos la máxima humanidad posible. Por contraposición, la violencia y la muerte solo traen más muerte..."

Respuesta del abogado argentino Jorge Scala.
Artículo de Zenit del 01-10-2012
Permalink: http://www.zenit.org/article-43255?l=spanish

Qué listo eres Anacleto. Qué sagaz y qué sentido común.
Así que si un feto sufre una enfermedad incompatible con la vida es que ya debería estar muerto y no hace falta abortarlo. Qué injusticia que no te den el Nobel de medicina.
¿No se te ha ocurrido pensar que lo de "incompatble con la vida", se refiere a la vida independiente depués del parto y no a la vida intrauterina?. Precisamente ese era el caso del post, Lucian tras nueve meses de embarazo murió a las nueve horas de haber nacido debido a su enfermedad.
Eso es lo que no se os mete en la cabeza a los que estais empeñados en dramatizar llamando "niño" al embrión, que no son lo mismo.

Qué listo eres Anacleto. Qué sagaz y qué sentido común.
Así que si un feto sufre una enfermedad incompatible con la vida es que ya debería estar muerto y no hace falta abortarlo.

Pero vamos a ver, pedazo de atún (con todo respeto por los atunes y sus pedazos): ¿qué significa que "A es incompatible con B"? Pues, en toda tierra de garbanzos lógica, que si existe A, no puede existir a la vez B, que si se da A no se puede dar a la vez B. Otra cuestión es que, por error lógico o redacción incorrecta, se haga equivalente 'A es incompatible con B' con 'B es incompatible, mediado el tiempo, con A', es decir, que si se da A, en poco tiempo no se podrá dar B, porque A tendrá como consecuencia, en un intervalo temporal de longitud pequeña (pequeña, ¿respecto a qué unidad de medida?), no-B.
Intente ser preciso en sus expresiones y conceptos.
La situación A es incompatible con la situación B si y solo si dándose A, no puede darse B, y viceversa. O, lo que es equivalente, si el estado de cosas definido por A excluye el estado de cosas definido por B. O, lo que también es equivalente, si no es posible que la proposición "Se da A" (O "es el caso que A") y la proposición "Se da B" (O "es el caso que B") puedan ser ambas simultáneamente verdaderas. Por ejemplo: la virtud es incompatible con el vicio, la castidad es incompatible con la lujuria, la bondad es incompatible con la maldad, la izquierda es incompatible con la democracia y los derechos humanos, y ... gringo es incompatible con la inteligencia.

Si se hubiera redactado de esta guisa: la anencefalia es incompatible con una vida prolongada (matizando el sentido de "prolongada"), estaríamos de acuerdo, no habría error. Pero si se dice: "la anencefalia es incompatible con la vida", eso es falso, dado que el ser humano anencefálico puede vivir cierto tiempo. Luego puede ser anencefálico y estar vivo, a la vez.

Qué injusticia que no te den el Nobel de medicina.

Qué razón tiene usted, hombre. No solo es injusto que no me hayan premiado ya con el Nobel de Medicina, sino sobre todo que no me hayan concedido todavía el Nobel de Física y la Medalla Fields de Matemáticas, además de otros premios que por supuesto merezco.
¡Ya vale de tanta injusticia, señor mío! La culpa de eso la tienen Zapatero y la izquierda española, sin duda.

Eso es lo que no se os mete en la cabeza a los que estais empeñados en dramatizar llamando "niño" al embrión, que no son lo mismo.

Cierto; no son lo mismo; pero sí son el mismo. Pedro, de niño, no es lo mismo que Pedro de joven; pero es el mismo Pedro. Pedro, de joven, no es lo mismo que Pedro, de anciano; pero es el mismo Pedro. Pedro, en su fase de embrión, no es lo mismo que Pedro neonato; pero es el mismo Pedro, no otro ser humano diferente (luego otra persona humana) o algo que, no siendo ser humano, persona humana, se transforma, mediando únicamente tiempo, agua y nutrientes, en persona, por una especie de magia ontológica.
No existen seres humanos, individuos de la especie humana, apersonales. Como no existen ángeles apersonales. Todo ángel es un ser personal: substancia individual de naturaleza racional.

Si llamamos "niño" (yo lo llamo, por ejemplo, superniño, porque es más inocente y está más indefenso que el niño que luego será; luego la malicia del acto voluntario abortista sobre el feto humano es objetivamente superior a la del infanticidio) al embrión humano, es para resaltar su carácter de persona, su dignidad de persona, que es justamente lo que hacen los abortistas (pero en sentido contrario) cuando, forzando la nomenclatura científica, lo llaman en alguna etapa de su desarrollo, y de forma poco científica, preembrión, o lo tildan de tumor, de parte anatómica del cuerpo de la madre, etc.
Pero en esos casos la madre, para ser coherente con su posición respecto de la naturaleza ontológica del embrión/feto humano, debería decir: Tengo un tumor, o me ha crecido un nuevo órgano, en lugar de decir: Estoy embarazada. La madre gestante humana no está enferma de un tumor, ni ha sido obsequiada por la naturaleza con un nuevo órgano, sino que alberga en su vientre a un nuevo yo al que, si se le deja desarrollarse (que no es lo mismo que convertirse en un yo sin serlo desde el principio) se transformará en un nuevo ser humano adulto, e irá transitando por las sucesivas fases de su desarrollo somático (y personal, como proyecto de vida) hasta el instante de su muerte, sin solución de continuidad desde la fecundación.

Y, mutatis mutandis, podría acusársele a usted de estar empeñado en "desdramatizar", desposeyendo inicuamente de su dignidad de persona, de su naturaleza de persona, al concebido humano no nacido, con el fin de justificar el criminal y abyecto infame genocidio abortista, por una cuestión puramente ideológica, sin razón ni científica ni filosófica, y luego imponerlo "legalmente" (y si hay leyes que deben se desobedecidas, incumplidas, son estas) a toda la sociedad, sin siquiera detenerse a reflexionar sobre si se estará o no cometiendo un crimen de lesa humanidad.

Precisamente ese era el caso del post, Lucian tras nueve meses de embarazo murió a las nueve horas de haber nacido debido a su enfermedad

Claro, pequeño saltamontes, usted lo ha dicho: vivió nueve horas después del alumbramiento. Es decir, era anencefálico y, no obstante, estuvo, después del alumbramiento, nueve horas vivo, hasta que murió transcurridas esas nueve horas. Ergo si murió después de las mismas, es que no estaba muerto, sino vivo, en ellas. Oiga, pero ¿no eran ambas cosas incompatibles?

En el anterior intercambio de comentarios hay argumentos incuestionables a favor de la vida. Especialmente para proteger a aquellos supuestamente ‘más difíciles de amar’. El caso de esta pareja inglesa y Lucian no demuestra en toda su dimensión la crueldad del aborto sino la expresión de amor desesperado a un hijo. Considero que la tragedia más conmovedora e incomprensible es que la casi totalidad de millones de niños por nacer, sacrificados cada año con abortos provocados, no padecen enfermedades ni malformaciones como las de Lucian Haydes.

Va a ser que sí, los oscuránticos no somos los católicos como pretenden hacer ver sino que son los abortistas y similares, la maldad está encarnada en ellos desde la noche de los tiempos: los avances científicos, aun bajo su funesto control, les van a dejar en evidencia y en el lugar que les corresponde.

Anacleto:
Lo que es incompatible es que en la misma persona se den la inteligencia y el sentido común junto con el fanatismo.
Si estuviéramos hablando, te diría "te hablaré despacito pra que lo entiendas mejor".
En lugar de eso te diré que lo leas despacito:
Una enfermedad incompatible con la vida significa que el feto una vez que nazca apenas podrá sobrevivir unas pocas horas o días como mucho y morirá a consecuencia de esa misma enfermedad.
Si no lo has entendido, repásalo, y sigue leyendo:
Lo que no significa es que el feto ya esté muerto o que nazca muerto o que muera al instante mismo de nacer.
Y por último:
Puesto que es durísimo para una madre que la obliguen a dar a luz solo para ver morir a su hijo, creo que se debe permitir abortar una criatura que de todas formas está condenada por la naturaleza.
Me parece muy bien que una mujer opte por tener a un hijo aunque sea para tenerlo unas horas. Pero a ninguna mujer se le debería obligar a hacerlo. El heroismo debe ser voluntario.

PD: la lista de enfermedades fetales incompatibles con la vida así como enfermedades graves incurables que justifican el aborto, se encuentra recogida en la "Declaración de la comisión sobre bioética de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia sobre la interrupción legal del embarazo":
+Anencefalia
+Exencefalia
+Acráneo
+Hidranencefalia
+Holoprosencefalia olobar
+Atresia laríngea
+Atresia traqueal
+Agenesia diafragmática
+Ectopia cordis
+Pentalogía de Candell
+Cromosomopatías: trisomía 18, trisomía 9, trisomía 13, triploidias.
+Etc, etc.
Yo no le tengo miedo a los dscubrimientos científicos ni a los avances tecnológicos.
Soy partidario de que las madres vean ecografías en 3D, y también soy partidario de que la gente vea las imágenes d eu aborto, y que se vean también las imágenes de un niño recién nacido exencefálico (cerebro fuera del cráneo) o con ectopia cordis (el corazón desarrollado fuera del tórax), como el que aparece en esta imagen:
"Revista chilena de obstetricia y ginecología-ECTOPIA CORDIS" y que me digan si ese feto tenía posibilidades de seguir con vida tras el parto y si había que obligar a la madre a tenerlo.

Gringo estas enfermedades que planteas algunas no son ncompatibles con la vida fuera del útero materno, ya que son operables, las atresias, incluso la ectopia cordis con un buen cirujano de corazón y un anestesista de cardiaca ,el niño se le coloca el corazón en su sitio y vive.
La anencéfalia viven unas horas despues de salir del útero,pero si te planteas que un ser humano embrión o feto es una persona que el creador le dío ese tiempo para hacer su misión, es lo que este ser necesitaba, ser feliz, más lo que nos tuvo que enseñar a nosotros antes de marcharse, ya que aqui se fue por su muerte biológica ,además se fue feliz, querido por sus padres, Lucian cumplió su plan en la Tierra es su tiempo, para que estemos al menos aquí interrogándonos,ya que aunque su alma encontró con elementos que no pudo formar su cuerpo adecuadamente por las circunstancias que fueran, si que su alma se sintió feliz, me basta ver su sonrisa es como decirnos misión cumplida ,pero si sus padres el médico, a él, le interrupieran su desarrollo se sentirian con pena, unos porque no dejaron que Lucian acabara su historia,que no es el caso, y Lucian se iría triste porque no lo querían ,¿quienes somos nosotros para impedir o decir que otro ser no viva? ¿qué es la perfección? ,es cierto que hay cuerpos mas bellos que otros, pero la belleza es el alma que irradia, es la luz de su conciencia, que en este caso no está enfocada en el cerebro ,sino en su vitalidad, en su sonrisa, en su dinamica energética y un embrión es consciente de la forma como se esta construyendo o mejor dejándose construir por el CREADOR, con lo elementos nutrientes de glucosa ,lípidos ,proteinas y oxigeno más todos lo minerales necesarios y la regulación hormonal que ocurre entre él y su madre que es un auténtico diálogo bioquimico .las señales no verbales, pero que van configurando su forma externa y la dinámica interna con su psiquismo.
Es doloroso para la madre lo que pasó, muchisimo,pero es mucho mejor ahora la satisfacción que tienen los padres y LUCIAN ..El desde un plano mas sútil pero vivo y allí no necesita el cerebro, pero si la mente universal y su capacidad de interacción y vivir en la luz y el amor.

Anacleto:
Lo que es incompatible es que en la misma persona se den la inteligencia y el sentido común junto con el fanatismo

Fanatismo, ultraizquierdista y anticlerical, el suyo.
Y sigue sin enterarse qué significa ser algo incompatible con otro algo: no pueden existir, darse, a la vez en el mismo sujeto o situación. In-compatible, señor gringo: no compatible. Según su "razonamiento" implícito, la vida es incompatible con la propia vida, dado que el que vive, muere (obviamente, porque el que no está vivo no puede morir); es decir, que el vivir es condición necesaria para morir. ¿Pero se da cuenta usted, pedazo de merluzo, de lo que dice, y de que, cuando se le corrige, su soberbia le impide admitir su equivocación?

Una enfermedad incompatible con la vida significa que el feto una vez que nazca apenas podrá sobrevivir unas pocas horas o días como mucho y morirá a consecuencia de esa misma enfermedad

Perdone usted, una enfermedad incompatible con la vida, una propiedad incompatible con otra, una situación incompatible con otra, en pura lógica, son dos cosas que no pueden darde a la vez en el mismo sujeto o situación. Si hay vida y además enfermedad "incompatible", la incompatibilidad no es tal. Hágase uso de otro vocablo, pero no de ese que tiene el significado que tiene.

Y no es usted precisamente el más indicado para darme a mí lecciones de ciencia.

Además, hay anencefálicos que han vivivo meses, incluso años. La Medicina no es precisamente una "ciencia" exacta (y mucho menos los médicos unos "científicos", a lo sumo unos bioingenieros, unos técnicos de lo biológico humano).

Cuando a un político se le exige que no compatibilice su labor política con otro empleo (Ley de Incompatibilidades), es decir, que es incompatible estar en la acción política y a la vez trabajar en algo ajeno a ella según la ley, ¿es que, como según usted da a entender y mutatis mutandis, lo que se le está exigiendo es que no lo haga durante un tiempo breve (cómo de breve) o que simplemente no lo haga de ninguna forma y en ningún tiempo? Más bien lo segundo.

Si no lo has entendido, repásalo, y sigue leyendo:

No, quien no ha entendido el sentido riguroso de la voz "incompatible" es usted y quienes hacen uso de esa voz para hacerla equivalente, semánticamente, a "no sobrevivir mucho tiempo teniendo la afección A". ¿Mucho tiempo, poco tiempo? Pero ¿qué es eso, cuando incluso en la práctica clínica se observa que enfermedades presuntamente incompatibles con la vida (incluso en el erróneo sentido que la semiciencia médica puede dar a ese término), sobreviven varios meses o años, e incluso llevan una vida casi "normal"? ¿Cuántas veces, por ejemplo, la Medicina ha dignosticado un coma irreversible (otra vez los palabros rotundos, muy propios de la soberbia semicientífica médica al uso) reversible luego, o una enfermedad incurable (cáncer, etc. ) que luego se curó, mediando un milagro o por causas naturales, que escapaban a la semiciencia médica de turno?

Menos soberbia seudocientífica, señor gringo, y más reconocer las limitaciones de lo humano. Ah, y menos fanatismo anticlerical como el que usted exuda a raudales.

Por cierto, usted no se ha atrevido a entrar en el fondo de la cuestión, que no es otro que si el hecho de padecer una enfermedad "incompatible con la vida" en un ser humano, transforma en a-humano (o menos humano, menos persona, etc.) a ese ser, luego susceptible de ser genocidado (perdón, abortado) por los criminales vestidos de blanco del lobby abortista y sus secuaces, sin consecuencias penales.

PD: la lista de enfermedades fetales incompatibles con la vida así como enfermedades graves incurables que justifican el aborto

¿Enfermedades graves que justifican el aborto? ¿Qué es eso, un tratado de Medicina nazi? ¿Cuándo es justificable, por una enfermedad, el asesinato de un ser humano, y no su curación?. La Medicina ¿qué es, una especie de oráculo divino o instancia divina, que establece inapelablemente quién tiene derecho a vivir y quién debe ser ejecutado por delito de lesa enfermedad? ¿Pues no es la Medicina la disciplina que pretende sanar a todo humano de toda enfermedad, según sus posiblidades? ¿Y ahora usted me dice que en (la práctica e incluso la teoría de) esa semiciencia, corrompida hoy por ideologías repugnantes como la que usted exhibe, se nos dice que hay enfermedades que no solo no son curadas/curables por la Medicina, sino que justifican el exterminio del propio enfermo?
Si Hipócrates levantara la cabeza y viera en qué han convertido algunos canallas criminales ideólogos de la cloaca, su ciencia, se volvía asqueado a su tumba.
Sinceramente, no solo es usted un necio y a veces un ignorante en ciencia, sino un desalmado que justifica el exterminio de seres humanos según la enfermedad o anomalía somática que padezcan. Buen discípulo del nazismo. De lo que se entera uno.

P.D.- En la estadística del Ministerio de Sanidad español (expuesta por mí en un mensaje anterior, y de la que usted "ha pasado" olímpicamente), del año 2011, sobre la práctica abyecta infame del genocidio abortista, el porcentaje de abortos ejecutados como consecuencia de esas presuntas "enfermedades incompatibles con la vida o malformaciones", es casi nulo. Lo que nos lleva a pensar que el aborto que usted defiende es, además de un repugnante negocio filonazi con que se benefician unos cuantos bellacos, en su justificación un cuento chino ideológicamente impuesto a una sociedad a la que se le ha privado de voz. Casi el 90% de abortos en España en el año 2011 (y es de suponer que en todos) se realizaron por "madres" que con la misma facilidad que se cambian de bragas, se quitan el "problema" del concebido humano no nacido, que acogen en su vientre; aunque hay que reconocer que, a veces, obligadas por la propia estructura sanitario-política, que las induce a ello, y que no les ofrece otras soluciones menos sangrientas y crueles.

No, quien no ha entendido el sentido riguroso de la voz "incompatible" es usted y quienes hacen uso de esa voz para hacerla equivalente, semánticamente, a "no sobrevivir mucho tiempo teniendo la afección A". ¿Mucho tiempo, poco tiempo? Pero ¿qué es eso, cuando incluso en la práctica clínica se observa que enfermedades presuntamente incompatibles con la vida (incluso en el erróneo sentido que la semiciencia médica puede dar a ese término), sobreviven varios meses o años, e incluso llevan una vida casi "normal"?

Ahí lo que quería escribir es esto:

No, quien no ha entendido el sentido riguroso de la voz "incompatible" es usted y quienes hacen uso de esa voz para hacerla equivalente a "no sobrevivir mucho tiempo teniendo la afección A". ¿Mucho tiempo, poco tiempo? Pero ¿qué es eso, cuando incluso en la práctica clínica se observa que enfermos con enfermedades presuntamente incompatibles con la vida (incluso en el erróneo sentido que la semiciencia médica puede dar a ese término), sobreviven varios meses o años, e incluso llevan una vida casi "normal"?

Anacleto:

1)Lo bueno de discutir con los ultracatólicos es que así me entreno para cuando tenga que explicarle algunas cosas a mi hija de dos añitos.
Lo malo es que los niños son buenos, y ellos hacen preguntas y plantean cuestiones porque realmente quieren saber, mientras que vosotros pensais que ya lo sabeis todo y haceis preguntas tontas e impertinentes solo para tratar de llevar las discusiones hasta los extremos más ridículos a ver si se cansa el rival, o a ver si encontramos un sofisma que de por zanjada la discusión sin que el otro pueda decir que llevaba la razón.
Un niño puede preguntar, como a mí me han preguntado los ultras discutiendo sobre la evolución, que si venimos dle mno por qué todavía hay monos. Un niño quedará satisfecho con la explicación pertinente (que aquí no viene al caso). Un ultra no, porque nada le fastidia más que el que le enseñen algo que el creía que era incorrecto. No quieren aprender, quieren que le confirmen sus prejuicios.

2)Después de esta parrafada, te respondo otra vez: enfermedad incompatible con la vida cuando se refiere a un feto significa que esa enfermedad no le va a permitir vivir fuera del útero más de unas pocas horas.
Ahora te puedes entretener todo lo que quieras dando vueltas a los conceptos a ver si le ves tres pies al gato.

3)La anancefalia puede ser leve o severa. En raros casos si es leve efectivamente hay pacientes que pueden vivir años. En caso de ser severa lo que ocurre es lo que le paso a Lucian. Y los médicos saben muy bien diagnosticar si la anencefalia es leve o severa.
La anancefalia severa generalmente provoca el nacimiento de bebés carentes de corteza cerebral, ciegos, sordos, insensibles, y que solo se mueven con movimientos reflejos no porque respondan a estímulos exteriores, que ni se enteran de esos estímulos.
Esa es la realidad. Eso es lo que dice la ciencia. ¿Tienes tú miedo a admitirlo como decís de los "progres" o vas a autoengañarte y pensar que a los niños con anancefalia severa te los vas llevar a jugar al fútbol al parque?.

Y para que se den cuenta del cuento chino que nos pretenden hacer colar estos proabortistas, al justificar esa práctica criminal, conozcan estos dos casos paradigmáticos:

http://www.aciprensa.com/noticias/nina-con-anencefalia-cumple-16-dias-de-vida-y-su-salud-mejora/#.UPvsjfKI4mY

http://escucharlavozdelamor.blogspot.com.es/2008/05/cristo-hoy-recoge-caso-de-nia.html

Sin ninguna duda, a la preciosa niña (un monstruo indigno de vivir, según los filonazis defensores del aborto) cuya foto pueden ver en el segundo caso, gringo la hubiera eliminado por considerar que estaba justificado el aborto como consecuencia de la "enfermedad grave, incompatible con la vida", que pedecía. Pues la niña parece muy viva, oiga.

)Después de esta parrafada, te respondo otra vez: enfermedad incompatible con la vida cuando se refiere a un feto significa que esa enfermedad no le va a permitir vivir fuera del útero más de unas pocas horas.

Pero vamos a ver, hombre de Dios, si usted (o el Nobel de Medicina Perico el de los Palotes) hace uso de una voz cuyo significado es preciso (incluso en el habla no técnica) y tan rotundo (incompatible, irreversible, incurable, ..., que los semicientíficos médicos emplean, para denotar lo que es solo una mera probabilidad de ocurrencia, un simple dato estadístico), ¿por qué empeñarse en confundir al personal variando ese sentido, salvo que lo que se pretenda (como me temo es el caso) es inducir una posición de aceptación de esa práctica, mediante el uso de esos vocablos tan rotundos (y que el mismo sentido común conoce en su significado), al suscitar fuertes sentimientos en el interlocutor, al respecto?

Además, aunque fuera el caso que esa enfermedad sea realmente "incompatible con la vida" (en el erróneo sentido dado por usted y otros), ¿por qué no justificar, en consecuencia, la eliminación del enfermo "terminal", (otro vocablo "médico", muy preciso él) al cual le quedan unos días/horas de vida (luego padece una enfermedad "incompatible con la vida")? Y, siguiendo con la serie de justificaciones, ¿por qué no justificar la eliminación de los enfermos terminales con varios meses de vida por delante, en lugar de días? Y, puestos a ello, ya podemos justificar la eliminación de los humanos que en una sociedad, y por una determinada clase política/ideología, sean considerados onerosos de alguna forma: pobres, viejos, deficientes mentales, cojos, feos, calvos, con artritis reumatoide, diabéticos, cancerosos, pacientes de ictus, ..., etc.; es decir, permitir solamente la existencia a los totalmente sanos y, además, con un C.I. superior a 140.

En el interesante debate que están planteando Anacleto y Gringo el tema de fondo y fundamental es si el embrión es persona desde la concepción (fecundación) o no es persona.

Anacleto dice"no son lo mismo; pero sí son el mismo".

Por poner un ejemplo su hija Gringo ¿desde cuando es persona?
O cualquiera de nosotros ¿cuándo somos persona?.

Ese es el hecho central

vea las imágenes d eu aborto, y que se vean también las imágenes de un niño recién nacido exencefálico (cerebro fuera del cráneo) o con ectopia cordis (el corazón desarrollado fuera del tórax), como el que aparece en esta imagen:
"Revista chilena de obstetricia y ginecología-ECTOPIA CORDIS" y que me digan si ese feto tenía posibilidades de seguir con vida tras el parto y si había que obligar a la madre a tenerlo

____________________________

¿Obligar?

No desvíes las cosas.

La pregunta, más allá de lo impresionante de las foros, es ¿Y por qué no hay que tener a ese niño, procurarle cuidados adecuados el tiempo que viva (un minuto o cien años) y que muera sin que lo matemos antes?

Hay casos de santidad “extraordinaria” en mujeres que prefirieron dar su vida temporal antes que arriesgar la del hijo por nacer. Está claro que los actos de altruismo no son obligaciones. Cuando una madre, un matrimonio y por extensión una familia, decide que se geste hasta su nacimiento a un niño que desde principios del embarazo ha sido diagnosticado, por ejemplo, con síndrome de Down, se trata de un acto de responsabilidad y caridad excelsa muy por encima de una obligación, y muchas veces acompañado por sufrimiento además de la alegría que se experimenta al conocer personas con síndrome de Down rodeadas del amor y la solidaridad que merecen.

María de las nieves:
Le voy a responder y de paso voy a parafrasear a Anacleto que se está poniendo filosófico y etimológico.
El concepto de embrión aplicado a cualquier cosa sabemos que tiene el sentido de algo que se está formando.
Todos entendemos que unos señores que conspiran para derrocar al gobierno mediante la fuerza, pero que todavía no tienen medios materiales son el embrión de un golpe de estado.
Una semilla plantada en la tierra es el embrión de un árbol.
Un huevo incubado es el embrión de una ave.
Un coche a medio ensamblar en una cadena de montaje es el embrión de un automóvil. Etc.
Un embrión es algo que llegará a ser, algo que se está desarrollando, algo en potencia antes de ser algo en esencia.
Y por su propia definición (como diría Anacleto) un embrión no puede ser al mismo tiempo el embrión de algo y ese algo que llegará a ser.
Un huevo no es una gallina, sino su embrión.
Un embrión de ser humano no es un ser humano, sino su embrión.
No existe una definición clara, pero algo orientativo puede ser que un embrión puede ser considerado ser humano o "persona" cuando alcanza el suficiente grado de desarrollo como para ser viable y sobrevivir fuera del útero. O incluso una definición más restrictiva sería que el embrión es persona cuando dearrolla un sistema nerviosos que le permite sentir, sufrir y ser consciente de su existencia aun cuando fuera del útero no sobreviviría por sí solo.

Yolanda:
No desvío el tema. Los detractores del aborto quieren efectivamente obligar a las mujeres a dar a luz sin excusa alguna, incluida la de enfermedades fetales incompatibles con la vida.
Preguntas por qué no hay que tener a ese niño enfermo, pues porque ese embarazo es extraordinario y porque la mayoría de las personas entiende que una madre no tiene por qué pasar por el trago de ver cómo se desarrolla en su interior una criatura que está condenada a una muerte agónica y segura a las pocas horas de nacer.
Y no creo que haya que darle más vueltas.
Un parto siempre implica un riesgo aunque sea bajo para la vida de la madre, ¿por qué obligar a parir a una mujer si su hijo irremediablemente va a morir?, ¿por qué obligar a tener un parto a una mujer que no desea ver morir a su hijo nada más nacer?.
Repito que me parece muy bien si una mujer quiere dar a luz a su hijo enfermo, pero no entiendo que se obligue a parir a una mujer a un niño con cualquiera de las citadas enfermedades.
Ni mucho menos que según las legislaciones de determinados países si esa mujer decide abortar por su cuenta pueda verse ante los tribunales y hasta ir a prisión.

Los detractores del aborto quieren efectivamente obligar a las mujeres a dar a luz sin excusa alguna, incluida la de enfermedades fetales incompatibles con la vida.
-----------------------------
Lo que es incompatible con la vida es matar a un inocente, y no vale ampararse en sentimentalismos buenistas que ocultan una gran perversión. Para con la eutanasia lo mismo.

En el discurso dirigido el último 7 de enero- por S.S. Benedicto XVI al Cuerpo Diplomático acreditado ante la Santa Sede- se refirió a ‘ideologías de la muerte’, los equívocos acerca de los derechos del hombre y deberes correspondientes, y sobre el desgraciado intento de redefinición que hace la CIDH de la concepción y la persona del embrión. Me permito comentar que así como no existe duda sobre la condición de madre que ha concebido y gestado un hijo, tampoco se niega la condición de madre de otra mujer por crianza y adopción del recién nacido- por ejemplo- al fallecer la madre biológica. En la historia muchos niños han tenido la bendición de dos madres. El ser humano ‘es persona’ desde el momento de su concepción con la unión de gametos, y lo sigue siendo en su desarrollo durante su gestación aún en el vientre de su madre biológica AUNQUE NO GENÉTICA; y seguirá siendo persona TAMBIÉN con una madre por adopción. Algunos bien intencionados llamarán a esto maternidad fragmentada. En los extremos actuales esto no es responsabilidad de quienes nos oponemos a los excesos aberrantes a los que ha llegado la fertilización in vitro sumando la ‘donación’ de óvulos y espermatozoides al alquiler de úteros humanos. El hecho es que el ser humano (persona) lo es desde su concepción con la unión de gametos (o cuando en el óvulo humano no fecundado se implanta el núcleo de una célula humana madura, o cuando el óvulo humano no fecundado es estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis, y también cuando cualquier célula es transformada e inicia el proceso de desarrollo como nuevo ser humano). No se puede negar la condición de “persona” del concebido no nacido (también en la concepción de gemelos), pretendiendo diferenciarla de la de “persona” que define jurídicamente al sujeto susceptible de adquirir ‘nuevos’ derechos (además del que ya consagra su vida) y de contraer obligaciones a partir (obviamente) de su nacimiento y consecuente actuación en sociedad.

Yolanda:
No desvío el tema. Los detractores del aborto quieren efectivamente obligar a las mujeres a dar a luz sin excusa alguna, incluida la de enfermedades fetales incompatibles con la vida.
____________

Cuéntame entre esos detractores.

Y entre quienes desconfían muchísimo de esos arrebatos de bondad amparándose en casos extremadamente extraordinarios.

Francamente, igual que como mujer no puedo imaginar cosas mucho más amargas que gestar nueve meses a un niño fruto de una violación (me parece que es algo como para volverse, literalmente, loca; salvo si los apoyos emocionales fueran muy fuertes y firmes y aun así; no obstante persiste un hecho: el feto es inocente), en los casos de enfermedades fetales incompatibles con la vida, no veo razón para matar el feto mediante una acción positivamente dirigida a martarlo, antes de que se produzca naturalmente esa muerte. Lo doloroso ahí es saber que se gesta un hijo muy enfermo, tanto que sobrevivirá poco tiempo. Durante el embarazo, el feto enfermo sigue siendo un hijo, un hijo amado, mimado y cuidado. No veo una "ventaja" emocional (uya que parece que tus argumentos se reducen a lo emocional) en cargárselo antes. Todo lo contrario.

¿Hay que "obligarla" a gestar? No intentes impresionar son palabras epatantes: ¿"obligarla"? ni más ni menos que en cualquier otro embarazo.

Desde luego, lo que no hay que hacer es "obligarla" a abortar. Las mujeres sufrimos una presión difícilmente soportable en cada embarazo por encima, no de los 35, no, ¡de los 30! años. Que en la actualidad son la mayoría. O te haces las pruebas prenatales (dirigidas a u posible aborto, sólo a eso) o eres tonta. Médicos, sanitarios, conocidos, compañeros, ¡un agobio! En cuanto dices que no vas a hacerte más pruebas que las de rutina para seguir un embarazo normal, te tildan de idiota y hay cuchicheos a tu alredeor.