Tribunal de Estrasburgo: ¿es un «derecho humano» eliminar a personas con Síndrome de Down?
¿Es la eugenesia un «derecho humano» reconocido? Esta es la cuestión que subyace en el caso Krūzmane vs. Letonia:
La madre de una niña con síndrome de Down alega que se le negó una prueba de detección de la enfermedad cuando estaba embarazada en 2001. Anita Krūzmane afirma que esta prueba es un elemento necesario de «atención prenatal» y que el acceso está garantizado por el derecho fundamental al respeto de la vida privada y familiar.
¡Toma nísperos! En otras ocasiones he contado casos de «nacimientos injustos», en USA, Israel o España. Procesos judiciales en los que los demandantes reclamaban compensaciones económicas por el nacimiento de un hijo que los padres habrían matado de haberlo sabido. Pero el caso que ha admitido el Tribunal Europeo de los Derechos humanos (TEDH) es un salto de calidad: trata sobre si la eugenesia se ha convertido en un derecho humano.
Podría parecer una locura, pero el TEDH, a diferencia de otras extemporáneas solicitudes, la ha admitido a trámite. Desde hace un par de años el Tribunal de DDHH está siendo bombardeado por casos que tratan de abrir vías de agua en las legislaciones nacionales, todas abortistas, pero unas más que otras, con la finalidad de convertir el asesinato en un derecho.
Un fallo a favor de Krūzmane supondría la imposición de «un derecho fundamental al aborto debido a una discapacidad detectada por las pruebas» en los 47 Estados miembros.
Numerosas asociaciones europeas han lanzado la iniciativa «Stop EUgenics Now» –detén la eugenesia, ¡ya!–. En su web puede leerse:
Reconocer como derecho humano el hecho de suprimir la vida de los niños trisómicos antes de su nacimiento lleva a estigmatizar a un grupo humano seleccionado sobre la base de su genoma, a negar simple y llanamente la humanidad de las personas que padecen de esta patología, y a instaurar el mecanismo de su eliminación.
Hoy en día, la eliminación sistemática de los niños trisómicos en Europa constituye una verdadera violación de los derechos humanos, y no el hecho de que algunos de ellos hayan escapado a esta selección.
Nosotros, asociaciones, personas minusválidas y sus familias, pedimos al Tribunal que reafirme el principio de la prohibición del eugenismo, así como la obligación de los Estados de proteger la vida de toda persona, incluidas las personas minusválidas antes de su nacimiento. Es todo un reto de humanidad para nuestra sociedad europea.
Me gusta más la última frase de la versión inglesa, porque es la verdadera cuestión:
Lo que está en juego es cómo la sociedad europea define humanidad.
Os tendré informados del proceso. Mucho más importante de lo que a primera vista parece.
23 comentarios
La eugenesia ha sido la tentación de todos los regímenes autoritarios ateos: en poco se diferencia el nazismo de la democracia liberal en este asunto.
Por otra parte, el juez, que está en el filo de la navaja, es "la boca muerta de la ley asesina aprobada por la mayoría de los ciudadanos".
El juez, ante unos padres "asesinos legales" que reclamen contra un centro sanitario o contra un profesional médico por haber dado a luz a un niño con discapacidades al que, de saberlo antes, habrían abortado (o no: hay mucha picaresca también), hace uso de la responsabilidad médica (seguro profesional del médico) para que el niño no deseado por sus progenitores tenga una infancia más o menos digna con el dinero reconocido.
El juez le hace un bien al niño menor de edad discapacitado que no ha podido ser abortado por un "error médico": sus padres, al disponer de una importante cantidad de dinero, quizás se ocupen aceptablemente de él (Dios lo quiera).
Por otra parte, el juez, que está en el filo de la navaja, es "la boca muerta de la ley asesina aprobada por la mayoría de los ciudadanos".
El juez, ante unos padres "asesinos legales" que reclamen contra un centro sanitario o contra un profesional médico por haber dado a luz a un niño con discapacidades al que, de saberlo antes, habrían abortado (o no: hay mucha picaresca también), hace uso de la responsabilidad médica (seguro profesional del médico) para que el niño no deseado por sus progenitores tenga una infancia más o menos digna con el dinero reconocido.
El juez le hace un bien al niño menor de edad discapacitado que no ha podido ser abortado por un "error médico": sus padres, al disponer de una importante cantidad de dinero, quizás se ocupen aceptablemente de él (Dios lo quiera).
08/05/12 4:13 PM
"El demandante se queja de conformidad con el artículo 8 de la Convención que, debido a la
negligencia de un médico, se le negó atención médica adecuada y oportuna en forma de una prueba de exploración prenatal que hubiera señalado el riesgo de que su feto tuviera un trastorno genético y que le hubiera permitido elegir si deseaba continuar el embarazo. Ella también se queja de que los tribunales nacionales, por interpretar erróneamente la Ley de Tratamiento Médico, no logró establecer una infracción de su derecho al respeto de su vida privada en este sentido. "
Sin perjuicio de lo que se pueda suponer, la demanda no es, técnicamente, pro-eugenésica, me suena más a que busca compensación económica suficientemente alta.
negligencia de un médico, se le negó atención médica adecuada y oportuna en forma de una prueba de exploración prenatal que hubiera señalado el riesgo de que su feto tuviera un trastorno genético y que le hubiera permitido elegir si deseaba continuar el embarazo. Ella también se queja de que los tribunales nacionales, por interpretar erróneamente la Ley de Tratamiento Médico, no logró establecer una infracción de su derecho al respeto de su vida privada en este sentido. "
Sin perjuicio de lo que se pueda suponer, la demanda no es, técnicamente, pro-eugenésica, me suena más a que busca compensación económica suficientemente alta.
08/05/12 5:00 PM
Juan, estando totalmente de acuerdo sí que me gustaría matizar que el germen de la eugenesia también está en las "democracias liberales" --USA y UK-- del periodo entreguerras. Y casualmente es la cuna del movimiento abortista.
Norberto, sí, busca la pela. Pero buscándola, como no le dieron la razón acudió a Estrasburgo porque no estaba "garantizado el derecho fundamental al respeto de la vida privada y familiar". Eso es sobre lo que va a dictaminar el TEDH.
Norberto, sí, busca la pela. Pero buscándola, como no le dieron la razón acudió a Estrasburgo porque no estaba "garantizado el derecho fundamental al respeto de la vida privada y familiar". Eso es sobre lo que va a dictaminar el TEDH.
08/05/12 6:05 PM
Estos pecados tremendos sí que claman al cielo.
¿Quién es nadie para decidir qué vida es buena, valiosa o una carga de la que desprenderse?(Qué horror usar estos términos para hablar de una persona, hecha a imagen y semejanza de Dios)
Me imagino que este tipo de pecado es de los que dolerá sobremanera a una Madre que es tan amorosa, sobre todo, con los débiles.
¿Quién es nadie para decidir qué vida es buena, valiosa o una carga de la que desprenderse?(Qué horror usar estos términos para hablar de una persona, hecha a imagen y semejanza de Dios)
Me imagino que este tipo de pecado es de los que dolerá sobremanera a una Madre que es tan amorosa, sobre todo, con los débiles.
08/05/12 6:17 PM
Lo que está en juego es cómo la sociedad europea define humanidad
¿Es la eugenesia un «derecho humano» reconocido? Esta es la cuestión que subyace
______________
-La verdadera eugenesia en su principio causa, ciertamente, es un derecho humano por Jesús el Cristo adquirido, que a los hombres ha sido revertido.
-¿Mas qué es la EUGENESIA EN PRINCIPIO CAUSA?
-Porque si la eugenesia, al estilo del David, es un cuadro muscular anatómico animal racional, o no, al estilo del David. -Pues no.
-Otra cosa sería si alguien consiguiera hacer hablar al Moises. Altivo estático, señorial pero frío y sin seso.
-¿Y si la eugenesia es el depósito astútamente inteligente de un estadista (Satán) que me invita a visitar éste mi Universo en la policromía de sus astros y estrella? -Pues, tampoco.
-Porque sabido que este Universo es un proceso de "menos Luz del infinito Espacio en movimiento continuo egocéntrico, igual a oscuridad y muerte; Dicho sea: Que en la medida que esta Luz se refracta, ésta, se transforma en encarbono puro, igual a muerte; Y que cuando se quema nada queda: Pues menos aún.
-LA EUGENESIA, consecuente y conscientmente revelada y conocida EN PRINCIPIO CAUSA, es la liberación física y moral de las limitadas ataduras de este Unverso.
-Es decir. La verdadera EUGENESIA consiste en ser Dios, en Dios, sin limite de ser como Dios. Y para esto hay morir, y resucitar.
-
¿Es la eugenesia un «derecho humano» reconocido? Esta es la cuestión que subyace
______________
-La verdadera eugenesia en su principio causa, ciertamente, es un derecho humano por Jesús el Cristo adquirido, que a los hombres ha sido revertido.
-¿Mas qué es la EUGENESIA EN PRINCIPIO CAUSA?
-Porque si la eugenesia, al estilo del David, es un cuadro muscular anatómico animal racional, o no, al estilo del David. -Pues no.
-Otra cosa sería si alguien consiguiera hacer hablar al Moises. Altivo estático, señorial pero frío y sin seso.
-¿Y si la eugenesia es el depósito astútamente inteligente de un estadista (Satán) que me invita a visitar éste mi Universo en la policromía de sus astros y estrella? -Pues, tampoco.
-Porque sabido que este Universo es un proceso de "menos Luz del infinito Espacio en movimiento continuo egocéntrico, igual a oscuridad y muerte; Dicho sea: Que en la medida que esta Luz se refracta, ésta, se transforma en encarbono puro, igual a muerte; Y que cuando se quema nada queda: Pues menos aún.
-LA EUGENESIA, consecuente y conscientmente revelada y conocida EN PRINCIPIO CAUSA, es la liberación física y moral de las limitadas ataduras de este Unverso.
-Es decir. La verdadera EUGENESIA consiste en ser Dios, en Dios, sin limite de ser como Dios. Y para esto hay morir, y resucitar.
-
08/05/12 7:10 PM
La persecución de niños enfermos por todos los medios posibles para poder matarlos antes de que nazcan. El falso mito de la perfección humana para eliminar a los "imperfectos". Todo esto ya es realidad en nuestros días, mientras tenemos que oír muy alto tantas proclamas y eslóganes para defender supuestos derechos conculcados ("derecho" al matrimonio antinatural, "derechos" de los animales, "derecho" a la maternidad planificada y controlada).
Vivimos en una sociedad podrida. Es para llorar. Esto se hunde como el titanic. Ya no nos vale a los cristianos con más contemporizaciones: hay que alejarse de este mundo, aunque vivamos en él. Hay que, casi literalmente, aislarse socialmente de tanta basura y corrupción. Hay que hacer aparte de los impíos, y que continuen solos su camino de perdición. Y hay que hacerlo clara y explícitamente, por la buena gente desorientada que queda, para que pueda ver un puerto o una luz donde refugiarse.
Vivimos en una sociedad podrida. Es para llorar. Esto se hunde como el titanic. Ya no nos vale a los cristianos con más contemporizaciones: hay que alejarse de este mundo, aunque vivamos en él. Hay que, casi literalmente, aislarse socialmente de tanta basura y corrupción. Hay que hacer aparte de los impíos, y que continuen solos su camino de perdición. Y hay que hacerlo clara y explícitamente, por la buena gente desorientada que queda, para que pueda ver un puerto o una luz donde refugiarse.
08/05/12 7:32 PM
Suscribo el comentario de Luis Ignacio.
Es así nomás y no hay otra.
Es así nomás y no hay otra.
08/05/12 7:53 PM
¡Vaya, Luis Ignacio! Hace tiempo mantuvimos un diálogo en tu blog en el que yo argumentaba contra tu defensa de permanecer dentro de un sistema injusto aceptando sus reglas con la esperanza de cambiarlo, porque ello implica, aunque no se quiera, un reconocimiento y ayuda a su consolidación. Mi posición era que los cristianos no deberíamos cohabitar con un poder que ha establecido leyes gravemente contrarias a nuestra Moral, que hay “líneas rojas”, y el aborto es una de ellas, tan sumamente graves, que si la ley humana las traspasa nosotros deberíamos excluirnos, insumisos y manteniendo nuestro testimonio, evitando todo tipo de colaboracionismo, como dice el salmo: ”No quiero ocuparme de asuntos inicuos, aborrezco las acciones criminales y no se me pegarán, lejos de mí una conciencia torcida, no quiero nada con la maldad.”
Hoy te leo en una posición que me resulta muy cercana, no sé si a resultas del enfado del momento al conocer la triste noticia, como si hubieras llegado al mismo puerto que yo. Pero esta situación no es nueva, ni mucho menos, entre los que han querido mantenerse fieles a Dios a lo largo de la historia de la Salvación. Tenemos ejemplos de autoexclusión buscada por los creyentes cuando el poder temporal se opone gravemente a la Ley de Dios.
Uno de ellos viene descrito en Macabeos, 1. Los israelitas “progresistas” de entonces, seducidos por la vida licenciosa del mundo heleno, buscan una justificación para abandonar su austeridad y entregarse al disfrute mundano: ”Por entonces hubo hubo unos israelitas apóstatas que convencieron a muchos: ¡Vamos a hacer un pacto con las naciones vecinas, pues desde que nos hemos aislado nos han venido muchas desgracias!
Gustó la propuesta y algunos del pueblo se decidieron a ir al rey. El rey los autorizó a adoptar la costumbres paganas, y entonces, acomodándose a los usos paganos, construyeron un gimnasio en Jerusalén, disimularon la circuncisión, apostataron de la alianza santa, emparentaron con los paganos y se vendieron para hacer el mal”
¡Qué bárbaro! ¿Verdad? Si parece que está hablando de nosotros...
Al poco fueron invadidos y dominados por el rey Antíoco Epífanes, ”que decretó la unidad nacional para todos los súbditos de su Imperio, obligando a cada uno a abandonar su legislación particular. Todas las naciones acataron la orden del rey, e incluso muchos israelitas adoptaron la religión oficial: ofrecieron sacrificios a los ídolos y profanaron el sábado.”
En respuesta a esta grave profanación de la Ley por parte del poder:
”Por entonces, muchos bajaron al desierto para instalarse allí, porque deseaban vivir según derecho y justicia, con sus hijos, mujeres y ganados. Es que las desgracias habían llegado al colmo.”
En sus primeros tiempos, la Iglesia también se autoexcluyó refugiándose en las catacumbas y en la clandestinidad para no participar en los actos de adoración al dios emperador.
Hoy deberíamos de encontrar el modo de rebelarnos contra la maldad cristianamente, sin violencia pero con nuestro sacrificio, y alejarnos de ella. Mantenerse dentro de este sistema injusto aceptando sus reglas es reconocerlo, estabilizarlo y contribuir a su sostenimiento. Porque todos estamos pagando los abortos que se cometen, todos estamos conviviendo con este horror a nuestro lado mientras vamos a nuestras cosas, todos lo estamos consintiendo con nuestra inhibición, todos estamos permitiendo que la vida del ser humano sea algo discutible.
¿A qué desierto podemos bajar para instalarnos y vivir según derecho y justicia?
Saludos.
Hoy te leo en una posición que me resulta muy cercana, no sé si a resultas del enfado del momento al conocer la triste noticia, como si hubieras llegado al mismo puerto que yo. Pero esta situación no es nueva, ni mucho menos, entre los que han querido mantenerse fieles a Dios a lo largo de la historia de la Salvación. Tenemos ejemplos de autoexclusión buscada por los creyentes cuando el poder temporal se opone gravemente a la Ley de Dios.
Uno de ellos viene descrito en Macabeos, 1. Los israelitas “progresistas” de entonces, seducidos por la vida licenciosa del mundo heleno, buscan una justificación para abandonar su austeridad y entregarse al disfrute mundano: ”Por entonces hubo hubo unos israelitas apóstatas que convencieron a muchos: ¡Vamos a hacer un pacto con las naciones vecinas, pues desde que nos hemos aislado nos han venido muchas desgracias!
Gustó la propuesta y algunos del pueblo se decidieron a ir al rey. El rey los autorizó a adoptar la costumbres paganas, y entonces, acomodándose a los usos paganos, construyeron un gimnasio en Jerusalén, disimularon la circuncisión, apostataron de la alianza santa, emparentaron con los paganos y se vendieron para hacer el mal”
¡Qué bárbaro! ¿Verdad? Si parece que está hablando de nosotros...
Al poco fueron invadidos y dominados por el rey Antíoco Epífanes, ”que decretó la unidad nacional para todos los súbditos de su Imperio, obligando a cada uno a abandonar su legislación particular. Todas las naciones acataron la orden del rey, e incluso muchos israelitas adoptaron la religión oficial: ofrecieron sacrificios a los ídolos y profanaron el sábado.”
En respuesta a esta grave profanación de la Ley por parte del poder:
”Por entonces, muchos bajaron al desierto para instalarse allí, porque deseaban vivir según derecho y justicia, con sus hijos, mujeres y ganados. Es que las desgracias habían llegado al colmo.”
En sus primeros tiempos, la Iglesia también se autoexcluyó refugiándose en las catacumbas y en la clandestinidad para no participar en los actos de adoración al dios emperador.
Hoy deberíamos de encontrar el modo de rebelarnos contra la maldad cristianamente, sin violencia pero con nuestro sacrificio, y alejarnos de ella. Mantenerse dentro de este sistema injusto aceptando sus reglas es reconocerlo, estabilizarlo y contribuir a su sostenimiento. Porque todos estamos pagando los abortos que se cometen, todos estamos conviviendo con este horror a nuestro lado mientras vamos a nuestras cosas, todos lo estamos consintiendo con nuestra inhibición, todos estamos permitiendo que la vida del ser humano sea algo discutible.
¿A qué desierto podemos bajar para instalarnos y vivir según derecho y justicia?
Saludos.
08/05/12 11:50 PM
Estoy en la asociación sindrome de Down, donde mi hija recibe tratamiento para mejorar su lenguaje y sus habilidades sociales.
Observo que hace años que no nacen niños.
Me pregunto porque dichas asociaciones que supuestamente defienden sus derechos, no se manifiestan para defender su derecho a vivir.
Voy comentando mi posición a padre4s y profesores, pero la callada por respuesta.
He decidido dejar la asociación.
?Hago lo correcto.¿
Observo que hace años que no nacen niños.
Me pregunto porque dichas asociaciones que supuestamente defienden sus derechos, no se manifiestan para defender su derecho a vivir.
Voy comentando mi posición a padre4s y profesores, pero la callada por respuesta.
He decidido dejar la asociación.
?Hago lo correcto.¿
09/05/12 8:09 AM
Maria
Entre dos males, escoge el mal menor, es lo que yo haría. Saludos cordiales.
Entre dos males, escoge el mal menor, es lo que yo haría. Saludos cordiales.
09/05/12 8:32 AM
JJ, sigo sin ver la eugenesia, me he permitido traducir el índice del documento que indicas, así como el neologismo handiphobia,y creo que es más una pataleta buscando compensaciones que una petición de permiso para eutanasia, en fin ...
I. PRINCIPIOS APLICABLES .......................... 5
1. LA CONVENCIÓN EUROPEA PROTEGE LA VIDA HUMANA PRENATAL ................................... 5
2. LA CONVENCIÓN NO CREA UN DERECHO AL ABORTO ..... 8
3. EL ESTADO TIENE LA OBLIGACIÓN POSITIVA DE PROTEGER LA VIDA ...................................... .... 8
4. EL ABORTO ES UNA DEROGACIÓN DEL DERECHO A LA VIDA............................. ............... 9
5. SI EL ESTADO PERMITE EL ABORTO, PERMANECE SUJETO A LA OBLIGACIÓN POSITIVA DE PROTEGER LA VIDA Y A UN EQUILIBRIO JUSTO ENTRE LOS INTERESES QUE COMPITEN... 9
6. DERECHOS ESPECÍFICOS E INTERESES EN EL PRESENTE CASO ....................................... ...... 10
a. La estigmatización de las personas con discapacidad y de sus familias: "la handiphobia" (*) .......... 10
b. Preservar la libertad de los padres a no eliminar su futuro hijo discapacitado......... 11
c. La prohibición de la discriminación eugenésica y genética .......................................... 11
d. La prohibición de discriminación por razón de la herencia genética es uno de los requerimientos que se derivan de la prohibición de la eugenesia ......... 12
e. La transformación de la medicina prenatal en eugenesia médica ............................. 12
f. En principio, las pruebas de predicción genética (PGT) debe tener un propósito exclusivamente médico o terapéutico… 13
g. El riesgo de una exploración sistemática ....... 13
II. ERRORES A DISIPAR 14
1. LA DIFERENCIA ENTRE LA ATENCIÓN MÉDICA (SIN UN OBJETIVO TERAPÉUTICO) Y TRATAMIENTO MEDICO (CON UN FIN TERAPÉUTICO ................ ...................... 14
2. LA DISTINCIÓN ENTRE LA SALUD DE LA MADRE Y LA DE SU NIÑO NO NACIDO…. 15
3. EL DERECHO AL RESPETO POR LA INTEGRIDAD FÍSICA........................... .............. 15
4. SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE LA DEMANDANTE PARA "ELEGIR" ...................................... ... 16
5. EL ARTÍCULO 8 NO GARANTIZA EL DERECHO A UN NIÑO, NI MUCHO MENOS UN "DERECHO A NIÑO SALUDABLE … 16
6. LA CONVENCIÓN NO GARANTIZA EL DERECHO A UN CIERTO NIVEL, O A UN DETERMINADO TIPO DE ATENCIÓN MÉDICA...16
III. CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD................... 17
EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS PRESENTADA POR EL TRIBUNAL 19
(*)Handiphobia es un neologismo aceptado ampliamente que indica la fobia hacia la obtención de una discapacidad física o mental, sino que es también la fobia de tener un hijo con discapacidad. Este término fue creado en 2000 en Francia "" fue creado, para contrastar la eugenesia en el diagnóstico prenatal, así como la idea de la vida injusta. "Nacimiento injusto" reclaman por la negligencia de los proveedores de atención de la salud (por ejemplo, estropeando las esterilizaciones, fallando en el informe acerca de una prueba prenatal, o mal diagnóstico de discapacidad del feto) evitando a la madre el ejercicio de su derecho a la autonomía y por lo tanto al aborto."
I. PRINCIPIOS APLICABLES .......................... 5
1. LA CONVENCIÓN EUROPEA PROTEGE LA VIDA HUMANA PRENATAL ................................... 5
2. LA CONVENCIÓN NO CREA UN DERECHO AL ABORTO ..... 8
3. EL ESTADO TIENE LA OBLIGACIÓN POSITIVA DE PROTEGER LA VIDA ...................................... .... 8
4. EL ABORTO ES UNA DEROGACIÓN DEL DERECHO A LA VIDA............................. ............... 9
5. SI EL ESTADO PERMITE EL ABORTO, PERMANECE SUJETO A LA OBLIGACIÓN POSITIVA DE PROTEGER LA VIDA Y A UN EQUILIBRIO JUSTO ENTRE LOS INTERESES QUE COMPITEN... 9
6. DERECHOS ESPECÍFICOS E INTERESES EN EL PRESENTE CASO ....................................... ...... 10
a. La estigmatización de las personas con discapacidad y de sus familias: "la handiphobia" (*) .......... 10
b. Preservar la libertad de los padres a no eliminar su futuro hijo discapacitado......... 11
c. La prohibición de la discriminación eugenésica y genética .......................................... 11
d. La prohibición de discriminación por razón de la herencia genética es uno de los requerimientos que se derivan de la prohibición de la eugenesia ......... 12
e. La transformación de la medicina prenatal en eugenesia médica ............................. 12
f. En principio, las pruebas de predicción genética (PGT) debe tener un propósito exclusivamente médico o terapéutico… 13
g. El riesgo de una exploración sistemática ....... 13
II. ERRORES A DISIPAR 14
1. LA DIFERENCIA ENTRE LA ATENCIÓN MÉDICA (SIN UN OBJETIVO TERAPÉUTICO) Y TRATAMIENTO MEDICO (CON UN FIN TERAPÉUTICO ................ ...................... 14
2. LA DISTINCIÓN ENTRE LA SALUD DE LA MADRE Y LA DE SU NIÑO NO NACIDO…. 15
3. EL DERECHO AL RESPETO POR LA INTEGRIDAD FÍSICA........................... .............. 15
4. SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE LA DEMANDANTE PARA "ELEGIR" ...................................... ... 16
5. EL ARTÍCULO 8 NO GARANTIZA EL DERECHO A UN NIÑO, NI MUCHO MENOS UN "DERECHO A NIÑO SALUDABLE … 16
6. LA CONVENCIÓN NO GARANTIZA EL DERECHO A UN CIERTO NIVEL, O A UN DETERMINADO TIPO DE ATENCIÓN MÉDICA...16
III. CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD................... 17
EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS PRESENTADA POR EL TRIBUNAL 19
(*)Handiphobia es un neologismo aceptado ampliamente que indica la fobia hacia la obtención de una discapacidad física o mental, sino que es también la fobia de tener un hijo con discapacidad. Este término fue creado en 2000 en Francia "" fue creado, para contrastar la eugenesia en el diagnóstico prenatal, así como la idea de la vida injusta. "Nacimiento injusto" reclaman por la negligencia de los proveedores de atención de la salud (por ejemplo, estropeando las esterilizaciones, fallando en el informe acerca de una prueba prenatal, o mal diagnóstico de discapacidad del feto) evitando a la madre el ejercicio de su derecho a la autonomía y por lo tanto al aborto."
09/05/12 9:52 AM
MARIA: Si no encuentras atención para tu hija en otra asociación, deberías tener mucha cautela con abandonar la asociación. A lo mejor no es prudente para ella. Ahora eso no es obstáculo para colaborar en otras asociaciones que defiendan la vida, o que acabado el tratamiento decidas abandonar la asociación.
09/05/12 10:17 AM
Se les conoce como la Logia de Estrasburgo, así que...
Estos no son los mismos o parecidos que tienen como asistentes a jueces delincuentes y corruptos?
Estos no son los mismos o parecidos que tienen como asistentes a jueces delincuentes y corruptos?
09/05/12 1:31 PM
María: Creo, lamentablemente, que las asociaciones con hijos o familiares con Síndrome de Down están más para la defensa de los derechos de sus padres o familiares que la de los derechos de sus propios hijos o familiares afectados.
09/05/12 4:24 PM
Norberto, sí va a por la "pela", pero el motivo por el que el TEDH lo admite es por violación de un "derecho humano".
María, mantente en la asociación. Es mi consejo sin saber mucho más. Yo también tengo una hija con síndrome de Down. En este caso, la Fundación Síndrome de Down, aunque como tal no participa en "movidas provida" sí que lo es. Por ejemplo, puedes ver que es una de las asociaciones que constituyen "Stop EUgenics Now".
María, mantente en la asociación. Es mi consejo sin saber mucho más. Yo también tengo una hija con síndrome de Down. En este caso, la Fundación Síndrome de Down, aunque como tal no participa en "movidas provida" sí que lo es. Por ejemplo, puedes ver que es una de las asociaciones que constituyen "Stop EUgenics Now".
09/05/12 7:17 PM
Pero el derecho reivindicado es la carencia de exploración médica no el derecho a la eutanasia de la criatura, al menos lo que se puede leer.
09/05/12 7:48 PM
Winston Smith
Porque todos estamos pagando los abortos que se cometen, todos estamos conviviendo con este horror a nuestro lado mientras vamos a nuestras cosas, todos lo estamos consintiendo con nuestra inhibición, todos estamos permitiendo que la vida del ser humano sea algo discutible.
En esta frase de TODOS ESTAMOS CONSINTIENDO, TODOS ESTAMOS PERMITIENDO.
A Winston Smith le quiero decir, que yo no no lo consiento, y nunca he apoyado el aborto.
Yo siempre he dicho que no votaria al partido popular y no le he votado desde que parobaron la pildora abortiva que costo la vida a mas de 500.000 seres humanos durante la legislatura de 2000 al 2004, pues aprobaron la pildora abortiva sin figurar en el programa yh con mi voto.
Desde entonces nunca mas he votado al partido popular pues seria yo complice de asesinato de victimas inocentes, y me mancharia de sangre de victimas inocenetes pues el partido populalr es un partido que esta manchado de sangre.
Solo podre votar a este partido que menciono cuando acabe con el aborto, bodas homosexuales, preservativos, pildoras abortivas
No menciono a socialistas, comunistas, anarquistas y sindicalistas porque nunca he votado a estos.
Porque todos estamos pagando los abortos que se cometen, todos estamos conviviendo con este horror a nuestro lado mientras vamos a nuestras cosas, todos lo estamos consintiendo con nuestra inhibición, todos estamos permitiendo que la vida del ser humano sea algo discutible.
En esta frase de TODOS ESTAMOS CONSINTIENDO, TODOS ESTAMOS PERMITIENDO.
A Winston Smith le quiero decir, que yo no no lo consiento, y nunca he apoyado el aborto.
Yo siempre he dicho que no votaria al partido popular y no le he votado desde que parobaron la pildora abortiva que costo la vida a mas de 500.000 seres humanos durante la legislatura de 2000 al 2004, pues aprobaron la pildora abortiva sin figurar en el programa yh con mi voto.
Desde entonces nunca mas he votado al partido popular pues seria yo complice de asesinato de victimas inocentes, y me mancharia de sangre de victimas inocenetes pues el partido populalr es un partido que esta manchado de sangre.
Solo podre votar a este partido que menciono cuando acabe con el aborto, bodas homosexuales, preservativos, pildoras abortivas
No menciono a socialistas, comunistas, anarquistas y sindicalistas porque nunca he votado a estos.
09/05/12 9:02 PM
No hay ningun partido politico que trabaje por el Evangelio y no hay ningun sindicato que denuncie todo aquello que hay que denunciar segun criterios evangelicos.
Por lo tanto lo mejor es no votar a partidos politicos y sindicatos.
Trainta y cinco años llevo trabajando en la misma empresa donde trabajamos más de 6000 personas y nunca he votado a los sindicatos, primero que denuncien el aborto y las bodas de homosexuales y despues les votare.
Igualmente al Partido Popular primero que acabe con el aborto, bodas homosexuales, preservativos pildoras abortivas y con todo aquello que desagrada a Dios y despues le votare NUNCA ANTES.
A socialistas, comunisstas, anarquistas, no les he votado nunca en mi vida, tampoco me pena pues son abortistas.
Por lo tanto lo mejor es no votar a partidos politicos y sindicatos.
Trainta y cinco años llevo trabajando en la misma empresa donde trabajamos más de 6000 personas y nunca he votado a los sindicatos, primero que denuncien el aborto y las bodas de homosexuales y despues les votare.
Igualmente al Partido Popular primero que acabe con el aborto, bodas homosexuales, preservativos pildoras abortivas y con todo aquello que desagrada a Dios y despues le votare NUNCA ANTES.
A socialistas, comunisstas, anarquistas, no les he votado nunca en mi vida, tampoco me pena pues son abortistas.
09/05/12 9:10 PM
Y para terminar los comentarios, he de decir que tengo mas esperanzas para acabar con el aborto en esto:
CUANTO ANTES ACABE EL SIDA CON LOS ADÚLTEROS Y FORNICARIOS ANTES SE ACABARA CON EL ABORTO, BODAS HOMOSEXUALES, PRESERVATIVOS, PÍLDORAS ABORTIVAS Y CON TODO AQUELLO QUE DESAGRADA A DIOS.
QUE ASÍ SEA.
Todos: AMÉN.
Tambien tengo esperanzas en la segunda parte de la pildora abortiva, como explico más abajo y ñes que Dios no abandona a los no nacidos, estoy segdurisimo, lean lo que sigue.
Sobre la píldora abortiva, tiene dos partes este fármaco uno MUY BUENO el otro MUY MALO pues de este que es muy malo se produce un asesinato que acaba en aborto.
La otra parte de la píldora abortiva es MUY BUENO pues este fármaco produce cáncer y una vez que la mujer toma este fármaco, al infectarse de cáncer hasta más no poder, se vuelve casta y una vez que es casta, ya NO tiene más embarazos que acaben en aborto, por lo cual esto es muy bueno, además puede recibir los Santos Sacramentos y la Bendición Apostólica y pueden llegar a salvarse, igual que los que cogen el Sida.
CUANTO ANTES ACABE EL SIDA CON LOS ADÚLTEROS Y FORNICARIOS ANTES SE ACABARA CON EL ABORTO, BODAS HOMOSEXUALES, PRESERVATIVOS, PÍLDORAS ABORTIVAS Y CON TODO AQUELLO QUE DESAGRADA A DIOS.
QUE ASÍ SEA.
Todos: AMÉN.
Tambien tengo esperanzas en la segunda parte de la pildora abortiva, como explico más abajo y ñes que Dios no abandona a los no nacidos, estoy segdurisimo, lean lo que sigue.
Sobre la píldora abortiva, tiene dos partes este fármaco uno MUY BUENO el otro MUY MALO pues de este que es muy malo se produce un asesinato que acaba en aborto.
La otra parte de la píldora abortiva es MUY BUENO pues este fármaco produce cáncer y una vez que la mujer toma este fármaco, al infectarse de cáncer hasta más no poder, se vuelve casta y una vez que es casta, ya NO tiene más embarazos que acaben en aborto, por lo cual esto es muy bueno, además puede recibir los Santos Sacramentos y la Bendición Apostólica y pueden llegar a salvarse, igual que los que cogen el Sida.
09/05/12 9:15 PM
Sr. Norberto,
No comparto sus sutilezas diseccionadoras de lo que obviamente constituye un objetivo buscado con esta demanda, el aborto eugenésico libre, indisolublemente unido y dependiente de un diagnóstico prenatal, como la cara y la cruz forman una moneda. Sin uno no puede darse el otro. En el propio párrafo que usted recoge la denunciante no oculta, sino que reafirma dicho diagnóstico como medio para un fin: libertad para abortar un hijo del que habría conocido anticipadamente su discapacidad. No se denuncia en ningún modo la falta de una exploración que hubiera manifestado una malformación con posibilidad de tener tratamiento fetal y ser corregida antes del nacimiento, que no lo tenía en este caso, sino que en base a su derecho de privacidad, le impidió elegir si continuaba o no con su embarazo.
Permítame que le diga que pensar que se trata de un caso de “pelas” es una simplificación ingenua. Probablemente sea una posibilidad que contemple, pero dependerá del fallo y de la obligación efectiva del mismo sobre su país. También es posible una sentencia en su contra y, por supuesto, podría no haber sido admitido a trámite. Quiero decir, que llevar un asunto al TEDH no debe ser algo barato y no puede permitírselo cualquiera.
Pienso que el verdadero interés del caso está en otro plano y en otras personas, y habría que buscarlos entre los abogados que la representan, sus motivaciones y su financiación. De hecho es una demanda con muchas similitudes a la tristemente conocida “Roe v. Wade” que pemitió el aborto libre en USA por una sentencia del Tribunal Supremo americano a una demanda conducida por unas abogadas pro-abortistas y financiada por grupos afines. Necesitaban un caso para llegar a la Corte Suprema y éste se lo proporcionó la mujer conocida por su alias como Jane Roe, a quien el estado de Texas le había impedido abortar el niño que tuvo y que había entregado en adopción antes del juicio. Sus abogadas buscaban con él una grieta en el sistema legal que abriera la puerta al aborto libre, y la encontraron en el derecho de privacidad de la mujer y del libre uso de su propio cuerpo, el mismo argumento que ahora se emplea.
A pesar de que, tristemente, la inmensa mayoría de países de la UE son abortistas, sus legislaciones mantienen aún algunas diferencias y parece que no en todos ellos se cubren con medios públicos todos los aspectos necesarios para asegurar un aborto libre. De hecho, parece que en algunos de ellos puede haber dificultades para obtener un diagnóstico prenatal que permita abortar fetos con deficiencias, como en el caso que nos ocupa.
Obtener del TEDH un fallo favorable reconociendo el diagnóstico prenatal como una prestación obligatoria integrada en el derecho de privacidad de la mujer será una batalla más ganada por el abortismo porque sentará una jurisprudencia de referencia internacional que terminará de allanar la vía al aborto eugenésico donde todavía quede alguna resistencia y planteará conflictos jurídicos con los países en los que aún no existe el aborto libre, como Irlanda, Polonia, ... Otro golpe que ayude a derribar sus legislaciones anti-abortistas.
Lo dicho: Ésta es una batalla más con la que el abortismo organizado pretende ganar la guerra. Paso a paso, meta a meta hasta el objetivo final.
No se engañe, Sr. Norberto.
Saludos.
No comparto sus sutilezas diseccionadoras de lo que obviamente constituye un objetivo buscado con esta demanda, el aborto eugenésico libre, indisolublemente unido y dependiente de un diagnóstico prenatal, como la cara y la cruz forman una moneda. Sin uno no puede darse el otro. En el propio párrafo que usted recoge la denunciante no oculta, sino que reafirma dicho diagnóstico como medio para un fin: libertad para abortar un hijo del que habría conocido anticipadamente su discapacidad. No se denuncia en ningún modo la falta de una exploración que hubiera manifestado una malformación con posibilidad de tener tratamiento fetal y ser corregida antes del nacimiento, que no lo tenía en este caso, sino que en base a su derecho de privacidad, le impidió elegir si continuaba o no con su embarazo.
Permítame que le diga que pensar que se trata de un caso de “pelas” es una simplificación ingenua. Probablemente sea una posibilidad que contemple, pero dependerá del fallo y de la obligación efectiva del mismo sobre su país. También es posible una sentencia en su contra y, por supuesto, podría no haber sido admitido a trámite. Quiero decir, que llevar un asunto al TEDH no debe ser algo barato y no puede permitírselo cualquiera.
Pienso que el verdadero interés del caso está en otro plano y en otras personas, y habría que buscarlos entre los abogados que la representan, sus motivaciones y su financiación. De hecho es una demanda con muchas similitudes a la tristemente conocida “Roe v. Wade” que pemitió el aborto libre en USA por una sentencia del Tribunal Supremo americano a una demanda conducida por unas abogadas pro-abortistas y financiada por grupos afines. Necesitaban un caso para llegar a la Corte Suprema y éste se lo proporcionó la mujer conocida por su alias como Jane Roe, a quien el estado de Texas le había impedido abortar el niño que tuvo y que había entregado en adopción antes del juicio. Sus abogadas buscaban con él una grieta en el sistema legal que abriera la puerta al aborto libre, y la encontraron en el derecho de privacidad de la mujer y del libre uso de su propio cuerpo, el mismo argumento que ahora se emplea.
A pesar de que, tristemente, la inmensa mayoría de países de la UE son abortistas, sus legislaciones mantienen aún algunas diferencias y parece que no en todos ellos se cubren con medios públicos todos los aspectos necesarios para asegurar un aborto libre. De hecho, parece que en algunos de ellos puede haber dificultades para obtener un diagnóstico prenatal que permita abortar fetos con deficiencias, como en el caso que nos ocupa.
Obtener del TEDH un fallo favorable reconociendo el diagnóstico prenatal como una prestación obligatoria integrada en el derecho de privacidad de la mujer será una batalla más ganada por el abortismo porque sentará una jurisprudencia de referencia internacional que terminará de allanar la vía al aborto eugenésico donde todavía quede alguna resistencia y planteará conflictos jurídicos con los países en los que aún no existe el aborto libre, como Irlanda, Polonia, ... Otro golpe que ayude a derribar sus legislaciones anti-abortistas.
Lo dicho: Ésta es una batalla más con la que el abortismo organizado pretende ganar la guerra. Paso a paso, meta a meta hasta el objetivo final.
No se engañe, Sr. Norberto.
Saludos.
10/05/12 12:50 AM
Winston, gracias, ya tengo Director Espiritual.
Respecto de su entrada, sin perjuicio de presuponer cual es el fin perseguido por la denunciante, una cosa es lo que se presume y otra lo que puede obtenerse del Tribunal.
Su argumento tiene una carencia importante: el Tribunal no puede legislar por encima de las legislaciones nacionales.
Lo que trato de hacer ver con mis intervenciones es que no se puede caer en maximalismos pasionales, sino que lo más adecuado es, siempre, analizar,razonar y concluir respecto de los hechos no respecto de los prejuicios acumulados.
Los "principios aplicables", que parece no haber leído - me tome la tarea de traducirlos para facilitar su comprensión - no facilitan lo que Vd. señala.
En el post se habla de eugenesia, he preguntado ¿en base a qué puede deducirse tal supuesto?, sin obtener respuesta, ni de Vd. ni del bloguero.
En el apartado 6.a se menciona la "handiphobia", pues bien esto dice en pg.10 el documento de principios., la traducción es mía:
La detección de enfermedades genéticas con el fin de eliminar el feto en lugar de para curarlas,
constituye una incitación a la discriminación sistémica y a la violencia por razón de la salud, la discapacidad y las características físicas de las personas discapacitadas. Las víctimas de este incentivo estructural no son sólo los embriones y fetos abortados o destruidos, sino también aquellos que sobrevivieron a este procedimiento de selección-eliminación, y que se consideran socialmente culpables de haber nacido. Este estigma es una violación de los derechos de las personas con discapacidad . Las demandas fueron presentadas y están pendientes ante los tribunales por las familias de las personas con trisomía (síndrome de Down) denunciando los discursos estigmatizantes que incitan a la eliminación de las personas con trisomía.
Bien, fin por mi parte, un ingenuo no está capacitado para debatir con unos versados y advertidos ciudadanos.
P.S. La equiparación entre el derecho anglosajón y el latino se comenta por sí sola.
Respecto de su entrada, sin perjuicio de presuponer cual es el fin perseguido por la denunciante, una cosa es lo que se presume y otra lo que puede obtenerse del Tribunal.
Su argumento tiene una carencia importante: el Tribunal no puede legislar por encima de las legislaciones nacionales.
Lo que trato de hacer ver con mis intervenciones es que no se puede caer en maximalismos pasionales, sino que lo más adecuado es, siempre, analizar,razonar y concluir respecto de los hechos no respecto de los prejuicios acumulados.
Los "principios aplicables", que parece no haber leído - me tome la tarea de traducirlos para facilitar su comprensión - no facilitan lo que Vd. señala.
En el post se habla de eugenesia, he preguntado ¿en base a qué puede deducirse tal supuesto?, sin obtener respuesta, ni de Vd. ni del bloguero.
En el apartado 6.a se menciona la "handiphobia", pues bien esto dice en pg.10 el documento de principios., la traducción es mía:
La detección de enfermedades genéticas con el fin de eliminar el feto en lugar de para curarlas,
constituye una incitación a la discriminación sistémica y a la violencia por razón de la salud, la discapacidad y las características físicas de las personas discapacitadas. Las víctimas de este incentivo estructural no son sólo los embriones y fetos abortados o destruidos, sino también aquellos que sobrevivieron a este procedimiento de selección-eliminación, y que se consideran socialmente culpables de haber nacido. Este estigma es una violación de los derechos de las personas con discapacidad . Las demandas fueron presentadas y están pendientes ante los tribunales por las familias de las personas con trisomía (síndrome de Down) denunciando los discursos estigmatizantes que incitan a la eliminación de las personas con trisomía.
Bien, fin por mi parte, un ingenuo no está capacitado para debatir con unos versados y advertidos ciudadanos.
P.S. La equiparación entre el derecho anglosajón y el latino se comenta por sí sola.
10/05/12 8:33 AM
Sr. Norberto,
Que usted se enfade no le pone ni le quita más razón. Es más que probable que la señora demandante no estaría en el TEDH si no la hubieran llevado, con todos los gastos pagados, sus abogados y quienes estén financiando el caso, con la intención de aprovecharlo para debilitar las reticencias al aborto que aún quedan en Europa.
Lo que trato de hacerle ver es que el abortismo militante y organizado tiene una estrategia que incluye el campo jurídico-legal y se vale de casos particulares para bombardear una y otra vez las instancias judiciales que crean jurisprudencia general, buscando contradicciones y resquicios que le permitan ganar más y más terreno. Decir, como usted dice, “que lo más adecuado es, siempre, analizar,razonar y concluir respecto de los hechos no respecto de los prejuicios acumulados” se convierte, en muchos casos, (no digo en usted), en buscar el modo de “tragarse un sapo” sin cargo de conciencia. Porque, aunque yo discrepe de su planteamiento, también analizo, razono y concluyo mis argumentos, que usted descalifica de forma general como “prejuicios acumulados” porque son contrarios a los suyos.
Precisamente por el apartado que usted cita, la denuncia no está planteada en términos que lo contradijeran explícitamente, pues ni siquiera habría sido admitida a trámite. Se pretende desligar el medio, diagnóstico prenatal, de su finalidad, el aborto de los discapacitados, para conseguirlo como un derecho relacionado con la privacidad de la mujer y que, en ningún momento se enfrente a los principios del tribunal. Se pretende que el tribunal abra una puerta que conduce a un lugar prohibido por él, pero sin que él lo sepa.
El asunto quedará reducido a un mero enfrentamiento de habilidades dialécticas y jurídicas de los actores: abogados y jueces. No ganarán los principios de la página 10 que usted cita, sino el más hábil.
El ginecólogo Dr. Esteban Rodríguez recoge en un artículo publicado en este mismo portal de InfoCatólica, una noticia publicada en Diario médico.com de 30 de marzo, en la que puede leer:
”La Sala Contencioso-administrativa del Tribunal Supremo ha condenado al Servicio Madrileño de Salud (Sermas) a pagar una indemnización de 280.000 euros por no detectar un síndrome de Down en un embarazo de gemelos y, por lo tanto, no comunicárselo a los padres privándoles de su derecho a abortar.”
Es obvio que a partir de sentencias como ésta, aunque sea desde el ámbito contencioso-administrativo, se presiona de tal modo sobre las administraciones sanitarias que consiguen vencer de un modo u otro toda resistencia que se oponga al aborto eugenésico. Disociando jurídicamente, como usted pretende, un medio, diagnóstico prenatal, de su finalidad, el aborto eugenésico, se hace muy fácil trasponer un derecho “administrativo” en las legislaciones de los diferentes países porque ello no implica, por mor de ese bisturí retórico, implicaciones del ámbito penal en donde la trasposición normativa puede ser más complicada.
El resultado de este camino ya lo conocemos: la “normalización” social del aborto, en este caso, eugenésico, que acaba cayendo como una “fruta madura”, y la disociación moral que descargue la gravedad moral de quienes, siendo en conciencia contrarios al aborto, sean personas necesarias para que otros lo practiquen: el personal que debe realizar el diagnóstico prenatal.
Si usted da fin a su intervención será porque quiere o no tenga más argumentos que dar. No se haga la víctima. Salvo que la Neolengua haya cambiado el término, ingenuo no es un insulto, es alguien sin malicia o sin doblez.
Saludos.
Que usted se enfade no le pone ni le quita más razón. Es más que probable que la señora demandante no estaría en el TEDH si no la hubieran llevado, con todos los gastos pagados, sus abogados y quienes estén financiando el caso, con la intención de aprovecharlo para debilitar las reticencias al aborto que aún quedan en Europa.
Lo que trato de hacerle ver es que el abortismo militante y organizado tiene una estrategia que incluye el campo jurídico-legal y se vale de casos particulares para bombardear una y otra vez las instancias judiciales que crean jurisprudencia general, buscando contradicciones y resquicios que le permitan ganar más y más terreno. Decir, como usted dice, “que lo más adecuado es, siempre, analizar,razonar y concluir respecto de los hechos no respecto de los prejuicios acumulados” se convierte, en muchos casos, (no digo en usted), en buscar el modo de “tragarse un sapo” sin cargo de conciencia. Porque, aunque yo discrepe de su planteamiento, también analizo, razono y concluyo mis argumentos, que usted descalifica de forma general como “prejuicios acumulados” porque son contrarios a los suyos.
Precisamente por el apartado que usted cita, la denuncia no está planteada en términos que lo contradijeran explícitamente, pues ni siquiera habría sido admitida a trámite. Se pretende desligar el medio, diagnóstico prenatal, de su finalidad, el aborto de los discapacitados, para conseguirlo como un derecho relacionado con la privacidad de la mujer y que, en ningún momento se enfrente a los principios del tribunal. Se pretende que el tribunal abra una puerta que conduce a un lugar prohibido por él, pero sin que él lo sepa.
El asunto quedará reducido a un mero enfrentamiento de habilidades dialécticas y jurídicas de los actores: abogados y jueces. No ganarán los principios de la página 10 que usted cita, sino el más hábil.
El ginecólogo Dr. Esteban Rodríguez recoge en un artículo publicado en este mismo portal de InfoCatólica, una noticia publicada en Diario médico.com de 30 de marzo, en la que puede leer:
”La Sala Contencioso-administrativa del Tribunal Supremo ha condenado al Servicio Madrileño de Salud (Sermas) a pagar una indemnización de 280.000 euros por no detectar un síndrome de Down en un embarazo de gemelos y, por lo tanto, no comunicárselo a los padres privándoles de su derecho a abortar.”
Es obvio que a partir de sentencias como ésta, aunque sea desde el ámbito contencioso-administrativo, se presiona de tal modo sobre las administraciones sanitarias que consiguen vencer de un modo u otro toda resistencia que se oponga al aborto eugenésico. Disociando jurídicamente, como usted pretende, un medio, diagnóstico prenatal, de su finalidad, el aborto eugenésico, se hace muy fácil trasponer un derecho “administrativo” en las legislaciones de los diferentes países porque ello no implica, por mor de ese bisturí retórico, implicaciones del ámbito penal en donde la trasposición normativa puede ser más complicada.
El resultado de este camino ya lo conocemos: la “normalización” social del aborto, en este caso, eugenésico, que acaba cayendo como una “fruta madura”, y la disociación moral que descargue la gravedad moral de quienes, siendo en conciencia contrarios al aborto, sean personas necesarias para que otros lo practiquen: el personal que debe realizar el diagnóstico prenatal.
Si usted da fin a su intervención será porque quiere o no tenga más argumentos que dar. No se haga la víctima. Salvo que la Neolengua haya cambiado el término, ingenuo no es un insulto, es alguien sin malicia o sin doblez.
Saludos.
10/05/12 9:35 PM
Las mujeres somos las portadoras de vida, pero cada caso es unico, si una mujer que esta embarazada se enterase de que su hijo tiene una trisomia, lo humano me parece que sea ella quien decida si quiere o no tener un hijo con esta caracteristica, cuando deseamos ser mamas no estamos buscando un hijo trisomico, sino un hijo normal y por lo tanto no se nos debe estigmatizar por decidir lo que queremos para nuestras vidas, quien lo cuidara, mantendra y se ocupara de el es la mama, entonces es ella quien debe de decidir.
01/11/13 7:34 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios