1 de cada 5 gays tiene SIDA..., y en aumento descontrolado

Es que me tengo que frotar los ojos.
¿Gaystapo? ¿Pero realmente quieren que se llame al SIDA con un nombre en el que aparezca la palabra gay? ¿Pero uds. saben lo que es el SIDA? ¿Pretenden que por el hecho de ser gay el SIDA te va a atacar exclusivamente o que tu sistema inmunitario es distinto?
Si yo fuera un hetero promiscuo y practicara sexo anal con mujeres correría bastantes riesgos. Si fuera homosexual fiel a mi pareja estaría seguro. Es tan sencillo como eso. No se trata de lo que seas, sino de lo que haces.
La obesidad está considerada por las autoridades sanitarias americanas como una auténtica epidemia, y se ceba especialmente en los negros, hispanos y blancos pobres por razones sociales. ¿Deberíamos presionar a los médicos para que llamen a la obesidad "el mal de los negros", "la enfermedad de los fracasados", "el síndrome chicano"?
¿No se dan cuenta del odio que demuestran al relacionar una enfermedad con un determinado colectivo?.
Desde luego, no me extraña que cuando mucha gente lee INFOCATOLICA lo primero que se les pasa por la cabeza sea: "¿Pero de verdad son cristianos?".

gringo, si es un intento de desviar el tema o de manipular, tiene un pase. No cuela, pero tiene un pase. Son datos verificables.

Si de verdad, lo que deduces es lo que dices, pues en ese caso lo que se te pase por la cabeza, primero o segundo es muy intrascendente.

Muy interesante.

Recordemos que el CDC es una agencia gubernamental y que Obama no destaca por su homofobia.

El CDC calcula que la indicencia del SIDA entre los varones homosexuales es 44 veces superior que entre los heterosexuales. Para ello estima que el porcentaje de homosexuales es del 4%. Gracias a Juanjo sabemos que la cifra real es más bien próxima al 1%. En ese caso un varón homosexual tendría casi 200 veces más de probabilidades de tener SIDA que un heterosexual.

Los datos son datos, no valoraciones morales o tomas de posición ideológica, y eso duele, porque la verdad duele a quien no está dispuesto a aceptarla.

Por cierto sería interesante saber cuántos de los nuevos afectados utilizan profilácticos, confiados en que "protegidos no pasa nada".

Se ha causado un daño enorme,y, nadie, se hace responsable de haber mandado al SIDA, a tantos confiados, al usar profilácticos, no hay tales, que no pueden impedir que el retrovirus pase como el café por el filtro, porque no hay derecho, si yo estuviera implicado en el asunto empezaría por ahí, no denostando con tópicos.

Gringo, vos partís de que es lo mismo una perversión que lo establecido por quien nos creó. Usualmente hay nexos entre los habitués de orgías de todo sexo y los homosexuales, porque ambos son pervertidos. Pero que entre los homosexuales el asunto es pavorosamente generalizado, no podés negarlo, ellos mismos te pueden contar el grado de "promiscuidad" que hay entre sus "parejas".

Si tanto te molesta lo que opina la Iglesia, podés irte a indymedia.

"La propuesta AB (abstinencia y fidelidad) de la Iglesia es siempre la más eficaz"

Pues ya sabes, Juanjo, apoya el matrimonio gay. Los gays que conozco que se han casado, viven su relación con la misma estabilidad que mis amigos heteros casados.

Y avanzando un poco más en los datos de por sí pavorosos.
Resulta que entre los sodomitas los hay que eligen precisamente realizar la cópula homosexual a sabiendas que el riesgo de contraer el SIDA es alto, y precisamente por eso copulan, para añadir un grado más al placer sexual, el factor riesgo.

Y siguiendo la lógica de las autoridades sanitarias, prohibir hábitos insanos en los ciudadanos, léase comidas con alto contenido en grasas, prohibir fumar en lugares públicos y en el mismo vehículo particular, no sería extraño que prohibiesen los referidos hábitos entre los sodomitas. Esto último es ironía.

Blogero, gracias por los cálculos, no quería ser tan explícito, que a la gente se le ocurren malas ideas, como a juvenal (es broma).

Piensa que si el gobierno socialista español fuese coherente debería ponerles un impuesto especial por gasto sanitario, así se justificó el del tabaco. Menuda barbaridad, Dios no lo quiera. Aunque no hay pero cuña que la de la misma madera, me ha escandalizado que 2/3 de los homosexualistas de USA estén a favor de la criminalización de los seropositivos. La verdad es que me duele.

amn, Vd defendiendo la abstinencia y la fidelidad: felicidades. Tenga cuidado, va camino de que los suyos le tachen de católico.

C.A., por desgracia yo me doy vueltas por Indymedia, certifico lo que dice.


Norberto, otra vez en la diana. Lo que apuntas es importante. Así, en confidencia, que no nos oye nadie. Yo he estado muchas horas acompañando a seropositivos terminales con las Misioneras de la Caridad. En aquella época casi todos eran homosexuales, tirados como una colilla por su "parejo".

Los momentos finales, solos, eran dramáticos. Pesar por errores y por haberse sentido engañados de esa vida "guay". Y en muchos casos el mismo lamento: "pero si usábamos condón".

juvenal
...a sabiendas que el riesgo de contraer el SIDA es alto...

Conoces a unos homo muy raros con un intelecto poco recomendable, los que yo trato no hacen esos disparates suicidas ni tienen ese morbo enfermizo.

...seropositivos terminales...

Que nadie atiende, ni siquiera sus parientes, excepto la Iglesia, esa gente homófoba, ¡puaf!.

El día que algunos se informen y no se dejen manipular por consignas, tal vez empiece a verse la luz para el colectivo objeto del post.

Los llaman MSM simple y llanamente porque son lo que aparece en el estudio. Igual que en muchos otros estudios hablan de personas sexualmente activas porque no quieren estadísticas distorsionadas por gente que no mantiene relaciones sexuales.

Es absurdo llamarlos homosexuales sabiendo que las mujeres que tienen sexo con mujeres están en el extremo opuesto de las estadísticas.

Es absurdo asimismo hablar de otra cosa que no sean MSM sabiendo que por diversos motivos, incluyendo la abstinencia que propone la Iglesia, hay muchos gays que no son sexualmente activos y falsearían las estadísticas (siempre que como en este estudio el objetivo sea tratar grupos de riesgo de una enfermedad y no poner en la picota a gente por su orientación sexual)

Del mismo modo ligar la denominación del SIDA a uno de sus grupos de riesgo era algo esperable cuando ni siquiera se sabía que era la misma enfermedad de hemofílicos o drogadictos, una vez se hace esto evidente insistir en una denominación relacionada con los gays no tienen ningún sentido y en la actualidad causaría cierto sonrojo (y malestar entre la homófoba población subsahariana que es su principal victima).

Sinceramente, la insistencia de ver una mano negra detrás de hechos tan evidentes y justificados sugiere cierto nivel de paranoia.

También es destacable la selección o descarte de los datos según nos convenga, este estudio habla de un 4% de MSM, evidentemente contradiciendo el otro texto enlazado, es imposible sostener la credibilidad de ambos, pero como es el mismo texto que va a dar los datos que nos convienen no pasa nada.

Es extremadamente curioso como algunos suelen insistir en relacionar los homosexuales y el SIDA como si se dedujera algo malo, ignorando que las lesbianas tiene tasas de contagio extremadamente bajas. Si fueran medianamente racionales verían en ellas todo lo positivo que ven de negativo en los hombres. No suele ser el caso.

Del mismo modo, los subsaharianos deberían ser el mismísimo demonio, pero solamente se centran en gays a la hora de soltar bilis, es difícil imaginar otras razones para esta "persecución" más allá de prolongar el estigma que han soportado por su orientación sexual y más recientemente por la enfermedad.

PD: Ni siquiera me molesto en discutir lo de AB. Lo dejamos para otro día pero es posiblemente la falsedad más grande del texto... y la más peligrosa. Tenga cuidado, omitir determinadas cosas a gente que no controla sus impulsos les lleva al cementerio.

Por eso creo que habría que elogiar a aquellos gays que deciden vivir castamente o bien luchar contra sus tendencias y escoger el camino del matrimonio.

Hola Juanjo, y dale con el tema de la homosexualidad, supongo que ayer verias El Intermedio y te harias cargo de lo que te dije el otro dia.
En este enlace http://www.avert.org/estadisticas-sida.htm , se puede ver que es en Africa donde se produce una mayor incidencia del sida, ya que junto con la mayoría de la desinformación que existe sobre el sida y las relaciones sexuales en muchos paises aun atrapados en costumbres ancestrales, existe una presión tanto de grupos católicos (no utilización de preservativos, recuerdo el reportaje de intereconomia sobre esto y aun me parto), grupos de protestantes que intentan demonizar a los homosexuales africanos en vez de enseñarles que deben de hacer para no contraer el sida.
La mayor defensa contra el sida es la información, y los grupos que estén en contra de la difusión de la información son complices de la expansión de esta terrible enfermedad. Quien se quiera dar por aludido, que se de.

Johan, que sí, hombre que sí, que Zerolo y compañeros son tan fieles a las enseñanzas del Evangelio que no usan preservativo por eso.


No serás de esos de la "gaystapo" que quiere criminalizar a los seropositivos (el 65% de los gays encuestados están a favor, es dato, de un instituto progre y pro-homosexualista, valga la redundancia).

Me dejas tranquilo, la Iglesia no es sólo la que más información da, la que más y mejores remedios da, también la que cuando todos os vais ahí están, cuidando de esos a quienes vosotros odiais.

Supongo que tu, Juanjo, has sido amante de Zerolo por eso sabes que no utiliza condón, enhorabuena, es un hombre muy guapo y parece bien dotado.
No, yo no quiero criminalizar a los seropositivos, pero la mayoria de las ETS se podrían evitar con una buena información tanto a jovenes como a personas desinformadas, pero parece que hay instituciones como la ICAR que se escandalizan cuando se habla de sexo, y sobre todo si son a adolescentes, es una parte mas de su formación.
la Iglesia no es sólo la que más información da
Demuestralo, la iglesia católica es la que pone mas zancadillas al desarrollo de una libertad sexual, oposicion clara a los anticonceptivos, oposición clara al sexo por amor pero sin procreación, para eso nos quiere la ICAR para ser ganado, la mujer preñada toda la vida y el hombre trabajando deslomado.
la que más y mejores remedios da
La que mas ciega está antes las cosas.
también la que cuando todos os vais ahí están, cuidando de esos a quienes vosotros odiais
No se a quien te refieres con vosotros, pero supongo que te refieres a todos menos a tí, por que tu odias a los que no piensan como tu y eso son todo el mundo menos tu.
Y yo no odio, el odio al único que hace daño es al que odia no al odiado.
Besitos guapo, cada dia estas mejor como el vino.

Johan

Déjate de mitos, tópicos, frases hechas y lugares comunes, el sexo no es nada por si mismo, cuando hace unos 15 años empieza a hablarse de sexoadición, ya hace siglos que la Iglesia hablaba al respecto.

Lamento que los homo con SIDA, en fase terminal te importen un pimiento,a la Iglesia no.

Lamento que afirmes, sin pruebas, que la Iglesia pone "zancadillas", los cristianos tenemos el equilibrio sexual que cualquier psicólogo preconiza, creyente o no, sabes por qué, porque tenemos conciencia además de entrepierna.

Lamento que digas, no sé si practicas la "libertad sexual por amor", está archidemostrado que eso es la causa del destrozo de la familia.

Te interesa más enredar que aportar, y, encima que JJ no te borra correspondes de esta manera, ¡qué poca categoría demuestras!.

Johan, afirmo lo de Zerolo porque el mismo lo dijo, coincido contigo que el personaje, como buen gay-socialista no merece ninguna credibilidad, pero reclamaciones al maestro armero. Desconocía que todas las barbaridades que dices las has probado primero y por eso se lo atribuyes a los demás. Allá tú.

Decir que si se usa el condón no hay riesgo es una conducta asesina de la que te estás haciendo cómplice porque es mentira.

Las medidas que propone la Iglesia, pueden no gustarte porque requieren dominio de sí, pero no engañan. Vosotros sí y culposamente, tan dolosamente que tenéis que echarle la culpa a los demás (o sea, que eres un reprimido, como te diría tu adorado GW).

Mi esposa te da las gracias por los piropos, los comparte.

Norberto, a veces se ma va la mano, pero cuando se muere un tipo de estos en los brazos que durante las dos horas previas te ha abierto el alma porque lo necesitaba, deja unas heridas profundas. Y que vengan los jetas y caraduras tipo Johan, pues no, mira, no.

Los homosexualistas no representan a los homosexuales.

Gracias por tu comentario.

Lamento que los homo con SIDA, en fase terminal te importen un pimiento,a la Iglesia no.
Yo no he dicho eso en ningún momento, eso te lo has sacado tu de la manga, como a cualquier otro enfermo hay que tratarlos, acaso no hemos cuidado de personas que han tenido otras enfermedades mucho mas infeccionsas.
ya hace siglos que la Iglesia hablaba al respecto
Claro en vez de tratarlo de una forma natural, lo mejor es reprimirlo, y hacer sentir a las personas verguenza y terror ante la sexualidad.
Lamento que afirmes, sin pruebas, que la Iglesia pone "zancadillas"
Demuestrame tu lo contrario, eres tu, el que está del lado de la ICAR, el encargado de demostrar que la ICAR es cuanto dice ser, de mientras que no lo demuestres yo seguiré pensando igual; acaso no te enseñaron en filosofia como se refutan pensamientos y posiciones de alguien que no piensa como tu.
Aunque no te lo creas, tambien tengo conciencia, y el sexo tan solo forma una parte de mi vida no toda ella.
está archidemostrado que eso es la causa del destrozo de la familia
Demuestralo, como te he dicho antes, a ti te toca demostrarlo.
Que quieres que me ponga de vuestro lado, por que sois mi amiguitos y no me borrais mis comentarios??? Eso no sería justo para vosotros. :)

Desconocía que todas las barbaridades que dices las has probado primero y por eso se lo atribuyes a los demás
No se las atribuyo a nadie, y menos a ti, tan solo infiero información respecto a tus comentarios.
Decir que si se usa el condón no hay riesgo es una conducta asesina de la que te estás haciendo cómplice porque es mentira
El sida evita en un gran porcentaje las ETS que se transmite por penetración ya sea anal, vaginal o bucal.
El que un papa diga que el condon no previene el sida, le hace tan complice de las muertes por sida, como los protestantes evangélicos que se dedican a predicar en Africa para erradicar, matandolos, a los homosexuales.
De nada por los piropos.
Además creo que me estás entendiendo mal, las enfermedades contagiosas, se previenen con información, no con el método Ogino.
Dale un besito a tu mujer de mi parte.

El sida evita en un gran porcentaje las ETS que se transmite por penetración ya sea anal, vaginal o bucal
El condon evita en un gran porcentaje las ETS que se transmite por penetración ya sea anal, vaginal o bucal, rectificación, dixit...

Johan dixit: las enfermedades contagiosas, se previenen con información, no con el método Ogino

¡Acabáramos!, eso es lo que te han contado que dice la Iglesia. De ser así, estaríamos de acuerdo. Creo que puedes acceder a la información tú mismo, te darás cuenta de lo que dice de verdad la Iglesia. ¿Ves?, todo es mucho más sencillo, simplemente te habían engañado.

Yo tengo la sensación de que una vez que el SIDA se ha convertido en Occidente en una enfermedad crónica que no resulta mortal siguiendo un tratamiento, los que se dedican a la promiscuidad toman menos precauciones.

Por cierto, la única medida absolutamente segura contra el SIDA es la fidelidad y la abstinencia. Eso no hace falta que lo diga el Papa. Lo dice el sentido común.

El condón falla. Pocas veces, pero falla. Si la gente quiere jugar a una ruleta rusa con una pistola que tiene 2 balas en una recámara de 100 proyectiles, que sepa que antes o después se encontrará con la bala.

Hombre, acabaramos, Luis Fernando, estoy de acuerdo contigo.
La fidelidad y la abstinencia están muy bien, pero y las personas que no son católicas o que son mas hedonistas, que hacemos con ellas???

Que hagan lo que les apetezca. Que jueguen a la ruleta rusa hasta que un día se rompa la gomita y les entre el canguelo.

Lo que me pregunto es a qué viene vuestro enfado con el Papa si lo que dice él sólo vale para los católicos y ni siquiera todos los que lo son le hacen caso. ¿O acaso el Papa pretende que sus indicaciones son de obligado cumplimiento para todo el mundo?

No, simplemente se limita a decir lo obvio. O sea, que el condón no es del todo seguro mientras que la fidelidad y la abstinencia sí. Y toda campaña contra el SIDA que no refleje esa realidad pone en peligro muchas vidas.

De hecho, está demostrado que allá donde se han realizado campañas con la presencia del binomio fidelidad-abstinenca, el SIDA ha bajado.

"La fidelidad y la abstinencia están muy bien, pero y las personas que no son católicas o que son mas hedonistas, que hacemos con ellas???"
¿Por ser no católicos significan que entonces pueden tirarse a cualquiera, significan que son unos animales que no conocen las virtudes de saber esperar?
Y a los hedonistas les da igual todo lo que les digan, si el placer es su meta harán lo que sea para obtenerlo.
Y con relación a este tema, hace tiempo que oí hablar de algo muy sórdido y era que se hacían fiestas por parte de homosexuales para pillar el SIDA y sentirse "liberados" al no tener que volver a preocuparse de si lo pillan o no.

A mi como técnico de prevención de riesgos laborales me obliga la ley a concienciar a los empresarios de que deben implantar medidas que eliminen (prioritariamente) o si es absolutamente imposible eliminar minimicen el riesgo.

Por lo tanto ante tu pregunta, Johan, "las personas que no son católicas o que son mas hedonistas, que hacemos con ellas???" lo que te respondo es:

Proponerles como medida única y principal la que funciona 100% y elimina el riesgo: Fidelidad y Abstinencia. Eso es lo honesto... y como en este caso no es una medida imposible de llevar a cabo una persona decente no puede plantearse otra opción.

Llevo años intentando que alguien me explique porque es mas restrictiva la ley de Prevención de Riesgos Laborales que las políticas de educación en riesgos sexuales... pero nadie me lo explica.

O sea Óscar, que segun tu planteamiento todas las personas que no sean fieles y practiquen la abstinencia no son decentes, grave acusación la tuya, además de que es una meta inalcanzable sobre todo la abstinencia para una gran parte de la población,con lo cual tan solo nos queda informar y difundir la información sobre la sexualidad, con lo cual se evitarían en gran parte las ETS, en este caso el sida.
No entiendo tu último planteamiento sobre las políticas de educación en riesgos sexuales.

"que es una meta inalcanzable sobre todo la abstinencia para una gran parte de la población"

Es como decir que es inalcanzable conseguir que la gente respete los límites de velocidad, que los empresarios no estafen a hacienda o que los funcionarios rechacen sobornos.

El comportamiento promiscuo de ciertos colectivos causa enfermedades con costes que nos afectan a todos... ¿y además debemos promocionar su comportamiento diciendo que es tan digno como cualquier otro? No: debemos reprobarlo, limitarlo y desaconsejarlo como desaconsejamos el tabaco, la temeridad al volante y la estafa.

Si el condón falla un -digamos- 2% de veces (más con adolescentes borrachos, más con drogadictos, más en países cálidos, etc... y además no protege del VPH y otras cosas que llevan al cáncer cervical)- lo que hay que hacer es educar en la castidad.

No decimos "ey, hijo, ya tienes 16 años, si te drogas hazlo con jeringuillas nuevas". No: decimos "di no a las drogas".

[A los casos ya patológicos, enganchados al sexo o las drogas- se les ha de dar un trato patológico e individualizado, camino de su recuperación... no instalarles en el riesgo perpetuo y la cultura de la dependencia].

Respecto a la relación de la Iglesia con el sexo no ha sido de "terror y horror" sino idéntica a la relacíón de los pescadores con el Mar: agradecimiento porque da vida, respetuoso temblor porque es grande, peligroso y sólo un buen barco con buena tripulación debería adentrarse en él, porque siempre habrá imprevistos: ese barco se llama matrimonio y familia de hombre y mujer abierto a los hijos, a la vez prudente y valiente.

...Yo no he dicho eso en ningún momento...

Precisamente la carga de la prueba está en eso, en lo que no dices, en lo que omites,o sea, las personas, Johan, las personas.

Sigues con los tópicos de represión y demás pamemas, ¡lástima!

Sobre mis afirmaciones basta leer las estadísticas sobre los divorcios y sus causas, y no ponerse anteojeras.

Por cierto sustitúyase la palabra abstinencia por continencia, practicada ésta en sus momentos. adecuados.

Aquí http://www.cdc.gov/condomeffectiveness/spanish/brief.html puede leerse lo siguiente :

"Los estudios epidemiológicos que comparan las tasas de infección por el VIH entre las personas que usan condones y las que no los usan durante las relaciones sexuales y que tienen una pareja sexual infectada por el VIH demuestran que el uso constante de los condones es altamente eficaz en la prevención del VIH. De igual manera, los estudios epidemiológicos han demostrado que el uso del condón reduce el riesgo de adquirir otras ETS. No obstante, el grado de protección exacto ha sido difícil de determinar debido a los numerosos retos en la metodología característicos del estudio de conductas privadas que no se pueden observar ni medir directamente.

¿Y ahora qué?.

Es más se habla de parejas no específicamente de parejas homosexuales, ¿entonces?.

No: debemos reprobarlo, limitarlo y desaconsejarlo como desaconsejamos el tabaco, la temeridad al volante y la estafa
¿Con que autoridad te embistes para límitar la libertad individual de cada persona?Ah, si, perdona, la autoridad de la que te crees poseedor al ser devoto de una iglesa como la ICAR.
Si el condón falla un -digamos- 2% de veces (más con adolescentes borrachos, más con drogadictos, más en países cálidos, etc... y además no protege del VPH y otras cosas que llevan al cáncer cervical)- lo que hay que hacer es educar en la castidad.
Tu viste el reportaje de Intereconomia sobre los condones del que tanto me reí, y te has quedado. Enhorabuena.
No decimos "ey, hijo, ya tienes 16 años, si te drogas hazlo con jeringuillas nuevas". No: decimos "di no a las drogas".
Las drogas, son un problema social muy grande,ya que produce un deterioro tanto de la persona como de su entorno familiar, pero lo que hagan dos personas en su intimidad no nos afecta a nadie, con lo cual que dos hombres o dos mujeres mantengan relaciones sexuales consentidas siendos estos mayores de edad, no me parece ningún problema.
Respecto a la relación de la Iglesia con el sexo no ha sido de "terror y horror" sino idéntica a la relacíón de los pescadores con el Mar:
Díselo a todas las personas con complejos y con miedos debido a la estricta moral católica, nada mas lejos, aquí en España, o en Irlanda o en Polonia....
Sobre mis afirmaciones basta leer las estadísticas sobre los divorcios y sus causas, y no ponerse anteojeras
Hombre Norberto, hay divorcios actualmente, porque en otra "época gloriosa" "esas cosas no se daban", porque o se maltrataba a la esposa o se la mataba, o directamente la dejaban morir en vida.
Ahora que de que?? Con ese comentario me estás apoyando!!!

...Hombre Norberto, hay divorcios...

¡Pruébalo, si eres capaz!, había decencia y compromiso, los varones eran varones y las mujeres mujeres, lo del maltrato te lo han contado, hablas de oídas, te crees las peliseries; cuando la pareja guardaba ciertas cosas para el momento adecuado y se controlaba no caía en la sexoadicción actual.

Por pura ética social y personal, por vergüenza, ¡vamos!, la pseudorrevolución sexual de los ´60 no ha traído más felicidad sino más desconcierto.

Y luego todos, pero todos, hablan de familias desestructuradas, y nadie se hace responsable, a ponerse de perfil silbando Singing in the rain.

¿Sabes por qué aumenta el número de agresiones de hijos a padres, algo inconcebible hace 5 o 6 años?, ¿no tiene que ver gente que piensa como tu y practica el relativismo moral?; sí, esa gente que promueve el pansexualismo, pero lleva a sus hijos a colegios de monjas, porque claro el asunto es para otros, los míos con principios: ¡basta ya de hipocresía mugrienta envuelta en celofán!.

Nunca entenderé que haya personas dispuestas a jugar con la salud de las personas a las que supuestamente aman arriesgándose a poder contagiarles SIDA o cualquier otra ETS solo por unos instantes de placer.

¡Pruébalo, si eres capaz!, había decencia y compromiso, los varones eran varones y las mujeres mujeres, lo del maltrato te lo han contado, hablas de oídas, te crees las peliseries; cuando la pareja guardaba ciertas cosas para el momento adecuado y se controlaba no caía en la sexoadicción actual
Mira chaval, un ejemplo muy claro, mi abuela tuvo que separarse de mi abuelo, porque este la maltrataba, hasta casi matarla y esto fué a finales de los 60, y de todas las parejas que yo he conocido en el mismo pueblo y alrededores la mitad eran mujeres maltratadas o vejadas, si, lo reconozco son informaciones sesgadas por mi experiencia personal, pero mas de una mujer no hubiera muerto si hubiera existido el divorcio.
Por pura ética social y personal, por vergüenza, ¡vamos!, la pseudorrevolución sexual de los ´60 no ha traído más felicidad sino más desconcierto
Y la represión sexual que somete la ICAR a sus católicos, eso no ha traido infelicidad???
¿Sabes por qué aumenta el número de agresiones de hijos a padres, algo inconcebible hace 5 o 6 años?
Si, por que se está educando mal a los niños, al confundirlos, dándoles un poder que no deben de tener, cosa que antes era al reves, los padres tenian demasiado poder sobre los hijos y tambien se daban casos de infanticidios en épocas pretéritas españolas dominadas por la ICAR.
El pansexualismo como tu dices, es una actitud, responsable y adulta, y hay que tomarla como tal.
Yo no me meto en la intimidad de nadie, a no ser que se esté cometiendo un delito.

Mira chaval...

¡Ay que risa, más quisiera yo!, ¿o no?.

El caso de tu abuela te lleva a la generalización, ¡que bueno eres analizando!

Yo no me meto en la intimidad de nadie..., hasta que te toca, y entonces la cosa cambia ¿a que sí?.

Ya he comentado que mi comentario era sesgado Norberto.
¿¿A que te refieres con que te toca?? No entiendo lo que quieres decir.
Afortunadamente, he tenido una enfermedad casi mortal de la que podido salir victorioso, y no se la deseo a nadie, por que alguna vez me he sentido como un enfermo de sida por las afecciones.
Mi libertad y mi intimidad termina donde empieza la de mi prójimo.

Por tocar, se entiende, hijos, amigos, parientes queridos, etc., pero ya lo dejo porque no estoy para más consignas.

Sigo sin entender tu punto de vista, en fin, si te vas, hasta luego.

J L

A ver, como tengo conciencia me sabe mal dejar en blanco a alguien, pudiendo evitarlo.

Lo que quiero decir, chaval, es que todo ese pseudotolerante talante respecto a lo sexual, libre y tal, es una máscara con la que ir por la vida, y que cuando el baile de la ETS, SIDA, etc. puede rozar a un ser querido entonces cae la máscara y vienen los principios, así actuan miles, millones de personas; ¿has visto recientemente algún reportaje sobre el SIDA, le importa eso a alguien?.

Pues no, los gritos solo se oyen cuando alguien muy cercano cae, y ¿a quien buscan?, sí, eso es a la ICAR.

¿No podría haberse evitado antes yendo a las causas?, no porque eso supone ética, moral sexual, ¿cómo?, ¡hasta podíamos llegar!, en mi vida no se mete nadie.

Y con ese paupérrimo equipaje se lanza la gente a vivir la vida,¿tu también, o solo parece?.

FIN improrrogable.

Johan,

"O sea Óscar, que segun tu planteamiento todas las personas que no sean fieles no son decentes"

OBVIAMENTE

Johan,

no obstante, no me refería sólo a esas personas como indecentes. Me refiero como indecente a toda persona que a sabiendas que existe un riesgo para la salud de los demás no evita una acción por su propio beneficio, ya sea un empresario que no cambia una máquina peligrosa por otra que cumpla las normativas, ya sea un chino que vende juguetes en su tienda sin cumplir las normativas CE ya sea un enfermo de SIDA que no se abstiene de mantener relaciones sexuales.

Las relaciones sexuales NO SON NECESARIAS para vivir y por lo tanto es injustificable su conducta.

Johan:

" es una meta inalcanzable sobre todo la abstinencia para una gran parte de la población"

Es una meta NO DESEADA por gran parte de la población pero fácilmente alcanzable.

Con todo lo que defiendes a la razón en tantos posts y lo poco que la recomiendas para controlar impulsos.

Johan:

"No entiendo tu último planteamiento sobre las políticas de educación en riesgos sexuales"

Te lo explico mejor.

La cultura de la prevención de riesgos parte de la base de eliminar el riesgo siempre que sea posible. Si no es posible se buscará la forma de minimizarlo con formación y protección.

Bien, a todo empresario lo que se le pide, yo como técnico lo pido, es que eliminen el riesgo laboral. Por ejemplo, una máquina que no cumple con la normativa en materia de seguridad de tal forma que esté diseñada eliminando sus riesgos debe ser o rediseñada y certificada como segura o eliminada y sustituida por otra que cumpla.

Si fuese imposible hacer esto se propone al empresario que coloque equipos de protección colectiva. Ejemplo: una máquina muy ruidosa que técnicamente es imposible que se consiga silenciar y no existen otros modelos y es necesaria para un trabajo deberá ser apantallada para que no moleste a nadie y el ruido quede "confinado" en la máquina.

Si fuese imposible colocar una protección colectiva se propone como último recurso que se entreguen protecciones individuales a los trabajadores. Ejemplo: esa misma máquina ruidosa es imposible de apantallar porque se debe acceder continuamente a ella. Se les entregará a los trabajadores unos tapones o unos cascos para que se atenúe el stress acústico al que se somete a la persona.

No contentos con esto, es el empresario el responsable de, entregar las EPI's (protecciones individuales), controlar su buen estado, formar en su uso a los trabajadores y obligarles a usarlas.

Si el trabajador de nuestro ejemplo se queda sordo por no usar la EPI casi siempre la culpa recae en el empresario (basta con que el trabajador diga que nadie le explicó como ponerse correctamente un tapón).

Ante esta legislación, los empresarios decentes e inteligentes optarán siempre por eliminar los riesgos y así no dejarán la salud de sus trabajadores en manos de unos tapones y la "supuesta" responsabilidad de los obreros.

En materia de educación sexual la Iglesia es "patrón responsable" que propone eliminar el riesgo y el estado y los que le reis la gracia lo que se haceis es pasar directamente a las EPI's.

Te diré que todos los trabajadores que conozco a pesar de llevar guantes se cortan y a pesar de usar cascos pierden audición.

La EPI es el último recurso y sólo MINIMIZA un riesgo, nunca lo elimina.

¿Entiendes ahora porque quedo estupefacto ante esta doble moral de no actuar igual con los trabajadores que con los homosexuales, adolescentes y ciudadanos en general?

Fijaos como se usa la estadística, según interese.
De los enfermos de cáncer, aprox. 60% son fumadores. Luego se saca la conclusión: no fumes.
Ahora resulta que el ser homosexual aumenta por no sé cuantas veces la posibilidad de tener sida.
Conclusión lógica: no seas homosexual, al menos que no quieras tener ese riesgo disparatado. Pero claro, primero va la ideología.

La Iglesia atiende a cerca del 25% de los enfermos de SIDA del mundo. Son el 25% de los enfermos, teniendo en cuenta que la mayoría no son atendidos.

Me refiero como indecente a toda persona que a sabiendas que existe un riesgo para la salud de los demás no evita una acción por su propio beneficio
Vale estoy de acuerdo contigo.
ya sea un enfermo de SIDA que no se abstiene de mantener relaciones sexuales
Si las relaciones sexuales son con protección y la otra parte es consciente del riesgo que corre, no se donde está el problema.
Yo apelo a la razón para controlar mis impulsos no los impulsos de los demás, yo intento comprenderlos.
En materia de educación sexual la Iglesia es "patrón responsable" que propone eliminar el riesgo y el estado y los que le reis la gracia lo que se haceis es pasar directamente a las EPI's.
La iglesia no es patron elegido por mi para mi educación sexual, o sea, que está de mas.
¿Entiendes ahora porque quedo estupefacto ante esta doble moral de no actuar igual con los trabajadores que con los homosexuales, adolescentes y ciudadanos en general?
Ser homosexual no se elige, sin embargo trabajar con protección o sin ella, si puedes elegirlo.
Fijaos como se usa la estadística, según interese.
De los enfermos de cáncer, aprox. 60% son fumadores. Luego se saca la conclusión: no fumes.
Ahora resulta que el ser homosexual aumenta por no sé cuantas veces la posibilidad de tener sida.
Conclusión lógica: no seas homosexual, al menos que no quieras tener ese riesgo disparatado. Pero claro, primero va la ideología.
Fumar se puede elegir, yo elegí fumar y lo dejé, pero no se puede elegir ser homosexual, se es así, lo mismo que una persona es heterosexual, no cambia su orientación sexual, pues otra condición sexual tampoco, por lo que tu planteamiento está basado en un planteamiento falso.

Johan,

"Si las relaciones sexuales son con protección y la otra parte es consciente del riesgo que corre, no se donde está el problema"

Si yo firmo un contrato en el que declaro que si dejo de pagarte el alquiler tienes derecho a reclamarme el hígado ese contrato es nulo porque es ilegal, es un contrato abusivo. Lo que tu afirmas es análogo.

A parte de la licitud de la conducta de uno y otro a todas luces podemos concluir que la conducta del enfermo que pone en riesgo la salud de los demás es indecente y su compañer@ es simple y llanamente un Tonto de Remate por arriesgarse de ese modo.

"La iglesia no es patron elegido por mi para mi educación sexual, o sea, que está de mas."

Entonces no seas pesado y deja de opinar sobre lo que dice la Iglesia, estás de mas.

"Ser homosexual no se elige, sin embargo trabajar con protección o sin ella, si puedes elegirlo."

1 - Aceptemos que ser homosexual no se puede elegir (cosa en la que no estoy de acuerdo) pero yo de lo que te hablo es del método para frenar el SIDA y ese si se puede elegir... ser promiscuo es una elección de cada cual.

2 - Te diré que la ley considera que un trabajador que no respeta las normas de seguridad de su empresa, entre otras ponerse las EPI's, es un trabajador que está poniendo en riesgo su vida Y LA DE LOS DEMÁS COMPAÑEROS lo que en todos los convenios es Falta Muy Grave y motivo de despido. (lo difícil es demostrarlo)

Te repito que las leyes en materias de prevención son muy duras sobre todo por que son de PREVENCIÓN. La protección contra las ETS la verdad es que es mucho menos preventiva... curiosamente.

En los edificios y lugares públicos está prohibido fumar, pero a los jóvenes se les informa cómo abortar.
Los jóvenes no pueden comprar tabaco ni alcohol, pero sí abortar.
En las cajetillas de tabaco pone: "fumar puede matar".
Pues entonces no vendría mal que pongan en los envoltorios de los preservativos: "ser homosexual puede perjudicar tu salud" o, "fornicar mata".
¡Ay, ay, razón, qué bajo has caído! Ilustración, ¿dónde estás? Se te ve el rabo.

El pansexualismo que defienden personas como Johan no es otra cosa que una nueva forma de esclavización que pretende asilvestrar al hombre. Una sociedad que sólo piensa en consumir y follar (con perdón) es una sociedad de esclavos.

Siempre me han parecido bastante inoportunas estas pretensiones de algunos católicos de recurrir a los inmensos riesgos que suponen ciertas actitudes inmorales.

Los riesgos reales de las prácticas sexuales extramatrimoniales son de otra índole.

Por supuesto que uno puede morirse si practica sexo con preservativo, pero la posibilidad es similar a la que supone realizar cualquier otra actividad cotidiana, como fumar, conducir, subir al monte, andar en bicicleta, practicar boxeo o correr los encierros de San Fermin.

Los seres humanos -excepto algunos jubilados- no tenemos la salud como objetivo primordial, afortunadamente. Lo que cualquier persona sensata hace en su vida no es trasladar esa estricta legislación que cita Oscar sobre riesgos laborales al conjunto de su vida, sino hacer una gestión responsable de los riesgos inevitables que supone vivir.

Cuando uno entiende que cierta actividad le proporciona placer o felicidad, evalúa las consecuencias negativas o los riesgos, y actúa en consecuencia, procurando además minimizar estos.

La promiscuidad sexual es mala porque trae más problemas que alegrías, porque trae infelicidad a uno mismo y a los demás, porque trae embarazos no deseados y abortos, porque rompe las familias, por mil motivos. El asunto saludable, en cambio, me parece el más traido por los pelos.

Entonces no seas pesado y deja de opinar sobre lo que dice la Iglesia, estás de mas.
Mientras que sea católico es mi obligación hacer comentarios en este portal y en todos los portales católicos que desee.
Estoy de acuerdo contigo en los dos puntos, la promiscuidad no me gusta.
En los edificios y lugares públicos está prohibido fumar, pero a los jóvenes se les informa cómo abortar.
Si hubiera una información como debe de ser sobre las relaciones sexuales se frenarían los embarazos no deseados.
Pues entonces no vendría mal que pongan en los envoltorios de los preservativos: "ser homosexual puede perjudicar tu salud" o, "fornicar mata".
Ser heterosexual puede perjudicar tu salud, puedes contraer numerosas enfermedades de ETS si no tomas las medidas adecuadas como cualquier otra relación sexual, criminalizar a los homosexuales es la postura normal de la ICAR.
¡Ay, ay, razón, qué bajo has caído! Ilustración, ¿dónde estás? Se te ve el rabo
Demonizar a la ilustración es propio de un habitante de la Edad Media.
El pansexualismo que defienden personas como Johan no es otra cosa que una nueva forma de esclavización que pretende asilvestrar al hombre
Las relaciones sexuales tan solo para la procreación es tambien una forma mas de esclavismo, en este caso hacia la ICAR, que te dicta como hacer las cosas en el intimidad.
Yo no defiendo el pansexualismo, tan solo defiendo la libertad individual, de hacer lo que uno le apetezca sin ofender, sin perturbar a tu prójimo.
La promiscuidad sexual es mala porque trae más problemas que alegrías, porque trae infelicidad a uno mismo y a los demás, porque trae embarazos no deseados y abortos, porque rompe las familias, por mil motivos
Estoy de acuerdo contigo.

Para Juanjo.

Johan
Mientras que sea católico...
...una forma mas de esclavismo, en este caso hacia la ICAR...

¿Verdad que no te contradices, verdad qué es solo apariencia?, pero hombre...

Ein???
Yo soy católico de bautismo y eso me da derecho a opinar sobre la ICAR tanto y como quiera, sino quereis oir mis palabras que me excomulguen.

Por tus palabras, Johan, cabría admitir que, de facto, te excomulgas tú solito; no hace falta que nadie te extienda un acta de excomunión. Si en verdad vives como parece por lo que cuentas no estás en comunión con la Iglesia, que es lo que significa la excomunión.

Estar bautizado te da unas gracias que tú puedes anular con tus propias acciones.

Y puedes opinar sobre lo que quieras, estés o no bautizado. Pero no te contradigas, porque si no, como dice Bruno, la discusión no es racional, y no lleva a ningún sitio.

Oliman

O.K., ¡bien dicho y mejor escrito!.El catolicismo a la carta no santifica, entretiene pero no mantiene.

No, no me he contradecido en ningún momento, ay, vaaaalgame.
El catolicismo a la carta es lo que la ICAR ha hecho siempre y sus feligreses, pero parece que no son conscientes de ello.

Válgame! El participio de contradecir es contradicho.

Y gracias por abrirnos los ojos respecto a lo que ha hecho siempre la Iglesia. Qué haríamos sin ti...

Lo que he dicho es estadística, nada más, pero no conviene, ese es el asunto.
Igual que los malos tratos. Hay diez veces más personas que viven casadas que formando parejas de hecho. Sin embargo, el número de malos tratos, en números absolutos, es por igual. Luego dicen que las dos opciones de vida son igual de propensas hacia maltratos (bueno, asesinatos), lo cual es una gran mentira. La proporción de malos tratos entre las parejas de hecho es muy superior a la de los casados. Lo mismo ocurre con las personas divorciadas. Pero eso no se puede tocar, está prohibido por la ideología dominante, no hay más, el que no lo ve es porque no quiere verlo.

Y al final siempre es lo mismo. Cuando ya sólo los imbéciles se creen que una enfermedad puede ser castigo divino, se consuelan pensando en un castigo de la naturaleza.
Como si la naturaleza hiciera juicios morales. Para la naturaleza no existen actos buenos ni malos. Que el león se coma a la gacela no es bueno ni malo. Tan naturales son los virus como las orquídeas o los cisnes. Unos mueren para que otros vivan y así será siempre.
El virus del SIDA no sabe si el organismo que infecta es gay o hetero, simplemente que es un organismo donde puede reproducirse a costa de la vida del propio organismo.
La homosexualidad es tan vieja como el Homo sapiens. El SIDA como pandemia existe desde hace 30 años. ¿A qué esperó la naturaleza 1500 siglos para castigar a los gays?.
El día que se descubra una vacuna contra el SIDA y esta enfermedad sea una anécdota en los libros de historia como la peste bubónica, de la que se acusó a los judíos en la Edad Media, los homófobos tendrán que inventarse algo nuevo.

De verdad,este tio-a, Johan Liebhard(con ese nombrecito tan rebuscado),ya resulta cansino.Seguro que no se debe aguantar ni el mismo...¡¡Pesado!!

"Si yo fuera un hetero promiscuo y practicara sexo anal con mujeres correría bastantes riesgos".

Bueno, tú mismo, Gringo ¿Quién es promiscuo y practica sexo anal? Si quitas lo de "las mujeres" acabas de describir el comportamiento más generalizado en la llamada "Comunidad Gay".

Verás, no es que les tenga manía, es que ellos mismos son los primeros propagadores de su anormal comportamiento. Sus cifras de promiscuidad arrojan porcentajes mucho más elevados que los de las personas normales en cuanto a la inestabilidad de las parejas; es un hecho que ni ellos mismos esconden, sino al contrario, del que alardean.

Efectivamente, los sistemas inmunitarios no son distintos. Razón por la cual tienes tanto más difícil explicar las distintas cifras que, de modo abrumador, retratan a los sodomitas como un evidente grupo de riesgo debido al cual se ha extendido el SIDA con mucha mayor virulencia y profusión en las sociedades occidentales.

¿No te das cuenta de que, si los sistemas inmunitarios fuesen diferentes, precisamente entonces sería cuando podríamos buscar alguna justificación en la condición de cada cual? Pero si la única diferencia es de hábito sexual, entonces...temo que en tu precipitación por rendir culto a los prejucios correcto-politiqueses, se ten han vuelto del revés los argumentos, amigo.

¿Por qué te empeñas en defender lo indefendible? ¿por qué sacrificar al Moloch de la ideología la razón y la verdad?

Lamentable.

Gringo, ahórrese los insultos.

Si alguien quisiera creer que el SIDA es un castigo divino, está en su perfecto derecho. Y nada de que "solo los imbéciles pueden creer que el SIDA se trate de un castigo divino", oiga, que aquí cada uno cree lo que le dala gana; sólo nos faltaba que se erigiese usted en definidor del dogma; más de imbéciles me parece a mí que alguien pueda tributar tan genuflexa adoración a esos prejuicios de palurdo provinciano que usted se gasta y nadie le ha faltado, así que modérese).

La verdad sigue siendo que uno de cada cinco sodomitas tiene SIDA.

¿Será porque obedecen al Papa y no usan condones con el propósito de cumplir con el magisterio romano?

Cuenten, cuenten, Gringo y Johan, que nos echamos unas risas...

menka:
Retuerces los argumentos. No hay comunidades de riesgo, hay comportamientos de riesgo. Ser homosexual no multiplica el riesgo de SIDA. Ser promiscuo sí. Por eso las autoridades sanitarias españolas consideran a los heteros madrileños como grupo de riesgo, porque es tal el nº de clientes de prostitutas que el SIDA ha aumentado entre ellos. y no me extraña, pues al SIDA se le ha perdido el miedo, he visto reportajes de ONGs que trabajan con prostitutas y ellas confiesan que hay clientes que les ofrecen más dinero ha cambio de no usar condón.
En cualquier caso las perogrulladas no sirven cntra el SIDA.
Perogrullada es decir que si las personas condujeran menos habría menos accidentes de tráfico.
Se están diseñando preservativos aptos para el sexo anal, con lubricantes que además neutralzan al virus del SIDA. Con eso y con la futura vacuna, el SIDA será como la sífilis, una enfermedad ante la cual nadie tiembla y que se cura con penincilina, aunque hasta el s.XIX causaba estragos entre los heteros del mundo entero.

luipold:
Son imbéciles los que afirman que el SIDA es un castigo divino, y además cobardes pues se esconden detrás de Dios para justificar su odio.

Gringo, en rigor, Dios no castiga: permite al hombre que se castigue a sí mismo. Son los imbéciles que le dan al mete-saca cuando y como no deben los que se castigan exponiéndose a contraer el sida o cualquier otra enfermedad semejante.

De verdad,este tio-a, Johan Liebhart(con ese nombrecito tan rebuscado),ya resulta cansino.Seguro que no se debe aguantar ni el mismo...¡¡Pesado!!
Mientras que haya personas como vosotras, estaré aquí para expresas mi opinión. Yo de ti buscaría el origen del nombre, te gustará bastante.
Sus cifras de promiscuidad arrojan porcentajes mucho más elevados que los de las personas normales en cuanto a la inestabilidad de las parejas
Toma ya, acaba de llamar anormales a los homosexuales y se queda tan ancho.
Son imbéciles los que afirman que el SIDA es un castigo divino, y además cobardes pues se esconden detrás de Dios para justificar su odio
No es mas ciego que el no quiere ver, gringo, tiene una actitu homófoba y encima creen que no.

Vamos a ver...las prácticas de riesgo traen eso,riesgo. Una persona que tenga relaciones sexuales sin protección (con riesgo ascendente según sean orales,vaginales y/o anales) independientemente del sexo de los practicantes; toxicómanos que compartan jeringuillas, y contacto con sangre en transfusiones y/o transplantes(aunque esto último resulta rarísimo hoy en día debido a las medidas de seguridad actuales).

Esto es evidente,y es todo. No hay más riesgo por ser homosexual u otra condición. Lo único cierto son dos cosas:
- Los homosexuales varones,por su condición de varones tienden a ser más promiscuos,con lo cual el riesgo puede aumentar. Esto no pasa en el caso de mujeres homosexuales o parejas heterosexuales estables,pero sí pasa con hombres que acuden a prostitutas,o en las mismas meretrices.
- Existe una pérdida de miedo al SIDA,ya que,como bien dice LF,ésta ha pasado de ser una enfermedad mortal a una crónica. Este relajo de la seguridad hace que las situaciones de riesgo se incrementen.

Las prácticas sexuales pueden perder gran parte del riesgo si se usa preservativo. ¿Puede fallar? En pocos casos,pero puede. Por eso hay que tener mucho cuidado,pero si se quieren practicar relaciones sexuales se debe usar preservativo ya que minimiza,aunque no elimina el riesgo. Y hay que saber usarlo bien y desterrar ideas falsas que se pueden ir produciendo. Más información y claridad es lo necesario,no ignorar los riesgos y saber a qué conducen.

Desde luego que la fidelidad mutua en la pareja minimiza hasta casi cero los riesgos,pero si hablamos hacia toda la población,y no sólo a los católicos practicantes,deberemos tener en cuenta lo que puede suceder e informar consecuentemente.

gringo, las compañías de seguro cobran más a TODOS los jóvenes menores de 25 años. ¿Por qué? Porque las personas de ese tramo de edad son las que más accidentes tienen. Así de simple.
Aplicado a los homosexuales es lo mismo.
¿Cuál es la probabilidad que uno tenga sida? X.
Y, ¿siendo homosexual? 10 X (por lo menos).
Eso es lo que dicen los datos.
Pero para saber que la homosexualidad no es buena, tenemos también la razón (¿está hecho el cuerpo del hombre para otro hombre?, hablando así se entiende bastante bien), aparte de la luz de los mandamientos de Dios.
Nadie pues tiene tanta caridad hacia esas personas como aquellos que los invitan a convertirse en nombre de Dios.

Menka:
Hay países africanos donde el 80% de la población tiene SIDA. No me creo que el 80% de los africanos sean homosexuales, sobre todo cuando gracias al blogger sabemos que apenas entre el 1 y el 3% de la población mundial son gays, con iguales cifras para cada país.
Si uno de cada cinco gays americanos tiene SIDA osea el 20%, en África casi el 80% de los heteros está infectado.
¿Está enfadado Dios con los heterosexuales africanos? No, lo que pasa es que la incidencia y mortalidad del SIDA no tienen nada que ver con vuestros prejuicios religiosos.
Gracias a los retrovirales en los países desarrollados el SIDA ha pasado de ser una enfermedad mortal a ser una enfermedad crónica, que tratada a tiempo puede tardar en matarte unos treinta años. En los países del Tercer Mundo todavía andan intentando curar el SIDA con remedios caseros, como la antigua ministra de sanidad de Sudáfrica que aconsejaba el ajo (!) para combatirlo.
Es más peligroso ser heterosexual pobre en África que gay en un país rico.
Por eso me repatea que algún estúpido trate de convertir el SIDA en un castigo divino, como también lo intentaron con el huracán Katrina y el terremoto de Haití. Porque si tuvieran razón resultaría que Dios se ceba especialmente con los más pobres.

gringo

Y hay paises africanos donde la promoción de la continencia sexual y la elusión de la promiscuidad, por parte del Gobierno y de la I. Católica, ha traído consigo un frenazo: Uganda, p.e..

Por cierto, es de pésimo gusto tratar a Dios como algunos hacen, un poco de respeto a los creyentes nunca sobra, ¿vale?.

Norberto:
1) El método ABC me parece muy bien, pero lo que plantea menka es que homosexualidad es igual a SIDA, y eso es falso.
No tiene mucho sentido reducir el nº de homosexuales y al mismo tiempo pretender que la mayoría de los enfermos de SIDA son gays.
Si en un país hay un 40% de enfermos y sólo el 1% de la población es gay y además es imposible que todos los gays tengan SIDA, el resultado es que la mayoría de enfermos son heterosexuales.
Tampoco vale recurrir a los porcentajes pues si "uno de cada cinco gays tiene SIDA" esto es el 20%, mientras que hasta el 39% de heteros puede estar infectado.

2)En cuanto al respeto a Dios, deberíais ser los creyentes los primeros en tenerlo. Decir que el SIDA es un castigo divino no deje en muy buen lugar a Dios, y sólo puede salir de una mente homófoba que se piensa que el SIDA es algo exclusivo de los gays, cuando la mayoría de infectados son heterosexuales africanos. Y yo no creo que Dios odie a los heteros negros... ni a los gays.

Gringo:

1.a) "No tiene mucho sentido reducir el nº de homosexuales y al mismo tiempo pretender que la mayoría de los enfermos de SIDA son gays".

Ni se reduce el número ni se pretende nada. Los datos son los que son:

"Que el estilo de vida gay va ligado a las enfermedades está demostrado clínicamente: son apenas un 2% de población, pero un 86% de los atendidos en clínicas por enfermedades sexuales.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17409" (Comentario de José Ángel Antonio en el anterior post de este blog, "El número de gays no es infinito, sólo el 1%", de 24/09/10 7:40 PM)

Si algunos tenéis querencia y afición a cocinar datos estadísticos, para ajustarlos a lo que quisiérais que fuera la realidad, no se crea el ladrón que todos son de su condición.

1.b)¿Cómo que no vale recurrir a los porcentajes? Lo que no vale es retorcer los porcentajes. Imagina que te digo que de los muertos en accidente de tráfico, un 25% no llevaba el cinturón de seguridad. Deducirás inmediatamente que el 75% sí lo llevaba. Es decir, la mayoría de los que murieron lo llevaban, luego no debe ser tan bueno el cinturón para prevenir la muerte en accidente. Pues no, no es eso. Es absurdo. Porque la mayoría de los que llevan el cinturón se salvan en caso de accidente. Los que resultan muertos lo son A PESAR de llevarlo.

Con los gays y el SIDA lo mismo. Lo que se apunta no es tanto que la mayoría de los enfermos son gays, sino que la mayoría, inmensísima mayoría, son promiscuos, y aparte, se señala que la población homosexual es especialmente promiscua. Vamos, que tienes más probabilidad de contraer el SIDA si eres promiscuo que si no, de la misma manera que tienes más probabilidad de sobrevivir en accidente si llevas el cinturón que si no.

2) ¿Por qué identificas "castigo" con "odio"? Cuando castigas a tus hijos, ¿los odias? Pues Dios no se complace en la muerte del pecador, sino en que se convierta.

Olimán:

1)El estilo de vida gay en lo referente al SIDA no existe.
Si los gays sufen un elevado porcentaje de casos de SIDA es porque suelen ser promiscuos y practican sexo anal.
Pero si yo fuera promiscuo y practicara sexo anal con mujeres ¿acaso sería gay? No, pero igualmente correría el riesgo de contraer una ETS.

2)Efectivamente no se pueden retorcer los porcentajes.
Solo el 1% de la población es gay. Si en un país africano como Lesoto hay un 40% de población adulta con SIDA, eso significa que más del 39% restante es heterosexual.
Además estamos hablando de población adulta. Hay que tener en cuenta que en África el nº de mujeres enfermas suele ser ligeramente superior al de los hombres, y que los hijos de mujeres seropisitivas igualmente nacen seropositivos. Si a eso añadimos que en esos países debido a la alta natalidad la mayoría de habitantes son menores, el nº real de infectados nadie lo conoce pero en conclusión Lesoto es un país condenado a desaparecer, donde ya se está importando mano de obra del vecino Mozambique ante la despoblación causada por el SIDA.
Y desde luego no ayuda el que casi el 90% de la población sean cristianos y que se nieguen a usar preservativos con lo cual infectan a otros y tienen hijos infectados.

3)Y considero que hay asuntos en los que no merece la pena perder el tiempo. Si quieres creer que Dios ama a los gays y por eso los castiga con el SIDA, para que recapaciten y se conviertan, allá tú.
Desde luego no voy a desperdiciar neuronas tratando de entender por qué Dios salvó a Hitler de varios atentados mientras se carga a los gays y a los africanos pobres con el SIDA.

GRINGO
...En cuanto al respeto a Dios...

Creo que una cosa no tiene que dar pié a la otra, se puede prescindir de ella perfectamente.

Gringo, eres un sofista de mucho cuidao.

1)"El estilo de vida gay en lo referente al SIDA no existe".

Esto es lo más absurdo que se ha escrito en este hilo. Del tipo: "El estilo de vida del matrimonio cristiano en lo referente a la natalidad no existe". ¿Seguro que no? Piensa.

"Si los gays sufen un elevado porcentaje de casos de SIDA es porque suelen ser promiscuos y practican sexo anal".

O sea, lo que se viene sosteniendo mayoritariamente en este post. "Estilo de vida y "soler ser" son equivalentes en esta discusión.

"Pero si yo fuera promiscuo y practicara sexo anal con mujeres ¿acaso sería gay? No, pero igualmente correría el riesgo de contraer una ETS."

Es que ése precisamente es el estilo de vida de los gays, mayoritariamente: ser promiscuo y tener sexo anal (el que sea con hombres o mujeres no es relevante a la hora de contaer la enfermedad). Pero sobre todo, el ser promiscuos. Es decir, el ir tanto el cántaro a la fuente.

2) "Solo el 1% de la población es gay. Si en un país africano como Lesoto hay un 40% de población adulta con SIDA, eso significa que más del 39% restante es heterosexual".

Las estadísticas globales no siempre son extrapolables a un país en concreto, y menos a uno tercermundista y especialmente castigado por epidemias de todo tipo, no sólo con las ETS. Todos esos enfermos de SIDA en Lesoto no lo son en su mayoría por ser gays, eso ya te lo digo yo, pero también te digo que la mayoría son promiscuos. Habrá una cierta proporción de enfermos por otras causas, pero en África el gran problema es la promiscuidad sexual, sobre todo de los varones, que además llevan la enfermedad a sus mujeres y por tanto a su prole. Por eso la Iglesia predica allí la abstinencia y la fidelidad, mucho más efectiva que el condón, en ese contexto social concreto.

3)Creo que eres ateo; por lo tanto, cualquier excusa te es válida para hacer mofa de cualquier atributo de alguien en cuya existencia no crees.

Dios ama a los gays y a todos los hombres, y no los castiga con el SIDA, se castigan ellos solos. Si tú te fumas tres cajetillas y mueres de cáncer, Dios no tiene nada que ver con eso. Y con irse de rositas Hitler tampoco. Fue el desacierto de sus agresores.

El libre albedrío del que disfrutamos los seres humanos no impide que nuestros actos tengan consecuencias. En nosotros mismos y en otros.

Y tranquilo, cuida tus neuronas, a ver si puedes razonar mejor, o al menos sin sofismas.

¿No eras tú de la opinión de Einstein? Pues te invito a descomponer tus prejuicios, que tienes unos cuantos.

Olimán:
hablar con cristianos siempre te proporciona la misma sensación de desasosiego.
Pasais del blanco al negro, del milagro a la casualidad según os convenga.
¿No fue Juan Pablo II a Fátima a ofrecer la bala que casi lo mata porque consideraba que fue desviada milagrosamente por Dios gracias a la intercesión de la Virgen? ¿O al final resulta que se salvó sólo por el desacierto del turco? ¿En qué quedamos, Dios interviene o no en la vida de los hombres?
¿Y qué pasa con lo que dijo Jesús de que uno solo de nuestros cabellos no caería al suelo si no era la voluntad del Padre?
¡Pobre Jesús, se le olvidó dictar a los evangelistas cuándo hablaba literalmente y cuando en sentido figurado, para que sus discípulos no jugaran con sus palabras continuamente!

Hay que tener estómago para entrar recurrentemente a un blog a desasosegarse...

1) Lo milagroso sería que un gay promiscuo jugando con fuego a todas horas se librara de la quema. Por cierto, conozco un caso. Una conversión alucinante.

Por supuesto que Dios interviene en la vida de los hombres, pero no coarta su libertad. El problema es que el hombre, por el mero hecho de ser libre, se crea más poderoso que Dios.

Dios no te va a impedir que hagas el mal; pero se reserva el derecho de, si quiere, evitar tus propósitos usando de su infinito poder, que es mayor que el tuyo. Y si hace falta, incluso recurriendo a hechos milagrosos. Ali Agca quiso deliberadamente apretar el gatillo y matar al Papa, pero Dios no quiso que el Papa muriese.

2) Con respecto a Hitler, la discusión entra en un plano un poco chorra, pero veo que te interesa tanto que lo mismo no duermes. Has tirado del hilo de mi no muy afortunado -lo admito- "desacierto de sus agresores" -por cierto, del resto del comentario, ni mu; te quedas en la parte más chorra y más adecuada para el desarrollo de tu sofisma-.

"¿Y qué pasa con lo que dijo Jesús de que uno solo de nuestros cabellos no caería al suelo si no era la voluntad del Padre?" Pues que Jesús hablaba a los humildes y sencillos que se abandonan a la Providencia del Padre. Para mí que el Führer no daba el perfil.

Creo que con respecto a la intervención de Dios en la vida de los hombres habría que distinguir entre lo que Dios PROVOCA y lo que PERMITE.

Puedo admitir que no fuera la voluntad de Dios que Hitler muriese asesinado en esos momentos puntuales concretos. Pero eso no es lo relevante. El hombre invariablemente a lo largo de la Historia ha jugado a enmendarle la plana a Dios, a decidir mejor que Él cuál es su voluntad y a juzgar según su propio criterio si ésta estaba bien o mal. Es decir, a lo que en el relato del Génesis -sí, ese libro bíblico que los ateos (algunos) decís que es mentira porque identificáis con 'verdad' los hechos históricos- se muestra como "el árbol de la ciencia del bien y del mal", y de cuyo fruto al hombre no le está permitido comer. Que quiere decir que el hombre no es igual a Dios, por más que quiera serlo. Ése es el pecado original, querer ser Dios.

Devanarse los sesos por tratar de saber si fue Dios quien, motu proprio, salvó a Hitler o no... en fin. Tú mismo lo dices muy bien: reserva tus neuronas para las cosas importantes, no para las chorradas.

Olimán:
No morir de gripe en invierno era milagroso hasta el s. XIX, ahora es lo normal gracias a las vacunas.
Llegará el día en que un gay pueda jugar con fuego todo lo que quiera sin llegar a quemarse.
En el Génesis puede haber verdades morales o teológicas para el que quiera admitirlas como tales verdades. No hay verdades históricas salvo para los judíos ultraortodoxos, los protestantes del Bible Belt, los orienales y algunos infocatólicos empeñados en demostrar la falsedad de la evolución.
Y en cuanto a lo que Dios hace o deja de hacer en la vida de los hombres, pues efectivamente no hay que darle más vueltas. Cuando ocurra algo bueno nos dirán que ha sido Él, cuando ocurra algo malo nos dirán que Dios nos concede libre albedrío o que sus caminos son inescrutables y que lo malo nos pasa para algo bueno que todavía no entendemos. Y así llevamos 2.000 años y lo que nos queda.
Al final cada cual cree lo que quiera creer. Esta anécdota es cierta. Durante la IIGM se celebró en Auschwitz el llamado "juicio contra Dios". Un grupo de rabinos presos se reunió para deliberar si Dios, dada su omnipotencia, era responsable de permitir todo lo que le estaba pasando a su pueblo. Y la conclusión fue que efectivamente era culpable. Pero llegados a ese punto uno preguntó: "¿Y qué hacemos, pues?", y al final dijeron :"Vámonos a rezar".
Cada cual que interprete ese hecho como quiera. Algunos verán una fidelidad a toda prueba. Otros una estupidez a toda prueba.

Gringo:

"En el Génesis puede haber verdades morales o teológicas para el que quiera admitirlas como tales verdades".

La Verdad es la Verdad, se admita como tal o no. Esto es un absoluto. Claro que, por lo general, el ateísmo es relativista, y no admite la existencia de absolutos.

Es curioso, porque en el siguiente párrafo dejas esto: "Cuando ocurra algo bueno nos dirán que ha sido Él, cuando ocurra algo malo nos dirán que Dios nos concede libre albedrío o que sus caminos son inescrutables y que lo malo nos pasa para algo bueno que todavía no entendemos".

Te pregunto, Gringo, ¿qué es bueno? ¿Qué es malo? ¿Quién decide lo que es bueno o malo? ¿Es más fácil objetivar el bien y el mal que la verdad?

Por cierto, a mi no me desasosiega que los ateos paséis del blanco al negro, del relativismo al absolutismo según convenga. De hecho no podéis hacer otra cosa, porque queriendo relativizarlo todo, invariablemente os dais de bruces con las verdades absolutas. Vamos, sólo tardáis un párrafo en daros cuenta.

Verdades absolutas:

Erich Fromm:

"+La producción debe servir a las necesidades humanas reales, y no a demandas del sistema económico.
+Entre la gente y la naturaleza debe establecerse una nueva relación de cooperación y no de explotación.
+Debe reemplazarse el antagonismo mutuo por la solidaridad.
+La meta de los arreglos sociales debe ser el bienestar humano y la prevención del malestar.
+No debe buscarse el consumo máximo, sino el consumo sano que fomenta el bienestar.
+El indivuo debe ser participante activo y no pasivo en la vida social."

George Orwell:

"El objetivo implícito en esta línea de pensamiento [totalitario] es un mundo pesadillesco en el que el Jerarca Máximo controle no ya el futuro sino también el pasado. Si el Jerarca Máximo afirma que tal o cual suceso nunca ocurrió, bien, es que no ocurrió. Si dice que dos y dos son cinco, bien, pues dos y dos son cinco."

"¡Condenada impertinenecia la de estos políticos, sacerdotes, literatos y demás, que sermonean al socialista de la clase obrera por su `materialismo´!
Todo lo que pide el obrero es que se le reconozcan unos mínimos indispensables, sin los cuales la vida humana no es posible. Comida, poder vivir sin miedo al desempleo, saber que los hijos tendrán una oportunidad de prosperar, un baño una vez al día, ropa de cama razonablemente limpia, un techo sin goteras, una jornada de trabajo tal que a uno le quede algo de energía al terminarla. Ni uno solo de los que predican contra el `materialismo´concebiría la vida sin esos mínimos. (...) ¡Cuánta razón tiene la clase obrera en su `materialismo´! ¡Cuánta razón tiene al pensar que el estómago viene antes que el alma, y no en una escala de valores sino en el tiempo!."

"El capitalismo conduce a las colas del paro, a la lucha por los mercados, a la guerra.
El colectivismo conduce a los campos de concentracón, a la adoración del líder, a la guerra.
No hay salida de todo ello, a menos que una economía bien planificada pueda combinarse de algún modo con la libertad de pensamiento y de expresión, lo cual sólo puede suceder si el concepto del bien y el mal se restaura en el terreno de la política."

Verdades absolutas:

Gilbert K. Chesterton:

"Nosotros realmente no queremos una religión que tenga razón cuando nosotros tenemos razón. Lo que nosotros queremos es una religión que tenga razón cuando nosotros estamos equivocados".

"El catolicismo libera al hombre de la tiranía de ser una persona de su época".

"En cuanto el hombre deja de estirar el hilo en contra de la Iglesia católica, nota un tirón hacia ella".

Verdades absolutas:

El evangelista Marcos al citar la frase "he aquí que envío mi mensajero para que te prepare el camino...", la atribuye a Isaías, cuando en realidad es el versículo primero del capítulo tercero de Malaquías.
Que alguien pretenda fundamentar una nueva religión, el cristianismo, basándose en una anterior, el judaísmo, tiene un pase. Pero al menos podría tomarse la molestia de no cometer erratas propias de un niño de catequesis.
Y desde luego que no intenten convencerme que Dios cuando inspira a Marcos, por alguna misteriosa razón le dicta un lapsus. A lo mejor para poner a prueba nuestra fe.

"La libertad es poder decir que dos más dos son cuatro". George Orwell.

El evangelista Marcos, cuando cita al profeta Isaías, la cita COMPLETA es la siguiente:

"Conforme está escrito en Isaías el profeta:

'Mira, envío mi mensajero delante de ti, el que ha de preparar tu camino. Voz que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor, enderezad sus sendas',

apareció Juan bautizando en el desierto, proclamando un bautismo de conversión para perdón de los pecados". (Mc 1, 2-4)

La parte paralela a Malaquías es sólo la primera: "Mira, envío mi mensajero delante de ti, el que ha de preparar tu camino". (Ml 3, 1).

La parte paralela a Isaías es el resto de la cita: "Voz que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor, enderezad sus sendas". (Is 40, 3).

De las dos figuras que identifican a Juan el Bautista -el mensajero y la voz del desierto-, el evangelista quiere preponderar la segunda, la de la voz que clama en el desierto, más ajustada a lo que hacía Juan: proclamar desde el desierto la conversión y el perdón de los pecados, y con la que él mismo -Juan- se identifica, como se ve en otro paralelo, Jn 1, 23:

"Dijo él: 'Yo soy la voz del que clama en el desierto: Rectificad el camino del Señor, como dijo el profeta Isaías'".

Por eso pone en boca de Isaías toda la cita. Es de sobra sabido que la primera parte aparece de modo literal en Malaquías y no en Isaías, pero resulta anecdótica ante la intención real del autor, que es la de identificar a Juan el Bautista con la figura que aparece en Isaías, no en Malaquías.

Ésta es una verdad COMPLETA, no con puntos suspensivos -conviene no abusar de lo de verdad absoluta-. No a todos convencerá, ya que es más fácil descomponer, no ya un átomo, un protón, que un prejuicio. Y si el prejuicio es contra Cristo, su Iglesia o su Palabra, humanamente es imposible. Sólo Dios puede.

Deja de hacer el ridículo.

Olimán:
Ya, ya. ¿Y qué le costaba a Marcos citar la primera parte como de Malaquías y la segunda como de Isías? ¿Por qué pretende fusionar ambas como si fueran solo de Isaías?
¿Y por qué Mateo se inventa dos profecías; Mt 1,20-23 y Mt 2,23?
La primera se supone que es una manipulación de Is 7,14-16 cambiando a la "joven" por "virgen" y el pretérito "ha concebido" por futuro "concebirá". Además de estar sacada de contexto.
En una Biblia de la editorial Regina publicada en 1970, con nihil obstat por supuesto, traducen de la misma forma ambos pasajes para que coincidan. De hecho las notas en Mtaeo te remiten directamente a Isaías para que el lector lo compruebe. El censor es Luis Brates, s.j.. El imprimatur lo da Ramón Baucells vicario general de Barcelona. Los directores de la edición son los claretianos Pedro Franquesa y José Mª Solé.
En otra Biblia, esta de La casa de la Biblia (Atenas, PPC, Sígueme, Verbo Divino) de 1992, "edición aprobada por la CEE", aparece traducido el verbo en presente y la joven es efectivamente joven y no virgen. Isaías no coincide con Mateo. El evangelista no encuentra pues paralelismos entre su cita y ningún profeta del AT.
¿Esto se puede tomar en serio? Depende de la edición de la Biblia que unas palabras de Isaías al rey Acaz se tomen o no como una profecía sobre Jesús. ¿Es que nadie en 2.000 años se ha tomado la molestia de traducir bien el hebreo de Isaías? ¿O se trata de otra cosa, de hacer coincidir con calzador a Isaías con Mateo?

Y la segunda profecía, la de Mt 2,23 "será llamado nazareno", simplemente es que no aparece en el AT. Esta vez ni tan siquiera hay posibilidad de una mala traducción.

Y caso aparte serán que se coloque el Mar de Galilea en medio de la Decápolis y Sidón entre Tiro y dicho mar (Mc 7,31) cuando la Decápolis está al este del mar de Galilea y Sidón al norte de Tiro. O que se ubique Judea "al otro lado del Jordán" desde el punto de vista de Galilea (Mt 19,1-3) cuando están al mismo lado occidental. O Betsaida en Galilea (Jn 12,21) cuando está en Gaulanítide.

He aquí un estudio que echa por tierra tus hipótesis, Juanjo
http://cnho.wordpress.com/2010/10/18/la-incidencia-del-sida-en-espana-1981-2008-en-una-imagen/

Johan, sólo presento datos no hipótesis, datos en USA y Francia, ¿qué es lo que echa por tierra?

De todas formas el % incidencia entre homosexuales y heterosexuales es aterrador, ¿no te parece?, es una simple división, hazla.

Yo tampoco he presentado hipotesis, es un estudio sobre la incidencia del sida en la población española, donde podemos ver lo siguiente
1. Hay muchos mas enfermos de sida heterosexuales que homosexuales.
2. La mayor parte de los infectados son drogadictos por estar expuestos a ambientes de mucho riesgo.
Como vemos el grupo con mayor riesgo de contraer el sida es el de los drogadictos, por su estilo de vida, con lo cual queda demostrado, que si tu vida estilo de vida es peligroso, probablemente estes mas mas expuesto que otras personas, y eso es independiente de si eres, homo, hetero, bi, o lo que desees.
Es aterrador, claro que si, porque se le ha perdido el respeto a una enfermedad terrible, la memoria humana es muy corta y hay que recordar lo peor para intentar vivir mejor.
En términos relativos tienes razón, no te la voy a quitar, pero al igual que hay homos promiscuos, tambien los heteros que lo son, y quizás estos sean los peores, porque normalmente tienen esposa, a la cual transmiten su enfermedad, y esta por desgracia es transmitida al hijo nonato, que si que es una desgracia enorme.
Por lo tanto criminalizemos los actos y no a las personas.

«Estos tiempos son tiempos de prueba y hemos de pedir al Señor, con un clamor que no cese (cfr. Is LVIII, 1), que los acorte, que mire con misericordia a su Iglesia y conceda nuevamente la luz sobrenatural a las almas de los pastores y a las de todos los fieles. La Iglesia no tiene por qué empeñarse en agradar a los hombres, ya que los hombres –ni solos, ni en comunidad– darán nunca la salvación eterna: el que salva es Dios».

San Josemaría Escrivá, Amar a la Iglesia, El fin sobrenatural de la Iglesia, punto 12

http://www.escrivaobras.org/book/amar_a_la_iglesia-punto-12.htm

No es que sea una enfermedad que te vaya a dar por ser gay, es evidente que si eres gay pero no tienes relaciones sexuales con nadie, jamas te va a dar sida pero pongamos un ejemplo: si en una colonia solo hay cinco gays y llega otro gay a habitar esa colonia el gay recien llegado quiere sexo, con quien va a tener sexo?`pues lo mas probable es que tenga sexo con uno de los 5 gays de la colonia, y si uno de ellos es vih positivo, pues tiene mas probabilidades de ser contagiado, y que los demas gays se contagien porque, aparte de que el sexo anal es el mas riesgoso, el abanico de posibilidades que tienen los gays se reduce considerablemente, ya que el gay positivo o negativo no va a tener sexo con ninguna mujer ni hombre heterosexual de la colonia, entonces su abanico de posibilidades tener sexo se reduce drasticamente, asi como el de todos los gays es por eso que cada vez hay mas gays infectados. Quizas en esa colonia solo haya un gay infectado, un heterosexual infectado y una mujer infectada , pero obviamente la poblacion femenina y la poblacion heterosexual es enormemente mayor a la homosexual, y cuando hayan dos caso de vih en mujeres y 2 en hombres heterosexuales habra 2 en homosexuales, pero ya solo quedaran 3 homosexuales ceronegativos, en fin es cuestion matematica y yo creo que por eso hay un enorme porcentaje de gays infectados .
por numeros:
poblacion femenina 1000 hab 49.88 % de la colonia
poblacion heterosexual masculina 1000 49.88 % de la colonia
poblacion hombre-gay 5, 0.24% de la colonia

poblacion femenina infectada 1, osea el .05%
poblacion heterosexual infenctada 1, osea el 0.5%

poblacion gay infectada 1 osea el 20%

El mundo está viviendo tiempos de confusión tremendos, donde lo anormal se aplaude, la pobreza se ignora,los hetero se divorcian, los gay se quieren casar, la juventud no respeta a sus padres. ¿y que sigue mas adelante? ¿Una ley que permita a las mascotas casarse con sus amos?

Se me hace una falta de respeto que generalicen la homosexualidad de esa manera. Para empezar la homosexualidad no es una decisión propia, sino circunstancial. Además si Dios castigara la homosexualidad entonces sería contradictorio que las Lesbianas sean el grupo menos expuesto al VIH. La realidad es que el VIH es una enfermedad y quien la contrae es por que no toma las precausiones debidas y con respecto a la promiscuidad la orientación sexual de una persona no tiene nada que ver, Hay tanto homosexuales como heterosexuales promiscuos y recatados. Yo creo que el propósito como seres humanos es tener bien informada a nuestra sociedad para prevenir ese tipo de enfermedades fomentando la fidelidad y la protección, pero no fomentando la discriminación en ninguna de sus variantes.

Y la homosexualidad no es ningún pecado, el pecado radica en el comportamiento mal intencionado de cada individuo.

obviamente hay muchos gays molestos por este autor, pero lo que dice es la absoluta verdad, el sida se arraigo mucho en la comunidad gay porque son muy promiscuos (no existen los que digan que son gay y no tengan relaciones con otros gays , ni tampoco el hecho de que tengan parejas monógamas sino que tienen infinidad de ellas y todas termina siempre mal)y en realidad el esperma de los hombres trae muchas infecciones que son grandemente favorecidas porque el ano no es un sitio natural para las relaciones sexuales, si piensas bien es un lugar de expulsión de elementos residuales del organismo donde hay infinidad de germenes patógenos y vasos capilares muy sensibles. No es el caso de las mujeres que tienen en la vagina fluidos para contrarestar infecciones pues como ya se sabe después de la vagina esta todo eso de la matriz donde recibirá al bebe y la naturaleza lo hizo así para que el bebe no este tan expuesto a las infecciones. Los gays no quieren decir que son sidosos como todos los enfermos de sida, tal vez nadie lo quiera decir pero justo ese colectivo es muy propenso por sus practicas peligrosas, el sida empezó por ellos, Gaetan Dugas fue el paciente cero y también gay, tal vez no haya sido el único infectado gay que haya llevado el sida a USA pero si lo disemino de lo lindo. Mirko Grazen fue un doctor que hizo investigaciones acerca del sida en sus comienzos,apoya la teoría de que el sida vino del Africa, tal vez en principio no era un virus agresivo pero en los 70 si se volvió y se disemino por la liberación sexual gay de la época y la proliferación de la bisexualidad y toxicidad, comenzó por los gays, que andaban aquí y allá como Dugas o que hacían tours sexuales en Haití por ejemplo donde había gente que trabajo un tiempo en África y donde habían burdeles donde ofrecían a niños, hubo también en esa época muchos jóvenes hombres haitianos prostitutos famosos porque eran parte de las fantasías homosexuales al ser negros de buen porte. Estos muchas veces no declaraban ser gays pero se prostituían por necesitar dinero. De todas maneras los que hacían esos tours eran blancos europeos y yanquies que ayudaron a diseminar la enfermedad en sus países, yo creo que de los gays paso a los heterosexuales por los bisexuales, aunque después de todos los gays en una orgía no terminan reconociendo ni sus propias "orientaciones" a esto se suman que son drogadictos y que las drogas están presentes en las fiestas de todo tipo. No porque seas gay no vas a ser toxicómano, ellos quieren hacernos pensar que son perfectos y por supuesto siempre le dicen no a las drogas. Que gente tan altruista deben ser estos homosexuales que a toda costa quieren donar sangre...si leen el caso de Dugas y de lo que escribió Mirko sobre este paciente, no por nada fue apodado el paciente cero: Dugas sabia que estaba enfermo de una peligrosa y desconocida enfermedad pero igual siguió con su vida a pesar de que los médicos le pedían que no lo hiciera,ahora loas gays se quejan de que lo pusieran como el malo de la película pero es cierto que el mismo confeso que contagiaba a diestra y siniestra y después de tener encuentros sexuales con múltiples hombres, les mostraba su sarcoma de kaposi del cuello les decía que el se iba morir de cáncer y ellos también.Si este tipo enfermo contagiaba a sabiendas que no esperaras de los gay como Dugas que "generosamente" donan sangre, para mi que lo pueden hacer a propósito, porque ya están enfermos y se van a morir que quieren que los demás se mueran con ellos, eso es algo muy común en esos pacientes sidosos, yo personalmente vi muchos casos, tienen mucha rabia contra la vida y contra los demás aunque uno no tenga la culpa de su enfermedad.
Y si me dicen que también los heterosexuales se enferman de sida es verdad pero yo conocí a un montón de gays hombres que se murieron de sida y encima en edades tempranas, mi papa es medico y sus pacientes homosexuales (y en general si eran gays varones era mas que seguro que fueran sidosos no se escapa ninguno, y a ninguno el elisa le dio negativo)aún los de dinero para eso de los cuarenta ya se estaban muriendo de sida o ya estaban muertos, en una época la esperanza de vida de un gay en mi país era de 30 años si no se morían antes.

AHI ESTAN LAS ESTADISTICAS LOS GAYS SON MAS PROMISCUOS, Y LOS QUE MAS SE ENFERMAN DE SIDA. YA DEJEN DE LLORIQUEAR Y PORTENSE COMO HOMBRECITOS Y ADMITANLO, NO LLORIQUEEN COMO LAS NENAS QUE NIEGAN SER.

Me da gusto que alguien hable de estadísticas y números y defienda la verdad. Ningún "orgullo" gay ha podido detener el avance de la enfermedad. Es la Naturaleza misma eliminando a los menos adaptados, a los innecesarios para la evolución humana. El "orgullo" gay tampoco podrá jamás cambiar esta realidad: xx+xy=xx o xy, pero xx+xx=CERO xy+xy=CERO. Al no poder cambiar estas realidades que los hacer ver a ellos mismos con toda claridad que lo que hacen está MAL, arremeten con furia contra quienes lo afirman. Es caso es que las verdaderas víctimas son los niños. No me refiero a los niños infectados en el vientre de la madre. Me refiero a los violados por gays. Ya pronto los hijos adoptados por matrimonios gays nos hablarán de sus horrores.

Que use bien su intelecto Matías, quien afirma que: Además si Dios castigara la homosexualidad entonces sería contradictorio que las Lesbianas sean el grupo menos expuesto al VIH.
Que entienda que el que las lesbianas sean las menos afectadas, es una prueba TOTAL de que las lesbianas en realidad NO TIENEN ACTIVIDAD SEXUAL.

Por favor, al margen de toda nimiedad moral o discriminatoria, necesito el dato real y frío sin la menor de las homofobias:
Cuántos de los enfermos de SIDA son Homosexuales?
O más bien, cuál es es porcentaje?
Y si es posible, restando los que lo han contraído por el uso de jeringas infectadas o transfusiones de sangre, cuál es el porcentaje?

Amate, respetate y protegete, la religion como la conocemos esta en sus ultimas instancias, son la personas del poder que patalean como seres apunto de ahogarse para no perder el control de ¨nosotros¨, poder que yo por ser un ser individual jamas les he dado, no juzguen y sean felices.

si no les gustan los gays no se acuesten con gays!

¨el respeto al derecho ajeno es la Paz¨

El 1%??? Jajajajajajaja bueno será los que no siendo falsos e hipócritas abierta y libremente lo dicen y hacen vida siendo fieles a su condición, pero estimado amigos el porcentaje es muchuuuusimo mayor, según los estudios de investigación de grandes profesionales solo ya dentro de la iglesia católica el 70% de sus miembros son gays, pero eso sí son gays reprimidos pues la iglesia fue en los últimos 1700 refugio de estas personas, que paradójico la institución que provocó la persecución de estos seres humanos luego resultó ser el refugio de ellos, y luego esa represión al final de sus vidas pasa factura y producen mostruosos trastornos y quienes al final pagan el pato de todo esto son los pobres niños