100 años del «juramento antimodernista»

¿Y una versión en Español, para los incultos como servidor? :)

Ya pero es que estoy detrás de una oficial, la que circula por Internet (Stat Veritas) tiene algunas erratas.

voy volando

No sé si vale la que está en un grupo del Facebook
"Yo hice el juramento antimodernista"

O la de statveritas o unavocechile... ¡Qué rabia lo de la web del Vaticano!

Pero en todo caso, creo que valdría conque hiciesen la que ahora está vigente aunque en muchos sitios no se hace. Es como el canon romano o el latín: existe, aunque el 90% de los católicos occidentales no tengan ni idea.

Digo la vigente, aunque no sea oficial y esté en la página del Opus, supongo que será "buena" :)


Congregación para la Doctrina de la Fe: Profesión de fe y Juramento de fidelidad al asumir un oficio que se ha de ejercer en nombre de la Iglesia (29-VI-1998)


Juramento de fidelidad al asumir un oficio que se ha de ejercer en nombre de la Iglesia

(Fórmula que deben utilizar los fieles cristianos a los que se refiere el canon 833, 5-8)

Yo, N., al asumir el oficio.., prometo mantenerme siempre en comunión con la Iglesia católica, tanto en lo que exprese de palabra como en mi manera de obrar.

Cumpliré con gran diligencia y fidelidad las obligaciones a las que estoy comprometido con la Iglesia tanto universal como particular, en la que he sido llamado a ejercer mi servicio, según lo establecido por el derecho.

En el ejercicio del ministerio que me ha sido confiado en nombre de la Iglesia, conservaré íntegro el depósito de la fe y lo transmitiré y explicaré fielmente; evitando, por tanto, cualquier doctrina que le sea contraria.

Seguiré y promoveré la disciplina común a toda la Iglesia, y observaré todas las leyes eclesiásticas, ante todo aquellas contenidas en el Código de derecho canónico.

Con obediencia cristiana acataré lo que enseñen los sagrados pastores, como doctores y maestros auténticos de la fe, y lo que establezcan como guías de la Iglesia, y ayudaré fielmente a los obispos diocesanos para que la acción apostólica que he de ejercer en nombre y por mandato de la Iglesia, se realice siempre en comunión con ella.

Que así Dios me ayude y estos santos evangelios que toco con mis manos.

(Variaciones a los párrafos cuarto y quinto de la fórmula de juramento, que han de utilizar los fieles cristianos a los que se refiere el canon 833, n. 8)

Promoveré la disciplina común a toda la Iglesia y urgiré la observancia de todas las leyes eclesiásticas ante todo aquellas contenidas en el Código de derecho canónico.

Con obediencia cristiana acataré lo que enseñen los sagrados pastores, como doctores y maestros auténticos de la fe, y lo que establezcan como guías de la Iglesia, y ayudaré fielmente a los obispos diocesanos para que la acción apostólica que he de ejercer en nombre y por mandato de la Iglesia, quedando a salvo la índole y el fin de mi instituto, se realice siempre en comunión con la misma Iglesia.

Esa es la que yo he hecho, o una parecida, antes de tomar posesión de mi "encargo" diocesano. Algunos la hicieron en latín.

Gracias documentalista, edito el enlace, esa está muy bien.

JJ

Ingeniero, ¿dónde has estado y con quién?,¡vaya post!, retrotraernos a 1.910, en fin voy a poner algo de Paquito D´Rivera que me alivie.

Norberto, ¿sabes lo que es el "síndrome del miembro fantasma"?

El que tienen los que le han amputado un brazo o una pierna y a veces reaccionan como si siguiese existiendo. Pues eso son las vacaciones sin vosotros. Tú si que sabes, "compadre", quizá los hijos de exiliados tengamos esa predisposición. ¡El gran Paquito!, un poco de paquito arregla el peor día.

¿No me digas que un centenario como el del "juramento antimodernista" no merecía un post? Además seguro que más de uno reacciona y escribe algo verdaderamente bueno sobre el asunto ;-)

El veraneo ha sido fantástico, con muy buenos propósitos motivados por inflexibles amigos, ya os contaré.

Lo hay en Latín!!? :D

Bienvenido, Juanjo. Mejor forma de rentré imposible ... ¡jajajajaja!

Un abrazo en Xto

Me acabaré perdiendo, pues cada vez mas me consiero menos romano y mas tradicionalista y cercano a la FSSPX. Las cosas que veo en esta Roma me avergüenzan.

Juanjo está con ganas de patear el tablero... :)

Por más que se recuperara el juramento, sin metanoia, se recitaría mecánicamente, pues se han resignificado todos los términos.

Saludos.

Efectivamente, la vida sin vosotros es difícil:

Seneka, bienvenido, ¿preparado para el curso? Va a ser demasiado interesante, y yo tan "burgués" como Gracián: "de tiempos interesantes líbrenos el Señor"

Miguel, idem de idem. Felicidades por el trabajo en La Gaceta de la Iglesia, se va asentando, creo que ya es lectura obligatoria.

Antonio, no es muy justo lo que dices, ¿no? Al menos yo estaré "siempre con Pedro"

Martin, ja, ja. Gracias. No te falta razón en lo que propones, pero es como cuando vuelas a USA y te preguntan en el cuestionario poco antes de aterrizar si vas a matar al Presidente. Encima de asesino, perjuro ;-)

Luego dicen de mí, que si soy carca y tal y cual. Vamos, vamos... si parezco un progre de los de Somos Iglesia.

Tu quoque, Antonio?

¿Otra vez usando los mismos argumentos que Lutero?

Ubi Petrus ibi Ecclesia.

Bienvenido Juanjo. ¡Qué regreso! ¡Ja!

Como dice el Doc Martin, sin cambio de mente, no serviría de mucho. De hecho, los que nos trajeron hasta aquí habían hecho el juramento.

A propósito, en el Christendom College de Fort Royal los profesores (laicos y sacerdotes por igual) deben tomar el juramento antes de poder asumir y ponerlo por escrito. Aunque al principio pensé que esta política era meramente decorativa vinculado al gusto yanqui por las formalidades, me explicaron que el registro escrito del juramento serviría para expulsar a un profesor con justa causa en caso de incumplimiento sin derecho a pataleo.

En mi alma máter, la UCA, los profesores debían afirmar conocer los estatutos de la Universidad, que aunque no incluían el juramento antimodernista expresamente, su texto era bastante parecido. Lamentablemente, creo que hoy lo que queda de los viejos estatutos está bastante edulcorado.

Juanjo, Luis Fernando

JJ: ¿Justo? Ya he dicho que acabaré perdiéndome. No se, pero yo veo mucha basura en el modernismo romano, mucho daño. Sin ser gran conocedor de la materia (mas bien me reconozco mas ignorante que otra cosa) yo veo bastante razonable lo que dice la FSSPX.

LF: Perdón, yo era muy bueno en latín en 2ºBUP, todo sobresalientes, pero me fuí para ciencias y ya tengo canas por todos sitios, así que le ruego me hable en español. Y si acabo asumiendo los argumentos de Lutero ya he reconocido que acabaré perdiéndome y me encomendaré al Señor, pero de no haber sido por todo aquello la Iglesia de entonces no hubiera enderezado algo su camino. ¿O sí?

TODOS: Por cierto, ¿todos los Pedros en la historia de la Iglesia fueron justos? ¿Es verdad como dicen que ha habido pedros reconocidamente lujuriosos, guerreros e incluso asesinos? Si eso fuera cierto: ¿Deberíamos seguir a esos "pedros"? ¿Que pasaría si no hubiera una reacción a las teóricas blasfemias de esos teóricos "pedros"? ¿Cuantas maneras hay de ser "injusto"? Señores teólogos, contesten por favor a la sencilla e inocente pregunta de este ignorante servidor de ustedes.

Me estoy acordando de esa infame fotografía del penúltimo Pedro besando el corán, esa obra maestra del ODIO, en mi humilde opinión, en un acto bochornosamente blasfemo. O esa """misa""" mulcticultural presidida por el mismo "pedro" donde creo que sacrificaban gallos en el altar donde creo que también se preparó la Eurcaristía. Vamos, creo, que no estoy seguro.

Y eso que estoy hablando de las dos últimas décadas, que si me voy pa'trás vamos, empezando por cierta familia de origen español ya es que ni acabamos.

Entonces, ¿tengo que seguir a todo lo que hacen todos los pedros? ¿de verdad son infalibles en todo lo que hacen? ¡Que bien! El próximo domingo le llevo un gallo a mi párroco para que al mismo tiempo que esté bendiciendo las especies le arree un navajazo limpio al plumífero en todo el gaznate, sobre el altar para que lo moje todo bien rico. O ahora mismo me voy a comprar la última edición del corán en español, y que se vaya preparando mi mujer con la de zurradas que le voy a dar porque a fin y al cabo el corán fue besado por "pedro" y no tiene que tener nada malo. Es mas, me voy a convertir al islam, que con esto del relativismo modernista no debe ser mal, son nuestros hermanos, y cuando lea el corán que es tan bueno que se vayan preparando los infiles porque el buen y pedófilo Mahoma lo que enseña es que es voluntad divina que no se quede ni un infiel sin ser pasado a cuchillo.

Venga... por favor...

Estimado Antonio, 03/09/10 6:53 PM, esa pregunta que haces al final es una pregunta difícil, resbaladiza, pero a la vez interesante, y estoy de acuerdo... Ciertamente, yo también me la hago y estaría interesadísimo en ver alguna respuesta, y no lo digo con mala baba, sino todo lo contrario.... Aunque quizá fuera tema de otro foro, en otra ocasión.
En cuanto a tu comentario posterior, ya no puedo estar de acuerdo, creo que te has pasado, y no sé qué puede haber de cierto en esas afirmaciones sincréticas sobre nuestro Papa... Hombre, si te refieres al respeto hacia otras religiones, creo que todas son respetables dentro del respeto al orden público y a los derechos humanos. No nos engañemos: vivimos en una sociedad plural y hemos de aprender a respetarnos, más que nada porque a mí me gusta que me respeten. Mucho ojo, que no es sincretismo religioso: una cosa es respetar y apreciar lo que de bueno puedan tener las otras religiones, y otra muy distinta caer en el relativismo o indiferentismo, y creer que cualquiera vale igual.
Recibid todos un cordial saludo, y bienvenido, amigo Juanjo.

Antonio: El primer Pedro negó tres veces a Nuestro Señor, se arrepintió y el Señor no le apartó del Ministerio que le había confiado, ni los demás Apóstoles le negaron su obediencia.

No todos los papas han sido santos. Pero ninguno ha modificado el Magisterio de la Iglesia para "convalidar" sus pecados y esto me parece milagroso. Dios vela por la Iglesia. EL católico, en materia de fe y de moral, debe obedecer al Papa siempre. Sea quien sea y haga lo que haga en otros terrenos.

Por cierto, no le doy crédito ninguno al asunto del gallo. Juan Pablo II reunió a los líderes religiosos en Asís para animarles a rezar por la paz, pero luego, la oración propia de cada religión se hizo por separado. Si no está seguro de un dato que le lleva a acusar a un Papa de sacrílego, es mejor que se lo guarde. Respecto al hecho de que Juan Pablo II besara el Corán, creo que debe interpretarse como un acto de mero respeto, sin más.

LF, es que las vacaciones han sido tipo muelle, no por vida muelle, más bien por compresión.

Cnel. Kurtz, gracias, interesantes tus últimas recomendaciones sobre Piepper y McIntyre. El de A. von Hildebrand lo tengo marcado para lectura. Promete.

Como le decía al Dr. Martin, no falta razón, pero es un primer paso. También la mayoría de ellos oficiaron la misa según el rito tridentino y no por ello vamos a olvidarlo. De la «Sacrorum antistitum» me interesa más las directrices a los que tienen el munus: los Obispos.

En la misma línea está la Ad Tuendam Fidem de Juan Pablo II. De todas formas mejor menos documentos y más cumplimiento. Totalmente de acuerdo.

Nova

Yo no he asegurado lo del gallo, he dicho varias veces "creo que...". Si no es cierto, mejor.

Claro, haz lo que digo, no lo que hago; Mmmm...

Una cosa es equivocarse, y otra es empecinarse en el error contumazmente. Pedró negó y se equivocó, pero se arrepintió amargamente y se recondujo. Luego se volvió a equivocar según nos cuenta Pablo, y se volvió a enmendar. Y cuantas veces se equivocaría sin que lo sepamos. Y es normal, solo somos lo que somos, es decir nada. El asunto es que mal ejemplo da un papa fornicador (en la historia los ha habido) y luego dictando moralmente que es pecado la infidelidad conyugal y hasta la masturbación. Vamos, sigue sin cuadrarme el asunto. Y esto poniendo casos digamos que fáciles, pero en esencia es lo mismo en cuestiones mas sutiles. He ahí el problema, que no confío en los hombres, ni en muchos sacerdotes, porque son hombres, ni en todo lo que hagan los papas, porque son hombres. ¿Que será lo que está haciendo el papa de nuestros días que está mal hecho, no necesariamente de forma malintencionada? ¿Que pasa ahora que lo que decía la Iglesia en boca del Papa S.Pio X ahora ya no es tan válido? ¿Nuestra Verdad es relativa?

Y mire Nova, lo del beso al Corán es de escándalo, usted llámele como quiera: ¿Se respeta el ODIO, el MAL? Se debe, en el sentido de "temor". Pero... ¿besar el corán? Vamos, por favor...

MR

¿Es respetable una "religión" que predica el odio y la muerte del infiel? ¿De verdad? ¿De verdad esa "religión" respeta nuestro ordenamiento jurídico? ¿DE VERDAD? La mafia es ilegal y es como mil millones de veces menos dañina que el mahometismo: ¿y ahora hemos de respetar el mahometismo? Venga, por favor...

Por cierto, ¿usted cree que el mahometismo respeta la religión de usted? ¡¡POR FAVOR, POR FAVOR, POR FAVOR!!

Nova

Un matiz en mi comentario: puede que JPII besara el corán en señal de respeto, subjetivamente, lo cual no deja de ser objetivamente un metedura de para pero hasta el corbejón y visto desde todos los puntos de vista, primero porque es una ofensa a nuestra fe, segundo porque es una ofensa a la ley natural, y tercero porque es una ofensa al sentido común, al conocimiento y a la inteligencia, porque los mahometanos no entiende de respeto, porque parece mentira que en pleno S.XXI todavía no nos hayamos enterado de la película del mahometismo, y porque los mahometanos interpretan ese beso como una señal de debilidad y sumisión, lo cual los envalentona mas todavía en su fanatismo sanguinario, igual que cuando los perros huelen el miedo. Vamos, como que no, lo siento, pero no.

Perdón por la ortografía: corvejón.

MR y Nova, bienvenidos al nuevo curso. Habéis resumido bien lo que iba a responderle a Antonio.

Un matiz más, intentaré estar siempre en "la vid", Antonio, aunque sea Calixto III.

¿Justo?, justicia es dar a cada uno lo suyo, y no lo estás siendo.

Por ciero, una asidua lectora me pregunta vía email si soy yo el de la foto..., le dejo con la duda ;-)

Desde luego, creo que el beso de Juan Pablo II al Corán es, cuando menos, motivo de despiste grave para muchos. Y otros errores más que cometió este Papa, como confiar en el P. Maciel o el famoso acto de Asís. Pero es que el Papa, el que sea, nunca es perfecto. Ninguno lo ha sido. Lo que sí es perfecto en el Papa es la Doctrina que defiende, que no es suya, sino que él es el mero guardián de la misma. Infalibe como tal sólo lo es cuando habla ex cathedra sobre Fe y moral. Por eso un Papa puede ser un desastre, como los Borgia, o un teiio que propicia en caos, como Pablo VI, pero cuando les toca defender la verdadera Doctrina o sentar Magisterio, el Espíritu Santo les asiste. Sólo hay que ver como Pablo VI, con todo en contra -incluido su propio temperamento- defendió magisterialmente la doctrina moral sobre sexualidad en la Humanae Vitae. Y todo, incluido buena parte del vaticano, le empujaba a lo contrario.

La Fe tiene una dimensión subjetiva e íntima, que se alimenta en la oración y la relación personal del alma con Dios. Pero también tiene una dimensión objetiva, para la que el Señor dispuso su Iglesia. No hay otro baremo para que el alma se ancle a la Verdad. Escuchando y asintiendo a la Iglesia el cristiano sabe que está con la Verdad. Si no se hiciera así, cada uno sería su propia iglesia, cada uno tendría su propia doctrina, enemistada con la del vecino, y cada uno sería su propio Papa y hasta su propio Dios.

Hay que tener mucho cuidado con las críticas a Roma. A veces son necesarias y justas, sin clericalismos. Pero cuando se exageran y se ataca nada menos que la esencia de la Iglesia y el Papado se puede uno deslizar por un terreno muy peligroso, para sí y para los demás. Eso es lo más reprochable de la FSSPX. Muchas de sus críticas son acertadas, pero cuando su actitud es de constante acoso y derribo al Papa, lo que se provoca es nade menos que dudar del papado. Nunca lo dicen explícitamente, pero ya Lefebvre en alguna homilía se permitía pregunarsse si había realmente Papa. Aunque a renglón seguido se contestara afirmativamente, ya permitía que la duda flotara en el aire. Y preguntarse si hay realmente Papa es preguntarse si realmente hay Iglesia, porque el Papado es la roca sobre la que se asienta la Iglesia, sus cimientos.

Por eso, Antonio, con mi afecto, te recomiendo que tengas cuidado con esa opinión y ese excesico desencanto. Que una cosa es ser sanamente escéptico acerca de la condición humana y otra sobre la esencia misma de la Iglesia fundada por Jesucristo.

Un abrazo.

Donde digo "o un teiio" quiero decir "o un tibio"

Bienvenido de regreso, JuanJo.

Excelente post. Había escuchado de este juramento, pero no lo había leído.

No le veo nada particular. Es más -de ser la correcta traducción al castellano- hasta de lógica hacerlo: simplemente estas jurando hacer lo que el cargo te manda a hacer.

JJ

Mira tu, compay, no se me fué la malura y tuve que recurrir a Arturito Sandoval, y ya.

Bueno lo del síndrome sé lo que es, a mi pasaba recién perdidos los dedos indice y medio de la mano izquierdo, me picaba el dedo que no tenía y cuando iba a rascarme lo hacía sobre el hueco.

El tema da de sí, claro, pero me vino de las vacaciones un poco provocón, compay.

Sí, estamos de acuerdo en que 'Ubi Petrus ibi Ecclesia', pero es que a raíz del II Concilio Vaticano, 'Petrus' hace de vez en cuando unas cosas muy raras que nada tienen que ver con la 'Ecclesia'.

(Estos tíos han regresado de vacaciones muy ¨lefebvristas"). Monseñor Marcel Lefebvre , que Dios lo tenga en su gloria, siempre llamó al papa en turno "Soberano Pontífice" y lo decía deveras. Fué SS Paulo VI el que "abdicó" entregando la tiara papal y el anillo a U Thant, secretario de la ONU. Sería esto símbolo de la rendición católica ante el poder temporal? Sólo Dios lo sabe. Desde entonces, el papa no ha vuelto a usar la tiara, ni se ha subido a la silla gestatoria. "Todo eso no son más que antiguallas", diría un retroprogresaurio. Pero todo ello tiene alto valor simbólico. SS Juan Pablo II hizo hasta lo imposible por aparecer cómico, chistoso y ocurrente ante las cámaras, haciendo visajes y dengues sin cuento. Su diversión favorita eran los payasos y el espectáculo de circo, como lo pueden atestiguar numerosos shows en el Vaticano. Y esto sin ánimo de ofender. Todo un contraste con la dignidad del beato Pío XII. La infalibilidad papal es dogma de fé y debemos acatarla sin rechistar. Pero ello ocurre cada ciento de años, a Dios gracias, de que el papa habla ex-Cathedra. La Revelación está completa y nada se puede añadir a la verdad revelada. Y el Soberano Pontífice también puede equivocarse en la suma 2+2= 5 , y por favor no le echemos la culpa al Espíritu Santo. Es muy revelador el hecho de que ciertos individuos hayan eliminado el Juramento Antimodernista de San Pío X, así como también el juramento de Hipócrates ( éste prohibía expresamente los abortos). Y así nos va. Un abrazo de bienvenida , hermano cubano , muy bueno el post. Kyrie Eleison!

Juanjo, muchas gracias por su bienvenida.

Antonio:

El Papado fue creado por Nuestro Señor Jesucristo, Quien desea que se obedezca al Papa. Me basta con saber esto, para sujetarme alo que el Papa diga. Incluso, aunque el Papa pueda cometer graves pecados. Aunque los católicos de los siglos XX y XXI no podemos quejarnos, hemos vivido y estamos viviendo pontificados muy grandes.

Juzgar y condenar a un Papa es una cuestión muy arriesgada, que debe evitarse, en la medida de lo posible. Nadie sobre la Tierra lleva sobre sí el peso y la responsabilidad que conlleva ser Papa y es Dios Quien tiene derecho a pedir responsabilidades a los Papas, en relación al ejercicio del Ministerio petrino y a los actos de su vida privada.

Si nosotros vemos que un Papa se aparta, con su conducta, del Magisterio de la Iglesia, nuestro deber es rezar por él y seguir obedeciendo lo que nos diga, aun cuando sus actos puedan no corresponderse, en ocasiones, a sus enseñanzas como Papa. Ésa es la Voluntad de Dios, sin lugar a dudas.

"Quien no está con el Papa está contra Dios" (Sor Lucía).

Una cosa es el desmadre de Roma (similar al de otras épocas, como la arriana) y otra dudar del Papado, como los lefebvristas que dicen sí es el Papa, pero... pero dudan.

Me encantan las novelas de Agatha Christie, Pasando por Aquì. En realidad fuè la verdadera Sor Lucìa, o el doble con la que la sustituyeron? Habrìa que hacer un test de DNA, pero al igual que la autopsia de SS Juan Pablo I, no serà permitido por razones obvias.

Nova

Yo no he juzgado ni condenado a nadie, solo he comentado unos hechos y me he hecho unas preguntas. Tampoco he puesto en duda el papado, lo que he llegado a decir es que cada vez estoy mas frustrado con el romanismo y el modernismo.

Si algún día me aparto de la Iglesia (camino voy) no dejaré de reconocer lo que es, que es lo que usted acaba de resumir. Por eso he dicho que me voy a "perder". Y si algún día me pierdo no será por cambiar de doctrina sino por mantenerme católico, como los tradicionalistas que mantienen la tradición católica genuina en contraposición a este bochornoso modernismo post-conciliar y los numerosos dislates que se ven en ciertas iglesias, obispas y sacerdotes. No apoyaré ningún cisma ni me uniré a ningún cisma porque reconoceré la única Iglesia (no creo que los tradicionalistas lleguen a eso, no creo que sea su intención), solo que personalmente me volveré a pillar una rabieta por tanta frustración y me volveré a apartar y a quedarme solo, por segunda vez en mi vida, encomendándome a Dios para que no permita que deje de conocerlo y de amarlo profundamente.

Yo siento mucho decirlo, pero mas allá de las apariencias pero también en las apariencias creo que la Iglesia (clero y laicos, pero especialmente clero que son los que guían) está haciendo cosas que sobrepasan holgadamente lo que podríamos decir "error", y no quiero ser partícipe.

Eso de "semper fidelis" debe ser una ironía.

Cabe aclarar que no hablo en representación de la FSSPX, con la que no tengo vinculación alguna, y que tampoco me interesa salir en su defensa, porque no adhiero a sus posiciones doctrinales.

No obstante, por elementales razones de honestidad intelectual, justicia y caridad, me parece necesario que quienes pretenden hacer “apologética” censurando al denominado “lefebvrismo”, respondan algunas cuestiones básicas sobre la posición doctrinal oficial de la FSSPX –no la de tal o cual laico, sacerdote u obispo, individualmente considerados- respecto del Vaticano II.

(1) El Concilio Vaticano II se compone de 12.179 líneas de documentación aprobada. Respecto de esos documentos, pregunto si la FSSPX:

- ¿Rechaza la totalidad de los documentos aprobados, en el todo y en cada una de sus partes?
- ¿Rechaza sólo algunas partes de los documentos conciliares?

(2) Las proposiciones magisteriales de la Iglesia admiten una clasificación que distingue entre infalibles y no infalibles. Pregunto si la FSSPX:

- ¿Rechaza proposiciones magisteriales infalibles?
- ¿Rechaza proposiciones magisteriales no infalibles?

Nótese que pregunto por la posición doctrinal y no por la conducta externa, ni mucho menos por las disposiciones interiores, sobre las a veces se habla con una seguridad que hace suponer el don de cardiognosia en el dicente.

Saludos.

Totalmente de acuerdo con Roncal de las 9:25.
Un saludo.

Espléndido.

Por cierto, estimado "El Documentalista", le informo que en Chile existen ya 2 asociaciones en comunión con Una Voce internacional:
Una Voce Chile - Magnificat (con sede en Santiago)
y Una Voce Casablanca - Chile (Con sede en Casablanca, cerca de Valparaíso).

Tenemos algunas diferencias sutiles, pero estamos trabajando por Cristo (al menos UVCasablanca, que es por quien puedo dar fe).

Saludos Juanjo y Bienvenido de vuelta.

No, Pasando por aquì. "I am dead serious".

El que no haya tenido alguna vez dudas de si los ocupantes de la silla de Roma son realmente Papas, es que no entiende nada de la gravedad de la situación.

O que le importa un bledo la religión más allá de su función socializante y su valor estético, cosa común entre los conservadores.

Entiendo perfectamente la postura de Antonio. Y aunque es duro decirlo, no menos duro es sufrirlo, pero yo en muchas ocasiones también me hago la mismas preguntas que Antonio preguntaba en comentarios anteriores.
Dios nos ilumine!

Me gustaría reabrir este debate hoy en día que tenemos como Santo Padre a Francisco. ¿Alguno tiene algo que decir? Realmente yo me siento un poco perdido.

Si ubi Petrus ibi Ecclesia... Hay que seguir a Francisco? Seguir a Francisco no significaría renunciar a la tradición? ¿Renunciar a la tradición no sería alejarnos de Cristo y volcarnos a un paradigma meramente sociologista que ve a la Iglesia desde lo solo humano, es decir, secularizadamente? Pero en contraste, me parece bastante sano y ejemplar que el Papa sea tan cercano a los pobres y tan "abierto" a la gente.

Los que saben, ¿Cómo pueden guiarme a mí y a tantos otros que tenemos esta incomodidad con la Santa Iglesia?

Fraternal saludo a todos.