Misas sin alzar

De acuerdo con que los sacerdotes son imprescindibles y configuración de las comunidades parroquiales. Y que su falta es una verdadera tragedia. Y que hay que orar para buscar la solución que no es otra que el aumento de las vocaciones.

Dicho lo cual, no entiendo el hacer de menos a los diaconos permanentes, y ponerlos al mismo nivel que un/a laico/a o la monja gimersinda. La solución provisional y forzada de un diacono permanente que administre la parroquia (mientras haga lo propio de su ministerio) es la menos ofensiva de las posibilidades y hablar de protestarizacion ahí me parece excesivo.

Gracias, padre Jorge, por destacar lo que yo ya dije hace algunas semanas: las sacerdotisas son impensables si no se hubiesen dado numerosos pasos en esa dirección.

¿Por qué no hay sacerdotes? Pues porque no hay católicos. Con que se de un paseo por cualquier parroquia, uno se da cuenta. La media de edad son 65-70 años. Y entre los 20 y los 65 apenas hay gente. E incluso, menos varones. Es lo que tiene una liturgia completamente feminizada.

Si nos vamos a ratio por católico, entre los jóvenes hay mayor ratio que hace 50 años. O sea que tenemos más sacerdotes por católico de lo que debería haber. Ahora mismo, la Iglesia en occidente es una cáscara vacía a punto de hundirse: Irlanda, España, Francia, Italia, Bélgica, Portugal... Países católicos en los que vamos a ser una minoría. Lo único que está quedando, por ejemplo en Francia, son los fieles más tradicionales. Y se los quieren cargar...

Así será el final, pienso. Si Cristo vino a redimir, dejando después a dejó los de seguir haciendo dicha labor, cuando no existan eso encargados de perdonar los pecados (descongestionando el mundo de tanto mal), habrá un colapso tal, que Su venida ya no tendrá frutos perseguidos. Con lo cual, será el momento de venir de nuevo, en definitiva.

Sería bueno, creo, instaurar una especie de "año sabático" para los jóvenes . Entran en el seminario con algún atisbo de vocación, pero no estudiarán teología., solo convivirán y recibirán formación: misa, rosario, meditación, etc. y para no perder el tiempo estudiarían técnicas digitales: excel, fuentes, confección de webs, etc. Sería gratis pero tendrían que ayudar en varias tareas, como limpieza, mantenimiento, cuidar y ayudar a los sacerdotes mayores...Al finalizar el año se van o se quedan.

Si hay monaguillas, si las lecturas las hacen mujeres, si la comunión la reparten mujeres, si las mujeres aburren con moniciones a troche y moche ... pues al final tienen ustedes la misa sin alzar por Marisol.

Punto final de la destrucción de la liturgia por la revolución permanente.

Pues habrá 2 iglesias católicas, la Católica de verdad , con sus problemas de falta de sacerdotes que irá solucionando como pueda y la católica-pagana-protestante que será un refrito de todo y en la que no se pecará y no habrá condenación eterna pues todo el mundo se irá al cielo a jugar a las cartas, a jugar al golf, verse con los amigos, etc.
Por lo tanto no serán necesarios los sacerdotes ni para confesar ni para consagrar. No hay pecado, entonces no nos hacen falta. Con unos fieles que sean buenas personas es más que suficiente.

Sugiero estudiar la Urología del "diaconado permanente", y sus debates en su creación en la Iglesia Occidental, después del Concilio Vaticano II.

Como se ve, JAMÁS se consideró como un sustituto del presbiterado, sino con un lugar preciso y precioso.

Por lo tanto, pretender que puede ser un "casi -parroco" es ponerlo como "casi-cura", que es híbrido lo contrario de su genuino pa ir el en la Iglesia.

Con lo que sí, poner al diácono como "casi-cura " es avanzar en la protestantizacion de la Iglesia Católica, peligro ya avisado por Francisco en el "Camino Sinodal Alemán ".....

Qué futuro más negro para la Iglesia , una Iglesia sin sacerdotes? Dios no lo quiera, pero personalmente , no quiero una Iglesia con sacerdotisas ni obispesas.

Ese cuento de que no hay sacerdotes deje de creérmelo cuando el párroco de un pueblo deTarragona fue el domingo por la tarde a abrir el templo a los votantes del "proces" catalan para disimular y fingir rezos y cánticos escondiendo las urnas tras las imágenes de Santos de la acción de la Guardia Civil. Eran "los suyos" y sacó el tiempo de donde fuese. Mucho cuento para meter a mujeres en el cotarro. Entre el sábado y el domingo hay 48 horas efectivas para decir Misa. A los sacerdotes se les obliga por los jerarcas a labores innecesarias y a ser gerentes, archiveros, funcionarios, comisionados, contables, activistas culturales, oenegeros...

Con su permiso don Jorge, “ lo primero rogar al dueño de la mies que envíe obreros a su mies”

Su AVE MARIA .

Rímini era la ciudad natal de Federico Fellini, así que ese obispo bien podría haber sido uno de sus personajes caricaturescos tan habituales en sus películas.

Mal negocio el de la confusión.

***********

Totalmente de acuerdo.


En la liturgia de las horas del sábado, (app de la conf episcopal española), se proclama la carta de san Justino al emperador donde especifica que la liturgia contenía los siguientes elementos:

1. Concelebración liturgica
2. Rito de la paz
3. Plegaria universal de los fieles
4. Idioma entendible a todos los participantes.

¿Podríamos aplicar el adaggio lex orandi lex credendi al siguiente párrafo de San Justino que asume y proclama la liturgia de las horas ?, a saber:


"Celebramos esta reunión general el día del sol, por ser el día primero, en que Dios, transformando las tinieblas y la materia, hizo el mundo, y el día también en que Jesucristo, nuestro Salvador, resucitó de entre los muertos; pues es de saber que le crucificaron el día antes del día de Saturno, y al siguiente al día de Saturno, que es el día del sol, se apareció a sus apóstoles (cf. Mt 28,9) y discípulos, enseñándoles estas mismas doctrinas que nosotros les exponemos para su examen". (MUY ATENTOS A LAS 3 ULTIMAS LINEAS)


DONDE SAN JUSTINO AFIRMA QUE LA ESTRUCTURA DE LA MISA QUE CELEBRARON LOS APOSTOLES CON SUS ELEMENTOS ANTES MENCIONADOS FUE ENSEÑADA ASÍ POR EL PROPIO JESUCRISTO.



Mal negocio el de la confusión, si.

Tiene toda la razón Padre. Me horrorizaría que en mi pueblo se estilase "el que más da que sea Atanasia quien hiciera un amago de la celebración de la misa"
Me buscaría otra parroquia, allí me iría, y el motivo no es que menosprecie a la mujer, porque soy mujer, sino porque Cristo lo estableció así.
Lo cual desde luego tampoco fue debido a que las viera inferiores, ni mucho menos, sino que sus servicios son diferentes. Al fin y al cabo, la Virgen fue por excelencia el mejor ser humano y como dijo "He aquí la esclava del Señor"... pero a muchos este abajamiento de la Virgen les produce sarpullidos.
¿Acaso no se abajo Nuestro Señor Jesucristo, hasta hacerse un hombre como nosotros?
Saludos Padre y como siempre muchísimas gracias por sus atinadísimos comentarios.

Señores, nos ahogamos en un vaso de agua, si nos paramos a reflexionar, la meta es el cielo, y como decía un santo, vosotros tenéis los templos, pero nosotros la fe .


Un abrazo.

Crux ave, spes unica: por ningún lado leo concelebración litúrgica. Se habla tan solo de una persona que preside la celebración. Tampoco aparece un rito de la paz, y la plegaria universal de los fieles es leída o pronunciada sólo por el presidente, no un lector de la asamblea, como hacemos ahora.

Añadir que es el Pficio de lecturas del domingo III, no el sábado.

Alejandro Galván
Sugiero estudiar la Urología del "diaconado permanente", y sus debates en su creación en la Iglesia Occidental, después del Concilio Vaticano II.

Como se ve, JAMÁS se consideró como un sustituto del presbiterado, sino con un lugar preciso y precioso.

Respuesta: totalmente de acuerdo. Pero ni los laicos ni las monjas son tampoco sustitutos de un sacerdote. Pero si no hay que se hace?. Y mejor alguien que tiene el sacramento del orden a alguien que no.

"..., la importancia fundamental del sacerdote. No olviden que una Iglesia sin sacerdotes no puede subsistir"

Se equivoca, y además se equivoca en un asunto fundamental. La Iglesia puede subsistir perfectamente sin "sacerdotes", entiendo que se refiere estrictamente a los "ordenados".
Lo que nunca podrá ocurrir es que la Iglesia subsista sin Cristo, y esto es muy distinto de su argumentación.
Y este sería,en mi opinión, el principal problema de la falta de vocaciones: la elevación a los "altares" de todo uniformado. La absurda separación del sacerdote ordenado del común del laicado.
A ver Don Jorge, desde el cariño y el aprecio se lo digo: no es tiempo de "dones" ni de "reverendos ", es tiempo de batirse el cobre, es tiempo de batalla, de lucha contra el mal, y éste en su concepción más terrorífica, el mal en estado puro. Y esto no se puede hacer desde la "tranquilidad" de las sacristías. Esto hay que hacerlo, y de hecho lo estamos haciendo, en la calle, en el día a día.
Harto estoy de oír peticiones por las vocaciones al orden, ¿Y por las familias?,¿De donde van a salir si no es de las familias?.
Os habéis colocado en un altar, si le incluyo a usted también, quizá sin pretensión o maldad no lo discuto, y de esa forma os habéis alejado del común de los mortales.
¿Falta de sacerdotes?, ¡Falta de cristianos!
Menos reverencias y más lavar los pies.

Habrá que orar y esperar la ayuda del Señor… Hombre y mujer fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, todos los bautizados recibimos la dignidad de profetas, sacerdotes y reyes…
Pero se han ido apañando para vivir según les ha parecido conveniente, así que no evolucionaremos según las necesidades y la verdad revelada.
¡Tenemos que aprender a estar y vivir más pendientes de la guía de Dios, y no de las influencias paganas, para no cometer tantos errores !

Hola, yo le digo lo que ha pasado, una pastoral equivocada basada en números y no en calidad de formación cristiana. Unos curas que ya no rezan la Liturgia de las Horas, ni confiesan, ni mucho menos acompañan espiritualmente. Una formación de fin de semana para poder casarse y así sume y siga.
Un fuerte abrazo D. Jorge.

En resumen. Olvidan que el diacono permanente ha recibido el sacramento del orden también. Así que no es un laico ni una monja. Nu tampoco hay protestancizacion de nada porque en el ambiente protestante no hay sacramentos, y el pastor es un laico que presta un servicio

Maru,
Esto que escribes: *Qué futuro más negro para la Iglesia , una Iglesia sin sacerdotes? Dios no lo quiera, pero personalmente , no quiero una Iglesia con sacerdotisas ni obispesas.*

No lo entiendo…

Don Jorge:

Un saludo. Haga el favor de no distraernos de lo importante, lo principal y primordial. Lo nocivo, perjudicial, inconveniente, en lo cual tenemos que fijar la atención y gastar todos nuestros, es la Misa en latín. Eso sí que es lo peligroso ahora, lo demás es lo demás, y "quién soy yo para juzgarlo"...

Jesucristo todo lo hizo en tres años de vida pública
Los discípulos le imitaron e íbamos mejor
Y los cristianos actuales lo estamos estropeando

Los católicos/los cristianos (en caso de una posible hipotética unión futura de las ramas cristianas) habremos de reunirnos en comunidades en torno a los sacerdotes que haya. Los solteros más los casados y sus hijos, así como religiosos consagrados, que realmente pongan por delante el Reino, sabiendo que lo demás se dará por añadidura. No serán mudanzas por trabajo, como suele ocurrir a menudo hoy día, serán movilizaciones en búsqueda de auténticos pastores. Quienes nos reconocemos pecadores necesitados de conversión y sabemos a Jesucristo nuestro Redentor, no permitiremos ser arrastrados. La Salvación de las Almas nuestro único motor. Los demás, por honradez moral, deberían dejar de llamarse cristianos. Así, un resto fiel perseverante en medio del mundo, siendo instrumento de Dios, se mantendrá hasta la vuelta de nuestro Señor, cuando todo esté cumplido.

Pido a Dios nos envíe santos sacerdotes.

Su Ave María, padre.

Bueno, si los que protestan tanto de que las mujeres hagan lecturas o moniciones - lecturas y moniciones determinadas por la "autoridad" correspondiente y no por ellas - si esos "protestantes" en vez de tanto protestar decidieran probar a hacerse sacerdotes, no existiría esa falta de sacerdotes que tanto les preocupa.
Si alegan no tener vocación, habrá que suponer que si Dios no da esas vocaciones será que no hacen falta.
La verdad es que es posible hacer misas dominicales suficientes con menos parroquias. Y si en vez de misa diaria hay que recurrir a otro tipo de celebración que pueda incluir la distribución de la comunión por parte de monjas o vírgenes consagradas, con hostias que fueron consagradas en la misa dominical para el resto de la semana, pues es una solución. Si no os gusta animaos a plantearos vuestra posible vocación sacerdotal o, si ya estáis casados, la de vuestros hijos.
Yo confío en Dios y no me preocupo.
No creo que haya que acabar ordenando mujeres, porque estoy muy de acuerdo con San Pablo II.
Pero por otro lado no tengo los problemas de misoginia de algunos de ustedes y me parece normal que una mujer pueda hacer lecturas o, en determinadas circunstancias, distribuir la comunión.
Ave María

Lo de que "es un peligro" como dice el Pater, o "qué futuro nos espera" de algún comentario, no tiene en cuenta que no se trata de un posible futuro sino de un aquí y ahora. Ya està pasando todo esto, lo futuro es ver hasta donde va a llegar. Y lo de la protestantización de la Iglesia es también un hecho en muchos lugares y que viene siendo descripto, no digo advertido, desde hace años en distintos ámbitos. En fin, Dios dirá. Saludos

San Juan Pablo II, quería decir: parece que el móvil optó por simplificar.

leo muchos comentarios por acá de que "y bueno si no hay vocación de sacerdotes varones, pues entonces que haya mujeres" a ver, Jesucristo instauró el sacramento sacerdotal solo a varones, y NO a mujeres, punto.-
quiénes somos nosotros para decidir en contrario de lo establecido por Dios?
la excusa de que "no hay vocaciones" vayan a buscarla en el modernismo de la Iglesia, ése es el problema y no otra cosa,
la Iglesia amigable con el mundo surgida al calor del Concilio Vaticano II es la que ha dado como resultado el enfriamiento de la fé y de vocaciones sacerdotales,
No vamos a solucionar nada nosotros instalando mujeres a hacer el servicio que debe hacer un hombre, más bien la Iglesia con éstos pensamientos e ideas se suma a la ideología mundana que alienta el feminismo en todos los ámbitos incluído la Iglesia.
Que la Iglesia verdadera fundada por Jesucristo hace más de 2mil años vuelva a sus objetivos de difundir la fé y el Evangelio y ya verán como florecerán nuevamente vocaciones sacerdotales de varones.-
fín

Desde Madrid Capital
Crux ave, spes unica: por ningún lado leo concelebración litúrgica. Se habla tan solo de una persona que preside la celebración. Tampoco aparece un rito de la paz, y la plegaria universal de los fieles es leída o pronunciada sólo por el presidente, no un lector de la asamblea, como hacemos ahora.

Añadir que es el Pficio de lecturas del domingo III, no el sábado.

****


Bien, yo recé el oficio de lecturas el sábado tarde-noche. Si dice que se reunen todos en un mismo lugar, se entiende que los apostoles concelebraban en las primeras Misas, (algo que enseño de viva voz Cristo segun San Justino en el ultimo párrafo). Independientemente de San Justino y de que la Liturgia de la Iglesia asume ese texto, Santo Tomás en la summa aboga por la concelebracion eucaristica con la base y argumento teológico de que Cristo concelebró en la ultima cena. Además, el catecismo afirma que en la carta de San Justino se recogen las lineas esenciales de la celebración Eucarística.

Transcribo el oficio de lecturas del Domingo que se puede rezar el sábado por la tarde-noche:




LITURGIA DE LAS HORAS DOMINGO
De la Apología primera de san Justino, mártir, en favor de los cristianos
(Cap. 66-67: PG 6, 427-431)

LA CELEBRACIÓN DE LA EUCARISTÍA

Sólo pueden participar de la eucaristía los que admiten como verdaderas nuestras enseñanzas, han sido lavados en el baño de regeneración y del perdón de los pecados y viven tal como Cristo nos enseñó.

Porque el pan y la bebida que tomamos no los recibimos como pan y bebida corrientes, sino que así como Jesucristo, nuestro salvador, se encarnó por la acción del Verbo de Dios y tuvo carne y sangre por nuestra salvación, así también se nos ha enseñado que aquel alimento sobre el cual se ha pronunciado la acción de gracias, usando de la plegaria que contiene sus mismas palabras, y del cual, después de transformado, se nutre nuestra sangre y nuestra carne es la carne y la sangre de Jesús, el Hijo de Dios encarnado.

Los apóstoles, en efecto, en sus comentarios llamados Evangelios, nos enseñan que así lo mandó Jesús, ya que él, tomando pan y habiendo pronunciado la acción de gracias, dijo: Haced esto en memoria mía; éste es mi cuerpo; del mismo modo, tomando el cáliz y habiendo pronunciado la acción de gracias, dijo: Ésta es mi sangre, y se lo entregó a ellos solos. A partir de entonces, nosotros celebramos siempre el recuerdo de estas cosas; y, además, los que tenemos alguna posesión socorremos a todos los necesitados, y así estamos siempre unidos. Y por todas las cosas de las cuales nos alimentamos alabamos al Creador de todo, por medio de su Hijo Jesucristo y del Espíritu Santo.

Y, el día llamado del sol, nos reunimos en un mismo lugar, tanto los que habitamos en las ciudades como en los campos, y se leen los comentarios de los apóstoles o los escritos de los profetas, en la medida que el tiempo lo permite.

Después, cuando ha acabado el lector, el que preside exhorta y amonesta con sus palabras a la imitación de tan preclaros ejemplos.

Luego nos ponemos todos de pie y elevamos nuestras preces; y, como ya hemos dicho, cuando hemos terminado las preces, se trae pan, vino y agua; entonces el que preside eleva, fervientemente, oraciones y acciones de gracias, y el pueblo aclama: Amén. Seguidamente tiene lugar la distribución y comunicación, a cada uno de los presentes, de los dones sobre los cuales se ha pronunciado la acción de gracias, y los diáconos los llevan a los ausentes.

Los que poseen bienes en abundancia, y desean ayudar a los demás, dan, según su voluntad, lo que les parece bien, y lo que se recoge se pone a disposición del que preside, para que socorra a los huérfanos y a las viudas y a todos los que, por enfermedad u otra causa cualquiera, se hallan en necesidad, como también a los que están encarcelados y a los viajeros de paso entre nosotros: en una palabra, se ocupa de atender a todos los necesitados.

Nos reunimos precisamente el día del sol, porque éste es el primer día de la creación, cuando Dios empezó a obrar sobre las tinieblas y la materia, y también porque es el día en que Jesucristo, nuestro salvador, resucitó de entre los muertos. Lo crucificaron, en efecto, la vigilia del día de Saturno, y a la mañana siguiente de ese día, es decir, en el día del sol, fue visto por sus apóstoles y discípulos, a quienes enseñó estas mismas cosas que hemos puesto a vuestra consideración.

Me temo que a las parroquias sin el Sacramento de la Penitencia ya se está acostumbrado.....Por Cuaresma y Adviento se hace una celebración comunitaria del perdón, en infinidad de casos auténticos líos de originalidad litúrgico-disciplinar, y todos tan contentos.......ríanse ustedes de las bendiciones fiduciosas.......

Los tiempos cambian que es una barbaridad. Y las personas tambien, no nos quedamos atrás.

Hace unos 30 años, un amigo sacerdote, párroco de varios pueblos.
Me contaba muy satisfecho, que había conseguido que en uno de los pueblos, una feligresa presidiese la celebración de la palabra, y repartiese la comunión.
Y todos estaban muy satisfechos, el más que nadie.

Se consideraba un pionero en lo que, decía, llegaria a ser lo normal.

Han pasado los años y bien por caminar a la contra, o porque realmente tiene sus efectos colaterales indeseados, hay quienes están o se han, vuelto contrarios.

Lo cierto es que a todo se le "puede sacar punta" y hasta la grandeza de conservar la Santa Tradición, puede utilizarse para lo que a cada uno le interesa, en cada momento.

Santos que nos dejaron una estupenda explicación de como se celebraba la misa, en los dos primeros siglos, posiblemente no entenderían ni las vestiduras sagradas que utilizamos, ni por qué emplear un idioma que no se entiende fácilmente, ni daría demasiada importancia a la colocacion del sacerdote o el altar.
Quizás también necesitarían ser instruidos en la doctrina, quizás en algunas normas morales y presupuesto en los dogmas. La Iglesia movida por el Espíritu Santo no puede ser estática.

La influencia de Constantino se dejó notar y otros momentos posteriores también y así seguiremos.

Esto es lo que yo entiendo al leerlos.

El Amor a Dios y al próximo es permanente, la forma de expresarlo no necesariamente, y la liturgia tampoco

La Iglesia sigue siendo "La congregación de los fieles cristianos cuya cabeza es el Papa" aunque se sustituya el Astete.

Disculpen por repetir aportación, pero no sé qué Iglesia es ésa sin sacerdotes que comenta un señor. Quiero estar en una comunidad alrededor de, al menos, un sacerdote. No es solo por la Eucaristia, la Confesión y demás sacramentos, que por supuesto, es también por todo un engranaje de formación y asistencia espiritual. Cómo podría subsistir un resto fiel hasta la Segunda Venida, tal y como se están poniendo las cosas? Los japoneses que subsistieron fueron pocos y a base de una gran degradación, como la soportada por los nacidos a partir del 75 en #familias no practicantes#, como yo misma. No quieran eso. Ahora a mis 49 años recién estrenados aprendiendo cosas básicas y #decubriendo la maravilla de la Fe# en la que fui bautizada. No pienso en ese escenario para el final. O si? No sé a qué se han subido otros sacerdotes, según dice ese señor, no tener miedo a correcciones de posibles excesos, la humildad debe reinar en nuestra Iglesia que es la de Cristo, la única, pero los sacerdotes son sacerdotes y los laicos laicos. Los padres somos padres y los hijos hijos. Debido respeto mutuo cada uno en su posición.

Otro Ave María, padre.

1. ¿La escasez de Sacerdotes en una Iglesia local a qué se debe? Por ej. el caso de Irlanda.
2. A que esa Iglesia local: no hay comunidad o parroquianos y/o no está evangelizando bien y/o hay apostasía y/o hay rechazo al Evangelio y a la Iglesia CAR.
3. ¿Cuándo una Parroquia debe echar el cierre o una Diócesis suprimirse? Cuando la economía no da, cuando no hay feligreses suficientes que mantengan al Sacerdote y el Sacerdote no tenga que aplicar economía de salvación, no tenga rebaño.
4. La solución pasa por hacer lo que siempre hizo la Iglesia: la misión de salvar almas enfrentando la Mentira con la Verdad, el Mal con el Bien y la Fealdad con la Belleza.
5. La triple función de enseñar, celebrar y regir del Sacerdote como alter Christus, no como otro del mundo.
6. Hay que retornar urgentemente a la liturgia católica de siempre, al vetus ordo, y dejarnos de más experimentos modernistas.
7. Mientras tanto, se siguen perdiendo almas, las vocaciones sacerdotales y religiosas se reducen y la apostasía crece.

Yo no quiero "estar contenta". Quiero estar donde Dios quiera que esté y hacer lo que Él quiere que haga. Prefiero quedarme atrás, si ir hacia delante es ir al precipicio, si ir hacia delante es #desobedecer# a Dios. Es una cuestión de obediencia, de disposición al sercivio, no de capacidades "ni de estar contentos". En este tema sacerdotal y en muchos otros actuales. Todo el feminismo y los ismos asfixiantes que nos rodean, de hecho, están fundados en un asentar a ambos sexos, no solo a la mujer, en un #no querer servir# (más que a uno mismo). Fuera del surco solo hay caminos de perdición, aunque vayan por ellos "muy contentos".

Tercer y último Ave María, padre. No molesto más.

Buen día!!!
Disculpen mi ignorancia, he leído el artículo pero no he entendido la frase de "MISA SIN ALZAR" me podrían explicar a qué se refiere esto?

"una Iglesia sin sacerdotes no puede subsistir."
Verá que sí, ya que Cristianismo NO ES clericalismo!!!

De los neocatecumenales están saliendo en la actualidad bastantes sacerdotes. Se podría estudiar a este grupo para solucionar el problema de las vocaciones en la Iglesia.

Vaya por delante que yo no defiendo el sacerdocio de la mujer, que no es un poder a conquistar sino un servicio vocacional a prestar a la comunidad creyente.
Incluso desde el punto de vista meramente humano el sacerdocio de la mujer en este mundo machista - y que nunca dejará de serlo- sería perjudicial tanto para la mujer como para la comprensión de lo que es el sacerdocio.
Más importante es que, además, estoy totalmente de acuerdo con San Juan Pablo II tal como él lo formula - que no tiene nada que ver con lo que dicen algunos de Uds.
Pero el argumento de que no eligió a una mujer entre los apóstoles, como si decimos que no eligió a ninguno que no fuera judío, no tiene mucho peso.
Aunque desde luego teniendo en cuenta que la ordenación de mujeres sería un escándalo para los débiles en la fe machistas, está claro que, para que no se pierdan, no conviene la ordenación de mujeres y si no fuera así Jesucristo habría dejado claro que sí se podrían ordenar.
Pero supongo que quien le echa la culpa de la falta de vocaciones al modernismo no será modernista, así que por qué no tiene vocación él? Y si está casado y es padre de familia numerosa por qué no tienen vocación sus hijos?
En todo caso ya dije cual es el remedio si hay pocos sacerdotes. Hay cosas que pueden hacer otras personas consagradas e incluso laicos.
Esperemos que los sacerdotes que haya aunque sean pocos den mucho fruto en las diócesis en las que estén destinados y que los laicos sean más conscientes de su misión como cristianos.
Paz y bien

Ya que se habla de los protestantes en el artículo, sólo quería mencionar que los protestantes tradicionales (no los modernistas), no permiten la ordenación de mujeres pastoras y predicadoras.

Vaya tontería lo de visualizar o pretender un cristianismo "duradero" sin sacerdotes, es decir, sin Cristo. El cristianismo está fundado en los apóstoles.

Ahora sí, cuarto y ultimo Ave María.

MAC.
Protestante es, en mi humilde opinión, afirmar que la Iglesia erró en su liturgia y normas desacertadas, ayunos, latín, misas ad orientem, velo y modestia en el vestir para la mujer, mujeres y hombres separados en misa, liturgias de horas durante 2000 años, hasta que llegó el año 1969 y entonces si, la Iglesia ahí si empezó a enderezar el rumbo y es desde esa fecha en que las cosas si se hacen bien. Tal es un pernicioso error.

Opino sin embargo como usted que en tiempos de guerra espiritual todos debemos ir al combate, los que se quejan de falta de buenos sacerdotes quizá sí son solteros deberían "alistarse". Y las solteras consagrarse, en lugar de ir a la parroquia a hacer vida social. Yo estaría encantado de tener un hijo sacerdote.

Leo por aquí: "La absurda separación del sacerdote ordenado del común del laicado."

No es absurda. Un sacerdote no es un laico. Es más, considero que parte del problema viene de ahí: de la perdida de identidad sacerdotal, sobre todo en la liturgia. Alguno de los comentaristas lo llama "presidente" como si fuese una asamblea o algo así. En fin...

MAC:

Usted no aprende. Sigan feminizado la Iglesia, sigan. Y sigan convirtiendo a los fieles en clérigos y a los clérigos en fieles.

Y el que no esté de acuerdo es machista...

Pero si Dios permite que la Iglesia, vaya pasando por esta pasión y el Señor, nos ha advertido, con aquella pregunta, de si encontrará fe sobre la tierra cuando vuelva; todo parece entrar en el plan de Dios, en su voluntad, su designio divino, haremos lo que podamos, pero la Iglesia es de Dios, en primer lugar pedir al Dueño, esperar en su benevolencia, pero poco más. ¿Será posible conservar sin sacerdotes? Ahora, los de la SSSP, tienen seminaristas, si el obispo de Roma, no se interpone, habrá jóvenes sacerdotes y tal vez la parroquia como la conocemos desaparezca.

Y ya metidos en gastos ¿Qué tal una misa sin alzar y sin altar?
Yo he estado en misa en un colegio religioso donde las hermanas, muy modernas ellas, vestían de chándal y pusieron una mesa de camping debajo de su bonito retablo "para estar más cerca del pueblo".
Poco me parece. Yo quiero ir a comulgar vestido con mi traje de luces luciendo dos amenazantes banderillas.
Lolailo.
Achilipú.

Ser cristiano es ser y vivir como Cristo nos enseña.
Todo lo que nos dice y nos enseña. No lo que nos parece, creemos o pensamos, sino lo que El dice y hace para ser como Dios quiere.
Id y predicad o id y anunciarles lo que habéis visto y oído de Mi, se lo dijo a los apóstoles, se lo dijo a la samaritana, a la magdalena y a quienes curó o fueron testigos de la acción de Dios, fueran hombres o mujeres, porque vino para todos y todas, cuenta con hombres mujeres, niños y niñas dejad que quienes ven y creen lo vivan y lo transmitan… Somos vasos comunicantes del Espíritu Santo que recibimos. En la Iglesia pasa lo que nos pasa porque no miramos a Cristo, vamos a ciegas y sin parar de quejarnos

Es un proceso parecido al de la comunión en la mano. Antes nadie comulgaba en la mano, ahora todo el mundo comulga en la mano. Es un proceso calculado para deshacer la Iglesia que los modernistas controlan muy bien y la falta de fe hace el resto. Ven pronto Señor no tardes que perecemos.

María, "misa sin alzar" se refiere a "misa" sin consagración (que es el momento en el que se alzan la Sagrada Forma y el Cáliz) Es decir, no se trata en realidad una misa, como no lo es el oficio del Viernes Santo.

Desde luego, si no hay presbíteros, aplicar el método evangélico "rogar al Señor de la mies que envíe obreros...."

Aplicar CON FE está práctica: rogativas, misiones, sermones, orientados a la genuina vocación sacerdotal, no a la de "agente social con alzacuellos";

Que la "Liturgia de la Palabra" sea una " Celebración dominical en espera de presbítero", no una Misa "seca", o "sin alzar" o "de monxa"..... Que los que participen tengan conciencia de la diferencia de "celebrar la Eucaristía ", reunidos con un pastor que actúa "in
persona Christi" de lo que no lo es....

Porque si nos acostumbramos a lo contrario..... ¿Para qué queremos el Original?

COMO SIEMPRE D.JORGE,USTED DA EN EL CLAVO,RUEGO A TODOS LOS LECTORES Y A SUS AMIGOS QUE INCORPOREN A SUS ORACIONES,A SU ROSARIO,LA PETICIÓN AL SEÑOR QUE ENVÍE SACERDOTES SANTOS YSABIOS PARA APACENTAR SU GREY Y,FUNDAMENTAL,QUE ENCARGUEMOS LA MAYOR CANTIDAD DE MISAS POR ESA INTENCIÓN QUE PODAMOS,Y LOGREMOS QUE EN EL ROSARIO PARROQUIAL COMUNITARIO,SE AÑADA ESA INTENCIÓN PERPETUA.
NO HAY MEJOR ORACIÓN QUE EL ROSARIO,PERO LA SANTA MISA LO SUPERA CON CRECES,LA RENOVACIÓN INCRUENTA DEL SACRIFICIO DEL SEÑOR Y BANQUETE PASCUAL ES LA MÁS PODEROSA ORACIÓN SOBRE LA TIERRA.
SEÑOR,TEN PIEDAD DE TODOS NOSOTROS-

jp

Dices

"Es un proceso parecido al de la comunión en la mano. Antes nadie comulgaba en la mano, ahora todo el mundo comulga en la mano. Es un proceso calculado para deshacer la Iglesia que los modernistas controlan muy bien y la falta de fe hace el resto. Ven pronto Señor no tardes que perecemos"

En los primeros siglos todos comulgaban con o en la mano.
No es la lengua un órgano más digno que la mano.
Jesús se hizo hombre y en la Eucaristía está Jesús, Dios y hombre, para estar cerca de nositris.

Hacer la voluntad de Dios no es comulgar en la mano o en la boca. Es cumplir los mandamientos y Amar. Amar a Dios y al prójimo.

Don Jorge

Sus pueblos son. Afortunados por tenerle a usted y misa todos los domingos.

Pero en mi zona hay sacerdotes hasta con quince y veinte pueblos y en esos casos ¿como hacemos para seguir celebrando el día del Señor?

Celebración de la palabra sin comunión, riesgo de protestantizar las celebraciones y dejar sin el sacramento a muchos fieles en su mayoría ancianos.

Celebración de la palabra con comunión, riesgo de que la figura del sacerdote parezca prescindible

No hacer nada y que se desplacen los fieles, templos cerrados y fieles sin tener quien les acerque a otro pueblo.

D. Jorge

Ya veo que usted no está por los ministerios laicales, de los que habla mas bien despectivamente. Ni los ministerios laicales ni el diaconado permanente pretenden sustituir al presbítero ordenado, ni son de una "categoría inferior", cada uno tiene su vocación y carisma, ni mejor ni peor.
¿queremos que todo siga girando en torno al cura? las decisiones, el mando, el control de todo, ¿aún queremos seguir con el clericalismo?
¿todavía somos niños para que esta variedad ministerial nos cree confusión? (la confusión es consecuencia de la falta de formación, no de otra cosa).
Tranquilo, que no hay una legión de laicos que aspiren a estos ministerios.
¿Solamente queremos el "sacerdocio de siempre" y no otra cosa? Como si la historia, el tiempo, la sensibilidad cultural no existiera y nos afectara en modo alguno (y no me refiero a la mundanización, que es otro asunto).

Anónimo:

Yo lo veo más simple de lo que parece: cerrar parroquias y que los fieles vayan en coche a una donde esté el sacerdote de común. Tendría mucha menos carga de trabajo y podría atender mejor a la gente. Yo, por experiencia, también le puedo decir que en las ciudades existen parroquias vacías o casi vacías muy cerca unas de otras. Se podrían cerrar unas y concentrar a los sacerdotes en una sola. O mandarles a otro lado. Lo que pasa es que cerrar parroquias a los obispos no les gusta. Pone en evidencia si tremendo fracaso y dejan de ingresar algo de dinero por parroquia de parte de la Santa Sede creo.

Frailevi:

Siga, siga con los típicos comentarios de los 60. Los mismos que llevan destruyendo la Iglesia durante décadas. Si es que no aprendemos

Lo dijo Cristo un arbol bueno da frutos buenos. La Iglesia actual se ha convertido en un arbol enfermo con algunas partes podridas. No puede dar frutos buenos, es imposible. Y lo peor no es la acción de los malos, sino la pusilanimidad y el meapilismo de los supuesto buenos.
Desde el CV II hasta aquí, si los malos han avanzado es porque los buenos no han hecho nada o han contemporizado, por respetos humanos.
Visto con perspectiva me aterran las responsabilidades en las que han incurrido no pocos obispos y sacerdotes en todo ese proceso.

Roberto:

"¿Todavía somos niños?"

¿Todavía seguimos en los sesenta? Son los mismos argumentos de siempre "clericalismo", "carismas", "fe madura". Mire, tenemos el laicado peor formado y el clero peor formado y más secularizado de la historia. Y, si, creo que todos estos ministerios laicales (que no son tales) crearía confusión. Y, si, creo que el cura tiene que ser el padre de la familia católica y, como tal, debe gobernar su parroquia. Un sacerdote nunca será un laico y viceversa.

Por cierto, le recomiendo que busque ser un niño. Porque sin ser como niños "no entraremos en el Reino de los Cielos"

Es el final de un proceso... supongo que en parte de Europa estaban ya así en los setentas, a España vino progresivamente durante 50 años de ingeniería social y en una crisis interna de la Iglesia brutal, la crisis post conciliar puede que sea la más grave de la historia de la Iglesia de Cristo.

La crisis es interna y principalmente clerical. Viene de arriba. Se corta el suministro de sana Doctrina, exigencia, liturgia milenaria, mandamientos, etcétera, mientras se predica (conscientemente ó no) el relativismo moral, el naturalismo, el falso buenismo y el falso ecumenismo. ¿Para qué necesitamos a obispos, curas y Sacramentos si todas las religiones son buenas y además el infierno si existe está vacío? ¿por qué habría que cumplir con tanto esfuerzo los mandamientos de la ley de Dios e ir en contra de nuestras pasiones si cada uno tiene "su verdad" y no hay juicio ni castigo objetivos? ¿por qué debería ser Jesús importante si haciendo yoga ó teniendo buena onda ya podemos ir al Cielo?. Sin celo por la salvación de las almas, y con complejo y autoculpa despreciativa por la única religión verdadera, la única opción sería desaparecer. También fue una crisis teológica, con falsos y tóxicos teólogos que lideraron movimientos relativisas y naturalistas muy dañinos, con la KGB detrás y la masonería también conspirando (incluyendo a la masonería clerical). Penetraron la ciudadela y el daño ha sido brutal. Pero debemos pasar esta prueba de purificación a través de estas duras etapas.

Llegó el modernismo eclesial, y nos despojamos de todo lo católico para hacer una Iglesia "nueva" y el resultado es el vaciamiento de templos y seminarios, la perversión de costumbres y el analfabetismo doctrinal, la casi extinción de los "católicos practicantes", con los frutos más terribles, pero la culpa la siguen teniendo los inquisidores "hipócritas" y "anclados en el pasado" (?), y con esos planteamientos absurdos se siguen dando coces contra el aguijón.

La receta destructiva y su fórmula desintegradora se aplica con eficacia desde el post concilio en una parte importante de la Iglesia, con los frutos evidentes que observamos. No todo son sombras, gracias a Dios, pero el rumbo post conciliar no ha cambiado fundamentalmente, aunque sí se haya moderado y corregido en algunos periodos (ahí lo de "conservador" frente a Tradicionalista). Creo que no es suficiente, hay que volver al Catolicismo de siempre, al verdadero, al tradicional, al únco que existe, al de los catecismos de antaño, al de los grandes santos, al de los Concilios dogmáticos, al de los apóstoles, al de la Santísima Virgen María, al de nuestro Señor Jesucristo.

Un tema fundamental y de increíble importancia son los anticonceptivos (silencio total), otro tema es la falta de Doctrina, los católicos en su mayoría son auténticamente analfabetos doctrinales (cosa que no pasaba antes, que hasta los ateos estaban bien formados), otro tema es la renuncia total por parte de la jerarquía a la potestad moral en lo público y en lo político (vivimos en la falsa separación Iglesia-Estado, un americanismo que ya fue condenado en otras épocas por ser en realidad una reclusión de la fe a la esfera privada, cuando esa no es la Doctrina católica), otro la vanalización de la Presencia Real (comunión en la mano y sin arrodillarse, Misas ad-populum, bailes, cantos..), homilías y preces modernistas, protestantización de formas y planteamientos... y así un largo etcétera. Mientras tanto el "marcador" de fieles practicantes y de vocaciones sigue en caída libre, sin que ésto parezca abrir los ojos a muchos.

Tantas y tantas cosas de la crisis post-conciliar y continuadas por esa Iglesia "progresista" que habita al interior y que en mi opinión vive en una terrible crisis de fe (y eso los engañados bienintencionados, que son la mayoría, porque también hay destructores que saben lo que hacen).

Recemos, aportemos cada uno nuestro granito de arena y pongámonos en las manos de Dios, que todo lo puede y que aceptó que pasásemos esta prueba.

Leo más atrás por ejemplo a MAC, afirmar:

"Pero el argumento de que (Cristo) no eligió a una mujer entre los apóstoles, como si decimos que no eligió a ninguno que no fuera judío, no tiene mucho peso". No tiene peso para usted, sin embargo para San JP II si tiene mucho peso, pero mucho, es una razón "VERDADERAMENTE FUNDAMENTAL" en palabras de JPII. Lea Ordinatio Sacerdotallis antes de ser tan atrevida:

Punto 1. Párrafo II.

"Cuando en la Comunión Anglicana surgió la cuestión de la ordenación de las mujeres, el Sumo Pontífice Pablo VI, fiel a la misión de custodiar la Tradición apostólica, y con el fin también de eliminar un nuevo obstáculo en el camino hacia la unidad de los cristianos, quiso recordar a los hermanos Anglicanos cuál era la posición de la Iglesia Católica: "Ella sostiene que no es admisible ordenar mujeres para el sacerdocio, POR RAZONES VERDADERAMENTE FUNDAMENTALES. Tales razones comprenden: el ejemplo, consignado en las Sagradas Escrituras, de Cristo que escogió sus Apóstoles SOLO ENTRE VARONES; la práctica constante de la Iglesia, que ha imitado a Cristo, escogiendo SÓLO VARONES; y su viviente Magisterio, que coherentemente ha establecido que la EXCLUSIÓN DE LAS MUJERES DEL SACERDOCIO está EN ARMONIA con el plan de Dios para su Iglesia".

Así lo quiso Dios para siempre, independientemente del tipo de sociedad si es matriarcal o patriarcal.

"El ejemplo del diácono de Rímini es un paso más hacia la protestantización de nuestras parroquias católicas."

"Mal negocio el de la confusión."

Soy diácono permanente. Y no entiendo por qué dice esto de nosotros. Yo de protestante no tengo nada, pero nada.

Tenemos el sacramento del Orden, somos clero, con estudios (mínimo, grado en teología, los mismos que los curas en muchas diócesis), no cobramos en la inmensa mayoría de los casos (nos cuesta dinero ejercer de diáconos),... ¿Cuál es el problema?

Y lo de la casa parroquial... ¿Prefieres entonces que esté vacía mientras un miembro del clero, no lo olvide, la necesita para desarrollar su labor en esa parroquia?

Quizás lo que falta es formación en todos de lo que es un diácono permanente. Nosotros, los diáconos, tenemos claro lo que somos. No somos presbíteros (los cuales son insustituibles), pero podemos ayudar en lo que se nos mande, y tampoco somos laicos. No nos confunda con Maripepi, que va a dar celebraciones por los pueblos de aquella manera.

¿No será que faltan ovejas?. Hay mucho pastor para tan pocas ovejas. Mal organizados, pero lo que faltan son ovejas.

San JP II recalca en el punto 3 de su carta Ordinatio Sacerdotallis, que la Virgen María fue "excluida" de la misión reservada a los hombres. María es un modelo de mujer humilde que acepta la voluntad de Dios,todo lo contrario a las "empoderadas" intratables de hoy en día.

Dice la carta apostólica más adelante:

"Por otra parte, el hecho de que María Santísima, Madre de Dios y Madre de la Iglesia, no recibiera la misión propia de los Apóstoles ni el sacerdocio ministerial, muestra claramente que la no admisión de las mujeres a la ordenación sacerdotal no puede significar una menor dignidad ni una discriminación hacia ellas, sino LA OBSERVANCIA FIEL DE UNA DISPOSICIÓN QUE HAY QUE ATRIBUIR A LA SABIDURÍA DE DIOS"

"El Nuevo Testamento y toda la historia de la Iglesia muestran ampliamente la presencia de mujeres en la Iglesia, verdaderas discípulas y testigos de Cristo en la familia y en la profesión civil, así como en la consagración total al servicio de Dios y del Evangelio".

Ese es el papel de la mujer en la Iglesia, un precioso papel. Querer vestirse de cura, oficiar liturgias etc no es su papel.

Fermín,
He dicho que ese hecho, por sí solo, no es una razón de peso. Y no lo es.
Otra cosa es que Juan Pablo II cite a Pablo VI alegando un conjunto de razones, apoyándose unas en otras.
Claro que he leído el documento entero y estoy de acuerdo con la conclusión. La Iglesia no puede cambiarlo. Y yo he añadido las razones antropológicas que yo veo clarísimas - y más cuando se censuran mis respuestas, no vaya a ser que yo "feminice" el blog, supongo.
Espero que al menos me dejen aclarar que yo jamás he dicho que la Iglesia estuviera equivocada, sino que creo que respecto al latín, el ayuno etc ha ido haciendo los cambios que ha juzgado necesarios - en el pasado y también ahora.
También me gustaría aclararle que antes de 1969 no estaban los varones separados de las mujeres en las iglesias. Por lo menos no en mi tierra
Y en cuanto a querer que haya más varones en las iglesias y más vocaciones sacerdotales, pongan remedio Uds, en vez de culpar falsamente a las mujeres por lo que Uds no hacen.
Yo estoy muy de acuerdo con el comentario de Alejandro Galván de las 4:06.
Aunque tb con el de Roberto.

Ave María

Mateo 10:32. "A cualquiera, pues, que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos".

Si una buena parte de la Iglesia delante de los hombres le han entrado los complejos, que no esperen mucho. El primer mandamiento, Amar a Dios, que cita Fraileví, es para valientes y hoy en general somos cobardes. Tenemos lo que merecemos a ver si eso nos ayuda a despertar.

Quién quiere vestirse de cura...etc?
Cuántas veces tengo que decir que NO defiendo el sacerdocio femenino?
Y lo he tenido que discutir más de una vez a varones católicos que decían que no veían ningún problema y que estaban convencidos de que se llegarían a ordenar mujeres.
A la paz de Dios

Como sigan, conformándose con la misa novus ordus y sigan defendiéndola en que si es válida,ustedes sacerdotes, no se han dado cuenta que ahí esta la puerta de entrada del protestantismo? Yo me duelen ustedes los que aferrados quieren continuar ahí, porque no, regresar a la misa tradicional a la misa de siempre, donde no se ven esos desastres,donde el sacerdote, se viste como sacerdote, parece sacerdote y es un sacerdote. Donde ellos ofrecen el santo sacrificio en el que sin simbalos o tambores te llevan al encuentro de nuestro Señor! Yo desde hace año y medio asisto a la misa tradicional y no me arrepiento y no quiero regresar a misa novus ordus.

¿De verdad nos molesta que una mujer tenga protagonismo en una celebración de la Palabra, rechazando así el llamado de nuestro hermano el Pastor Francisco de feminizar la Iglesia? ¿Molesta que curas racializados presidan las misas? ¿Acaso que los curas migrantes venidos del Continente oprimido por el Santo Oficio celebren las Eucaristías?

Reflexionemos y alegrémonos de la diversidad cuya primavera ha venido merced al Espíritu que ha hecho que de su soplo Francisco haya dispuesto de la sabiduría suficiente para con sus palabras mecer la Iglesia cual cuna de bebé, acaso provocando un ligero quejido rigorista, como el emitido por el recién nacido ante los molestias inexorables de quien está descubriendo la existencia humana.

Suscribe,
una amiga común de Jesús y Francisco

Jesucristo, que es el pan de Vida (nos lo recuerda el Evangelio de hoy), no sólo está en la Eucaristía. Si Jesús ES la Palabra hecha carne, Dios puede seguir actuando perfecta y eficazmente a través de Su Palabra, cuando sea necesario y cómo lo crea oportuno: "no sólo de pan vive el Hombre". Aunque ciertamente lo más deseable es que haya sacerdotes administrando los sacramentos, cuántos lugares habrá en el mundo en que todavía no habrá llegado un sacerdote, pero sí la fe... el Señor, que es grandísimo, va haciendo igual su obra silenciosa.

Aunque aquí aparece contado más brevemente (no pude encontrar el vídeo original), recuerdo lo mucho que me llamó la atención el testimonio del sacerdote Miguel Segura, durante su estancia en Kazajistan. De como una Marisol cualquiera, ella sola, había conservado y propagado la fe católica en un pueblo donde nunca jamás había llegado un sacerdote. Merece la pena escucharlo completo, pero el relato en cuestión, a partir del minuto 35:

https://www.youtube.com/watch?v=Z2qD2620xzo&t=479s

Por lo demás, qué problema hay, si no hay sacerdotes, y hasta que manden uno a la parroquia de turno, que un diácono se aloje en la casa sacerdotal con su familia. La gente puede ser sencilla, pero no es tonta: sólo hace falta hacer las cosas bien y explicarlas, para no llevar a engaño a nadie.

Yo soy mayor y sencilla.
A mi me va bien con las Escrituras y la oración.
El catecismo y demás formación católica me la dieron y la sigo recibiendo, porque cuento con todo tipo de actividades eclesiásticas.
Para quienes tenéis preocupación por la actualidad eclesial, os digo que no es nada nuevo, desde los primeros cristianos a los últimos teólogos se sabe lo que nos sucede: se instituyó para ser luz del mundo y el mundo nos fagocita por flojos que somos. Le jerarquía no es poder sino servicio y los feligreses no damos la talla. Eso lo saben todos los teólogos actuales y quienes los leemos

Faltan vocaciones, pero también leí que había seminarios en los que se enseñaba mal. En alguna parte hubo exceso de sacerdotes, obispos y no sé si me quedo corta que más que formar sacerdotes, formaban amiguitos, pasando por intimidades. Imagino que alguno estaría tan tranquilo en esas condiciones pero otros saldrían corriendo. O también, que vayas al seminario y te desanimen porque eres muy tradicional. De verdad que no sé cuánto de verdad hay porque es fácil decir que se ha cerrado un seminario por que era tradicional. Tenemos que pedir vocaciones y más seminarios buenos.

Veo que Catalina se permite insultar a nuestra Santa Misa celebrada según el modo ordinario del rito romano.
La Santa Misa es la de siempre y tiene el mismo valor infinito de siempre. También la celebrada del modo extraordinario, a pesar de lo que pueda parecer por los frutos sedevacancionistacismaticos o incluso heréticos que algunos dan. El problema no es de la misa, lo llevan puesto ellos.

Los diaconos permanentes abren las puertas a todo esto. No tienen ninguna razón de ser. Para predicar la palabra hay laicos sin ningún orden sacerdotal que predican muy bien. Para dar la Eucaristía o llevarla a los que están impedidos de asistir al templo basta ser acólito. Supuestamente se hizo para rescatar una figura presente en la Iglesia primitiva, pero ¿con qué motivo? ¿Con qué necesidad? No nos engañemos, fu un paso preliminar para meter a sacerdotes casados... y ya puestos, también a diaconizas.

Sacerdotes confesando y consagrando , diáconos ayudando y creo que con buena organización y sobretodo fidelidad a Cristo saldremos adelante. Las vocaciones las manda Dios y hay que ser fieles y orar para que nos bendiga con ellas. Fidelidad y coherencia de la verdadera Iglesia es lo necesario, lo demás se dará por añadidura.

Amiga de Jesús, la Santa Teresa del siglo XXI.

Lo leen Fracisco, Bastante y Vidal y la hacen la literatura oficial del Sinodo. Vaya cursileria.

A Fei del Carpio

Los diáconos permanentes casados no somos bandera anticelibararia ni paladines de nada. Que nadie nos utilice. No somos presbíteros. Somos otra cosa, otro ministerio ordenado. Somos fieles a la Iglesia y a la disciplina canónica que ésta determine. Olvida que también hay diáconos permanentes célibes.

Repito: el presbítero es insustituible. Nosotros, que podemos presidir celebraciones y tenemos algunas funciones comunes, estamos para ayudar a los presbíteros y al obispo. Para nada más.

Por otro lado. ¿Realmente me está diciendo que, para predicar, en contra lo que dice el Código de Derecho Canónico, prefiere un laico no ordenado, a un diácono ordenado con su sacramento del Orden y su formación? ¿Y también para dar la comunión? Hagáselo mirar.

MAC, nadie culpa a las mujeres sino a la ideología.
San JPII alega un conjunto de razones, citando a Pablo VI, que "tales razones FUNDAMENTALES comprenden":
1. Cristo eligió a sus Apóstoles SOLO ENTRE VARONES.
2. La práctica CONSTANTE de la Iglesia, que a imitación de Cristo, elige SOLO ENTRE VARONES
3. El Magisterio, que coherentemente establece la EXCLUSION de las mujeres del sacerdocio.
4. La más preciosa razón: está en ARMONÏA con el plan de Dios para su Iglesia.

Estas son las razones fundamentales. No existen aquí razones antropológicas, ni tengo constancia de que la Iglesia haya enseñado alguna vez que alguna razón "secundaria" fuera de tipo "antropológico", que como usted sabrá la antropología estudia "al ser humano en el marco de la sociedad y cultura a las que pertenece". Cristo no es varón por razones "antropológicas" que incluye motivos sociales y culturales. Sino por razones de otro tipo, ni siquiera por cuestión disciplinaria arbitraria. Jesús es el sacramento del Padre, hombre, imagen del PADRE "quien me ve a MI ve al Padre" (juan 14). el EMMANUEL, Dios se hizo hombre y no mujer, por motivos que nada tienen que ver con marcianadas modernistas como que los judíos fueran heteropatriarcales y machistas.

Jesús como imagen del Padre, es Pastor, es el ESPOSO y el esposo es HOMBRE. Así se reveló Yaweh a su Pueblo y utiliza muchas veces el símbolo MATRIMONIAL con su Pueblo. Y lo llama "prostituta" cuando se abandona al culto a otros dioses. Estas cuestiones requieren mucho estudio y a mi me resulta apasionante porque ves como está todo conectado.

La Iglesia reservó un papel al hombre y otro a la mujer por unas razones muy particulares que la hacen ser perfecta. Y no se equivocó ni fue machista ni misógina en su proceder aunque a la vista del espíritu de rebeldía y soberbia actual lo haya sido para muchos. Argumentar en esa línea es meterse en un cenagal porque es la línea de muchos anticristianos y ateos, personas y grupos que ven en la religión católica un invento perverso elaborado por hombres machistas con costumbres arcaicas. En mi opinión no es una línea de pensamiento buena.

NO HAY sacerdotes , Y CIERRAN seminarios ??
En San Rafael ( Mendoza - Argentina ) existía el SEMINARIO DIOCESANO fundado por Monseñor León Kruk en la década de los 80 . Llegó a ser uno de los 20 mejores del mundo..... tanto en calidad como en cantidad de Sacerdotes. Después falleció Monseñor y comenzaron a venir Obispos ( de la Teología de la Liberación + progres + tercermundistas) ... y lo terminó cerrando el ignoto Monseñor Taussig .. cuando tenía más de 40 seminaristas. TRISTE HISTORIA la de éstos OBISPOS ( parecen empleados del mismísimo demonio. ) . En la Diócesis de San Rafael ya faltan sacerdotes , y ni les digo que va a pasar dentro de 20 años!! . Estos OBISPOS sabrán que tendrán que RENDIR CUENTAS de todas sus FECHORIAS ... ante Dios fuente de toda razón y justicia ???

Feri del Carpio Marek
Los diaconos permanentes abren las puertas a todo esto....

Respuesta:Vaya suma de prejuicios sin coherencia, sin ton ni son. De forma que Vd prefiere a un laico que predique antes que a un ministro ordenado. Pues el protestante es Vd.

El hecho de que se visibilicen diáconos permanentes casados en las comunidades subraya aún más la especifidad del sacerdocio ministerial y lo necesario e ineludible del celibato sacerdotal. Precisamente el estilo de vida de un diacono casado pone más aún a las claras que no es compatible el ser cura con tener esposa e hijos.

Y respecto a la cuestión de la inclusión de la mujer en el sacramento del orden le digo lo mismo. El diaconado va a servir de dique de contención frente a este ataque demoníaco al sacramento del orden. La primera barricada es (ya lo está siendo) es el diaconado que tiene q ser masculino por definición.

Una pena que en ciertos ambientes conservadores y tradis tengáis este prejuicio con el diaconado. No te olvides que detrás de esos diáconos permanentes hay una llamada de Dios, una vocación, y una historia de lucha implícita en casa vocación. Y si me dices que no te crees que Dios llame, el problema lo tienes tú.

Yo no tengo ninguna ideología. A lo mejor usted sí. Yo analizo los hechos.
Las razones esas son fundamentales por ir juntas. Jesús no nombró apóstol a nadie que no fuera judío, pero eso por sí solo no es una razón fundamental para no ordenar a romanos, pongo por caso. Eso es la que he dicho, puesto que no va unida al resto de razones. Y es el conjunto de razones el que hace deducir que eso está en armonía con el plan de Dios para su Iglesia.
Pero ni Dios Padre es un hombre, ni tiene usted idea de por qué Dios Hijo se encarnó en un hombre en vez de en una mujer (a mí se me ocurren un montón de razones de todo tipo, y de signo contrario, tan aventuradas como las suyas, pero sencillamente no me parece que eso sea importante) Dios creó al ser humano, varón y mujer, ambos a su imagen y semejanza, AMBOS. Pero Dios no es ni hombre ni mujer, es un misterio de amor Trinitario.
Y en Jesucristo no hay varón ni mujer, como ya dijo San Pablo.
Por lo demás no hay más que oírles a ustedes para recordar el abismo infinito que existe entre Jesucristo y sus discípulos. Yo sé bien en quién he creído y es en Él.
Lo que UD opine sobre las mujeres me importa un bledo. Me importan las palabras y actitudes de Jesucristo.
Lo que dice Juan Pablo II me parece muy bien. No tengo nada que objetar.
Y ya dije en comentarios anteriores que si Jesucristo hubiera querido la ordenación de mujeres lo habría dejado claro, teniendo en cuenta lo que hay; pero evidentemente no lo encontró aconsejable, también visto lo que hay, hubo y habrá.
Y a mí me parece perfecto.
Despedida cordial

Y le recuerdo de nuevo que yo no he dicho que la Iglesia haya estado equivocada nunca.
A los ateos y anticristianos q vean la Iglesia como algo machista y misógino les muestro la verdad: Jesucristo no era machista y el cristianismo mejoró la condición de la mujer frente al machismo de judíos y romanos.
Naturalmente que en la Iglesia hay machistas, pero fuera de la Iglesia más. Y qué? No pasa nada. El problema lo tienen ellos y hay que procurar ser paciente con sus egos, sus complejos y manías.
Jesucristo es el camino la verdad y la vida y es a Él a quien seguimos.
Paz y bien

Saludos.
Como van avanzando las cosas, creo que vamos de retorno a los inicios, cuando no existían los curas propiamente. El clericalismo también nos ha hecho creer que sin cura no hay Jesucristo y la pandemia nos hizo ver que la fuerza de la Palabra se mantiene como en los tiempos de Jesucristo.

Diácono:

El problema es que redujeron la figura del diácono a la nada. Si todos pueden leer las escrituras, tocar los vasos sagrados, administrar los sacramentos e incluso en algunos sitios predicar... ¿Para que sirve un diácono?

Ya que pregunta, respondo. Pues sí, señor diácono, si falta sacerdote, prefiero un buen predicador laico y un acolito para administrar la Eucaristía a un diácono casado. Diga lo que diga, los diaconos casados no tienen razon de ser en la Iglesia, y aunque no le guste, dan pie a la protestantizacion del sacerdocio.

Los que critican el novus ordo, y defienden el vetus ordo por mantener la tradición, puestos al inmovilismo ¿Por qué no defienden las celebraciones como las explicaba San Justino y otros Santos, de la forma en que se celebraban en los dos primeros siglos?

¿No se dan cuenta que el vetus ordo, en su día, fue una innovación?

¿No se dan cuenta que es el Espíritu Santo el que mueve a la Iglesia? ¿Se les ha olvidado que Jesús fundó su Iglesia sobre Pedro al que le dio las llaves? Y todos los apóstoles, incluyendo Pablo aceptaron su última palabra?
¿Queremos enmendar al Espíritu Santo que fue a Pedro a quien directamente le dijo lo que era puro e Impuro?

Querer decidir, para siempre, qué personas recibirán el ministerio sacerdotal, es querer ponerse por delante del Espíritu Santo.
Mejor dejarnos guiar por el Espíritu con docilidad.

¿Es que no nos damos cuenta de que quien compuso el Tamtum Ergo, no crecía que la Virgen María hubiera sido concebida sin pecado original?

Que no, que la Iglesia nunca ha sido estatica y nostros debemos ser fieles a la Iglesia en la época que nos ha tocado vivir.

¿Que son los Quicos y los del Opus los que nutren de sacerdotes a la Iglesia? Pues bendito sea Dios.
Que no se hagan soberbios y sigan siendo fieles. ¡¡Aleluya!!!

No olviden que en vetus ordo y novus ordo se utilizado el fermentum en la celebración de la misa. Seamos fieles a lo que significa.

Totalmente de acuerdo con vd. D.Jorge. Es toda una estrategia , sea humana o ayudada por el diablo, la que se está siguiendo.
Empecemos por los diáconos, muy laudables, pero que no significa que no puedan ser colaboradores pasivos en esa confusión. Veamos, si no hay sacerdote, está bien que administren la Comunión, que está entre sus potestades, y tal vez hagan alguna lectura (¿sí o no las del día litúrgico?), pero yo he asistido a misas "diaconales", sin alzar. Desde el punto de vista psicológico y sociológico no es lo mismo, desde el litúrgico creo que tampoco.
Pero también he asistido a misas sin alzar de Dª Fulanita, con todo incluido pero eso sí, "sin alzar". Lo curioso es que, después de acabar, apareció por allí el sacerdote que estaba en su día de descanso (no podía binar, no lo sé).
Es una confusión pero programada , como digo, por alguien que no quiere bien ni a la Santa Misa ni a la Iglesia.
Lo bueno de los protestantes, al menos los anglicanos, es que se pudieron ir de esas impertinentes ceremonias, aterrizaron en la Católica Iglesia que ahora, por lo que parece, va a acabar igual.
Tantos fieles católicos , vapuleados por unos y por otros, desde el que nos desprecia llamándonos "rígidos" y otras lindezas, hasta el cura o los católicos "modernos", ¿ a dónde podemos ir? "...Junto a los canales de Babilonia, no sentamos a llorar con nostalgia de Sión,,,"
Que el Señor no tarde en dar solución a este acoso y derribo. Eso sí, tengo claro que el día que ordenen mujeres, según la doctrina firme de JP II, ya no tendré que ir a la que llamen Misa. Y a las "sinalzar" sólo iré a comulgar si me consta que está realizada debidamente la consagración anterior a ella y no hay otra en el lugar.

MAC, la separación de hombres y mujeres en las Iglesias está en el canon 1262 punto 1 del Código de Derecho Canónico de 1915. Vigente hasta el nuevo, excepto en aquello no específicamente derogado por el nuevo, en virtud de otro canon que ya no me acuerdo y así lo indica. Merece la pena echar un ojo a muchas cosas que ese código indica por ejemplo acerca de casarse con protestantes, y muchas cosas que el espíritu actual rechaza con casi violencia.

Este asunto lo tuve que discutir el otro día en mi entorno, por frases del tipo "que costumbres más arcaicas, menos mal que la Iglesia por fin se ha modernizado". Espíritu de rebeldía y espíritu perverso el que afirma tales cosas. La iglesia se equivocó, y ahora sí que sí vamos que nos vamos

Feri del Carpio Marek, su argumentario me da la razón absolutamente. Gracias

MAC no me explique que Dios no es hombre ni mujer porque todos sabemos que Dios es Espiritu. Pero usted le reza Padre Nuestro, no porque los judíos eran peligrosos heteropatriarcales pre-filolefevristas cismaticosgresivos. Le digo que le vendría muy bien estudiar a fondo su Fe, dice que es católica. Si lo es debería saber que Jesús es VARON, completamente varón y no una mujer, Hijo de Dios y no hija, y eligió a Hombres por razones que nada tienen que ver con contextos culturales, ni por el machismo judio. El cristianismo penetró en sociedades matriarcales también sin sufrir conflictos. San JPII en la Teología del Cuerpo le explica muy bien algo fundamental.
Que sus razones "antropológicas" las saca usted de su chistera. ¿a usted "le parece"?. pues no es lo que a usted le parece, habla como muchos hoy "yo" "mi", "me", autorreferencia. Lo que a usted le parezca me importa a mí también no un bledo sino diez. Según JPII: el Cuerpo Humano es un medio de AUTOMANIFESTACION de Dios. Y así decidió Dios manifestarse, en Cristo como VARON, le pique a quien le pique, para expresar un aspecto clave de sí mismo, un principio masculino. No porque los judíos eran machistas o Dios es machista. Porque entonces decir eso es decir que a Yaweh se le habría estropeado el plan si la Segunda Persona trinitaria se encarnara en mujer siendo los judíos taaaan malos machistas. Pues hay hebreas en el AT bien poderosas. Eso es directamente creer en un Dios limitado por las idiosincrasias humanas.

Estudie y revise bien sus argumentos, Dios también se manifiesta en AT como madre, cuando así lo desea, incluso en NT cuando Cristo habla "cuántas veces quise juntar a tus hijos, como junta la gallina a sus polluelos debajo de sus alas, y no quisiste" expresando un principio femenino maternal. Pero en cuanto al Cuerpo Místico de Cristo está muy claro que ha sido moldeado por Cristo de una manera y con roles claros para hombres y mujeres.

Haga el experimento mental de trasladarse 100 años atrás, a 1920, seguramente con su espíritu rebelde actual tendria serios problemas para aceptar mínimamente las normas del código de derecho canónico de 1917 para todos los fieles, por cierto, vigente hasta los 80. Fíjese en la humildad de Maria que fue excluida de la Última Cena y no por ello la consideramos menos que un Apóstol, al contrario. El hombre tiene su papel y la mujer el suyo y así ha sido durante 2000 años y así será. Me da pena cuando la leo y utiliza argumentos ideológicos.
Saludos

La Palabra mantiene la misma fuerza que en los tiempos de Jesús por la sencilla razón de que la Palabra ES Jesús: Jesús es el Verbo (la Palabra) hecho carne (hombre).

Y hablando de la Encarnación.... Jesús escogió encarnarse en un hombre, varón, cuando podía haber escogido hacerlo en una mujer. Pero no, él quiso ser un hombre (varón) y, además, quiso nacer de una mujer. Si tenemos en cuenta que los sacerdotes son "otros Cristos" -no sólo como Él, y esto es importante, sino para ser Él mismo- se explica mejor que se trate de un ministerio reservado exclusivamente a los hombres. En el sacramento del perdón, es Cristo mismo quien perdona, a través de las manos del sacerdote, los pecados. Por no hablar de la transubstanciación, el sacerdote actúa "en la persona de Cristo": es Cristo mismo quien, a través del sacerdote, se ofrece al Padre. Porque nadie mas que el Sumo Sacerdote (Jesús) tiene la dignidad de ofrecer el Hijo al Padre.

Y dale con que la Iglesia se equivocó. La Iglesia no se equivocó, sino que organizó en cada momento las cosas como le pareció conveniente de acuerdo a las circunstancias. Y eso sigue haciendo. Ni se equivocó ni se equivoca.
En cuanto a si en 1915 los hombres y las mujeres se ponían separados en la Iglesia, no tengo ni idea. Cómo tampoco sé si en esa fecha había bancos en las iglesias. Yo he hablado de los 60.
Lo que yo le he dicho es que no se cambia eso en 1969. Yo era pequeña pero no cegata y hombres y mujeres se sentaban en los bancos juntos, especialmente formando unidades familiares, como ahora, ya en los años sesenta, por mucho que la misa fuera en latín.
En fin, el "diálogo" no parece dar fruto.
Paz y bien y hasta otra.

Soy lector habitual suyo destacando su acierto siempre notable en sus comentariis
Creo que hoy no ha estado acertado
Estado de acuerdo en general con su exposicion, comparar a Sacerdotisas, Obispa y la hermana Gundisalva con un Diacono permanente que ha recibido el Sacramento del Orden igual que Vd ( en distinto grado) me parece pico acertado, un mal dia lo tenemos cualquiera
De acuerdo necesitamos vocaciones y rezamos por mas vocaciones
Tambien rezo por Vd para que siga ilustrandonos con su claridad doctrinal
Que el Señor le bendiga

Veo que todo sigue como siempre.

Bizantinismos.

Jesucristo es Dios y Hombre verdadero, ambos, sin exclusión. El que dijere otra cosa sea anatema.

Dentro del Dogma también es La Segunda Persona de la Santísima Trinidad.

¡Ave María, padre!

Me encanta la Sacerdotosa Catolica 2.0. Se nota que el Señor saco la mano. Penitencia.

No hay una sola mujer sacerdotisa en toda la biblia (para el Dios Verdadero), ni en el Antiguo Testamento ni en el Nuevo. Ni los apóstoles jamás nombraron a ninguna mujer sacerdotisa, y encima San Pablo se oponía a que las mujeres predicasen en el Templo, no es solo que se oponía es que lo PROHÍBE. (No hay un solo libro de la Biblia escrito por una mujer)

La Iglesia se guía por Tradición, Sagradas Escrituras, y Magisterio. Pues bien por Tradición ninguno de los santos padres ha apoyado las mujeres en el sacerdocio, ningún Santo, y no hay escritos ningunos de que lo hayan hecho (a menos que sean falseados). Según las Sagradas Escrituras, las mujeres no pueden ser sacerdotes, y nunca lo han sido. Y según el magisterio a lo largo de toda la historia esto no ha sido posible. Por tanto no es posible ni por Tradición, ni por Biblia, ni por Magisterio.

Luego, el mejor ejemplo de mujer, es la Virgen María, que alcanza la dignidad mas elevada de cualquier criatura, está por encima de todo lo creado, incluso por encima de los sacerdotes. Y ni siquiera ella fue, ni es, sacerdotisa. La Virgen María no puede consagrar.

Por tanto, todas estas innovaciones progresistas que poco a poco van cercenando la fe, no son católicas, porque no se rigen por el depósito de la fe, y solo se defienden con argumentos mundanos.

Que alguien me cite una sola sacerdotisa en la biblia. Un solo santo padre o algún escrito de los padres apostólicos, o algún doctor de la iglesia defendiendo la posibilidad de sacerdotisas. O algún documento del magisterio de una fuente fiable, como el Denzinger, donde diga que se pueden ordenar mujeres para hacer la consagración. O alguna frase de la Virgen María aprobada por el vaticano, donde ella misma defienda esa heterodoxia absurda (No la encontraréis, la Virgen María es Ortodoxa al 100%).

La ordenación de mujeres no es católica. Y si se aprueba, ya sabemos que sus consagraciones no serían válidas, serían mas bien de otra religión. Que asistan a sus misas los progres de siempre, total ya están en pecado mortal porque ni se confiesan, les convendría más comulgar en una misa no válida de una mujer, porque al menos así no cometerían un sacrilegio Eucarístico, ya que esa hostia no sería el Cuerpo de Cristo.

Por esto último yo hasta dudo que los satanistas se lleguen a robar unas posibles hostias consagradas por mujeres.

Con permiso del sacerdote para ayudar a entender ese deseo de la mujer de gobierno y dominio, quisiera poner de manifiesto que la mujer tiene como parte de su naturaleza caída, un deseo de gobernar y dominar sobre el hombre, que cuando no lo controla tal como le pide Dios, trae consecuencias nefastas para ella y para el hombre. Y esa naturaleza caída se manifiesta también en la Iglesia. La mujer debe controlar ese deseo de dominio. Yaweh le dijo a la mujer en Génesis 3:16

"Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y TU DESEO SERA PARA TU MARIDO y él se enseñoreará de ti".

¿De que deseo habla? ¿De un deseo de tipo romántico amoroso? En tal caso no habría problema, no parece eso ningún tipo de maldición.
Habla del deseo de dominio. Porque acto seguido Yaweh dice a la mujer "Tú marido te dominará". Y esto encabrita hoy a la mayoría de mujeres.

Si la mujer no controla ese aspecto de su naturaleza caída, si además la sociedad anticristiana lo alimenta con "el empoderamiento femenino" y si el hombre acomplejado no le ayuda a su mujer a controlar su deseo, las consecuencias son nefastas. Aparte de para la familia, para la mujer: soledad y resentimiento. Existen una gran cantidad de mujeres solas que tienen gatos y perros en lugar de maridos y no han decidido estar así por el Reino sino, porque no han peleado su naturaleza caída, la han empoderado y entoces culpan al hombre, como no, ellas jamás tienen la culpa de nada.

San Pablo explica cómo afecta esta naturaleza caída de la mujer en la Iglesia maravillosamente haciendo referencia a Génesis 3:16

1 Timoteo 2:
12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. 13 Porque Adán fue formado primero, después Eva; 14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión. 15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.

Ese es el ejemplo de San Pablo de cómo ayudar a la mujer a dominar su naturaleza caída.

Saludos y muchas gracias

No en Rímini, en Cubelles (provincia de Barcelona), un matrimonio de laicos (ni diácono ni nada que se le parezca) han sido encargados de la pastoral de la parroquia, tras el fallecimiento del párroco este enero pasado, y, con dicho encargo han recibido la casa parroquial en heredad, así como la "pastoral" y las "misas paganas". El Obispo de Sant Féliu y la iglesia "nacional" catalana es lo que tienen, nada.

"La Iglesia se guía por Tradición, Sagradas Escrituras, y Magisterio", escribe Timoteo.

Es un error poner en el mismo nivel Tradición, Escritura y Magisterio. Confusión por desgracia muy corriente entre los católicos desorientados de nuestros días pero, en realidad, las fuentes de la Revelación son dos: la Escritura y la Tradición. No tres.

Cosa distinta es la autoridad del Magisterio para custodiarla, transmitirla y enseñarla.

Con grados muy diversos en tales enseñanzas y documentos del Magisterio, que van desde el máximo grado de las definiciones y condenas infalibles e irreformables hasta el ínfimo de las ocurrencias pontificias.

Enseña el Concilio de Trento que la Revelación hecha por Dios a los hombres “se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado a nosotros desde los Apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo” (1546, Denz 783).

Son pues fuentes de la Revelación los libros de la Escritura, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que la Iglesia recibe y venera “con igual afecto de piedad e igual reverencia”, y la Tradición, esto es, “las tradiciones mismas que pertenecen ora a la fe ora a las costumbres, como oralmente por Cristo o por el Espíritu Santo dictadas y por continua sucesión conservadas en la Iglesia Católica” (mismo lugar del Concilio de Trento).

No el Magisterio.

Asombrada estoy de sus últimos comentarios... Los situaré en contexto y después intentaré sacar algo positivo, que algo habrá.
Parece que ha decidido usarme como hombre de paja, endosándome lo que le da la gana.
Lo siento por usted, pero ese supuesto "espíritu rebelde actual" que me endosa solo existe en su mente. Ninguna rebeldía, simplemente no le digo a usted "amén aleluya" porque no tengo por qué. Yo atiendo a razones no a imposiciones arbitrarias de personas que proyectan sus propios deseos de dominio sobre los demás.
Pero yo estoy muy a gusto y en paz con Dios y con la Iglesia. Tal como dice el salmo como "un niño en brazos de su madre".

No veo rebeldía por ningún sitio en mis comentarios. Yo razono lo que digo - y no tiene nada que ver con lo que me endosa UD.
Y el machismo de los machistas de todo el mundo mundial ya he dicho que es su problema, no el mío.
Y cuanto más me dice usted más me da la razón sin darse cuenta.
Lo más positivo que puedo encontrar en sus dos últimos comentarios es que reconoce por fin que Dios no es hombre ni mujer.
Por supuesto me dirijo al Padre como Padre, pero no tiene nada que ver con ningún modelo de padre machista abusón o maltratador, sino con el Abba del que nos habla Jesucristo, el padre maternal del hijo prodigo.
Y a mí me encanta Jesucristo tal como es. Así que si le pica algo a alguien, como usted dice, será a usted.

En fin, después de repetir mil veces que yo no he dicho jamás que la Iglesia se equivocó ni se equivoca, le recordaré una vez más que me he manifestado en contra del sacerdocio femenino desde el primer momento, que estoy plenamente de acuerdo con Juan Pablo II y que UD y otros me reafirman en las razones añadidas que yo veo, que son las que yo he dicho y no las que inventa UD

Ave María

No interpreta UD adecuadamente los textos que cita, ni los contextualiza, pero ya hablamos de esto en otro post y yo le recordé que también dijo San Pablo, que mejor no casarse.
Pero sobre todo yo a quien sigo es a Jesucristo y lo que me importa es lo que dijo e hizo Él. El abismo que hay entre Jesucristo y sus discípulos ya queda patente en los evangelios.
Por mí no problem.
Despedida cordial

*El que procede con justicia y habla con rectitud
y rehúsa el lucro de la opresión,
el que sacude la mano rechazando el soborno
y tapa su oído a propuestas sanguinarias,
el que cierra los ojos para no ver la maldad:
ése habitará en lo alto,
tendrá su alcázar en un picacho rocoso,
con abasto de pan y provisión de agua.*

Existe un "ritual para la celebración dominical en espera de presbítero" aprobado por la Conferencia Episcopal Española.
En él se especifica lo que se tiene que hacer tanto si preside un diacono como si lo hace un laico.
¿Dónde está el problema? ¿Qué se abusa? Sí, claro que se abusa...

Sí, criticar al diacono permanente cuando precisamente esta semana en tres de días (lunes, martes y jueves) se pide precisamente por ellos en la oración de los fieles... no ha estado muy acertado.

Aclaremos conceptos, el poder ser sacerdote católico no es un derecho al uso civil, es una vocación, no es cosa de hombres como decía el anuncio. Yo soy un hombre y, por desgracia, no he recibido este llamamiento al sacerdocio, y, si fuese al contrario, necesitaría de la ordenación sacerdoral por parte de un obispo con una previa preparación académica. Hechas las comprobaciones pertinentes, si fuese un depravado, un delincuente, un pervertidos, un infiltrado, un traidor, un chiflado, un inmaduro, un imbécil... por mucha formación académica y mucha vocación esgrimida, el buen obispo me mandaría para mi casa o a un centro lejano para vocaciones tardías para ver si se me pasa la tontería. Seamos serios con eso del sacerdocio femenino.

Por mi parte respeto total a los diáconos permanentes, siempre en obediencia a lo marcado por la Iglesia (aunque creo que nunca debe tomarse como un sustituto del sacerdocio, porque no es ese su cometido, y hay que cuidar mucho que nunca haya confusión de ningún tipo, sobre todo en liturgias que no son el Santo Sacrificio de la Misa, que la forma de vestir sea bien identificable, etc). Convendría algo de catequesis en las Misas e informar bien a los fieles de lo que es un diácono, por ejemplo.

No estoy en absoluto de acuerdo con el uso dado a los ministros "extraordinarios" de la Comunión, porque en la mayoría de las ocasiones es un abuso grave de su función, que sería auténticamente extraordinaria, excepcional (ir a una cárcel en momentos de persecución, peregrinaciones de miles y miles de fieles, ausencia total de sacerdotes, etc), y creo que se usan como una falsa participación de laicos (casi todas las veces "laicas", casualmente), y es algo que ya Doctrina de la fe avisó en su momento, que deben ser algo excepcional y nunca una forma de que participen los seglares en la liturgia. ¿Se obedece a la Iglesia en ésto?... saque cada cual sus propias conclusiones.

En ese sentido el Diácono sí que tiene total derecho a administrar la Comunión, y creo que es el principal Carisma del diaconado, en mi opinión. Yo nunca comulgo de ministros "extraordinarios" (salvo que fuera algo de extrema necesidad en momentos de crisis muy seria), pero no me importa hacerlo de un diácono, porque tiene el derecho y el orden para ello.

Pero según dice Mons. Isidro Puente la tradición de la Iglesia siempre fue que el Diácono fuera célibe e hiciera vida en total castidad, tanto si es soltero como casado. Así que Mons. Puente no está de acuerdo en diáconos que tengan vida sexual activa, aunque estén casados por la Iglesia, y afirma que deberían vivir en castidad también "permanente", en cualquier caso. No sé si es algo obligatorio ó no en la actualidad, pero es su opinión cualificada, y me fio mucho de Mons. Isidro Puente.

En cuanto al diaconado permanente decir que tanto San Lorenzo como San Francisco de Asís eran diáconos, una maravilla, no se me ocurren mejores ejemplos.

Fermín.

He leído con atención tus comentarios y me han sorprendido sobre todo el del 17/04/24 7:14 AM.

No se puede dudar que lo que dices sobre las escrituras referente a la mujer, es cierto.

Creo que todo ello esta dicho en un contestó histórico y cultural, que no debe entenderse de forma aislada de otras expresiones.
No nos movemos por un código legal e inamovible, nos movemos avanzando hacia una comprensión del proyecto de Dios sobre el hombre, según nos es revelado.
Así se entienden las ideas de Isaías sobre el Mesías, tan difíciles de aceptar por un pueblo que esperaba ser liberado.

La actitud de Jesús ante la mujer también "rompe moldes", en mi opinión, marcando un camino que debe seguir hasta la plena liberación de la mujer y su igualdad con el hombre.

Piensa, Fermín, que la Samaritana fue la primera mujer que, enviada a su pueblo, logró la conversión, o fue instrumento de conversión, de muchas personas acercandolas a Jesus: Juan 4, 39 "muchos samaritanos de aquella región creyeron en Él por la palabra de la mujer..."
Y vemos como Jesús envía a María Magdalena a anunciar a los apóstoles la buena nueva de la Resurrección: Juan 20, 17 y 18 "...pero ve a mis hermanos y diles subo a mi Padre y a vuestro Padre a mi Dios y vuestro Dios. María Magdalena fue a anunciar a los discípulos: He visto al Señor y las cosas que le había dicho.

Jesús aún rompiendo moldes quiere ser comprendido por aquel pueblo en aquella época y marca un camino que debemos seguir, guiados por el Espíritu Santo que nos acompaña, solo Él sabe hasta donde.

Las ideas de Pablo sobre la mujer y sobre la esclavitud no pueden comprenderse literalmente e inamovibles, fueron una buena e incluso avanzada predicación en su tiempo.

La literalidad con que los Testigos de Jehová entienden las escrituras, les confunden, y además no son capaces de utilizar esa literalidad en la Eucaristía.

Es mi opinión, Fermín.

Por otro lado, si el "diácono permanente" se pretende que sea el sustituto de la falta de vocaciones es un profundo y completo error. Todavía hay católicos de antes que valoran el diaconado, pero la falta de vocaciones al sacerdocio también se verá reflejada irremisiblemente en la falta de vocaciones al diaconado, porque las causas son las mismas.

Peor error sería pretender abrir la puerta a los "curas casados", viejo anhelo que ya llevó a cabo Lutero con los frutos que conocemos. Si se usa como "trampa" ó "truco" para otras cosas, se estará dañando la figura del Diaconado, porque lo que no tiene buenos cimientos se acaba derrumbando y no llega a buen puerto.

Pretender seguir con una pastoral modernista y una protestantización "permanente" de formas y actitudes, y a la vez sustituir falta de vocaciones sacerdotales por vocaciones "diaconales" es autoengañarse, es pan para hoy y hambre para mañana, porque las raíces del problema permanecen y no son corregidas.

Entonces valoremos la institución del Diaconado en sus justos términos, que son muy buenos cuando se lleva a cabo de manera ortodoxa y siempre en la Tradición milenaria de la Iglesia.

MAC, no interpreto por mi cuenta. En Génesis 3:16 Dios es muy claro y San Pablo lo conecta en 1 Timoteo 2:12. ¿Por qué lo rechaza?.
La Iglesia ha enseñado siempre sobre el Génesis lo mismo que los fariseos. Orígenes es considerado un padre de la Iglesia bien primitivo, años 180 hasta 250 y de sus escritos nos quedan 16 homilías sobre el Génesis. Siglo II-III, lo digo para los que se emocionan con "lo que creían y hacían los primeros cristianos". Usted puede consultarlo y explica muy bien lo que creía la Iglesia sobre el Génesis, tómelo como guía.
Más Magisterio tenemos la gran suerte de tenerlo en la red. Lea usted magisterio de papas 1800 años más tarde como Pio XII y otros anteriores. Benedicto XIV es clarísimo al respecto acerca del papel de la mujer, busque y estudie. No es de mi cosecha. Y tiene usted el CIC de 1917 compilación de normas de la Iglesia que hasta entonces estaban dispersas.
Lo que si es de su cosecha y es algo que aprendió de un mal maestro, es buscar razones antropológicas (cultural, social) para decisiones de Dios como por qué Cristo fue HOMBRE varón (un hombre completo con todos sus atributos masculinos) o eligió HOMBRES para el sacerdocio, o envió a 70 hombres varones delante de sus Apóstoles a predicar. O por qué la Iglesia jamás admitió a una mujer en el presbiterio ni ningún grado del orden sacerdotal (Ya desde el Papa Gelasio siglo V). ¿Usted es católica? pues estudie bien su fe y por qué cree lo que cree y que Dios nos ilumine a todos.

Saludos cordiales

Querido Padre Jorge
Hace muchos años, el monaguillo se colocaba un escalón abajo porque en el nivel alto del altar solamente podía ubicarse el sacerdote. Solamente el sacerdote abría el Sagrario. Solamente quien había recibido el sacramento de ordenación sacerdotal podía predicar. El celebrante de la Misa distribuía la comunión a los fieles.
Hoy cualquiera predica y abre el Sagrario y la comunión, que es un sacramento, uno la acaba recibiendo de manos de la vecina.
Una de las más grandes diferencias entre católicos y protestantes es que nosotros tenemos sacerdotes y hay funciones exclusivas del sacerdote. No sé trata, como entre los protestantes, que un miembro de la comunidad igual a los demás miembros preside la asamblea.
Se ha llegado muy lejos y definitivamente hay que revertir los pasos en dirección equivocada.
Rezo su Ave María.

Como guía para interpretar los hechos narrados en los TRES PRIMEROS CAPÍTULOS DEL GENESIS, en especial el capítulo 3 que narra las consecuencias de la caída, (y para la Mujer en 3:16) se pueden consultar las dudas respondidas por la Comisión Bíblica del 30 de junio de 1909. (Consultar Denzinger). Esto es una muestra de cómo la Iglesia nos enseña a interpretar esos textos Sagrados.

Resumo:

Duda I. ¿Tiene fundamento la EXCLUSIÓN del sentido LITERAL de LOS TRES PRIMEROS CAPÍTULOS DEL GENESIS?
Respuesta: NO. (es decir, se toma LITERAL lo que ahÍ leemos).

Duda II: ¿Los tres capítulos contienen fábulas procedentes de mitologías y cosmologías de pueblos antiguos?. ¿Contienen alegorías y símbolos, destituidos de fundamento de realidad objetiva, bajo apariencia de historia, propuestos para INCULCAR verdades religiosas o filosóficas?. ¿Contienen leyendas en parte históricas y en parte ficticias?
Respuesta: NO. (No contienen fábulas ni alegorías ni leyendas).

Duda III: ¿Se puede poner en duda el sentido literal histórico de los hechos narrados?
Respuesta: NO

Duda IV: ¿las palabras y frases que ocurren en los tres capítulos predichos han de tomarse siempre y necesariamente en sentido propio, aun cuando las locuciones mismas aparezcan como usadas impropiamente, o sea, metafórica o antropomórficamente, y la razón prohíba mantener o la necesidad obligue a dejar el sentido propio.?
Respuesta: NO. (se toman en el sentido propio aun cuando la RAZON le sugiera al modernista que no debe interpretarse así porque en sus esquemas de época no le encajan).

Espero que le sirva de ayuda al que busque la verdad.
Saludos y buen día.

Muy acertado el comentario de Fraileví.
Fermín,
Yo no he rechazado nada.
En cuanto a la literalidad del Génesis, Fermín, usted puede interpretar como quiera lo que dijo la comisión bíblica de tal año y yo lo entiendo en el marco de lo que dicen comisiones bíblicas posteriores.
Yo conozco perfectamente mi fe católica y me consta que el Génesis no es un tratado científico y que simplemente explica la verdad profunda sobre el origen del mundo de manera adecuada para la cultura de la época.
Ni siquiera hay una versión única de la creación sino dos distintas.
Y por supuesto yo el AT lo leo desde Jesucristo - sé en quién he creído - y la cita que Él selecciona del Génesis, tomando de ambas versiones de la creación, es el meollo de la cuestión cuando se habla de varón y mujer. Al menos lo es para mí, que sé en quién he creído.
Pero además no sé cuáles son las razones antropológicas que usted me atribuye, es usted el que parece darle antropológicamente importancia al hecho de que se encarnara en un varón o en una mujer, yo ya dije que yo no le doy importancia, aunque me parece natural que se encarnara varón, visto lo visto, sin más.
Tampoco sé de qué supuesta rebeldía me habla.
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo San Juan Pablo II sobre la no posibilidad del sacerdocio de las mujeres. Y el modo en que Uds hablan de las mujeres confirma las razones añadidas que veo yo.
Pero lo que es yo no tengo ningún problema ni ninguna rebeldía, simplemente ni pienso como usted ni tengo por qué. Pero por mí puede UD pensar lo que quiera, sin problemas, yo me limito a comprobar lo que hay y reafirmarme en lo que ya sabía. Es previsible.
Paz y bien.

Mac, "Y el modo en que Uds hablan de las mujeres confirma las razones añadidas que veo yo". La Iglesia jamás vio esas razones añadidas que usted cita, es más, su origen es ideologico y es lo que me da pena. No tome argumentos ideológicos porque son falsos. Olvide ese camino porque creer que Dios ha decidido tener sacerdotes hombres porque "la inmensa mayoría de hombres han sido, son y serán machistas", es pernicioso.
Creo que yo no he hablado mal de las mujeres. Como podría?. Yo tengo madre, esposa e hija (y dos hijos varones). Mi mujer es ejemplar, una madre y esposa increíble que yo no merezco y ella le explicaria mejor que yo lo que significa ser mujer según lo enseñado por la Iglesia, así que si se escandaliza de lo que yo le explico, si se lo explicara ella, quizá más. La humildad como virtud está desapareciendo de la mujer, es un hecho contrastable. En el Magisterio de la Iglesia hay muchísima enseñanza sobre qué es una mujer, su función, como debe comportarse en la Iglesia y cuál es el papel también del hombre varón. Las mujeres viven hoy una rebeldía por su naturaleza caída y el hombre padece otras tentaciones.
No participio de algunas creencias de Frailevi pero lo respeto. Desde luego debe formarse. Todos debemos en el breve tiempo que tenemos de vida.
Usted Puede pensar como quiera, pero estudie su Fe, es lo que debo decirle.

Por lo demás ningún problema,

Igualmente, paz y bien.

MAC, perdón, olvidé una cosa. Yo no interpretó lo que dice la Comisión Bíblica de 1909, es ese órgano el que dice como interpretar los 3 primeros capítulos del Génesis. Y no hay más Magisterio al respecto de dicha Comisión posteriormente, no sé cómo usted puede usar otras declaraciones porque en este tema del Génesis no lo hay. Por eso se lo he puesto porque es la regla oficial para interpretar Génesis. Dele una vuelta.

A Feri del Carpio (y a aquellos en contra del diaconado):

Pues si no acepta a los diáconos el problema es suyo, y grave.

Porque está rechazando
1.- un ministerio muy antiguo en la Iglesia que ya aparece en Hechos (problema exegético),
2.- una vocación enviada por Dios (problema teológico-espiritual),
3.- uno de los grados del sacramento del Orden (problema sacramental),
4.- perteneciente al clero, con sus funciones, atribuciones, estilo de vida y derechos y deberes (problemas canónicos),
5.- imagen de Cristo Siervo (problema eclesiológico jerárquico)
6.- con su potestades litúrgicas: ministro ordinario de la comunión, del bautismo, homilía, presidencia de matrimonios, etc (problema litúrgico)
...
¿Rechaza todo ello? Pues siento decirle que no está con la doctrina eclesial. Repase el Catecismo. Por ahí andamos los diáconos en sus artículos.

Y siento, de verdad, decirle a don Jorge, que le aprecio y le sigo, que no ha estado muy acertado con este artículo. Tanto que tira de Catecismo cuando le viene bien, ahora si mirara lo referente a los diáconos, le vendría mejor.

@Fermin
Totalmente de acuerdo en lo de Dios como Padre.

Lo del "principio femenino" ya me chirría algo... cuando dice la escritura "como una gallina a sus polluelos" es claramente algo METAFÓRICO, una comparación para expresar el cuidado, la dedicación, el amor, etcétera, pero no es algo explícito sino una ffigura retórica.

En cambio cuando el niño Jesús dice en el Templo: "tengo que ocuparme de las cosas de mi PADRE" no está usando un concepto metafórico, una simbología, una comparación ó una forma de hablar, sino algo EXPLÍCITO, algo estrictamente real, una verdad concreta y objetiva, Su padre es Dios.

Nuestro Señor Jesucristo tenía también una madre, la Virgen María, y un Padre, Dios Creador a través del Espíritu Santo. Siempre habla de Su Padre cuando habla de Dios Creador, y para nombrar a Su Madre se refiere a la Santísima Virgen María, una simple criatura humana, aunque eso sí el ser humano más excelso al que Dios dio existencia.

Además Eva fue sacada de la costilla de Adán, por lo que el primer ser humano también fue hombre, con todas las características varoniles, y después vino Eva...

Tenemos un Padre Celestial que es el mismo Dios Creador (Padre nuestro que estás en los Cielos..."), y una Madre Celestial que es la Virgen María, sin pecado concebida. Ambos en Cristo y como adopción a través de los Sacramentos. Así que no nos falta de nada.

Pero ser mujer no es ni mejor ni peor que ser hombre, es sencillamente distinto. Por un lado la primera mujer fue sacada del cuerpo de Adán, y es posterior, pero por otro lado el ser humano más excelso jamás creado ha sido la Virgen María, que fue Madre del mismo Cristo, Dios hecho hombre. La impresionante realidad de la maternidad es privilegio de la mujer, no del hombre.

Demos todos gracias a Dios por el regalo inmenso de la vida, y de la maravilla que es ser mujer y ser hombre, tener padre y madre, y sobre todo haber tenido el privilegio de nacer en el seno de una familia católica y gozar del bautismo católico, puerta del Cielo junto a Dios.

@Diácono
En una ocasión fui un Domingo a las 12h a lo que yo pensaba que era una Misa en un conocido pueblo del norte de Palencia ó sur de Santander. Sólo me quedaron ciertas dudas ante la falta de consagración, pero todo lo demás igualito que en una Misa, sin diferencia sustancial.

A la salida estaba dándonos la mano una persona que me parecía vestida de cura (salvo supongo que tenía la estola cruzada en lugar de normal, aunque no me acuerdo bien porque fue hace una década) junto a su mujer despidiéndo a los fieles.

Como no sabía que un Domingo podía ocurrirme una cosa así en un pueblo pequeño pero relativamente turístico me indigné en mi interior... ¡cómo era posible que se diera la posibilidad de esa confusión! ¡cómo era posible que un cura no celebrase una Misa normal en el pueblo turístico (había suficientes asistentes a mi entender)! ¡cómo era posible que no se avisara durante la celebración que eso no era una Misa ni muchisimo menos! ¡cómo era posible que en una zona donde hay muchos sitios a los que ir a la Misa dominical no demasiado lejos (en coche claro) hubiera necesidad de una pseudo-misa sin la suficiente aclaración y como un sustituto normalizado un Domingo a las 12h!.

No culpo al diácono, que seguramente tenía su mejor intención, pero yo salí indignado ante lo que me pareció totalmente innecesario y que (al menos a mí) inducía a una total confusión (y las conciencias de los fieles de hoy en día están como están).

En este sentido creo que viene la crítica del padre Jorge, que yo he vivido como realidad, y no en cuanto a criticar la figura del diaconado, que como hombre casado pero viviendo en castidad al servicio de la Iglesia y de nuestro Señor aporta una realidad muy valiosa y meritoria, como hicieron San Lorenzo y San Francisco de Asís, entre muchísimos otros santos y justos varones que consagraron su vida a Cristo por un camino distinto al sacerdocio completo.

Fermín,
A mí no me escandaliza en absoluto nada de lo que UD dice - ya le he dicho que lo encuentro previsible.
Simplemente no estoy de acuerdo.
Y yo no he tomado nada de ninguna ideología, me limito a observar los hechos pasados y presentes y a manifestar mi opinión sobre el futuro previsible.
Las razones por las que la Iglesia no se considera capacitada para ordenar mujeres son las que expone San Juan Pablo II y ya he dicho que yo no tengo nada que objetar.
Pero desde luego que puedo añadir los datos que me proporciona la observación de la realidad, opiniones mias que UD no tiene por qué compartir, como yo no tengo por qué compartir las suyas.
Por supuesto estoy convencida de que ordenar mujeres no sería bueno ni para las mujeres ni para la comprensión de lo que es el sacerdocio.
Es lo que pienso yo, de acuerdo con los datos que me proporciona la historia. No he tomado esto de ninguna "ideología".
Si yo veo que ha habido siempre machismo y que lo hay y surgen nuevas formas de machismo incluso disfrazadas de falso feminismo abortista y creador de absurdas teorías de género, tengo razones para pensar que el machismo es algo endémico que siempre existirá de un modo o de otro. No es un problema de varones y mujeres, sino de ser personas cabales o ser personas prejuiciosas manipuladoras de la verdad proyectadores de los propios deseos de dominio sobre los demás.
No conozco ninguna ideología que diga esto, es lo que observo yo, lo que pienso yo. Y no está en contra de nada de lo que dice la Iglesia.
No es cierto lo que UD dice del deseo de la mujer en el Génesis, por supuesto que se refiere al deseo romántico que llevará consigo la pega del deseo de dominio del hombre sobre ella - he aquí la naturaleza caída del hombre, que le querrá imponer su dominio. Quizás por eso la narración de la costilla, para hacerles ver que su mujer no era una posesión como su burro sino exactamente igual que él, carne de su carne. Así estaban - estamos.
Pero en todo caso la otra versión del Génesis dice que desde el principio creó Dios al ser humano varón y mujer a su imagen y semejanza. Y esta es la que cita Jesucristo. Y es a Jesucristo a quien yo sigo.

En cuanto a la literalidad del Génesis lo que dice la comisión en 1906 no me cuadra con lo que dice UD en su cuarta duda y desde luego hay comisiones pontificias posteriores que refuerzan mi enfoque.

Me alegro de que aprecie a su mujer al menos. Lo que en realidad piense ella me lo tendría que decir ella misma y sospecho que el sorprendido de oírlo sería UD. Pero le deseo lo mejor en su matrimonio, especialmente por sus hijos. El que tenga un amor que lo cuide, dice la canción.

Despedida cordial

Fernando Cabanillas:

Simplemente me refería a que Dios Padre a veces se ayuda de comparaciones con aspectos femeninos para explicar, un ejemplo en Isaias:

"Como cuando consuela una madre, así les consolaré yo a ustedes". 66:13

"Mucho tiempo callé, estuve en silencio, me contuve; mas como mujer en parto gemiré, suspiraré.." 42:14

En particular es un tema que no domino lo suficiente. Creo que es penetrar en un conocimiento más profundo de Dios. Dios es Espiritu pero elige revelarse como Padre, no como madre y así nos lo muestra Cristo repetidas veces y así le rezamos, Padre Nuestro. Aunque existen corrientes hoy día que pretender establecer relaciones causales entre la creencia de que Dios sea Padre con la antropologia hebrea, debido a que el pueblo hebreo era un pueblo patriarcal. Luego están los que les da por rezar el Padre-Madre Nuestro para ser más inclusivos, en Barcelona he sabido que en alguna parroquia se ha dado tal marcianada. Y también están las "teologas" que más bien parecen de la New Age, alguna católica pero sobre todo anglicanas y luteranas, que plantean que Dios sea Madre y no Padre... En fin, no nos vamos a aburrir porque ese tipo de teólogas son las que le gustan al Papa Francisco :).

Saludos y gracias por su puntualización

Me refería a que no sé por qué Fermín dice esto:
Duda IV: ¿las palabras y frases que ocurren en los tres capítulos predichos han de tomarse siempre y necesariamente en sentido propio, aun cuando las locuciones mismas aparezcan como usadas impropiamente, o sea, metafórica o antropomórficamente, y la razón prohíba mantener o la necesidad obligue a dejar el sentido propio.?
Respuesta: NO. (se toman en el sentido propio aun cuando la RAZON le sugiera al modernista que no debe interpretarse así porque en sus esquemas de época no le encajan).

Cuando en realidad lo que dice el original es esto:
3515 Dz 2124 Duda IV. Si en la interpretación de aquellos lugares de estos capítulos que los Padres y Doctores entendieron de modo diverso, sin enseñar nada cierto y definido, sea lícito a cada uno seguir y defender la sentencia que prudentemente aprobare, salvo el juicio de la Iglesia y guardada la analogía de la fe.

Resp.: Afirmativamente.

3516 Dz 2125 Duda V Si todas y cada una de las cosas, es decir, las palabras y frases que ocurren en los capítulos predichos han de tomarse siempre y necesariamente en sentido propio, de suerte que no sea lícito apartarse nunca de él, aun cuando las locuciones mismas aparezcan como usadas impropiamente, o sea, metafórica o antropomórficamente, y la razón prohiba mantener o la necesidad obligue a dejar el sentido propio.


Resp.: Negativamente.

3517 Dz 2126 Duda VI. Si, presupuesto el sentido literal e histórico, puede sabia y útilmente emplearse la interpretación alegórica y profética de algunos pasajes de los mismos capítulos, siguiendo el brillante ejemplo de los Santos Padres y de la misma Iglesia.

Resp.: Afirmativamente.

3518 Dz 2127 Duda VII. Si dado el caso que no fué la intención del autor sagrado, al escribir el primer capítulo del Génesis (Gn 1,1-31), enseñar de modo científico la íntima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino dar más bien a su nación una noticia popular acomodada a los sentidos y a la capacidad de los hombres, tal como era uso en el lenguaje común del tiempo, ha de buscarse en la interpretación de estas cosas exactamente y siempre el rigor de la lengua científica.

Resp.: Negativamente.

3519 Dz 2128 Duda VIII. Si en la denominación y distinción de los seis días de que se habla en el capítulo I del Génesis se puede tomar la voz Yôm (día) ora en sentido propio, como un día natural, ora en sentido impropio, como un espacio indeterminado de tiempo, y si es lícito discutir libremente sobre esta cuestión entre los exegetas.

Resp.: Afirmativamente.

Es decir, lo que añade en su paréntesis a la que llama duda 4, aunque la numeración no le corresponde, dice exactamente lo contrario que lo que indica la respuesta, lo interpreta justo al revés.
Y en esta serie de "dudas" lo que se ve es que hay cuestiones abiertas al estudio, en el que han seguido ahondando posteriormente.
Yo sigo el documento publicado por la Pontificia Comisión Bíblica en 1993 La interpretación de la Biblia en la Iglesia.

Ave María

Yo no veo en el artículo del sacerdote nada en contra de los diáconos y pienso igual.

MAC
"Lo que en realidad piense ella me lo tendría que decir ella misma y sospecho que el sorprendido de oírlo sería UD. Pero le deseo lo mejor en su matrimonio...". "Me alegro que aprecie a su mujer AL MENOS".

Sólo puedo decirle que siento mucho el resentimiento vital que tiene con los hombres que traslucen sus palabras y espero que Cristo la ayude. El feminismo incluso el light, como "ismo" que es, solo produce mujeres solas y resentidas. Siento haberla molestado con mis palabras, me hace sentir verdadera compasión por usted, lo siento mucho, ve machismo hasta en el cepillo de dientes e incluso le impide aceptar que haya una mujer feliz con un tipo "como yo" o que yo ame a mi mujer ("me alegro que aprecie a su mujer al menos). Desde luego, la aprecio y muchísimo más que eso. Lo siento mucho por usted. Espero y deseo que Cristo la ayude y la sane.

Cuando usted toma al versículo de Pablo "prefiero que no se casen", se le olvida que esto no lo dijo Cristo. Es la elección personal de un Apóstol, Pablo. Hay infinita distancia dice usted entre Cristo y sus Apóstoles no?, Eso es falso. "Quién a vosotros escucha A MI ME ESCUCHA". Cristo nunca nos dijo "prefiero que se queden solteros" sino que bendijo el matrimonio, no olvide que es un SACRAMENTO querido y deseado por Dios y es así desde el principio. Si a usted no le quedó otra opción que la soltería o lo hizo porque lo dijo Pablo, es otro tema.. Se contradice usted. Los solteros deben serlo por el Reino no porque los hombres son peligrosos machistas misóginos. Por otro lado Dios nos creó varón y hembra, para estar juntos, no en soltería, porque ese era el plan de Dios roto por Eva y Adan. Cristo les dice a los fariseos remitiendo al Génesis "Por tanto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán UNA SOLA CARNE". Cristo en ningún momento ha enseñado que es mejor no casarse. Yaweh ha utilizado la imagen del matrimonio entre El y su Pueblo para mostrarnos la Alianza, en todo el AT desde que llega el desastre a las 12 tribus y diez de ellas son eliminadas por los babilonios y el templo destruido quedando el reino de Judá, todo esto como consecuencia de que Salomón y su pueblo se apartan de Yaweh, porque apartarse de Dios atrae desgracia. Y así va a suceder en nuestro siglo, ya lo vemos paso paso. A partir de ahí surgen los profetas como Ezequiel y comienzan a hablar del "matrimonio" entre Dios y su pueblo, del deseo de Dios de recuperar y sanar la relación con su Pueblo. Toda la historia de Dios y nosotros es una historia de amor y por eso qué mejor que usar el símil matrimonial entre Dios y su Pueblo.

Sobre la Pontificia Comisión la cuarta duda no la he expuesto bien porque está publicada en italiano o en latín en la web oficial pero léala despacio y ya está.
Sobre cómo interpretar el Génesis NO HAY MAS declaraciones de esa Comisión y lo que tampoco podría pasar es que la Comisión dijera una cosa en 1909, muy claro y luego la contraria. Léase lo que dijo en 1909 despacio e intente comprenderlo bien, es sencillo. Nos enseña muy bien cómo interpretar los hechos históricos y la citas de los 3 primeros capítulos del libro Génesis. Obviamente no es un libro de ciencia o de astronomía pero tampoco es una fábula ni una leyenda.

Cuidese y un saludo.

A Fernando Cabanillas.

Lo que demuestra con su comentario anterior es su falta total de desconocimiento de lo que es un diácono (no vive en castidad si está casado), ni lo que presidió ahí en ese pueblo (no es una pseudo misa, sino una celebración de la Palabra con comunión). Seguro que la mayoría de la gente de los pueblos que tiene asignados, sabe esto, usted no. El obispo correspondiente le mandó allí al diácono para que haga estas celebraciones para la gente que no puede desplazarse (algunos tampoco quieren ir a otro pueblo). Es obediencia al obispo, no "buena intención del diácono".

Falta mucha formación. Y el que alguien se escandalice es por eso.

Frailevi:

Podrías leerte el punto 9 de Mirari Vos, SOBRE LOS ERRORES MODERNOS, Carta Encíclica del Papa Gregorio XVI promulgada el 15 agosto 1832.

Te lo copió y por favor, leetelo bien.

9. Otra causa que ha producido muchos de los males que afligen a la iglesia es el Indiferentismo, o sea, aquella perversa teoría extendida por doquier, merced a los engańos de los impíos, y que enseña QUE PUEDE CONSEGUIRSE LA VIDA ETERNA EN CUALQUIER RELIGION CON TAL QUE HAYA RECTITUD Y HONRADEZ EN LAS COSTUMBRES. Fácilmente en materia tan clara como evidente, podéis extirpar de vuestra grey ERROR TAN EXECRABLE.


¿Has comprendido bien que lo que tú crees no es católico Y ES ADEMAS UN ERROR?. Estudia bien tu fe, por favor.

Saludos

MAC.
La duda V es la que yo he llamado IV, ya se ha dado cuenta. Y se responde negativamente. Ciertamente TIENE USTED RAZON y agradezco su corrección, lo que dice la Comisión a la pregunta:
"Si todas y cada una de las cosas (palabras y frases) que ocurren en los capítulos han de tomarse siempre y necesariamente en sentido propio, de suerte que no sea lícito apartarse nunca de él...(..).
Efectivamente dice que NO, es decir, podemos apartarnos. He leído rápido y he copiado mal, le pido disculpas por el error. Pero las dubias I, II y III son claras como el agua. Y la VI.

En Génesis 3:16 la palabra traducida como "deseo" que usted interpreta como deseo romántico, es una de 4 posibles interpretaciones. En la Septusginta online se traduce al griego como "apetencia". Hombre no parece maldición, MAC, que la mujer como resultado de su caída, desee a su marido románticamente, no tiene mucho sentido, porque la mujer casada es igual de infiel que el marido, de hecho las mujeres casadas engañan más que el hombre hoy en día, su deseo no es hacia su marido sino hacia otro.

El deseo de dominar al hombre es la otra posible interpretación de la palabra hebrea y es con la que yo estoy de acuerdo. En todo caso, cualquiera de las dos es válida, elija usted la que guste, sobre esto no hay dogma, en virtud de la dubia VI se admiten interpretaciones alegóricas "siguiendo el ejemplo de los santos Padres y de la Iglesia".

Para muchos autores la interpretación del deseo de dominio es más correcta porque el matrimonio se describe como una batalla y en AT la idolatría se muestra como un adulterio y parece algo constante en el pueblo hebreo esa mala tendencia. Y la mujer manifiesta esa tendencia al dominio sobre el hombre en los matrimonios y el hombre hacia ella, pero eso sí se dice en Génesis 3:16 que el hombre la dominará, y efectivamente ese es el caballo de batalla del matrimonio y el foco de graves conflictos y problemas.

En el Motu proprio "Praestantia Scripturae", de 18 de noviembre de 1907, San Pio X decreta PENA DE EXCOMUNION para los que "se empeñan en quitar fuerza y eficacia", contradecir no sólo al Decreto Lamentabili Sine Exitu (1907) publicado por la Santa Inquisición Romana y Universal sino también a la Encíclica Pascendi Dominici Gregis.

No duermo mucho así que estoy profundizando en estos documentos cuando el trabajo y la familia me lo permiten, se leen los dos primeros con relativa facilidad:

1) El motu propio Praestantia Scripturae (1907 San Pio X)
2) El Decreto LAMENTABILI SINE EXITU de San pio X, decreto sobre los errores del “Modernismo”, porque viene una buena lista de cosas que son errores dignos de excomunión y sanción.
3) La Encíclica Pascendi.

Fraileví, un error digno de excomunión es, en el Decreto LAMENTABILI SINE EXITU, el error 21.

21. La revelación, que constituye el objeto de la fe católica, NO QUEDÓ CERRADA con los Apóstoles.

59. Cristo no enseñó un determinado cuerpo de doctrina aplicable en todo tiempo y a todos los hombres, sino que más bien inició un movimiento religioso ADAPTADO O ADAPTABLE A LOS DIVERSOS TIEMPOS Y LUGARES.

Estudiemos nuestra fe, en estos tiempos oscuros. Gracias D. Jorge.

Saludos

@Diácono
El tema de la castidad lo afirma Monseñor Puente, al que sigo y me da toda la confianza, dice que esa es la Tradición de la Iglesia y lo que debería ser. No entro en lo que sea la nueva figura del "diácono permanente" tal como la ha habilitado el Concilio Vaticano II ó las disposiciones posteriores, lo que sea que se afirme en los textos y cánones lo acepto en el sentido de ser la norma actual (repito que no sé lo que dicen los textos actuales explícitamente, porque la norma escrita es lo objetivo), pero comparto la opinión de Mons. Isidro Puente en lo que debería ser.

Lo de la "celebración de la Palabra" me remtio a lo dicho, me indignó en su momento y me sigue disgustando hoy al recordarlo. Era exactamente igual que una Misa pero sin serlo (la esposa del diácono leía las lecturas, pasaba el cepillo, etc, incluso con homilía y demás, todo igual salvo la Consagración), un Domingo a las 12h en un pueblo bastante conocido turísticamente, sin prácticamente diferencias con una Misa pero sin Consagración, en mi opinión de fiel eso no debería existir si no es en condiciones extremas y extraordinarias, una persecución religiosa, una base en la antártida ó cosas así. Y siempre explicarlo muy detalladamente al comienzo, que no es una Misa y que en otros pueblos no muy lejanos hay Santo Sacrificio de la Misa verdadero, porque era un Domingo.

Eso es precisamente lo mencionado en el artículo del padre Jorge y con lo que estoy completamente de acuerdo.

Fermín,
Está usted muy equivocado respecto a mí y una vez más me adjudica lo que le viene en gana, según sus propios prejuicios.
Yo no he dicho jamás nada en contra de los hombres, de los varones, en general, sino de las personas machistas, mujeres machistas incluidas.
A mí el padre de Malala me cae muy bien y la ex ministra de igual da muy mal.
Si usted se cree el prototipo de lo que es un varón se equivoca. Y sí me sorprende que diga algo positivo de su mujer porque no le he oído a UD más que cosas negativas de las mujeres y de la supuesta horrible "feminización" de la Iglesia, con maris que por lo visto según UD van a "socializar". Pero desde luego y afortunadamente mi vida ha estado y está repleta de varones cabales que no tienen sus prejuicios contra las mujeres.
Yo he tenido mucha suerte en la vida y no tengo ningún resentimiento contra nadie. Además si hay algo que me conmueve son las parejas que llevan toda la vida juntos y se quieren y se respetan y se aprecian como las personas que son el uno y la otra. Desde luego en esas parejas los maridos no desprecian a las mujeres como usted hace continuamente ni se creen en la necesidad de dominarlas ni de demostrar ninguna supuesta superioridad, ni creen que una persona por ser mujer tenga que callarse o ponerse un burka, sino que las tratan en un plano de igualdad.
En cuanto a San Pablo, simplemente, como les gusta citarlo, yo completo con otras citas que ustedes omiten. Por supuesto no me he casado ni dejado de casar por lo que diga San Pablo, solo aclaro que no hay por qué casarse y que desde luego solo habría que casarse por amor, para ayudarse mutuamente, y antes que te cases mira lo que haces, como dice el refrán, porque las personas tóxicas y llenas de prejuicios, no le hacen a nadie ningún bien y porque hay personas que son un obstáculo en el camino de búsqueda del Reino de Dios que es la vida. Tampoco le he comentado mi estado civil - soltera, casada, viuda - porque no viene al caso.
Por cierto, yo a San Pablo no lo considero machista, me parece que es equilibrado cuando hace la inculturación del cristianismo en su época.
Pero desde luego que a quien sigo es a Jesucristo, y todo lo que Él dice y hace según los Evangelios es mi modelo a seguir. El AT lo entiendo desde Jesucristo. Por cierto que Jesucristo no dice en ese pasaje que haya que casarse, sino que no pueden repudiar a la mujer y casarse con otra, y se pone claramente por encima de Moisés. Entonces sus discípulos dicen que no les trae cuenta casarse y él les contesta que no todo el mundo puede, q es lo que viene a decir San Pablo.

En cuanto a lo que dice la comisión léalo despacito UD, porque es su paréntesis el que dice lo contrario que la resolución de esa duda.
Aparte digo que lo que muestran esas últimas dudas que pongo es que hay cuestiones abiertas al estudio.
Por supuesto que no es una fábula ni una leyenda, pero tampoco un tratado científico que haya que considerar literalmente de un modo fundamentalista que era lo que UD parecía sugerir.
Y se ha seguido estudiando, de modo que yo no me quedo en 1909, sino que leo lo que dice sobre la interpretación de la biblia la comisión bíblica Pontificia en 1993.

Despedida cordial

Fermín
Agradezco tus consejos.
Aunque pienso diferente a como tu piensas, no por ello te considero lejano y mucho menos contrario.

Los dos creemos en la libertad humana y que no debemos ni violentarla ni coaccionarla.
Proponemos nuestras ideas y no debemos molestarnos de que otros no las sigan.
Le buena voluntad de los demas, no tiene por qué ser inferior a la nuestra.

Creo que la Iglesia, movida por el Espiritu Santo que está con nosotros, es dinámica.
Y la comprensión y exposición de la doctrina se hs ido perfeccionando, primero con los concilios Cristologicos y luego con los posteriores y las doctrinas de los papas, entre otros Gregorio XVI como tu indicas.

Pero la Iglesia no terminó con este buen Papa.
Posteriormente otros papas, con la misma autoridad, han decretado, acordes con las necesidades o conveniencia de santidad de la Iglesia.

Y no podemos quedarnos en el pasado

Si así fuera no tendriamos el dogma de la Inmaculada Concepción de María, que como sabes no admitía, nada menos que Santo Tomás de Aquino.

En infocatolica de explico muy bien, que ello podía deberse a los conocimientos biológicos de aquel momento

Esto quiere decir que conocer la biología es ayudar a la teología, pues estudiar biología tambien es estudiar a Dios a través de las leyes biológicas que Él creo.

La iglesia es un Pueblo que Camina y, ayudados por el Espíritu, nos acercamos a una mejor comprensión de Dios, aunque siempre será incompleta.

La unidad merece un esfuerzo de comprensión y sobre todo respeto mutuo.

Si nos une el Amor de Dios, nada puede romper la fraternidad.

A Fernando Cavanillas
"repito que no sé lo que dicen los textos actuales explícitamente, porque la norma escrita es lo objetivo"

Claro que no lo sabe. No hace falta que lo jure.

Vamos a ver. Si la celebración la preside un diácono (se ve a la legua por sus ornamentos: estola cruzada y dalmática), pues claro que no es una misa. No hace falta ser un experto liturgista.

Ojalá pudiera haber misas en todos los pueblos de España. Pero estamos como estamos. Y mejor eso, la celebración de un diácono, ministro ordenado, que la presidida por un laico, o nada. Su obispo ha decidido esto para que esa gente no se quede sin nada y ya está. No hay más que hablar. Y si a usted le confunde es por su falta de formación.

Seguro que en esos pueblos están acostumbrados a que venga el diácono de vez en cuando.

"El tema de la castidad lo afirma Monseñor Puente, al que sigo y me da toda la confianza, dice que esa es la Tradición de la Iglesia y lo que debería ser."

Pues la norma actual es la de ahora, la del Concilio Vaticano II, no la de Trento, ni la que diga un obispo contestatario. Ésa es la vigente, y la que ud, y todo el que se diga católico, debe aceptar: posibilidad de ordenar varones probados casados al diaconado permanente, o jóvenes donde se mantendrá el celibato obligatorio. Y ya.

Ya he visto que lo releyó y rectificó en un comentario no publicado.
Respecto al resto, no tengo nada más que añadir, excepto que claro que es una maldición enamorarse de alguien cuyo interés consista en dominar a su mujer. Pero para eso está conocer bien a la pareja antes de casarse y decidir con sensatez y lógica si seguir o cortar. Algo que afortunadamente las mujeres pueden hacer en nuestra sociedad. Y esta posibilidad de independencia es lo que fastidia a los machistas.
En otras sociedades ya sabemos que las casan a la fuerza, si no las venden cuando son niñas aún.
Pero un buen padre no permitiría jamás que eso le sucediera a su hija. Especialmente un buen padre cristiano.
En fin, de nuevo despedida cordial.

Frailevi

Que la Iglesia es dinámica no significa que lo que en un siglo fue condenado como error, en otro se consagre como virtud. Lo que tengo muy claro es que el espíritu Santo NO SE CONTRADICE jamás y la Iglesia tampoco puede contradecirse de siglo en siglo. Si se contradice de un siglo a otro, no es el Espíritu de Dios el que mueve los cambios. Es otro el que susurra. Vigile bien ese aspecto porque cree cosas condenadas como error tal como le he mostrado y yo estaría preocupado.

Mac. No me creo prototipo de varón, tengo muchisimo que mejorar para serlo algún día. No soy misógino y estoy muy a favor de la función de la mujer en la Iglesia, la que siempre la Iglesia admitió en su Magisterio época tras época y siglo tras siglo, ni más ni menos.

Que el señor nos ilumine y les cuide a todos.

Tampoco acabo de entender por qué hay lugares sin sacerdotes y lugares donde hay parroquias que tienen hasta 3 o 4. y lugares con mucha población sin sacerdote y lugares con muy pocas personas que sí lo tienen.....No lo acabo de entender....Un sacerdote es ante muchas cosas primero misionero......y parece que prefieren acomodarles en un lugar con su gente, antes que enviarles solos a donde no haya sacerdote, porque me consta que ellos sólo obedecen y van donde se les dice....

Por ejemplo hay parroquias encomendadas a determinados Movimientos en donde hay varios sacerdotes que pertenecen a ese Movimiento.....y digo yo.....¿Porqué no pueden estar en parroquias en las que no hay curas aunque no estén encomendadas a ningún Movimiento?.......Esto es lo prioritario....digo yo...Misión.....ir a donde no tienen quien les administre los Sacramentos....

Fermín,
La verdad es que no parece usted una persona soberbia y me cae bien, excepto cuando hace comentarios despectivos sobre las mujeres. Yo no soy partidaria de hacer ningún tipo de generalización sobre grupos de personas sino de considerar a las personas individualmente y respetuosamente, según se manifiestan.
Respecto a su forma de pensar, estoy más de acuerdo, en esta ocasión, con lo que dice Fraileví que con lo que dice ud, pero es cierto que no hay que caer en la contradicción, aunque me parece que usted ve a veces contradicción en donde no la hay.
Le deseo lo mejor. Paz y bien.
Mi Ave María para el blog.

@Diácono
En cuanto al tema de la castidad sólo le digo una cosa, yo no comulgaría de un cura casado y no célibe, y eso siendo sacerdote (si algún aciago día eso se produjera, que espero que jamás se produzca). Tampoco lo haría con las excepciones de algunas Iglesias orientales. Con eso se lo digo todo. Es mi postura y mi opinión personal como católico (y mi derecho), los demás pueden hacer lo que quieran, que están en su derecho.

La opinión de Monseñor Isidro Puente no es "contestataria" sino profundamente católica, y basada en un conocimiento profundísimo de la Iglesia y sus instituciones. Es una auténtica eminencia y me fío mucho de esa opinión, que por lo demás es totalmente ortodoxa y que no llama al desprecio ó la desobediencia, sino a la reforma.

En cuanto al tema de la clara confusión con una Misa de la llamada "celebración de la palabra" el tema de la estola y la "dalmática" lo he sabido años después, tras leer y aprender mucho, muchísimo más de lo que sabía entronces (que comparado con hoy era muy poco) e incomensurablemente más que lo que la gente normal, la inmensa mayoría de los fieles, saben.

Es por eso que el peligro claro de total confusión está ahí, como me sucedió a mí hasta salir del templo ese día, y tal como está la Iglesia la posibilidad de confusión es grandísima, además del peligro de minusvalorar el aspecto sacrificial de la Misa real, porque a esa celebración a la que asistí sólo le faltaba la Consagración, y eso puede dar fácilmente a entender que es prácticamente lo mismo, con pequeñas diferencias, siendo además un Domingo en hora principal (no un día entre semana con unos pocos jubilados muy enfermos que no pueden trasladarse a ningún otro lugar), y esa posibilidad de confusión puede llegar a ser muy grave, como apunta en su blog el padre Jorge. Es de lo que hablamos y con lo que estoy de acuerdo.

"Es mi postura y mi opinión personal como católico (y mi derecho),"

Que no, que no tiene derecho a tener una doctrina distinta de la eclesial si quiere estar en comunión con la Iglesia. De esa manera se sitúa fuera. Es bien sencillo: ¿acepta usted el Catecismo de la Iglesia católica en donde también figuramos los diáconos permanentes? ¿Sí o no? Pues está con la doctrina eclesial o no. Bien claro. Ni obispo Puente, ni gaitas. Otros dirán que son fieles a tal o cual obispo (mire ahora lo que pasa en Alemania, qué desastre).

"...yo no comulgaría de un cura casado y no célibe..."

Tan mal está usted que es capaz de rechazar un sacramento, la eucaristía, si el sacerdote (y el diácono claro) estuviera casado, lo cual en determinadas condiciones es permitido. O sea, que si a mí me mandan desde la parroquia a que le diera la comunión en su lecho de muerte, ¿lo rechazaría? ¿Si estuviera en un país con católicos orientales, con curas casados, también?

De verdad, es para hacérselo mirar.

Y como los fieles, y usted, están mal formados, ¿deja la Iglesia de administrar sacramentos o hacer celebraciones perfectamente lícitas y buenas para que la gente no se confunda? ¿No será mejor formarse, beber de buenas fuentes y dejar hacer a quien entiende?
Me apuesto a que el 99 % de los fieles, frente a una misa crismal, que se sale de "lo normal" no sabría qué se hace ahí. ¿Dejamos de hacer misas crismales porque la gente no entiende? ¿No será mejor formarse?

Fernando Cabanillas, en mi parroquia actual el párroco es un sacerdote converso del anglicanismo hace 4 años, que tenía mujer e hijo. Casi como si fuese una ofrenda, el Señor se ha llevado muy tempranamente a su único hijo. Pero sigue casado, como es lógico, porque su mujer vive, y sabe ocupar su lugar con discreción y sin el menor escándalo.
Comulgo diariamente y me confieso con él. Celebra la misa con el mayor respeto a la liturgia y actúa como se espera de un buen sacerdote. Más allá de la originalidad que me pareció el primer día, no me causó el menor reparo. Si la Iglesia lo da por bueno y respeta y convalida su unción sacerdotal, yo también.

MAC yo no desprecio a las mujeres, tengo hija, madre y esposa y todas son mujeres. Me gustan las mujeres, en el buen sentido, tienen muchas cualidades que son maravillosas y en particular mi mujer me complementa y aprendo de ella, yo tengo unas cosas positivas pero de otras carezco y mi mujer las aporta. Observo en dos de mis hijos pequeños esa complementariedad de cualidades, cuando van en equipo para hacer sus travesuras jeje. La niña es reflexiva y prudente, el niño impulsivo, primero lo hace y luego lo piensa. Pero hoy la realidad es que las mujeres adultas y las más jóvenes, cada día me gustan menos. Las mujeres que conozco con puestos de mando, alguna directiva, son muchas de ellas mucho más autoritarias y alguna es verdaderamente intratable. En resumen, parece que esto del empoderamiento de la mujer en realidad es como el vino peleón que no sienta bien, ha hecho a la mujer perder o desdibujar sus maravillosas cualidades alumbrando una nueva mujer que ni es feliz ni hace feliz.

Lo que le decía de Génesis 3:16 es porque puede leerlo usted misma, en Génesis 4:7, exactamente la misma frase le dedica Yaweh a Caín. Es por eso que la interpretación que yo le daba.

Génesis 4:7 "Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; A TI SERA SU DESEO, Y TU TE ENSEÑOREARAS DE EL".

En el griego usan las mismas palabras que en Génesis 3:16.
Pienso que la naturaleza caída de ambos, hombre y mujer, nos hacer querer dominar insanamente uno al otro, ahora estamos en la era de empoderamiento femenino, muy mal concebido en la que la mujer pretende dar rienda suelta a su ansia de dominio sobre el hombre.

Yo también le deseo todo lo mejor y que Dios le cuide y ayude. Al final la meta es el cielo, lo de aquí es un instante, visto desde la eternidad. Y esa meta es la debemos buscar cada día sin desanimarnos por nuestros fallos y caídas.

Fermín,
Lo cierto es que un niño puede ser reflexivo y prudente y una niña impulsiva. Si hay más de lo uno o de lo otro según el sexo, es una mera cuestión estadística. Cada persona es como es y no como decida la estadística que tiene que ser, por su sexo, su raza, su nacionalidad o su lo que sea. No hay que generalizar ni partir de prejuicios al juzgar a las personas.
Yo he tenido jefes y jefas encantadores o intratables, independientemente de su sexo y no se me ocurriría generalizar sobre los hombres adultos o los jóvenes de hoy día. Existen personas, no estereotipos.
Supongo que habrá mujeres que quieran dominar, pero desde luego la mayoría lo único que quieren es que las dejen en paz ser quienes son sin imponerles burkas. Pero los que imponen "burkas" sí está claro que desprecian a las mujeres para dominarlas. Es decir, el afán de dominio está en el machismo y el desprecio a las personas que son mujeres. Del mismo modo que se ponían marcas a los esclavos y se inventaban inferioridades raciales para ejercer el dominio sobre ellos.
En cuanto al supuesto "empoderamiento" femenino actual, por lo general no es más que el colmo del desprecio a las mujeres y la imitación de lo peor de los machistas (recalco que digo machistas, no hombres)
No sé trata de dominar, sino de poder ser quien verdaderamente se es y aportar cada cual su granito de arena en la construcción de una sociedad más justa y más positiva para todos, sin excluir a nadie.

Pero no importa que no veamos las cosas del mismo modo, todos los puntos de vista aportan matices y enriquecen nuestra percepción de la realidad.
Muy de acuerdo con su último párrafo.
Paz y bien.
Despedida cordial

Fermín
Dices
"Frailevi

Que la Iglesia es dinámica no significa que lo que en un siglo fue condenado como error, en otro se consagre como virtud"

La Iglesia es dinámica y se nos prometió el Espíritu Santo que nos enseñará todo.
Juan 16,13 el Espíritu de Verdad os guiará hacia la verdad completa... y os comunicará las cosas venideras.

Desde la fe de los primeros cristianos, pasando por los sucesivos Concilios se ha concretado, completado acercándonos "hacia la Verdad Completa" y yo creo que en esas estamos.

Ya no decimos que la tierra es el centro del universo ni castigamos al que diga que se mueve
Ya no decimos que hay que purificar de herejia quemando al hereje, ni es lícito aplicar tormento para que confiese lo que se quería que confesase.

Ya no se puede negar que nuestra Madre la Virgen María fue concebida sin pecado, y no por ir en contra de ello podemos decir que Santo Tomás era hereje.
Santo Tomás que no creía lo que nosotros creemos, es un Santo de la Iglesia, tan místico como para componer el Tamtum Ergo.

Que diría un cristiano del siglo primero con respecto al "filioque"?
A lo sumo sería el clásico: "¡¡mandeeee!!"

Seamos fieles a la Fe de nuestra Iglesia, en nuestro tiempo mientras seguimos caminando hacia la Verdad Completa.

Que Dios proveerá, como lo hizo cuando Abraham iba a sacrificar a su hijo.

@Diácono
Por supuesto que es mi derecho comulgar con quien yo quiera y no comulgar cuando mi conciencia así me lo demande y yo lo decida. ES MI ABSOLUTO DERECHO, y si usted cree que se puede obligar al fiel a comulgar contra su conciencia y con éste ó aquél otro está muy equivocado. Hágaselo mirar, porque la Iglesia católica no es una dictadura comunista ó estalinista.

No use frases manipuladoras, porque es algo evidente que ante un peligro de muerte ó un motivo excepcional (persecución, aislamiento crítico, ó cualqueir situación realmente especial y de necesidad espiritual) SÍ hay motivo para comulgar no ya de un diácono, sino de cualquier seglar ó incluso de un no católico. No mezcle cosas porque yo mismo he dicho eso en un comentario lo anterior.

En cuanto a los diáconos permantentes la Iglesia tiene su propia tradición de milenios que ha sido cambiada después del concilio vaticano 2. Respeto ese cambio, pero yo tengo mi propia conciencia y tengo todo el derecho de seguirla, porque no es obligatorio pensar que es un cambio correcto. Por mi parte tengo la certeza y la esperanza de que será cambiado de nuevo, y se lo pido a Dios. Mientras tanto tengo la libertad de opinar en cosas que no son Dogma y también la libertad de comulgar con quien me de la gana, le pareza a usted lo que le parezca. También tengo la libertad de no comulgar, depende de mi conciencia.

Comulgué en la mano una sóla vez en mi vida, después del aislamiento del covid (porque pensaba que sí había un motivo especial y lo recomendab el obispado), y mi conciencia me avisó de manera impresionante que eso estaba mal. ¿Lo permite la Iglesia? SÍ, ¿acepto es norma como un indulto que permite la Iglesia actualmente (espero que no por mucho tiempo)?, SÍ, ¿COMULGO YO EN LA MANO? JAMÁS, salvo que hubiera un motivo muy grave que me hiciera hacerlo, y como verdadera necesidad no iría contra mi conciencia.

@Lucía Victoria
Si ese sacerdote converso del anglicanismo tiene vida sexual con su mujer yo no comulgaría con él, y buscaría otra Misa, otra parroquia. Si estuviera en la Antártida ó en un país sin otras opciones posibles me lo pensaría, depende del caso. Cada cual debe actuar según su conciencia, una vez que la Iglesia lo permite (como excepción para facilitar el regreso de los anglicanos).

Que cada cual actúe según su conciencia, siempre dentro de lo marcado por la Iglesia (no es obligatorio estar de acuerdo con esa medida ecumenista, aunque sí respeto que es algo que la Iglesia ha aceptado, pero yo puedo tomar mis decisiones de manera totalmente legítima).

Es posible que ese sacerdote tenga vida en castidad, nunca se sabe, pues en ese caso me falta información, pero sí tengo claro lo que haría con la información suficiente.

El que comulgue de su mano no peca, porque la Iglesia lo permite, salvo que le avise su conciencia. Si tu conciencia te avisa entonces es distinto.

El que no comulga tampoco peca si es un tema de conciencia, ya que la comunión nunca es obligatoria, porque depende de la conciencia de cada uno. Sólo es obligatorio comulgar una vez al año, antes de Pascua de resurrección.

Desde luego la conciencia es determinante, aunque cada cual debería procurar tener una conciencia recta y sana. Las conciencias no deben ser laxas, pero tampoco escrupulosas. Pero desde luego no se puede actuar contra la conciencia por escrupulosa que sea, porque sería peor. Por otra parte tampoco debería nadie pretender imponer sus propios escrúpulos a los demás.