Perder la vergüenza

Sus dos Avemarías, don Jorge.

No. Si un sacerdote no tiene Fe en la Presencia real de Jesucristo en la Eucaristía lo mejor es que deje de ejercer como sacerdote, porque no consagraría y entonces sí que no habría Presencia real en las formas que distribuye. Para que un sacerdote consagre efectivamente hacen falta pocas cosas esenciales: que tenga intención de consagrar y que pronuncie las palabras establecidas para ello. Si no tiene Fe en la Presencia real.... es imposible que tenga intención de consagrar, no consagra. Por eso hay que tener cuidado hoy día con el sacerdote celebrante para asistir a una Misa, tal como está el patio. No se puede tener certeza total sobre la Fe de una persona, pero se pueden tener indicios claros, y en el caso de un sacerdote son muy de tener en cuenta.

Buenos días Pater
Hoy sus dos Aves Marías , y una decena de repuesto que la cosa está muy mal.
Por los sacerdotes CATÓLICOS, y por la conversión de los FUNCIONARIOS ECLESIALES, desde el último monaguillo, hasta Jorge Bergoglio.

Ave María, gratia plena, tecum Deus......

Padre,

Primero perdieron la fe, luego la vergüenza que, según "El Conde Lucanor" es la principal virtud, cabeza y madre de las demás virtudes. Pero la cosa no quedó ahí, a continusción perdieron la coherencia, se olvidaron del principio de la no contradicción y por último la decencia, queriendo bendecir al pecado.

Claro, todo por querer corregir la revelación divina, por sentirse iguales a Dios.

No basta con que La Misa sea Misa, también tiene que parecerlo...
Puede haber intención y forma válida, pero lo demás es también importante.
Ante los abusos, lo mejor es corrección fraterna y huir de volver a exponerse a sufrirlo.

Padre, gran tema, y más en los tiempos que corren.

Yo pongo este símil... soy del Atlético de Madrid, aunque no soy muy futbolero, pero en eso del fútbol funcionan los sentimientos de simpatía, que surgen de manera más ó menos espontánea (en mi caso además es una tradición familiar de muchos años).

Bueno, pues si algún día yo aceptara ser presidente del Real Madrid, ó tener un cargo de responsabilidad y representatividad en ese club, no tendría más remedio que "hacerme" del R.Madrid, por más que me costase. Me obligaría a ello... me pondría la camiseta blanca, buscaría lo mejor de ese club para reforzar mi convicción, y si aún así fuera imposible y siguiera siendo del atleti, entonces HARÍA COMO SI LO FUERA, y defendería siempre al club al que represento... eso ó RENUNCIAR, que también es muy legítimo (y más siendo del Atlético). Pero si decido seguir siendo del "Aleti" y presumir de ello mientras cobro y represento al R.Madrid sería absurdo por decir lo menos, sería vivir una mentira y algo como mínimo muy poco digno.

El problema es que creo que puede haber consagrados que por mucha crisis de fe que puedan sufrir, no tienen otro sitio al que irse ni otra forma de ganarse la vida, además de estar muy, muy, muy intoxicados con propaganda enemiga y se creen las consignas y actitudes de rebeldía marxista (yo hago lo que quiero porque ellos tal ó cual), cuando no otros puede que a lo mejor viven mal, y entonces ya no hay nada que hacer, porque lo digno y lo noble ya no les importa, al menos mientras vivan mal sin intención de enmendarse.

Aunque creo que es más una crisis de desmoralización que una crisis de fe, porque además tengo la convicción de que las mentiras doctrinales y la heterodoxia llevan indefectiblemente a la pérdida de fe, por eso la Iglesia siempre ha puesto tanto énfasis en la ortodoxia incluso en los asuntos más pequeños y de matiz... no en vano el Catolicismo es la religión de la Verdad, la Verdad por excelencia (más incluso que la religión del amor), porque Él es la VERDAD, el Camino y la Vida.

Menudo post el de hoy, querido padre Jorge.

A veces, más que perder la vergüenza, puede ser que esos sacerdotes hayan caído en lo que también nos pasa al común de los mortales, en el estado matrimonial (aunque a ellos con el Esposo): "debo reprocharte que hayas dejado enfriar el amor que tenías al comienzo." (Apoc. 2, 4).

No nos cansemos nunca de rezar para que el Señor vuelva a enamorarlos, con la misma entrega y apasionamiento de su juventud. Como a Timoteo, a cada sacerdote se anima hoy a que "reavive el don de Dios que has recibido por la imposición de mis manos" (Tim. 1, 6). Recemos, sobre todo por aquellos que no siguen esa recomendación, y sin embargo tratan de seguir siendo fieles a pesar de sus flaquezas, para que Dios cumpla en ellos su promesa: "yo la seduciré, la llevaré al desierto y le hablaré a su corazón.". Pro eis.

https://www.youtube.com/watch?v=9te74D1ZmoI

Una cosa lleva a la otra. Cuando se pierde la fe se pierde el sentido de lo que se hace y se pasa a hacerlo según apetitos personales.
Es muy dificil que el que perdio la fe se mantenga en las formas. Todo decae y es precisamente la fe la que mantiene arriba el buen hacer liturgico. Sin ella, sospecho, sería dificil pasar del quinto año de ejercicio sacerdotal sin apreciar severa decadencia.

Por cierto me ha traido a la memoria la novela de Unamuno San Manuel bueno mártir, la de un cura que habia perdido la fe.

Y hablando de "bueno". Cuando estuve en la catedral de Santander, al salir hay un monumento a un sacerdote porque fue "bueno". Me acorde del papa "bueno" Juan XXIII. No sé antes, pero hoy dia estoy seguro que el pueblo entiende por "bueno" al sacerdote que deja hacer. Por eso el apelativo "bueno" aplicado a un clérigo me produce mucha suspicacia.

Leoncio, un sacerdote puede no tener fe y consagrar bien, y por tanto se produce la consagración. Lo importante es que diga correctamente las fórmulas. La intención se presupone por el hecho de que esta realizando los actos externos necesarios para la consagración.

¿Tendríamos que hacerle un examen a cada sacerdote cada vez que fuésemos a la Misa? Es evidente que no, por lo que si en su fuero interno no cree, no afecta a la validez del sacramento. Quien consagra es Cristo, usando el cuerpo del sacerdote.

Desde el punto de vista racional, mientras no se encuentre el cuerpo de Jesucristo, perder la fe es una necedad. Y mira que el sanedrín judío habría pagado todo el oro del mundo por encontrarlo.
Aunque no se puede omitir que las novedades mundanas (de inspiración enemiga) instaladas en la Iglesia han generado una confusión enorme que conduce a la pérdida de la fe, porque ya no se puede o se sabe distinguir la verdad de la mentira.
Cuando no sé qué es verdad y qué es mentira, se acabó.

Si no crees en las Sagradas Escrituras, la Tradición y +2000 años de Magisterio...si no crees en que la Palabra de Dios se hizo hombre y vino a este mundo para la salvación y conducir al rebaño al Reino de Dios...si no crees en que nuestro Señor Jesucristo murió en la cruz por la redención de la humanidad...si no crees en la institución de la Eucaristía en la última cena...si no crees en nuestra Santísima Virgen María, la Teotokos la madre de Dios...si no crees en Dios Uno y Trino...qué haces dentro de la Iglesia Católica?!
Es un absurdo, una hipocresía y una herejía decir "soy católico" cuando no tienes FE y no crees en lo que dices profesar!
Por tu propio bien deja de creerte un "igual a Dios"...baja la cabeza y humildemente arrodillate y pídele perdón y misericordia por tu alma a nuestro Rey y Salvador, nuestro Señor Jesucristo!
Solo hay una Verdad...y esa es la que predica la Iglesia Católica Apostólica y Romana siguiendo el mandato que nuestro Señor Jesús le dio a Pedro!
VIVA CRISTO REY!!

Muy bien dicho D. Jorge. Dos Ave María.

El tema es : Perder la vergüenza
Y atreverse a hacer mas cosas que antes no hemos hecho, pero que nos conviene hacer.
Algunos católicos que saben el catecismo, ya les parece suficiente para vivir cristianamente, pero debemos escudriñar las Escrituras como nos dice el Evangelio. No hay que tener miedo, el Espíritu Santo nos da discernimiento de la verdad, además nos ayuda de muchas maneras, tenemos que estar muy atentos a lo que nos sucede cuando oramos, oímos, vemos, o qué y quien nos encontramos, porque todo lo que vivimos nos ayuda a conocer lo que Dios quiere de nosotros…
Además de rezar lo de siempre, nos conviene mucho orar con la Iglesia Las Horas, porque es una sobrealimentación intelectual y espiritual que nos fortalece la fe, aunque solo sean Laudes, Vísperas o lo que se prefiera, porque con el tiempo lo vamos integrando en nuestra cotidianidad y le “sacamos mucho partido”

Estimado Padre.
Se puede perder todo pero en el presbiterio resulta inverosímil perder la memoria.
Hay que distinguir actuar sin vergüenza de hacerlo como sinvergüenza.
Por eso es cierta la afirmación que la vergüenza es perdible.
El tema es cómo se recupera ?.

La doctrina católica enseña que para hacer un sacramento válido hace falta, además de la materia y la forma requeridas, que el ministro tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia.

El ministro puede tener esta intención de dos maneras: primeramente, por el rito, que expresa suficientemente lo que la Iglesia quiere hacer: se habla entonces de intención objetiva; en segundo lugar, por sus propios conocimientos personales: se habla entonces de intención subjetiva.

Para la validez del sacramento, basta con que el ministro tenga una u otra de estas intenciones.

Por ejemplo, cuando una comadrona bautizaba a un recién nacido en peligro de muerte, como antes había costumbre, aunque fuera incrédula y no creyese en la eficacia del bautismo, aunque no tuviera pues la intención subjetiva, sin embargo, por el hecho mismo de utilizar el rito del bautismo, tenía la intención objetiva de hacer lo que hace la Iglesia. De manera que el niño era válidamente bautizado.

En cambio, se sostiene por muchos que la nueva misa no da la intención objetiva al ministro porque, siendo ambigua, no expresa ya suficientemente lo que quiere hacer la Iglesia: ¿la renovación incruenta del sacrificio de la Cruz? ¿un banquete o asamblea en recuerdo de la Última Cena?

Si se considera la deformación que la doctrina católica sobre la Misa ha sufrido en el posconcilio Vaticano II, en particular en la enseñanza de los seminarios actuales, se puede temer que la intención de ofrecer la renovación del sacrificio de la Cruz no esté siempre presente.

De ahí la afirmación del Catecismo del Concilio de Trento sobre los ministros del bautismo:

“El último orden de ministros es el de los que, obligando la necesidad, pueden bautizar sin ceremonias solemnes: en cuyo número entran todos, hasta la gente de pueblo, así hombres como mujeres, cualquiera secta que profesen.

Pues, habiendo necesidad, se concede esta facultad también a los judíos, a los infieles y a los herejes, con tal que se propongan hacer lo que la Iglesia católica hace al administrar este sacramento.”

En cambio, se sostiene por muchos que la nueva misa no da la intención objetiva al ministro porque, siendo ambigua, no expresa ya suficientemente lo que quiere hacer la Iglesia: ¿la renovación incruenta del sacrificio de la Cruz? ¿un banquete o asamblea en recuerdo de la Última Cena?

***


Esos muchos lo que tienen es un apego extremadamente desordenado a un rito y un desprecio absoluto a las palabras de estos Papas, dos de ellos canonizados:

+San Pablo VI, autor de la Misa de su nombre, afirma sobre la naturaleza de la Misa que «es realmente el Sacrificio del Calvario, que se hace sacramentalmente presente en nuestros altares» (Credo del Pueblo de Dios, 1968, n. 24).

+San Juan Pablo II: «El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son un único sacrificio» (Ecclesia de Eucharistia, 2003, 14).

+Y Benedicto XVI: «Jesús es el verdadero Cordero pascual que se ha ofrecido espontáneamente a sí mismo en sacrificio por nosotros, realizando así la nueva y eterna alianza. La Eucaristía contiene en sí esta novedad radical, que se nos propone de nuevo en cada celebración» (Sacramentum caritatis, 2007,9).

Tanto San Pablo VI, como San Juan Pablo II y Benedicto XVI, identifican la Misa actual con el Sacrificio del Calvario.

Ésa es la fe católica, la que enseñan de la Misa nueva estos Papas, y más de 5.000 Obispos católicos, la que siempre ha profesado la Iglesia. Y consiguientemente todo lo que declaran acerca de la Misa nueva, con atrevimiento soberbio, los lefebvrianos, y en su medida los filolefebvrianos, es diavolicamente falso. Dios nos libre de tan grave error contra la fe.



No entiendo como no se censuran las insinuaciones satanicas de Urbel mientras por otro lado se banean y eliminan todos los comentarios de CRUZ, PROVIDENCE, MYSELF, YOURSELF y otros comentaristas ETC

Supongamos que un sacerdote es obligado bajo graves amenazas a consagrar formas que van a ser destinadas a profanaciones o ritos satánicos. El sacerdote puede realizar formalmente el rito de consagración pero pensando y decidiendo firmemente en su interior que NO consagra. En este caso no se produce la consagración, por falta de intención del sacerdote.

Me parece que hay motivos para pensar que un sacerdote que NO cree en la Transubstanciación ni el la Presencia real de Cristo en la forma (que haberlos haylos, hoy día cada vez más, desgraciadamente).... pues no consagra.

Alguien dijo: Actuad como su tuvieseis de, y la fe os será dada.

Cierto, Leoncio, si la intención es contraria a hacer lo que hace la Iglesia, el sacramento es inválido.

Alejandro VIII condenó la siguiente proposición:

“Es válido el bautismo conferido por un ministro que guarda todo el rito externo y la forma de bautizar, pero resuelve interiormente consigo mismo en su corazón: «No intento hacer lo que hace la Iglesia»” (Decreto del Santo Oficio del 7 de diciembre de 1690 contra los jansenistas, Dz 2328).

Lo cual no equivale a requerir la fe en la eficacia del sacramento, como he explicado con el bautismo administrado válidamente, en palabras del Catecismo de Trento, por judíos, infieles y herejes.

"No entiendo cómo no se censuran las insinuaciones satánicas de Urbel mientras por otro lado se banean y eliminan todos los comentarios de CRUZ, PROVIDENCE, MYSELF, YOURSELF y otros comentaristas ETC"

Porque Cruz, Providence, Myself, Yourself (Himself, Herself?), Mater et Magistra y otros son siempre el mismo y único orate.

Estimado Jorge.
Cánones:
900 § 1. Sólo el sacerdote válidamente ordenado es ministro capaz de confeccionar el sacramento de la Eucaristía, actuando en la persona de Cristo. § 2. Celebra lícitamente la Eucaristía el sacerdote no impedido por ley canónica, observando las prescripciones de los cánones que siguen.
909 No deje el sacerdote de prepararse debidamente con la oración para celebrar el Sacrificio eucarístico, y dar gracias a Dios al terminar.


Como actúa -gracias a Dios- en la persona de Cristo es Cristo el sacerdote "consagrante" que actúa igual con un sacerdote bueno que con uno malo.

Santo Tomás de Aquino lo explica como sigue:

“Pero si la falta de fe es acerca del mismo sacramento que administra, aunque crea que el rito externo que practica no tiene ninguna eficacia interior, sabe, no obstante, que la Iglesia católica intenta con el rito externo administrar un sacramento.

Por lo que, a pesar de su falta de fe, puede intentar hacer lo que hace la Iglesia, aunque piense que aquello no sirve para nada (licet existimet id nihil esse).

Pues bien, solamente esa intención es suficiente para la realización del sacramento, porque, como se ha dicho antes, el ministro actúa movido por la persona de toda la Iglesia, cuya fe suple la que le falta al ministro”.

Suma Teológica, III, c. 64, art. 9.

Para saber si el ministro tiene la intención requerida, hay que examinar, primeramente, si ha empleado la materia y la forma prescritas. Pero, ciertamente, este signo no es infalible.

Por ejemplo, en el teatro, si un actor simula la administración del bautismo, el empleo de la materia y de la forma no significará la presencia de la intención interna.

El solo acto externo no basta. Debe corresponder a un acto de la voluntad de hacer verdaderamente lo que hace la Iglesia. Aunque no se crea en la eficacia de lo que hace la Iglesia. Repito el ejemplo de la validez de un bautismo administrado por una comadrona incrédula.

Por lo tanto, a pesar del uso del rito conveniente, puede existir una intención contraria, la cual invalida el sacramento.

D. Jorge, me sorprende mucho que a usted le parezca honrado que un sacerdote que ha perdido la fe siga ejerciendo el sacerdocio. En realidad, supondría un grandísimo engaño a los fieles y, como apuntan más arriba, sus consagraciones no serían válidas. No sé hasta que punto serían válidos los demás sacramentos que administrase.

Si un sacerdote pierde la fe, lo más honrado y coherente es secularizarse.

Urbel

Siguiendo el misal Novus Ordo sin abusos y sin cambios personales, y obviamente haciendo bien la Consagración, creo totalmente obvio que la intención objetiva (como muy interesantemente nos indicas) está absolutamente garantizada en cualquier caso (salvo abusos graves).

Por muchas pegas que le puedan poner algunos a la Misa Novus Ordo, según su propia opinión, creo absolutamente claro que la hermenéutica de la continuidad es indiscutible, ya digo, a pesar de todo lo que se pueda opinar personalmente.

Es la Misa de la Iglesia a día de hoy (en un 99,99% de los casos) y es plenamente válida y legítima, y por lo tanto objetivamente eficaz, más allá de que puedan gustar ó no gustar los cambios respecto a la Misa Tridentina, la celebración Ad-populum (que no está en el misal), las comuniones en la mano masivas (tampoco en el misal), el abandono del latín (a pesar de que el Concilio Vaticano II afirmaba lo contrario), y en cualquier otro aspecto que se quiera decir del tema, con total derecho de opinar libremente.

Por mi parte me gusta muchísimo la Misa Tridentina, y tengo mi opinión sobre el tema, pero creo que afirmar que la eficacia de la Misa Novus Ordo correctamente celebrada depende de la fe del sacerdote no es correcto ni aceptable, en ningún caso. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, como dice el refrán español.

Otra cosa es lo que ocurrirá en el futuro... lo que a mí me gustaría (como hipótesis personal inicial) sería una vuelta a la Misa Tridentina sin ninguna traba y luego una Misa Novus Ordo reestructurada, muy estricta en su celebración, sólo el Canon Romano y en latín, el ofertorio antiguo, Ad-Orientem y con comunión en reclinatorios y nunca en la mano, etc, y que ambas Misas puedan coexistir.

Pero en todo caso es la Iglesia la que debe decidir estos temas (Roma y el Papa asistido por los Obispos y la Iglesia en general), y lo nuestro son sólo opiniones de fielies de a pie.

Hay una profecía que avisa de que en algún momento en la época del Anticristo se dejará de ofrecer el Sacrificio perpetuo... eso podría ser algo relacionado con un cambio en la Misa, pero en ningún caso podemos hacer paralelismos con la situación actual, sino más bien cambios en la Consagración que la hagan inválida y cosas así, siempre en el campo de la especulación futura, etc.

Urbel

En cambio, se sostiene por muchos que la nueva misa no da la intención objetiva al ministro porque, siendo ambigua

****


Benedicto XVI, en la Exhortación Sacramentum Caritatis, responde en 2007 a quienes se atreven a afirmar que entre la Misa antigua y la Misa nueva hay «una continuidad imposible», es decir, una «ruptura insalvable»:

«Al observar la historia bimilenaria de la Iglesia de Dios, guiada por la sabia acción del Espíritu Santo, admiramos llenos de gratitud cómo se han desarrollado ordenadamente en el tiempo las formas rituales con que conmemoramos el acontecimiento de nuestra salvación. Desde las diversas modalidades de los primeros siglos, que resplandecen aún en los ritos de las antiguas Iglesias de Oriente, hasta la difusión del rito romano; desde las indicaciones claras del Concilio de Trento y del Misal de san Pío V hasta la renovación litúrgica establecida por el Concilio Vaticano II: en cada etapa de la historia de la Iglesia, la celebración eucarística, como fuente y culmen de su vida y misión, resplandece en el rito litúrgico con toda su riqueza multiforme» (n.3).




Usted cada vez que habla insulta y desprecia a San Pablo VI, San Juan Pablo II y Benedicto XVI, así como a la mayoría de obispos.

Esos muchos de los que usted habla son una minoría de filolefebvrianos.

El sacerdocio no es una profesión más; es un ministerio sagrado, una participación en el sacerdocio de Cristo y si no se cree en Cristo ni en la Iglesia no tiene sentido ejercerlo.

“Muchas cosas pierde el hombre/
que a veces las vuelve a hallar/
pero les debo enseñar/
y es bueno que lo recuerden/
si la vergüenza se pierde/
jamás se vuelve a encontrar".

Cumplidos sus dos avemarías.

MUY cierto.
Creo que la fe en Cristo, comienza en la coherencia de ser responsable y honesto, primero, consigo mismo., permaneciendo fiel a los principios recibidos.
Y por el Camino de la Verdad en la Vida., tarde o temprano, la Luz de la Gracia del Espíritu Santo, mostrará el resultado personal alcanzado, dándole un sentido realmente efectivo, al trabajo realizado.
En Beneficio Humano.
Para la Gloria Eterna de Dios.
Ave María … {2}

Ana Catalina Emmerick dice en sus visiones que las faltas y negligencias que cometen los sacerdotes al celebrar Misa son suplidas por santos y por ángeles de manera sobrenatural e invisible... ésto daría una buena explicación a algunas dudas. Dejo extractos de sus visiones sobre el tema:

"2. Imagen de las distracciones de un sacerdote en la santa Misa.

Tuve también una visión acerca de las faltas cometidas en el servicio divino celebrado en la tierra y vi como estas faltas son suplidas y remediadas de modo sobrenatural. Es muy de notar que las faltas y negligencias cometidas en la celebración del culto aquí en la tierra sólo hace culpable al que incurre en ellas, porque el culto divino debido al Señor se compensa y se suple de un modo más elevado. Así se me representan principalmente, entre otras faltas, las distracciones de los sacerdotes mientras ejercen el ministerio, por ejemplo, mientras celebran la Misa; veo al sacerdote allí donde están sus pensamientos y entre tanto veo en el altar, en lugar de él, a un santo que hace sus veces.

Estos cuadros muestran de un modo espantoso la gravedad de la culpa del que celebra los sagrados ministerios sin devoción ni atención. Así, por ejemplo, veo salir de la sacristía a un sacerdote revestido para decir misa; pero en vez de acercarse al altar, sale de la iglesia y se dirige a una fonda, o a un huerto, o va a cazar a casa de alguna persona, o a leer, o a alguna reunión; lo veo aquí o allá, adonde van sus pensamientos, precisamente como si él fuese en persona a esos lugares, lo cual causa compasión y vergüenza. Pero es conmovedor ver que, entretanto, un sacerdote santo celebra los divinos oficios en lugar de aquel otro que divaga. Con frecuencia veo al tal sacerdote alguna vez en el altar, pero muy pronto se vuelve a otro lugar poco conveniente. A veces veo que estas distracciones duran largo rato. La enmienda se me representa en estos casos en forma de constancia y recogimiento en el culto.

Veo a todas horas, de día y de noche, las misas que se dicen en todo el mundo y en comunidades muy remotas! donde todavía se celebra como en tiempos de los apóstoles. Sobre el altar veo en visión una asistencia especial con que los ángeles suplen las negligencias de los sacerdotes. Por las faltas de devoción de los fieles ofrezco yo también mi corazón y pido a Dios misericordia. Veo a muchos sacerdotes que desempeñan su ministerio de un modo deplorable. Guardan las formas, pero muchas veces no se cuidan del espíritu. Siempre tienen presente que los está viendo el pueblo, y con esto no piensan que los ve Dios. Los escrupulosos quieren convencerse de su propia devoción.

Muchas veces, durante el día, estoy viendo de esta manera la celebración de la Misa por todo el mundo. Es tanto lo que Jesús nos ama, que perpetúa en la Misa la obra de la Redención; la Misa es la redención oculta que se realiza constantemente en el Sacramento. Todo esto lo vi desde mis primeros años y creía que todos los hombres lo veían como yo.

Cuando vi a mi derecha la espantosa imagen del niño crucificado, me volví a la izquierda; pero seguía viéndolo. Entonces pedí a Dios que se dignara librarme de aquella escena y mi Esposo celestial me dijo: «Mira otra cosa peor aún; mira cómo me tratan diariamente en todo el mundo». Vi entonces a los sacerdotes que celebran la Misa en pecado mortal. Vi la Hostia sobre el altar, como un niño vivo, y vi que era despedazado en la patena y ofendido de un modo horrible: sacrificarlo así es asesinarlo.

Son malos estos tiempos y no hay recurso alguno. Sobre el mundo se extiende una niebla espesa de pecados y todas las cosas se hacen con tibieza e indiferencia."

Yo por allá no sé cuánto años leí un libro voluminoso, bastante gordo, de un sacerdote cuyo nombre ahora no recuerdo pero que es en español pero escribía en inglés; el libro era dedicado a las señales de los últimos tiempos, poniendo siempre de manifiesto que todas ellas, las señales, eran muchas, pero la principal de todas es la perdida de la Fe. No digo más.

urbel

Porque Cruz, Providence, Myself, Yourself (Himself, Herself?), Mater et Magistra y otros son siempre el mismo y único orate.


***

En el caso de que usted tuviera razón, esa no es razón para un baneo y la eliminacion progresiva de todos los comentarios de esos niks, mientras por otro lado siguen publicados comentarios de un tal tulkas (le suena?) cuyo linea editorial en sus comentarios es un calco de la suya (es decir filolefebvriana), e incluso llego a aconsejar a los lectores que se dedicasen a rezar el rosario durante la Misa y no participaran plena y conscientemente, atacando frontalmente con este satanico consejo a las directrices que marca la Santa Madre Iglesia

¿Cambios en la consagración?

Durante más de cuarenta años, desde 1970 y hasta que Benedicto XVI corrigió el error, en las versiones en lenguas vulgares de la consagración del cáliz se dijo "por todos", "for all" en lugar de "por muchos".

Siendo "pro multis" evidentemente "por muchos" y no el falso "por todos".

Claro está, los defensores de la Fe y la Misa católicas sin mancilla que denunciaban este escándalo fueron tachados por ello durante décadas de soberbios rebeldes, bajo el lema de costumbre: siempre con el Papa, mejor equivocarse con el Papa que acertar contra él.

¡Juan Pablo, Segundo, te quiere todo el mundo!

Gracias don Jorge! Sus dos Avemarías

Creo que la utilización de multitud de nicks diferentes sí es razón para un baneo, no es necesario poner el nombre, pero el nick debería ser fijo porque los participantes en los comentarios tienen derecho a saber con quién hablan. A mí me han hecho caer en la trampa muchas veces y les contesto pensando que es un nuevo comentador cuando es más viejo que yo. La satisfacción que puede provocar eso en una persona es algo que escapa a mi educación católica, porque es parte de esa educación no ser aviesos y el Padre de la Confusión ya sabemos quién es.
Si mis comentarios no salieran, primero tendría que revisar qué dicen, si una vez revisados creo que han cometido conmigo una injusticia me iría a otro foro, esa es la conducta correcta.

A mí no me parece bien que se ataque por parte de un comentarista a otro, empleando la palabra "filolefevriano" o "lefevriano" con carácter peyorativo, despreciativo. Se lo dicen cómo insulto como si es algo malo. Sobretodo viniendo de personas que insisten en que ellos "respetan lo que dice la Santa Madre Iglesia".

Pues si hay que respetar lo que manda la Iglesia, respétese lo que la Iglesia dice de la FSSPX y la FSSP, a día de hoy son católicos, creen lo que cree la Iglesia y consideran al Papa como válido, oran por el (no son sedevacantistas), pueden dar sacramentos, confesar y casar, etc y por eso forman parte de la Iglesia. Consideran al CVII como un concilio válido aunque mantienen su opinión y reservas acerca de ciertas afirmaciones ambiguas. Yo acepto como válido el CVII, pero opino lo mismo, considero ambiguas algunas afirmaciones que en mi opinión han contribuido en parte a lo que hoy sucede. La ambigüedad y las afirmaciones no claras son peligrosaa, en todos los órdenes. Por opinar así no soy un hereje ni cismático ni sedevacantista y estoy tan en la iglesia como los demás, puedo opinar también que comulgar en la boca me parece más respetuoso y adecuado y por eso no soy un peligroso ente a arrinconar.

En fin, hay entre ciertos católicos o ignorancia de las cosas o mala leche hacia una parte de la Iglesia. O una suma ponderada de ambas y precisamente proviene de personas que hablan de misericordia y acoger.

Saludos

"San Manuel Bueno, mártir" la breve novela de Unamuno, se podría prestar a un jugoso debate.
Trata de un sacerdote que ha perdido la fe, pero que sigue ejerciendo para que los demás no la pierdan. Un cura legítimamente ordenado, a pesar de sus miserias lo sigue siendo in aeternum. Un recuerdo para san Andrés Wouters que se salvó en el último minuto.

Y nos queda el ex opere operato.

Yo pienso que si podemos juzgar la fe de un pastor por sus obras.

Es como que la obra es extensión de la fe
Así como un pecado es extensión del corazón , porque un pecado nace en el corazón , en los deseos y pensamientos.


Por tanto, la idolatría pública de la Pachamama de Francisco y de los Obispos , fue con una doble intención .

La primera es de rebelarse públicamente contra Dios y su Cristo
La Segunda invitarnos o empujarnos a participar de esa rebelión.
Mostrarnos hacia donde quieren llevar a la Iglesia de Cristo a una nueva humana religión.

Lo de la Pachamama fue un añadido más a esa falsa religión que impone un Falso Pastor, cuando su lenguaje es confuso, si alguno tienen doctrinas extrañas.

Cuando nuestros Pastores son Cristo céntricos, es decir cuando además de guardar la razón , la lógica, su lenguaje es bíblico , evangélico..entonces las ovejas conocen la voz del Pastor y cuando no la conocen porque es un extraño es porque tienen doctrinas extrañas.

En la palabra de Dios podemos encontrar la forma de detectar quien es ladrón y si estamos autorizados a esto.

No a juzgar al prójimo pero si a huir de un Pastor extraño porque es un ladrón o salteador.


Si podemos juzgar que alguien tiene otra religión , que no hacía esto la Santa Inquisición para salvaguardar la fe de la cristiandad , la salud del Cuerpo de Cristo.


Grave era que un fiel engañara a resto , pero gravísimo es que un grupo de cardenales, obispos y sacerdotes pertenezca a una secta esotérica y nos lleve a abandonar la fe.

Tengo la certeza de que Francisco tiene otra religión y nos engaña y confunde porque tiene un plan y es porque no obedece a Cristo

África Marteache
Creo que la utilización de multitud de nicks diferentes sí es razón para un baneo,

****

¿ Entonces por que no solicita el baneo de tulkas y urbel ? Son claramente la misma persona. Siempre con las misma forma de expresión achacando al CVII todos los males de la Iglesia así como también al pobre Bugnini.

El mismo que aconseja a todo lector que durante la nueva misa es preferible hacer cualquier cosa menos estar atento con participación consciente y plena.

El mismo que siembra dudas y desprecia que tres Papas hayan sido canonizados.

El mismo que pone en duda la parte de Fe y Moral del Catecismo, es decir el magisterio ordinario que predican todos los obispos del mundo en comunión con el Papa y que la doctrina dogmática Católica nos asegura que es infalible doctrina de Cristo (lumen gentium 25)


(si todo lo anterior se hace desde una disposición interior de plena libertad, consciencia y consentimiento, que no le quepa duda a nadie que no se está en comunión con la Iglesia Católica y no se debería comulgar)

Haddock: Podríamos añadir también el caso de la novela de Graham Greene: "El Poder y la Gloria". En este caso no se refiere al sacerdote que ha perdido la Fe, sino al sacerdote que se ha revolcado en el pecado: tequila, mujeres, etc...y que no se considera digno. En ese caso lo único que no había perdido aquel sacerdote era precisamente la vergüenza, de manera que hacia todo lo posible para que nadie notara que lo era para no degradar el sacerdocio. Eran los tiempos de la persecución de Calles y, en su vida nómada huyendo de sus pecados, fue a caer en un pueblo cuyo santo sacerdote había sido asesinado. Se acumulaban las parejas de novios que se querían casar, los niños para bautizar, los pecadores para confesar y el pueblo gemía sin sacerdote. Él se hacia el sueco pero sus movimientos le delataban: si venía un muerto instintivamente lo bendecía y murmuraba algo que el peladito de al lado sabía que era latín, etc...Así que lo acorralaron: "Padrecito, padrecito, usted es un padrecito" y él llorando les tuvo que decir la verdad, a lo que ellos contestaron: "No estamos aquí para juzgarle, sus manos están consagradas, le necesitamos". Y así fue cómo el sacerdote volvió a sus funciones sacerdotales.
Recuerdo a San Miguel Bueno, que no tenía fe, y recuerdo al sacerdote gringo hundido en sus pecados. En ambos susbsistía el respeto al Sacramento del Orden que les había sido conferido. Es decir ambos tenían el mínimo minimorum de dónde se puede tirar para salvarse. ¡Ay, de los que degradan el sacerdocio y hacen ostentación de ello!.

Los sacerdotes han sido protagonistas de muchas novelas y los escritores se han puesto en muchas situaciones posibles: pérdida de la fe, degradación personal, rigorismo excesivo, etc...pero hasta el día de hoy a ninguno se le ocurrió pintar a un sacerdote que hiciera ostentación de mala praxis e ideas contrarias a la doctrina. Supongo que, porque en ese caso, ya no eran sacerdotes sino herejes.
Nótese que, tanto en el caso del sacerdote de Unamuno como en el del sacerdote de Green de ninguna manera querían ellos ser piedra de escándalo porque eso era, precisamente, lo que querían evitar aunque pensaran que ya estaban condenados. Por eso hacen meditar a los demás, en cambio hoy en día no suscitan meditación ninguna sino pura indignación.

Esta vez discrepo de su postura.

La fe como virtud teologal es un hábito. Ese hábito nos faculta para realizar determinados actos de forma perseverantes en el orden sobrenatural. Si no se tiene, no se puede.

Y si, alguien que no tiene fe, podría realizar puntualmente, algunas veces, un acto externo como si la tuviera, pero no podría realizarlo de forma habitual, porque para realizarlo hace falta la fe.

Su posición cae en el voluntarismo, que opaca el impulsor raíz de los creyentes. Efectivamente, si Pepito, que no tiene fe, puede hacer externamente lo mismo que Juanito, que si tiene fe, entonces viene a decir que la fuerza de voluntad puede suplir una carencia de fe, como motor para realizar determinadas acciones.

Además se olvida de otra cuestión muy importante. Para perder la fe, es necesario pecar gravemente en contra de ella. De forma puntual, con pecado grave, o muchas veces de forma leve. Una vez en ese estado no se puede comulgar, y un sacerdote celebrando Misa sin fe, comulga de forma sacrílega. Que un sacerdote no crea, no es su problema, es problema de todos, de la Iglesia.

En realidad Vd. ha tocado lo que sea, quizás, el problema más grave de la Iglesia en Occidente. Ante la pérdida masiva de fe de los cristianos, en la Iglesia se ha optado por la apariencia, del "como si". Varias generaciones haciendo la primera comunión, confirmándose, casándose, "como si". No debemos juzgar, algo quedará, nunca se sabe, decían...

Gracias P. Jorge por la claridad de su escrito, serio, comedido, claro y ameno, propio de un buen comunicador.

He presenciado en varias ocasiones el rito de toma de posesión de un párroco y siempre me ha sorprendido el compromiso del sacerdote con su obispo que culmina con un riguroso juramento de fidelidad. Más que una delegación, que es mandar hacer algo como mejor entienda quien lo tiene que hacer; es un encargo, que es mandar hacer algo de una manera determinada en comunión y dependencia de quien lo manda.

Esta claro que un "sin vergüenza" puede decir, vale... vale, termina pronto que en cuanto te vayas yo haré lo que me parezca.
No es un "sin verguenza" quien cuando ve o cree que las cosas no se deben hacer como le encargaron, se lo comunica a quien le hizo el encargo y si no llegan a un acuerdo, renuncia al encargo.

No me he fijado en las tomas de posesión de obispos que he visto en la TV, pero supongo que será algo parecido y más o menos entiendo que debe ser en los catequistas

Son obispos, curas, catequistas de la Iglesia Católica y se adquiere un compromiso de cumplir sus normas tal como se juró y sobre todo su estilo, que es por encima de todo La Caridad.

Ni un sacerdote puede tener otro personal estilo, ni tampoco un obispo.

Si un sacerdote le cae bien o mal al obispo, se comprende que no tomaría con él un café si no le apetece, ni echaría con él una partida de mus. Pero nunca influirá esto para encomendarle una u otra misión. Y si alguna vez se ha hecho, rectificar de la mejor manera.
Quien pone su confianza en el Señor y decide entrar o seguir perteneciendo a su Iglesia no lo puede hacer de cualquier manera, tiene que hacerlo con unas normas en una organización jerárquica y con un estilo muy especial y sorprendente para el mundo, que es la Caridad que nos distingue. Porque si se ve normal que las personas amén a sus amigos y benefactores, es extraordinario amar y rezar por los enemigos.
Pero es lo que hay.

Nuestra Iglesia no es estática, el Espíritu Santo se nos prometió para que nos fuera enseñando lo que aún ignoramos.
Se han ido cambiando cosas para mejor anunciar El Evangelio y que lo entiendan las diferentes épocas y culturas.
A mi me sorprenden y comprendo dos cosas que me hacian sentirme mal desde mi infancia cuando vi, siendo monaguillo: una el rito del effeta en el bautismo que me parecía con una gran falta de higiene, la otra el rito de la unción de los enfermos que antes se llamaba La Extrema Uncion y en el año 50 con diez años, ayude como monaguillo a administrarla a un moribundo, salí temblando.
No se si se cambiaron antes o después del Concilio.

Pero quiénes crean que nada puede cambiar que traten de ver como se hacía.

Supongo que otras muchas cosas se habrán cambiado, pero no me han afectado cono aquellas, ni las necesitaba especialmente.

Caminemos guiados por el Espíritu Santo, manteniendo y cambiando lo necesario, Jesús dejó muchas cosas claras, la Iglesia como organización de humanos esta bastante bien constituida.

Gracias

"Durante más de cuarenta años, desde 1970..."
(Urbel)


El otro día lo pensaba y no daba crédito a cómo me la colaron toda mi vida. Decían universalmente en las misas "por todos los hombres" (después les pareció poco el timo y empezaron a meter "y mujeres"). Pero luego abrías la biblia y comprobabas que las palabras del Señor no eran ésas. Mas daba igual: todo es "experiencia gozosa", como gustan de repetir esos desagradables eclesiásticos...

mater et magistra: Yo he dado mi opinión sobre si utilizar varios nicks es un fraude para los demás comentaristas o no, pero eso no implica que me tome la justicia por mi mano y me ponga a acusar a nadie en particular. Creo que los que hacen eso deberían reflexionar, pero, si no lo hacen, lejos de mí ir de correveidile. Si algunos me hacen caer en la trampa es, precisamente, porque no me dedico a seguirles la pista. Yo voy de frente y, consecuentemente, pienso que los demás también.

Repito, con la esperanza de que esta vez se me publique, que yo no andaba por aquí en tiempos de Tuskas ni tengo el gusto de conocerlo, ni mucho menos soy el mismo comentarista.

A la paz de Dios.

Tranquilícese, Frayleví, ahora a nadie le dan la Extramaunción. Vamos mejorando. Es muy difícil tener un sacerdote que cumpla ese sacramento, así que morimos como vivimos. El mejor indio, decían en las películas del Oeste, es el indio muerto y el mejor Sacramento es el que no se imparte.

África Marteache

***

Disculpe pero esto no es un patio de colegio ni un lugar al que venir cada uno para a hablar de su libro. El título de la web contiene la sagrada palabra CATOLICA y por ende, hay obligación de denunciar todo lo que sea contrario a la doctrina y vaya en perjuicio de almas poco formadas.

Si la web se llamase de otra forma usted no me vería por aquí.


Lo afirmado por san Juan Pablo II en redemptionis sacramentum es también de aplicación aquí cuando se deforma la doctrina sobre la Eucaristía:

6. QUEJAS POR ABUSOS EN MATERIA LITÚRGICA

[183.] De forma muy especial, todos procuren, según sus medios, que el santísimo sacramento de la Eucaristía sea defendido de toda irreverencia y deformación, y todos los abusos sean completamente corregidos. Esto, por lo tanto, es una tarea gravísima para todos y cada uno, y, excluida toda acepción de personas, todos están obligados a cumplir esta labor.

[184.] Cualquier católico, sea sacerdote, sea diácono, sea fiel laico, tiene derecho a exponer una queja por un abuso litúrgico, ante el Obispo diocesano o el Ordinario competente que se le equipara en derecho, o ante la Sede Apostólica, en virtud del primado del Romano Pontífice. [290] Conviene, sin embargo, que, en cuanto sea posible, la reclamación o queja sea expuesta primero al Obispo diocesano. Pero esto se haga siempre con veracidad y caridad.

Hay una ley que debería regir tanto si eres lefevrista, papólatra o sedevacantista, y es la Ley de Dios. Jesucristo no aprueba las añagazas, las mentiras ni los fraudes.

Gracias a Haddock y África. Ambos, por lo transparentes y directos que son en sus comentarios, aunque con estilos bien distintos.
Y por la sugerencia de lecturas que han ofrecido. Ya me lanzo a leer estos textos que no conocía. Gracias. Dios los bendiga (a cada uno por su lado, eh...)

Pater, con mi fraternal afecto. Y, una Ave María más, porque los tiempos lo requieren.
Ave María, grátia plena, Dóminus tecum...
Ave María, grátia plena, Dóminus tecum...
Ave Mará, grátia plena, Dóminus tecum...

Mater et magistra,
Tulkas ha desaparecido misteriosamente y no sé si tendrá otro nick, pero pongo la mano en el fuego a que no es Urbel - no tiene nada que ver.
África,
Que una persona cambie de nick no significa que quiera engañar a nadie. Las causas pueden ser variadas y a veces incluso desconocidas para el que cambia de nick que se limita a decir lo que cree que es necesario que se diga, del modo que se le permita decirlo. Aquí lo que importa es lo que se dice, no quién lo dice y lo que se debe decir se dice, por tanto, sin ningún afán de notoriedad con cualquier nick que admita el sistema, pues el quién es lo de menos. Y la acepción de personas no debería existir.

Agamenón o su porquero?
Mater et magistra,
Tulkas ha desaparecido misteriosamente y no sé si tendrá otro nick, pero pongo la mano en el fuego a que no es Urbel - no tiene nada que ver.

***


Gracias por la info.

En el caso de que usted tenga razón, la única diferencia entre tulkas y urbel es que el segundo no aconseja rezar novenas durante la eucaristía. Por lo demás ambos :

Atacan con saña al CVII atribuyéndole todos los males de la Iglesia así como también al pobre Bugnini.


Ponen en duda la parte de Fe y Moral del Catecismo, es decir el magisterio ordinario que predican todos los obispos del mundo en comunión con el Papa y que la doctrina dogmática Católica nos asegura que es infalible doctrina de Cristo (lumen gentium 25)



Y lo que es muy preocupante, es por qué siguen publicados los mensajes de tulkas en los que aconseja no participar en Misa de forma plena, consciente y fructuosa; y por qué los que pueden eliminar esos mensajes aun no lo han hecho pese haberlo denunciado en multitud de ocasiones, ¿ acaso la direccion de IC está de acuerdo con esas barbaridades anticatólicas ?

Mira, porquero: Las personas cuando escriben, sea con o sin nick, deben ser reconocibles por los habituales y no andar dando virajes a ver a quién engaño porque lo que dije no me lo pueden achacar ya que lo escribí con otro nick y puedo negarlo. Podrás negarlo ante los hombres, pero nunca ante Dios. Jamás ha sido lo mismo el duelo que la puñalada trapera, solo ahora se cuestiona porque la virtud se ha perdido y a cuenta de eso ya no existe la conducta ni viril ni mujeril sino ratonil.
El afán de notoriedad implica siempre voluntad de poder, sin ella no existe y un comentarista de un blog, se llame como se llame, es un mindundi.
Tan mindundi soy yo, que escribo con mi nombre, como los que emplean varios nicks, pero la diferencia es que yo no me escondo y ellos sí.
No existen teorías ni opiniones en el aire, tanto unas como otras pertenecen a personas, ahora bien si se camuflan puede ser que tengan vocación de robot. ¿Puede un robot ser cristiano, ni lefevrista, ni sedevacantista, ni papólatra ni de ningún tipo?

Sí que sería interesante el debate sobre San Manuel Bueno que sugiere Haddock.

Ave María, 2 y el rosario entero

África Marteache

Me dices:

"Tranquilícese, Frayleví, ahora a nadie le dan la Extramaunción. Vamos mejorando. Es muy difícil tener un sacerdote que cumpla ese sacramento, así que morimos como vivimos. El mejor indio, decían en las películas del Oeste, es el indio muerto y el mejor Sacramento es el que no se imparte"

Te agradezco el interés que dices tener por mi tranquilidad. Tanto cuanto sincero es tu interés.

He recibido más de una vez, por diferentes sacerdotes, la Unción de Los Enfermos por el rito en que desde hace muchos años lo hace la Iglesia y es consolador.

Decir que el mejor indio es el indio muerto y el mejor sacramento el que no se utiliza me parece una frivolidad en el mejir de los casos, no se si una patochada.
Porque estoy seguro que en tu caso no es que estés en camino del protestantismo.

Estoy tranquilo por qué se ha modificado el rito del effeta en el bautismo, de la Unción de los Enfermos o Extrema Unción, la frecuencia con que se permite y se
aconseja acudir al sacramento de la Confesión, del Perdón o de la Penitencia (en los primeros tiempos sólo se podía acudir una vez en la vida). Y estoy tranquilo porque la Madre Iglesia sabe caminar con los tiempos manteniendo lo esencial, y los sacramentos imparten la misma gracia aunque se modifique el rito y el nombre.

Tambien prefiero la manera en que está estipulado la celebración de los ritos y misas funerarias o funerales, un tanto diferente de como se celebraban en la edad media, pues igual se pide por el perdón de los pecados y faltas cometidas por el difunto, y ahora se expresa mejor la esperanza de su eficacia por la Misericordia de Dios.

Pero de verdad siempre ha sido muy importante para los cristianos los indios vivos, respetados y considerados como lo hacía De Las Casas a partir de dejar de ser encomendero y en las Reducciones Jesuiticas del Paraguay.
Y los sacramentos deben ser utilizados convenientemente y con la frecuencia aconsejada.

En todo caso pide a Dios por mi para viva tranquilo en su servicio, que siempre cuesta.
Gracias África.

Fraileví: ¿Usted también es un troll y nos toma el pelo? Porque si no lo es y no tiene ni idea de Historia de América ¿cómo se atreve a decir semejante burrada? "como lo hacía De Las Casas a partir de dejar de ser encomendero y en las Reducciones Jesuiticas del Paraguay".
Comprenderá que incluso el más despistado sabe que Las Casas no pisó jamás el Paraguay y que fue Obispo de Chiapas (México), el tiempo que le quedaba libre entre viaje y viaje a España trayendo legajos con chismes de una orilla a otra. Y no pisó el Paraguay-para eso está la Wikipedia-porque Las Casas murió en 1566 y las Reducciones Jesuíticas se fundaron en 1609, aparte de que Las Casas fue dominico, no jesuita.
Por amor de Dios, haga una mínima exploración de las cosas que no sepa antes de decirlas por respeto a los demás y a usted mismo.
¿No se da cuenta que la ignorancia en un asunto presupone ignorancia en todo lo demás? Lo que no se sabe no se dice.

El debate sobre "San Manuel Bueno, Mártir" es un debate sobre "La Agonía del Cristianismo" o sobre el propio Unamuno. Para Unamuno, siempre en el filo de la navaja, el Cristianismo es una religión de agón, por lo tanto de lucha continua entre la duda y la fe porque para eso fue existencialista.
No es el protagonista de esa novela el único que, no teniendo fe, entiende que ésta es un bien y, por lo tanto, aprecia que los demás la tengan y no quiere que la pierdan.

MATER EL MAGISTRA

Me parece acertado que nos recuerdes esto pues falta hace:

"[290] Conviene, sin embargo, que, en cuanto sea posible, la reclamación o queja sea expuesta primero al Obispo diocesano. Pero esto se haga siempre con veracidad y caridad"

La Iglesia, los cristianos, en nuestro caminar por este mundo a través de los siglos y las diferentes culturas se nos pega tanto el polvo del camino, que se nos hace como algo propio de nuestra naturaleza.
Cuando a alguien se le ocurre hacer una limpieza, se tiene miedo de que al quitar el polvo, se quite también lo esencial. Es lo que pasa cuando se manda restaurar un cuadro, está tan incrustada la suciedad y los humos... que da miedo si realmente quedará cono era la auténtica. Y cuando aparece restaurada, estábamos tan acostumbrados a verla sucia, que limpia no nos gusta y dudamos si es la auténtica.

Creo que algo de esto pasa en la Iglesia, y está bien, es obligado, que se hagan las observaciones pertinentes por los medios adecuados, pues de lo contrario se puede originar tanta alarma y desconcierto que todo sea desconcierto y malos modos.

Pero estamos en estos tiempos y más parece que seamos nosotros los convertidos por el mundo que capaces de convertir al mudo y parece que cuántas más voces demos y de la manera más ruda o insultante más razón tenemos.

Parece que muchos que tanto acuden a Juan Pablo II, no tienen interés en decir este si mandato o consejo.

Protestar si. Pero no de cualquier manera.

Parece que últimamente estamos mejorando.

Gracias Meter et Magistra

Gracias por su reflexión donde Jorge.
Ahí van las dos Avemarias, son muy necesarias.

A ver si comprende lo que quiero decir, África Palas Atenea, yo digo que se puede cambiar de nick por distintas razones y que no tiene usted por qué suponer que un cambio de nick sea un intento de engañar a nadie.

Usted se cambió el nick, que había utilizado durante años, por su nombre, por considerar que esto tenía un valor añadido, o algo así, y está en su derecho de tener esa opinión, pero yo también estoy en mi derecho de no compartirla. No añade ningún valor a lo que usted dice, a menos que considere un valor dejar que alguien acose a su familia, que es lo que a usted le sucedió.

Pero además hay muchas razones para cambiar de nick que no tienen ninguna relación con intentar engañar a nadie. Empezando por el mero aburrimiento de usar ese nick toda la vida, y siguiendo por muchas otras razones.
Por ejemplo, si yo he puesto en ese comentario concreto como nick "Agamenón o su porquero?" ha sido simplemente porque ese nick era el resumen del contenido de ese comentario y pretendía demostrar exactamente eso. ¿En qué varía el contenido si lo dice Agamenón o su porquero?
Yo soy una convencida de que lo que importa es el contenido y no tengo prejuicios respecto a que el comentario sea de usted o sea de perenganito: no a la acepción de personas.

Por otra parte, nunca he negado que un comentario sea mío, aunque sí he podido comprobar la acepción de personas existente.
Y desde luego nunca he intentado ocultar que la persona que está detrás de este nick es la misma que está detrás del nick habitual que comenzó a rechazarme el sistema. ¿Por qué me lo rechazaba? No lo sé - tengo varias hipótesis, pero no vienen al caso. En donde puedo usarlo continúo usándolo, así de paso el día que deje de poderlo usar, corroboraré mis hipótesis.
Lo cierto es que nunca he engañado ni pretendido engañar al blogger ni a ningún comentarista poniéndome a usar mis iniciales en vez de mi antiguo nick, pues quién es cada cual resulta evidente por el contenido de los comentarios - por lo menos para mí.

Resumiendo: lo que importa es la verdad y lo que importa es lo que se dice sinceramente porque uno cree que debe ser dicho.

Saludos cordiales

Mater et Magistra,

No comparto su opinión.
Yo he discutido mucho con Tulkas, pero no me agradaría que borraran sus comentarios ni veo por qué van a tener que hacerlo. Esa es una idea descabellada por su parte.

Y tampoco tengo nada en contra de Tulkas a pesar de nuestras discusiones, por el contrario, alguna vez que otra me he preguntado qué habrá sido de él y me encantaría que volviera a aparecer.

No soy partidaria de la censura y sobre como deben ser los comentarios, ya tenemos las indicaciones más abajo. Procuro cumplirlas y espero que las cumplan los demás.

Sí, me cambié el nick y lo dije en todos los blogs, Alguien más ha hecho lo mismo? Y por qué cree que lo hice? Para evitar malos entendidos.

MAC

No soy partidaria de la censura


****


¿ Cómo ?

Le recuerdo que el mensaje central del discurso de tulkas era "mejor en casa que ir al novus ordo", " y si se va a misa de San PAblo VI es mejor rezar cualquier devoción popular que estar atento a la liturgia".



Si después de estos de estos datos objetivos que le brindo sobre la persona en cuestión, sigue pensando que es mejor no borrar esos comentarios está usted entre aquello a los que el Señor denominaba

"desparramadores"
"si no estais conmigo estais contra mi"


Mire, esto no es un juego, y esas ideas de tulkas procedentes del mal espíritu le hacen el juego al demonio,


¿ por qué ?


Porque la Eucaristia, la Misa diaria está ordenada al misterio de la inhabitación, y no se crece igual en la vida de Fe de la forma que aconsejaba tulkas o llendo a misa diaria con las disposiciones adecuadas tal y como aconseja S Pio X y todo el magisterio ordinario reciente.



Si no sabe lo que es el misterio de la inhabitación le aconsejo escuche esto:


https://www.enticonfio.org/dame-de-beber/


(es el audio 13)

Yo hablo con personas, no con ideas. Eso es una tontería, la despersonalización es imposible porque las ideas no flotan en el aire..
Yo no he dicho a nadie que ponga su nombre sino que, mínimamente, se identifique de una manera fija.

África.
Esto es lo que yo decia:

"Pero de verdad siempre ha sido muy importante para los cristianos los indios vivos, respetados y considerados como lo hacía De Las Casas a partir de dejar de ser encomendero y en las Reducciones Jesuiticas del Paraguay"


Como ves yo ponía dos ejemplos en el que los indios fueron muy bien considerados, dos ejemplos muy alejados en el tiempo: Uno el trato que les dió De las Casas después de oir y méditar y el famoso discurso de Montesinos, y el otro muchos años después, el trato que los jesuitas les dieron en las reducciones llamadas del Paraguay, algunas de ellas en lo que hoy es la region Argentina de Misiones. Entre el largo espacio entre lo uno y lo otro, muchos misioneris les trataron con suma consideración y respeto. Y 30 años antes de la muerte de Las Casas se produjeron las apariciones a Juan Diego en Tepeyac, Méjico.

Me dices: Lo que no se sabe no se dice"
Si esta pregunta lleva implícita una afirmación, debo decirte que llevas razón, mi preparación académica es muy corta, pero algo me ha enseñado la vida, y algo he estudiado.
Pero los seres humanos somos así, sólo los realmente sabios dicen y sienten aquello de "solo se que no se nada" o en todo caso no se las dan de que saben mucho, el resto en cuando nos dan un título académico nos creemos con derecho a explicar y juzgar de todo.

Por eso lo que preguntas está muy bien: "¿No se da cuenta que la ignorancia en un asunto presupone ignorancia en todo lo demás?" Y también podría decirse que el docto diplomado en una materia, si es inteligente, tiene en cuenta que no está capacitado para saber y juzgar en todo.

Pero concretando: no estoy de acuerdo en lo que decias que:
"El mejor indio, decían en las películas del Oeste, es el indio muerto y el mejor Sacramento es el que no se imparte"
Y creo que tu tampoco lo crees

Iremos aprendiendo unos de otros pues hasta del ignorante se puede aprender algo, mucho más de los que buena parte de la vida la habéis dedicado a aprende y a enseñar.

Sobre lo que dices:
"Fraileví: ¿Usted también es un troll y nos toma el pelo?"
Me extraña que hables en plural, seguro que no todos piensan que sea un troll. Quien tiene que saberlo sabe que no lo soy y me conoce en persona.
De todas formas es una pregunta superflua pues los que lo son, lo niegan, y por tanto de poco valdría que yo lo negara.
En esto creo que tu y yo somos lo mismo.

Puedes estar segura que reconozco y aprecio tu sabiduría tal como se merece.

MAC: Yo no sabría nada sobre Unamuno si hubiese firmado cada uno de sus escritos con un nombre distinto. Pero el Unamuno que escribió la poesía al Cristo de Velázquez es el mismo que escribió "La tía Tula", que son dos cosas tan distintas que solo las une su nombre. El estilo puede ser modificado si no quieres que te reconozcan y hay verdaderos artistas en eso como hay copistas en el arte.

Fraileví: Los hechos no son opinables, se saben o no. No me pregunte nada sobre la Revolución Francesa porque no le voy a contestar, haga usted lo mismo y quedará mejor. No es mi sabiduría, es que no hablo de lo que no sé y usted sí. ¿o no se ha dado cuenta de que si saco un tema es porque lo he estudiado antes? Si alguien habla de lo que no sé me callo. Y lo que no sé podría llenar el mundo entero. La historia no se aprende por experiencia, se lo aseguro.
Hay por ahí un, dizque historiador mexicano, llamado Zunzunegui al que empecé a escuchar en Youtube hasta que me di cuenta que lo mismo habla de la Historia de México, que de la los hititas o los rollos de Qumran. Créame, nadie puede saber tanto.

"Zunzunegui compartía la siguiente reflexión: «si tienen alma pueden ser evangelizados y si pueden ser evangelizados no pueden ser esclavizados». El golpe de gracia lo asestaba el historiador mejicano lanzando la siguiente pregunta retórica: «¿Se imaginan a los ingleses organizando una discusión teológica para saber si los africanos tienen alma?».
Esto aparece en Infocatólica en otro blog, lo cual carece de sentido porque los negros esclavos eran bautizados igualmente y no eran libres por lo que se entiende que todos los seres humanos tienen alma independientemente de su estado . Las Casas fue el culpable de que llevaran negros a América porque supuso que los indios eran débiles, debido a que los caribeños lo eran y no distinguía entre indios, que es como no distinguir a un noruego de un español porque sean blancos. Es decir, no tenía ni pajolera idea de lo que significaba "indio" porque era un teórico que nunca se confrontó con la realidad. Vio una parte e hizo un todo. Este es el gran hombre que ha sacado aquí sin saber lo que dice.
"El mejor indio es el indio muerto y el mejor sacramento es el que no se imparte" es una mera comparación que significa que la ausencia es mejor que la presencia, nada más. Y eso es debido a que le ha puesto pegas sin cuento a la forma cómo se administraba antes la Extramaunción, que según usted era horrorosa, de lo que se puede desprender que los que murieron por Covid sin Extramaunción salieron mejor parados que los que otrora la recibieron tal mal como usted afirma. ¿Lo va pillando?

África,
Yo no me paso la vista cambiando de nick y espero poder seguir usando mis iniciales por lo menos el mismo tiempo que lleva usted usando su nombre.
Pero evidentemente no soy nadie de interés y lo mismo da quién sea yo. Aquí lo cierto es que intercambiamos ideas y nada más.
Claro que se puede fingir otro estilo, pero para qué si no tengo nada que ocultar ni pretendo que no me reconozcan? De hecho doy por sentado que se me reconoce como comentarista y me parece estupendo.
Buenas noches

Mater et magistra,

No me dice usted nada que no sepa.
Ya le he dicho que he discutido muchas veces con Tulkas
Pero si no está de acuerdo, se lo rebate, como he hecho yo en muchas ocasiones, no hay por qué pedir que se borren sus comentarios.

Muchas veces no estoy de acuerdo con usted y no por eso voy a pedir que le censuren. Con decir que no estoy de acuerdo ya me vale.

Buenas noches

Aunque se trata de quejarse de los sinvergüenzas, que los hay, escogí darle la vuelta y animar a no tener vergüenza de intentar lo mejor, pase lo que pase y cueste lo que cueste, aunque tengamos fallos.
Es que hablar una y otra vez de lo que va mal, me parece que no nos conviene, es mejor fijarse en lo que va bien y agarrarse a ello para motivarnos a mejorar.
Conviene conocer lo mejor y lo peor para saber que debemos evitar y que cultivar, pero siempre quedándonos con lo bueno para que no nos influya lo malo.
El consejo evangélico es vivir fijándonos en Cristo, no en los pecadores, porque lo que más se ve se nos queda.

MAC: ¿Y por qué no ? Acaba de sostener que tal cosa no tiene importancia. Su nick es relativamente nuevo, pero usted no, de manera que no tengo ni idea de cómo se llamaba antes y, por supuesto, de como se llamará mañana. Según usted no tengo por qué saberlo porque lo que importan son sus ideas, de manera que tenemos que rastrear esa ideas a través de los distintos nombres. Alguien ha mencionado aquí a Tulkas, y, generalmente, los que cambian mucho de nick están obsesionados por averiguar quién está bajo otro nick. Francamente ese jueguecito me trae al pairo y, me parece, que, como medida sanitaria, solo voy a leer o a contestar a aquellos con un nick fijo por considerarlos más nobles. Y hay unos cuantos.

África,
Ya le he dicho que no me dedico a cambiar de nick y que este tengo intención de conservarlo.
Mi antiguo nick es evidente porque no he dicho nada diferente a lo que siempre he dicho, incluyendo esta conversación sobre usar nicks o nombres, que la ha tenido usted miles de veces conmigo.
Pero igual da
Saludos cordiales

África Marteache dices:

"Fraileví: Los hechos no son opinables, se saben o no. No me pregunte nada sobre la Revolución Francesa porque no le voy a contestar"

Tampoco te había preguntado por lo de los hechos...

Certezas, opiniónes, certezas que dejan de serlo aunque los hechos no hayan cambiado... humildad y prudencia del sabio... soberbia del ignorante porque sabe un poco y se cree infalible... quienes saben para enseñar y que el otro aprenda... Y quienes enseñan no para que el otro aprenda sino para que se sepa cuando sabe y de paso apabullar.

No todo se reduce a decir "los hechos no son opinables"
Es un hecho que la luz bunca se ha transmitido en línea recta y esto como es un hecho no es opinable.

Es un hecho que los sabios opinaban, decían que sabían, y enseñaban que la luz se transmitía en línea recta y el que no afirmaba esto lo suspendian.

Ahora han cambiado de opinión y dicen que saben, que su trayectoria la modifican las atracciones de los cuerpos celestes y el que diga que se transmite en línea recta le suspenden.

El hecho no cambia. Pero la opinión que se tiene del hecho si y el aprobar o suspender deoende de la opinión que tenga el maestro en el momento del examen. Curioso

Esta y otras opiniónes, generadas por la soberbia humana han sido muchas y "lo que te rondaré morena"

Esto, digo yo, debe ser lo que ha hecho decir al sabio "solo se que no se nada" pero no hay muchos sabios, no señor.

Eso sí, África, me alaga tu interés por mis comentarios.

Halagar es con h, macho. De momento, al menos.

Leoncio
Me dices:

"Halagar es con h, macho. De momento, al menos."

Gracias Leoncio. La ortografía siempre ha sido un problema para mi, no me entra, lo demás tampoco, pero me defiendo.

Lo de macho... A mis 83 años... la verdad tuve tiempos mejores...

Pero se agradece la corrección aunque ya... volveré a repetir la falta, no creas que sea por no tener en cuenta tu corrección.

Ok frayleví. Yo cuando legue a los 83 espero seguir siendo macho, aunque a algunos le moleste. No creo que sean cosas incompatibles.

Leincio
Deseo que llegues, los sobrepases, y que sigas mejorando y creciendo en edad y todo lo demás.

Con Dios, siempre con Dios.

Bueno frayleví, me gustaría ser un macho santo (esto último sólo se consigue con la asistencia divina) y vivir lo que Dios quiera que viva. Que así sea. Te pido una oración por la persona tras el seudónimo de Leoncio y corresponderé con otra a la persona tras Frayleví.