Libertad de expresión, prudencia y comunión eclesial

Hace unos días me hacía eco del silencio impuesto a D. José Luis Aberasturi. Me duele y me preocupa, pero solo hasta cierto punto. Es un sacerdote con años y con la fortaleza de la experiencia y una dilatada vida sacerdotal. Más me duelen los silencios impuestos a otros sacerdotes, en ocasiones muy jóvenes, porque están mucho más indefensos.  Las razones que se esgrimen para los silencios impuestos o recomendados, algo sé, son razones de prudencia y de comunión eclesial.  

Nadie va a estar en contra de tales recomendaciones. La prudencia es virtud reconocida y la comunión eclesial a todos nos preocupa. Dicho esto, tendrán que reconocerme que cuanto más arriba esté uno en el estamento eclesial, más debe cuidar estos dos puntos. Vamos a un ejemplo.

Estos días de atrás hemos sido muchos los que hemos mostrado nuestro desacuerdo con la entrevista al cardenal Hollerich, publicada nada menos que    en L’Osservatore Romano, ojo al dato, en la que, entre otras lindezas, afirma que en el Reino de Dios entramos todos, independientemente de la vida que llevemos, y se muestra partidario de otorgar bendiciones a las parejas homosexuales que mantienen relaciones íntimas, a pesar de que Doctrina de la fe haya declarado expresamente lo contrario. Pues bien, aquí quienes se ha cargado la comunión eclesial y se han saltado a la torera la prudencia han sido el cardenal y L’Osservatore Romano. Que nadie nos acuse de imprudentes a los demás por hacernos eco. Y entiendo que cuanto más arriba, más hay que vigilar lo que se dice y lo que se hace. Evidentemente es más sencillo reconvenir a un sacerdote que exigir prudencia y comunión a todo un cardenal.

Hijo de san Agustín soy. Me sé muy bien eso de “en lo necesario unidad, el lo dudoso libertad y en todo caridad”. Si hay que hacer caso a san Agustín, que quizá ese sea el problema, no pasa nada porque un sacerdote afirme que echa en falta la unidad en cosas que deberían estar claras, como la valoración moral de las relaciones homosexuales, la doctrina sobre el matrimonio, la relación con otras iglesias no católicas, la valoración de la liturgia, el aborto, la eutanasia o los experimentos dentro del campo de la biología. Que un sacerdote reivindique claridad debe ser algo para tener en cuenta en sus méritos. La cosa es que mientras encuentras que el jesuita P. James Martin, por ejemplo, o el cardenal Hollerich reivindican la bendición para las parejas homosexuales o que más de cien sacerdotes y obispos alemanes la imparten con luz y redes sociales, oponiéndose abiertamente a Doctrina de la fe, y nadie dice nada, si tú escribes o manifiestas en público tu estupor puedes tener un aviso en el que se te diga que prudencia… No confundamos, por favor, prudencia con cobardía, pusilanimidad o meter las cosas por la puerta de atrás, y nunca mejor dicho en el ejemplo que nos ocupa.

Es normal, obligación de todo sacerdote, exigir unidad en lo necesario. Callar ante ciertas cosas podría ser pecado grave de omisión. Alguna vez me han dicho: “sé prudente, que eres un sacerdote”. Porque soy sacerdote me siento en la obligación de no callar.

San Agustín dice que “en lo dudoso, libertad”. Hay muchas cosas de nuestra Iglesia que son perfectamente opinables, las diga el papa, el cardenal A o el obispo B. La conveniencia del sínodo de la sinodalidad es del todo opinable, por ejemplo. Los últimos nombramientos para la Academia de la vida no son dogmas de fe, y uno puede decir que le parecen equivocados. Opinable es el nombramiento de un obispo o de un cargo curial, la aplicación de los fondos del Óbolo de san Pedro, el protocolo sobre abusos en el clero, la distribución de fondos diocesanos o la primacía de lo psicológico en el acompañamiento a los seminaristas. Opinable la programación de la catequesis, la edad para recibir la confirmación o la confesionalidad de Cáritas.

Uno tiene la impresión de que, mientras en lo necesario se permite todo tipo de discrepancia, en lo opinable se nos pide una inquebrantable adhesión, al punto de que disentir de cualquier cosa que diga el santo padre o el obispo diocesano sea causa de linchamiento moral.

Insisto. En lo necesario, unidad. Exíjase a todos, del papa hasta abajo. Libertad en lo opinable. ¿Por qué no? ¿Cuál es el problema? ¿La obediencia? La obediencia me obliga en lo que exige el código de derecho canónico, no en las ocurrencias del pastor. Entiendo que los que nos exponemos de manera habitual en las redes, y expresamos lo que muchos compañeros comparten pero callan, en una dejación de su ser sacerdotes, debemos ser fidelísimos a la doctrina de la Iglesia, es decir, a lo necesario, respetuosos con el papa, obispos y sacerdotes, y todo el pueblo de Dios y expresar libremente nuestras opiniones desde la caridad.

Caridad. Eso.