Yo llevé el palio a Franco

D. Jorge ha cometido vd. un pecado de lesa progresía, esos que no se perdonan en la tierra ni debajo de ella.

Asegúrese que su futura tumba esté protegida de tanto rojo y profanador.

Genial.

"¡Oh tempora, o mores!". Ahora con las leyes,desde la de memolria histórica (que han tenido que cambiar a democrática, que no se sabe lo que es, pero sí lo que quiere), hasta las de género,"laqueteve", etc. etc. pretenden hacernos a todos malos cuando los malos son ellos.
Pero desde un tiempo a esta parte me he apuntado a ser "fascista", que antes no lo era, porque, según lo que nos venden , hay que serlo. Porque ser "fascista", "franquista" o lo que quieran etiquetar, parece que significa: creer y querer la justicia, luchar porque haya orden, mantener la concordia pero en la verdad, pensar que el esfuerzo y el mérito son plausibles y deseables en una Nación o colectivo, recordar con digno orgullo a los que nos precedieron en la gloriosa Historia de España y de la Iglesia, creer en la familia y en el matrimonio, y otro largo etcétera que ya es muy prolijo nombrar. Los que no son" fascistas" engañan, mienten, se apoderan de lo ajeno, manipulan, no creen en el mérito sino en la subvención, viven arrejuntados en mayor o menor medida, se divorcian con "letitia", manipulan mintiendo la Historia, usan la política para sus fines y no para el pueblo, aunque proclaman lo contrario, y otro mucho mas prolijo etcétera. Es decir que "mamá, quiero ser fascista" porque busco el bien y lo deseo, aún en medio de mi debilidad. Lo que no quiero, desde luego es ser cominista o socialista ¡esas sí que son malas etiquetas!, ¡ah, ni "progre" con lo que conlleva!

Los franquistas represaliados post mortem por los rojos aceptarían de buen grado el oprobio si sirve para consolidar la monarquía en España que restauraron con todos los blindajes internos y externos. El harakiri de las Cortes franquistas estaba programado desde acabada la guerra civil. No le demos mas vueltas.

La ley de desmemoria histérica es simplemente una forma de desviar la atención de la incompetencia total de nuestros gobernantes que solo tienen éxito en aferrarse a sus sillones.
Nos esperan tiempos aún más difíciles.

San Pablo VI también nombró en su día al sospechoso de masón cardenal Luigi Dadagio nuncio apostólico en España. Ay San Pablo VI, cúantas cagadas hizo en su papado.....

Y pobre Franco, en lo que han convertido hoy España, arrastrada por el fango por los hijos de Satanás, como su nombre. Dios lo tenga en Su Gloria.

O el pasillo era muy estrecho o ensayaban lo justito lo del palio, que lo llevan malamente. Sin acritú. Doble Ave Maria y Salve de regalo.

Un gran honor, Padre.

Yo nunca fui "Franquista" (en cuanto a pensar que un franquismo sin Franco era posible), pero valoro enormemente lo que ese periodo histórico significó y el nivel moral y espiritual de Franco le dio a España durante los 36 años que duró su régimen después de que el bando Nacional ganara la guerra (gracias a Dios y a miles de mártires y héroes). Cada vez que esta gente regurgita su odio, más valoro la España de Franco y sus increíbles logros, porque es de BIEN NACIDOS ser agradecidos.

El nivel infame y vil de sus enemigos que tanto le odian ponen en valor la verdadera altura moral de Francisco Franco... sin quererlo los mindundis que le persiguen (45 años después de muerto) consiguen exactamente lo contrario de lo que se proponen, quedando ellos como sabandijas resentidas y acomplejadas, además de analfabetos históricos y enanos espirituales, removedores de tumbas... pagrán por ello. El infierno les espera a bastantes de ellos si no se arrepienten, piden perdón y cambian de vida.

Ahí tenemos a Pio Moa, que con honestidad intelectual y mucha valentía puso los puntos sobre las íes después de estudiar la historia objetivamente y utilizar los documentos originales. Pasó de ser un comunista del grapo al mayor defensor de la obra de Franco durante su régimen político, que tanto bien hizo a España.

Franco fue un gobernante absolutamente católico, impecable. El propio Juan XXIII cuando le dieron quejas algunos jerarcas progres españoles les dijo "es un gobernante católico que hace leyes católicas.. ¡qué más quieren!".

Pio XII ya le había concedido la Orden Suprema de Cristo, una condecoración muy especial y meritoria (concedida también al Rey Balduino de Bélgica y a otros insignes católicos).

El nuncio Antoniutti dijo en su discurso al entregar la condecoración "“Me complace particularmente confirmar, una vez más, el afectuoso interés y el cariño paternal del Papa hacia esta católica nación, que tantos consuelos le proporciona en las duras pruebas de la hora presente. Y con toda mi alma pido al cielo que proteja y colme de beneficios divinos a la persona Jefe del Estado, al Gobierno nacional, al Excelentísimo Episcopado, con el clero secular y reglar, y a todo el amado pueblo español. ¡Dios bendiga a España!”.

En abril de 1960, el entonces Papa Juan XXIII emitió una carta apostólica para elevar a la iglesia del Valle de los Caídos “al honor y dignidad de basílica menor”, un título que aún ostenta.

También decía el Papa: "un templo donde se ofrecen sacrificios expiatorios y continuos sufragios por los Caídos en la guerra civil de España, y allí, acabados los padecimientos, terminados los trabajos y aplacadas las luchas, duermen juntos el sueño de la paz, a la vez que se ruega sin cesar por toda la nación española”.

Ésta última información la he sacado del periódico "progre" Público, que la menciona peyorativamente, pero que creo que es una auténtica maravilla.

El Desenterrador no para. Sugiero que se quiten todos los mnistros la paga del 18 de Julio, por franquista y retrógrada. Conservo con cariño el carnet de mi padre, falangista y mutilado de guerra. Si me quieren acusar de algo, aquí estoy, capullos. Barcelona. (España)

Creo que el palio está para el Santísimo, eso de llevar a una persona, por mucho que haya protegido a la Iglesia, no me parece bien y Franco todavía, pero es que también su santa iba bajo palio y ¡Viva la memoria! J. Carlos y Sofía entraron bajo palio en los Jerónimos el día de la misa de Espíritu Santo, que al menos Borbón padre se encomendó a Dios al inicio de su reinado, cosa que su hijo no ha hecho ¡Así le va!
¿Qué Ud. tuvo que llevar el palio? Pues bueno, no iba a ser más papista que el Papa que lo autorizaba y Tarancón que lo consentía.
Lo de que un gobierno del Psoe (partido que jamás movió un dedo contra Franco, por pura cobardía y porque los papás de los actuales psociatas vivían como rajás a costa de "la terrible dictadura") retire honores concedidos a personas que llevan 50-70 años bajo tierra, es para troncharse de la risa ¡Ridículos! ¿No os dais cuenta de que a los muertos les da igual todo? ¿No os dais cuenta de que Franco murió en la cama y vosotros estáis cayendo por abucheo popular?
Otra cosa es profanar templos y jugar con los difuntos, nadie se ríe de Dios. No quisiera verme en su pellejo.

Muy bien don Jorge. Sacando pecho. Y si alguno se molesta, que se vaya a hacer puñetas

Por fin saliste del armario! Ya decía yo!...
Con la que está cayendo hay que tener valor para decir todo esto. Mi admiración!

Hay que hacer una aclaración respecto al uso del Palio, para el señor o señora que dice alegremente que el uso del palio está para el Santísimo; decirle que no es exactamente asi. El uso del palio estaba reservado antiguamente a Reyes, Emperadores y Papas, siendo una costumbre heredada del Imperio Romano, reservada para el Emperador que posteriormente pasó al Papa, junto con el Conopeo y el Tintinábulo. Después lo adoptaron diferentes reyes, por tanto era un privilegio del monarca. No fue hasta después de Trento, seguramente, que se generalizó en las procesiones del Corpus y otras procesiones Eucarísticas, para señalar que alli iba el Rey de Reyes. Era por tanto un privilegio para Reyes o Jefes de Estado, como fue el caso del Generalísimo Franco Caudillo de España, anterior a su uso en las procesiones eucaristicas.

1. Por lo general, los socialistas y comunistas cuando llegan al poder siempre hacen todo lo posible para mantenerse en el mismo. Unas veces con las revoluciones del fusil y otras con las revoluciones "culturales".
2. En las revoluciones "culturales", todo es puro teatro, les importa un pimiento España y los españoles, o como diría la ministro de trabajo: me la trae al pairo.
3. El Socialismo es una máquina planificadora de ruina moral y material para someter a los súbditos y mantenerse en el poder con convergencia a la novela 1984 de Eric Arthur Blair, más conocido como George Orwell.
4. Por cierto, Eric estuvo durante la guerra civil española, que es la peor guerra que puede vivir una nación. Pues, la guerra es la extensión de la política y cuando es civil es porque la nación está dividida o fragmentada en triunvirato o más.
5. En 1936, George Orwell llegó lleno de ideales social-comunistas para combatir al fascismo. Pero, lo que se encontró fue la pura realidad: lucha entre anarquistas y comunistas, las checas, la persecución religiosa, el terror soviético, totalitarismo, … Vivencias que le llevó a denunciarlo en las novelas 1984 y Rebelión en la granja (libres de derechos) y no puede estar más de actualidad.
6. Si Franco y sus generales no se hubiesen rebelado contra la Segunda República, un falso "régimen democrático" que disfrazaba el leninismo y estalinismo habitante, hoy España tendría en su memoria las mayores atrocidades contra el pueblo español y contra su fe católica dignas de Camboya con Pol pot, China con Mao Zedong y la Unión de "Repúblicas" Socialistas Soviéticas. Sumen muertos y comprobaran.
7. No crean ustedes que la Segunda República vino demandada por el pueblo, sino con golpes de Estado como el de Cuatrovientos protagonizado por Queipo de Llano, al cual ahora castigan en la tumba.
8. La España de las banderas rojas y rojinegras con la hoz y el martillo hubiese sido otra época sanguinaria de la mayor crueldad. Cuando leí que a los presos de las checas se lo echaban de comer a los cerdos, a la población civil les dieron armas para hacer "justicia social" (matar a todo el que fuera vecino católico o por no pensar igual) y que disfrutaban quemando, violando y haciéndose fotos con sacerdotes y religiosos no daba crédito el nivel de maldad que había introducido mediante la tentación el Dragón Rojo.
9. A Eric, George Orwel, lo enviaron al frente de Aragón desde Barcelona y de regreso a la ciudad catalana con permiso, se encontro otra ciudad donde la diferencia de clases comandado por los oficiales del nuevo Ejército Popular. En 1936, España cambió y detuvo la vida de Eric, confesó a su amigo Arthur Koestler, porque vivió las experiencias decisivas que configuraron su visión política y literaria. Pudo comprobar que una inteligencia malvada lo envolvía todo (serpiente antigua) a través del Comintern desde Moscú.
10. Eric, autor también de Homenaje a Cataluña, sobrevivió de milagro del combate de una herida en el cuello y al reponerse cuando salió del hospital la atmósfera era oprimente y aterradora: «Era como si alguna gigantesca inteligencia malvada estuviese flotando por encima de la ciudad», escribe. Han prohibido el POUM, los comunistas acusan a sus simpatizantes de trotskistas y «espías del fascismo» y los persiguen con saña. Su amigo Bob Smillie muere en la cárcel; a George Kopp, un magnífico soldado con un corazón de oro, lo encarcelan y desaparece en una de las temibles checas. Orwell está en peligro. Durante el día, junto con Eileen –su mujer, que ha viajado a Barcelona–, finge ser un turista inglés. La pareja se mueve por barrios residenciales para no levantar sospechas. Por la noche, ella regresa al hotel Continental mientras él duerme al raso en descampados. Lo buscan. Lo acusan de fascista, igual que a sus amigos. Al final, lograron huir por Francia en tren él y su mujer.
11. La "ley de memoria histórica" exprime el odio recalcitrante de Satanás y sus hijos masones y marxistas, pues Franco ha sido el único en la historia que ha vencido al Comunismo, a esa inteligencia malvada que lo envuelve todo.
12. En honor a la Verdad, Dios puso a un hijo de Santiago para salvar a España del horror y el terror del Dragón rojo, y ese fue Franco. De todo lo que aconteció en la guerra civil española es hora ya de que queden los hechos reales en los libros de historia y que sigamos a la Cruz de Cristo como protagoniza Ben-hur en representación de la guerra civil estadounidense. Dios no va a dejar a su hija España abandonada, aunque sea de nuevo atacada por el Dragón rojo.

Sólo decir que de momento, el servicio militar en España está suspendido, no abolido.

Buenos días, D. Jorge: yo también lleve el palio en una visita de su Excelencia el Jefe del Estado en un funeral por los Reyes de España.
Nadie presumía de haberlo hecho, ni nadie se asustaba porque hubiese que hacerlo.
Los valientes de hoy día que presumen de vencer a Franco, son los cobardes a los que se puede adjudicar lo de la lanzada a moro muerto.
Todos huyeron en el 39, así como el 23 F,. Pero con los muertos son muy valientes, y se encocoran, como la Yoli, Isa, Pablito, etc.
Ah, y Pedro Antonio, el jefe de toda esta tropa.

Me quito el sombrero ante usted, Pater, por aquello de sostenella y no enmendalla.
Como ha aparecido por aquí el ínclito Mariner y la cosa no quedó clara en el anterior post: en el siglo XX solo hubo mártires, en el sentido que tú les das, en México y en España. Eso de adorar a otros dioses o pisar la Cruz no se dio en ninguna parte, ni en la URSS ni en la Alemania Nazi. Todos los cristianos murieron o, por meterse donde no les llamaban o por delitos políticos. Empezando por San Maximiliano Kolbe que murió porque se cambió por otro; siguiendo por el Beato Franz Jägestätter que murió por no querer ir a la guerra; otrosí el Beato Vilmos Apor, que murió por defender a unas mujeres de la violación por soldados rusos; otro ejemplo el del Beato Bernhard Lichtenberg, que murió por empeñarse en decir que los judíos eran seres humanos como los demás...En cuanto a la URSS el "delito" que se les aplicaba solía ser el de contrarrevolucionarios. Por lo tanto, y según Mariner, no son mártires.
Otro tanto le está pasando al cardenal Zen, el cual pertenecía a alguna organización que ayudaba a los católicos con dinero que el Partido Comunista no controlaba (por lo mismo murió el Patriarca Thikon en Rusia) y esa es la causa de que se vea ante los tribunales.
El mismo delito llevó a la muerte a varios patriarcas o archimandritas en la URSS y es que está feo esconder las finanzas del Partido Comunista para hacer Caridad por tu cuenta o alentar a los que luchan contra los comunistas.

Por cierto, por medio de AIN puedes ayudar a los católicos africanos, a los sirios y hasta los pakistaníes, pero no se te ocurra preguntar si puedes ayudar a los católicos chinos porque te van a decir que nones.
Para nuestra alegría se han reconstruido iglesias en Oriente Medio, pero en China nanay. Así que no te molestes, Mariner, que la cosa va por buen camino.

A CASIMIRO: No pongo en duda lo que dice sobre la historia del uso del palio, pero si a partir de un determinado momento se utilizó para el Santísimo, sobre todo en procesiones, es lógico que la gente del pueblo lo relacione como un objeto de culto a Dios y no vea con buenos ojos que se utilice para hacer honores a un político, rey o cualquier otra persona relacionada con el poder del mundo, que por buena que sea, siempre será discutida y ya sabemos lo que corrompe el poder.
Nadie podrá negar que el gesto de llevar a Franco bajo palio fue muy criticado, tanto es así que J. Carlos renunció enseguida a tan envenenado honor.
Un saludo.
Dicho esto, no procede olvidar las estremecedoras historias de torturas y asesinatos llevados a cabo por el Frente Popular contra personas no beligerantes, tales como religiosos o feligreses, niños y ancianos, que murieron perdonando y prohibiendo a sus familiares que los vengaran, todo un ejemplo a seguir y todo un genocidio para recordar.

Espero que la Santa Sede no le retire también el título de Caballero de la Suprema Orden de Cristo, por su decisiva defensa de la Iglesia Católica, ante la feroz persecución sufrida por parte de aquellos "honorables hermanos demócratas" de los años treinta, según sus actuales herederos políticos.

¡Qué escándalo!

Txapote se avergüenza de usted.

Y cuando las ministras de España y su ministro "el proponido" descubran recurriendo a google qué significa la palabra "palio", van a ir a por usted.

En el siglo XX y lo que va del XXI algunos católicos han logrado sondear nuevos abismos de patetismo como consecuencia de haber jugueteado con las cosas de la fe.

Imaginémonos los de fuera, los de las tinieblas exteriores. Bueno, no hace falta imaginarlo, lo estamos viendo.

Saludos cordiales.

@Desde Valencia
El Palio es una tradición histórica bonita que fue usado por Franco seguramente por propuesta de la propia Iglesia. Fue usado posteriormente como burla y como crítica (no inocente), como tantas otras estrategias denigratorias, pero ante la verdad de los hechos (que es era una costumbre para los reyes y que como tradición se conservaba en esos tiempos y era bien vista por la Iglesia), seamos honestos y aceptemos que el palio de Franco era totalmente correcto y adecuado. Además Franco era un hijo de la Iglesia como pocos jefes de Estado modernos han sido... reconstruyó miles de Iglesias y seminarios, hizo leyes católicas, tuvo una vida privada limpia, bonita y virtuosa, luchó como nadie por la educación católica del pueblo, etc. No creo que sea un demérito aceptar esa costumbre milenaria.

Dices que Juan Carlos renunció enseguida a tan envenenado honor... puede que fuera consciente de no merecerlo como lo merecía Franco, eso sería coherente. Como católico no me parece un ejemplo edificante. Tantas cosas que se han abandonado por una pretendida "modernidad", cuando en realidad esa "modernidad" se basaba en una total incultura, ignorancia y desconocimiento. Si el pueblo no lo entiende por incultura, eduquemos mejor al pueblo.

Te dejo un extracto del testamento de Franco (que como testamento es una joya y dice quién era él):

"..No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo..."

Muy interesante el docto comentario de Casimiro Rebollo sobre el uso del palio para honrar a su Divina Majestad y a los reyes de la tierra.

Costumbre de tiempos de Cristiandad conservada en la España de Franco, quien también imponía el capelo a los prelados españoles, y hasta a los nuncios en España, que eran elevados al cardenalato. Además de intervenir en los nombramientos episcopales con arreglo al antiguo privilegio de los reyes de la Monarquía católica, confirmado por el concordato de 1953.

Curioso que también en la laica República francesa se conservaran algunas de esas costumbres de Cristiandad.

Cierto que los presidentes de la República francesa no entraban bajo palio en las iglesias, pero sí imponían el capelo a los prelados franceses, y hasta a los nuncios en Francia, que eran elevados al cardenalato.

Recuerdo muy bien la fotografía del nuncio Roncalli, futuro Juan XXIII, de rodillas en un salón del palacio del Elíseo, recibiendo en 1953 el capelo cardenalicio de manos del Presidente Auriol.

Todavía hoy los presidentes de la República francesa intervienen en los nombramientos episcopales en las sedes de Alsacia y Lorena (regiones donde sigue en vigor el concordato de 1805 entre la Santa Sede y Napoleón), y son canónigos honorarios de la basílica romana de San Juan de Letrán (que el presidente Sarkozy visitó en su doble calidad de presidente y canónigo).

A FERNANDO CAVANILLAS: Le agradezco me haya respondido tan adecuada e ilustrativamente.
Ya he expuesto mi opinión, pero estoy de acuerdo con Ud. en cuanto a las muchas cosas que hizo Franco por la Iglesia ¡Y qué poco se lo agradecieron! Luchó por la cultura en escuelas e institutos, ahora es al revés: Cuanto más ignorantes mejor, etc.
Pero con sus luces y sus sombras, lo más lamentable es que los políticos que han venido después, están haciendo bueno a Franco, de lo contrario la gente se hubiera olvidado de él ¡Qué pena!
Coincido con Ud. en su opinión sobre J. Carlos, creo que fue un error de Franco ponerlo a él, pero no quiero profundizar en un tema que no viene muy a cuento.
Su testamento lo conozco bien, está en todos los libros que relatan la Historia e historias de aquellos días, acertó cuando habló de los enemigos de España ¡Qué bien los conocía!
En fin, de nuevo un saludo.

Ya que se cita el testamento del Caudillo, más al punto sus primeras palabras:

"Al llegar para mí la hora de rendir la vida ante el Altísimo y comparecer ante su inapelable juicio pido a Dios que me acoja benigno a su presencia, pues quise vivir y morir como católico. En el nombre de Cristo me honro, y ha sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la Iglesia, en cuyo seno voy a morir."

Interesante debate sobre el palio.

Mi Ave María de hoy, padre.

Desde la muerte de Franco una inmensa mayoría de españoles abandonaron la iglesia de Cristo, votaron a favor del aborto, eutanasia, ley trans, lobys gais y toda clase de degeneraciones que muchos se sienten orgullosos. Una memoria para ser democrática tiene que narrar lo que sucedió en los DOS bandos. Mi Avemaría por su valentía

¡Qué curioso! Un momento histórico, sin duda, fuera Franco o González o Aznar... Aunque faltó un par de ensayos previos con ese palio ;)

"Pues sí. En la foto estoy. Llevando el palio, el segundo por la izquierda. Con gafas y buen pelo. Y no lo cuento ni como mérito ni como demérito."

Debe de considerarse sin duda un gran honor, además de muy interesante.

Y antes que alguien me acuse de fascista, aclaro que el gran honor es para Franco, por el hecho que el Padre Jorge, en sus años mozos le haya llevado el palio, todo un galán por entonces.

Lo curioso del gobierno del Frente Popular de la II República, es que no existían alcaldes elegidos, sino designados y cunado existió el peligro de elecciones municipales durante la II Republica, al inicio de 1936, fueron suprimidas para evitar que alguien fuera elegido democráticamente.

Palabras de Franco en diciembre de 1952:

“Hay timoratos que se impresionan porque tengamos un pensamiento distinto al de otras naciones, y yo os pregunto ¿dónde encontráis una nación realmente católica, donde encontráis en el mundo un Estado que responda a esta conciencia católica, un Estado católico?

Pues si somos un Estado católico, si tenemos una conciencia tal, ¿cómo vamos a pensar como los pueblos que no lo son o como los que han vendido su Fe y su Unidad?

Forzosamente tiene que existir, entre nosotros y ellos, grandes diferencias.

La incomprensión es una carga que hemos de llevar sobre nuestras espaldas.

¿Cómo pueden comprender la unidad de la fe, el sentido católico de la vida, la confesionalidad de los Estados aquellos otros que predican el indiferentismo ante las confesiones, que propugnan el laicismo y tienen la masonería incrustada en la administración de sus Estados?”

Y de nuevo Franco, en el mensaje a las Cortes con que acompañó el envío del Concordato de 1953 para su ratificación:

“Para las Naciones católicas las cuestiones de fe pasan al primer plano de las obligaciones del Estado. La salvación o la perdición de las almas, el renacimiento o decadencia de la fe, la expansión o reducción de la fe verdadera son problemas capitales, ante los que no puede ser indiferente.”

Los testamentos, los discursos, los libros... "El papel lo aguanta todo".

Yo siempre juzgo por los "hechos"; las "palabras", aunque escritas, se las lleva el viento, y los papeles también vuelan.

Urbel, poco después de pronunciar ese discurso, Franco estaba cediendo a Eisenhower el uso de suelo español para fines militares. Desde entonces y hasta hoy, España quedó definitivamente en la órbita de USA. Una de las exigencias de Eisenhower fue un mejor trato a los protestantes en España.

Franco no era ni mucho menos el único jerarca católico al que se recibía bajo palio. Aquí tenéis a de Gaulle y nadie abre el pico https://fotos.miarroba.com/fo/48b1/2C54A2765B245434C7E8245434C25A.jpg

Que genial artículo.

Pues no he mirado las fotos, Luisín, pero serán dignas de ver porque para mantener al General de Gaulle bajo palio tendrían que reclutar los anderos entre los jugadores de baloncesto, con Franco con cuatro "pipis" tenían suficiente.

Gracias, Luisín, por la fotografía de De Gaulle saliendo de una iglesia bajo palio.

No la conocía y rectifico: como otras costumbres de tiempos de Cristiandad, también ésta se había observado en la laica República francesa.

Cierto que he transcrito palabras católicas de Franco.

¿Hechos católicos?: la victoria de 1939 sobre el comunismo ateo, la protección de la Iglesia, las leyes cristianas, el Estado católico, el Concordato de 1953 etcétera.

Cierto que la alianza con los Estados Unidos perjudicó a plazo al mantenimiento del Estado católico y abrió las puertas a la entrega de la victoria de 1939. Pero, sin disculparla absolutamente, estuvo motivada por la consideración prevalente del comunismo soviético como el enemigo más radical de la España católica.

Y, además, más decisiva en la disolución de la España nacional fue la traición de la Iglesia desde el Vaticano II.

Viva Franco
Arriba España

Ninguna ley del mundo, me podrá quitar el título que llevó con máximo orgullo,
SOBRINO DE REQUETÉ CAIDO EN LA TOMA DE BILBAO, que descansa en el Valle de los Caídos.

Querido Padre Jorge

En su libro de memorias "Y mañana qué?" (Plaza y Janés, 1998), el cantante Raphael cuenta que doña Carmen Polo, la esposa del Generalísimo, con cierta frecuencia organizaba unas galas en el teatro. Raphael afirma que a esas actividades asistía todo el mundo, en las butacas se encontraban todos los grandes de la prensa, la industria, la agricultura, el comercio, la banca, el arte y la literatura. Y en el escenario también estaban todas las estrellas de la canción, la música, la radio y la televisión. Raphael reconoce que él asistía sin falta a las galas de doña Carmen y, aunque recuerda bien las caras y los nombres de todos los que llenaban el auditorio y el escenario, prefiere no mencionarlos. Con fina ironía afirma: "Ahora todos los que iban afirman que nunca fueron, por lo que, a pesar de que mi memoria lo recuerda diferente, a la larga voy a acabar creyendo que el único que iba era yo".
La ley de memoria histórica pretende cambiar el pasado, imponer una versión única, de repetición obligatoria, inventada y no acorde con la realidad.
Ante semejante sinsentido, se levantan la voz de quienes recuerdan que lo sucedido no corresponde con la nueva versión que se impone.
¿Quién diría que mi querido padre Jorge tiene algo en común con el cantante Raphael? Ni más ni menos que el valor de decir sí, yo estuve allí, ¿y qué?
No me sorprendería que muchos de sus compañeros cargadores de palio para el generalísimo, a estas alturas del partido, para ahorrarse ofensas, simplemente digan "Ese no no soy yo".
Vi el funeral de Franco por televisión. Impresionante, la multitud, aunque supongo que ahora, como a las galas de doña Carmen, nadie estuvo allí.
Rezo su Ave María.

¡...Y muy bien llevado!. 3 Ave Marias, Padre.

Cuánta tristeza y dolor nos esta inflingiendo la iglesia oficial a los catolicos... y de cara de pepinillo en vinagre, nada de nada. Alguno tendria que mirarse al espejo despues de malgastar toda una vida en algo en lo que no cree. ¡Que el Señor se lo perdone!

Don Jorge: Enhorabuena y la mayor gratitud por su artículo. Este gobierno inverosímil no merece mucho comentario, pero me extraña que la Real Academia de la Historia no esté lanzando manifiestos que acallen el salvajismo que nos asalta cada día. Muchas gracias de nuevo; que Dios le mantenga la lucidez y el compromiso con la verdad.

P. Jorge, ha estado vd. tan bien, que ni bordado con filtire. Muy buen artículo y sobre todo la parte final, ja, ja, ja ja. TOUCHE!
SE merece triple Ave María.

Franco fue criticado por ir bajo palio porq había quienes creían que a sí mismo se otorgaba los honores de rey. Memos todos.
Y Ole a nuestro cura!!

Africa: el dinero de los cepillos de las iglesias y de las obras sociales no puede ir a sufragar la propaganda del PP en COPE y 13TV; lo mismo en Hong Kong, Nicaragua, Birmania, Venezuela...

D. Jorge: mi apoyo absoluto para usted y mi condena absoluta para la Ley de Revancha y Represión Histórica. El Generalísimo sigue vivo y nunca morirá, pésele a quien le pese a saber: gobernantes; políticos de derecha (!!??) , de izquierda o de donde sean; miembros de la sociedad civil y clérigos.

África:
Franco sería bajo de estatura, pero era cien mil veces más grande que De Gaulle.

Franco estableció lazos de amistad con los Estados Unidos porque era lo conveniente en aquel momento, pero NUNCA supeditó su política a la política yanqui. Como se sabe, mantuvo buenas relaciones comerciales con la Cuba de Castro. Lo que a Franco le importaba, por encima de todo, era España.

Masivo
Urbel, poco después de pronunciar ese discurso, Franco estaba cediendo a Eisenhower el uso de suelo español para fines militares. Desde entonces y hasta hoy, España quedó definitivamente en la órbita de USA. Una de las exigencias de Eisenhower fue un mejor trato a los protestantes en España.
-------------------

Es lo que tiene la realpolitik, que se mueve a nivel de tierra. Aunque el lema era "una, grande y libre", las relaciones entre estados son asimétricas y lo que exige la realidad es actuar con inteligencia.
Sobre lo de los protestantes, es una decisión que entra dentro de la doctrina de la Iglesia, tal y como se formularía después en Dignitatis humanae ¿Ve usted alguna heterodoxia?

Franco, animado por el aislamiento al que sometieron a España, pretendió tener su propia política exterior, con estrechamiento de lazos con el mundo árabe y con Hispanoamérica, por ejemplo -Escuela de Estudios Hispano-Americanos. Destruido también por el actual gobierno facineroso: diariodesevilla.es/sevilla/Sevilla-pierde-Escuela-Estudios-Hispanoamericanos_0_1723928213.html -.
Después intentó ser admitido en la "comunidad internacional" estrechando lazos con EEUU. España no es Suecia, ni Chequia, ni Eritrea, cada país tiene unas circunstancias específicas que condicionan su posición en el contexto internacional.

Así y todo, seguramente la política estadounidense respecto a España resultó fatal. Algunos hablan de cosas concretas, como el proyecto Islero o la negativa a que los aviones norteamericanos pudiesen repostar en suelo español durante la guerra del Yom Kipur, como claves posibles de la Historia. O el interés de USA en la amistad con Marruecos como referente en el Magreb.
En cualquier caso el servilismo vino después, por supuesto: ¡OTAN no, bases fuera!, después OTAN si, pero no en la estructura militar, y finalmente con Javier Solana como Secretario General de la Alianza. Después la UE y ahora el mundialismo y la Agenda 2030.
Acordarse ahora de que España se acercó al paraguas estadounidense, en plena guerra fría, y después de haber sufrido un embargo por parte de las principales potencias, seguir repitiendo los viejos mantras de hace 40 años como si no hubiésemos vivido todo lo que hemos vivido este tiempo, parece una broma.
Podríamos añadir que la influencia protestante en España, al contrario que en Iberoamérica, no tuvo ningún éxito -mas allá del contrato millonario que la CEE firmó con un famoso calvinista para su emisora de radio-, no así la influencia postmoderna anglosajona que ahora soportamos como quien carga en cada hombro un saco de cemento de los de antes, de 50 kilos.

Urbel:

"Cierto que la alianza con los Estados Unidos perjudicó a plazo al mantenimiento del Estado católico y abrió las puertas a la entrega de la victoria de 1939. Pero, sin disculparla absolutamente, estuvo motivada por la consideración prevalente del comunismo soviético como el enemigo más radical de la España católica".

No podría ser de otra manera, pues los republicanos comunistas que había enfrentado y derrotado Franco eran cómplices de la Unión Soviética. Sólo había de dos sopas: quedar bajo la égida de la potencia libertaria (con todos sus defectos e inconvenientes) o someterse a la bota del gigante comunista totalitario y anticristiano. Ya no se podía andar por la libre o en plan neutral como se pudo lograr durante la 2a Guerra Mundial.

La fotografía de de Gaulle está tomada en el Perú, en Francia dudo que hubiese sido posible.

Escribe Cos:

"Sobre lo de los protestantes, es una decisión que entra dentro de la doctrina de la Iglesia, tal y como se formularía después en Dignitatis humanae ¿Ve usted alguna heterodoxia?"

En los años 50, para abrir algo la mano y permitir la apertura de algunas pocas capillas protestantes, le bastaba y sobraba a Franco con la tradicional doctrina católica de la tolerancia, sin necesidad de reconocer un pretendido derecho natural a la libertad religiosa, que fue lo que después se enseñó en la innovadora y funesta declaración conciliar Dignitatis humanae (1965).

“Si bien la Iglesia juzga ilícito que las diversas clases de culto divino gocen del mismo derecho que tiene la religión verdadera, no por esto, sin embargo, condena a los gobernantes que para conseguir un bien importante o para evitar un grave mal toleran pacientemente en la práctica la existencia de dichos cultos en el Estado”.

León XIII, encíclica Immortale Dei (1885).

Vino después el huracán del concilio Vaticano II y la España de Franco tuvo que adaptarse a la mutación doctrinal.

En enero de 1967 se modificó el artículo 6º del Fuero de los Españoles, que pasó a establecer: "El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa ..."; cuando en su redacción original de 1945, de conformidad con la tradicional doctrina católica de la tolerancia, había establecido:

"Nadie será molestado por sus creencias religiosas ni el ejercicio privado del culto. No se permitirán otras ceremonias ni manifestaciones externas que las de la Religión Católica."

Y en julio de 1967 se aprobó la primera ley española de libertad religiosa.

Aunque la religión católica siguió siendo todavía la del Estado y siguió rigiendo todavía el principio II de los fundamentales del Movimiento:

"La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación."

Hasta que en 1978 se produjo la apostasía constitucional, con el apoyo y hasta el impulso de la Santa Sede y de casi todo el episcopado español.

Los frutos amargos de esa apostasía se han cosechado ya abundantemente: divorcio, aborto, fomento de la contracepción y de la sodomía, sedicente matrimonio entre homosexuales, eutanasia, supresión de vestigios cristianos en el ámbito público, corrupción de menores etc.

Sin que la jerarquía de la Iglesia haya rectificado nada en aquel error catastrófico.

Después

Jorge Cantu: habia una serie de Estados que se consideraban, con razón o no, "No Alineados"; otros, "Neutrales". No se ha muerto nunca nadie por ser neutral, al contrario. Sin la bomba atómica, había que blindar interna y externamente el restaurado regimen monárquico. Y así ha sido con un coste economico que ha hecho que abuelos y padres hayan dilapidado la herencia de hijos y nietos.

Gracias a Centurión Cornelio por la oportuna aclaración.

Fue pues en el hispánico Perú, quizá en Lima, la Ciudad de los Reyes, donde el general de Gaulle fue honrado bajo palio, como era costumbre con los reyes católicos y con el católico caudillo Franco.

No es cierto que en el concilio Vaticano II hubiera un cambio en la doctrina.
No hay más que remitir a los textos del concilio para comprobar que estos lefebvrianos faltan a la verdad.

Esto dice la DH:

"...Por su parte, todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.

Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo"

2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
Todos los hombres, conforme a su dignidad, por ser personas, es decir, dotados de razón y de voluntad libre, y enriquecidos por tanto con una responsabilidad personal, están impulsados por su misma naturaleza y están obligados además moralmente a buscar la verdad, sobre todo la que se refiere a la religión. Están obligados, asimismo, a aceptar la verdad conocida y a disponer toda su vida según sus exigencias. Pero los hombres no pueden satisfacer esta obligación de forma adecuada a su propia naturaleza, si no gozan de libertad psicológica al mismo tiempo que de inmunidad de coacción externa"


Y así podríamos seguir copiando textos del concilio para que se vea lo que verdaderamente dice:
Afirma también el concilio que la plenitud de la Verdad se encuentra en la religión católica, aunque pueda haber elementos de verdad en otras religiones (que son aquellos que comparten con la Iglesia Católica)
Como se ve, de indiferentismo y de relativismo, nada de nada: Obligación moral de buscar y adherirse a la Verdad, y por tanto el derecho a no ser coaccionados para poder cumplir esa obligación.
Y nada de derecho al error, sino derecho de inmunidad de coacción para que cada persona pueda cumplir con su obligación moral de adherirse a la Verdad.
Por supuesto que aunque no cumplan con esta obligación siguen teniendo esa obligación moral y por tanto siguen teniendo ese derecho a no ser coaccionados que es el que permite que puedan cumplirla en el futuro aunque no lo estén haciendo ahora. Conversión se llama eso.
Lo que ha variado en el tiempo, precisamente de acuerdo con el principio de tolerancia de siempre, es la relación de la Iglesia con los diferentes estados porque la Iglesia no ha variado, pero los estados sí,desde los césares hasta el día de hoy. En las circunstancias actuales, teniendo en cuenta el panorama político universal, lo que necesitamos recordarle a los gobernantes es que no tienen ningún derecho a coaccionar nuestras conciencias (algo, que por otra parte, ha sido doctrina católica siempre), es decir nuestra libertad religiosa como derecho de inmunidad civil de coacción tal como está expresado en DH.
Dejen ya de repetir machaconamente sus falsedades sobre el concilio.

Ave María

Amen! Se han despachado agusto....que bajeza de personas...no respetan nada!. Cogen la goma de borrar y las tijeras y a inventarse la historia!. Y de respeto.....nada!.

Y ellos eran los tolerantes.....el mundo al reves! Señor no les tengas en cuenta sus delirios pues no saben lo que dicen, lo que hacen....solo son destruccion y mentira!

Gracias padre!!!!

Sr. Cavanillas: "Yo nunca fui "Franquista" (en cuanto a pensar que un franquismo sin Franco era posible)"

Ni usted ni el 95% de los que iban a la Plaza de Oriente con los Excombatientes y Blas Piñar el 20-N. Votaban a AP y UCD y después al PP, algunos periféricos también a PNV y CIU.

Si el problema no es llevar bajo palio a un jefe de Estado.
El problema es cómo llegó a ser jefe del Estado.
Mucha gente le apoyó porque pensaban que derrocarían a un gobierno para poner a otro de emergencia y luego volver a la normalidad dentro de la República.
Otros se creían que volvería a traer la monarquía.
Al final se quedó él con todo el poder hasta que se murió.
Vencer no es convencer como dijo Unamuno a Millán Astray en Salamanca.
Los enterradores de Málaga también trabajaron a destajo para sepultar a los que cayeron bajo las bombas durante la "desbandá", y a los fusilados cuando Arias "Carnicerito" Navarro entró en la ciudad.
Y Málaga pilla muy lejos de Paracuellos como para justificar tanta sangre. Aunque lo llamen "cruzada" hasta los cristianos se escandalizaron.
Al final como era de esperar en cuanto Franco murió se acabó el franquismo.

Tamayo, se le olvida a usted el terror rojo en Málaga y los despeñados en el tajo de Ronda.

"El problema es cómo llegó a ser jefe del Estado".
Cierto, el problema fue que hubiese la necesidad de un alzamiento para frenar a los golpistas y a los del fraude electoral que habían secuestrado la nación.

"Los enterradores de Málaga también trabajaron a destajo para sepultar a los que cayeron bajo las bombas durante la "desbandá"".
¿Cuántas víctimas hubo en la desbandá, podría usted indicarlo?

Claro está, no hubo cambio doctrinal en 1965, pero la España de Franco se vio obligada a cambiar el artículo 6 del Fuero de los Españoles y aprobar su primera ley de libertad religiosa.

Claro está, no hubo cambio doctrinal pero lo que en 1945 era conforme a la doctrina católica (el régimen de tolerancia de la práctica privada de los cultos acatólicos, redacción original del artículo 6 del Fuero) ya no lo era en 1967, sino que fue necesario aprobar una nueva redacción del mismo artículo 6 para introducir la libertad religiosa.

Feliz domingo de Cristo Rey.

Exposición de motivos de la Ley español de libertad religiosa de junio de 1967:

"El precepto de la Ley de rango fundamental de diecisiete de mayo de mil novecientos cincuenta y ocho, según el cual la doctrina de la Iglesia Católica inspirará en España su legislación constituye fundamento muy sólido de la presente Ley.

Porque, como es bien sabido, el Concilio Vaticano II aprobó, en siete de diciembre de mil novecientos sesenta y cinco, su Declaración sobre la libertad religiosa, en cuyo número dos se dice que el derecho a esta libertad, «fundado en la dignidad misma de la persona humana, ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la Sociedad, de forma que llegue a convertirse en un derecho civil».

Después de la Declaración del Vaticano II surgió la necesidad de modificar el artículo sexto del Fuero de los Españoles por imperativo del principio fundamental del Estado español de que queda hecho mérito.

Por eso en la Ley Orgánica del Estado de diez de enero de mil novecientos sesenta y siete se modifica en la Disposición adicional primera el artículo sexto del Fuero de los Españoles, que queda redactado en los siguientes términos: «La profesión y práctica de la religión católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial. El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que a la vez salvaguarde la moral y el orden público».

Siendo muy de notar que la nueva redacción había merecido previamente la aprobación de la Santa Sede.

Reformado el Fuero de los Españoles por la aprobación de la Ley Orgánica del Estado, ha quedado expedito el camino para que en el ordenamiento jurídico de la sociedad española se inserte el derecho civil de libertad religiosa, garantizado por una eficaz tutela jurídica que a la vez salvaguarde la moral, el orden público y el reconocimiento especial que en aquel ordenamiento jurídico se atribuye a la religión católica."

Señor Tamayo, he leído sobre lo que apunta y usted hace una lectura sectaria en línea con la "ley de memoria histórica".

1. La ley andaluza no distingue entre "fusilados franquistas o republicanos".
2. El caso que usted expone, en honor a la verdad, se realizó sobre todas las fosas existentes en el patio 2 (bando nacional-católico) y patio 4 (bando republicano).
3. Primero fue represión republicana de fusilamientos a católicos, sacerdotes, empresarios, industriales, de derechas, etc. y después en represalía fue el llamado bando nacional a los prisioneros del frente popular.
4. Esto es lo que tiene la España cainita plasmada en una guerra civil. No le haga usted el juego a los cainitas. Si la guerra la hubiese ganado el frente popular más de media España estaría hoy en fosas comunes y no solo por víctimas del bando nacional, sino también todo el que fuera contra Estalin. Le recuerdo el bosque de Katyn, el cual hubiese sido reflejo en España:

youtube.com/watch?v=MqEG-vuI09I

La prueba de que el franquismo terminó, no fue porque muriera Franco, sino porque Franco siguió la Cruz del Valle de los Caídos...

¿Que no se produjo un cambio doctrinal?

En el calendario del inmemorial rito romano se celebra hoy la fiesta de Cristo Rey. He oído esta mañana una hermosa misa cantada en este rito, en que se ha predicado sobre Cristo Rey de nuestras almas y familias, sí, pero también de las naciones.

Fiesta trasladada al final del año litúrgico en el calendario reformado del Novus Ordo, para proyectarla sobre el final de los tiempos y desvincularla así del reinado social de Cristo.

En las segundas vísperas de la fiesta, la Iglesia canta hoy, en el rito romano tradicional, un himno que se ha conservado parcialmente en el misal de Pablo VI, pero con muy significativa supresión del texto que sigue:

«A Ti los que mandan en las naciones te ensalcen con públicos honores, te honren los maestros y los jueces, te reproduzcan las leyes y las artes».

Jesucristo, a quien ya no se pide que ensalcen con públicos honores los que mandan en las naciones. Jesucristo ahora expulsado de los gobiernos de las naciones, de sus escuelas y tribunales, de sus leyes y artes.

La prueba del delito, la pistola que todavía humea, el puñal en manos del asesino. ¿Qué más prueba se necesita de que, efectivamente, se produjo un cambio doctrinal y se alteró el significado de la fiesta de Cristo Rey?

Naturalmente que el desarrollo del principio de tolerancia y el de no coacción de la conciencia llevan a una nueva forma de relación con todos los estados, que a su vez han evolucionado hacia nuevas formas de relación de los poderes entre sí y de relación de gobernantes y ciudadanos.
Pero esos principios de tolerancia y de no coacción son doctrina de siempre. La Iglesia no ha cambiado su doctrina.

Franco y Juan Carlos dos grandes católicos bajo palio

La fiesta de Cristo Rey del universo sigue celebrando lo mismo de siempre, pero por supuesto que está mejor colocada ahora en el calendario litúrgico, porque efectivamente, la plenitud del reinado de Dios la traerá Él mismo al final de los tiempos.

En los evangelios deja Jesucristo muy claro lo que es el reino de Dios, en sus parábolas, aunque desde Pilatos a Judas, la mayor parte de sus contemporáneos tuvieran un concepto distinto de mesías y de Reino de Dios.
Él dijo "mi Reino no es de este mundo". Él también dijo "el Reino de Dios está en medio de vosotros" Dijo que sus palabras y obras eran signos del Reino de Dios. El Reino de Dios está ya presente como un grano de mostaza que algún día llegará a su plenitud (ya sí pero todavía no)
Nosotros tenemos que vivir y predicar los valores del Reino y ser como el fermento en la masa, pero los valores del Reino no son los de los reinos y gobernantes de este mundo, son los valores de la nueva creación de Dios y solo llegarán a plenitud con la segunda venida del Señor al fin de los tiempos.
Mientras tanto Jesucristo tiene que reinar en nuestros corazones para que en cualquier circunstancia demos testimonio de su Evangelio y hagamos crecer el reinado de Dios.

Cierto, Sofía:
La Iglesia no puede cambiar su doctrina porque dejaría de ser la Iglesia para convertirse en una variante de la tuna compostelana muy amenizadora cuando a los postres de una cena te cantan entre saltitos "Las cintas de mi capa".
Pero hete aquí que sus voceros (no merecen otra expresión) están resultando muy equívocos cuando no herejes, y desearían traducir la Biblia al lunfardo para una más luminosa y precisa interpretación.
En atención a que usted es una dama y yo siempre caballero, omito mi opinión sobre lo que pienso de ellos.

Todos los Padres de la Iglesia rechazaron como herética la teoría de quienes pretenden que la realeza de Cristo no se extiende al dominio temporal.

Así San Juan Crisóstomo, comentando el Evangelio de San Juan, exclama:

“¿El reino de Jesucristo no es de este mundo? Lo es ciertamente. Estas palabras: “Mi reino no es de este mundo” no significan que Jesucristo no reine en este mundo, sino que tiene también su reino en los cielos; y este reino no es humano, sino mucho más grande y mucho más brillante … En este sentido dice que su reino no es de este mundo; con lo cual no excluye al mundo de su reino, sino que muestra, como ya he dicho, que su reino no es humano ni pasajero ni perecedero.”

(Homilía 83 sobre el Evangelio de San Juan)

Se encuentran varias citas de los Padres de la Iglesia, en el mismo sentido, en la “Catena Aurea” (explicación de los Evangelios) de Santo Tomás de Aquino.

"Sostener que las palabras "Mi reino no es de este mundo" quieren decir que Cristo no tiene poder sobre lo temporal es introducir la contradicción en la Escritura, habiendo proclamado Jesucristo: "Todo poder se me ha dado en la tierra como en el cielo" y, en la plegaria al Padre: "Venga a nosotros tu reino, hágase Tu voluntad en la tierra como en el cielo".

El texto original griego es terminante: la frase "é basileia mou ouk estin ek toutou tou kosmou" significa y no puede significar sino una sola cosa: "Mi reino no proviene de este mundo", ya que la preposición "ek" no indica sino únicamente el origen ...

En suma, Jesús trata aquí de la cuestión del origen, y no de la del dominio y la competencia."

Jean Hani, "La Royauté sacrée", primera edición 1984, ed. L´Harmattan, París, 2010, p. 147

Hasta el fin de los tiempos "Jesucristo tiene que reinar en nuestros corazones", escribe usted.

Cierto, y también en nuestras familias y en las naciones. Se le ha dado todo poder en la tierra y en el cielo.

Aunque sus enemigos gritan: "No queremos que éste reine sobre nosotros". Y las naciones se han sacudido el suave yugo de la ley de Cristo.

Claro que Jesucristo tiene el poder y la gloria, pero no es una imitación de la de los reyes y gobernantes de este mundo, cuyos valores son opuestos a los del Reino de Dios que proclamó Él mismo durante su vida pública. Él no estaba de acuerdo con esa noción de Mesías y de Reino
Esto lo dejó claro en sus parábolas del Reino: grano de mostaza, levadura en la masa etc Así es como está presente su Reino en medio de nosotros ahora.
Naturalmente si reina en nuestros corazones seremos testigos de su Evangelio con palabras y con obras y haremos apostolado en la sociedad colaborando en su transformación, es decir, el reinado de Dios seguirá extendiéndose; pero no podremos evitar que la cizaña exista junto al trigo ni que otros lo rechacen. Él nos dijo explícitamente que el trigo y la cizaña serán separados al final de los tiempos.
La plenitud del reinado de Dios la traerá Él en su segunda venida.

“La celebración anual de esta fiesta recordará también a los Estados que el deber del culto público y de la obediencia a Cristo no se limita a los particulares, sino que se extiende también a las autoridades públicas y a los gobernantes.

[…] Porque la realeza de Cristo exige que todo el Estado se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos en la labor legislativa, en la administración de la justicia y, finalmente, en la formación de las almas juveniles en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres.”

Pío XI, encíclica Quas primas (1925) por la que se instituyó la fiesta de Cristo Rey.

Cierto que la realeza de Cristo no es una imitación de la de los reyes de la tierra.

Muy al contrario, son los reyes de la tierra los que deben someterse a Cristo y su ley e inspirar su gobierno y leyes en Cristo y su ley.

Como San Luis de Francia, San Fernando de Castilla, San Enrique Emperador, San Eduardo de Inglaterra, San Esteban de Hungría y tantos otros príncipes de la Cristiandad.

Y, volviendo al asunto del artículo comentado, como la España de Franco con arreglo al principio II de los fundamentales del Movimiento:

"La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación."

JSP:
1)Los crímenes de unos no justifican los de otros.
¿Por qué tienen que pagar mujeres y niños de Málaga por lo que hicieran unos milicianos comunistas en Madrid?

2)Yo me creeré lo de la reconciliación cuando le alguna condena de los crímenes del bando nacional.
Pero solo veo justificaciones o como mucho el típico "son cosas de las guerras qué se le va a hacer".
Yo no tengo empacho en reconocer que los republicanos cometieron crímenes y que las familias de las víctimas deben recibir disculpas.
Mientras tanto lo que percibo es revanchismo por todos lados.
Y doble vara de medir.
Si los republicanos abren fosas en las cunetas es porque quieren reabrir heridas y seguir con la guerra, pero los nacionales pueden beatificar constantemente en misas públicas y multitudinarias presididas por Papas y cardenales a víctimas de la guerra, que eso no es reabrir heridas.
Unos tienen que aguantarse y callarse y pasar página
mientras otros pueden proclamar a los cuatro vientos que sufrieron persecución.
Se puede dar la circunstancia de que la misma persona puede tener una abuela monja mártir beatificada, y un abuelo concejal de Izquierda Republicana fusilado, pero a la primera puede llevarle flores y al segundo no sabe dónde encontrarlo.
Lo cierto es que los republicanos quieren recuperar restos y darles una sepultura decente, en muchos casos cristiana sepultura pues muchos republicanos se confesaron antes de ser fusilados y por tanto murieron como católicos.
¿Hay muertos católicos de primera y de segunda?

@Juan Mariner
...sí, yo nunca fui franquista en cuanto a la viabilidad del franquismo sin Franco, a pesar de que el sistema partitocrático sin separación de poderes que nos "dieron" es muchísimo peor y muchísimo menos democrático que la monarquía orgánica que dejó el Generalísimo, (que también tenía aspectos muy positivos), pero de manera objetiva hace tiempo que empecé a revalorizar su figura, y a comprender la increíble y maravillosa obra que dejó en España.

La clase media que no existía, la protección al trabajador, la austeridad y verdadero espíritu de servicio de su Estado Nacional y sus excelentes funcionarios (pocos y con sueldos muy tasados, pero movidos por verdadero patriotismo), su catolicidad --y ésto es lo más importante--, verdadera, consistente y coherente, aplicada a los problemas verdaderos de la sociedad, la dignificación del pueblo a través de la verdadera fe y la moral más depurada, la libertad en estricto senso que se vivía en su régimen (el "contra Franco vivíamos mejor"), la decencia pública y las familias fuertes (el "éramos felices y no lo sabíamos"), la seguridad en las calles y en las casas, la Doctrina Social del la Iglesia aplicada a los retos y problemas sociales, la prosperidad en todos los órdenes a pesar de no tener ayudas de fuera y un casi infinito etcétera de logros y avances.

Mis abuelos no eran específicamente franquistas (no les gustaba que Franco se quedara en el poder hasta el final de su vida), aunque ambos militaron en el bando nacional en la guerra, el bando bueno, y eran gente de orden. Digo bando bueno (porque es una verdad basada en los hechos) pero precisando que hubo mucha gente buena en el bando malo y también gente mala en el bando bueno, debido a las circunstancias normales en una guerra.

Por mi parte valoraba cosas de la Dictadura en comparación con la partitocracia atea y española que "nos dieron", pero sin ser especialmente franquista, a lo que en mi juventud miraba como un periodo en "blanco y negro", sin nostalgias ni idealizaciones (e influido por la constante y machacona propaganda antifranquista intensísima desde 1982). Pero ahora, después de valorar la situación actual en España (y también en el mundo), de estudiar la historia, y de comprender lo que se logró en esa etapa, he puesto en valor a Francisco Franco, y he comprendido que su talla como dirigente cristiano fue impresionante.

Admiro su catolicidad, su inteligencia, su honradez, su limpieza de vida, su entrega a España, sus increíbles resultados de éxito (social, económico, político y espiritual) y su legado. Su obra política fue impresionante... a pesar de todas las sombras y lógicamente errores que como todo ser humano pudo cometer, pero sus luces son mucho mayores, y en comparación con lo que hay en el mundo (sobre todo en España), son impresionantes. El odio con que le persiguen las actuales ratas políticas (abortistas, eutanásicas, lobbistas Lgtbi, corruptas, sin méritos, con actuaciones deleznables), me refuerzan en mi revalorización de la figura de Franco.

Es el mandatario católico por excelencia, un ejemplo increíble de lo que debe ser un político católico de verdad, y con resultados concretos auténticamente impresionantes, sin duda con la ayuda de Dios.

Si el "mandatario católico por excelencia" tiene que llegar al poder mediante un golpe y una guerra de tres años, fusilando a decenas de miles y encarcelando a cientos de miles más, y su gobierno consiste en una dictadura militar, el catolicismo tiene un problema bien gordo.
Porque hacer católico a un país a base de tiros como que no veo que fuera un mandato de Jesús en la Biblia.

Tamayo, es justo al contrario de lo que usted pretende. No se trataba de hacer católica a España a base de tiros, sino de hacerla atea por medio del terror y de la propaganda. Los asesinatos, quemas de iglesias y prohibiciones comenzaron en 1931 (y en Málaga además). No hubo represión en Málaga por lo que ocurrió en Madrid, sino por lo que ocurrió en Málaga. Si es cierto que la represión fue dura y de que hubo asesinatos ilegales, en el bando rebelde no fueron la norma, como si lo fueron en el bando revolucionario frentepopulista (lo de bando "republicano" es un chiste); las torturas y asesinatos de niños (fusilamientos de niños con sus padres presentes, y no niños muertos por bombas) fueron exclusivas del bando que comenzó la violencia y los asesinatos en 1931 (recrudecidos a partir de 1934). En Madrid no se podía ni salir a la calle con sombrero porque se corría el riesgo de recibir una paliza (dejaron de venderse por miedo saqueos de los comercios). Los rebeldes ejercieron la represión sobre toda España y los revolucionarios sobre una parte cada vez más pequeña, y los rebeldes acabaron cogiendo a muchos de los que cometieron crímenes espantosos (muchos de los cuales fueron perdonados, con asesinatos terribles sobre sus conciencias) y los revolucionarios no; éstos sólo mataron inocentes. No nos venga con cuentos. El 18 de julio en Pontevedra la puerta de la casa de mi abuelo apareció pintada con tinta roja, porque fue un militar que se negó a jurar lealtad a la república; mi abuela tuvo que salir corriendo con sus hijos para que no los asesinaran los milicianos (del PSOE y la UGT) protegidos por la policía de la época, los guardias de asalto republicanos; si hoy estamos vivos es por los héroes (monárquicos, requetés, republicanos decentes, católicos) que lo arriesgaron todo en aquel día.

Centurión Cornelio:
En junio del 36 un mes antes del golpe los "héroes" falangistas Manuel Hedilla y Amadeo Pico asesinaron a Luciano Malumbres, por el crimen de ser periodista y dirigir un diario regionalista.
Lo siento pero el discurso de la pobre gente que no tuvo más remedio que matar para defenderse no lo compro.
La derecha española también ejerció una violencia gratuita contra gente inocente.
La Falange fue una panda de chulos asesinos.
Y también tiene su cuota de responsabilidad en el desastre.
Juana Capdevielle fue violada, apuñalada y fusilada el 18 de agosto en Lugo.
Su único crimen, ser esposa del gobernador civil republicano de La Coruña.
Estaba visiblemente embarazada.
Los "héroes" que lo hicieron eran falangistas.
Una mujer asesinada un mes después del golpe cuando toda Galicia ya estaba controlada.
Por puro odio, sin justificación alguna.
Y para qué seguir.
Las excusas no son razones.
En otro artículo ya hay gente justificando un posible golpe de Bolsonaro en Brasil.
No creo que suceda, pero seguro que gente como usted encontrará excusas para el caso.

Cuestión complejísima llamaron los obispos españoles a aquella guerra civil, en su carta colectiva de 1937 al episcopado mundial:

"Y si hoy, colectivamente, formulamos nuestro veredicto en la cuestión complejísima de la guerra de España, es, primero, porque, aun cuando la guerra fuese de carácter político o social, ha sido tan grave su represión de orden religioso, y ha aparecido tan claro, desde sus comienzos, que una de las partes beligerantes iba a la eliminación de la religión católica en España, que nosotros, Obispos católicos no podíamos inhibirnos sin dejar
abandonados los intereses de nuestro Señor Jesucristo y sin incurrir el tremendo apelativo de "canes muti", con que el Profeta censura a quienes, debiendo hablar, callan ante la injusticia."

Cuestión complejísima, en la que con razón pueden alegarse culpas y crímenes en uno y otro bando.

Pero "aun cuando la guerra fuese de carácter político o social", fue tan grave la represión de orden religioso y apareció "tan claro, desde sus comienzos, que una de las partes beligerantes iba a la eliminación de la religión católica en España", y la otra la defendía, que fue también (y principalmente) una guerra religiosa, con razón llamada la Cruzada Nacional.

Cuestión compleja también la del régimen de Franco, con activos y pasivos y balance histórico globalmente positivo.

Pero evidente que con la victoria de 1939 salvó a la Iglesia española del aniquilamiento y dio la vuelta en todo a la obra secularizadora de la Segunda República.

Y durante casi cuarenta años protegió y favoreció a la Iglesia, e inspiró en la doctrina católica su gobierno y leyes.

Y otro pasaje muy interesante de la citada carta colectiva de 1937:

"Se imputan a los dirigentes del movimiento nacional crímenes semejantes a los cometidos por los del Frente Popular. "El ejército blanco, leemos en acreditada revista católica extranjera, recurre a medios injustificado, contra los que debemos protestar... El conjunto de informaciones que tenemos indica que el terror blanco reina en la España nacionalista con todo el horror que representan casi todos los terrores revolucionarios... Los resultados obtenidos parecen despreciables al lado del desarrollo de crueldad metódicamente organizada de que hacen prueba las tropas". -

El respetable articulista está malísimamente informado. Tiene toda guerra sus excesos; los habrá tenido, sin duda, el movimiento nacional; nadie se defiende con total serenidad de las cosas arremetidas de
un enemigo sin entrañas. Reprobando en nombre de la justicia y de la caridad cristianas todo exceso que se hubiese cometido, por error o por gente subalterna y que metódicamente ha abultado la información extranjera, decimos que el juicio que rectificamos no responde a la verdad, y afirmamos que va una distancia enorme, infranqueable, y entre los principios de justicia, de su administración y de la forma de aplicarla entre una y otra parte.

Más bien diríamos que la justicia del Frente Popular ha sido una historia horrible de atropellos a la justicia, contra Dios, la sociedad y los hombres. No puede haber justicia cuando se elimina a Dios, principio de toda justicia.

Matar por matar, destruir por destruir; expoliar al adversario no beligerante, como principio de actuación cívica y militar, he aquí lo que se puede afirmar de los unos con razón y no se puede imputar a los otros sin injusticia."

1. Señor Tamayo, su prejuicio le nubla la razón y, así, es difícil llegar a la reconciliación de la Cruz del Valle de los Caídos.
2. Piense que en cualquier guerra se comenten atrocidades y en la civil las peores, porque el demonio donde logra las mayores victorias es en la ira entre hermanos y la familia (divorcios, herencias, ...).
3. La única justificación fue la cainita. Esto es, la de la pretensión del odio de Satanás a Dios y a Su Encarnación (al Hombre).
4. Si usted suprime a Dios para la Reconciliación de la Cruz, el proceso se convierte en una espiral sin fin de demanda de justicia según el espíritu del mundo que en realidad es venganza y que tiene por puerto ser hijo de la ira.
5. ¿Fue injusta la muerte de Abel? Quien la justificó fue Satanás.
6. Solamente en Nuestro Señor Jesucristo puede darse esa Reconciliación, por su entrega hasta la Cruz.
7. El Comunismo es una justificación de Satanás para convertir al hombre en hijo de la ira, una inteligencia malvada que lo envuelve todo como dijo George Orwell. ¿Qué tiene que ver una guerra con asesinar a sacerdotes y religiosos y después hacerse fotos con los muertos o pegarle tiros a la estatua del Sagrado Corazón? Le aconsejo que lea Homenaje a Cataluña, pues el Comunismo se extendió por toda la península, para comprobar que en Barcelona se dispuso una cuadrilla de 24 horas solo para destruir las Iglesias condales. ¿Vamos a pasarnos toda la vida solicitando un juicio por los asesinatos de las checas y la destrucción del patrimonio? ¿O prefiere pedir una medalla por el mérito al trabajo de la cuadrilla a 24 horas? Esta dinámica es un callejón sin salida que solo tiene el término de la ira. No voy a ser yo quien juzque quién ha sido el más criminal de los criminales, pues el camino del cristiano es el de la vida. El problema está en los hijos de la ira empeñados una y otra vez en el camino de la muerte.

Una sociedad que mata su futuro (aborto), mata su pasado (eutanasia) y no deja en paz a los muertes no tiene futuro.

JSP:
¿Me habla usted de reconciliación?
Le pongo otro ejemplo con nombre y apellidos: Blas Infante, político andalucista.
A este hombre le fusilan son juicio los falangistas el 11 de agosto del 36.
Su único crimen es ser de ideas republicanas, de izquierdas y andalucista. Nunca hizo daño a nadie ni siquiera de palabra.
En 1939 Franco crea el Tribunal de Responsabilidades Políticas, cuyo nombre ya lo dice todo.
El 04 de mayo 1940 a Blas Infante este tribunal le juzga post mortem con carácter retroactivo, le acusan literalmente por esto: "Formó parte de una candidatura de tendencia revolucionaria en las elecciones de 1932, en los años sucesivos hasta 1936 se significó como propagandista para la constitución de un partido regionalista andaluz".
Y le condenan al pago de 2.000 pesetas (un pastón para la época) que lógicamente como está muerto no puede satisfacer, y entonces el tribunal le pasa la multa a su viuda.
¿Me puede decir dónde están la justicia y la reconciliación en todo esto?
Primero no juzgan a los asesinos sino a las víctimas.
Segundo que juzgan a personas muertas con carácter retroactivo.
Tercero que juzgan por ideas políticas y pertenencia a partidos que eran legales en esos momentos, pero los golpistas se atreven a extender sus propias leyes también con carácter retroactivo hasta el comienzo de la República, tachando de revolucionarios a quienes ellos así considerasen.
Un disparate jurídico como el que aplicaron a los militares fieles a la República, a los que acusaron de "adhesión a la rebelión" ¡cuando los rebeldes eran ellos!
Y cuarto el ensañamiento con los familiares (la viuda de Blas Infante que no solamente debe aguantar el asesinato de su marido, sino encima pagar una multa).
Y todo esto no fue hecho por un grupo incontrolado de milicianos en un momento puntual, sino que lo hizo a sangre fría un tribunal con todo el peso del Estado.
Esto no es reconciliación, es un odio cainita.
Y que ochenta años después todavía se justifique el golpe y la represión significa que eso de la reconciliación y el perdón ni ellos se lo creen.

Y entérense ya que el Frente Popular fue simplemente una coalición electoral, que ni fue un partido ni llegó a tener grupo parlamentario propio.
Que en 1936 el gobierno de España estaba presidido por Casares Quiroga, de Izquierda Republicana el mismo partido de Azaña presidentede la República, con un gabinete monocolor sin ministros comunistas ni socialistas.
Que el golpe fue contra ese gobierno que no pretendía acabar con la Iglesia.
Que la persecución religiosa fue tras el golpe y a consecuencia del mismo, por el vacío de poder que causó y la rabia de los milicianos más radicales.
Que no fue que Azaña ordenara matar curas y monjas y Franco no tuviera más remedio que intervenir.
Que todos los historiadores saben que el ferrolano como buen gallego estuvo dudando hasta última hora.
Que no lo tenía tan claro que fuera necesario ni que fuera el momento adecuado.
Que primero iban a salvar la República, luego a traer la monarquía, y al final se quedó él con el poder.
Que eso del caudillo providencial que se levantó contra el comunismo es propaganda.
Que el comunismo siempre fue residual en España, que de más de 400 diputados de las cortes republicanas el PCE apenas tenía 20 escaños.
Que el comunismo es solamente un espantado para justificar cualquier cosa.
Si tanto aman España estudien su historia y no la propaganda de Pío Moa.

Los más asesinos fueron los socialistas del PSOE y los milicianos anarquistas. La propia guerra civil en sí nisma comenzó cuando los guardaespaldas del secretario general del PSOE asesinaron al líder de la oposición (también al segundo lider en importancia le fueron a buscar esa misma noche y escapó de milagro al no encontrarse en su casa... este líder de la CEDA llamado Gil Robles, que luego fue anti franquista, dijo que la guerra civil se produjo porque media España no se resignó a morir asesinada a manos de la otra media).

A medida que fue avanzando la guerra civil los comunistas fueron adquiriendo más y más poder a través de los servicios secretos y la policía política, en las que Estalin era experto. Los asesinatos selectivos de anarquistas y otros grupos se hicieron práctica común en la zona llamada republicana, hasta el punto de vivir también bajo el terror rojo los anarquistas, socialistas, republicanos masónicos y otros colectivos del frente popular. El secuestro y tortura espeluznante del lider anarquista Nin es un claro ejemplo de lo anterior. Poco a poco Estalin se iba haciendo dueño del gobierno del Frente Popular.

Finalmente los comunistas se hicieron dueños del ejército rojo, y hubieran hecho de la España roja un país como la Rumanía de chauchescu, la Cuba de Castro o la Corea del norte actual. La guerra que provocó el PSOE y los anarquistas (junto con los comunistas, aún siendo minoritarios, y por supuesto la izquierda masónica progresista de Azaña), iba camino de hacer de España un "paraíso" diabólico comunista totalitario y asesino como el de la union soviética. No fue así, por la gracia de Dios y por la Sangre de miles de mártires y héroes. Pero la izquierda luciferina anticristiana y el veneno de su mentira sigue... y seguirá siempre. Junto con los asesinatos y la miseria, la mentira es lo único que saben hacer bien esos canallas.

Cierto que los primeros gobiernos del Frente Popular estuvieron exclusivamente integrados por republicanos burgueses: Azaña, Casares Quiroga y compañía. La mayoría masones y todos ellos rabiosamente anticatólicos.

De hecho, la voluntad de arrinconar, e incluso destruir, a los católicos ("España ha dejado de ser católica", había proclamado Azaña), era casi el único punto en común de republicanos burgueses, socialistas, anarquistas y comunistas.

Cierto también que los comunistas eran, dentro de esa coalición anticatólica, un grupo muy pequeño a comienzos de la guerra, y que nunca pasó de minoritario. Aunque fuese ganando influencia, sobre todo gracias al concurso de Negrín y la intervención soviética.

Cierto también que Franco, muy cauteloso y legalista, vaciló hasta el final antes de unirse alzamiento. Sólo se decidió después del asesinato de Calvo Sotelo en la noche del 12 al 13 de julio. Lo cual no impide que, a la postre, resultase un hombre providencial para España y la Iglesia española.

Pero falso que la persecución religiosa se desatase únicamente como reacción al alzamiento del 18 de julio.

Había comenzado con las quemas de iglesias y conventos en mayo de 1931; seguido con las disposiciones anticatólicas de la Constitución de diciembre de 1931, la expulsión de los jesuitas y el hostigamiento a las demás órdenes y congregaciones religiosas, la secularización de cementerios y la retirada de los crucifijos de las iglesias; y encarnizado con los asesinatos de clero y religiosos en la revolución de Asturias de octubre de 1934. Para convertirse en atroz, la mayor persecución anticatólica desde los primeros siglos de la Iglesia, durante la guerra y la revolución que la acompañó en la zona roja.

Y ya que don Jorge ha recordado la canción "Un gran hombre" de Víctor Manuel, aquí sigue su letra:

Hay un país
Que la guerra marcó sin piedad.
Ese país
De cenizas logró resurgir.
Años costó
Su tributo a la guerra pagar,
Hoy consiguió
Que se admire y respete su paz.

No, no conocí
El azote de aquella invasión,
Vivo feliz
En la tierra que aquél levantó.
Gracias le doy
Al gran hombre que supo alejar,
Esa invasión
Que la senda venía a cambiar.

Otros vendrán
Que el camino no habrán de labrar.
Él lo labró
A los otros les toca sembrar.

Otros vendrán
Que el camino más limpio hallarán.
Deben seguir
Por la senda que aquél nos marcó
No han de ocultar
Hacia el hombre que trajo esta paz,
Su admiración,
Y por favor,
Pido, siga esta paz.

También pueden recordarse las palabras de Eduardo Haro Tecglen:

"Se nos murió un Capitán, pero el Dios Misericordioso nos dejó otro. Y hoy, ante la tumba de José Antonio, hemos visto la figura egregia del Caudillo Franco. El mensaje recto de destino y enderezador de historia que José Antonio traía es fecundo y genial en el cerebro y en la mano del Generalísimo."

O las del cardenal Tarancón:

"Alguien a quien sinceramente queríamos y admirábamos [...] Creo que nadie dudará en reconocer aquí conmigo la absoluta entrega, la obsesión diría incluso, con la que Francisco Franco se entregó a trabajar por España, por el engrandecimiento espiritual y material de nuestro país, con olvido incluso de su propia vida [...] Ha muerto uniendo los nombres de Dios y de España [...] Gozoso porque moría en el seno de la Iglesia, de la que siempre ha sido hijo fiel."

Errata:

Donde dice "retirada de los crucifijos de las iglesias" debe decir "de las escuelas".

1. Señor Tamayo, hay un desorden histórico con su subjetividad o prejuicio. Y le indico que ante los hechos no valen los argumentos.
2. Le indiqué la Reconciliación en la Cruz y usted la quiere buscar de forma inviable el espíritu del mundo.
3. Podemos debatir de lo que usted desee, pero desde la objetividad de los hechos. Por ej. el caso de Blas Infante debe conocer cuál era la ley de Sedición (traición a la nación) en la dictadura de Primo de Rivera, Monarquía, II República y régimen autoritario de Franco. En todos, la traición era severamente penada. Y el camino de Blas Infante era la pena de muerte por sedición.
4. Le indico que Blas Infante, notario malagueño, era separatista, nacionalista que se quería separar de la vieja España al mismo modo que Arana o Prat de la Riba. Así, remitiéndose al principio de autodeterminación, escribió en un manifiesto, el 1 de enero de 1919: "Sentimos llegar la hora suprema en que habrá que consumarse definitivamente el acabamiento de la vieja España (...). Declarémonos separatistas de este Estado que, con relación a individuos y pueblos, conculca sin freno los fueros de la justicia y del interés y, sobre todo, los sagrados fueros de la Libertad; de este Estado que nos descalifica ante nuestra propia conciencia y ante la conciencia de los Pueblos extranjeros. Avergoncémonos de haberlo sufrido y condenémoslo al desprecio. Ya no vale resguardar sus miserables intereses con el escudo de la solidaridad o la unidad, que dicen nacional".
5. Entenderá que usted presenta a Blas Infante como un "ángel inocente", y no es así, pues su devenir era el fomento del cainismo para derivar en muerte. ¿Qué piensa usted que hubiere hecho el gobierno andalusí de Infante con los traidores españolistas? De verdad, son ganas de retorcer el odio.
6. Puse Comunismo y tenía que haber puesto Socialismo. Pero, lo puse porque imperó (Comunismo = Socialismo de Stalin, marxismo-leninismo) durante la guerra civil. Le recuerdo que Largo Caballero y los socialistas y republicanos rompieron las urnas en 1933 y renunciaron a la democracia parlamentaria de la II República. La Falange también era otro tipo de Socialismo (muchos de ellos del PSOE en la transición).
7. En las elecciones de 1933 el Partido Socialista presentaba el siguiente programa electoral:

- Nacionalización de la tierra.
- Dedicación del ahorro nacional en un porcentaje a proyectos de regadíos.
- Reforma de la enseñanza pública en un sentido igualitario y laico.
- Disolución de todas las Órdenes religiosas e incautación de todos sus bienes y expulsión de las que se consideren peligrosas para la República.
- Disolución del Ejército en su actual estructura y reorganización del mismo sobre una base democrática.
- Disolución de la Guardia Civil y creación en su lugar de una milicia popular.
- Reforma de la burocracia y depuración de los elementos desafectos al Régimen.
- Mejoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores industriales, excluyendo, por el momento, la nacionalización de la industria, dada su debilidad.
- Reforma fiscal, mediante modificaciones del impuesto sobre la renta y transmisiones hereditarias.
- Implantación inmediata, mediante decreto, de los puntos precedentes, con ratificación por los órganos legislativos que libremente se dé el pueblo, así como cesación en sus funciones del presidente de la República.
---
PD: Lea mis anteriores post acerca de Azaña y la persecución religiosa.

Ya que he mencionado el Tribunal Nacional de Responsabilidades Políticas, creo importante señalar que incluso el primer presidente de la República don Niceto Alcalá-Zamora, fue procesado mientras estaba en el exilio por este tribunal.
Y aunque era católico y republicano de derechas liberal, y consideraba ilegal la victoria electoral del Frente Popular, fue encontrado culpable también de adhesión a la rebelión (!), y condenado a una multa de 50 millones de pesetas (cantidad astronómica para la fecha) y a la pérdida de la nacionalidad española.
Este ensañamiento con un demócrata de derechas, demuestra que el golpe acabó derivando no en una defensa de la legalidad republicana, sino en la imposición de un régimen donde solamente tendrían cabida aquellos que aceptaran la dictadura franquista.

Respecto al golpe, ya desde mayo el gobierno tenía una lista de militares dispuestos a sublevarse y la lista acertó de pleno.
Aunque hasta última hora Mola tenía engañado a Casares con su supuesta lealtad.
El asesinato de Calvo-Sotelo el 13 de julio fue importante pero no determinante porque ya estaba todo decidido, y fue uno más en una cadena de golpes y contragolpes.
El día anterior en unas maniobras del ejército de África en el lugar conocido como Llano Amarillo, se hizo famosa la anécdota de que los oficiales en las cantinas pedían constantemente a los camareros "¡Café!" entre risotadas.
La palabra era el acrónimo de Camaradas Arriba Falange Española.