Frases que me hacen desconectar inmediatamente

Solo el sexto? A mí me dijeron que les molestaban todos del segundo hacia abajo. Sin esos podían tergiversar convenientemente los dos primeros llenándose la boca de la palabra ###amor###. La justificación de los pecados, tan propia de este tiempo. Como bien sabemos, faltar a esos ocho, es faltar a los primeros. Que conste que le he entendido perfectamente. Pero es que el robar y matar, pej, también lo justifican a tope.

Artículo suscrito por una servidora. Escribe usted perfectamente lo que muchos pensamos. Su Ave María, padre.

Algunas otras:

Cristo fue el primer comunista.
Son los comunistas los que piensan como cristianos
La marihuana no es tan dañina como otras drogas

Y mejor ya no sigo.

Más que las reuniones y discursos, más convendría recordar a todos los niveles el evangélico texto de Mateo XXV (25, para los de la Lomloe), 31-45.
Aquí se muestra un programa suficientemente completo para ocupar toda una vida.
Gracias por la Salve cantada en el rosario de hombres, así como por el excelente almuerzo serrano y las tortillas de Cándido.

Ayer en misa el sacerdote preguntó: ¿que significaba que los israelitas vencieran cuando Moises levantaba los brazos? Y pensé: pues que los fieles triunfan en la batalla del mundo cuando sus pastores (sacerdotes, obispos y papa) son fieles en la adoración y la alabanza al Dios Uno y Trino. Y pensé más cosas, pero me las guardo.
Menos reunionitis y más sagrario.

Jesús empezó solo y casi todos sus Discípulos le abandonaron con el Anuncio de la Eucaristía, sólo quedaron los 12 Apóstoles ¡uno Traidor! ¡Ay! Y en la Cruz le abandonaron todos menos Juan y María ¡En la Pasión y Cruz de Jesús Triunfa la democracia, el caprichoso Pueblo, que le recibe el Domingo de Ramos como a Rey y por no querer serlo en la Tierra como Hombre ¡el Viernes le Crucifican los mismos que se entusiasmaron con él ¡y No pocos que gozaron de sus Milagros! ¡No seguir en el Mal a la Mayoría, la Iglesia no es una democracia, sino que Funciona por la Inspiración del Espíritu Santo y el Sacerdote no ha de buscar Reuniones Inútiles y orgullosas pedantes ¡sino ser Otro Cristo! ¡El Sacerdote no está para seguir los Gustos del Pueblo ¡sino para dirigirlo al Amor, la Verdad, la Virtud! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

Lo de las frases está bien señalado. Pero lo dramático es lo que contienen.
En lugar de dedicarnos a lo esencial, nos dispersamos en un montón de reuniones con sus propuestas cada vez más despistadas.
A veces los curas no podemos dedicarnos a lo encomendado porque surgen maravillosas ideas diocesanas o nacionales o universales, con repetitivas reuniones para hacer esto o lo otro. Que luego no se hace, y a volver a reunirnos para ver qué hacemos. El "asperger eclesial".
Es una verdadera centrifugación y dispersión de la vida cristiana. Pero algunos dicen que es "Iglesia en salida"

Un profesor de Moral nos decía en el Seminario, creo recordar que citando a Unamuno. "las reuniones son como las putas: joden mucho, conciben poco y rara vez paren algo bueno"
🤣🤣🤣

Estimado Jorge. Consultado Monseñor Casalotodo recuerda la conveniencia práctica de colocar en los Despachos un cartel que diga:
"Si no tiene nada que hacer no lo venga a hacer aquí".

Me recuerda al “Vocabulario remitificado” de Rafael Gambra y, en concreto, a su capítulo sobre “Vocabulario de la Fe”, en su libro magistral “El lenguaje y los mitos” (1983):

Constantinismo, triunfalismo, aggiornamento, signos de los tiempos, carisma y carismático, Iglesia en marcha, Pueblo de Dios en marcha, comunidad de base, estructuras, pluralismo, pastoral etc.

Hoy cabe añadir Iglesia en salida, periferias existenciales, sinodalidad etc.

Listado de denuestos: reaccionario, alienado, ultra, inmovilista, dogmático, preconciliar, paternalista, represivo, integrista, imperialista, clasista, celtíbero, conformista, nostálgico, burgués, preterista, regresivo.

Hoy cabe añadir machista, intolerante, negacionista, terraplanista, lefebvriano. Como resumen fascista (o facha), que significa el conjunto de todos los males sin mezcla de bien alguno.

Listado de elogios: avanzado, concienciado, dialogante, abierto, aperturista, pluralista, aggiornado, conciliar, comprometido, positivo etc.

Hoy cabe añadir inclusivo, feminista, tolerante etc. Como resumen demócrata, que significa el conjunto de todos los bienes sin mezcla de mal alguno.

Cuando se encuentra uno con la expresión “signos de los tiempos”, mejor no seguir leyendo. Lo mismo con "no se puede volver atrás".

P. Jorge, comparto lo mismo que vd. para desconectar. Lo escuché en diferido, (su primera reunión de este curso) y me emocioné igual que vd. Mucho ánimo Padre. También me sentí muy mal cuando supe que al P. Aberasturi le habían prohibido escribir, lo cual, me parece un atropello, lo mismo que la advertencia que le hicieron. Qué pena y qué desgracia. Que el Señor y su Madre los conforte y ayude.

D.Jorge, no sorprende su confusion dado el mensaje caotico que esta dando el Vaticano con esa exaltacion del absurdo que se nos esta transmitiendo y, que nada tiene que ver con la coherencia de la fe que nos propuso Cristo en su vida.
Ni demorando 100 años más el Sinodo de los Sinodos,es posible tomar en serio a la nueva Iglesia que nos quieren "colar".

Qué significa eso de "volver atrás"? Atrás hasta dónde? El siglo XX, XIX, XVIII?
Claro que no se puede volver atrás. Solo se puede volver al Evangelio (conviértete y cree en el Evangelio), pero eso no consiste en volver al siglo I, sino en dejar que la irrupción de la eternidad en la historia te alcance hoy y siempre, exactamente igual que entonces.
Ave María

Un par de consideraciones de un sacerdote amigo:

"Como los curas no aprovechamos el tiempo rezando, Dios nos castiga con reuniones"

"No sabemos cuando volverá el Señor. No sabemos si quedará fe en la tierra. Pero tengo la certeza que cuando vuelva, nos encontrará reunidos...."

Creo que usted y él eran de la misma quinta.......

Atrás hasta donde se quiera. Atrás hasta donde convenga. La cuestión es que se puede volver atrás, si conviene, si se decide así y se hace lo necesario.

Por ejemplo, volvemos atrás si nos hemos equivocado de camino, para retomar el camino correcto. Es lo sensato. En lugar de obstinarnos en el error y alejarnos cada vez más del destino.

Pero, a cualquier propuesta de rectificación, es hoy muy frecuente contestar: "no se puede volver atrás". Son "los signos de los tiempos".

Una forma sensata de volver atrás:

“La Iglesia, que nunca ha traicionado la dicha del pueblo con alianzas comprometedoras, no tiene que separarse del pasado, y … le basta volver a tomar, con el concurso de los verdaderos obreros de la restauración social, los organismos rotos por la Revolución y adaptarlos, con el mismo espíritu cristiano que los ha inspirado, al nuevo medio creado por la evolución material de la sociedad contemporánea, porque los verdaderos amigos del pueblo no son ni revolucionarios ni innovadores, sino tradicionalistas.”

San Pío X, carta "Notre charge apostolique" sobre "Le Sillon" y la democracia, 25 de agosto de 1910, nº 44.

1. Domine Jorge la Cruz nunca es una frustación...encamínese por ahí.
2. Una comunidad bien formada en la doctrina católica y que hace vida cristiana nunca sale frustrada allá allende los mares y cualquiera de los lares donde se halle.
3. Dios es simple, pues seamos simples en aquello que realicemos.
4. Lo que a Dios agrada es que seamos luz y sal en el mundo.
5. Pocos, tan pocos que el mundo está muy apagado e insípido.
6. Para dar gloria y honor a Dios, dejemos que Dios haga brillar Su Luz a través de nosotros y Su Sal a través de nuestro logos.
7. Simple, imitar a Cristo en todo.

Buen comentario Sofia
Volver al evangelio, a que Jesus sea nuestro centro, dejarnos de discusiones tontas, y volver a escuchar a Jesus, a su madre, vivir siguiendo a Jesus, adorándole en la Eucaristia, con su madre ir pasando las cuentas del rosario, mientras respiramos con Fe, caridad y esperanza.

¿No se puede volver atrás? Sí se puede:

"¿Se retorna de las tinieblas? ¿Se puede esperar de nuevo la luz allá donde desapareció el medio en que la luz brilla?

Se ha vuelto. Todo lo humano retorna; la luz volvió a lucir siempre tras los más profundos oscurecimientos. Nunca hasta ahora ha caído el espíritu humano en una trampa que lo oscurezca definitiva, irremisiblemente."

Rafael Gambra, "El lenguaje y los mitos".

«Hay que ser una Iglesia en actitud escucha» ó una expresión equivalente. ¿Ha visto alguien lo difícil que es hablar con el obispo? es más fácil conseguir una cita con una autoridad civil que con un obispo. En el mejor de los casos lo mandan a uno con algún "vicario de" para que se deshaga de uno.



En la misma línea, ¿cuándo rayos confiesa un sacerdote? Si antes de la tal pandemia era raro que confesaran, ahora es imposible, se quedaron con la costumbre pandémica de no confesar en lo absoluto, pero eso sí, la insistencia para que uno acuda presencialmente a la Misa es asfixiante. Un sacerdote es el único que puede confesar, ¿por qué demonios nadie los obliga a que lo hagan?



«Hay que discernir», que es la expresión que utilizan desde hace unos 60 años para hacer decir a la Biblia y al Magisterio (con "M" mayûscula) lo contrario de lo que siempre han dicho y se ha entendido. Ej: Ahora dizque hay que bendecir las uniones homosexuales porque es simplemente una forma diferente de manifestación de amor (!?).



Una de siempre, «te escucharemos sobre esto en otra ocasión». ¡Hasta a San Pablo se la espetaron en la cara!



«¿Qué es lo que el Espíritu dice hoy?, no ayer, hoy». Esa la escuché hace pocos días a uno de los miembros de las altas esferas vaticanas. Nunca dicen que sea “el Espíritu Santo”, solamente “el Espíritu”.



Hay más: “legalista”, “contador de rosarios”, “cristiano con cara de pepinillo en vinagre”, “autorreferencial”, “neopelagiano”, “especialista del logos”, “escolástico decadente”, “fe muerta de los vivos”,“prometeico”. No sigo porque ya el espacio no me alcanza

Gracias Argia.
Algunos no se dan cuenta de que en realidad jamás se vuelve atrás, tras la oscuridad de la noche llega de nuevo la luz del amanecer, pero no es la vuelta al amanecer de ayer ni el de antesdeayer, es el amanecer de hoy.

La conversión es siempre conversión al Evangelio de Jesucristo hoy. Esto es así en cualquier momento de la historia y también de nuestra historia particular.

A mi personalmente la exprexión "volver atrás" carece de sentido.

No debemos ser como derviches danzantes que tras sus vertiginosos giros, y mareados, intentan volver a su punto de origen.
Yo estoy atrincherado en rocas milenarias (por cierto, la tradución de mi apellido significa eso en castellano) y los pobres curas y feligreses que enseñaron sus piernitas para gustar al personal, no avanzaron un pimiento, así que no pueden volver atrás.En todo caso pueden SUBIR a su dignidad de la sencillez y pureza de su Primera Comunión de la que saltaron haciendo balconin espiritual para ver si así gustaban más.

VCR!!!

Por cierto:
Mi cabra Panchita que está conmigo hoy noche en el campo soriano a la intemperie, mi boina bien ceñida, me pregunta cómo pudimos los católicos después que el Logos, La Palabra se hizo carne, asfixiarlo con expresiones de imbécil, apuntándose en su carro.
No he sabido qué responderle. Me he limitado a acariciarle el cogote y darle cachos de berza.

Perdón por interrumpir la reunión...pero hoy amanece y el sol esta oscurecido por "el humo"...pero perdonen eh?...
(me habrá oído alguién?...

Es cierto que uno se aburre si no le explican lo que está pasando. Echo de menos desde hace 40 años que el sacerdote no enseñe en la homilía patristica, historia, liturgia, aparte de decirme que Dios es bueno y tengo que estar contento.

Muy setentero lo de "no se puede volver atrás", como en la canción protesta de Víctor Jara:

"No puedes volver atrás,
no tienes más que seguir,
que no te aturda el engaño,
sigue, sigue hasta el final."

O los versos de Antonio Machado, popularizados en los mismos años 70 por Serrat: "Caminante, no hay camino, se hace camino al andar". Pero Cristo dijo: Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida.

O aquella otra que se cantaba ¿se sigue cantando? en las misas nuevas:

"Aunque te digan algunos
que nada puede cambiar,
lucha por un mundo nuevo,
lucha por la verdad."

Mejor lo dejo.

Me ha hecho gracia el comentario de Seletosira. Personalmente, estoy harta de que cada uno interprete el evangelio a su manera, ésto es luteranismo y, como vulgarmente se dice, "cada uno arrima el ascua a su sardina". Con el dichoso discernimiento, cada uno , hoy interpreta el Evangelio según le conviene y con el Espíritu Santo hacen lo mismo, aunque ya solo dicen el espíritu . Acordémonos de cuando el provincial jesuita P. Sousa, dijera que "en el tiempo de Cristo no había grabadoras", con lo cual qué quería decir? Que las parábolas del Evangelio no fueron dichas por el Señor? No podemos cerrar los ojos y decir amén, porque todo lo que está sucediendo es muy grave y el que no lo quiera ver así, peor para él.

Claro que Jesucristo es el Camino, la Verdad y la Vida, pero no es precisamente el camino para volver a un supuesto atrás, sino el Camino hacia el Padre, aquí y ahora.
Es al Evangelio de Jesús al que hay que volver, hoy como ayer, ahora y siempre.

Sr Eglefino, Panchita tiene razón. Para qué marear más la perdiz.

Efectivamente, Maru, el Evangelio no hay que "interpretarlo. Simplemente hay que convertirse a él.
Es la única forma de recobrar la visión entre tanto humo.

Canciones que me hacían desconectar inmediatamente:

“La Iglesia en marcha está
A un mundo nuevo vamos ya
Donde reinará el amor
Donde reinará la paz”

(Juntos como hermanos, canción de Cesáreo Gabaráin)

Algo suena como “¡Del pasado hagamos tabla rasa!” (La Internacional).

“La Misa es una fiesta muy alegre,
la Misa es una fiesta con Jesús.
La Misa es una fiesta que nos une,
la Misa es una fiesta con Jesús.”

(La Misa es una fiesta, canción de Cesáreo Gabaráin)

Esta segunda sobre la Misa recuerda más a:

“Viva la gente, la hay donde quiera que vas
Viva la gente, es lo que nos gusta más”.

Nos reunimos para revisar lo que no hicimos y programar lo que no haremos.
Mi abuela siempre decía; en la última venida, Dios no nos pillará rezando, nos pillará reunidos.

El colmo es que ahora Manos Unidas promueva entre los niños los objetivos de desarrollo sostenibles (ODS) a través de un concurso de dibujo infantil. Los ODS incluyen la salud reproductiva, con técnicas como el aborto de niños y la promoción de condones y píldoras anticonceptivas.

Menuda ocurrencia, la verdad. Manos Unidas, institución de la Iglesia.

Miren, miren. Concurso para niños. Pura corrupción espiritual de menores:

clipmetrajesmanosunidas.org/comienza-xiv-edicion-escribir-futuro-para-todas-personas/

Solo espero que vd. D. Jorge no mande a los niños de sus parroquias al concurso.

Al papa Francisco le preocupa que la Iglesia católica esté viviendo en este momento «la tentación de volver atrás». Así lo compartió el 12 de septiembre de 2021 con los jesuitas eslovacos durante su viaje a ese país, en una alocución cuya transcripción publicó la revista jesuita La civiltà cattolica.

Esta «ideología del volver atrás», advirtió, «coloniza las mentes. Es una forma de colonización ideológica. En realidad, no es un problema universal, sino más bien específico de las iglesias de algunos países. La vida nos da miedo», dijo. «La libertad nos asusta. En un mundo tan condicionado por las adicciones y la virtualidad, nos asusta ser libres», añadió Francisco.

«Este es el mal de este momento. Buscar el camino en la rigidez y el clericalismo, que son dos perversiones», subrayó.

Al mismo tiempo, matizó que «no se trata de una alabanza de la imprudencia, pero quiero señalarles que volver atrás no es el camino correcto. El camino es ir adelante con discernimiento y obediencia».

Puso como ejemplo ante los jesuitas cómo «asusta acompañar a gente con diversidad sexual». Citó asimismo las dificultades de la Iglesia para entender que «las parejas en segunda unión ya no están condenadas al infierno».

[…..]


"La tentación es siempre la de volver atrás. Una definición de los cristianos, que está en la Escritura, dice que nosotros cristianos no somos gente que va hacia atrás, que vuelve atrás. Una bonita definición. Y la tentación es esta de ir atrás para estar más seguros."

(Papa Francisco, catequesis del 10 de noviembre de 2021)

¡Chapeau, padre!. Acabo de poner un comentario en una noticia de hoy sobre esto mismo. Grupos y más grupos y más grupos para decir lo que "se supone" se sabe y no hay que repetir para explicar. ¿Algún católico no cree en la Santísima Trinidad?. ¿Se desconoce el Padre Nuestro?. Pues entonces el problema es otro. ¡Dios lo bendiga!.

P. Jorge
Una de las pocas reuniones valiosas es la de sacerdotes y fieles, en adoración silenciosa en la Capilla de Adoración si la hay o ante el Santísimo expuesto, en oración de quietud y contemplación. "Donde estais dos o mas reunidos en mi Nomb re allí estoy Yo en medio de vosotsros"

Flojas invitaciones tiene Usted. Pense que Usted volaba mas alto, al final desconecta por esto? Pues vaya decepcion.

En realidad hay que volver adelante, porque se fue para atrás. Cristo es la novedad última, más adelante sólo hay el retorno al paganismo, que ni eso, porque al menos los paganos antiguos no eran apóstatas.

Saludos cordiales.

Es verdad lo que dice Padre.
Sucede!
Mis alarmas también saltan con luces giratorias y
advertencias de "¡Cuidado!", "¡Peligro!" cuando les escucho a hermanos católicos (incluso consagrados!) pronunciar frases como:
"La obediencia es una virtud sobrevalorada"
"No doy limosnas porque le quitó dignidad al pobre"
"Se habla ya demasiado de la Misericordia Divina"
"No todos son mis prójimos"
"Los que hablan tanto de Caridad, son unos buenistas!"
"¡Gracias a Dios nosotros somos los únicos hijos de Dios!"
"Yo, a Bergoglio, prefiero no escucharlo"
"Tantas canonizaciones! Es para desconfiar!"
"Antes había más santidad en la Iglesia"
"La culpa es del Concilio"
"Detrás están los judíos"
"Debemos imponer de nuevo la Cristiandad"
"Somos el resto elegido"

Y si.
Yo también ahí, desconecto.
Bendiciones!

Muy bueno, Néstor. Exacto.

Escuchado en el ofertorio de la misa de este domingo:
Fruto de la tierra y del trabajo "del ser humano"..... Lo de hombre y la mujer se ha quedado antiguo.....

Volver adelante, de acuerdo. Pero volver.

Porque, como bien dice Néstor, se fue para atrás.

Por eso se nos repite tanto que "no se puede volver". Basta con dejar la frase aquí para que siga siendo igual de errónea que seguida de "atrás".

Cuando oigamos que "no se puede volver", desconectemos inmediatamente.

Por no añadir que saquemos el revólver (que no es volver dos veces).

Volver: Poner o constituir nuevamente a una persona o cosa en el estado que antes tenía.

No requiere "atrás" ¡ni adelante!

"Volver ..... Sentir
Que es un soplo la vida
Que veinte años no es nada."

Y en la vida de la Iglesia, sesenta años no es nada.

"La obediencia es una virtud sobrevalorada": Santo Tomás distingue entre obediencia común, perfecta (la de los religiosos) y servil o indiscreta (que es un vicio).

"No doy limosnas porque le quito dignidad al pobre": frase digna del vocabulario modernista, "menos caridad y más justicia social".

"Se habla ya demasiado de la Misericordia Divina": y nada del Juez Eterno.

"No todos son mis prójimos": ¿también lo somos los rígidos y retrógrados?

"Los que hablan tanto de Caridad, son unos buenistas!": no hablan ni tanto ni nada de Caridad, más bien de Paz (¡por la paz en el mundo!), Amor y Tolerancia.

"¡Gracias a Dios nosotros somos los únicos hijos de Dios!": el que no conoce al Hijo, no conoce al Padre.

"Yo, a Bergoglio, prefiero no escucharlo": para conservar la fe, la razón y la calma.

"Tantas canonizaciones! Es para desconfiar!": y usted que lo diga.

"Antes había más santidad en la Iglesia": ¡pero muchas menos canonizaciones!

"La culpa es del Concilio": ¡no, falacia "post hoc ergo propter hoc"!

"Detrás están los judíos": se olvida usted de los masones.

"Debemos imponer de nuevo la Cristiandad": ¡no caerá esa breva!

"Somos el resto elegido": y encogiendo.

"Por favor, no caigamos en la tentación de “retroceder”, que hoy está de moda en la Iglesia."

(Papa Francisco, homilía del 29 de junio de 2022)

Habrá que retroceder para adelante.

Bueno, por fin se ha dado cuenta Urbel de que no se trata del imposible volver atrás, sino de volver al Evangelio de Jesucristo hoy y siempre, adelante en el camino hacia Dios.
Por fin reconoce que culpar al concilio es una falacia post hoc ergo propter hoc.
Lo de las canonizaciones es que ya no es cosa de la Iglesia, por lo visto, sino ministerio de los discípulos de San Lefebvre.
Aunque no puede evitar las incongruencias, por no decir otra palabra, como decir que no escucha a Bergoglio para conservar la fe, la razón y la calma, cuando es evidente que él se pasa la vida citando a Bergoglio, que no puede vivir sin Bergoglio, que intenta alargar la sombra de Bergoglio sobre varios pontífices, que está encantado con cualquier cosa que diga o haga Bergoglio y vendrá a contárnoslo inmediatamente aunque a otros nos importe un bledo.
Porque la realidad es que carece de importancia lo q nos cuenta q dijo Bergoglio y q ni necesitamos saberlo ni nos afecta en nada ni nos hace perder ni la fe ni la razón ni la calma.
Supongo que tiene en común con él la afición al tango.
La cuestión es que no solo 20 años no son nada, 300 ó 500 años, tampoco.
Pero Jesucristo es la eterna novedad, siendo el mismo, ayer y hoy y siempre. A Él tenemos que volver. No necesitamos una máquina del tiempo.

Muy grave la información que da Santi Casanova. Me deja súper preocupada.

En serio Manos Unidas apoya los Objetivos de Desarrollo Sostenibles y los promueve ante los niños vía concurso??

Por favor, decidme que la info es fake. Porque me voy a dar de baja de Manos Unidas si es verdad.

"La cuestión es que no solo 20 años no son nada, 300 ó 500 años, tampoco.
Pero Jesucristo es la eterna novedad, siendo el mismo, ayer y hoy y siempre. A Él tenemos que volver."

Excelente Sofía!
Si solo entendiéramos esto...!

Bendiciones.

¿Alargar la sombra de Bergoglio sobre varios pontífices? Al que más recuerda en autoritarismo, mal genio y cara de malas pulgas es a Pío XI.

Pero no desde luego en nada más, ya que el papa Ratti fue un pontífice que sobresalió en la rectitud de la doctrina. Baste recordar algunas de sus grandes encíclicas: Quas primas sobre Cristo Rey, Mortalium animos contra los congresos interreligiosos, Casti connubii sobre el matrimonio (a comparar con Amoris laetitia) etc.

No creo que convenga a un fiel católico decir que le importa un bledo lo que diga el Papa.

Para conservar la fe, la razón y la calma, podemos y debemos hacer oídos sordos a cualquier Papa cuando se aparta de lo que la Iglesia hizo y enseñó siempre.

Pero no nos importa un bledo. Nos duele y rezamos para que Dios se digne restaurar a su santa Iglesia.

Esta es la oración de las Letanías que viene al caso recordar:

Ut domnum apostolicum et omnes ecclesiasticos ordines in sancta religione conservare digneris, te rogamus.

Que te dignes mantener en tu santa religión al Sumo Pontífice y a todos los órdenes de la jerarquía eclesiástica, te rogamos, óyenos.

Antiquísima oración que se encuentra en el misal de San Pío V, y que prueba que los sumos pontífices y todos los órdenes de la jerarquía eclesiástica pueden decaer de nuestra santa religión. Ya que rogamos a Dios que se digne impedirlo o remediarlo.

Francisco:

"Cristo fue el primer comunista".

Hermano: en una ocasión una dama de edad avanzada, ante un comentario mío en contra del comunismo, respondió con enojo eso mismo: "pero si Cristo fue el primer comunista, a mí me lo dijo un padre...". En vano traté de explicarle que el sistema comunitario de la Iglesia es muchísimo más antiguo que el comunismo y diametralmente opuesto a él en todo, empezando por el hecho de que Marx y Engels eran judíos ateos, enemigos acérrimos de Dios, de la Iglesia y de la religión en general.

Pero como fue "un padre" quien se lo dijo, no hubo fuerza terrena ni razón que la convenciera en contrario, como si lo hubiera leído directo del Evangelio.

El 'genial' y novedoso llamado del Papa a 'oler a oveja' es de los que más he escuchado y de los más celebrados por parte de sacerdotes y obispos que en la práctica son de muy difícil acceso por parte del fiel común.

Aquí otra que me hacen desconectarme a veces de Infocatolica:

-Sacerdote bloguero: "el CVII no es lo malo, lo malo es el espíritu del concilio que hace lo contrario al concilio".

-Laico: entonces ud. celebra Misa Tridentina?

-Sacerdote bloguero: No

Laico: ...

Bueno, pues lo del sexto no estaría mal, ¿para qué vamos a engañarnos?, ¡pero donde esté el quinto...! Porque si se ha fijado usted en la cantidad de cabritos ya crecidos que pululan por ahí, haciéndonos la vida insufrible, coincidirá conmigo en que si nos dejaran darles matarile, sería una verdadera juerga. Pero en fin, seguiremos haciendo la voluntad de Dios y nos abstendremos de ojear a todos esos hijos de €$#¬!!!

Le rezo su Avemaría.

Qué sabrán usted y su amigo el guadiana, el "desconectado" de infocatólica, lo que conviene a un católico...
Por supuesto hoy como siempre seguimos rezando por el papa y la Iglesia con plena confianza en el Espíritu Santo que no la ha abandonado ni la abandonará. Pero eso no supone ser como usted tan fan de bergoglio, que no sabe hablar usted de otra cosa, de su carácter, de sus tangos, de los parecidos que usted le encuentra...
Cuando haya algo que tener en cuenta, ya lo haremos, no se preocupe. Pero no tenemos por qué compartir la obsesión urbeliana por los tangos argentinos, por aquí el tangai es otra cosa.

Ave María

Como es evidente, la inmensa mayoría de los seguidores del CVII -aplicándolo tal como lo ha hecho la Iglesia docente posconciliar, comenzando por los papas- es perder la Fe Católica. Por consiguiente, en un sentido evidentemente metafórico, es correctísima la expresión "volver atrás". Porque tienen que recuperar la Fe Católica que abandonaron a cambio del aggiornamiento.

Cabe reiterar lo absurdo de la pretendida "hermeneútica de la continuidad". El CVII dice lo que dice. No tiene sentido interpretar un concilio, porque es precisamente una instancia de explicitación doctrinal.

Reverendo, Padre.
Usted ha señalado la clave final de su post: Teocentrismo.
Dios lo es todo. El resto, incluso nosotros, es añadidura.

Me parece que los apóstoles evangelizaban explicando lo que decía y hacía el Señor… Si se hubieran dedicado a comentar que les parecía esto y lo otro a unos y otros, a saber que habrían conseguido…
Si quienes no son cristianos leen algunos comentarios de los blogs ¿Que pueden pensar?

Respecto al tema de las reuniones, es conveniente que se reúnan el párroco con los catequistas para acordar lo que tienen que hacer, o con los matrimonios, jóvenes, lectores, diáconos y diaconisas etc
Si solo nos reunimos en misa funciona la comunión de los santos, pero entre nosotros no hay relación de amor fraterno como Cristo nos enseña, así que hacer cursos de teología, formación cristiana, conferencias, actividades parroquiales etc. Se aprende fraternidad Cristiana y a ser iglesia, a no criticar, a ser solidarios, a perdonar las ofensas, a dejar el ego, a diferenciar que estamos en el mundo sin ser mundanos…

Muchas gracias padre Jorge por haberme hecho sonreír. Se lo agradezco porque me hace falta.
El Señor le bendiga a usted, a socio y a la feligresía

Yo desconecto automáticamente cuando oigo a alguien decir "Señorías..."

Es que si no me salen prosfíteos en las corvas, infartos de oreja y se me enjuana la bríscila.

Y ya tengo bastante con mi acné juvenil.

Errata:

Donde dice: es perder
Debe decir: pierden

Sr Yáñez,
El concilio dice lo que dice, y está en continuidad con el magisterio de todos los tiempos.
Lo absurdo es que desde ambos extremos se empeñen ustedes en que quiere decir otra cosa distinta de la que dice.
De ahí que les aconsejen a Uds que pongan límites a su imaginación interpretativa y se queden con el texto, en vez de interpretarlo erróneamente ya sea por mala fe o por falta de comprensión lectora, desde un extremo o el otro.

Ya sea por mala fe o por falta de comprensión lectora .... El primer movimiento es desconectar, pero me limitaré a transcribir tres ejemplos de mala fe o falta de comprensión lectora:

"Es fácil exhibir casi un centenar de documentos eclesiásticos que,
unánimemente, desde la condenación de la Enciclopedia en el Decreto Ut Primum de Clemente XIII, 3/9/1759, hasta la memorable alocución Ci riesce de 6/12/1953, de Pío XII, establecen la doctrina tradicional que niega el derecho a la profesión pública de los cultos falsos y que acuerda al Estado la obligación y el derecho de reprimirlos.

Este es precisamente el punto donde se hace más sensible la discrepancia entre esa doctrina tradicional y la ahora enunciada por la Declaración conciliar, que habla explícitamente de un derecho y de un derecho fundado en la dignidad de la persona humana a la profesión de cultos falsos."

Julio Meinvielle, "La declaración conciliar sobre la libertad religiosa y la doctrina tradicional" (apéndice a la 2ª edición de su libro "De Lamennais a Maritain").

Cierto que, después de este reconocimiento fundamental, Meinvielle dedica muchas páginas a un esfuerzo sutil y complejo, pero finalmente vano (sobre todo a la vista de la predicación posconciliar), por interpretar DH en continuidad con la doctrina tradicional.

Pero queda que el eminente sacerdote argentino, de excelente doctrina, reconoce ¿por mala fe o falta de comprensión lectora? "el punto donde se hace más sensible la discrepancia entre esa doctrina tradicional y la ahora enunciada por la Declaración conciliar".

Proposición condenada número 80 y última del Syllabus (1864) de Pío IX:

"El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización".

Contra el Syllabus Ratzinger (después Benedicto XVI) opone, con toda razón, la constitución pastoral Gaudium et spes sobre la Iglesia en el mundo moderno que, junto con la declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa, realizaron la reconciliación y transacción oficiales de la Iglesia con el progreso, el liberalismo y la moderna civilización:

"El texto de Gaudium et spes desempeña el papel de un contra-Syllabus en la medida en que representa una tentativa de reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal y como se presentaba desde 1789".

(Ratzinger, Teoría de los principios teológicos, ed. Herder, Barcelona, 1985).

Otro ejemplo de mala fe o falta de comprensión lectora.

El dominico Yves Congar, condenado en tiempos de Pío XII, perito conciliar en el Vaticano II y elevado al cardenalato por Juan Pablo II, hizo la siguiente confesión en sus "Ensayos ecuménicos":

"La declaración sobre la libertad religiosa dice lo contrario que muchos artículos del Syllabus de 1864."

(Essais oecuméniques, ed. Centurion, París, 1984, p. 85).

Otro ejemplo de mala fe o falta de comprensión lectora.

Pero no, no es por mala fe o falta de comprensión lectora por lo que multitud de autores doctos llevan debatiendo más de cincuenta años sobre la interpretación de algunos puntos ambiguos, oscuros o incluso erróneos (a juicio de muchos) de los dieciséis documentos del Vaticano II, los más prolijos de la historia de los concilios ecuménicos y pertenecientes a un nuevo género literario pastoral ajeno a los veinte concilios precedentes.

Yo no creo que usted tenga mala fe o carezca de comprensión lectora. Doy por supuestas su buena fe y su comprensión lectora. Pero creo que está equivocada.

Pues no sé a qué espera para desconectarse.
Como se ve no pone un solo texto del concilio, sino de las opiniones de otras personas y descontextualizadas, personas a las que además interpreta usted de forma diferente que yo, pero que en todo caso, no son el concilio.

No hay más que remitir a los textos del concilio para comprobar que estos lefebvrianos faltan a la verdad.

Esto dice la DH:

"...Por su parte, todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.

Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo"

2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
Todos los hombres, conforme a su dignidad, por ser personas, es decir, dotados de razón y de voluntad libre, y enriquecidos por tanto con una responsabilidad personal, están impulsados por su misma naturaleza y están obligados además moralmente a buscar la verdad, sobre todo la que se refiere a la religión. Están obligados, asimismo, a aceptar la verdad conocida y a disponer toda su vida según sus exigencias. Pero los hombres no pueden satisfacer esta obligación de forma adecuada a su propia naturaleza, si no gozan de libertad psicológica al mismo tiempo que de inmunidad de coacción externa"


Y así podríamos seguir copiando textos del concilio para que se vea lo que verdaderamente dice:
Como se ve, de indiferentismo y de relativismo, nada de nada. Obligación moral de buscar y adherirse a la Verdad, y por tanto el derecho a no ser coaccionados para poder cumplir esa obligación.
Y nada de derecho al error, sino derecho de inmunidad de coacción para que cada persona pueda cumplir con su obligación moral de adherirse a la Verdad.
Por supuesto que aunque no cumplan con esta obligación siguen teniendo esa obligación moral y por tanto siguen teniendo ese derecho a no ser coaccionados que es el que permite que puedan cumplirla en el futuro aunque no lo estén haciendo ahora. Conversión se llama eso.

Dejen ya de repetir machaconamente sus falsedades sobre el concilio.

En cuanto a sus citas descontextualizadas de ahí arriba, desde luego que la única (aparente) discrepancia está en el papel del estado, en eso estoy de acuerdo con Meinville. Pero es que la Iglesia no cambia, pero los estados sí, por eso es inevitable que cambien las relaciones con los estados, desde el perseguidor Nerón y el promulgador de la libertad religiosa Constantino hasta la China comunista de hoy día o Afganistán.
Lo mismo respecto a Ratzinger - su forma de expresión en este caso no es la más recomendable, teniendo en cuenta la falta de entendederas de mucha gente, pero desde luego que no es antisyllabus, en tanto la indiferencia y el relativismo siguen condenados, sino en cuanto a su forma de exponer la doctrina al mundo de forma positiva¨como obligación moral de buscar la verdad y por tanto inmunidad civil de coacción de la conciencia.
Solo espero que esta vez no cierren los comentarios antes de que tenga tiempo de contestar.

Ave María

Los Estados cambian, pero la tradicional doctrina católica sobre los deberes religiosos (hoy incumplidos) de los Estados sigue en pie.

No se dirige a los estados en general, como es obvio. Esa doctrina de los deberes religiosos de un estado va dirigida a determinados estados en determinada época y esto suponiendo que se cumplieran determinadas condiciones entonces, que lo dudo.
Los deberes religiosos los tenemos las personas, con estado o sin él. Habrá que procurar al menos que los estados no nos impidan cumplirlos con coacciones, desde Irán a Nicaragua a las imposiciones del pensamiento único en supuestas democracias.

“La Iglesia ha de separarse del Estado y el Estado de la Iglesia”: proposición condenada .

“Que sea necesario separar al Estado de la Iglesia es una tesis absolutamente falsa y sumamente nociva” .

“La peste que hoy inficiona a la humana sociedad … juzgamos peste de nuestros tiempos al llamado laicismo con sus errores y abominables intentos” .

“El error de querer separar el Estado de la religión en nombre de un laicismo que los hechos no han podido justificar” .

¿De quién son estas palabras? ¿De fanáticos, de espíritus radicalizados aptos para ser internados en un manicomio?

No, los autores son por su orden: Pío IX, San Pío X, Pío XI y Pío XII.

“Los hombres no están menos sujetos al poder de Dios cuando viven unidos en sociedad que cuando viven aislados. La sociedad, por su parte, no está menos obligada que los particulares a dar gracias a Dios, a quien debe su existencia, su conservación y la innumerable abundancia de sus bienes.

Por esta razón, así como no es lícito a nadie descuidar los propios deberes para con Dios, el mayor de los cuales es abrazar con el corazón y con las obras la religión, no la que cada uno prefiera, sino la que Dios manda y consta por argumentos ciertos e irrevocables como única y verdadera, de la misma manera los Estados no pueden obrar, sin incurrir en pecado, como si Dios no existiese, ni rechazar la religión como cosa extraña o inútil, ni pueden, por último, elegir indiferentemente una religión entre tantas.”

León XIII, encíclica Immortale Dei (1885)

“Siendo, pues, necesaria en el Estado la profesión pública de una religión, el Estado debe profesar la única religión verdadera, la cual es reconocible con facilidad, singularmente en los pueblos católicos, puesto que en ella aparecen como grabados los caracteres distintivos de la verdad” .

León XIII, encíclica Libertas (1888).

“Es evidente que el Estado tiene el deber de cumplir por medio del culto público las numerosas e importantes obligaciones que lo unen con Dios” .

León XIII, encíclica Immortale Dei (1885).

Cito a continuación un pasaje particularmente iluminador de la encíclica Humanum genus (1884) de León XIII sobre la masonería:

“Hace mucho tiempo que se trabaja tenazmente para anular todo posible influjo del Magisterio y de la autoridad de la Iglesia en el Estado. Con este fin hablan públicamente y defienden la separación total de la Iglesia y del Estado. Excluyen así de la legislación y de la administración pública el influjo saludable de la religión católica. De lo cual se sigue la tesis de que la constitución total del Estado debe establecerse al margen de las enseñanzas y de los preceptos de la Iglesia” .

¿Quiénes trabajaban tenazmente por semejante separación, quiénes la defendían? Los masones.

Está todo descontextualizado en sus citas.
La "Iglesia" se refiere a la Iglesia Católica, sin duda, pero ese "Estado", cuál es? El de Calvino? El de Stalin? El de Hitler? El de Jomeini?..... porque Iglesia verdadera solo hay una y podemos suponer que no se refiere a la anglicana, por otra parte felizmente unida al estado desde Enrique VIII. Pero en cuanto a estados la diversidad es absoluta.

Por otra parte no tengo nada que objetar a esas condenas concretas a los que en determinadas circunstancias dijeran esto o lo otro. Aquí nadie ha dicho que la Iglesia se tenga que separar del estado, sino que el estado no puede coaccionar las conciencias -tampoco en Inglaterra, aunque el rey se considere cabeza de la Iglesia tiene derecho a perseguir a los católicos como hicieron durante siglos. Ni el ayatolá de turno ni el dictador comunista. Ni el príncipe de Maquiavelo, por mucho que pretenda vendernos que es católico tampoco puede coaccionar nuestras conciencias.
Es la doctrina de siempre debidamente redimensionada por la experiencia.
En cuanto a León XIII, le adelanto q tampoco tengo nada que objetarle, pero lo dejo para luego q ahora toca preparar la comida.

Como se puede ver los textos del concilio no contradicen para nada la doctrina tradicional, al defender la obligación moral de buscar la verdad y adherirse a ella y por tanto el derecho de la conciencia a no ser coaccionada por el poder civil, para poder cumplir esa obligación moral.

Y no veo que hable para nada de laicismo, que como todos los ismos supone una exageración, ni que analice los distintos tipos de relaciones de la Iglesia con los diversos estados. Lo importante es que podamos cumplir nuestras obligaciones con Dios sin ser coaccionados.

Se da por supuesto que tenemos también obligaciones como individuos asociados, lo que está por ver es de qué tipo de sociedades y de asociaciones se trata.
En el concilio se dice muy claro que tenemos que formar nuestra conciencia y eso es tarea de la Iglesia. Por supuesto puede tener la colaboración de distintos tipos de asociaciones (por ejemplo, yo no me opongo a que se pueda enseñar religión en la escuela pública sino que me parece muy bien y bastante conveniente que se pueda elegir esa opción no impuesta a nadie; pero si quitaran la asignatura de religión, cosa que más de uno por aquí desea, en todo caso lo que no pueden hacer es impedir que se enseñe religión en los colegios religiosos, en las catequesis parroquiales, en la familia etc.)
En fin, que lo que se señalan son los límites del estado, que no puede impedirnos buscar y adherirnos a la verdad, ni solos ni asociados.
Así que los ciudadanos, siguiendo las enseñanzas de la Iglesia debemos procurar que en la legislación se muestre el influjo saludable de la religión católica
Nadie pretende que el estado obre como si Dios no existiese, ni que rechace la religión como extraña e inútil, sino que respete el derecho de los ciudadanos a adherirse a la Verdad y manifestarlo como individuos y asociados.
Cuando dice que el estado puede pecar, me imagino que se refiere al "príncipe" de turno, hereditario o elegido. Ese es SU problema, el del gobernante.El nuestro es actuar inteligentemente para no tener gobernantes corruptos y en todo caso actuar según nuestra conciencia rectamente formada gracias a la Iglesia. Por lo cual exigimos inmunidad de coacción frente al poder civil.
Resumiendo: nada que objetar a León XIII. Ninguna contradicción con el concilio Vaticano II.

Magnífico, nada que objetar a León XIII, con cuyas enseñanzas sobre los deberes religiosos del Estado, que son las inmemoriales de la Iglesia y confirmadas por siglo y medio de magisterio antiliberal, estaría en perfecta continuidad, según usted, el concilio Vaticano II.

Quedo a la espera de que por la jerarquía de la Iglesia vuelvan a predicarse las enseñanzas de León XIII sobre los deberes religiosos de los Estados: dar culto público a Dios en la única religión verdadera; adherir a la única religión verdadera e inspirar en ella sus leyes y medios de acción; combatir la profesión pública y propagación de los errores religiosos, salvo la eventual tolerancia por razones de prudencia.

En lugar de haber impulsado la apostasía de los últimos Estados católicos que, como la España de Franco, todavía cumplían esos deberes religiosos hasta el abandono de la tradicional doctrina católica sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado.

Más León XIII, al dirigirse en 1895 a los obispos de los Estados Unidos de América en la encíclica Longinqua oceani:

“Se evitará creer erróneamente […] que el modelo ideal de la situación de la Iglesia hubiera de buscarse en Norteamérica o que universalmente es lícito o conveniente que lo político y lo religioso estén disociados y separados al estilo norteamericano.

Pues que el catolicismo se halle incólume entre vosotros, que incluso se desarrolle prósperamente, todo eso debe atribuirse exclusivamente a la fecundidad de que la Iglesia fue dotada por Dios y a que, si nada se le opone, si no encuentra impedimentos, ella sola, espontáneamente, brota y se desarrolla.

Aunque indudablemente dará más y mejores frutos si, además de la libertad, goza del favor de las leyes y de la protección del poder público “ .

En palabras de Pío XII, “la Iglesia no disimula que en principio considera esta colaboración como normal y que mira como ideal la unidad del pueblo en la verdadera religión y la unanimidad de acción entre ella y el Estado” (Vous avez voulu, 1955).

Como también enseñó Pío XII, aquello “que no responde a la verdad y a la norma moral no tiene objetivamente derecho alguno ni a la existencia, ni a la propaganda, ni a la acción” (Ci riesce, 1953).

El estado de la doctrina católica en 1957 sobre los deberes de los gobernantes católicos con respecto a las religiones falsas, perfectamente resumido por el dominico fray Antonio Royo Marín en su célebre y reputada "Teología moral para seglares" (t. I, BAC, 1957, nº 292, p. 242):

"¿Cuáles son los deberes de los príncipes o gobernantes católicos respecto a los infieles?

No pueden aprobar, ni fomentar, ni favorecer en modo alguno los ritos de los infieles (v.gr., construyéndoles una iglesia, concediéndoles subvenciones económicas, etc.).

Pero, con justas y graves causas (v.gr., para evitar mayores males), pueden tolerar el culto privado en sus sinagogas o iglesias, pero prohibiéndoles el culto o la propaganda pública y, sobre todo, poner obstáculos al culto y propaganda católica.

Dígase lo mismo de los herejes (protestantes) y cismáticos.

Sólo un liberalismo trasnochado y anticatólico puede tener la ridícula pretensión de que el error ha de ser tratado igual que la verdad y tener los mismos derechos que ella".

Pero esa ridícula pretensión de un liberalismo anticatólico fue acogida menos de diez años después (1965) por la declaración conciliar Dignitatis humanae sobre el pretendido derecho a la libertad religiosa.

La tradicional doctrina católica de la tolerancia (que no de un pretendido derecho natural a la libertad religiosa):

“Si bien la Iglesia juzga ilícito que las diversas clases de culto divino gocen del mismo derecho que tiene la religión verdadera, no por esto, sin embargo, condena a los gobernantes que para conseguir un bien importante o para evitar un grave mal toleran pacientemente en la práctica la existencia de dichos cultos en el Estado”.

León XIII, encíclica Immortale Dei (1885).

También León XIII en la misma encíclica Immortale Dei:

“Es, por tanto, obligación grave de las autoridades honrar el santo nombre de Dios.

Entre sus principales obligaciones deben colocar la obligación de favorecer la religión, defenderla con eficacia, ponerla bajo el amparo de las leyes, no legislar nada que sea contrario a la incolumidad de aquélla”.

“Es sin ninguna duda en España donde la declaración conciliar Dignitatis humanae tuvo las repercusiones más espectaculares. […] España ofrece el ejemplo más abrupto de una mutación completa en unos pocos años”.

“El Derecho público español se encontraba, inmediatamente después de la promulgación de la declaración conciliar, en contradicción con las nuevas orientaciones de la Iglesia.

Ahora bien, en una Ley fundamental de 1958, España había declarado que inspiraría su legislación en la doctrina de la Iglesia católica.

Para permanecer coherente con esta norma constitucional superior, España adopta el 10 de enero de 1967 una nueva Ley Orgánica del Estado, ratificada por referéndum, que modifica las disposiciones del segundo apartado del artículo 6 del Fuero de 1945, que pasa a estipular que “el Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que, a la vez, salvaguarde la moral y el orden público” (nueva redacción aprobada por la Santa Sede).

El campo estaba así libre para una revisión global de la legislación anterior.

Lo cual fue hecho dentro del mismo año, merced a la Ley de 28 de junio de 1967 reguladora del “ejercicio del derecho civil a la libertad religiosa”.

Esta ley reconocía el derecho a la libertad religiosa “fundado en la dignidad de la persona humana” y le aseguraba “la inmunidad de toda coacción en el ejercicio legítimo de tal derecho” (art. 1). Las confesiones no católicas eran invitadas a formar asociaciones, regidas según sus propios estatutos, a las cuales se reconocía personalidad jurídica (art. 13). En adelante, podrían practicar libremente el culto público (art. 21). Tendrían también la facultad de crear centros para la enseñanza de sus adeptos y la formación de sus ministros, si su número lo justificase (art. 29).”

La Ley de 1967 mantenía un Estado confesional. Este aspecto desaparecerá en las leyes posteriores, de las cuales he aquí las grandes etapas.

La Constitución de 1978 “no contiene ya rastro alguno de religión de Estado, ni de protección especial acordada a la religión de la mayoría. La Iglesia católica no es nombrada sino una sola vez, al lado de las demás confesiones religiosas, en el artículo consagrado al derecho a la libertad religiosa. […] La nueva constitución instituía en España “el Estado de Derecho”, incompetente en cuanto al punto de vista religioso”.

Epílogo: la Ley orgánica sobre la libertad religiosa de 1980, que deroga y remplaza la de junio de 1967 para adaptarse a la nueva constitución.

“Nada en este texto deja pensar que España hubiera sido jamás masivamente católica, ni que lo siga siendo. No se trata sino de anónimas “Iglesias, Confesiones y Comunidades religiosas”, libres de profesar sus “creencias” en los límites del respeto al orden público. Pueden actuar en España a condición de solicitar su inscripción en el Registro público creado a este efecto en el Ministerio de Justicia”.

Síntesis:

“Se puede medir el camino recorrido.

Hasta 1967, España era un Estado confesional católico que practicaba la “tolerancia” de los demás cultos.

En 1967, España renuncia a toda discriminación jurídica de los no católicos, al tiempo que sigue siendo un Estado confesional católico.

Desde la Constitución de 1978, el Estado no se declara ya vinculado a ningún culto y no menciona ya la posición particular que la religión católica ocupa en la identidad de la nación.

En 1980, finalmente, la Iglesia católica es casi requerida para ir a inscribirse en un registro, al lado de cualquier secta, a fin de tener derecho a una existencia legal.”

Roland Minnerath, "L´Église catholique face aux États" (La Iglesia católica frente a los Estados), París, ed. Cerf, 2012.

Sigue sin haber ninguna contradicción con lo que dice el concilio, puesto que la libertad religiosa de la que allí se habla es la inmunidad de coacción de la conciencia frente al poder civil, para poder buscar la Verdad y adherirse a ella (también deja claro el concilio que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica)
Y por supuesto sigo sin tener nada que objetar al análisis de León XIII y otros papas de la realidad política que les tocó vivir.
No sé por qué iba a ser Estados Unidos modelo de nada. Pero tampoco creo que se pueda establecer ninguna ley general de relaciones entre Iglesia y estados teniendo como modelo exclusivo la España del 39 al 75 - ni al 67 ni al 78, porque ni existía en tiempos de León XIII ni existe ahora, de modo que por mucho wishful thinking que se le quiera echar, los estados son los que son y los ciudadanos tendremos que estar en guardia para que no nos impongan ninguna ideología y no coaccionen nuestras conciencias de modo que se nos impida que podamos cumplir nuestras obligaciones morales.

Cierto que en la historia hay diferentes Estados: los que cumplieron sus deberes para con la única religión verdadera y los que no los cumplen.

Contra los que no los cumplían ya entonces se alzó el magisterio pontificio antiliberal, cuyos pronunciamientos yo he citado abundantemente. Y que usted acepta, afirmando que a su juicio no están contradichos por el Vaticano II.

Pero la jerarquía de la Iglesia ha dejado de predicar sobre los deberes de los Estados para con la única religión verdadera. Al contrario, predica ahora a favor de la neutralidad religiosa de los Estados. Esto es un hecho innegable.

A mi juicio y al juicio de muchos, pero no de usted, porque el Vaticano II, en particular Dignitatis humanae y Gaudium et spes, están en contradicción con lo que la Iglesia había hecho y enseñado siempre sobre los deberes religiosos de los Estados.

Cierto también que las circunstancias históricas han cambiado: las de hoy son mucho peores.

Los Estados liberales del siglo XIX habían rechazado ya sus deberes religiosos, pero seguían todavía respetando en parte los mandatos de la ley natural.

Los Estados liberales radicalizados de nuestros días siguen rechazando sus deberes religiosos y, además, se han apartado cada vez más de la ley natural: divorcio, aborto, sedicente matrimonio entre personas del mismo sexo, exaltación de la sodomía y corrupción de menores, eutanasia etc.

Se cierren o no los comentarios para este artículo, lo cual a su parecer no debería ocurrir sin que tenga usted la última palabra, se la cedo gustosamente.

A la paz de Dios.

Es usted muy simplista en su visión de los estados, lo cierto es que los ha habido y los hay de todas clases. Una de las divisiones más fundamentales: los que persiguieron (y los que persiguen) a los cristianos (o a los católicos) y los que no. Eso es así desde el siglo I hasta el día de hoy.
Por lo demás ha habido todo tipo de estados y relaciones entre la Iglesia Católica y los estados, desde la Iglesia anglicana con el rey como cabeza y la teocracia calvinista, en las que se perseguía a los católicos y ahora ya no, hasta los estados islamistas o comunistas que siguen persiguiendo a los cristianos hoy - aunque no es novedad, ya los persiguieron algunos césares en los primeros siglos. Por en medio están los estados supuestamente católicos que cometían toda clase de abusos nada católicos y pretendían utilizar a la Iglesia para sus propios fines, con secuestro en Avignon incluído.

Pero de lo que se trata es de que difícilmente puede contradecir el concilio al magisterio anterior al no hablar de lo que no habla, y tras decir que la doctrina anterior de la Iglesia respecto a los deberes con Dios y con la verdadera Iglesia sigue siendo válida.
Respecto a los estados tan solo dice una cosa: que el poder civil no puede coaccionar las conciencias de los ciudadanos, puesto que estos tienen la obligación moral de buscar la Verdad y adherirse a ella y manifestarse de acuerdo con ella y necesitan esa inmunidad de coacción para poder hacerlo.
Y desde luego eso de no coaccionar la conciencia está totalmente de acuerdo con la doctrina de siempre.
También dice el concilio que hay que tolerar la cizaña para que pueda crecer el trigo. Algo que sigue siendo cierto desde el Evangelio hasta el día de hoy.
Y desde luego que las personas siguen teniendo los mismos deberes respecto a Dios y su Iglesia, incluso las personas que son "gobernantes", que siguen sin tener derecho a coaccionar las conciencias de los ciudadanos.
En cuanto a nuestros gobernantes, es cuestión de que procuremos tener mejores gobernantes y como el poder corrompe, cuanto más divididos estén los poderes, menos oportunidad de que se corrompan, pero esto ya es cuestión de sentido común, no cuestión religiosa.

Y si como dice usted los estados de hoy son tan nefastos, razón de más para que se les impongan límites y se deje claro que no tienen ningún derecho a coaccionar nuestras conciencias, en ningún lugar del mundo.

Es usted el que parece que pretende tener la palabra única, inundando el blog con comentarios que no vienen al caso calumniando al concilio Vaticano II y que desde luego no se pueden quedar sin contestar.
Los textos demuestran la falsedad de sus acusaciones de contradicción con la doctrina anterior de la Iglesia.

Ave María

Ante los hechos, incluídos los textos, los argumentos sobran.
Salvo ceguera intelectual o mala fe, es evidente la cobtradicción entre DH y el Magisterio tradicional.
Las autoridades católicas posconciliares, papas incluídos, han defendido incondicionalmente la libertad religiosa, la democracia y los DD.HH. Basta recordar la "sana laicidad" de Benedicto XVI. Otro círculo cuadrado.

No sabe UD leer. O será lo suyo esa ceguera intelectual y/o esa mala fe de las que habla.

Los textos del concilio dejan claro de qué clase de libertad religiosa se trata: la inmunidad civil que garantiza el derecho a poder cumplir con nuestra obligación moral de buscar la verdad y adherirnos a ella y manifestarnos de acuerdo con ella (derecho basado en la palabra de Dios y en la ley natural). Afirman también que por tanto la doctrina de la Iglesia respecto a nuestros deberes con Dios y su verdadera Iglesia siguen siendo válidos.
No habla para nada de la democracia ni de laicismo, no mienta UD.
Y en otros textos del concilio (que he puesto en otras ocasiones y que pondré otra vez si hace falta) deja claro que la plenitud de la Verdad solo está en la Iglesia Católica.
La doctrina de la tolerancia la expresa refiriéndose a la parábola del trigo y la cizaña. Si es necesario que busque de nuevo el texto para ponerlo por enésima vez, lo haré.
Eso respecto a lo que realmente dice el Concilio, respecto a lo q dicen los papas, habrá que remitirse a sus textos y contextos, pero nunca han defendido la libertad para el error sino la libertad de coacción para cumplir con nuestra obligación moral.
Por lo pronto, el laicismo no tiene nada que ver con la sana laicidad de la q habla BXVI. O es que afirma UD que los laicos no tenemos un papel en la Iglesia y q la laicidad es intrínsecamente perversa?Confunde UD laicidad y laicismo.
Y sus ataques a todos los papas tienen un toque de filosedevacantismo.

Ave María

Por mucho que estos lefebvrianos repitan que el concilio contradice la doctrina anterior de la Iglesia, los textos del concilio demuestran que ellos mienten. Sus afirmaciones gratuitas y calumniosas jamás pueden demostrarlas con palabras textuales del concilio.

Facta non verba.
Las consecuencias del CVII saltan a la vista y quienes las denuncian son silenciafos y reprimidos por la secta que parasita en la Iglesia.
Para los discípulos de Hume, evidentemente, no hay relación causal alguna entre el CVII y la "primavera conciliar".
Los católicos debemos seguir practicando el aspecto positivo de la vida de la gracia, esmerándonos en santificarnos; y, el aspecto negativo, combatiendo las doctrinas modernistas y sus prácticas.

Eso, hechos, no palabras.

Nada de Hume, rebaje UD los humos.

Es UD quien de nuevo utiliza la falacia post hoc ergo propter hoc.

Es incapaz de encontrar una relación causal entre esos hechos y el concilio, porque no existe. Lo afirma gratuitamente, calumniosamente, falazmente, sin ser capaz de demostrarlo, como exige la verdad de la buena lógica.

El surgimiento del modernismo es muy anterior al concilio pero no tiene nada que ver con el concilio ni hay rastro de modernismo en sus textos.

Para probar que una vez más los extremos se tocan, coinciden ustedes, los lefebvrianos, con los modernistas en inventar falsedades sobre el concilio, pero no hay más que leer los textos para comprobar que Uds mienten.
No hay más espíritu del concilio que el Espíritu Santo que inspira sus textos y nos remite a ellos ante sus invenciones carentes de base.

Despedida cordial

En la declaración Dominus Iesus, 2000, el entonces Cardenal Ratzinger declara "Afirmar la relación indivisible que existe entre la Iglesia y el Reino no implica olvidar que el Reino de Dios, aún considerado en su fase histórica, no se identifica con la Iglesia en su realidad visible y social". Esto en directa contradicción con Humanum Genus, Quas Primas y Mistyci Corporis, sin mencionar toda la Tradición.
En esta declaración y en su última carta, el Card. Ratzinger vuelve a aclarar el CVII en el único sentido que siempre ha tenido, el heterodoxo.

Evidente. Los extremos siempre concurren sobre un mismo sujeto, pero bajo distinto respecto. La ciudad del hombre que odia a Dios y la Civitas Dei que ama a Dios por sobre todas las cosas.
"Nosotros también, no más que ningún otro, tenemos el culto al hombre" (Paulo VI, discurso de cierre del CVII)

En primer lugar, usted no cita el concilio, así que no hable del concilio cuando no puede encontrar una sola cita del concilio que le justifique.

En segundo lugar, descontextualiza usted esas citas de un cardenal y un papa, no del concilio, pero aún así, no se ve nada en ellas que contradiga la doctrina anterior de la Iglesia. Claro que si las saca usted de contexto y las malinterpreta a su gusto, podrá sacar las conclusiones que quiera. Como si se dedica a malinterpretar el evangelio de Juan citando 10,34: "Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?"

Pero yendo a lo esencial: ninguna cita del concilio que justifique sus calumnias

Ave María