Dónde están los anticonciliares

"Mis oyentes y escuchantes se hacen cruces, porque leyendo los documentos enteros, en vez de apelar al esíritu del concilio, se han dado cuenta de que lo conciliar no es lo que nos han vendido, sino todo lo contrario."

Con San Juan XXIII viviendo, habría pegado collejas al clero a diestro y siniestro. Vino San Pablo VI, y se le fue todo de las manos. Aún sufrimos la ideología del clero de aquellos años.

Creo con toda firmeza que el Papa es el Vicario de Cristo.

Pero, con igual firmeza creo que desvaría entre marxismo, masonería y NOM.

Creo igualmente que los errores gravísimos de su persona humana no comprometen la indefectibilidad de la Roca de Pedro, fundamento incorruptible de la Iglesia, contra la que no prevalecerán las puertas del infierno.

Creo que debemos orar por él, que la Virgen lo lleve a la conversión.

Creo también que la mafia de pudrición que lo rodea será derrotada por Cristo y María.

Dice bien D. Jorge, "ya está bien"! Precisamente los que proclaman que son conciliares no cumplen con el concilio y los que queremos que se cumpla el concilio, nos tachan de abticonciliares; es el mundo al revés. Seguí al P. José Miguel Marqués, mientras estuvo en Radio María, después al P. Javier Sanchez, q.e.p.d. Ahora le sigo a vd., aunque a veces, no en directo. Y a estas alturas no, pero al principio de mis escuchas o siguiendo a los dos sacerdotes antes citados, quedaba sorprendida y cuando me compré el libro del Vaticano II, ni le cuento .. porque lo que veía en las eucaristías no se parecía en nada a lo que estaba estipulado. Lo peor de todo, es que seguimos igual o peor y nadie lo arregla

el CVII fue un concilio PASTORAL, nunca se propuso cambiar ningún Dogma ni ninguna Verdad de Fe. Así lo afirmó desde un principio su promotor, el Papa Juan XXIII. De ese modo no hay Verdades de Fe que aceptar ó rechazar, sino una aproximación PASTORAL y una modernización EN LAS FORMAS para adaptar la Iglesia, en las cosas no sustanciales, a los tiempos de entonces. Trasmitir las mismas Verdades de forma más cercana al receptor, pero no cambiar ni una coma de estas Verdades.

Los tiempos de hoy no son los de entonces, y los frutos del periodo post conciliar han sido horribles, pero ese ya es un tema diferente.

Se habla a veces "del Concilio" como si fuera una especie de CORÁN musulmán, de libro sagrado al que atenerse a la letra, y eso no es así, eso sería anticatólico y ridículo. Es un Concilio más de la Iglesia que DEBE entenderse con completa continuidad con los otros 20 Concilios ecuménicos anteriores... no tiene más importancia que aquéllos, incluso si se quiere tiene un nivel menos elevado al ser meramente "pastoral", pero aún así también es muy importante y con rango de Concilio ecuménico de la Iglesia. Pero la cuestión primordial es que es OBLIGATORIO entenderlo e interpretarlo a la luz de TODOS los Concilios anteriores. Sin desviarse ni un milímetro del resto. Así es la Iglesia Católica, qué le vamos a hacer.

Por otro lado, según dice Mons. Schneider (del que me fío mucho) el Concilio Vaticano II podría tener algunas ambigüedades ó imprecisiones que se han interpretado torticeramente y de manera abusiva en muchas ocasiones, por lo que podría ser deseable que un Concilio posterior matizara muy bien esas ambigüedades y aclarara bien las frases problemáticas, etc. Son temas como el concepto de libertad religiosa, por ejemplo.

El propio Arzobispo Lefebvre le dijo a Pablo VI en una aundiencia que tuvo con él en los revueltos años post conciliares: "No estoy en contra del Concilio, sino sólo de algunas de sus actas". Sepamos bien de lo que hablamos, porque una cosa es el Concilio Vaticano II y otra los abusos post conciliares y cierto espíritu anticatólico metido en la Iglesia al terminar el Cocilio e invocando falsamente sus actas, más allá de que pueda haber ciertas ambigüedades y alguna frase problemática que sería muy bueno matizar en el futuro.

Cierto Don Jorge, la misa novus ordo es varios años posterior al Concilio Vaticano II... porque el Concilio aconsejaba el uso del Latín y atenerse exclusivamente a la música sacra. Efectivamente con eso se dice todo...

Excelente su iniciativa de ir a los textos, y de quitar la máscara a los que se escudan en el Concilio para su heterodoxia herética y enemiga de Cristo y de Su Iglesia.

En cuanto a la sinodalidad, si se quiere usar el concepto como una especie de arma política "progresista" y "democratizadora" (minar la Autoridad y dividir a la Iglesia dañando su unidad) se va en contra de la Iglesia como Monarquía, porque nuestro Rey es Cristo, y Su vicario es el Papa (que no puede desviarse ni una coma del depósito de la Fe).

No lo van a conseguir, pero hay que pasar la prueba... es la visión de León XIII, búsquese en internet.

En las reuniones "sinodales" de mi diócesis propuse enmiendas al texto "de trabajo". Era un texto prestablecido, que era el que, como se preveía, iba a salir aprobado en su mayoría. Pues bien, propuse enmiendas, con algo de malicia, lo reconozco, extraídas de los documentos del Concilio, algunas de la Sacrosanctum Concilium. Muy pocos se dieron cuenta de la argucia. "Sorprendentemente" ninguna dieron de paso por la mayoría, jejejejje. Me lo esperaba. Es que estos amantes del Concilio lo son de pacotilla.

Completamente de acuerdo con usted. De hecho, ayer mismo hice este comentario al respecto en otro portal:
Los que no han aceptado el Concilio, incluso Marcel Lefebvre firmó todos sus documentos, son los poseídos por el espíritu del modernismo, madre de todas las herejías; estos, aunque tengan el Concilio en la boca todo el día, sólo lo hacen como coartada, ya que no se atienen a lo que está escrito sino a sus descaradas tergiversaciones, cuando no invenciones, del mismo, siguiendo el espíritu que los mueve. Ese es el problema actual de la Iglesia, y el que la ha llevado principalmente a su calamitosa situación.

Si a mi padre se le va la cabeza y chochea, no deja de ser mi padre, pero no por eso deja de sufrir demencia, contar batallitas y tener la cabeza perdida. Pues es lo que tenemos hoy...

Una generación que con 20 o 30 años vivió el Postconcilio, lo entendió a su manera y ya no se ha bajado del burro, y siguen imponiéndonos su visión e interpretación de las cosas, sin darse cuenta de que el mundo ha cambiado muchísimo y la fe ya no se puede dar por supuesta. Pero ellos erre que erre.

Es triste, pero hasta que esta generación no desaparezca, va a ser muy difícil que otras narrativas se abran paso en la Iglesia.

Como bien ha dicho otro comentarista, el CVII fue un concilio pastoral. ¿Era necesario? Pues no lo sé. Lo qué sí está claro que el ala progresista aprovecho lo pastoral para darle la vuelta a la doctrina. ¿Error de cálculo de Juan XXIII? ¿Pusilanimidad de Pablo VI y su famosa conciencia?

De lo que hay que librarse es de la monserga del "espíritu del Concilio", que solo sirve para mangonear y dar la vuelta a las cosas. Sería como hablar del "espíritu del Código Penal", o del "espíritu de las reglas del mus". Lo que se acordó se escribió en letras claras, nada de espiritismos.

En resumen: no hay "espíritu del Concilio" que valga. Las cosas se escriben para que queden, y no vengan manipuladores después a decir "diego" donde se se dijo "digo", que es lo que están haciendo los dinosaurios de Santa Marta.

La letra del Concilio toda. El espíritu del Concilio al cuerno. Cuando alguien dice "según el espíritu del Concilio" ya lo hemos calado: ni caso. O la letra o nada.

Muy bien; muchas gracias.
Alégrate María...

En efecto, los anticonciliares son los modernistas y progresistas, los que quieren secularizar y paganizar la Iglesia ¡Sin embargo aunque el Concilio es básicamente ortodoxo ¡No así su Interpretación que es una abominación! ¡e Inspirado por el Espíritu Santo! ¡como la Elección de Su Santidad el dulce Papa Francisco, supongo! ¡Ay! he intentado leerlo 3 Veces ¡y no he podido! Supongo que como la Metafísica de Aristóteles se podrán destacar sabios párrafos ¡pero, perdón, en mi opinión el Lenguaje es plúmbeo y pesado, dirigido a unas supuestas y conflictivas Élites, No al Pueblo y sin resto del Talento de las maravillosas Encíclicas de los Píos, IX, X, XI, XII, León XIII y el mismísimo Sabio y Santo Pablo VI! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

Pues sí, un cóctel explosivo: ideología liberacionista + manu militari y centralista jesuita + problemas psicológicos reconocidos personalmente =

Ahí me quedo.
Y no dejo de orar.

El Vaticano II es igual de importante que cualquier otro concilio ecuménico convocado y confirmado por papas.
El concilio dice lo que dice y ni es todo simple pastoral, ni tiene menos importancia lo que es pastoral, ni contiene ambigüedades, ni contradice la doctrina anterior de la Iglesia, ni tiene más Espíritu que el Espíritu Santo.
En atribuirle falsos espíritus, en vez de atenerse a la letra, coinciden desde extremos opuestos.
Anticonciliares los hay variados.
Ave María

Ha muchos años, quizá unos 45, cuando oía y veía tanta tontera, en la Iglesia, a nombre del Concilio Vat. II, me compré el libro con esos documentos y lo leí todo y llegué a la misma conclusión que aquí se expone: para nada el Concilio promueve o aplaude todos estos desmanes que vienen ocurriendo en la Iglesia desde hace medio siglo.

Es necesario defender con energía el CVII, y la memoria de los Papas que lo precedieron.

Bonita la foto ilustrativa. Me gustaría saber en lo que piensan esos tres majaderos mientras sonríen. Yo como recio hidalgo español aviso con antelación cuando voy a sonreír para no desconcertar a mis futuros biógrafos.
Volviendo al "espíritu del CVII", que muchos piensan que es un modelo de la Citroën, y a su espíritu inasible que flota en un éter imponderable (pedazo descripción ¿eh?, soy la leche) sus defensores son curas camisaacuadrados, obispos con extraña semejanza a Doña Rogelia, el muñeco de Mari Carmen, y a veces uno de blanco que le ha sentado mal el mate.

Ir a las fuentes: ahí es cuando uno se da cuenta (dentro de mis límites) de las diferencias entre “texto” y “praxis”. Es sangrante a todos los niveles, pero más en Liturgia.
Después viene la segunda parte de la película: “eres tan literal; hay que dar margen”. Mi respuesta: “así nos va”.

Al hilo de algún comentario: por favor, otro Concilio no. Si todavía no nos hemos recuperado del “embrollo espiritual” del post-Vaticano II, lo último que falta es abrir, otra vez, la puerta a más “espiritualidades-ocurrencias”.

Todo está escrito. Eso sí: hay que formarse y recibir formación; recordar e insistir a tiempo y a destiempo, como diría san Pablo, sin cansarse. Jamás hay que dejar por sentadas las Verdades de la Fe.
Por eso, mi gratitud al Padre Jorge y a otros sacerdotes (son más de lo que pudiera parecer) que se preocupan de verdad y con honradez por la formación del rebaño. Les necesitamos.

El Señor les bendiga y les conceda Fortaleza para seguir adelante.

Oremos

Estimado Padre.
1. Al leer con detenimiento Redemtiones Sacramentum, se advierte que es un documento fino, delicado, sabio, necesario, serio, una advertencia y un llamado de atención sobre la enorme belleza de la liturgia ver "11. El Misterio de la Eucaristía es demasiado grande «para que alguien pueda permitirse tratarlo a su arbitrio personal, lo que no respetaría ni su carácter sagrado ni su dimensión universal".

2. Consultado Monseñor Casalotodo sostiene que afirmar que "algunos textos del concilio aún o han sido aceptados" es un enorme adelanto. Una verdadera novedad preocuparse por los textos y limitados a algunos textos.
Ya no se trata del espíritu difuso inaccesible. El problema son los textos. Hay varios textos elegibles.
Constituciones: Dei Verbum, Lumen Gentium, Sacrosanctum Concilium Gaudium et Spes
Declaraciones: Gravissimum Educationis, Nostra Aetate, Dignitatis Humanae.
Decretos: Ad Gentes, Presbyterorum Ordinis, Apostolicam Actuositatem, Optatam Totius, Perfectae Caritatis Christus Dominus, Unitatis Redintegratio, Orientalium Ecclesiarum, Inter Mirifica
Y si no son los textos son los contextos los que no se aceptan.
Destaca que es un concepto muy claro y preciso, detallista, que tiende a la unidad eclesial, pero respetando la libertad individual de elegir personalmente lo que no es aceptado y también a los no aceptadores.
Propone una encuesta para discernir entre aceptadores y no aceptadores, con escalas -por ejemplo del 1 al 10- de la cantidad de documentos que se aceptan y que no.
Con soluciones pastorales de reeducación para los no aceptadores empedernidos, más de 10 documentos, con valoración de acuerdo a la jerarquía documental, primero Constituciones, luego Declaraciones y al final Decretos.

Estimado Padre. Me permito traer un párrafo especial de Redemptionis Sacramentum N° 186 (referido a la conciencia personal en definitiva si lo que hacen en la liturgia lo harían si Jesús estuviera presente y a la vista, si les dijeran "es el Señor").
"Los Obispos, presbíteros y diáconos, en el ejercicio del sagrado ministerio, se pregunten en conciencia sobre la autenticidad y sobre la fidelidad en las acciones que realizan en nombre de Cristo y de la Iglesia, en la celebración de la sagrada Liturgia.
Cada uno de los ministros sagrados se pregunte también con severidad si ha respetado los derechos de los fieles laicos, que se encomiendan a él y le encomiendan a sus hijos con confianza, en la seguridad de que todos desempeñan correctamente las tareas que la Iglesia, por mandato de Cristo, desea realizar en la celebración de la sagrada Liturgia, para los fieles.
Cada uno recuerde siempre que es servidor de la sagrada Liturgia".

". A mí me parece, a mí, muy poco conciliar y nada sinodal la prohibición del santo padre."


Mejor me callo lo que a mi me parece la susodicha.

Me ha sorprendido muy gratamente el razonamiento por Ud esgrimido.Jamas se me hubiese ocurrido verlo desde ese incuestionable punto de vista.Gracias por darnos este argumento incuestionable, por lo menos a título personal!

Parece que al artículo le faltan los "otros anticonciliares", según se ve en los comentarios, aquí y en Facebook.

TONTINEO
Lo que no falta nunca es el graciosillo de la bobada. Anda leete despacio el artículo porque o tienes graves capacidades de comprensión lectora o es que directamente no lees. Si comprendieras el artículo no dirias la bobadita. Te lo explico para dummies a ver si con un poco de esfuerzo lo pillas.
Que diferencia de volumen hay entre los anticonciliares del espiritu del concilio, y los otros? pues mucha campeon. Son mucho mas los primeros. Que importancia relativa tienen unos y otros en la Iglesia? pues abrumadora a favor de los primeros para corromper la Iglesia. Comprendes ahora porque no es necesario citar a los otros? O hay que explicartelo mas? Los otros campeon no son el problema.
Todo en Bergoglio es engaño, trampantojo, apariencia y haz lo que yo digo pero no lo que yo hago. Critico a los otros para hacer exactamente lo que critico o mucho peor. Yo no me explico que este hombre vaya hacia la muerte con este descuido y esta temeridad. Es que no lo comprendo.

Don Jorge:
Dice usted:

"Claro que hay gente que no admite el concilio Vaticano II. Hay que buscarlos entre los creadores de liturgia alternativa, los que bendicen públicamente parejas gay que mantienen relaciones físicas,..."

Pero creo que faltan otros anticonciliares.

Luis Fernando escribió hace ocho días en el blog de Bruno: "...cualquiera que sea honesto reconoce que los frutos del concilio han sido nefastos. Que la Iglesia entró en una deriva espantosa que nos ha llevado a la situación actual, donde la apostasía lo inunda todo.
Y entonces sólo cabe aplicar aquello de "por sus frutos los conoceréis". Pues aquí tenemos el fruto del CVII: apostasía, sincretismo, herejía por doquier, el peor papado de la historia -incubado en el nido conciliar-, cisma de facto, el sensus fidei destrozado, la fe de la gran mayoría de los bautizados a hacer gárgaras, sínodos destructores de la moral y la doctrina, etc, etc".
10/06/22 11:24 PM

1. El Concilio Vaticano II ha sido un caballo de Troya, manipulado por la masoneria liberal y socialcomunista, para introducir el Liberalismo (Protestantismo) y el Marxismo en la Teología y la Pastoral católica.
2. Nadie puede negar el principio liberal de la libertad religiosa en el CVII. No existe tal pues la Sagrada Escritura, la Tradición y el Magisterio enseña un Dios único y verdadero.
3. CVII =》esquema católico =》alteración heterodoxa de apertura al espíritu del mundo =》humo de Satanás en el Templo de Dios.

1. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. ... Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está ...

vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html

vaticannews.va/es/vaticano/news/2020-06/dignitatis-humanae-concilio-ratifico-derecho-libertad-religiosa.html

2. Jamás entenderé qué dignidad puede tener la persona que niega a Cristo Nuestro Dueño y Señor mediante la falsa libertad de creer en falsos profetas, espíritus y evangelios.
3. Padre Jorge de qué sirve que un CVII lleve los documentos que expone en forma ortodoxa teórica si vemos lo que vemos en forma práctica heterodoxa (herejía).
4. El CVII tiene fallas que está permitiendo la peor de todas las herejías: el Modernismo, eso que llaman nueva iglesia o paradigma, que engloba a todas las herejías juntas. No se puede fabricar un vehículo sin frenos...

1. Gregorio XVI en la “Singulari Nos”:

«Es muy deplorable hasta qué punto vayan a parar los delirios de la razón humana cuando uno está sediento de novedades y, contra el aviso del Apóstol, se esfuerza por saber más de lo que conviene saber, imaginando, con excesiva confianza en sí mismo, que se debe buscar la verdad fuera de la Iglesia Católica, en la cual se halla sin el más mínimo sedimento de error».
2. El CVII en lugar de condenar el agnosticismo, sentimentalismo, heredado del protestantismo liberal, inmanentismo, la exaltación humanista y el marxismo ha traído la "democracia cristiana" cuyo máximo exponente se puede observar en muchas Iglesias locales y ahora en los últimos Sínodos donde se pueden presentar cosas contrarias a los dogmas.
3. El CVII ha traido Relativismo. En Física está la fuerza de la gravedad, pero ahora hay "físicos" que proponen y afirman que no existe tal fuerza en ese modo de actuar sino que en función de la masa unas flotan y otras se atraen...

Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum...

Yo recuerdo que en el Colegio de los Jesuitas, tras la aprobación de la Constitución sobre la Liturgia del CVII, se modificó la misa en algunas cosas. Aunque continuaba en latin, las lecturas se hacían en español, me parece que empezamos a rezar el padrenuestro en español completo (antes, me parece, lo rezaba solo el sacerdote y los fieles deciamos al final "sed libera nos a Malo") y algunas cosas más que ya no recuerdo (no recuerdo en el colegio misas concelebradas, por ejemplo).

Esta misa, nos la vendieron como la misa del Concilio, pues se habían introducido en ella las modificaciones que pedía el Concilio.

Luego vino la misa de Pablo VI, que por lo que hemos visto en sus clases, es válida, pero parece que no es la misa del Concilio como si lo era la de mi colegio.

Tras la nueva misa, no había vuelto a ir a una misa Vetus Ordo, pero hace muchos años, me enteré de que en Barcelona, cerca de casa, en la Capilla de la Merced, hacían misas Vetus Ordo y llevé a mi madre.

Para mi sorpresa, me encontré con la misa de mis primeros años de Colegio anteriores al Concilio, pero no con la Misa del Concilio, de mis ultmimos años de Colegio.

Me parece que la misa Novus Ordo me cogió en Preuniversitario, Antes de hacerla, nos la enseñaron y nos tuvimos que aprender de memoria el Ordinario. Lo encontramos muy bonito. El que nos la enseñaba era el Padre que nos daba literatura, y nos la leía como si fuese una obra literaria que, particularmente, la encontré muy bonita.

El problema fue cuando se hizo en el Colegio la primera misa Novus Ordo que la dijo un jesuita que la leyó toda sin ninguna entonación, con lo que salimos todos muy decepcionados, pues nos gustaba más la que habiamos aprendido en clase. Luego, descubrimos, que no solo en el Colegio la misa se decía sin ninguna entonación, sino que al ir a misa con mis padres el domingo, el sacerdote que la decía, la decía igual de mal que los jesuitas del colegio. Luego me habitué, pero todavía recuerdo con cariño al Padre poeta que nos enseño la misa Novus Ordo, pero nunca dijo la misa en el Colegio, en los pocos meses que me quedaban, ni nunca se la he oído decir a ningún sacerdote tal como la oí por primera vez y la aprendí, antes de que fuese oficial.

Recuerdo que no eché en falta la misa anterior, pero no vi ninguna mejora con la nueva.

Al salir del Colegio, como la misa Novus Ordo me aburría un montón y las homilias obligatorias del oficante los domingos eran siempre un rollo (antes en la misa predicaba un predicador y no un aficionado, normalmente, sin ningunas dotes para la predicación), acabé dejando de ir a misa los domingos y a alejarme de la Iglesia, por puro aburrimiento (la Iglesia postconciliar era en todo de los más pesada, llena de consignas, tics, frases hechas, lugares comunes, etc. Un horror), hasta que se me hizo posible soportar el aburrimiento total y poco a poco fui volviendo a la Iglesia, hasta que tras un par de veranos en Africa con los Padres Blancos, descubrí una Iglesia viva y divertida, y entonces decidí volver a la Iglesia con caracter pleno.

No obstante, yo creía que era católico, pero como me gustaba mucho leer, me iba a las librerías religiosas y me compraba y leía todo lo que me aconsejaban, por lo que formé una biblioteca de teología protestante de los más completa.

No fue hasta la llegada de Internet, que descubrí a la verdadera fe católica, apostólica y romana.

Ahora, como ya no puedo leer libros, regalé toda mi bliblioteca católica a la Parroquia, y cada día que iba llevaba el carrito de la compra llena de libros. Arriba ponía los heréticos y como pasaba delante de un contenedor de papel, allí los tiraba, y los pocos que quedaban se los dejaba al parroco (ya le había avisado que tiraría todos los heréticos antes, pero que si se me escapaba alguno, que lo tirase él, cosa a la que accedió).

Así que yo soy católico de verdad, gracias a Internet. Si no llega ha haber existido Internet, yo sería uno de tantos católicos, que se creen católicos, pero no lo son en absoluto. Con éstos tengo que lidiar a menudo. La mayor parte los son por pura ignorancia, pues le hablo de cosas que jamás han oído hablar, como que todos los viernes son un día penitencial y que hay un mandamiento de la Igleisa que obliga a no comer carne los viernes, aunque el Derecho Canónico, permite en algunos paises como España (no en el Reino Unido, por ejemplo), por acuerdo de la CEE susitituir los viernes la abstinecia de carne por una obra de piedad, una obra de misericordia o una limosna penitencial (lo del cepillo de las parroquias que pone Limosna Penitencial, es lo que mas les sorprende, pues nunca lo han visto), manteniendo, en todo caso, el carácter penitencial de los viernes, sean o no de cuaresma.

La Iglesia que se quiere imponer desde el Vaticano con el Papa Francisco a la cabeza, este influida o no por el CV II :

Es catolica ?
Es hereje.?
Es la Iglesia de Francisco?

A la primera me apunto.
A las otras 2 que se las quede el Vaticano para sus Pachamamas y demas aberraciones.

"Quienes afirman (los modernistas y los tradicionalistas cismáticos) que el Vaticano II ha cambiado la doctrina de la Iglesia sobre el mundo enseñada por la Biblia y la Tradición no pueden hallar fundamentos doctrinales en los documentos conciliares, como no sea malinterpretándolos".

"El Concilio Vaticano II enseñó sobre el mundo secular una doctrina perfectamente católica, fiel al Evangelio y al Magisterio tradicional. En sus documentos, concretamente en la Gaudium et Spes, se «desarrollan» doctrinas tradicionales, pero siempre en «continuidad» con el Magisterio apostólico precedente, nunca en «ruptura». Y así como desde el principio se difundió una interpretación falsa del Concilio en esta materia, también desde el primer momento se defendió una interpretación verdadera del mismo".

José María Iraburu, 19 de enero de 2013

"Las desviaciones mundanizantes postconciliares son pronto combatidas por la Iglesia. Pablo VI hubo de reprobar, concretamente en la relación de la Iglesia con el mundo, muchos errores que eran presentados como recibidos de la escuela del Concilio o, como tantas veces se ha dicho, propias del espíritu del Concilio. El Papa reconoce claramente la existencia amplia de esos errores dentro de la Iglesia, pero hace ver que ellos son contrarios al Magisterio apostólico, y no proceden del propio Concilio, sino de errores de los teólogos y de relajamientos morales lamentables de pastores y fieles".
José María Iraburu 19 de enero de 2013
Véase la Audiencia General del 21 de noviembre de 1973.

¿Aceptar el Concilio Vaticano II?

Yo acepto que fue un concilio ecuménico legítimamente convocado por Juan XXIII y cuyos documentos fueron legítimamente aprobados por Pablo VI. Fue pues un concilio ecuménico o general, el vigésimo primero y último hasta la fecha, no un conciliábulo.

Fue también un concilio ecuménico distinto a los veinte anteriores porque, a diferencia de todos ellos, no quiso hacer uso de la autoridad infalible del irreformable magisterio solemne, de manera que no definió verdades ni condenó o anatemizó errores con esa autoridad.

Desde el discurso de apertura Gaudet Mater Ecclesia pronunciado por Juan XXIII el 11 de octubre de 1962, quiso inaugurar un nuevo género de magisterio meramente pastoral. No definir verdades ni condenar errores, sino expresar la doctrina católica con arreglo a los métodos y formas modernos.

Y ese propósito pastoral produjo un completo desastre pastoral, como hasta el hamletiano Pablo VI tuvo que confesar: el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia. Pero sin hacer nada para cerrar las ventanas por donde ese vendaval había penetrado. Hasta hoy.

Iraburu mantiene también que las enseñanzas de Amoris laetitia contrarias al magisterio precedente no tienen propiamente naturaleza magisterial, de ningún grado, precisamente porque son contrarias al magisterio precedente. Aunque hayan sido consideradas como pretendidamente parte del magisterio auténtico en las Actas de la Sede Apostólica.

Es la misma tesis que quienes imputan errores a las enseñanzas del Vaticano II y posconciliares llevan décadas invocando: las enseñanzas novedosas del Vaticano II y posconciliares tales como, por ejemplo, las relativas al "subsistit", la libertad religiosa o el valor salvífico de las demás religiones, no tienen propiamente naturaleza magisterial, de ningún grado, precisamente porque son contrarias al magisterio precedente.

Claro está que Iraburu niega que exista contradicción entre esas enseñanzas novedosas y las del magisterio precedente. Este es el punto crucial del desacuerdo, sobre el cual la literatura es muy abundante. A juicio de Iraburu, por ejemplo, el "subsistit" del Vaticano II dice lo mismo que el "est" de las encíclicas Mystici Corporis y Humani generis de Pío XII, y la declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa dice lo mismo que siglo y medio de magisterio antiliberal (Mirari vos, Quanta cura, Syllabus, Quas primas, Ci riesce etc.).

Pero al menos existe un punto de acuerdo entre Iraburu y quienes imputan errores al Vaticano II y las enseñanzas posconciliares: que, si existiera semejante contradicción (que Iraburu niega pero muchos otros afirman), las novedades del Vaticano II y posconciliares no tendrían autoridad magisterial de ningún grado.

Esta es mi parte preferida del famoso sueño profético de San Juan Bosco, sobre las Dos Columnas: "Las naves enemigas dispónense todas a asaltarla [La nave que representa la Iglesia Católica], haciendo lo posible por detener su marcha y por hundirla. Unas con los escritos, otras con los libros, con materiales incendiarios de los que cuentan gran abundancia, materiales que intentan arrojar a bordo. Otras con los cañones, con los fusiles, con los espolones: el combate se torna cada vez más encarnizado. Las proas enemigas chocan contra ella violentamente, pero sus esfuerzos y su ímpetu resultan INÚTILES. En vano reanudan el ataque y gastan energías y municiones: la gigantesca nave prosigue segura y serena su camino. A veces sucede que por efecto de las acometidas de que se le hace objeto, muestra en sus flancos una larga y profunda hendidura. Pero apenas producido el daño, SOPLA UN VIENTO SUAVE DE LAS DOS COLUMNAS y las vías de agua se cierran Y LAS BRECHAS DESAPARECEN".

Dios siempre cumple sus promesas: "Non praevalebunt" (Mt. 16, 18).

Diálogo del padre Jorge González Guadalix con un alumno mantenido el 6 de noviembre de 2021:

Oiga D. Jorge, una cosita…

- Diga.

- A mí este Concilio me está resultando de lo más preconciliar.

- Es que lo que se nos ha vendido como Concilio no era tal, sino puro disparate disimulado bajo un inexistente “espíritu del Concilio”. Con los textos conciliares lo que estamos viviendo en algunas cosas es disparate tras disparate imposible de sustentarse en los mismos textos conciliares. Por eso se inventó lo del “espíritu del Concilio”, cuyo parecido con la realidad es mera coincidencia.

- Lo dicho, que el Concilio es preconciliar.

- Sí.

- Qué cosas.

En resumen: menos "espíritu" del Concilio y más "letra".

No existen contradicciones novedosas en el concilio Vaticano II. Que haya quien prefiera tergiversar el concilio se soluciona fácilmente remitiendo a los textos que demuestran la falsedad de esa acusación. Y esos textos son tan infalibles como los de cualquier otro concilio ecuménico. En su totalidad.
Iraburu 10 - tergiversador Urbel 0

¿Los textos del Vaticano II son, en su totalidad, tan infalibles como los de cualquier otro concilio ecuménico?

En la polémica sobre la autoridad magisterial de los dieciséis documentos del Vaticano II nadie de peso afirma semejante disparate, tampoco Iraburu, que hila mucho más fino.

Juan XXIII habló de un novedoso género de magisterio meramente pastoral. La Comisión Teológica del concilio, como se recordó por el secretario general Pericles Felici en la nota que acompaña a la constitución Lumen gentium, afirmó esa nota pastoral del concilio y que sus textos únicamente podrían considerarse como definiciones de fe y costumbres cuando así resultase con claridad (lo cual es nunca).

Y Pablo VI volvió a repetir en 1966 que el Vaticano II no había hecho uso de la autoridad infalible del magisterio solemne sino de lo que llamó, con expresión novedosa, un magisterio ordinario conciliar.

Lo del marcador futbolístico es otra novedad en los debates de ideas. Me trae recuerdos de infancia de las tardes de domingo del Carrusel Deportivo.

El problema no es “ni el Vaticano II ni sus documentos sino en todo caso muchas de las interpretaciones que se han dado de aquellos documentos, interpretaciones que habrían conducido a ciertos frutos de la época posconciliar”.

“… en sus expresiones oficiales, en sus documentos auténticos, el Vaticano II no puede considerarse responsable de una evolución que —muy al contrario— contradice radicalmente tanto la letra como el espíritu de los Padres conciliares… Estoy convencido de que los males que hemos experimentado en estos veinte años no se deben al Concilio «verdadero», sino al hecho de haberse desatado en el interior de la Iglesia ocultas fuerzas agresivas, centrífugas, irresponsables o simplemente ingenuas, de un optimismo fácil, de un énfasis en la modernidad, que ha confundido el progreso técnico actual con un progreso auténtico e integral. Y, en el exterior, al choque con una revolución cultural: la afirmación en Occidente del estamento medio-superior, de la nueva «burguesía del terciario», con su ideología radicalmente liberal de sello individualista, racionalista y hedonista»..”

Cardenal Ratzinger, Informe sobre la fe, 1985

No tendrá claridad para usted, que lo oscurece todo y tergiversa al Vaticano II, a Juan XXIII y a Pablo VI.

En primer lugar el magisterio pastoral no es nada novedoso, el magisterio pastoral existe de toda la vida y no es incompatible con que se puedan definir verdades de fe. Una cosa no quita la otra.

En segundo lugar lo que trata sobre fe y costumbres y lo que no, resulta fácil de diferenciar para cualquiera: Cuando el concilio completa la doctrina del Vaticano I sobre la Iglesia, está claro que se trata de una cuestión doctrinal de fe que se ha continuado desarrollando. Cuando restaura el diaconado con o sin celibato, simplemente está haciendo algo que la Iglesia tiene poder para hacer del modo que considere más conveniente, siempre de acuerdo con la doctrina y sin contradecir la verdadera tradición para nada.

Como siempre los extremos se tocan. Todos los anticonciliares tienen como patrimonio común la tergiversación y la invención de la realidad.

Claro que el P. Iraburu hila fino, parece que al fin usted empieza a tener que admitirlo, después de haber estado burlándose de él y de otros bloggers de infocatólica cuando se les ha citado aquí, por considerar ud, según parece, que sus autores cismáticosedevacantistas eran de categoría superior, otorgada por usted, naturalmente.

Nadie ha dicho que sea un marcador futbolístico, pero si a ud le retrotrae a su infancia, estupendo y podría quedarse ahí de paso, que seguramente no estaba entonces echado a perder por su pretendida "sabiduría" distorsionadora de la realidad.

¡Es la verdad, Luis Fernando!
¡No la borres!

---

Luis Fernando:
La verdad es que tanto el editor como el director de InfoCatólica y el resto del consejo editorial saben lo que pensaba y decía sobre el CVII hasta hace tres años y lo que pienso y digo ahora que soy católico tradicionalista (y de paso carlista afín a la CT de D. Sixto, Gambra, Ayuso, etc). Que evidentemente no es lo mismo. Pero contigo ni debato ni hablo de ese tema, ¿te queda claro?
Te he dicho que no me busques. Y menos en un blog de InfoCatólica. Si me sigues buscando, tomo medidas.

Estimado Jorge. Viendo lo que sucede ahora Monseñor Casalotodo sostiene que parece:
Que el concilio no es lo que era, ni lo que fue, tampoco lo que es, menos lo que hubiera sido o debido ser.
Que tiene letra y espíritu, el espíritu mucho más etéreo que la letra, que hay que buscar ese espíritu y si coincide con la letra está bien y si no coincide también, faltaba más.
Que sus efectos son buenos o malos según quién lo acepte o no acepte. Que hay pre conciliares, conciliares y post conciliares y todo lo contrario.
Que debe ser llevado a cabo en un camino sinodial que todavía no ha comenzado.
Que no sabemos si es dogmático y.o infalible o si es meramente temporario pastoral, social, aggiornado, actualizado a los tiempos.
Que es la medida de todas las cosas y personas.
Que usado y abusado hasta el cansancio advierte que ha sido utilizado para crear divisiones más que profundas, enemistades, categorías, prohibiciones, exclusiones, limitaciones, méritos y deméritos, ascensos y caídas, peleas, teologías políticas extravagantes, todo tipo de desviaciones litúrgicas y disparates cotidianos aceptados pasivamente cuando no propiciados con alegría.
Todo eso no puede ser a Mayor Gloria de Dios y para la salvación de las almas, o sí....

Notificación del Secretario General del Concilio Vaticano II, 16 de noviembre de 1964:

"Se ha preguntado cuál deba ser la calificación teológica de la doctrina expuesta en el esquema de Ecclesia [constitución dogmática Lumen gentium] y que se somete a votación.

.... En esta ocasión, la Comisión doctrinal remite a su Declaración del 6 de marzo de 1964, cuyo texto transcribimos aquí:

"Teniendo en cuenta la costumbre conciliar y el FIN PASTORAL del presente Concilio [Vaticano II], este santo Sínodo define que deben mantenerse por la Iglesia como materias de fe o de moral solamente aquellas que como tales declarare abiertamente."

Y nada hay en los documentos del Vaticano II que así se declare abiertamente, con esa autoridad solemne del irreformable magisterio infalible.

"La verdad es que el mismo Concilio no ha definido ningún dogma y ha querido de modo consciente expresarse en un rango más modesto, meramente como Concilio pastoral; sin embargo, mu­chos lo interpretan como si fuera casi el superdogma que quita importancia a todo lo demás."

Cardenal Raztinger, alocución del 13 de julio de 1988 a los obispos chilenos.

Desde luego que Iraburu hila más fino que sus repetidores y vulgarizadores.

Por ejemplo ha vuelto a recordar en su último artículo que las enseñanzas de Amoris laetitia contrarias al magisterio precedente no tienen propiamente naturaleza magisterial, de ningún grado, precisamente porque son contrarias al magisterio precedente. Aunque pretendidamente hayan sido consideradas como parte del magisterio auténtico en las Actas de la Sede Apostólica.

Es la misma tesis que quienes imputan errores a las enseñanzas del Vaticano II y posconciliares llevan décadas invocando: las enseñanzas novedosas del Vaticano II y posconciliares tales como, por ejemplo, las relativas al "subsistit", la libertad religiosa o el valor salvífico de las demás religiones, no tienen propiamente naturaleza magisterial, de ningún grado, precisamente porque son contrarias al magisterio precedente.

Claro está que Iraburu niega que exista contradicción entre esas enseñanzas novedosas y las del magisterio precedente. Este es el punto crucial del desacuerdo, sobre el cual la literatura es muy abundante. A juicio de Iraburu, por ejemplo, el "subsistit" del Vaticano II dice lo mismo que el "est" de las encíclicas Mystici Corporis y Humani generis de Pío XII, y la declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa dice lo mismo que siglo y medio de magisterio antiliberal (Mirari vos, Quanta cura, Syllabus, Libertas, Quas primas, Ci riesce etc.).

Pero al menos existe un punto de acuerdo entre Iraburu y quienes imputan errores al Vaticano II y las enseñanzas posconciliares: que, si existiera semejante contradicción (que Iraburu niega pero muchos otros afirman), las novedades del Vaticano II y posconciliares no tendrían autoridad magisterial de ningún grado.

Valdría la pena que los repetidores y vulgarizadores de Iraburu se hiciesen cargo de este punto de vista.

Pero que es lo que pretende el autor del articulo e Infocatolica: ¿hacer creer a los demas católicos que los "anticonciliares" son por un lado los demoledores y por otro los tradicionalistas a la vez; y que los "buenos de la película" son los que defienden el CVII?!

Lo gracioso es que el autor del articulo e Infocatolica quieren "enseñarnos" que ellos se conocen mejor el CVII con sus documentos(ni hablar de la misa protestantizada novus ordo) que aquellos que son sus propios autores y lo aplican: los Papas conciliares y la toda jerarquia eclesial(con sus respectivas autoridades). Es como si yo tomara un libro y dijera que "el autor se equivoca al decir y hacer esto y aquello apelando al espiritu del libro"(?!)

Sigo pensando que la terrible apostasia actual de la Iglesia no podría avanzar sino tuviera un punto de apoyo: los que defienden el CVII(ejem: Infocatolica y el P. Jorge González Guadalix) . Dos pies que caminan en "comunión".

PD. Al menos trate de no hacer artículos tan simplones sobre temas tan delicados y graves.

Tengo para mí que D. Jorge no escribió este post para que se repitiera aquí el debate típico entre neocones y tradicionalistas sobre el CVII.

El artista de la tergiversación, como siempre, descontextualizando y mezclando cosas para variar.
A él lo que le encanta es hablar de Francisco, el preferido de los cismáticos cultivadores del "cuanto peor mejor", pero resulta que ese no es el tema.

El tema es el Vaticano II y resulta que:
El magisterio de la Iglesia dice que un concilio ecuménico convocado y confirmado por papas no contiene errores. Y además cualquiera que se lea los textos lo puede comprobar, porque efectivamente Iraburu tiene razón cuando dice que no existe contradicción entre las enseñanzas del concilio y las del magisterio precedente. Aunque naturalmente, Urbel prefiera a esos otros autores cismáticos y sedevacantistas que tantas veces nos ha recomendado.

El apéndice, que no forma parte propiamente de la constitución dogmática, quizás podría contener errores, pero tampoco creo que sea el caso.
En el apéndice del sumario de la "Constitución dogmática sobre la Iglesia" nos dicen: "Acerca de la cualificación teológica de la doctrina, el texto debe ser interpretado según las normas comunes de la interpretación teológica"
Y si el Vaticano I al exponer la doctrina sobre la Iglesia estaba hablando de cuestiones de fe, el Vaticano II al completar ese desarrollo doctrinal en esta constitución dogmática sobre la Iglesia, sigue hablando sobre cuestiones de fe, obviamente. Otra cosa será el tema de los diáconos con o sin celibato, ejemplos que puse ya en el comentario anterior.
Y es que justo antes de la cita que puso Urbel, el apéndice decía: "Como salta a la vista, el texto del Concilio debe interpretarse siempre de acuerdo con las normas generales de todos conocidas"
Y es que las cuestiones de fe y de moral no pueden dejar de ser cuestiones de fe y de moral aunque no se diga explícitamente que lo son, si es que lo son, me temo.

Otra cuestión diferente es que no se haya definido ningún dogma nuevo: naturalmente, porque no hacía ninguna falta, puesto que se trata del desarrollo de la doctrina de siempre.
De forma que, en consecuencia, yo no estoy en desacuerdo con esa cita de Ratzinger, puesto que efectivamente: dogma nuevo no se ha definido ninguno.
Lo que me llama la atención es que me cite como autoridad a Ratzinger la misma persona que se burló de Benedicto XVI hace nada y menos en otro post.

Mi Ave María de ayer y de hoy que ya es "mañana".

Muy bueno, Don Jorge. En una entrevista en EWTN (EEUU), el entrevistado dijo algo por el estilo de, el problema son los que no aceptan el concilio y lo dicen ante bancas vacías e iglesias vacías.
El verdadero problema está enfrente de ellos (la gente dejando la iglesia a diestra y siniestra), por las misas con música horrible y curas disfrazados de magos o payasos, comunión en la mano y ya no si quiera programan confesiones. Nadie se casa por la iglesia y si tienen hijos, no los bautizan. Pero la solución es eliminar a esos restauracionistas que quieren vivir en el tiempo de sus abuelas.
Que el Señor le conceda a todos estos obispos y al Papa la gracia de la conversión.

En el lugar citado Ratzinger no afirma solamente que el Vaticano II no aprobó ningún dogma. Añade que quiso "de modo consciente expresarse en un rango más modesto, meramente como Concilio pastoral". Que es lo que había que demostrar.

No hay duda de que Ratzinger, perito en el Vaticano II, largos años prefecto de la Doctrina de la Fe bajo Juan Pablo II y finalmente papa Benedicto XVI, es una autoridad que merece citarse cuando se trata de este punto.

A confesión de parte, relevación de prueba: el rango del Vaticano II es el más modesto de Concilio pastoral.

Cuando dice usted que yo me burlé de Benedicto XVI supongo que recuerda que en realidad bromeé con la consideración de las fantasías litúrgicas kikianas y el misal de Pablo VI como "dos formas del mismo y único rito romano". Porque son dispares como el inmemorial rito romano y el misal de Pablo VI.

Por mucho que Benedicto XVI encontrase la fórmula jurídica habilidosa (pero histórica y teológicamente incorrecta) de "dos formas del mismo y único rito romano" para favorecer su coexistencia.

Esto es lo que usted llama burlarse de Benedicto XVI.

He aquí la terrible y cruelísima broma:

"Long nos da novedades de las liturgias kikianas.

Pero se olvida de que, según el motu proprio Summorum Kikorum de Benedicto XVI, las extravagancias kikianas son una forma extraordinaria del mismo y único rito romano.

Se está a la espera de un motu proprio del papa Francisco, probablemente Kiko Kaputt, que cambie las cosas."

Y el tema tampoco es la Santa Misa celebrada del modo ordinario o extraordinario, pero como ese falso tradicionalista "cismáticosedevacante" q viene últimamente a reforzar a Urbel, vuelve a insultarnos a los católicos obsequiándonos con esa insultante adjetivación a nuestra Santa Misa (que es la de siempre, con el significado de siempre y el valor infinito de siempre, se celebre novus ordo o vetus ordo), habrá que contestarle q se aplique él mismo la protestantización, ya que vienen a completar el libre examen de la Escritura protestante, con el libre examen de la tradición, según sus propios equivocados criterios y al margen del Magisterio de la Iglesia Católica.

Algunos opinan sin haberse leído, al parecer, los textos del concilio que dejan perfectamente claro de qué libertad religiosa se habla.

Vaticano II D.H.
"...Por su parte, todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.
Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo. Se propone, además, el sagrado Concilio, al tratar de esta verdad religiosa, desarrollar la doctrina de los últimos Pontífices sobre los derechos inviolables de la persona humana y sobre el ordenamiento jurídico de la sociedad."

Por su parte, los fieles, en la formación de su conciencia, deben prestar diligente atención a la doctrina sagrada y cierta de la Iglesia . Pues por voluntad de Cristo la Iglesia católica es la maestra de la verdad, y su misión consiste en anunciar y enseñar auténticamente la verdad, que es Cristo, y al mismo tiempo declarar y confirmar con su autoridad los principios de orden moral que fluyen de la misma naturaleza humana. Procuren además los fieles cristianos, comportándose con sabiduría con los que no creen, difundir "en el Espíritu Santo, en caridad no fingida, en palabras de verdad" (2 Cor., 6, 6-7) la luz de la vida, con toda confianza y fortaleza apostólica, incluso hasta el derramamiento de sangre."

"Reprobó ciertamente la incredulidad de los que le oían, pero dejando a Dios el castigo para el día del juicio . Al enviar a los Apóstoles al mundo les dijo: "El que creyere y fuere bautizado se salvará; mas el que no creyere se condenará" (Mc., 16, 16). Pero El, sabiendo que se había sembrado cizaña juntamente con el trigo, mandó que los dejaran crecer a ambos hasta el tiempo de la siega, que se efectuará al fin del mundo

Tampoco es el tema la Santa Misa del rito romano celebrada del modo ordinario o del extraordinario, pero como el nuevo amiguito de Urbel se permite insultarnos a los católicos con ese insultante adjetivo que aplica a nuestra Santa Misa, habrá que replicar a esa calumnia, ya que nuestra Santa Misa, celebrada novus ordo o vetus ordo, sigue siendo la Misa de siempre, con el significado teológico que siempre tuvo, con el valor infinito de siempre.

El adjetivo se lo puede aplicar él mismo, porque nada hay más protestante que el libre examen y ellos complementan el libre examen de las escrituras protestante con su libre examen de la tradición, según sus propios equivocados criterios, al margen del Magisterio de la Iglesia Católica.

En cuanto a sus falsas acusaciones al P. Jorge, parece que no se ha leído el post. Otra cosa es que nos deje participar a todos con nuestras variadas opiniones.
Aunque resulta un tanto extraño leer entre los comentarios que Luis Fernando no va a dejar participar a Pedro I ¡?! Misterios de la red...

Despedida cordial