Pecado preguntar

Los cardenales Brandmuller, Burke, Caffarra y Meisner presentaron al santo padre unas dubia sobre Amoris Laetitia.
A estos dos cardenales ya no les importa lo de la dubia.
-Joachim Paul Meisner (Breslavia, Baja Silesia, Alemania, 25 de diciembre de 1933-Bad Füssing, Baja Baviera, 5 de julio de 2017)fue un cardenal, arzobispo de Colonia de la Iglesia católica.
-Carlo Caffarra (Samboseto di Busseto, Italia; 1 de junio de 1938-Bolonia, Italia; 6 de septiembre de 2017), fue un cardenal italiano, arzobispo de Ferrara (1995-2003) y arzobispo de Bolonia (2003-2015).
Al cardenal que más abajo se dice si que le importa la dubia pero casi no lo cuenta por el COVID. ( En agosto de 2021 ingresó por Covid en el hospital).
-Raymond Leo Burke (Richland Center, Wisconsin, 30 de junio de 1948) es un cardenal estadounidense de la Iglesia católica que fue prefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica.
-El último cardenal Brandmüller propone reformar el cónclave para que jamás haya otro papa Francisco.

¡Ende luego, pater!

Parece la justicia española, unos casos van rapidísimos, y, otros, como las pilas de aquella famosa marca que duran, duran, duran.... : “Iustitia retardata est iustitia denegata”. No puede decir "non liquet" (no resuelvo), pero lo hará cuando las ranas críen pelo y los perros tengan plumas. Todo lo demorado es denegado.

No es la primera vez que aparece el tema de la "dubia" y siempre me hace recordar tres episodios que nos narran los evangelios sobre preguntas que le hicieron a Jesus, y que merece la pena releer en el Evangelio, pues mi resumen no puede ser más que incompleto, posiblemente imperfecto.

Un joven le pregunta ¿que debo hacer para salvarme?
La contestación es clara e inmediata: Guarda los mandamientos.
Y menudo problema originó a los apóstoles Mc 10,17-31; Mat 19, 16-30; Lc 18, 18-30.
Sorprende la coincidencia en todos los evangelistas. Muy interesante y aleccionador.

Se presentaron "como varones justos" para cogerle en algo ¿Nos es lícito a nosotros pagar tributo al César, o no? La pregunta era tajante y clara. La contestación... No tan directa. Llama la atención lo de "varones justos" al parecer como enviados o en representación de otro0s Lc 20, 20-26.

La adúltera: En la ley nos ordena Moisés apedrear a esta; tu, ¿Que dices?
Cierto que no les contestó, ni falta que hacía, al buen entendedor... Y al mal entendedor de poco vale lo que le diga Ju. 8, 3-12

Mientras esto escribía me he acordado de cuando Herodes: Le hizo muchas preguntas pero no le contestó nada.
Pero esto no viene al caso.

Fraileví: con los años que tenemos, de poco nos sirven los "silencios" jerárquicos. Los abusos sexuales a menores han derivado en escandalazos y oprobio por los "silencios" y correr tupidos velos ante delitos civiles flagrantes como si de una banda organizada se tratase. Los silencios de Nuestro Señor se entienden más que sus palabras, no compare.

Todos sabemos del Concilio Vaticano II y de sus diáfanos textos, pero todos ellos han servido de base (consciente en muchos casos) para desviaciones doctrinales que padeceremos muchos años. Imagínese con AL, que de claro y diáfano no tiene ni las tapas. Los heterodoxos se han afanado a utilizarla para sus desvaríos muy rápidamente, ¿es casualidad? No, la estaban esperando con velas encendidas. Para dinamitar desde dentro, no hay nada como textos doctrinales ambiguos. Hay mucho jerarca vendido al Mundo que celebra AL, eso del matrimonio para toda la vida le resbala, como burgués que es, el matrimonio es de usar y tirar según convenga, pero debe existir para garantizar el "patrimonio", que tanto ha costado obtener a través de generaciones, como un contrato más.

Nos venden AL como un llamamiento a aquellos y aquellas que han visto fracasar su matrimonio a través de la misericordia, pero Jesús no calló: “por la dureza de vuestro corazón os permitió Moisés repudiar a vuestras mujeres; pero, al principio, no era así” (Mt 19,8); “lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre” (Mt 19,6). El corazón endurecido no va a ningún lugar y acaba contaminándolo todo. Soy duro, pero no tanto de corazón como los que utilizan AL disfrazándose de misericordiosos.

"No creo que se pueda tachar de falta de respeto al santo padre afirmar que a mucha gente le resulta llamativo, quizá por falta de conocimiento de la maquinaria de la santa sede. Por eso a lo mejor, con todo el respeto, sería bueno que se dijera algo, al menos lo que pueda decirse."

Mi santa madre que en gloria esté me enseñó que: "El que calla otorga",

También he aprendido en la vida que "Todos somos iguales, pero hay unos mas iguales que otros":, que en este caso se puede decir que..... mejor me callo, por si es pecado.

Ramón Montaud,
Si no es pecado preguntar, ¿qué quiere decir exactamente esto?
"El último cardenal Brandmüller propone reformar el cónclave para que jamás haya otro papa Francisco."

Así es, de las DUBIAS, nunca más se supo, pero de ésto, qué pronto salieron a contestar.

Pues, por lo visto, preguntar SÍ es pecado. Y lo peor es la "misericordia" que viene después...

El Santo Padre tiene un potestad para responder a los dubias y potestad para no hacerlo. Punto. Es obvio que, en el caso de la AL, ha escogido la segunda opción.

Dicho esto, desde un punto de vista subjetivo: ¿Tiene margen el Papa para responder los dubias sin afirmar que la AL va contra el Magisterio peremne de la Iglesia: Veritatis Splendor, Familiaris Consortio, etc etc? Yo creo que ninguno, por lo que tiene toda la lógica que el Papa se calle.

¿El Magisterio papal que atenta contra un magisterio anterior, sólidamente consolidado (algunas afirmaciones de JP II en VS son tan tajantes que parece estar hablando ex cátedra), es válido?

Yo no sé si lo veré sobre esta tierra, pero seguro que un Papa posterior se pronunciará al respecto.

Mientras tanto sigamos apoyando al papa Francisco con nuestras oraciones. En mi opinión, fruto de las oraciones de tantas almas humildes es su inesperada marcha atrás en la ordenación de viri probati casados, tras la publicación providencial del famoso y denostado libro-suplica del papa emérito y el Cardenal Sarah al papa Francisco, cuando todo parecía perdido. Laus Deo!

Leo en otro Blog de este portal una recensión de un libro sobre el cardenal San John Henry Newman, y cómo éste anticipó, lo que entonces no era concebible, que viviríamos en un mundo completamente irreligioso.

Las trabas y restricciones a una misa que destaca, entre otras cosas, por resaltar y potenciar la dimensión religiosa de la celebración, de religación a Dios, son una completa estupidez, aparte de una maldad.

Es algo propio de quienes carecen de sentido religioso y sobrenatural, y que están muy a gusto en ese mundo irreligioso; se contentan con ser una ONG más, y en disfrutar del poder, y en hacer ver que mandan, y que a los demás no queda otra que obedecer sin rechistar.

A quien mucho se le dio, mucho se le pedirá.

Gracias por expresar lo que muchos se preguntan. Ave María

Tanta rapidez para una cosa, casi sin tiempo para reflexionar pausadamente y con discernimiento sobre el tema, y tanta largura en el tiempo sin espacio y con discernimientos dilatados para tantas sinodalidades, sean estas zurdas, heréticas o de colores.
Yo creo que el tema "Dubia" nos está regalando la oportunidad de intuir las intenciones más profundas del asunto y quién maneja los hilos; claro está, sin ánimo de ofender, unicamente que, me quedan unas cuantas "dubias" sin respuestas efectivas ni coherentes. Debe ser fruto de la Pachamama, el Cambio Climático y sus gretinos.
Pater, asumo la penitencia que me corresponda por mi cortedad comprensiva. Ave María grátia plena, Dóminus tecum...

Igual es debido a eso que suele recordar Francisco de que no se puede dialogar con el demonio...

La respuesta a esta confusión pasa por conocer en profundidad qué representa el grupo, también conocido como mafia, de San Gallen y el papel que jugó, y que tal vez sigue jugando, en la elección del papa Francisco.
En mi opinión, si es verdad que existe este grupo y poder, nos podemos sentar y ver lo siguiente que le pase a la Iglesia, que puede ser peor todavía.
Le rezo su Ave María

Juan Mariner

Dices:" Los silencios de Nuestro Señor se entienden más que sus palabras, no compare.

El P. Jorge dice:"Las comparaciones son tan odiosas como inevitables,"

Según esto sí se pueden comparar las diferentes contestaciones de Jesús a las diferentes preguntas sobre:
- ¿Qué debo hacer para ganar la vida eterna.
-Moisés nos dijo que a esta debíamos apedrearla; y tú ¿Qué dices?
-¿Es lícito pagar tributo al César?

Comparar y pensar las circunstancias y obgetivos de las diferentes preguntas, según los envangelios. Los personajes que preguntan de forma individual o en grupo y en estos quienes estaban detrás de estos grupos de preguntantes y si habia habido una preparación previa (un complot?).

Y también comparar las diferentes contestaciones y hasta el efecto de las contestaciones en quienes las oyeron, de forma especial en los discípulos.

Y si alguien compara estas preguntas y contestaciones con las dubias, no se le debe prohibir. Y menos que se enfaden los que creen que no es comparable.

Y haciendo estas comparaciones y estas reflexiones cada uno llegará a posibles conclusiones, que serán diferentes y siempre respetables.

De acuerdo Juan Mariner, los silencios de Jesús se entienden.
Y si lees los diferentes comentarios algunos creen entender y explican los silencios ante la dubia

Muchas gracias Juan.

El Santo Padre tiene un potestad para responder a los dubias y potestad para no hacerlo.

Es relativo Luis Ignacio. El Papa (cualquiera sea y no me estoy refiriendo solo a Francisco) tiene la OBLIGACIÓN impuesta nada menos que por Nuestro Señor en persona de CONFIRMAR EN LA FE a sus hermanos. Y si el silencio de un Papa atenta contra la recta práctica de la Fe, entonces comete pecado de omisión (y agravado por el cargo que ostenta y las almas que tiene bajo su cargo). Tú lo expones bien en tu comentario, al decir que no ves que Francisco tenga margen para afirmar que AL no va contra el magisterio perenne y que por eso opta por estar callado. Pero sea lo que sea, dada la jerarquía de quienes le preguntaron y dado el tema por el cual se formularon las preguntas, Francisco no puede permanecer callado sin violentar el mandato de confirmar en la fe.

Muy sencillo P. Sin Jorge.
Lo que hacen los NOM: Me invento los enemigos (En este caso unos Dubía) para que me pregunten por las respuestas que ya tengo preparadas. Solo faltan las preguntas.
Unos "Dubías" auténticos no habrían preguntado nada: "ya no le muevas".

Pues por todo lo que Ud. comenta, las pachamamas y otras "anécdotas", mis dubias se van despejando y me imagino que también las de muchos de los que aquí escriben.
La verdadera cabeza de la Iglesia es Cristo, la rige el Espíritu Santo y actuarán en el momento oportuno.
Ave María, Madre de la Iglesia.

Pecado dudar.

Interesante conversación entre Luis Ignacio y Rubén de Argentina.

¿Por qué calla? ¿Por qué la ambigüedad?
Mi respuesta a la pregunta. Porque se ha tragado cosas, como los alemanes. Pero de momento está la cosa en aire, hasta que la Virgen María le dé un golpe a la Serpiente, a la espera de la victoria final donde quedará destruida para siempre. Se dejó liar por el patas en eso, y está esperando a ver cómo sigue el asunto. Me refiero a la falacia de las formas y demás. También por el difícil equilibrio entre los católicos que quedamos y los neopaganos bautizados que se hacen pasar por cristianos y que se divorcian a los dos días, sin que sepamos muy bien por qué. Diferencias de caracteres. Mande? Ah, pero tenemos que ver iguales? Así que no, Sancho, precisamente le ocurrió lo contrario, se olvidó de que no debía haber escuchado a Satanás, es decir, a los masones, sus seguidores number1. Firmes en la Fe Recemos por él.

Génesis. Sodoma. Moisés. Tablas. Jesús/HijoDios. Cruz. Redención. Resurrección. Toda la Escritura viene de Dios.
Equilibrio AT/NT

Francisco y sus auxiliares siguen adelante con la programada destrucción del inmemorial rito romano, que ya intentó Pablo VI en los años 70 del pasado siglo. Tras la tregua de las sucesivas concesiones de Juan Pablo II y Benedicto XVI, de nuevo la guerra sin cuartel contra el rito romano tradicional. Pero la relación de fuerzas es hoy muy distinta a la de los tiempos de Pablo VI. Entonces el papa y los obispos conservaban una autoridad que hoy por desgracia se ha debilitado mucho, el clero obediente era muy numeroso y la resistencia tradicional muy pequeña, apenas el venerado arzobispo Marcel Lefebvre y su obra y poco más. Hoy la resistencia tradicional, aunque siempre modesta, ha crecido mucho, sobre todo en países de gran peso en la Iglesia como Francia y los Estados Unidos de América. Un crecimiento lento pero sostenido. Mientras que la Iglesia que se llama a sí misma conciliar va camino de la ruina. Lo que Francisco y sus secuaces o sucesores hagan para intentar aplastar la misa tradicional tiene ya relativamente poca importancia. El inmemorial rito romano se ha defendido bien, se ha salvado y aguantará este nuevo embate de los enemigos de la Tradición de la Iglesia como aguantó el de Pablo VI.

Ante la demora (cinco años) en responder a las cuatro Dubia de los cuatro Cardenales y los apenas quince días para responder ¡ONCE! cuestiones con la extensión que se ha dado a cada una, da la impresión de que esas preguntas y sus respuestas fueron formuladas y resueltas por los mismos redactores de la "Tradtionis custodes". Así se aseguraban la interpretación "correcta y adecuada" a cada posible oposición episcopal, sacerdotal, religiosa o laical.
En fin, todo bastante sospechoso.

Padre Jorge:

Aquí un fiel devoto de la Misa Tradicional que de verdad no entiende absolutamente nada. Para todos a los que le parece muy bien como va la Iglesia les hago la siguiente pregunta: ¿es lógico que tenga más probabilidades de grabarse un bailecito en una catedral a que se celebre la Misa Tradicional en ese mismo edificio?¿es esto normal?. Y esta restricción para que se acabe la Misa Tradicional, ¿no contradice los documentos del Concilio que dicen CLARAMENTE que todos los ritos deben ser igualmente preservados y venerados?

Mi indignación va en aumento. Somos pocos los que vamos a Misa de una forma u otra y, a los pocos que quedamos, nos tratan a palos. Sencillamente increíble

Luis Ignacio.

Dices: "En mi opinión, fruto de las oraciones de tantas almas humildes es su inesperada marcha atrás en la ordenación de viri probati casados, tras la publicación providencial del famoso y denostado libro-suplica del papa emérito y el Cardenal Sarah al papa Francisco, cuando todo parecía perdido. Laus Deo!"

Esto es muy preocupante. El Papa Benedicto fue muy valiente, muy generoso y demostró un gran amor a la Iglesia al renunciar.

Se supone que lo hizo por sentir grandes dificultades o sentirse incapaz de la difícil misión que la Iglesia le encomendó y que en su momento aceptó libremente.

No creo que tomase esa decisión de retirarse, para vigilar o corregir a quien fuese elegido para la gran misión, y menos de forma tan pública y notoria.

Si alguien ha intentado o conseguido utilizar al Papa emérito para corregir al Papa Francisco, no creo que sea el mejor camino. Volver a la bicefalia de tan triste memoria o algo remotamente parecido, no sería bueno para la Iglesia.

Cosa diferente sería que en privado, con la máxima discreción, caridad y respeto al Santo Padre, nuestro muy amado y generoso Benedicto aconsejara al Papa Francisco.

Opino consciente de mi poca preparación. Sólo de la forma en que lo hace Rafaela, guardando las distancias.

Don Jorge transcribo: "Dicho esto, el santo padre marca sus ritmos, su forma de gobernar y el modo de llevar adelante la barca de Pedro. Es su potestad y Dios me libre de pretender, ni siquiera pensar, cosa distinta. Simplemente que choca la rapidez en unos asuntos y la nada en otros."
Tiene usted razón en que esa es su potestad y nosotros no tenemos autoridad para modificarla, sin embargo de la misma manera, y siguiendo el razonamiento de Chesterton de que al entrar en la Iglesia nos quitamos el sombrero y no la cabeza, de la misma manera que el Papa es libre de organizar su agenda nosotros somos libres de pensar seriamente y con fundamento de que algo huele a podrido, pero muy podrido no en Dinamarca sino en San Pedro.
El Papa tiene la autoridad, pero esa autoridad no impide que cualquier católico con conocimiento pueda preguntarse que tipo de corrupción es esa y como es posible que suceda algo que vulnera el mandato directo de Cristo, que además para que no hubiese ninguna duda lo dijo muy clarito y sin parabolas para evitar malas interpretaciones.

FRAY LEVITA
Dices que tu ultima pregunta no hace al caso. Ojala fuese solo la última es que ninguna hace al caso. Eres falaz y ladino en tu melifluidad.
¿Te has leido los dubia antes de hablar de ellos?
Da la impresión de que no, entre otras cosas porque si lo hicieras te costaría seis meses de dedicación completa para entenderlos y nos librarias un poco de tus falacias habituales.
Osea que es lo mismo uno Dubia que no olvides campeon que son un instrumento oficial de la Iglesia, planteados por los cuatro mejores obispos de la Iglesia para dejar clara la Doctrina en cuestones esenciales de la misma, que las prenguntas para apedrear una adultera o para poner en una trampa a Cristo.
Eres un fariseo de todo a cien. Es que se te ve venir de lejos.
Trabajatelo un poco porque así no vas a ningun lado.
Ah por cierto figura, gracias a Franco pudiste leer el catecismo del Padre Astete. Si hubieran ganado tus amiguitos de Frente Popular asesino y ladron no hubiera habido ni un solo catecismo y habrías tenido que leerte las obras completas de Stalin. Asi que cada vez que nos cuentes una batallita del catecismo del Padre Astete, deberías por respeto anteponer gracias a Franco por la Gracia de Dios.

Animo a todos, especialmente obispos y cardenales, a releer el Motu Proprio Summorum Pontificum y la carta que lo acompaña y luego leer el nuevo documento de Francisco. ¿Cómo se puede, y de una forma tan descarada, romper la coherencia con el magisterio del Papa anterior? ¿Cómo se puede decir exactamente lo contrario, mezclado con el argumento falso de que la única motivación de Benedicto XVI era la cuestión de la Fraternidad de San Pío X?

Además de todo lo anterior, no entiendo cómo se puede querer truncar aquello que está dando vocaciones a la vida sacerdotal y religiosa y a la vida matrimonial, que ha producido no pocas conversiones y atrayendo está atrayendo a jóvenes. ¿Les molesta que estos sean los signos de los tiempos? ¿No se dan cuenta?

Por último señalar el vacío real de las tan cacareadas palabras "sinodalidad", "periferias", "misericordia", etc.

Como dice un teologo: "quien no guarda la doctrina no puede imponer disciplina". Si en Roma se ha publicado que los divorciados recasados pueden comulgar, entonces no pueden imponer ninguna disciplina, luego no hay que hacer caso ni a Traditiones custodes ni a estos Dubia.
Por otro lado quien no obedece a la Tradición, no puede pedir obediencia.

No os devanéis los el cerebro intento explicar todo esto. El bien y el mal existe. Hay buenos y malos. En este momento la Iglesia la tienen los malos. Ya está todo explicado, no hay más razones.. El mal está dentro de ella. El mal produce el mal, Los malos sólo hacen cosas malas.

Revista literaria Turia, diciembre 2021. Le preguntan a un escritor por el Papa. Transcribo:

"- ¿Es mejor Papa Francisco que Juan Pablo II, que no paraba de viajar?

- Cada uno de los Papas es el Papa que, según los planes de Dios -para nosotros siempre impenetrables-, el Espíritu Santo ha querido (y permitir es una forma de querer) en cada momento histórico. Sin excluir a los impresentables. Todos son el vicario de Cristo en la Tierra, Alter Christus... Ahora bien: los Papas son seres humanos, y la humanidad de cada uno es como es, ya desde san Pedro (que no sé si sería calvo, como asegura la canción tradicional, pero sí era impulsivo y cobarde), de modo que cada obispo de Roma, como cada fontanero o cada notario, puede encontrar en nosotros afinidades y divergencias.

Yo he conocido siete Papas: Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco I (al que, no sé por qué, nadie le pone el ordinal, como si ya no fuera a haber más de ese nombre). Con el que mi humanidad sintonizó mejor es, sin la menor vacilación, Juan Pablo II. Lo admiro mucho. Si tuviera que hacer con los demás un ranking de simpatías, el último lugar lo ocuparía, desde luego, el actual, que, como todo el mundo sabe, es el predilecto de los enemigos de la Iglesia. «Y hasta aquí puedo leer»".

Por si alguien quiere leer la entrevista completa: https://www.ieturolenses.org/revista_turia/index.php/blog/cat/view/identifier/solo-digital-turia/page/solo-digital-turia/?p=1

A los comentaristas devotos de la misa tradicional:
Desahogarse comentando en blogs y en twitter está bien.

Mejor está:

1.- Verla en casa todos los domingos en directo desde el Salvador de Toledo. Búsquenla en youtube, se encuentra fácil.

2.- Ir en verano a la peregrinación Nuestra Señora de la Cristiandad, a Covadonga, peregrinación que tiene entre sus motivos la celebración de la Misa según la Forma Extraordinaria del Rito Romano.

3.- Pedir ayuda a Una Voce para que se celebre esta misa en un lugar cercano a su residencia. Hay que pedirlo. Que digan que no.

Menos twitter y más acciones.

De paso, ordenen una transferencia mensual a Infocatolica. Aunque sean 5 euros. Quien no done a ninguna asociación, que sepa que si dona 150 euros al año Hacienda le devuelve 120. Es buen negocio.

Vamos con la nueva patochada del Levis:

Herodes le hizo muchas preguntas pero no le contestó nada.

Es decir para el Levis Francisco es Cristo y los Cardenales de los Dubia son Herodes.

Herodes. Un ser absolutamente depravado por todos los vicios, incluídos lujuria y lascivia con hombres e incesto.

Y luego el Levis habla de respeto y de no insultar.

Vergonzoso, Levis, bochornoso y repugnante.

¿En serio que tú comulgas?

Un alto cargo eclesiático, ante una duda o una proposición, debe responder con un "nihil obstat" o con un "anatema sit". El "no sabe/no contesta" es propio de macarras playeros en trance de ser preguntados a la hora del vermut.

Y el relacionar los silencios del Papa con el silencio de Cristo ante Herodes, me parece una majadería que tenía que tener repercusiones penales.

Todo esto hay que verlo como se ve un cuadro impresionista, sino no ves nada.
El cuadro está tomando forma según llevas las cosas a un contexto general. Personas y hechos cantan!!

Aquí me paro.....

Pep:

Todo eso está muy bien. Pero el caso es que lo dicen claramente: vamos a acabar con la Misa tradicional. Todo eso se va a pirar. No solamente eso, sino el consuelo y apoyo espiritual de jóvenes, familias... Que, ahora mismo, si me quiero casar por el rito tradicional no me dejan!!! Por qué? Esta mal casarse como mis abuelos? Es sencillamente indignante.

No entiendo tampoco el odio que tienen ciertos sectores de la Iglesia a esta Misa. Es incomprensible, inaudito...

Otra punto difícil de entender es que los matrimonios oficiados por la FSSPX sean válidos y los celebrados por Cristo Rey o la FSSP no. O sea que los cismaticos pueden celebrar matrimonios y los otros no? Pero que insulto. Y, que van a hacer con los seminaristas de estos institutos? Les pegan la patada? El daño que va a hacer esto va a ser increíble. La Iglesia pasándolo de pena y estos tipos abren una guerra intestina. Aquí pasan cosa es que se nos escapan

El Papa Bergoglio a todas luces no cuenta con las cualidades morales y espirituales para la misión que debería de ejercer. Ente otras problemas de personalidad que tiene está el de pasivo agresivo, manifestado no solo en el caso de los dubia sino en otros muchos. Se llena la boca con conceptos como la parresia y la "sinodalidad", pero no se nota que las práctica. No se cansa de despotricar contra los que considera "rígidos", pero le encanta el hereje Lutero y colocó una estatua del mismo en el Vaticano, y es uno de los apologetas más perseverantes del islam, pues nos asegura que el islam no es violento, pese a que el Corán urge a los musulmanes a atacar y matar a los infieles la la friolera de un centenar de veces. El Padre Kolvenbach, entonces prepósito general de la Compañía de Jesús, no lo consideraba apto para ser obispo auxiliar de Buenos Aires y presentó al Vaticano un informe muy negativo sobre su carácter.

AJ,

Sí, van a por ella.
Hay que aguantar, aunque no lo parezca tenemos el tiempo a nuestro favor.
Resistir será ganar.

Ignacio ¿que cómo puede decir Francisco lo contrario que Benedicto XVI?

Pues porque la veda se abrió con el concilio Vaticano II. Lea usted las encíclicas de siglo y medio de magisterio antiliberal, como Mirari vos (Gregorio XVI), Quanta cura y el Syllabus (Pío IX), Vehementer nos (San Pío X), Quas primas (Pío XI), hasta el discurso Ci riesce de Pío XII en 1953, siempre contrarios a la separación entre la Iglesia y el Estado y contrarios a la libertad de cultos, y lea después la declaración Dignitatis humanae del Vaticano II y, sobre todo, los muchos discursos de Juan Pablo II favorables al Estado sin religión y favorables a la libertad religiosa. La contradicción es patente.

La misma contradicción se aprecia entre la encíclica Mortalium animos de Pío XI, contraria a los congresos interreligiosos, y los innumerables discursos y actos posVaticano II (como los escandalosos de Asís de 1986 y sus secuelas) favorables a los mismos.

En la situación extrema de las comunidades Ecclesia Dei, amigo AJ, no parece lo más apropiado abrir fuego contra la Hermandad de San Pío X e insistir en su descalificación como "cismática", pretendido cisma nunca declarado (Roma ha evitado siempre hacerlo e inventó para ello en 1988 el neologismo "acto cismático") y totalmente desmentido por la licitud y validez de todos sus sacramentos, reconocidas por Roma, y por el modo en que la Santa Sede se relaciona con sus superiores y sacerdotes (enteramente ajeno a las relaciones ecuménicas con los verdaderos cismáticos).

Máxime cuando la renovada guerra de la Santa Sede contra la misa tradicional confirma y pone de relieve la prudencia del arzobispo Marcel Lefebvre y de sus sucesores. Si los seminaristas de los institutos Ecclesia Dei no encuentran obispos que, contra lo decretado por Roma, acepten ordenarlos en el inmemorial rito romano, siempre les quedarán los obispos del linaje del venerado Monseñor Lefebvre.

A QUIENES LES HA MOLESTADO MI COMENTARIO:

Les recuerdo que:

Comparar no es igualar.
Comparar es tanto para determinar coincidencias como diferencias.

Quien está seguro de una verdad no se altera por que se hagan ciertas consideraciones; una serena reflexión puede valer para confirmar la propia verdad.

Si al analizar las comparaciones, ustedes se han alterado pudiera ser porque ustedes hayan visto alguna similitud, no echen la culpa al comentario.

En cuanto a apartarme de la comunión, les diré que digo de corazón y sentimiento "Señor yo no soy digno..." Y que tengo que luchar mucho contra este sentimiento de culpa, para evitar que me paralice.

Pero, aunque indigno, comulgo porque creo que la Comunión es alimento de débiles y medicina de enfermos. Y ruego a vosotros hermanos (de verdad) que rogeis por mi a Dios Nuestro Señor.

Muy coherente y cierto el comentario de Jano.

Sobre los ordinales de los Papas:

Es tradición en la Iglesia que el nombre elegido por un Papa por primera vez, no lleve ordinal.

Francisco fue así proclamado Papa, sin ordinal.

También ocurrió así con S. Pedro.

Lo único que ignoro es si Juan Pablo I. fué proclamado Papa con o sin ordinal.

Leído lo leído.

Creo que los que quieren destruir la Iglesia pueden estar tranquilos.

La Iglesia tiene suficientes enemigos dentro.

Aunque pudiera ser que algunos de los que nos hacen cree que son de la Iglesia sean troyanos.

Con mucho dolor pienso en quien ha abierto esta puerta de entrada.

Las puertas del infierno no prevalecerá contra ella.

¿Por qué se dirán las puertas del infierno?
Y dale con las comparaciones.
Cuidado, que comparar no es igualar.

¿Cómo que no tienen la obligación de explicar nada? Si su misión y función principal es "confirmar en la Fe a sus hermanos".

JOSE MARTINEZ

Las descalificaciones personales que hace contra el Santo Padre Francisco, las remata con lo que sigue:

" El Padre Kolvenbach, entonces prepósito general de la Compañía de Jesús, no lo consideraba apto para ser obispo auxiliar de Buenos Aires y presentó al Vaticano un informe muy negativo sobre su carácter."

Pues sí que deja usted en mal lugar a los cardenales del cónclave donde se eligió al Papa Francisco.
A los que le votaron, por hacerlo sin informarse de tantos defectos y limitaciones.
A la minoría que no le votaron, por no haber sido capaces de abrir los ojos de quienes no le deberían de haber votado.
Después de tantas deliberaciones y estrecha convivencia.

Y si me apura a los Santos Papas Juan Pablo II y Benedicto que son los que eligieron a estos cardenales tan poco inteligentes.

Al Espíritu Santo no, porque ya sabemos que elige a los débiles e imperfectos para hacer las grandes obras.

Y al menos, aunque se crea que es verdad lo que dice, podría haber tenido usted en cuenta lo de "hablar a su debido tiempo o callar para siempre".

Porque todo lo que se acerque o acerque el peligro de crear un nuevo Cisma en la Iglesia... malo malo... Muy malo.

Aún para los que creen que es renedio, termina siendo una grave enfermedad.

No se enfaden.
Son simples opiniones de un simple y solitario cristiano y católico, de la época y formación de la Rafaela.

A pesar de lo que alguno dice por ahí, los que asistimos a misa ordinaria no tenemos ninguna fobia a la misa tradicional. Lo que nos molestan son los comentarios de fobia al modo ordinario de ciertos comentaristas que podrían preferir el modo extraordinario sin necesidad de ofendernos a los que no tenemos esa preferencia.

Desgraciadamente entre los que prefieren el rito tradicional - contra los que no tengo nada-, se incluyen también los lefebvristas que rechazan el modo ordinario y además, sin venir a cuento, acusan falsamente al Concilio Vaticano II, tergiversando lo que dice sobre libertad religiosa.

Lo cierto es que los comentarios de lefebvristas como Urbel dan la razón a los que dicen que hay una serie de cismáticos que intentan utilizar la misa tradicional como centro en torno al cual giran sus ideas cismáticas sin tener por qué.
Lo cual no quiere decir que se deba prohibir esa misa, pero sí que no se debe fomentar mientras siga siendo el caldo de cultivo de esa actitud cismática. No era eso lo que pretendía BXVI con su motu proprio, sino enriquecer la liturgia con dos modos de celebrar un mismo rito romano, el ordinario y el extraordinario.
Según Urbel no son el mismo rito. Vds mismos, los que piensan como él.

En todo caso yo no voy a aceptar que se mienta sobre la misa celebrada modo ordinario ni sobre el concilio Vaticano II, que en realidad están en absoluta continuidad con la doctrina de siempre de la Iglesia. Eso es todo.

Ave María

Francisco modifica las palabras de la Consagración:

Santo eres en verdad, Señor, fuente de toda santidad;
Por eso te pedimos que santifiques estos dones con la efusión de tu Espíritu, de manera que sean para nosotros alimento y líquido de Jesucristo, nuestro Señor.
El cual, cuando iba a ser entregado a su Pasión, voluntariamente aceptada, tomó pan, dándote gracias, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo:
Tomad y comed todos de él, porque esto es mi alimento, que será entregado por vosotros.
Del mismo modo, acabada la cena, tomó el vino, y, dándote gracias de nuevo, lo pasó a sus discípulos diciendo:
Tomad y bebed todos de él, porque éste es mí líquido, este líquido es la alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por todos los hombres para el perdón de los pecados.
Haced esto en conmemoración mía.

Y en adelante atentos. Muy atentos.
Esto es lo más grave de todo lo que estamos viviendo

https://adoracionyliberacion.com/2021/12/18/cambio-palabras-consagracion/

Estimado Jorge, Monseñor Casalotodo recuerda otros axiomas como "antes de entrar dejen salir", "prohibido prohibir", "no por mucho prohibir se prohíbe más temprano", "su pregunta no molesta", "si no quieren que la prohibición tome más extensión no pregunten nada", "si no te gusta mi pregunta tengo otras a tu gusto".
Vean las respuestas a las preguntas en el documento, hay pocas negativas y están siempre dirigidas a destacar que hay una única lex orandi, dice la respuesta, por ejemplo:

"El párroco o capellán que – en cumplimiento de su oficio – celebra los días feriales con el actual Missale Romanum, única expresión de la lex orandi del Rito Romano, no puede binar celebrando con el Missale Romanum de 1962, ni con un grupo ni privadamente.
No es posible conceder la binación dado que no existe «causa justa» o «necesidad pastoral» exigidos por el canon 905 § 2: no se niega en absoluto el derecho de los fieles a celebrar la Eucaristía, ya que se les ofrece la posibilidad de participar en la Eucaristía su forma ritual actual".

En el caso de la binación se aplica una restricción muy seria, no hay causa justa, sin explicar por qué no la hay y en el caso de la carencia de necesidad pastoral es un tema general que no puede ser aplicado sin ver la realidad de las personas.

Tiene final abierto veremos, dijo Lemos....

Juan Nadie.

No deberías hacer juicios sin necesidad y sin fundamento.

Con el único fin de que no tengas que hacer la aclaración a la que te obliga el haber propagado lo que no es cierto:

Yo confieso:
Que estoy muy agradecido a Franco porque bebo el agua de los pantanos que se construyeron bajo su mandato, por la seguridad que en sus tuempos tenia mi persona, los míos y mis propiedades, que me alimento de verduras y frutas gracias a su trasvase del Tajo al Segura, y los alimentos del Plan Badajoz, que mi primera vivienda era de las que se construian bajo el plan de la vivienda subvencionada,
que admiro la construcción de la Cruz de los Caídos y elegir para ello a un socialista para acentuar el símbolo de reconciliación etc... Que algunos de sus defectos pudieran ser promovidos por quienes le metían bajo palio en las catedrales, que creo en el derecho a la vida y estoy en contra de sus sentencias de muerte y que se creyera el mejor cazador y pescador de España etc...
También lamentó que algunos no tuvieran la libertad que legítimamente deseaban.

Estimados contertulios de este blog:

El mero hecho de que tantos aquí usen el adjetivo "tradicional" para la Misa de S. Pío V, excluyendo (expresamente o de modo implícito) a la Misa de S. Pablo VI del adjetivo tradicional, es una muestra de que el Papa Francisco tiene toda la razón al promulgar la Traditiones Custodes.

Estimados lefebristas, semilefebristas y pelajes varios: la Misa de S. Pablo VI es tradicional. Si no aceptáis esto, muy católicos no sois. No lo digo yo, lo dice Francisco.

Dice Sofía que hay "dos modos de celebrar un mismo rito romano, el ordinario y el extraordinario". Cierto que Benedicto XVI lo estableció así, creyendo encontrar una solución ingeniosa para regular la coexistencia entre el misal de San Pío V y el misal de Pablo VI. Pero últimamente el magisterio corre que se las pela, y lo establecido por Benedicto XVI en 2007 ha sido derogado por Francisco en 2021. Ahora no hay ya forma ordinaria ni forma extraordinaria de un solo rito romano sino que, con arreglo al motu proprio Traditionis custodes (custodios o carceleros de la Tradición), el misal de Pablo VI es el único rito romano, la única lex orandi en la Iglesia latina, que se corresponde con la lex credendi del Vaticano II. A los rezagados u obstinados se les permite por el momento hacer un uso muy restringido del misal de San Pío V, mientras se cumple el objetivo de hacerlos pasar al misal de Pablo VI, que es el objetivo fijado por Francisco en la carta con que acompañó el motu proprio.

Dice también Sofía que no permite que "se mienta sobre la misa celebrada modo ordinario ni sobre el concilio Vaticano II, que en realidad están en absoluta continuidad con la doctrina de siempre de la Iglesia". Con el mismo derecho soy yo quien señalo que ya no existen modo ordinario ni modo extraordinario, pues el primero ha sido convertido por Francisco en la única expresión del rito romano. Y con el mismo derecho afirmo que ni el misal de Pablo VI ni algunos pasajes del Vaticano II, ni su espíritu en general, están en absoluta continuidad con la doctrina de siempre de la Iglesia. Pero, por supuesto, permito a Sofía que diga lo contrario sobre todos estos puntos.

Levis: No molesta quién quiere sino quién puede.

No flipes más campeón y toma la medicación, te hará bien.

¡Ave María, padre!

El lefèbvriano Urbel vuelve por Navidad como el turrón.

Resulta que Monseñor Lefèbvre tiene mis respetos como Obispo y Representante de Cristo en la Tierra, como cualquier otro sacerdote aunque dicho sacerdote, no Lefèbvre, fuese peor que Judas. Esa gracia se recibe por el Orden sacerdotal y viene de Dios, no de los hombres.

Y también Lefèbvre tiene mi desprecio porque por su siberbia, faltó al voto sagrado de obediencia. Y el despropósito que sufrimos en la Iglesia viene mayoritariamente de él.

Los actuales lefébvrianos son cismáticos y herejes, nada que ver con su referente; no proclamados por la Iglesia, porque la Jerarquía está más pendientes de los ribetes de sus vestiduras ceremoniales que de demostrar su verdadera masculinidad, su hombría.

Y lo son por sus propias declaraciones, no porque lo digamos los demás.

Así que Urbel, usted profese lo que quiera y reciba los sacramentos con quién quiera, pero haga el favor; aunque sea por vergüenza, de no contar mentiras en un blog de un sacerdote católico.

Creo que hay suficientes webs de su cuerda para que usted pueda explayarse a gusto. Y sí, esto es una última advertencia antes de empezar a ponerle a caldo. Lo del Levis es ignorancia mezclada con soberbia, pero lo de usted es muy grave.

Mira Enrique y compañía:

Yo sólo pido que me dejen vivir mi fe en paz, no pido más. Déjenos en paz, y no toquen más las cosas. Si quieres la llamo misa de San Pío V. Pero luego no vengáis con chorradas sobre la comprensión y la misericordia. Los datos de la misa tradicional de San Pablo VI los tienes ahí. Desde entonces vocaciones para abajo, fieles ignorantes de lo que es la misa ( curioso, cuando en vernáculo se iba a entender mejor) y abandono masivo de las iglesias. Esos son hechos y no solo palabras.

Y a todos los que habláis de los cismaticos lefebvristas, que lo son (no herejes, estimado Pablo, si no entiendes la diferencia es tu problema) que sentido tiene impedir que los que están en unión con Roma no puedan celebrar los sacramentos de forma válida y la FSSPX si? O sea, premisas a los cismaticos y castigas a los que están? Vaya chufla

Fray Levi
Me temo que no acaba usted de entender algo tan sencillo como el juzgar históricamente un periodo o dirigente.
Usten no puede hacer una selección de cosas que le parecen bien y otras mal y hacer un balance, porque se esta dejando cosas esenciales.
Lo principal.
Franco llega a Jefe de Estado, por casualidad, por la Gracia de Dios, el jamas lo pensó.
Franco se encuentra en medio de una revolución. Primero la del 34 que fracasa. Y cuando digo revolucion es golpe de Estado. Y luego triunfan en el golpe de estado del 36 los asesinos del Frente Popular con un fraude masivo en las elecciones.
Y durante seis meses se dedican a deshacer el estado con el fin de realizar la revolución al completo. Para ello se dedican a asesinar católicos todos los días, que dejaban muertos en las tapias de los cementarios de Madrid o en la ribera del manzanares. Y a quemar periodicos, iglesias y bibliotecas. Y Azaña esa maricona averrugada, decía a los bomberos que no apagasen los icendios de Iglesias porque valia mas la vida de un bombero que todas las iglesias de España.
La Falange responde, pero claro la proporcion era de un falangista por cada 20 O 30 comunistas. Y a pesar de eso muchas veces los ponen en fuga en la calle. Y llegamos al verano, donde para vengar un asesinato atribuido a falange, aunque no estaba reivindicado, deciden matar a Gil Robles y a Calvo Sotelo. Se lo explico facil. Suponga que Sanchez le dice a su jefe de seguridad que monte dos secciones y que busque a Abascal y a Casadin para matarlos. Resulta que Gil Robles que era parecido a Casado, dormía cada día en un sitio diferente y no le encuentran, pero a Calvo Sotelo si que estaba casado, y lo matan y tiran su cuerpo en la tapia del cementerio.
Franco que no se había comprometido con el plan republicano de Mola para tomar el poder y acabar precisamente con la falta de Estado por la propia voluntad de los gobernantes Fente Populistas cuando ve que matan a Calvo Sotelo, piensa acertadamente. A partid de ahora si matan a un parlamentario tan señalado al que la pasionaria había amenazado de muerte en las cortes, y que tiene inmunidad, ya pueden matar a cualquiera que no se haya señalado a favor de la izquierda.
Y a partir de ahí se une a la rebelión. Luego mueren Sanjurgo y Mola en dos accidentes de aviación, y al final acaba de jefe, y debido a su valia y prestigio da la vuelta a una situación desesperada. Y nos libra de una revolución bolchevique y de paso de entrar en la IIGM. Si llegamos a entrar en la IIGM las posibilidades de que usted y yo estuviesemos discutieno hoy en día serían muy reducidas, pues lo mas lógico sería que alguno de nuestros abuelos o padre hubiesen muerto.
Y con todo esto que peros se le puede poner a Franco? que cazaba mucho?
Franco no tenía aficiones barbaras y le costaba muy muy poquito al erario público.
Recibió una donación en vida de un español agradecido, y la invirtió en una finca.
En una ocasión siendo jefe de estado su mujer le preguntó si podía comprarse una joya muy cara de la epoca y Franco, siendo el puto amo y el jefe de Estado le respondió que ellos no podían permitirse eso, puesto que el solo contaba con su sueldo de general que no era para tirar cohetes en ese sentido. Es decir un tipo que a pesar de mandar lo que mandaba tenía la cabeza en su sitio. Y no se dedicaba a hacer chanchullos ni a abrir cuentas en suiza para corinas o similares. Y usted le pone la mas mínima pega?
Comparado con quien? Digame solo algun gobernante que haya hecho mas por su país, y que haya sido mas honrado.

No entiendo por qué Pablo insiste en escribir "Lefèbvre" en lugar de "Lefebvre" (grafía exacta del apellido del arzobispo Marcel Lefebvre).
Se trata de un apellido bastante común en el norte de Francia y con variantes con tilde y sin ella: Lefebvre, Lefèbvre, Lefèvre (sin b). Pero el apellido del venerado fundador de la Hermandad Sacerdotal de San Pío X, ni cismática ni herética, se escribe sin tilde: Lefebvre.

Y al amigo AJ, comparto su perplejidad. Como Francisco se autocalificó alguna vez como "furbo" (astuto o marrullero), se me ocurre una explicación: los de la Hermandad de San Pío X están en las "periferias" y al menos por eso tienen mi simpatía provisional; primero hagamos limpia dentro de la estructura oficial de la Iglesia, expulsando a lo que queda de espíritu tradicional; y después, cuando todo o la mayor parte se haya concentrado en la Hermandad, yo o mi sucesor haremos fuego sobre ella (excomuniones, declaración de cisma). Y asunto resuelto.

Dios nos proteja. Paz y bien.

RAFAELA.

Me permito pedirte que no te calles y digas tu parecer sobre las descalificaciones, faltas de respeto y, si no son esto, lo que se lee aquí sobre el Sumo Pontífice a quien nosotros, siguiendo la Sagrada Tradición de la Iglesia nos referimos como Santo Padre.
Pues he leído en un comentario, que sigue en vigor lo de "el que calla otorga"

Como veras si lees, se ha vuelto a aquello tan pueril de nuestra infancia, de cambiar el nombre de una persona y ver quien podia, dentro del grupo, inventar uno que ridiculizase más, para entre todos marginar, avergonzar y asustar a uno, para que se sintiera sólo y se tuviera que quedar en casa, sintiendo la vergüenza, ante sus propios padres, de no atreverse a decir la razón de no salir de casa y llegar a tener hasta sentido de culpabilidad.
Cuando esto ocurría nadie salía en ayuda del ofendido y marginado para no ser víctima también del grupo.
Y así a un servidor Fraileví, le llaman Fray Levy, Levis etc.

Vamos que, entre adultos, esto ni siquiera en el Congreso de los Diputados se utiliza.

No es que a nuestros años esto nos haga mucho daño, pero en un portal católico como que no pega.

Sea cual sea tu parecer, cuando tengas ocasión, comentaselo al P. Jorge, pues aunque no sea su cometido impedirlo, puede ser que se llevara una mala impresión quien, por curiosidad u otra razón, se dejase caer por aquí.

Creo que ahora a esto lo llaman mobbing y esta muy mal visto.

Feliz Navidad a todos y hasta el próximo año sí Dios quiere.

¿Qué un Papa no tiene obligación de contestar a preguntas de máximos jerarcas de la Iglesia Católica, de elevado prestigio y excelente formación, cuando esas preguntas son sobre dudas doctrinales serias sobre una Encíclica por él firmada?. Ese no es mi concepto, ni creo puede entenderse es el ortodoxo de las obligaciones y derechos de aquel que ejercita el Primado de Pedro. Va contra cualquier criterio de ecumenismo, alimenta dudas sobre la misma figura de la cabeza visible de la Iglesia (si es católico o no, y por tanto si es lo que parece o no) y va contra todo principio de cortesía, seriedad, amor y responsabilidad.
Pensemos en un Presidente de una empresa. ¿Puede un representante corporativo negarse a responder a lo que le preguntan correctamente cuatro consejeros, siendo ello cuestiones de máxima relevancia para el futuro de la Empresa que el silente Directivo capitanea?. ¿Cuestiones relativas a su ejercicio de la gestión de aquello que no es suyo y cuyo poder de representación es, por esa misma razón, limitado y no puramente discrecional?.

Lo cierto es que yo no tenía inconveniente en que la llamaran tradicional, pero tiene razón Enrique, tan tradicional es una como la otra, así que ya está bien.
A partir de ahora las llamaré "misa tradicional modo ordinario" y "misa tradicional modo extraordinario", que será más largo, pero es más ajustado a la realidad.

Respecto al párrafo de AJ para "Enrique y compañía", lo cierto es q eso es lo q pido yo: que uds, los que desprecian el modo ordinario, nos dejen en paz. Y si siguen despreciándolo, acabarán demostrándonos que BXVI se equivocó con su motu proprio y que Francisco acierta con el suyo - hasta ahora yo pensaba que era al revés.
En ese párrafo AJ usa la falacia "post hoc ergo propter hoc".

Sobre lo que dice Urbel, parece ser que él está encantado porque, según él, Francisco le da la razón en que no son un mismo rito, al preferir que se considere una excepción transitoria el extraordinario.

En todo caso, Francisco no ha afirmado que BXVI se equivoque diciendo que son dos modos de celebrar un mismo rito, más bien lo que parece decir es que, ya que ustedes se empeñan en negar que sea el mismo rito, lo mejor será no fomentar el modo extraordinario para que no quede duda de que el rito es uno y el modo extraordinario una excepción en el modo de celebrar.

Sobre lo que dice de la falta de continuidad del Vaticano II, eso ha sido discutido abundantemente en muchos posts de muchos blogs y ha quedado flagrantemente demostrado que el lefebriano tergiversa y miente acerca del concilio, aunque él naturalmente no lo quiera reconocer.

AJ.

No tengo ningún problema, ni siquiera con tu estulticia.

Son herejes por sus declaraciones. Cismáticos encubiertos lo fueron siempre.

"El problema que tenemos con la Iglesia de Roma no es sólo de forma, es más profundo: es doctrinal".

AJ. ¿Te hago un croquis para que lo entiendas?

Háztelo mirar, campeón.

@Pablo
Yo sigo al Obispo Shneider, con gran admiración y aprecio. Un obispo católico a más no poder, que sabe obedecer y que sabe también proclamar la Verdad a pesar de posibles conflictos e inconvenientes. Todo un ejemplo.

Pues bien, Monseñor Schneider asegura que los seguidores de Mons. Lefebvre, de los que tiene buena opinión, ni son herejes ni son cismáticos. No son herejes porque no niegan NINGÚN Dogma de la Iglesia católica. Ninguno. Por lo tanto no son herejes en ningún sentido, ya que su ortodoxia es total (hay que saber lo que significa ser hereje, claro, y yo me fío de Monseñor Schneider). Tampoco son Cismáticos, porque no niegan en ningún momento la Autoridad del Papa, ni su legitimidad (sí, tampoco la de Francisco), aunque se encuentren en situación irregular en su funcionamiento diario.

Entonces... ¿qué son?, pues sencillamente son católicos, apostólicos y romanos, pero están en una situación de desobediencia administrativa, por decirlo así. No están excomulgados (Benedicto XVI levantó las excomuniones que había sobre sus obispos), e incluso hace unos meses que EL PAPA FRANCISCO les ha concedido legitimidad completa para confesiones y celebración de matrimonios. Así que elijamos bien los adjetivos.

Pero es cierto, van por libre en cuanto a su funcionamiento interno y no obedecen jerárquicamente... lo cual no lo apoyo ni estoy de acuerdo, pero ellos aseguran que es por motivos de conciencia después de los turbulentos años del post concilio y de la deriva y la crisis de la Iglesia, y no obedecen (temporalmente) porque aseguran que siguen su conciencia mientras no se solventen ciertos temas en la Iglesia. Es un tema de conciencia, se esté de acuerdo ó no, pero no es un tema de cisma ni de herejía.

¿Qué quién es Mons. Schneider para decir esas cosas y emitir esos juicios?, ...bueno, pues fue uno de los enviados por el papa Benedicto XVI frente a la FSSPX en las negociaciones que se sostuvieron en el anterior papado (fue uno de los visitadores de la Santa Sede durante las negociaciones), así que algo sabe sobre la FSSPX y sobre Monseñor Lefevre.

Se puede no estar de acuerdo con la FSSPX y lamentar su situación, pero sin afirmar lo que no es... y ni son cismáticos, ni son herejes, ni están excomulgados, aunque sí están en una situación de desobediencia a la jerarquía, según ellos temporalmente y por motivos de conciencia. Ojalá muy pronto puedan volver a estar en completa comunión con la Iglesia.

Para los católicos normales:

Cualquier persona que afirme que su doctrina no es la Doctrina de la Iglesia, es un hereje.

Los filolefèbvrianos se autojustifican afirmando que su doctrina es la de la Iglesia hasta el CVII.

Una añagaza digna de quién proviene porque al igual que un católico acepta el Evangelio completo, un católico acepta toda la Doctrina de la Iglesia, sin hitos, ni fechas.

Y para quién no lo sepa: Es la Iglesia la que da la validez al Evangelio y no al revés.

Muy mediocre tenía que ser el rabino que dijo eso porque las escuelas rabínicas seleccionan sus mejores alumnos por sus preguntas. En algunos libros, que no están escritos por judíos, reconocen la agilidad mental de estos por la capacidad de preguntar cosas inteligentes. La cuestión es que ese sistema parece no gustarle nada al Papa Francisco que más bien tiende a castigar con el desdén al que pregunta por atinada que sea la interpelación, porque yo leí las dubia y no eran precisamente tonterías.
Seguro que el mentado rabino fue el último de la clase y por eso le atormentaban las preguntas de los mejores, llegó al rabinato, después de mucho insistir, y terminó dándole la vuelta a la costumbre para evitar lo que le atormentó en su vida: no tuvo preguntas en sus días de estudiante y, por lo tanto, tampoco respuestas en los de maestro.
Los acostumbrados a los cuentos jasídicos (creo que Haddock ha leído algunos) sabrá que ese rabino es rarito.

La Iglesia son muchos papas, la Tradición, el Dogma y la Doctrina.

Sobre la cancelación por Francisco de las formas ordinaria y extraordinaria de un solo rito romano, habilidosa invención de Benedicto XVI, no es cuestión de que yo me regocije o lo lamente. Es cuestión de que no queda ni rastro de esa terminología en el motu proprio Traditionis Custodes (guardianes o carceleros de la Tradición), donde se establece en cambio que el misal de Pablo VI es la única expresión del rito romano y única lex orandi que se corresponde con la lex credendi del Vaticano II.

Y sobre el debate sobre los errores imputados al concilio Vaticano II no es cuestión únicamente de blogs y de posts, cuyo formato permite a gente como Sofía descalificar como mentirosos a sus adversarios y quedarse tan ancha. Es cuestión de estudiosos serios, equivocados o no pero no mentirosos, como Romano Amerio, autor del libro clásico "Iota unum, historia de las transformaciones de la Iglesia católica en el siglo XX", o el último gran teólogo de la escuela romana y decano de la Universidad de Letrán, Brunero Gherardini, autor de varios libros importantes sobre el asunto, entre ellos uno precisamente titulado "El Vaticano II, un debate abierto". Cosas de mentirosos.

Sofía:

Yo no digo ninguna falacia. Simplemente digo lo que pienso. Estoy contento de ser católico en unión con Roma, siempre lo seré y así moriré si Dios quiere. Y si el Santo Padre quita el rito tradicional obedeceré y punto. Cómo he amado a la Iglesia toda la vida. Rezaré por el Papa y por los obispos como he hecho siempre. Lo que pasa es que muchos de nosotros queremos que nos dejen en paz. A secas. Que nos dejen vivir nuestra fe con nuestro carisma y nuestra liturgia centenaria, celebrada por tantos santos a lo largo de tantos siglos. Tan difícil es de comprender? He aprendido que no se puede criticar una reforma litúrgica porque se sienten algunos muy ofendidos y muy mal. Lo comprendo, ya está. Yo estoy dispuesto a aceptar lo que haga falta por amor a Cristo y a la Iglesia. Pero no puedo arrancarme la cabeza. Lo que antes era santo no deja de serlo porque cambie la moda. Agradecería a Pablo que, en vez de llamarme asno, indicase qué punto de los lefebvrianos es herético. Son cismaticos no herejes. Siempre vas a tener más en común con ellos que con los luteranos

Pensándolo bien, Padre Jorge, más vale que ningún judío lea esta anécdota apócrifa del rabino asustado ante las preguntas, es metafísicamente imposible que un rabino diga que es pecado preguntar, la Ley Mosaica por la que se rigen no dice tal cosa, y estoy segura que el Talmud tampoco. Hasta el lechero de "El violinista en el tejado" se pasaba la vida conversando con Dios y haciendo preguntas, inquirir está en el ADN de cada judío. Los judíos son los preguntones por excelencia.
Si al Papa Francisco le parece que algunos preguntan demasiado se parece más a un musulmán que a un judío, nosotros estamos en el centro y los otros en los extremos, que diría Aristóteles.

Por otro lado, cómo van a ser los sacramentos de los herejes válidos? Lo mismo de siempre, los fieles tratados a palos y los de fuera premiados. Da gusto... Somos pocos jóvenes en la Iglesia y conseguirán que seamos menos. Que desilusión y qué pena...

SOFIA
Menos mal a que no le tienes fobia a la misa tradicional, menos mal. Si se la llegas a tener te cargas a Ratzinger.
Eres un poco plasta ya. Ya nos has contado cuarenta veces lo mal que te caen los que pretenden poder asistir a la misa tradicional y que en nada te impiden a ti ir a la que quieras.
Solo caben dos opciones, o no te enteras de nada, ni de que has nacido, con la que esta cayendo o simplemente es cinismo trolero.
A ratos parece lo primero, pero luego se hincha la vena y da la impresión de que es todo impostado. Ya nos lo aclararas en otro comentario.

Estimado Fernando Cavanillas:

Ya sé que lo lefebristas se declaran supercatólicos y rechazan ser adjetivos de cismáticos. Pero eso no tiene demasiada importancia. Enrique VIII también rechazaba ser llamado cismático, y Lutero hereje. Lo que importa no es la autopercepción, sino el hecho objetivo.

Los lefebristas:

1. Han constituido tribunales propios. Rechazan los de las diócesis.

2. Se han dado leyes propias. Rechazan el Código.

3. Casan aunque no gozan de licencias. El Papa estableció un procedimiento, pero si prevén que el párroco no les va a autorizar, casan igual. El permiso del párroco les da igual.

4. Ordenan sacerdotes sin licencias.

5. Conceden dispensas del sacerdocio (de obligaciones clericales y de celibato) por autoridad propia. Esto es algo estrictamente reservado al Papa. Ni en peligro de muerte lo puede conceder una autoridad por debajo del Papa. Eso a ellos les da igual. Su atrevimiento en esto tiene pocos parangones en la historia de la Iglesia.

6. Administran sacramentos no pudiendo hacerlo. Pueden confesar… y nada más. Sus Misas son ilícitas. Son preciosas, con su monaguillos, y sus casullas, y sus cantos. Pero son simple y llanamente ilícitas.

7. Niegan un concilio. Se ponen ellos como autoridad suprema doctrinal para decidir lo que es concorde con la doctrina de la Iglesia. En las negociaciones que hubo, quisieron tener autonomía en esto: esto es, que para que la CDF publicara un documento, antes ellos debían examinar lo que la CDF iba a decir. Se les dijo que no, obviamente.

Podría seguir con más ejemplos, pero con estos es suficiente. A partir de estos datos, juzga tú mismo si el adjetivo de cismático les conviene o no.

No sé si eres lefebrista. Si es así, lamento decírtelo: bájate del guindo, no seas ingenuo. El lefebrismo es una rebelión gravísima. Es una pena que tenga engañadas a tantas personas buenas.

Como esto se ha salido de madre. Aquí lo dejo, padre.

AJ. afirma que yo le he llamado asno. Nueva falacia del "nene". Pero él sí que afirma que yo tengo cosas comunes con los luteranos. Me parto de risa.

Siempre defenderé la Misa Vetus Ordo, aunque yo no asista. Esa Misa es la celebrada por muchísimos Santos sacerdotes durante siglos, amén de ser la de mis padres, abuelos y ancestros. Eso es Tradición, uno de los Tres Pilares de la Santa Iglesia Católica, apostólica y Romana. Una y Verdadera.Y si el Papa llega a tener la "ocurrencia" de prohibirla va a provocar un cisma que ríase del de los lefèbvrianos.

!Feliz Navidad!

¡Ave María, padre!

Estimado Enrique:

Se agradece encontrarse aquí con opiniones documentadas, en lugar de con los insultos habituales por estos lares.

Pero falta en su resumen una premisa fundamental de la posición y actuación de la Hermandad de San Pío X, que por supuesto usted no comparte pero que no por ello puede omitirse: el estado de necesidad causado por la crisis de la Iglesia. ¿Cisma de Enrique VIII, dice usted? Desde que Pablo VI invitó al sedicente arzobispo de Canterbury Ramsay a impartir con él la bendición, los pretendidos obispos anglicanos (cuyas órdenes fueron declaradas inválidas en el pontificado de León XIII) son tratados recurrentemente en Roma como hermanos en el episcopado. ¿Lutero hereje? La declaración conjunta católico-luterana de 1983, aprobada por la Santa Sede bajo Juan Pablo II, lo llama testigo del Evangelio, maestro en la fe, heraldo de renovación espiritual, y hace poco una imagen suya fue escandalosamente entronizada en el Vaticano en presencia de Francisco. Concedo que pueda usted rechazar la pertinencia de estas constataciones, y de muchas otras semejantes que podrían hacerse, para la posición y actuación de la Hermandad. Pero, de nuevo, no pueden ignorarse.

1 - La Comisión San Carlos Borromeo no es un tribunal, ni reclama ni se arroga ninguna jurisdicción, ni dicta sentencias. Su función básica es, a la vista de la premisa de la crisis de la Iglesia y su reflejo en la actuación de los tribunales eclesiásticos, asesorar sobre la prudencia de aceptar o no, acogerse o no, a los fallos dictados por esos tribunales, sobre todo en materia de nulidades matrimoniales (tan devaluadas por la legislación y jurisprudencia posconciliares, hasta las últimas reformas facilitadoras de Francisco).

2 - La Hermandad no dicta leyes. Sus Estatutos fueron aprobados en 1970 por el obispo de Friburgo y recibieron en 1971 la carta laudatoria de la Santa Sede, todo ello desde luego antes de las primeras sanciones de 1975. En función de la reiterada premisa, se acoge principalmente al Código de 1917, salvo cuando esas razones de fe no le impiden aplicar el Código de 1983. Situación sin duda insatisfactoria, pero obligada por el estado de necesidad.

3 - Lleva usted más razón sobre los matrimonios. La Hermandad agradece y aplica las concesiones acordadas al respecto bajo Francisco pero, caso de necesidad, sigue actuando como antes de las mismas.

4 - Lo mismo respecto de las ordenaciones sacerdotales desde 1976. En los últimos años han circulado noticias sobre permisos discretos de la Santa Sede para esas ordenaciones pero, incluso en ausencia de los mismos, se procede en virtud del reiterado estado de necesidad.

5 - No tengo noticia de dispensas de obligaciones clericales o de celibato acordadas por la Hermandad sin delegación de la Santa Sede. Al contrario, en varias conferencias el obispo Bernard Fellay, antiguo Superior General entre 1994 y 2018, dio noticia de delegaciones recibidas de Roma para este propósito. Pero quizá usted pueda tener mejores fuentes y compartirlas con nosotros.

6 - ¿Misas ilícitas? Durante las conversaciones teológicas con la Congregación para la Doctrina de la Fe entre 2009 y 2011, los peritos de la Hermandad celebraban cada día misa (¿ilícita?) en altares laterales de la basílica de San Pedro (algo entonces común a muchos sacerdotes empleados en el Vaticano, pero hoy prohibido bajo Francisco). Misas ¿ilícitas? se celebran todos los años por sacerdotes de la Hermandad en el santuario de Lourdes con motivo de las peregrinaciones anuales de Cristo Rey, igual que se han celebrado en basílicas romanas con motivo de otras peregrinaciones y en muchas otras iglesias del mundo. Me dirá usted que ello se debe a la confusión y el desorden que reinan en la Iglesia, o a la simple benevolencia ¿con cismáticos y hasta herejes?; pero todo ello confirma el estado de crisis profunda que vive la Iglesia.

7 - La cuestión doctrinal sobre el concilio Vaticano II y las innovaciones y reformas salidas del mismo es mucho más difícil de resumir en este formato. Pero usted sabe que la Hermandad no rechaza en bloque los documentos del Vaticano II (¿cómo podría hacerlo cuando en tantas páginas se recuerda y reafirma la doctrina católica?), sino un espíritu general de adaptación al mundo y la filosofía modernas y ciertos puntos concretos (el "subsistit", la libertad religiosa, la consideración de las religiones falsas como medios de salvación etc.). Y puede hacerlo porque el Vaticano II, a diferencia de los veinte concilios ecuménicos anteriores, no quiso hacer uso de la autoridad solemne del irreformable magisterio infalible para definir verdades o anatemizar errores. Por supuesto que esta posición es debatible, y por ello la Santa Sede aceptó debatirla, sigue debatiéndose en el mundo católico y, tarde o temprano, volverá a debatirse con la Santa Sede.

Paz y bien.

Juan Nadie,
Ya que habla usted de cinismo y de plastas, solo tiene que colocarse esos adjetivos usted mismo, que es quien muchas más de cuarenta veces se inventa las mismas mentiras sobre mis comentarios.

Cualquiera que sepa leer puede comprobar que lo que usted cínicamente afirma sobre mis comentarios es totalmente falso.
Lo que he afirmado miles de veces y reafirmo es que no tengo nada en contra de los que prefieren la misa celebrada modo extraordinario, sino en contra de los que transforman sus preferencias en ataques al modo ordinario.
Y de paso, al Vaticano II. Y a todos los papas recientes.
He dejado claro mil veces que el motu proprio de BVXI me pareció bien. Y también he dicho que no me agradaba el motu proprio de Francisco y que no quería que acabaran prohibiendo el vetus ordo (aunque todavía no hemos llegado a eso). Son ustedes, los que denostan el novus ordo los que hacen todo lo posible para que se lo acaben prohibiendo.

No he dicho absolutamente nada en contra de nadie que prefiera ir a la misa vetus ordo.
Sí tengo bastante en contra de los lefebvristas que quieren crear un cisma a partir del modo de celebrar.

Así que haga el favor de dejar de insultar. Y de aprovecharse de ser quien es para conseguir decir la última palabra aunque su comentario solo sea un montón de falsedades.

AJ,
Me parece bien tu comentario aclarando tu postura. Dices que has aprendido que tus críticas a la reforma litúrgica pueden ofender. Si la crítica fuera decir, yo creo que la forma tal de celebrar infunde más devoción, pues no ofendería, pero cuando se dice que se ha cambiado la teología de la misa, cosa que es falsa y que estamos protestantizados, eso sí ofende, naturalmente, además de no ser verdad.
Es la misa de siempre con dos modos de celebrar, ordinario y extraordinario.

Pero Urbel, según él de acuerdo con Francisco, dice que son dos ritos distintos. No creo que del motu proprio de Francisco se pueda deducir eso, pero en todo caso, yo ya he dicho que estoy de acuerdo con BXVI, es Urbel el que no parece estarlo.

En cuanto a la pretensión del lefebvriano Urbel de que lo que digan dos autores que a él le molan es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, pues no sé quién les ha otorgado el don de la infalibilidad.

Despedida cordial

Haddock, no me digas que relacionan el silencio de la Curia (dejemos fuera al Papa por ahora) con el silencio de Jesús ante Herodes en el tema de los dubia. ¡Qué más hubiera querido aquella "zorra" que tener su momento en la Historia!.

PABLO
Me temo que la Iglesia sin el Evangelio sería otra cosa y el Evangelio sin la Iglesia también. Al Evangelio lo que le da validez es Cristo no la Iglesia. La Iglesia actua por delegación.
Por cierto ¿Se ha leido usted el CVII? me temo que no, aunque habla como si lo hubiera parido, es mas, estoy seguro de que no se ha leido el resumen que en español es un librito de unas cuatrocientas páginas.
Cualquier persona que afirme que la Doctrina de la Iglesia no es la suya no tiene porque ser un hereje, simplemente puede ser un no catolico.
Y dice usted Doctrina con mayusculas, muy bien puesto, el problema es que el CVII para que sea Doctrina hay que interpretarlo segun una hermeneutica de continuidad. Que curioso verdad? Con lo clarito que esta Trento, que no se puede interpretar, porque esta escrito en forma de silogismos.
¿Y diganos, cual es su interpretación del CVII? la de continuidad de Ratzinger, o la de Bergoglio y sus mariachis de ruptura? Es que las dos son CVII pero una de ellas no es Doctrina. Debería informarse un poco mas antes de darle a la tecla.

Su Santidad, el dulce Papa Francisco ¡Papa y Padre de los Pobres! No Contesta a las razonables y respetuosas preguntas ¡porque No tiene respuesta, sabe que se Equivoca! ¡carece de Argumentos! ¡Los Santos también se Equivocan, y algunos abominaciones y todo! Tienes el Ejemplo del Rey David ¡No el único del Antiguo Testamento sobretodo pero también del Nuevo, como San Pablo! que tenía 300 Concubinas, mandó matar a Urías y fue adúltero con Betsabé ¡y era el Justo, el Santo más amado por Dios ¡los Salmos del Rey David son explosiones apasionadas de Amor a Dios y su Reino fue de Justicia Social ¡No había Pobres! Hasta que la Virgen Santísima ¡la Purísima! fue concebida, y San José, y ahora ocupa el envidiable y maravilloso Tercer Lugar ¡Viva el Rey David! ¡Viva la Verdad! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

AJ, olvidé aclarar q lo de la falacia no implica mala intención x parte de ud ni de mí: simplemente esa forma de pensar que una cosa es causa de otra, solo porque viene antes en el tiempo, es errónea y se llama así.
Por mi parte le deseo sinceramente q le dejen en paz , tanto como deseo q me dejen en paz a mí.
Eso es todo.
Feliz Navidad a todos.

@Enrique
...no sé si has leído mi comentario, aunque parece que respondes a él.

Como digo, es Monseñor Schneider (respetadísimo obispo de la Iglesia católica y uno de los visitadores de la Santa Sede frente a la FSSPX en las últimas negociaciones con Benedicto XVI) el que AFIRMA que no son cismáticos y mucho menos herejes. Están en una situación temporal de desobediencia jerárquica (que yo no apoyo ni estoy de acuerdo con ella), pero nunca en Cisma y mucho menos en herejía, ya que no niegan la autoridad del Papa y tampoco niegan ningún Dogma de la Iglesia. Me fío del Obispo Schneider, que refuerza sus palabras con argumentos concretos y muy razonados. Llamar a las cosas por su nombre no significa estar de acuerdo con la actitud tomada por Lefebvre y sus seguidores, según ellos por motivos de conciencia.

En estos temas importantes hay que ser preciso en los adjetivos y en los análisis... no nos valen frases hechas, percepciones personales sin información completa ó vocabulario tirado a la cabeza del otro. Algunos juntan un falso ecumenismo que misericordea cualquier secta hereje ó cismática, mientras tienen una rabia feroz contra un grupo como el de Lefebre que son católicos auténticos, aunque en una triste situación de desobediencia jerárquica. Por eso es que yo me fío de Monseñor Schneider, y no de opiniones particulares, que todos las tenemos pero con mucha menos credibilidad y conocimiento que la de este prelado.

Los de la FSSPX dicen que lo hacen por la situación actual de la Iglesia (desde el postconcilio), y la verdad es que no les faltan razones para deplorar muchísimas cosas de la Iglesia desde entonces... pero la decisión tomada por Lefebvre y sus seguidores es un tema muy serio. Ellos verán lo que hacen, yo por mi parte me fio de Monseñor Schneider en todo lo que concierne a este asunto, porque tiene una experiencia directa, es absolutamente ortodoxo y es un prelado de la Iglesia con mucho prestigio y mucha valentía. Ser preciso y exacto en el análisis no es lo mismo que estar de acuerdo, eso que quede claro.

Desde luego que Romano Amerio y Brunero Gherardini no son infalibles, aunque sí autores doctos muy reconocidos y recomendables. Tampoco Sofía ni yo mismo somos infalibles. Los únicos infalibles son Iraburu y Dante Urbina.

Ya he afirmado que lo dejo hasta después de Navidad.

Así que Juan Nadie: Espera. Y no te equivoques de oponente, cosa que ya te ha ocurrido en múltiples ocasiones.

Lo de no católico es de traca. Te has superado.

¡Ave María, padre!

SOFIA
Tengo alergia a la ligereza, especialmente en cuestiones importantes.
Me acusas de cínico, craso error. Me puede acusar de irónico, pero no de cinico. Pocas personas conozco que vayan mas de frente que yo con todo lo que eso implica.
Mezcla usted muchas cosas, que si la misa antigua, los Lefevrianos, y el CVII. El problema es de conocimiento, el suyo.
Le recomiendo mi comentario anterior para Pablo.
Habla usted como si dominase el CVII, desconociendolo.
Yo reconozco que no lo domino porque habria que dedicar una vida a eso, pero al menos me lei en su dia el resumen en Español que se llamaba o llamabamos los papeles del Concilio.
El problema es que no hay un concilio, sino dos. Estan los escritos, que en ocasiones cuando los expertos lo analizan dan problemas, al contrario que Trento. Y hay dos formas de solucionarlo completamente opuestas, o bueno tres, la de Ratzinger, con una hermeneutica de continuidad, la de Carlo Maria Martini que es de ruptura y protestantización de la Iglesia, que es la de Bergoglio (Bergoglio no tiene empaque intelectual para liderar nada, salvo la autoridad de su cargo, ejercida arbitrariamente y eso no es un insulto, es que ha estudiado poco y mal). Y por ultimo la de Viganó que cree que esta tan viciado que es imposible salvarlo con una hermeneutica de continuidad y exige ser desechado por completo. No le voy a abrumar con descripciones históricas, y menos con alguna interioridad que yo se, sobre como se hizo el cambio de la misa de mirar hacia oriente o hacia el pueblo. Es para preocuparse, aunque es conocido que Dios puede sacar cosas buenas de todo, pero el problema es que nosostros no somos dioses, y es mejor hacer las cosas mal que bien.
Por favor documentese antes de las cosas y luego nos calienta la cabeza, por lo menos con fundamento y con sustancia y que algo aprendamos.
Y vaya a la misa que quiera pero por favor deje en paz a los que plantean objeciones serias sobre ciertos temas.
Y esto no va como insulto. Da la impresión de que es usted una buena mujer, con buena intención, pero que no ata muchos cabos. Cuando le digo, la que esta cayendo, me refiero al proyecto de Bergoglio de eliminar de la Iglesia la liturgia mas autentica o la mas catolica aunque solo sea porque hasta ahora ha sido la mas empleada. Y sobre todo porque es la que es mas dificil de corromper con admoniciones, moniciones, shows, saraos, videos, diapositivas, luces, y sonidos a los que llaman música.
Mire tengo un amigo que es budista. Es conocido en cierto campo. Hace años me dijo que si el fuese catolico iría todos los dias a misa y que no entendía como la Iglesia ha podido eliminar el tesoro del latin en la liturgia. Creo que siendo budista capta mucho mas que muchos catolicos y no es un ataque hacia usted.
La misa habitual es valida, por supuesto, pero salvo que la ofice un cura con rigor, cada vez son mas desacralizadas al menos en el respeto a las formas y las rubricas y a innovaciones incluso en los textos, donde el cura mete cosas de su cosecha. Lo digo porque yo me se de memoria pasajes que a veces me cambian y me doy cuenta.
Muchos curas han pasado de ser presentadores del Show a convertirse en el Show. El sacerdote es un intermediario fiel, pero la estrella es Cristo. La misa sea cual sea debería de ser algo como manipular una bomba nuclear montada. Algo muy serio, y a realizar con la maxima concentración y respeto, primero siendo consciente el cura de lo que se trae entre manos, y luego mediante su respeto, y devoción, haciendonos participes a los demas.
La liturgia cuidada sirve para eso, para recordarnos que de repente vamos a presenciar lo mas imporante de todos los tiempos, cada uno de nosotros. Y la misa actual a veces se dice de maneras que cuesta darse cuenta de ello.

Estando tan cerca la Navidad no quiero dejar pasar dos errores de bulto que comete Juan Nadie en el comentario que a mí me dirige:

1) El Evangelio no lo valida Cristo. Cristo lo enseña, luego los Apóstoles y discípulos lo escriben, S. Juan en el siglo I Y la Iglesia valida
y certifica qué es Palabra de Dios y qué no.
La Palabra fue antes, pero Los Manuscritos del Evangelio son posteriores. Esto es de perogrullo. No admite discusión.

2) El único que se atreve a hablar ex cathedra aquí eres tú. Y desde que te volviste tradicionalista en el peor sentido de la palabra, perdiste el norte. Sí; eres un pozo de conocimientos histórico-religiosos. ¿Pero para qué te sirven? No eres capaz de hacer un razonamiento válido desde Amoris Laetitia.
Es que te nombran a Bergogglio y se te nubla la razón. Te crees que me tragué tu falacia. Por favor, si usas dos IP. ¡Vaya tela!

Cristo instituye la Eucaristía, no la Misa. La Eucaristía es intocable. Son las Palabras de Dios. La Misa la instituye la Iglesia para dar Gloria a Dios y como magnífico marco para revivir el Sacrificio incruento de Cristo. Y la va modelando y afinando durante siglos hasta llegar al Concilio de Trento.

Batallar sobre si una Misa es mejor que otra, si una es más completa que otra. Para mí es tiempo perdido.

Esta guerra la ha empezado Francisco, por su falta de mesura, por soberbio; cuando los lefèbvrianos le han dado con la puerta en las narices. Y ni siquiera ha pensado en los miles de fieles a quienes perjudica por su rencor a los lefèbvrianos.

Por mi parte, enemigo que huye: Puente de plata.

¡Ave María, padre!

" In dubio....pro reo " dice el.axioma judicial....entre tanto Miserere Nobis Domine!!

Sobre modificar doctrina de sus predecesores , lo vimos modificando la de S. Juan XXIII sobre propiedad privada,cuando soltó alegremente... que la propiedad privada " es secundaria"... (de terrible impacto en.Argentina,en medio de ocupación de tierras del populismo...) o cuando arremetió conque Maria " no es corredentora"..."no es una diosa"... dijo...Dios mio! Cuantos dislates.... serán ingenuos, de una "mente jesuita" o vaya a saber que...esto ultimo tan preocupante que ni me atrevo a titular....

Juan Nadie,
Creo que no merece la pena discutir de malos modos y mucho menos insultarse. Quede claro q es ud quien ha sacado a relucir ¿cínicamente? el supuesto cinismo mío. Si no es cinismo esa falsa acusación de cinismo q carga sobre mí, será q es vd un buen hombre pero que no acaba de enterarse de lo q dicen los demás. Lo q le ha dicho a Pablo tampoco tenía nada que ver con lo q realmente había dicho él y no pegaba ni con cola, por poner otro ejemplo.
Si hacemos un esfuerzo podemos entender quién dijo qué y qué quiere realmente decir.

Tampoco soy yo la que mezcla nada. Es el lefebvrista Urbel el que ha traído a colación a Lefebvre y también el Vaticano II, yo solo he creído en conciencia que debía contestar a eso. Ahora Urbel sigue con sus mezclas y ataca irónicamente y sin venir a cuento a Dante Urbina y al P. Iraburu. Compruébelo.

Le aseguro que sí he leído los textos del concilio Vaticano II. Dedicamos un año entero a estudiarlo en un grupo católico cuando se cumplieron los 25 años y he seguido leyendo los textos de vez en cuando.

No existen dos concilios. Existe un solo concilio y dice lo que dice y se entiende perfectamente.
Tiene usted razón en que de toda la vida ha habido personas que se han inventado que el "espíritu" del concilio quería decir otra cosa distinta de la que realmente dice la letra.
La sorpresa es comprobar que desde el otro extremo hay también personas que dicen que el VII supone una ruptura con el magisterio de la Iglesia.
Es para esas personas, de los dos extremos, para las que es necesario recordar que no se puede aplicar una hermenéutica de ruptura. Siempre se debe aplicar una hermenéutica de continuidad. Es la que se debe aplicar al VII como a Trento y cualquier otro documento de la Iglesia. En esto me consta que coincido con Ratzinger- BXVI. Y me tienen sin cuidado las otras personas que usted nombra que según usted tienen otras teorías - si así fuera no tendrían razón, eso es todo. No es necesario que me documente más sobre esos individuos equivocados para saber lo q realmente dice el concilio: con los textos conciliares tengo más q suficiente. Y si tuviera dudas - q no las tengo- las resolvería con la hermeneutica de la continuidad q aplica el magisterio.

Respecto a la misa, insisto en que yo jamás he dicho nada en contra de los que van al vetus ordo, yo simplemente he contestado a los que atacan al novus ordo, que aunque espero que sean minoría entre los q asisten al vetus, lo cierto es q se prodigan bastante por aquí esos ataques y cada vez más lefebvrianos.

Naturalmente soy partidaria de que se cuide la liturgia - la misa tiene un valor infinito sea novus ordo o vetus ordo y hay que comportarse adecuadamente en ella.

Así que cuando vea usted un abuso, denuncie el abuso, no ataque al novus ordo, que solo es el modo ordinario de celebrar la misa de siempre, con la teología de siempre y la doctrina de siempre.

No deseo discutir, de verdad. Me gustaría despedirme deseándoles a todos una Feliz Navidad.

Urbel:

Es increíble la burbuja en que vivís los lefebristas.

No voy a entrar a responderte a cada una de tus afirmaciones. Entre otras razones, porque lo que has hecho es confirmar lo que decíamos: sois cismáticos. Tú mismo lo reconoces (seguramente ni te diste cuenta, se debe a la burbuja en que vivís) al declarar que hacéis caso a la legítima autoridad cuando os parece bien, y cuando no os parece bien, la desobedecéis con total descaro. Gracias por reconocernos que sois cismáticos.

Lo del estado de necesidad tiene gracia. Lee el canon 144 (por si te sale la duda, está ahí desde hace siglos) y verás que el estado de necesidad no aparece por ningún lado. El estado de necesidad NUNCA ha dado potestad de jurisdicción a nadie. Solo el error o la ignorancia, no el estado de necesidad. Dile esto a tus sacerdotes lefebristas la próxima vez que intenten engañarte con el estado de necesidad, verás cómo se les cambia la color de la cara. Se les cambia, porque se les quedan al descubierto sus vergüenzas intelectuales.

Llama la atención que los sacerdotes lefebristas, que dicen amar la Tradición, se inventen un argumento, como es el del estado de necesidad, que nunca ha usado la tradición de la Iglesia, y ello sin sonrojarse.

Y en cuanto a la autoridad del CVII, quizá no te diste cuenta, pero confirmaste lo que dije. El hecho de que se consideren con autoridad, superior a la del Papa y de la Iglesia, para decidir qué partes del CVII valen, muestra que faltan a la comunión.

Adiós, Urbel. No voy a entrar en una discusión sobre los temas recurrentes de la FSSPX. Has demostrado lo que dije, y es que sois cosmáticos.

Fernando Cavanillas, no sé si leíste mi comentario, porque me citas pero pareces ignorar lo que dije.

Mons. Schneider será un buen obispo, no lo dudo, pero su jurisdicción termina en los límites de su diócesis. Y ni siquiera ahí, porque es obispo auxiliar, no es diocesano de ninguna diócesis. Él no es autoridad para declarar o no cismas. Formó parte de una comisión, que entregó sus conclusiones a la Santa Sede. Pero no tiene más autoridad que esa. Sus opiniones son personales.

El Cardenal Burke, por ejemplo, sí llamó cismática a la FSSPX, y estarás de acuerdo conmigo que este cardenal tiene bastante más autoridad que Mons. Schneider.

Aun así, siguen siendo opiniones personales, porque solo la Santa Sede puede declarar un cisma. Juzgo los hechos, y por ellos muchos consideran a la FSSPX un cisma no declarado.

Y no voy a entrar en el análisis, que siempre los lefebristas pretendéis, de lo mal que está la Iglesia. Solo te aporto un dato: que Fulano sea un animal y haga tales barbaridades, no autoriza a Mengano a hacer otras barbaridades y aun peores. Y sí, son peores: los lefebristas han traspasado límites que desde Enrique VIII nadie se atrevía a hacer.

@Enrique
...sé que no me escribes a mí, sino a Urbel, pero te vuelvo a comentar que monseñor Schneider (visitador de la Santa Sede ante la FSSPX en las últimas negociaciones) afirma que no son cismáticos. No niegan la Autoridad del Papa, incluida la Autoridad legítima del Papa Francisco, por lo que técnicamente no se les puede llamar cismáticos. Desobedecen y van por libre, y eso es muy grave, pero aseguran que por motivos de conciencia (según afirmó siempre Mons. Lefebvre) en cuanto al rumbo que siguió la Iglesia después del CVII en ciertos temas concretísimos. No les defiendo, ni pertenezco en ninguna manera a la FSSPX, pero creo que es justo analizar bien los hechos y apellidarles por lo que realmente sean.

Puedes llamarles desobedientes, porque lo son (con todo lo que implica esa desobediencia a la Jerarquía en la Iglesia católica), también que no están en comunión perfecta y completa con Roma y que están en situación irregular, pero según Mons. Schneider no son cismáticos. Ellos aseguran que es una desobediencia temporal hasta que se aclaren los puntos conflictivos, en su mayor parte la interpretación de éstos en la pastoral post conciliar. No defiendo el camino de desobediencia emprendido por la FSSPX, y sinceramente tampoco tengo la necesaria y suficiente información para emitir un juicio personal (no es un tema del que haya leído mucho), pero sí me fío de Mons. Schneider, y él asegura que no están en Cisma y que tampoco se les puede tachar de herejes. También dice que tiene buena opinión en general de ellos (en cuanto a su actuar como católicos, dejando a un lado la desobediencia, que lamenta grandemente y no defiende de ningún modo).

También decir que están en negociaciones para volver a una comunión completa y perfecta con la Iglesia (con sus altibajos), y también decir que los conflictos dentro de la Iglesia y la profunda crisis post conciliar son evidentes, por lo que también hay que tener en cuenta el contexto y la situación para valorar el problema en su totalidad.

Necesitamos mucha precisión asuntos tan serios, usemos los términos correctos.

Desde la burbuja, cierto que ni el artículo 144 del Código de 1983 ni su precedente 209 del Código de 1917 contemplan expresa o directamente el estado de necesidad. Pero, además de que el estado de necesidad es un principio general del derecho y además de que la salvación de las almas es la ley suprema de la Iglesia, ese estado de necesidad por la crisis de la Iglesia es precisamente la causa grave que justifica, tanto por parte del sujeto activo como del pasivo, el error común o la duda positiva y probable sobre la existencia de jurisdicción. Y por esa vía positiva se argumenta que la Iglesia suple la jurisdicción.

De todos modos es usted quien no desea continuar el debate. Vaya usted con Dios, y buenas noches.

SOFIA
Nunca he atacado el NOVUS ORDO, porque no es un tema personal. Si que he señalado en alguna ocasion que he leido cosas muy preocupantes sobre el cambio de la liturgia. Tanto por quien lo hizo, por como lo hizo, y con que presumibles fines. Y eso sin entrar en tecnicismos que no domino, pero que al leerlos me preocupan. Manifestar esas dudas razonables, y en algun caso muy fundadas, no es atacar. Lo que esta sucediendo es justo lo contario, que un grupito de la Curia quiere abolir la misa de toda la vida. Y eso es lo que usted no parece enterarse, y mira que es facil. Y ademas les traslada los ataques a los demas, cuando estos lo unico que han hecho es reaccionar comentando la situación, con mejor o peor fortuna, pero con todo motivo. La que no tiene realmente motivo es usted, le repito, con la que esta cayendo.
La comparación que hace del CVII con Trento es extemporanea, no es que sea comparar peras con manzanas, es que es comparar aguacates con un ladrillo. O no se ha leido los papeles del CVII o no se ha leido Trento una de dos.
Y por desgracia le informo que a pesar de sus deseos la realidad va por su lado sin importarle lo que usted se imagine o se quiera imaginar. No hay un SOLO CVII, hay tantos como interpretaciones se puedan dar al mismo. De entrada hay dos muy marcadas. Luego usted puede hacer eso de los niños, de no oigo nada, no oigo nada, pero lo cierto es que la realidad es independiente de sus deseos.
Trento, como supongo que ignora solo hay uno, porque esta escrito para que no se pueda interpretar. Es mas preciso que el catecismo.
Por cierto hay algo que me chirría y debiera preocuparle muchisimo. Por una parte afirma usted que para usted solo es posible la hermeneutica de continuidad de Ratzinger, pero por otra hace manifestaciones apoyando de algun modo el TRACIONIS CUSTODES. No se puede servir a dos señores. O esta con Ratizinger y su hermeneutica de continuidad, con todo lo que supone incluida la liturgia, es decir su motu propio, o esta con Bergoglio y su no hermeneutica sino su patada a la puerta de ruptura y su TRACIONIS CUSTODES.

"la consideración de las religiones falsas como medios de salvación" ¿En dónde dice eso el Concilio Vaticano II?

Saludos cordiales.

Estimado Néstor:

"Por consiguiente, aunque creemos que las iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no rehuyó servirse de ellas como de MEDIOS DE SALVACIÓN, cuya virtud deriva de la misma plenitud de gracia y verdad que se confió a la Iglesia católica" (Unitatis redintegratio, nº 3). "La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones [no cristianas] hay de SANTO Y VERDADERO. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas, que, por más que discrepen en mucho de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres" (Nostra aetate, nº 2).

Contra lo cual afirma San Agustín: "Hay una sola Iglesia, la única llamada católica; y por lo que tiene como propio en las diversas comuniones separadas de su unidad, mediante ese elemento propio que tiene en ellas, es ella la que engendra, no son las otras" (De baptismo contra donatistas, BAC, 1988, t. XXXII, p. 425).

No se sirve Dios de las comunidades separadas como medios de salvación, ni mucho menos de las religiones no cristianas que, de suyo, no tienen nada propio de santo y verdadero. Es la Iglesia, no las comunidades separadas ni mucho menos las religiones no cristianas, la única que engendra la salvación, incluso cuando lo hace por los elementos que tiene en las comunidades separadas.

Lo único que estas comunidades separadas pueden realizar por virtud propia es la separación de la Iglesia, como enseña de nuevo San Agustín: "No es vuestro el bautismo. Vuestro no es propiamente sino el sentir malvado, el obrar sacrílego y la separación impía" (op. cit., p. 436).

Paz y bien.

Juan Nadie,
Mientras ud se limite a preocuparse x lo q lee no hay problema. Los problemas empiezan cuando se dedica a querer contagiar su preocupación a los demás, sin tener por qué.
Yo no admito q me quieran vender el supuesto "espíritu" del concilio ni los de un extremo ni desde el otro, como hace Urbel, sustituyendo la letra por sus propias interpretaciones. Pero espero q Néstor le conteste adecuadamente, ya q su último comentario se dirige a él.
En cuanto a Trento ya le dije en otra ocasión q yo encuentro la letra muy clara, pero eso no impide q otros puedan "interpretarla" para ver pelagianismo en donde no lo hay, x ej. Pero ese no es el tema. La cuestión es q en caso de duda ante cualquier documento hay q utilizar la hermenéutica de la continuidad.
En cuanto a la TC yo no me he mostrado nunca de acuerdo con q se pueda prohibir el vetus ordo, pero las reacciones de algunos ante las restricciones pueden provocar justo lo q no queremos. Hay otras formas de reaccionar para evitar las restricciones.
Lo cierto es q los ataques al novus ordo los vengo viendo desde mucho antes de la TC, x desafortunad q sea ese documento, en mi opinión, las reacciones lo refuerzan, tanto como el documento refuerza las reacciones (en intensidad, no en extensión, q es lo q quiere cortar) Una vez más los opuestos se retroalimentan.
Despedida cordial

"Que Fulano sea un animal y haga tales barbaridades, no autoriza a Mengano a hacer otras barbaridades y aun peores."

La comparación estaría bien traída si Fulano fuesen fieles de a pie, quienes hablaran, escribieran y obrasen contra la fe católica y las tradiciones de la Iglesia. Pero cuando Fulano son también las propias autoridades de la Iglesia, la comparación decae y Mengano está autorizado a desobedecer y actuar él mismo en defensa de su fe.

Y se equivoca usted, amigo Juan Nadie, cuando cree que la hermenéutica de la continuidad no permite dar razón de la oposición entre el motu proprio Summorum Pontificum de Benedicto XVI y el motu proprio Traditionis Custodes (guardianes o carceleros de la Tradición) de Francisco. Si la hermenéutica de la reforma en la continuidad (expresión exacta de Benedicto XVI, no hermenéutica de la continuidad) permite dar razón de la oposición entre siglo y medio de magisterio antiliberal, contrario a la separación entre la Iglesia y el Estado y la libertad de cultos, y las enseñanzas del Vaticano II y posconciliares favorables al Estado laico y a la libertad religiosa ¿por qué no podría dar igualmente razón de la oposición entre Benedicto XVI y Francisco sobre el estatuto del inmemorial rito romano?

@Urbel
...brutal el texto que mencionas de "Nostra aetate", me ha dejado la sangre helada.

Sin embargo es tan enrevesado que no me extrañaría que tenga suficientes circumloquios como para ser interpretable de varias formas... PERO todos ya sabemos que, como dijo magistralmente el Cardenal Müller, tenemos la OBLIGACIÓN de interpretar cualquier texto de manera ORTODOXA, y nadie queda justificado por una ambigüedad ó una frase con más de una posible interpretación. Es obligatorio interpretarlas bien. De Dios nadie se burla y ante Él no valen ambigüedades, no podemos hacernos los tontos. Los que prediquen a sabiendas la falsa interpretación tendrán un terrible castigo, si no se arrepienten de corazón antes de morir.

En cuanto a lo que yo pienso de las religiones falsas (y supongo que también se puede interpretar en ese complicadísimo texto de Notra aetate) es que Dios nuestro Señor grabó la LEY NATURAL en los corazones de Adán y Eva y en todos sus descendientes, y que el hombre es un ser religioso por naturaleza (debido a los tres primeros mandamientos de la Ley de Dios). Por lo tanto de manera natural el hombre se inventa religiones, busca maneras de adorar y rendir culto a Dios, de amarle y de obedecerle.

El problema es que tenemos el pecado original, y por lo tanto el hombre mezcla la ley natural con tóxicos errores y costumbres humanas alejadas de Dios. Por si fuera poco los demonios influyen intensamente en los hombres mezclando cultos diabólicos y abominaciones terribles en sus rituales. Por lo tanto las religiones hechas por hombres suelen ser muy erróneas y altamente tóxicas. Tienen sin embargo "brillos" de la Ley Natural, y en cuanto a esto tienen parte de la verdad y del bien entremezcladas.

El problema con las falsas religiones es que si a un vaso de vino le echamos una gotita de cianuro, entonces todo el vino es venenoso... y eso creo que sucede con la mayoría de las religiones de la historia inventadas por hombres.

Con eso y con todo siempre ha habido porla Gracia de Dios grupos de hombres que han seguido la Ley Natural de manera especialmente pura. Los hijos de Dios frente a los hijos de los hombres. Todo cambia con la revelación a Abraham (siguiendo un linaje muy puro, mantenido desde Noé), con el establecimiento del pueblo de Dios y la revelación del Señor a Moisés de la Ley Natural PURA, sin mezcla de errores ni de influencias demoniacas: LOS DIEZ MANDAMIENTOS en las tablas de la Ley. Como dijo nuestro Señor, "la Verdad está en los judíos".

Finalmente, con la encarnación de Nuestro Señor Jesucristo, segunda persona de la Santísima Trinidad, Dios hecho hombre, ya nada puede ser igual para la humanidad. Después de su Crucifixión y redención, TODOS tenemos la obligación de unirnos a la nueva Alianza de Su Sangre y de Su Carne, y de Su Divinidad. Desde entonces LA IGLESIA ES EL ÚNICO CAMINO DE SALVACIÓN, aunque un pagano se puede salvar si no es culpa suya no hacerse católico y cumple los Diez Mandamientos... pero se salva por la muerte de Cristo en la Cruz, el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo.

Las frases confusas y con varias interpretaciones han de entenderse siempre de manera ortodoxa... OBLIGATORIAMENTE!!!!!

URBEL
Me temo que no me ha entendido. Precisamente lo que expongo a SOFIA es que si ella defiende la hermeneutica de la continuidad en el CVII, eso significa un modo de entender la Iglesia que es el Ratzinger, y no el de la ruptura encubierta de Bergoglio. Por tanto si se acepta esa hermeneutica lo lógico es que se asuma el criterio de Ratzinger y no el de Bergoglio respecto a la liturgia, que por cierto es como comparar un gigante con un paramecio.
Mi impresión es que Bergoglio que es de rencores porteños, se la tiene jurada a Ratzinger desde que se le negó a prologar unos fasciculos dizque firmados por Bergoglio, algo que me creeré cuando sus enciclicas no sean un corta pega. Y para mas inri, Ratzinger dijo que el no había prologado esos libritos, asi en diminutivo. Eso en lenguaje vaticano es calificarlos como prescindibles e inncecesarios, dicho elegantemente. En Castizo diría esa p m.

Urbel, las cosas son así:

Considero que para la salvación de mi alma, debo excomulgarte. No tengo esa potestad. Mi necesidad es absoluta: me juego el alma si no te excomulgo. Pero eso no importa: como estoy en estado de necesidad, recibo esa potestad y te excomulgo.

Ahora a ver qué haces. Tienes dos posibilidades:

1. Lo consideras una patochada mía. En ese caso, acabas de echar por tierra la potestad que se atribuyen tus sacerdotes lefebristas.

2. Prefieres salvar la potestad de tus sacerdotes lefebristas. En ese caso, considérate excomulgado desde este instante, porque te he fulminado con la excomunión por estado de necesidad de mi alma.

Espero que esta intervención mía te haga ver que el estado de necesidad no sirve para atribuirse una potestad. Nunca en la historia de la Iglesia nadie ha dicho nada parecido, salvo tus amigos lefebristas. Lo cual pone en evidencia sus vergüenzas intelectuales, como ya te dije.

Hale, rico, a ver qué haces.

Urbel, autoridades de la Iglesia que hacen barbaridades existen desde San Pedro. Pero eso no te autoriza a ti, fiel común (u Obispo, me da igual), a hacer barbaridades peores. Entre ellas a hacerte cismático.

Y eso de que las autoridades obran en contra de la tradición y la doctrina, pone en evidencia el problema de siempre: os ponéis por encima de la misma Iglesia. Os dais nada menos que el papel de vigilantes de la doctrina del Papa. Y luego os molestáis si os llamamos cismáticos. Manda eggs...

¿Vigilantes de la doctrina del Papa? Concedo que hasta Francisco fue más difícil explicar al común de los católicos que todos los fieles tenemos derecho a hacer oídos sordos cuando el Papa se aparta de la doctrina tradicional y hace o enseña novedades ¡pero hoy! Muchos han abierto los ojos gracias a este pontificado calamitoso y entienden ahora las palabras de San Pablo en la epístola a los Gálatas: "Aunque nosotros mismos o un ángel del cielo os predicásemos un evangelio distinto al anunciado, sea anatema".

Y sí, su humorada es una patochada. Es lo que ocurre con muchos sofismas por reducción al absurdo, que no prueban nada salvo el absurdo. La crisis de la Iglesia es muy real, y la necesidad de actuar para proteger y transmitir la fe, también. En cambio su hipótesis no se apoya en nada real, únicamente en el absurdo del que viene y al que conduce.

Desde la burbuja, donde yo habia entendido que no vendría usted a visitarme más.

Las preguntas surgen, luego pueden hacerse o no, contestarlas o no, contestar lo acertado o lo equivocado… Los cristianos no deberíamos tener problemas con las preguntas, me parece que nos liamos con los comentarios más de la cuenta. Cualquier duda se puede consultar y además está todo escrito y accesible. Si se va de buenas, lo mejor es orar sobre el asunto y estar atentos a captar la guía que nos llega porque el Señor siempre nos responde según nuestra necesidad.
Antes de hablar hay que estudiar, escuchar, buscar, como personas sensatas, nos dice el Señor que vivamos como espirituales no como carnales, esto no se predica ni se practica, por eso en los comentarios algunos quedamos como paganos despistados.

@Enrique
...el delito de Cisma conlleva excomunión, el LEVANTAR la excomunión a los obispos de la FSSPX implica que no pueden estar en cisma, y lo mismo con la legitimidad para confesiones y para asistir al matrimonio, que sería absurda para un grupo cismático.

Sí, están en una comunión imperfecta e incompleta con Roma, y también en una desobediencia de facto respecto al normal ejercicio de la disciplina jerárquica, pero no en cisma (que significaría que han roto los lazos sobrenaturales con el Cuerpo Místico de Cristo y que se separan totalmente de la Iglesia).

Es cierto que el Cardenal Burke se refirió hace un tiempo respecto a la FSSPX como en situación de Cisma en 2017, pero por su parte Athanasius Schneider reveló esta información sobre el Cardenal Ladaria: “Hace un par de semanas, el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Ladaria, dijo que la Fraternidad no está separada de la Iglesia. Estas son sus palabras”. No creo que Schneider mienta en algo que puede ser rapidísimamente negado por el protagonista de la afirmación.

También el cardenal Castrillón, presidente de la Comisión Pontificia Ecclesia Dei entre 2000 y 2009, manifestó en 2017 que los sacerdotes de la FSSPX «están dentro de los confines de la Iglesia», aunque precisó que «hace falta una comunión más plena, más perfecta».

Quizás la afirmación de Burke pudiera ser más irrebatible antes de levantar Benedicto XVI las excomuniones, y también antes de que el Papa Francisco concediera a la FSSPX facultades ordinarias para oír confesiones: “El Papa no puede conceder a un sacerdote cismático tales facultades; esto sería una contradicción”, dijo sobre el tema Schneider.

Sí, el tema puede tener opiniones encontradas, pero por eso mismo no me parece justo llamarles "cismáticos" de una manera rotunda y peyorativa, ya que como mínimo el asunto no está claro. Yo personalmente me fío de Mons. Schneider en su opinión sobre este tema, y aunque es evidente que están en una grave desobediencia a la jerarquía y no en plena comunión con la Iglesia, no son ni cismáticos ni herejes. Es también mi humilde opinión (basada en las opiniones de los que saben, no en mi pequeñísimo conocimiento), lo cual no justifica el camino tomado ni legitima la desobediencia. Ellos verán lo que hacen, a la luz de su conciencia. Nos jugamos todos mucho.

Esto es un déjàvu, porque Urbel viene periódicamente a hacer proselitismo lefebvrista por aquí y todo se repite. Pero la única cita que ha puesto sobre el concilio no dice lo que él quiere interpretar, sino simplemente que también en otras religiones hay elementos de verdad y elementos salvíficos (hablamos en otra ocasión, x ej, sobre el bautismo válido). No dice el concilio que sea por su separación de la Iglesia Católica, sino por el contrario son elementos que provienen de la Iglesia (el bautismo lo conservan de antes de su separación) Aquí tienen una cita del concilio que impide que se tergiverse la cita que pretende descontextualizar y tergiversar Urbel.

UR:
"...Los hermanos separados, sin embargo, ya particularmente, ya sus comunidades y sus iglesias, no gozan de aquella unidad que Cristo quiso dar a los que regeneró y vivificó en un cuerpo y en una vida nueva y que manifiestan la Sagrada Escritura y la Tradición venerable de la Iglesia. Solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general de la salvación, puede conseguirse la plenitud total de los medios salvíficos. Creemos que el Señor entregó todos los bienes de la Nueva Alianza a un solo colegio apostólico, a saber, el que preside Pedro, para constituir un solo Cuerpo de Cristo en la tierra, al que tienen que incorporarse totalmente todos los que de alguna manera pertenecen ya al Pueblo de Dios. Pueblo que durante su peregrinación por la tierra, aunque permanezca sujeto al pecado, crece en Cristo y es conducido suavemente por Dios, según sus inescrutables designios, hasta que arribe gozoso a la total plenitud de la gloria eterna en la Jerusalén celestial."

Y respecto a la libertad religiosa, el concilio deja claro que no es la libertad basada en la indiferencia y/o el sincretismo, al decir en diversos puntos que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica.
No hace falta que especulemos sobre cuál es el sentido de la libertad religiosa de la que habla el concilio porque lo dice explícitamente:
la libertad religiosa de la que se habla es la inmunidad de coacción de la conciencia, precisamente para que pueda buscar la Verdad y adherirse a ella.
"Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos."

El catecismo también lo aclara:
2108 El derecho a la libertad religiosa no es ni la permisión moral de adherirse al error (cf León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum), ni un supuesto derecho al error (cf Pío XII, discurso 6 diciembre 1953), sino un derecho natural de la persona humana a la libertad civil, es decir, a la inmunidad de coacción exterior, en los justos límites, en materia religiosa por parte del poder político. Este derecho natural debe ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad de manera que constituya un derecho civil (cf DH 2).

Considero interesante poner también el punto 1
Dignitatis Humanae, 1965, n. 1 “Puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo”
Dignitatis Humanae 2: “Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, solo o asociado con otros, dentro de los límites debidos”