Sobre las vacunas. Degenerando
Me pregunta Rafaela, y no es la única, que si se vacuna o no.
- Mira Rafaela, no soy médico ni científico experto en estas cosas. Pregunta al médico del pueblo.
- Ya. Te lo pregunto a ti porque el papa dice que nos vacunemos, y si lo dice el papa eso ya entra en tu terreno. ¿Hay que hacerle caso o no?
No es sencillo explicar a Rafaela, aunque de tonta tiene lo justo, que una cosa es una definición ex cathedra, otra una encíclica, otra las declaraciones y discursos y otra muy diferente las personales opiniones del santo padre sobre cosas cotidianas.
El santo padre puede ser fan declarado del Boca o del san Lorenzo de Almagro, más de macarrones que de ravioli. Eso no significa que las hermanas Úrsulas tengan que hacer la opción fundamental por los macarrones al pesto o la putanesca, una vez realizadas prudentes investigaciones.
En temas de salud lo más que podemos decir es que “La vida y la salud física son bienes preciosos confiados por Dios. Debemos cuidar de ellos racionalmente teniendo en cuenta las necesidades de los demás y el bien común” (Catecismo nº 2288). Pienso que meternos en si vacunarse es obligación moral o si es mejor la vacuna A o la B, el test Y o el Z, es pretender entrar en campos que ni nos incumben ni dominamos. También el arzobispo de Burgos, monseñor Iceta, insta a la vacunación. Vale, es obispo y es médico, pero lo que nos llega no es que el doctor Iceta anima a vacunarse, sino que lo hace el arzobispo de Burgos.
También nos toca animar, con la moral cristiana más clásica, a cuidar la creación. Lo que no es cosa nuestra es optar por formas más que discutidas entre los científicos. Si hay calentamiento o no, si la capa de ozono, si las energías renovables… Mi personal opinión es que son cosas que se nos escapan.
Ni en ecología ni en la vacuna del COVID-19 hay consenso científico suficiente para que la Iglesia católica lo adopte como suyo y exija su cumplimiento bajo pecado.
Es otro nivel. Pero imaginen qué disparate sería si un servidor como párroco predicara sobre el uso y limpieza de las regueras, el cuidado y sacrificio de corderos, terneros y lechones, el uso o no de las mascarillas, la vacunación del COVID-19, la poda de los fresnos, la alimentación del ganado con piensos naturales y la necesaria liberación de las gallinas para que no se pasen la vida en sus jaulas.
Sin embargo, todo el mundo entiende que hay que cuidar la naturaleza, respetar también a los animales y atender un poco más a la salud.
Lo triste es que lo que se ve claro en una parroquia de pueblo se desdibuje según se va subiendo.
Perdonen la broma, y no me pierdan el sentido del humor, pero me ha venido a la cabeza una anécdota del torero Juan Belmonte:
“Cuentan que Juan Belmonte aquella tarde que fue a la Maestranza con un amigo y el presidente, que también era el gobernador civil, le colmó de atenciones toda la tarde. Acabada la lidia, el amigo preguntó a qué se debía el trato singular del presidente y el torero le contestó: “Es que fue picador mío". Más sorprendido aún, el amigo volvió a preguntar: “¿Y cómo ha llegado de simple picador a presidente y gobernador?". Entonces Belmonte sentenció: “Pues ya ves, degenerando".
Degenerando no, por Dios. Pero lo que sí puede ser cierto es que según se va subiendo en el escalafón se pierde la sensatez más elemental para subirse al carro de lo políticamente correcto. Por eso lo que es elemental en Braojos se hace tan complicado en Madrid y Roma. También entiendo que no es igual la libertad con que puede expresarse un cura de pueblo, que lo que dice poca repercusión tiene, que el cuidado con que tienen que conducirse más arriba.
Pero no me digan que lo de Belmonte no tiene su gracia.
148 comentarios
"""En temas de salud lo más que podemos decir es que “La vida y la salud física son bienes preciosos"
Podemos decir más, podemos enseñar lo que dice la Biblia (la católica), que, a menos que tengas razones muy fundadas en contra en casos concretos, de partida hay que confiar en los médicos.
Sirácides (Eclesiástico), 38
Tenle al médico toda la estima que se merece, debido a sus servicios porque así lo quiso el Señor. La mejoría viene del Altísimo, y es el Rey quien concede el don de sanar. Los conocimientos del médico le permiten andar con la cabeza levantada , hasta los grandes lo admiran. El Señor creó las plantas medicinales que brotan de la tierra: UN HOMBRE INTELIGENTE NO LAS MENOSPRECIA. [...] El da a los hombres el saber para que lo glorifiquen por los maravillosos remedios que creó. El médico los usa para curar y para quitar el dolor, el farmacéutico hace con ellos sus mezclas. De ese modo las obras del Señor no se han terminado, y continúa difundiéndose el bienestar por la tierra. Hijo mío, cuando estés enfermo no te deprimas: ruégale al Señor para que te cure. [...] Luego HAZ QUE VENGA EL MÉDICO, ya que el Señor lo creó; NO LO DESPRECIES porque lo necesitas. En algunos casos el restablecimiento pasa por las manos de ellos".
Podemos decir más, podemos enseñar lo que dice la Biblia (la católica), que, a menos que tengas razones muy fundadas en contra en casos concretos, de partida hay que confiar en los médicos.
Sirácides (Eclesiástico), 38
Tenle al médico toda la estima que se merece, debido a sus servicios porque así lo quiso el Señor. La mejoría viene del Altísimo, y es el Rey quien concede el don de sanar. Los conocimientos del médico le permiten andar con la cabeza levantada , hasta los grandes lo admiran. El Señor creó las plantas medicinales que brotan de la tierra: UN HOMBRE INTELIGENTE NO LAS MENOSPRECIA. [...] El da a los hombres el saber para que lo glorifiquen por los maravillosos remedios que creó. El médico los usa para curar y para quitar el dolor, el farmacéutico hace con ellos sus mezclas. De ese modo las obras del Señor no se han terminado, y continúa difundiéndose el bienestar por la tierra. Hijo mío, cuando estés enfermo no te deprimas: ruégale al Señor para que te cure. [...] Luego HAZ QUE VENGA EL MÉDICO, ya que el Señor lo creó; NO LO DESPRECIES porque lo necesitas. En algunos casos el restablecimiento pasa por las manos de ellos".
11/01/21 11:37 AM
Teniendo en cuenta que no fue el Papa el que inició el debate sobre la vacuna y la cantidad de barbaridades que se han dicho al respecto por parte de muchos y muy destacados católicos, me parece bien que el Papa de su opinión.
En todo caso, remito al padre Iraburu en esta misma web, que ha hecho un análisis modélico (desde el punto de vista de la ética) sobre este tema.
Y perdone que "publicite" aquí a otro autor. Es que no me cansaré de difundir el único análisis razonable que sobre este tema he leído en un medio católico.
Y, de acuerdo con usted, zapatero a tus zapatos.
En todo caso, remito al padre Iraburu en esta misma web, que ha hecho un análisis modélico (desde el punto de vista de la ética) sobre este tema.
Y perdone que "publicite" aquí a otro autor. Es que no me cansaré de difundir el único análisis razonable que sobre este tema he leído en un medio católico.
Y, de acuerdo con usted, zapatero a tus zapatos.
11/01/21 11:38 AM
En efecto, yo también pienso que el tema de las vacunas es del César, no de Dios, aunque tenga (como todo) derivadas morales en aspectos concretos. Pero en principio me parece que la Iglesia no debe "liderar" nada en este asunto... a no ser avisarnos qué vacunas tienen células de fetos abortados y cosas así. Las dudas con las vacunas es que casi todas son experimentales y de dudosa seguridad y eficacia. La de Pfizer que nuestro "glorioso" gobierno ha adquirido y recomienda, es la más polémica de todas, la de ARN mensajero. No creo que sea una cuestión de vacunarse ó no, sino de qué opciones tenemos y además de poder elegir libremente esas opciones. Esta pandemia es dudosa en demasiados aspectos, y las vacunas son como mínimo polémicas y dudosas. Es mejor para la Iglesia no tomar partido en estos temas, en mi opinión.
En cuanto a su frase de "También nos toca animar, con la moral cristiana más clásica, a cuidar la creación"... ¿Cuidar la creación? ¿protegerla...? ¿de qué? ¿de una glaciación?, ¿de un aerolito?, un aerolito también forma parte de la Creación. ¿Protegerla de otros seres humanos?... ¿en serio?. El mandamiento de Dios es: Ahí tenéis la tierra, DOMINADLA. No dijo "Protejedla de otros hombres". Toda la naturaleza en su conjunto no vale lo que la vida de un solo bebé abortado. No, no hay obligación moral de cuidar nada en sí mismo. Imaginemos que después de una hecatombe nuclear sólo quedara un hombre en la tierra... ¿debería "cuidar" la creación? ¿con qué objetivo moral? ¿de qué?. ¡Debería usar la creación y "Dominarla"!, porque ese fue el mandamiento de Dios a Adán y Eva.
Comprendo que la naturaleza es de todos, y que es bueno que esté limpia y bien repartida. Que hay especies que es bueno conservar por el bien del hombre (aunque haya miles de especies que han desaparecido... no pedimos por ellas en las preces). La naturaleza puede ser algo a conservar para el bien común (el de los hombres, no el de la naturaleza en sí misma)... pero es algo relativo al hombre. No hay un mandato a "cuidarla"; tan sólo el mandamiento "Amarás al prójimo como a tí mismo" nos insta a pensar en los demás en relación a nuestro uso de la naturaleza.
Si me prestan un libro, debo cuidarlo por respeto a su dueño, pero el libro no tiene derecho a ser cuidado por sí mismo. Si el libro es mío, puedo quemarlo si quiero. Puedo usarlo como parte de una escultura surrealista ó usarlo para sujetar un sillón. Puedo escribir sobre él ó tirarlo a la basura. Es mío. Pues lo mismo la tierra y la naturaleza para el hombre, que nos la dio Dios para dominarla... otra cosa sería que instiguemos malos instintos a través de nuestra relación con la naturaleza, que serían sentimientos malos en sí mismos (crueldad, saña, etc), pero no en relación a "dañar" la naturaleza per se. Si destruimos parte de la naturaleza y afectamos a otros seres humanos, también es malo, pero por el daño hecho al prójimo.
Cuidado con la pacha mama... Dominadla!!!
En cuanto a su frase de "También nos toca animar, con la moral cristiana más clásica, a cuidar la creación"... ¿Cuidar la creación? ¿protegerla...? ¿de qué? ¿de una glaciación?, ¿de un aerolito?, un aerolito también forma parte de la Creación. ¿Protegerla de otros seres humanos?... ¿en serio?. El mandamiento de Dios es: Ahí tenéis la tierra, DOMINADLA. No dijo "Protejedla de otros hombres". Toda la naturaleza en su conjunto no vale lo que la vida de un solo bebé abortado. No, no hay obligación moral de cuidar nada en sí mismo. Imaginemos que después de una hecatombe nuclear sólo quedara un hombre en la tierra... ¿debería "cuidar" la creación? ¿con qué objetivo moral? ¿de qué?. ¡Debería usar la creación y "Dominarla"!, porque ese fue el mandamiento de Dios a Adán y Eva.
Comprendo que la naturaleza es de todos, y que es bueno que esté limpia y bien repartida. Que hay especies que es bueno conservar por el bien del hombre (aunque haya miles de especies que han desaparecido... no pedimos por ellas en las preces). La naturaleza puede ser algo a conservar para el bien común (el de los hombres, no el de la naturaleza en sí misma)... pero es algo relativo al hombre. No hay un mandato a "cuidarla"; tan sólo el mandamiento "Amarás al prójimo como a tí mismo" nos insta a pensar en los demás en relación a nuestro uso de la naturaleza.
Si me prestan un libro, debo cuidarlo por respeto a su dueño, pero el libro no tiene derecho a ser cuidado por sí mismo. Si el libro es mío, puedo quemarlo si quiero. Puedo usarlo como parte de una escultura surrealista ó usarlo para sujetar un sillón. Puedo escribir sobre él ó tirarlo a la basura. Es mío. Pues lo mismo la tierra y la naturaleza para el hombre, que nos la dio Dios para dominarla... otra cosa sería que instiguemos malos instintos a través de nuestra relación con la naturaleza, que serían sentimientos malos en sí mismos (crueldad, saña, etc), pero no en relación a "dañar" la naturaleza per se. Si destruimos parte de la naturaleza y afectamos a otros seres humanos, también es malo, pero por el daño hecho al prójimo.
Cuidado con la pacha mama... Dominadla!!!
11/01/21 12:18 PM
""la tierra y la naturaleza para el hombre, que nos la dio Dios para dominarla...""
Fernando Cavanillas: ¿cree que para Dios el mandato de "dominad la naturaleza" es distinto al de "cuidad la naturaleza"?
Un guarda forestal es a la vez dominador y cuidador. El Señor domina cuidando. Y lo mismo pide a los hombres. La forma de dominar que pide el Señor es la de Jesús, la de Adán, la de Abraham, Jacob... no la de Atila.
Evidentemente, la Naturaleza es una criatura de Dios, no una deidad que deba ser adorada (pero es sano mirarla con respeto, como miran los pescadores al mar y la gente de montaña a los montes).
Fernando Cavanillas: ¿cree que para Dios el mandato de "dominad la naturaleza" es distinto al de "cuidad la naturaleza"?
Un guarda forestal es a la vez dominador y cuidador. El Señor domina cuidando. Y lo mismo pide a los hombres. La forma de dominar que pide el Señor es la de Jesús, la de Adán, la de Abraham, Jacob... no la de Atila.
Evidentemente, la Naturaleza es una criatura de Dios, no una deidad que deba ser adorada (pero es sano mirarla con respeto, como miran los pescadores al mar y la gente de montaña a los montes).
11/01/21 1:11 PM
Elisa,
Ya le dijeron que causaría usar en una supuesta vacuna con plataformas de restos de humano o manipulación genetica? Tiene los elementos científicos para saber que le haría o no le haría?
Así como está publicando el uso de la vacuna puede también enviar los enlaces de las CONCLUSIONES de tales estudios, no envié teorías, envié conclusiones aceptadas por la OMS.
Recuerde no me envíe lo que pienso fulano o mengano o un cura tibio.
Ya le dijeron que causaría usar en una supuesta vacuna con plataformas de restos de humano o manipulación genetica? Tiene los elementos científicos para saber que le haría o no le haría?
Así como está publicando el uso de la vacuna puede también enviar los enlaces de las CONCLUSIONES de tales estudios, no envié teorías, envié conclusiones aceptadas por la OMS.
Recuerde no me envíe lo que pienso fulano o mengano o un cura tibio.
11/01/21 1:24 PM
"Toda la naturaleza en su conjunto no vale lo que la vida de un solo bebé abortado."
Ese es el habitual error de no considerar al ser humano como parte de la Naturaleza.
Ese es el habitual error de no considerar al ser humano como parte de la Naturaleza.
11/01/21 1:28 PM
" Pero lo que sí puede ser cierto es que según se va subiendo en el escalafón se pierde la sensatez más elemental para subirse al carro de lo políticamente correcto. "
Por eso es que los de a pie, cuando tenemos dudas recordamos las enseñanzas de nuestros padres, y no nos guiamos tanto por teólogo de moda, o lo que dicen sesudos obispos del norte de Europa basados en estudios sociológicos o, en los últimos 8 años, las siempre cambiantes declaraciones del Roma.
Bellos días en que se llamaba pan al pan, y vino al vino.
Por eso es que los de a pie, cuando tenemos dudas recordamos las enseñanzas de nuestros padres, y no nos guiamos tanto por teólogo de moda, o lo que dicen sesudos obispos del norte de Europa basados en estudios sociológicos o, en los últimos 8 años, las siempre cambiantes declaraciones del Roma.
Bellos días en que se llamaba pan al pan, y vino al vino.
11/01/21 1:29 PM
Gracias, padre. Ni una coma añado a su post.
La anécdota de Belmonte: ¡Genial!
¡Ave María, padre!
La anécdota de Belmonte: ¡Genial!
¡Ave María, padre!
11/01/21 1:33 PM
Jamás un católico tiene que aceptar un producto farmacéutico ( sea realmente vacuna o tratamiento genético, que le quieren injertar adn arn y no sé qué experimento peligroso) que procede como producto específico del asesinato/aborto de bebés en gestación. Bebés creados por Dios a su imagen y semejanza. ¿Cuando los asesinan, a quién adoran? Un católico no tiene que tener nada que ver con los sacrificios de bebés por nacer ni de ninguna vida humana, creada por Dios, creador del Cielo y de la Tierra. Respetar el primer mandamiento: Amar a Dios sobre todas las cosas; y el principio de no contradicción porque fuimos creados con razón y voluntad.
11/01/21 2:08 PM
@José Ángel Antonio
Yo no miro a la naturaleza con respeto... no puedo porque la naturaleza no es "una cosa", sino que son miles ó millones de cosas interactuando a la vez. No es una cosa... NO ES UNA DIOSA, no tiene vida individual.
¿Se puede dominar y aherrojar a un esclavo y a la vez respetarle?... puede ser, pero matizando muy bien ambos conceptos, y nunca tratando a los animales, plantas y minerales como algo por encima de nosotros, sino todo lo contrario. No tienen NINGÚN derecho frente a nosotros. Les usamos, de cualquier forma que desee nuestro libre albedrío, sin tratarles como dioses ni humanizándoles como si fueran personas. Es nuestro derecho. Es nuestra obligación. Debemos dominarles y aherrojarles (las traducciones del Génesis más exactas dicen "Aherrojad la tierra y todo lo que vive en ella"). Y ese uso incluye todas las facetas del ser humano (no sólo alimentarnos, sino el arte, el deporte, la gastronomía, la diversión, etc, etc, etc).
DOMINAR, verbo transitivo: Tener e imponer la supremacía (en cuanto al poder, la autoridad, la fuerza, etc.) sobre algo o alguien.
AHERROJAR, verbo transitivo: 1. Atar o sujetar a alguien con cadenas o instrumentos de hierro. "los remeros iban aherrojados en las galeras"; 2. Someter o dominar.
Dice Dalmacio Negro que lo que diferencia el cristianismo de las religiones paganas es el Génesis. Al ser un mandamiento "dominar la tierra", la civilización cristiana descubrió la ciencia moderna y el desarrollo económico y tecnológico sin cortapisas. Las religiones paganas miraban a la naturaleza como una diosa (como miran a las vacas en la India, y por ejemplo de ahí viene el vegetarianismo). Ciertas tribus indígenas adoran a las piedras, y tienen prohibido tallarlas (sus chozas son de piedra sin modificar). Otras civilizaciones adoraban al mar... con neptuno dentro como dueño a "respetar". Los germanos adoraban al árbol, con todas las consecuencias. Los panteístas creen que dios está en la energía de las cosas creadas, y que esa energía creada es dios (confunden Creador con creación). Todas estas creencias limitaban en el pasado al hombre en su desarrollo (el "respeto" a las criaturas y a la creación como si fueran dioses, hacía necesario que fuera prohibido llegar a cierto punto de desarrollo ó tecnología).
No es casualidad que detrás del ecologismo venga la Pacha mama... y llegarán a adorarla aunque sea de forma velada e indirecta. No es inocente y detrás de toda esta locura está satanás. Contra eso es contra lo que escribo. Sí se puede justificar (con ciertos vericuetos) un "respeto" relativo a la naturaleza como casa común, sobre todo como respeto a los demás y como limitación a malos sentimientos mezclados con su uso (como crueldades ó destrucciones sin fin aparente), pero siempre teniendo en cuenta que tenemos el derecho de usar como queramos la naturaleza, en todas las facetas de nuestra vida y personalidad. Es un regalo de Dios a los hombres, y tenemos el mandamiento de dominarla y aherrojarla. Eso es cristianismo. Son diferencias sutiles que aprovecha el enemigo para confundirnos.
Yo no miro a la naturaleza con respeto... no puedo porque la naturaleza no es "una cosa", sino que son miles ó millones de cosas interactuando a la vez. No es una cosa... NO ES UNA DIOSA, no tiene vida individual.
¿Se puede dominar y aherrojar a un esclavo y a la vez respetarle?... puede ser, pero matizando muy bien ambos conceptos, y nunca tratando a los animales, plantas y minerales como algo por encima de nosotros, sino todo lo contrario. No tienen NINGÚN derecho frente a nosotros. Les usamos, de cualquier forma que desee nuestro libre albedrío, sin tratarles como dioses ni humanizándoles como si fueran personas. Es nuestro derecho. Es nuestra obligación. Debemos dominarles y aherrojarles (las traducciones del Génesis más exactas dicen "Aherrojad la tierra y todo lo que vive en ella"). Y ese uso incluye todas las facetas del ser humano (no sólo alimentarnos, sino el arte, el deporte, la gastronomía, la diversión, etc, etc, etc).
DOMINAR, verbo transitivo: Tener e imponer la supremacía (en cuanto al poder, la autoridad, la fuerza, etc.) sobre algo o alguien.
AHERROJAR, verbo transitivo: 1. Atar o sujetar a alguien con cadenas o instrumentos de hierro. "los remeros iban aherrojados en las galeras"; 2. Someter o dominar.
Dice Dalmacio Negro que lo que diferencia el cristianismo de las religiones paganas es el Génesis. Al ser un mandamiento "dominar la tierra", la civilización cristiana descubrió la ciencia moderna y el desarrollo económico y tecnológico sin cortapisas. Las religiones paganas miraban a la naturaleza como una diosa (como miran a las vacas en la India, y por ejemplo de ahí viene el vegetarianismo). Ciertas tribus indígenas adoran a las piedras, y tienen prohibido tallarlas (sus chozas son de piedra sin modificar). Otras civilizaciones adoraban al mar... con neptuno dentro como dueño a "respetar". Los germanos adoraban al árbol, con todas las consecuencias. Los panteístas creen que dios está en la energía de las cosas creadas, y que esa energía creada es dios (confunden Creador con creación). Todas estas creencias limitaban en el pasado al hombre en su desarrollo (el "respeto" a las criaturas y a la creación como si fueran dioses, hacía necesario que fuera prohibido llegar a cierto punto de desarrollo ó tecnología).
No es casualidad que detrás del ecologismo venga la Pacha mama... y llegarán a adorarla aunque sea de forma velada e indirecta. No es inocente y detrás de toda esta locura está satanás. Contra eso es contra lo que escribo. Sí se puede justificar (con ciertos vericuetos) un "respeto" relativo a la naturaleza como casa común, sobre todo como respeto a los demás y como limitación a malos sentimientos mezclados con su uso (como crueldades ó destrucciones sin fin aparente), pero siempre teniendo en cuenta que tenemos el derecho de usar como queramos la naturaleza, en todas las facetas de nuestra vida y personalidad. Es un regalo de Dios a los hombres, y tenemos el mandamiento de dominarla y aherrojarla. Eso es cristianismo. Son diferencias sutiles que aprovecha el enemigo para confundirnos.
11/01/21 2:19 PM
@Alan
El ser humano está por encima de TODA la creación, según el Génesis, por eso la vida de un bebé asesinado en el seno de su madre vale más para Dios que toda la naturaleza, ya que la naturaleza ha sido hecha para el hombre, y no al revés.
El ser humano está por encima de TODA la creación, según el Génesis, por eso la vida de un bebé asesinado en el seno de su madre vale más para Dios que toda la naturaleza, ya que la naturaleza ha sido hecha para el hombre, y no al revés.
11/01/21 2:20 PM
Con la vacuna los dos puntos esenciales son: que no sea obligatoria y que a los que no se vacunen no se les imponga sanción alguna y no se les recorte o niegue ningún derecho.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
11/01/21 2:31 PM
@José Ángel Antonio
Yo no miro a la naturaleza con respeto... no puedo porque la naturaleza no es "una cosa", sino que son miles ó millones de cosas interactuando a la vez. No es una cosa... NO ES UNA DIOSA, no tiene vida individual.
¿Se puede dominar y aherrojar a un esclavo y a la vez respetarle?... puede ser, pero matizando muy bien ambos conceptos, y nunca tratando a los animales, plantas y minerales como algo por encima de nosotros, sino todo lo contrario. No tienen NINGÚN derecho frente a nosotros. Les usamos, de cualquier forma que desee nuestro libre albedrío, sin tratarles como dioses ni humanizándoles como si fueran personas. Es nuestro derecho. Es nuestra obligación. Debemos dominarles y aherrojarles (las traducciones del Génesis más exactas dicen "Aherrojad la tierra y todo lo que vive en ella"). Y ese uso incluye todas las facetas del ser humano (no sólo alimentarnos, sino el arte, el deporte, la gastronomía, la diversión, etc, etc, etc).
DOMINAR, verbo transitivo: Tener e imponer la supremacía (en cuanto al poder, la autoridad, la fuerza, etc.) sobre algo o alguien.
AHERROJAR, verbo transitivo: 1. Atar o sujetar a alguien con cadenas o instrumentos de hierro. "los remeros iban aherrojados en las galeras"; 2. Someter o dominar.
Dice Dalmacio Negro que lo que diferencia el cristianismo de las religiones paganas es el Génesis. Al ser un mandamiento "dominar la tierra", la civilización cristiana descubrió la ciencia moderna y el desarrollo económico y tecnológico sin cortapisas. Las religiones paganas miraban a la naturaleza como una diosa (como miran a las vacas en la India, y por ejemplo de ahí viene el vegetarianismo). Ciertas tribus indígenas adoran a las piedras, y tienen prohibido tallarlas (sus chozas son de piedra sin modificar). Otras civilizaciones adoraban al mar... con neptuno dentro como dueño a "respetar". Los germanos adoraban al árbol, con todas las consecuencias. Los panteístas creen que dios está en la energía de las cosas creadas, y que esa energía creada es dios (confunden Creador con creación). Todas estas creencias limitaban en el pasado al hombre en su desarrollo (el "respeto" a las criaturas y a la creación como si fueran dioses, hacía necesario que fuera prohibido llegar a cierto punto de desarrollo ó tecnología). Otra cosa es la admiración del hombre ante la creación de Dios, y disfrutar de la belleza de lo creado. Eso es natural y necesario.
En todo caso no es casualidad que detrás del ecologismo venga la Pacha mama... y llegarán a adorarla aunque sea de forma velada e indirecta. No es inocente y detrás de toda esta locura está satanás. Contra eso es contra lo que escribo. Sí se puede justificar (con ciertos vericuetos) un "respeto" relativo a la naturaleza como "casa común", pero únicamente como respeto a los derechos de los demás sobre ella ó para evitar malos sentimientos mezclados con su uso (sentimientos en sí mismos malos), pero siempre teniendo en cuenta que tenemos el derecho de usar como queramos la naturaleza, en todas las facetas de nuestra vida y personalidad. Es un legado de Dios a los hombres, y tenemos el mandamiento de dominarla y aherrojarla. Eso es cristianismo. Son diferencias sutiles que aprovecha el enemigo para confundirnos.
Yo no miro a la naturaleza con respeto... no puedo porque la naturaleza no es "una cosa", sino que son miles ó millones de cosas interactuando a la vez. No es una cosa... NO ES UNA DIOSA, no tiene vida individual.
¿Se puede dominar y aherrojar a un esclavo y a la vez respetarle?... puede ser, pero matizando muy bien ambos conceptos, y nunca tratando a los animales, plantas y minerales como algo por encima de nosotros, sino todo lo contrario. No tienen NINGÚN derecho frente a nosotros. Les usamos, de cualquier forma que desee nuestro libre albedrío, sin tratarles como dioses ni humanizándoles como si fueran personas. Es nuestro derecho. Es nuestra obligación. Debemos dominarles y aherrojarles (las traducciones del Génesis más exactas dicen "Aherrojad la tierra y todo lo que vive en ella"). Y ese uso incluye todas las facetas del ser humano (no sólo alimentarnos, sino el arte, el deporte, la gastronomía, la diversión, etc, etc, etc).
DOMINAR, verbo transitivo: Tener e imponer la supremacía (en cuanto al poder, la autoridad, la fuerza, etc.) sobre algo o alguien.
AHERROJAR, verbo transitivo: 1. Atar o sujetar a alguien con cadenas o instrumentos de hierro. "los remeros iban aherrojados en las galeras"; 2. Someter o dominar.
Dice Dalmacio Negro que lo que diferencia el cristianismo de las religiones paganas es el Génesis. Al ser un mandamiento "dominar la tierra", la civilización cristiana descubrió la ciencia moderna y el desarrollo económico y tecnológico sin cortapisas. Las religiones paganas miraban a la naturaleza como una diosa (como miran a las vacas en la India, y por ejemplo de ahí viene el vegetarianismo). Ciertas tribus indígenas adoran a las piedras, y tienen prohibido tallarlas (sus chozas son de piedra sin modificar). Otras civilizaciones adoraban al mar... con neptuno dentro como dueño a "respetar". Los germanos adoraban al árbol, con todas las consecuencias. Los panteístas creen que dios está en la energía de las cosas creadas, y que esa energía creada es dios (confunden Creador con creación). Todas estas creencias limitaban en el pasado al hombre en su desarrollo (el "respeto" a las criaturas y a la creación como si fueran dioses, hacía necesario que fuera prohibido llegar a cierto punto de desarrollo ó tecnología). Otra cosa es la admiración del hombre ante la creación de Dios, y disfrutar de la belleza de lo creado. Eso es natural y necesario.
En todo caso no es casualidad que detrás del ecologismo venga la Pacha mama... y llegarán a adorarla aunque sea de forma velada e indirecta. No es inocente y detrás de toda esta locura está satanás. Contra eso es contra lo que escribo. Sí se puede justificar (con ciertos vericuetos) un "respeto" relativo a la naturaleza como "casa común", pero únicamente como respeto a los derechos de los demás sobre ella ó para evitar malos sentimientos mezclados con su uso (sentimientos en sí mismos malos), pero siempre teniendo en cuenta que tenemos el derecho de usar como queramos la naturaleza, en todas las facetas de nuestra vida y personalidad. Es un legado de Dios a los hombres, y tenemos el mandamiento de dominarla y aherrojarla. Eso es cristianismo. Son diferencias sutiles que aprovecha el enemigo para confundirnos.
11/01/21 2:32 PM
Degenerando, gerundio de degenerar, verbo transitivo, perder la sensatez más elemental según se va subiendo en el escalafón para subirse al carro de lo políticamente correcto. Esta degeneración tiene lugar muchas veces antes de encaramarse al carro de la subida de la cuesta.
11/01/21 3:37 PM
Algo semejante dice la famosa Ley de Murphy cuando afirma que se va subiendo en el escalafón hasta llegar al punto de incompetencia y entonces ya no se sube más, se queda uno dónde está.
11/01/21 3:49 PM
Deduzco de este articulo, que el autor menosprecia la palabra del Papa que si bien es cierto no es magisterio ex cathedra; es una toma de postura del Santo Padre que no deja lugar a dudas; y creo que no es una buena idea aconsejar: "consultale al medico del pueblo" los que aprueban los medicamentos y la vacunas no son los medicos de los pueblos con todo el respeto que me merecen estos profesionales; sino los organismos respectivos de cada pais(Fda, Anmat etc.) y los que fabrican los medicamentos y vacunas tampoco una vez mas son los medicos de los pueblos sino prestigiosas instituciones como el gamaleya en el caso de la vacuna Sputnik.
11/01/21 4:03 PM
El que escribe este comentario es Lic. en Biología, tiene un Master en Biotecnología y Biomedicina, y luego de 3 años de investigación académica se desempeña como técnico de laboratorio de Analisis Clínicos en Bélgica (país supuestamente mas afectado por el Corona), donde desde abril de 2020 se hacen test rápidos y de serología para dicho virus (al momento hemos testeado unas 120 muestras).
El proceso de investigación y desarrollo de las vacunas contra el virus en cuestión se ha acelerado en detrimento de su seguridad y eficacia. En 12 meses desde el descubrimiento oficial del virus tenemos ensayos clínicos sin saber a ciencia cierta si los ensayos preclínicos fueron efectuados en su totalidad, si dichos ensayos arrojaron resultados correctos, fiables y reproducibles; si se ha hecho pública toda la información concerniente al mecanismo de acción de la vacuna, y si la misma no presenta efectos adversos que solamente serían visibles en estudios preclínicos de mediana duración (por ejemplo, mediante la inoculación de la vacuna en animales experimentales y estudio de efectos adversos al cabo de 12, 18, y 24 meses de vacunación).
Como si esto fuera poco, Pfizer empezó con la producción a gran escala de vacunas ANTES de comenzar con los ensayos clínicos. Hay que ser muy ingenuo para pensar que una multinacional de ese calibre va a descartar todos sus lotes y perder millones de dólares si su vacuna no pasa la fase 3 de los ensayos clínicos. Lo cual inclina a uno a pensar que Pfizer podría hacer lobby para colocar la vacuna en el mercado aún sabiendo que la misma no reune todas las condiones de seguridad necesarias; puesto que tiene los recursos monetarios y el poder suficientes para comprar voluntades de políticos y acallar medios de prensa detractores. Idem con las demás vacunas que estan saliendo al mercado ahora en enero de 2021.
Es por eso que ando diciendo a todo el mundo que me pregunta y/o que está dispuesto a escucharme que NO debe recibir las vacunas que estan saliendo al mercado en este momento bajo ninguna circunstancia. Temo que el remedio sea peor que la enfermedad.
Y por esto de que viene el gusanillo de la conciencia a decirme "Gus F., no has prestado atención a las estadísticas del virus y la parte diagnóstica desde marzo/abril de 2020 cuando te diste cuenta que la tasa de mortalidad era inferior al 2% y leiste que los hospitales de una de las regiones mas afectadas en Italia ya estaban saturados en diciembre de 2019 a consecuencia de factores totalmente ajenos al virus", es que insto a los lectores a escuchar a la Dra. Roxana Bruno y la Dra. Natalia Prego Cancelo.
Asimismo, invito a los que leen a dejar de leer todos los medios de prensa que informan sobre el virus y tienen Lic. en comunicación social en lugar de médicos especializados/infectólogos/neumonólogos/epidemiólogos (me animo a decir que es la gran mayoría).
A quien quiera vacunarse, yo lo invitaría a esperar varios años (por lo menos unos 5) antes de pincharse el brazo. Dearrollar vacunas no es fácil y los milagros son potestad exclusiva de Dios, no de los científicos.
El proceso de investigación y desarrollo de las vacunas contra el virus en cuestión se ha acelerado en detrimento de su seguridad y eficacia. En 12 meses desde el descubrimiento oficial del virus tenemos ensayos clínicos sin saber a ciencia cierta si los ensayos preclínicos fueron efectuados en su totalidad, si dichos ensayos arrojaron resultados correctos, fiables y reproducibles; si se ha hecho pública toda la información concerniente al mecanismo de acción de la vacuna, y si la misma no presenta efectos adversos que solamente serían visibles en estudios preclínicos de mediana duración (por ejemplo, mediante la inoculación de la vacuna en animales experimentales y estudio de efectos adversos al cabo de 12, 18, y 24 meses de vacunación).
Como si esto fuera poco, Pfizer empezó con la producción a gran escala de vacunas ANTES de comenzar con los ensayos clínicos. Hay que ser muy ingenuo para pensar que una multinacional de ese calibre va a descartar todos sus lotes y perder millones de dólares si su vacuna no pasa la fase 3 de los ensayos clínicos. Lo cual inclina a uno a pensar que Pfizer podría hacer lobby para colocar la vacuna en el mercado aún sabiendo que la misma no reune todas las condiones de seguridad necesarias; puesto que tiene los recursos monetarios y el poder suficientes para comprar voluntades de políticos y acallar medios de prensa detractores. Idem con las demás vacunas que estan saliendo al mercado ahora en enero de 2021.
Es por eso que ando diciendo a todo el mundo que me pregunta y/o que está dispuesto a escucharme que NO debe recibir las vacunas que estan saliendo al mercado en este momento bajo ninguna circunstancia. Temo que el remedio sea peor que la enfermedad.
Y por esto de que viene el gusanillo de la conciencia a decirme "Gus F., no has prestado atención a las estadísticas del virus y la parte diagnóstica desde marzo/abril de 2020 cuando te diste cuenta que la tasa de mortalidad era inferior al 2% y leiste que los hospitales de una de las regiones mas afectadas en Italia ya estaban saturados en diciembre de 2019 a consecuencia de factores totalmente ajenos al virus", es que insto a los lectores a escuchar a la Dra. Roxana Bruno y la Dra. Natalia Prego Cancelo.
Asimismo, invito a los que leen a dejar de leer todos los medios de prensa que informan sobre el virus y tienen Lic. en comunicación social en lugar de médicos especializados/infectólogos/neumonólogos/epidemiólogos (me animo a decir que es la gran mayoría).
A quien quiera vacunarse, yo lo invitaría a esperar varios años (por lo menos unos 5) antes de pincharse el brazo. Dearrollar vacunas no es fácil y los milagros son potestad exclusiva de Dios, no de los científicos.
11/01/21 4:16 PM
«Ni en ecología ni en la vacuna del COVID-19 hay consenso científico suficiente para que la Iglesia católica lo adopte como suyo y exija su cumplimiento bajo pecado.»
Cierto. Pero dice Francisco I:
«Creo que desde el punto de vista ético todo el mundo debe vacunarse, porque no solamente pones en peligro tu salud, tu vida, sino también las de los otros.»
Desde luego no es ni doctrina ni nada por el estilo, pero sí una coacción moral para la mayoría de los fieles —que ni saben ni tienen por qué saber de sutilezas teológicas— que incluso va más allá de la nota de la CDF.
Cierto. Pero dice Francisco I:
«Creo que desde el punto de vista ético todo el mundo debe vacunarse, porque no solamente pones en peligro tu salud, tu vida, sino también las de los otros.»
Desde luego no es ni doctrina ni nada por el estilo, pero sí una coacción moral para la mayoría de los fieles —que ni saben ni tienen por qué saber de sutilezas teológicas— que incluso va más allá de la nota de la CDF.
11/01/21 4:33 PM
Perdón, degenerar es un verbo intransitivo para el diccionario de la RAE, aunque es muy transitado fuera y dentro de la Iglesia.
11/01/21 5:07 PM
Daniel Mariotti de Argentina:
Perdona, el médico de pueblo, como médico, está también obligado por su juramento hipocrático, y si no lo ve claro, tiene la obligación de comunicarlo y/o negarse a administrarlo. También el paciente tiene derecho irrenunciable al consentimiento informado, y en el caso de estas vacunas los posibles efectos secundarios —publicados por las mismas farmacéuticas— son escalofriantes.
Mira cómo han concedido los estados a las farmacéuticas la exención de responsabilidades civiles. El problema es que las autoridades y organismos autorizadores TAMPOCO se hacen responsables en cuanto personas físicas —tan corruptibles como cualquiera—, sino que piensan tirar del erario público. O sea: vacunados, y encima “paganos”. Así cualquiera: con la pólvora del rey todo el mundo dispara.
Y si Francisco nos coacciona a ponérnosla, que se la ponga él primero (ante notario, claro, no sea que le pongan un placebo) y todos sus amigachos, así al menos para el próximo cónclave el Colegio Cardenalicio se habrá autolimpiado un tantico.
Perdona, el médico de pueblo, como médico, está también obligado por su juramento hipocrático, y si no lo ve claro, tiene la obligación de comunicarlo y/o negarse a administrarlo. También el paciente tiene derecho irrenunciable al consentimiento informado, y en el caso de estas vacunas los posibles efectos secundarios —publicados por las mismas farmacéuticas— son escalofriantes.
Mira cómo han concedido los estados a las farmacéuticas la exención de responsabilidades civiles. El problema es que las autoridades y organismos autorizadores TAMPOCO se hacen responsables en cuanto personas físicas —tan corruptibles como cualquiera—, sino que piensan tirar del erario público. O sea: vacunados, y encima “paganos”. Así cualquiera: con la pólvora del rey todo el mundo dispara.
Y si Francisco nos coacciona a ponérnosla, que se la ponga él primero (ante notario, claro, no sea que le pongan un placebo) y todos sus amigachos, así al menos para el próximo cónclave el Colegio Cardenalicio se habrá autolimpiado un tantico.
11/01/21 5:15 PM
Excelente comentario el de Gus F. Y para complementar lo dicho por él, añado que, por el conocimiento factual y científico que se tiene del virus y su peligrosidad, no está justificado de ninguna manera colocarse ninguna vacuna para covid (aún suponiendo que salgan buenas vacunas, lo cual es altamente dudoso). Quien considera un disparate lo que digo, le invito a mirar reposadamente, y postergando fanatismos oficialistas, el siguiente documental muy bien respaldado por buenas referencias:
https://youtu.be/L_HuuD62X28
En cuanto a los que dicen "zapatero a tus zapatos, sobre esto tienes que respetar lo que te diga el médico", respondo que es una afirmación absurda, pronunciada con muy poca reflexión e información, pues sobre este tema hay médicos que dicen una cosa, y otros la contraria. Y para empeorar las cosas, a estas alturas ya se ha podido comprobar que el discurso oficial ha cometido abundantes errores graves, admitidos por ellos mismos ante la contundente evidencia, y curiosamente los errores del discurso oficial siempre van en la dirección de generar más miedo y alarmismo, nunca en la dirección contraria para finalizar, los médicos disidentes del discurso oficial, sin importar que twngan enorme prestigio y renombre científico, son sistemática y abusivamente silenciados.
https://youtu.be/L_HuuD62X28
En cuanto a los que dicen "zapatero a tus zapatos, sobre esto tienes que respetar lo que te diga el médico", respondo que es una afirmación absurda, pronunciada con muy poca reflexión e información, pues sobre este tema hay médicos que dicen una cosa, y otros la contraria. Y para empeorar las cosas, a estas alturas ya se ha podido comprobar que el discurso oficial ha cometido abundantes errores graves, admitidos por ellos mismos ante la contundente evidencia, y curiosamente los errores del discurso oficial siempre van en la dirección de generar más miedo y alarmismo, nunca en la dirección contraria para finalizar, los médicos disidentes del discurso oficial, sin importar que twngan enorme prestigio y renombre científico, son sistemática y abusivamente silenciados.
11/01/21 5:59 PM
Sin saber un pito del tema en principio la prudencia desconfía de vacunas apresuradas. Que yo sepa todas las vacunas que han resultado efectivas han sido de lenta maduración, como exige la ciencia. En estos temas alegrarse demasiado porque sale una vacuna muy rápido contra algo que, además, apareció súbitamente sin que antes se conociera, no parece sensato. Lo cierto es que te puedes vacunar o no pero la incertidumbre es la misma. Si te muerde un perro rabioso la vacuna antirrábica te ofrece una seguridad casi total de que no te morirás por eso, lo mismo pasa con la de la poliomielitis, pero ésta hasta los mismos médicos ya te dicen que no tiene las mismas garantías. Así que da la impresión de que seguimos luchando contra lo desconocido.
11/01/21 6:25 PM
De acuerdo con su posición, D. Jorge. El tema de la vacunación es una decisión personal que se ha de tomar con libertad y en conciencia. Es decir, no caben presiones, limitaciones ni chantajes de ningún tipo a esa libertad individual. Por mucho que personajes con autoridad, influencia o fama se pongan a sí mismos de ejemplos en uno u otro sentido, debemos decidir en conciencia. Esto es como las deliberaciones de los jurados en un caso de condena a la pena capital: si hay dudas razonables, no votar culpable; en este caso, no vacunarse. Siempre vuelve a mí los "Doce hombres sin piedad". Ante la presión de todos, seamos el jurado nº 8. La vida no es acertar ni tener éxito, sino decidir desde los criterios de una conciencia rectamente formada y contando con la información válida y suficiente. Este segundo aspecto carecemos de él, pero sí con nuestra conciencia, y no sé si ya con libertad.
11/01/21 6:41 PM
Perdone, padre, que puntualice alguna cosilla sobre cierto comentario.
La vacuna de Pfizer, que afortunadamente es la que se está poniendo en España, es éticamente incuestionable y tiene una efectividad del 95%. En su creación no se han utilizado restos de ADN humano y la farmacéutica americana se negó a aceptar subvenciones para la investigación alegando que el dinero venía con cadenas.
Desde luego que se debe respetar la libertad de cada uno para vacunarse o no. Pero las personas mayores y todos aquellos que estén en grupos de riesgo deberían vacunarse, el no hacerlo, desde mi punto de vista, es jugar a la ruleta rusa.
He tenido que hacer un trabajo de investigación sobre la vacuna de Pfizer, eacribo con connocimiento de causa.
¡Ave María, padre!
La vacuna de Pfizer, que afortunadamente es la que se está poniendo en España, es éticamente incuestionable y tiene una efectividad del 95%. En su creación no se han utilizado restos de ADN humano y la farmacéutica americana se negó a aceptar subvenciones para la investigación alegando que el dinero venía con cadenas.
Desde luego que se debe respetar la libertad de cada uno para vacunarse o no. Pero las personas mayores y todos aquellos que estén en grupos de riesgo deberían vacunarse, el no hacerlo, desde mi punto de vista, es jugar a la ruleta rusa.
He tenido que hacer un trabajo de investigación sobre la vacuna de Pfizer, eacribo con connocimiento de causa.
¡Ave María, padre!
11/01/21 7:33 PM
Empleamos muy mal la palabra discernimiento y, cuando es necesaria, no la utilizamos. Que el Papa se vacune o no es un asunto privado que en nada obliga a nadie. En esto sí que estamos obligados a discernir con los pocos elementos de juicio que tenemos.
11/01/21 7:40 PM
Pater, no lo habría podido decir mejor de como lo ha expresado. Me voy a Completas y rezaré su, Ave María gratia plena... junto a la Salve.
11/01/21 8:46 PM
Una "vacuna" en la que, para ser inoculada al paciente, se precisa previamente la firma de un consentimiento informado específico, me hace exclamar, al igual que el entrañable Papuchi: "Raro, raro, raro".
11/01/21 8:56 PM
La organización Children of God for Life tiene en su sitio web mucha información sobre el uso de niños abortados en la investigación científica, producción de vacunas, etc. Véase
https://cogforlife.org
De sumo interés, en particular, es su listado que vacunas, en producción o desarrollo, para la covid:
https://cogforlife.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf
En el listado hay dos columnas: a derecha, aquellas vacunas, como la de Moderna o Astra-Zeneca, que han sido producidas a partir de, o que contienen, células procedentes de abortos; a izquierda, las que, en principio, no se basan en tales células. Toda la lista está justificada mediante referencias y enlaces a diversos estudios y publicaciones.
La vacuna de Pfizer está en la izquierda, porque, a priori, no es moralmente conflictiva en las fases de desarrollo y producción. Sin embargo, en la lista se hace constar que, en la fase final de test, se ha empleado la línea celular HEK-293, que sí procede de un aborto. Por eso, en mi opinión, la vacuna de Pfizer también es inmoral.
Me parece muy importante difundir esta clase de información.
https://cogforlife.org
De sumo interés, en particular, es su listado que vacunas, en producción o desarrollo, para la covid:
https://cogforlife.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf
En el listado hay dos columnas: a derecha, aquellas vacunas, como la de Moderna o Astra-Zeneca, que han sido producidas a partir de, o que contienen, células procedentes de abortos; a izquierda, las que, en principio, no se basan en tales células. Toda la lista está justificada mediante referencias y enlaces a diversos estudios y publicaciones.
La vacuna de Pfizer está en la izquierda, porque, a priori, no es moralmente conflictiva en las fases de desarrollo y producción. Sin embargo, en la lista se hace constar que, en la fase final de test, se ha empleado la línea celular HEK-293, que sí procede de un aborto. Por eso, en mi opinión, la vacuna de Pfizer también es inmoral.
Me parece muy importante difundir esta clase de información.
11/01/21 9:18 PM
Muy buen artículo, está muy centrado don Jorge. Vacuna de no aborto y aprobada bien científicamente si, pero acá en Argentina nos traen la vacuna Rusa aprobada por Putin y los políticos Peronistas, y de la vacuna ni se conocen los últimos estudios de fase 3, todo muy atado con alambre.
11/01/21 9:22 PM
Neri:
Acabo de ver su comentario. Examine con detenimiento los enlaces que doy en el mío y que contradicen sus afirmaciones sobre la moralidad de la vacuna de Pfizer. En concreto, el uso de la línea HEK-293 está documentado aquí:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.08.280818v1.full.pdf
Acabo de ver su comentario. Examine con detenimiento los enlaces que doy en el mío y que contradicen sus afirmaciones sobre la moralidad de la vacuna de Pfizer. En concreto, el uso de la línea HEK-293 está documentado aquí:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.08.280818v1.full.pdf
11/01/21 9:26 PM
a Neri,
"y tiene una efectividad del 95%" eso como lo demuestras?
permíteme ver los link donde la casafarmaceutica tiene los resultados aprobados por la OMS no por juan de los palotes.
ahora bien, una cosa es lo que identificas como efectividad contra el el Virus de Wuhan y otra cosas es las reacciones de la inoculación..
creo que eso no debe ser un secreto y no se para que piden una carta de consentim9ento entonces?.. porque para todas las otras medicinas no me piden carta de consentimiento?????
uno debe tener el derecho a la información creo?
y la casa deben obligarla a proporcionarla?
"y tiene una efectividad del 95%" eso como lo demuestras?
permíteme ver los link donde la casafarmaceutica tiene los resultados aprobados por la OMS no por juan de los palotes.
ahora bien, una cosa es lo que identificas como efectividad contra el el Virus de Wuhan y otra cosas es las reacciones de la inoculación..
creo que eso no debe ser un secreto y no se para que piden una carta de consentim9ento entonces?.. porque para todas las otras medicinas no me piden carta de consentimiento?????
uno debe tener el derecho a la información creo?
y la casa deben obligarla a proporcionarla?
11/01/21 10:03 PM
Carmelo, de la ultima organizacion que hay que fiarse es de la OMS. No solo porque son masones (esto ya lo ha expuesto el Prof. Alberto Barcena en numerosas ocasiones) sino porque su principal financiador es Bill Gates. Ademas la "gestion" que han hecho sobre la plandemia es desastrosa. Ni hablemos de su Tedros Adanom (o como rayos se escriba) esta sospechado de genocidio.
Recordemos ademas que la OMS no tiene autoridad alguna otorgada por los estados nacionales; no es la FDA, no es la EMA. No dejan de ser una ONJeta con poder de lobby, que esta al servicio de la bestia promoviendo el aborto (de esto ultimo habla el P. Michel Schooyans en su libro "El terrorismo con rostro humano").
Recordemos ademas que la OMS no tiene autoridad alguna otorgada por los estados nacionales; no es la FDA, no es la EMA. No dejan de ser una ONJeta con poder de lobby, que esta al servicio de la bestia promoviendo el aborto (de esto ultimo habla el P. Michel Schooyans en su libro "El terrorismo con rostro humano").
11/01/21 11:16 PM
Neri:¿ Me aseguras tú que me pongo la vacuna y me puedo quitar la mascarilla, relacionarme como antes y volver a la normalidad? ¿o me pongo la vacuna, sigo con la mascarilla, evito las aglomeraciones y sigo como hasta ahora por si acaso?
11/01/21 11:21 PM
a Tiembiea,
gracias por el link.
intento leerlo y se especifica que solo se hizo test sobre Primates y Ratón 2-4 años sin embargo aparece esta anotacion tambien:
"challenge model is primarily a SARS-CoV 2 infection model and not a COVID-19 disease model".
lo del uso de cultivos de células de embriones también lo especifica el documento que envió... sin duda...lo dice ahí..
lo que no entiendo es que no comprende COID -19???? esa parte si me ayudas por favor.
gracias por el link.
intento leerlo y se especifica que solo se hizo test sobre Primates y Ratón 2-4 años sin embargo aparece esta anotacion tambien:
"challenge model is primarily a SARS-CoV 2 infection model and not a COVID-19 disease model".
lo del uso de cultivos de células de embriones también lo especifica el documento que envió... sin duda...lo dice ahí..
lo que no entiendo es que no comprende COID -19???? esa parte si me ayudas por favor.
11/01/21 11:27 PM
Desde el punto de vista ético, es claro que si una vacuna es necesaria para terminar con una epidemia y no causa otros daños iguales o peores, moralmente estamos obligados a recibirla.
El problema es si en este caso se cumplen realmente esas dos condiciones, y por lo menos la segunda es la que está puesta en discusión por parte de muchos expertos médicos que casi no pueden caminar por el peso de los títulos que tienen encima, y que tienen gravísimos reparos acerca de las posibles consecuencias que estas vacunan tengan para nuestra salud.
Empezando por el hecho de que no son vacunas, porque no consisten en introducir el patógeno atenuado en el organismo para que éste reaccione produciendo defensas, sino en dar una instrucción a nuestras células, por medio de material genético del virus, para que nosotros produzcamos una sustancia parecida al virus, a la cual tiene que reaccionar nuestro sistema inmunológico, para quedar "preparado" para cuando venga, si viene, el virus.
Hay expertos que advierten del posible cambio de nuestro ADN por esta causa, y de la posible causal de esterilidad debida la hecho de que la sustancia a la que nuestro organismo debe reaccionar se parece mucho a una proteína que es necesaria para la reproducción humana.
Es decir, nuestras defensas aprenderían a reaccionar contra esa proteína.
Y luego viene la cuestión de los efectos secundarios, a corto, mediano y largo plazo (algunos de ellos capaz que nos enteramos dentro cinco o diez años).
Son "vacunas" genéticas nunca antes usadas en seres humanos y desarrolladas en un tiempo tan corto que para los criterios clásicos es inaceptable, porque no permite hacer las necesarias pruebas de seguridad.
Y encima ha dicho Gates que quiere que junto con la vacuna se inocule algún aparatito microscópico de esos que pueden hacer ahora, para ver quién está vacunado y quién no.
Y seguramente hay o habrá cláusula de confidencialidad para que no podamos saber qué córcholis nos están inoculando.
Estas cuestiones ya no pertenecen a la fe ni a la ética, sino a la ciencia, y ahí lo que nosotros podemos hacer es ver cómo los expertos se tiran unos a otros con las bibliotecas, y sacar en conclusión que, por tanto, no es descabellada la idea de no vacunarse, por las dudas.
Saludos cordiales.
El problema es si en este caso se cumplen realmente esas dos condiciones, y por lo menos la segunda es la que está puesta en discusión por parte de muchos expertos médicos que casi no pueden caminar por el peso de los títulos que tienen encima, y que tienen gravísimos reparos acerca de las posibles consecuencias que estas vacunan tengan para nuestra salud.
Empezando por el hecho de que no son vacunas, porque no consisten en introducir el patógeno atenuado en el organismo para que éste reaccione produciendo defensas, sino en dar una instrucción a nuestras células, por medio de material genético del virus, para que nosotros produzcamos una sustancia parecida al virus, a la cual tiene que reaccionar nuestro sistema inmunológico, para quedar "preparado" para cuando venga, si viene, el virus.
Hay expertos que advierten del posible cambio de nuestro ADN por esta causa, y de la posible causal de esterilidad debida la hecho de que la sustancia a la que nuestro organismo debe reaccionar se parece mucho a una proteína que es necesaria para la reproducción humana.
Es decir, nuestras defensas aprenderían a reaccionar contra esa proteína.
Y luego viene la cuestión de los efectos secundarios, a corto, mediano y largo plazo (algunos de ellos capaz que nos enteramos dentro cinco o diez años).
Son "vacunas" genéticas nunca antes usadas en seres humanos y desarrolladas en un tiempo tan corto que para los criterios clásicos es inaceptable, porque no permite hacer las necesarias pruebas de seguridad.
Y encima ha dicho Gates que quiere que junto con la vacuna se inocule algún aparatito microscópico de esos que pueden hacer ahora, para ver quién está vacunado y quién no.
Y seguramente hay o habrá cláusula de confidencialidad para que no podamos saber qué córcholis nos están inoculando.
Estas cuestiones ya no pertenecen a la fe ni a la ética, sino a la ciencia, y ahí lo que nosotros podemos hacer es ver cómo los expertos se tiran unos a otros con las bibliotecas, y sacar en conclusión que, por tanto, no es descabellada la idea de no vacunarse, por las dudas.
Saludos cordiales.
11/01/21 11:37 PM
Padre: usted sabe que en su blog prefiero no entrar en discusión con nadie y de hecho siempre me dirijo a usted, pero ante el ejercicio de irresponsabilidad de algunos desinformados dejo este enlace.
Y repito que cada uno es libre de ponerse la vacuna o no. Yo en eso no me meto.
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20201119/vacuna-covid-no-fabrica-tejidos-fetos-abortados/537196681_0.html
Y repito que cada uno es libre de ponerse la vacuna o no. Yo en eso no me meto.
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20201119/vacuna-covid-no-fabrica-tejidos-fetos-abortados/537196681_0.html
11/01/21 11:45 PM
Padre, un último enlace en cristiano, sobre alguna "información" que se ha vertido en este su post.
Le doy mi palabra, padre, de no insertar más comentarios en este hilo.
¡ Ave María, padre!
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20210106/mentiras-vacuna-covid-19-no-debes-explicacion-cientifica/548945544_0.html
Le doy mi palabra, padre, de no insertar más comentarios en este hilo.
¡ Ave María, padre!
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20210106/mentiras-vacuna-covid-19-no-debes-explicacion-cientifica/548945544_0.html
12/01/21 12:12 AM
Estimado Padre consultado Monseñor Casalotodo insiste en que no hay que dejarse llevar por las acciones que pretenden crear una carga moral en los demás en el sentido que hacer o no alguna cosa opinable tenga efectos finales definitivos.
En ese camino recurre a un antiguo cuento de toreros que demuestra el cuidado que hay que tener antes de obligar a otro a hacer lo que no quiere.
"Este es un torero que va a salir al ruedo y le pide al ayudante que le de la espada para entrarle al toro.
Este le da la espada y le dice:
- Zuerte, maeztro; - Gracias -dice el torer;
- Zuerte, maeztro; - Que ya te he dicho gracias;
- No! que zuerte maeztro, que me lleva enganchao!".
En ese camino recurre a un antiguo cuento de toreros que demuestra el cuidado que hay que tener antes de obligar a otro a hacer lo que no quiere.
"Este es un torero que va a salir al ruedo y le pide al ayudante que le de la espada para entrarle al toro.
Este le da la espada y le dice:
- Zuerte, maeztro; - Gracias -dice el torer;
- Zuerte, maeztro; - Que ya te he dicho gracias;
- No! que zuerte maeztro, que me lleva enganchao!".
12/01/21 12:16 AM
Plantea un tema candente. Parecen razonables comentarios como los de Elisa y Neri.
No creo que se hayan vuelto locos los científicos y hayan decidido experimentar con toda la humanidad. Aunque el miedo es libre y no creo que se deba obligar a nadie contra su voluntad. A mí me parece sensato y responsable vacunarse.
Eso sí, conviene que empiecen por los altos cargos para dar ejemplo.
Ave María.
No creo que se hayan vuelto locos los científicos y hayan decidido experimentar con toda la humanidad. Aunque el miedo es libre y no creo que se deba obligar a nadie contra su voluntad. A mí me parece sensato y responsable vacunarse.
Eso sí, conviene que empiecen por los altos cargos para dar ejemplo.
Ave María.
12/01/21 3:19 AM
"He tenido que hacer un trabajo de investigación sobre la vacuna de Pfizer, eacribo con connocimiento de causa."
Bien por Ud. Yo solo he tenido que pasar por 6 años de formación de grado y uno de postgrado. Atrás estuve unos 3 años en investigación académica (1 de los cuales fue trabajando en JnJ).
Bien por Ud. Yo solo he tenido que pasar por 6 años de formación de grado y uno de postgrado. Atrás estuve unos 3 años en investigación académica (1 de los cuales fue trabajando en JnJ).
12/01/21 8:16 AM
"ya que la naturaleza ha sido hecha para el hombre, y no al revés."
Sigue sin entenderlo, no es que el hombre este hecho "para la Naturaleza", es que somos parte de ella. Usted puede creer que todo lo existente esta al servicio del ser humano para que este lo domine, pero solo es una creencia, nada mas. Es un absurdo establecer una frontera entre "nosotros" y la Naturaleza, no la hay. La realidad es que los humanos estamos en el mismo barco que el resto de la creacion: sufrimos enfermedades, accidentes, catastrofes naturales, violencia de nuestra propia especie y de otras...y finalmente morimos como todos los demas seres. Además, pese a ser "los reyes de la creacion" -segun los creyentes-, sufrimos mas que la mayoria de especies, dada nuestra conciencia y autoconciencia mas desarrolladas por la evolucion que las del resto, asi que somos unos "reyes" con pies de barro.
Usted puede creer que todo lo anterior es por el pecado original, pero solo es una creencia, nada mas.
Sin la Naturaleza, nosotros que somo parte de ella, dejariamos de existir. La Naturaleza sin el hombre seguiria igual( lo mismo que ha sucedido con todas las especies que se han extinguido desde que aparecio la vida en la Tierra),y en algunas cosas hasta mejor, no nos necesita para nada, nosotros a ella si.
Sigue sin entenderlo, no es que el hombre este hecho "para la Naturaleza", es que somos parte de ella. Usted puede creer que todo lo existente esta al servicio del ser humano para que este lo domine, pero solo es una creencia, nada mas. Es un absurdo establecer una frontera entre "nosotros" y la Naturaleza, no la hay. La realidad es que los humanos estamos en el mismo barco que el resto de la creacion: sufrimos enfermedades, accidentes, catastrofes naturales, violencia de nuestra propia especie y de otras...y finalmente morimos como todos los demas seres. Además, pese a ser "los reyes de la creacion" -segun los creyentes-, sufrimos mas que la mayoria de especies, dada nuestra conciencia y autoconciencia mas desarrolladas por la evolucion que las del resto, asi que somos unos "reyes" con pies de barro.
Usted puede creer que todo lo anterior es por el pecado original, pero solo es una creencia, nada mas.
Sin la Naturaleza, nosotros que somo parte de ella, dejariamos de existir. La Naturaleza sin el hombre seguiria igual( lo mismo que ha sucedido con todas las especies que se han extinguido desde que aparecio la vida en la Tierra),y en algunas cosas hasta mejor, no nos necesita para nada, nosotros a ella si.
12/01/21 10:51 AM
Gus. F., con su curriculum profesional, lo unico que puedo pensar leyendo sus mensajes, aqui y en otros blog de Infocatolica, es que es usted un ejemplo de manual de disonancia cognitiva.
12/01/21 10:54 AM
Muy bien Neri, ya nos has tranquilizado con la noticia del Español (el periódico de Pedro J.). No hacía falta, teníamos ya el telediario de la 1 y las noticias independientes de Antena 3 y Tele 5. Además de toda la arruinada prensa necesitada de subvenciones y de las radios en crisis. El temible lobby farmacéutico, sin escrúpulos de ningún tipo, lo tiene fácil en estos tiempos.
Sólo falta que TÚ te pongas la vacuna de ARN-mensajero... creo que después de defender su maravillosa seguridad y eficacia lo más coherente es que te la pongas cuanto antes.
Quieren hacerlo obligatorio (este gobierno tan prestigioso, honesto y transparente del que nos podemos fiar), yo sólo quiero poder elegir qué vacuna me pongo y si necesito ponerme una de esas vacunas ó no. En total libertad. Es un derecho constitucional e incluso lo apoya la desprestigiada hasta la náusea OMS (que por supuesto apoya las vacunas ARN mensajero). Según el derecho internacional no se puede obligar a nadie a someterse a un tratamiento de salud contra su voluntad, y TAMPOCO usar presiones ó castigos encubiertos para los que no quieran vacunarse.
Por fin estamos de acuerdo, tú te pones la vacuna después de promover su uso con links del español, y nosotros no nos la ponemos, después de desaconsejar su uso en estos momentos. Por otro lado es ABSURDO que las vacunas se las pongan grupos no de riesgo. Si tan buenas y efectivas son, que se las pongan aquéllos que pertenecen a grupos de riesgo y todo solucionado. Pero que no obliguen ni hablen mal de los que opinamos diferente (junto a otrosmiles de médicos y biólogos que dicen todo lo contrario a los que firman el link que tú mandas).
Sólo falta que TÚ te pongas la vacuna de ARN-mensajero... creo que después de defender su maravillosa seguridad y eficacia lo más coherente es que te la pongas cuanto antes.
Quieren hacerlo obligatorio (este gobierno tan prestigioso, honesto y transparente del que nos podemos fiar), yo sólo quiero poder elegir qué vacuna me pongo y si necesito ponerme una de esas vacunas ó no. En total libertad. Es un derecho constitucional e incluso lo apoya la desprestigiada hasta la náusea OMS (que por supuesto apoya las vacunas ARN mensajero). Según el derecho internacional no se puede obligar a nadie a someterse a un tratamiento de salud contra su voluntad, y TAMPOCO usar presiones ó castigos encubiertos para los que no quieran vacunarse.
Por fin estamos de acuerdo, tú te pones la vacuna después de promover su uso con links del español, y nosotros no nos la ponemos, después de desaconsejar su uso en estos momentos. Por otro lado es ABSURDO que las vacunas se las pongan grupos no de riesgo. Si tan buenas y efectivas son, que se las pongan aquéllos que pertenecen a grupos de riesgo y todo solucionado. Pero que no obliguen ni hablen mal de los que opinamos diferente (junto a otrosmiles de médicos y biólogos que dicen todo lo contrario a los que firman el link que tú mandas).
12/01/21 11:01 AM
@Alan
Yo hablo como católico, no sé tu. Si fuera naturalista y pensara equivocadamente que lo sobrenatural no existe, entonces me pondría en el mismo nivel que el resto de la creación, pero no es así.
El hombre tiene una parte natural (su cuerpo), pero tiene otra parte sobrenatural (su alma), que sólo tiene el hombre y de la que carecen TODOS los animales, las plantas y los minerales. Cómo será de especial y de distinto el hombre, que EL MISMO DIOS SE HIZO HOMBRE. Una cosa tan increíble que les admiró a los ángeles sin poder comprenderlo. Es el misterio de la encarnación, y no se puede explicar por la ciencia (commo no se pueden explicar los milagros de Lourdes y un infinito etcétera).
Unimos nuestro cuerpo y nuestra sangre al mismo Dios encarnado. Eso no es naturalismo... no somos lagartijas evolucionadas, lo siento. Dios creó a Adán y Eva directamente. Es la doctrina católica (este es un chat católico), aunque la Iglesia no entra en si las otras especies han evolucionado ó no, ya que lo considera un tema científico. La teoría de la evolución (que algunos científicos rechazan) es compatible con la creación directa y real de Adán y Eva como los primeros hombres, padres de todos los demás seres humanos, y diferentes absolutamente al resto de los animales, no sólo por tener razón, voluntad y memoria creativa, sino sobre todo por su alma. Es a lo que se refiere "fueron hechos a Su imagen y semejanza".
Si no entiende lo anterior, entonces hablamos desde perspectivas tan distintas que no podemos llegar nunca a las mismas conclusiones. Este es un chat católico, lo siento.
Yo hablo como católico, no sé tu. Si fuera naturalista y pensara equivocadamente que lo sobrenatural no existe, entonces me pondría en el mismo nivel que el resto de la creación, pero no es así.
El hombre tiene una parte natural (su cuerpo), pero tiene otra parte sobrenatural (su alma), que sólo tiene el hombre y de la que carecen TODOS los animales, las plantas y los minerales. Cómo será de especial y de distinto el hombre, que EL MISMO DIOS SE HIZO HOMBRE. Una cosa tan increíble que les admiró a los ángeles sin poder comprenderlo. Es el misterio de la encarnación, y no se puede explicar por la ciencia (commo no se pueden explicar los milagros de Lourdes y un infinito etcétera).
Unimos nuestro cuerpo y nuestra sangre al mismo Dios encarnado. Eso no es naturalismo... no somos lagartijas evolucionadas, lo siento. Dios creó a Adán y Eva directamente. Es la doctrina católica (este es un chat católico), aunque la Iglesia no entra en si las otras especies han evolucionado ó no, ya que lo considera un tema científico. La teoría de la evolución (que algunos científicos rechazan) es compatible con la creación directa y real de Adán y Eva como los primeros hombres, padres de todos los demás seres humanos, y diferentes absolutamente al resto de los animales, no sólo por tener razón, voluntad y memoria creativa, sino sobre todo por su alma. Es a lo que se refiere "fueron hechos a Su imagen y semejanza".
Si no entiende lo anterior, entonces hablamos desde perspectivas tan distintas que no podemos llegar nunca a las mismas conclusiones. Este es un chat católico, lo siento.
12/01/21 11:41 AM
Por cierto... ¿alguien sabe si la vacuna rusa tiene líneas de celulas de abortos?. La verdad es que me fio mucho más de Putin que de Bill gates ó del gobierno social-comunista español, en cuanto a preocuparse por la salud de sus conciudadanos. Creo que es una vacuna que puede funcionar, pero no sé si tiene células de abortos.
En la lista de vacunas que pone @Tiembiea no aparece la vacuna rusa...
https://cogforlife.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf
Quizás en Argentina se abrió este debate... ¿alguien sabe algo?
En la lista de vacunas que pone @Tiembiea no aparece la vacuna rusa...
https://cogforlife.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf
Quizás en Argentina se abrió este debate... ¿alguien sabe algo?
12/01/21 11:53 AM
¡Vaya, la que ha armado el Páter, pero qué digo el Páter, ¡la Rafaela ésa de las intuiciones intuidas por el sentido común, que, como es bien sabido, no es de lo que más abunda!. Por cierto, y hablando de jeringuillas, ¿la ha "sondeado" como solo usted sabe hacerlo, sobre lo de la eutanasia que se nos viene encima?. Como ella lleva consigo lo de la E.L.A (Rafa-ela)...quizá tenga una respuesta "ad hoc" sobre el tema. Y confío que que no sea que "ya ha vivido y visto demasiado", que está cansada, que...
12/01/21 11:55 AM
Consultarè a mi mèdico de cabecera, por supuesto, antes de decidir vacunarme. Para dudas religiosas o morales, consultarè al Catecismo de la Iglesia Catòlica, que contiene todo lo necesario para mi salvaciòn eterna... Gracias a Dios y al Papa Juan Pablo II por el Catecismo !
12/01/21 12:32 PM
Dicen las estadisticas que el mayor numero de fallecidos en el mundo lo originan las medicinas. Si. Las medicinas. Cuando leí tal informe me quede de piedra. Y es que el ser humano tiende a endiosarlo todo. Resulta que muchas medicinas de las farmaceuticas o estan mal administradas, mal recetadas o tienen tantos efectos secundarios que terminan matando. Hemos puesto una fe inquebrantable en la medicina moderna cuando realmente es un gran negocio de las multinacionales farmaceuticas. Las farmaceuticas viven de los enfermos y muchos medicos sin escrupulos las acompañan. El que no lo quiera ver es que es tonto o ignorante. Ya va siendo hora de dejar de endiosar a las pastillas y a algunos medicos. La mentira tambien existe en el mundo de la medicina. No seamos lelos por favor.
12/01/21 12:45 PM
"Si fuera naturalista y pensara equivocadamente que lo sobrenatural no existe,.."
¿Equivocadamente?, pero si de la existencia de lo sobrenatural no tiene ninguna prueba, y eso que ya llevan mas de dos milenios buscandola. Seguimos igual, confunde usted sus creencias con la realidad y, efectivamente, asi no hay forma de que lleguemos a algun punto de encuentro. La dificultad no esta en que esta sea una web catolica ni en que D. Jorge sea sacerdote y estemos en su blog, la dificultad esta en que algunas personas padecen una grave disonancia cognitiva, usted es otro ejemplo aunque no nos ponga el curriculum, que les obliga a hacer malabares para conciliar la realidad que tienen ante los ojos y lo que su fe religiosa les hace creer. Al final, lo mas facil para el creyente es negarlo todo, menos su fe, y hacerse el ciego y el sordo ante la realidad que se empeña en llevarle la contraria.
¿Equivocadamente?, pero si de la existencia de lo sobrenatural no tiene ninguna prueba, y eso que ya llevan mas de dos milenios buscandola. Seguimos igual, confunde usted sus creencias con la realidad y, efectivamente, asi no hay forma de que lleguemos a algun punto de encuentro. La dificultad no esta en que esta sea una web catolica ni en que D. Jorge sea sacerdote y estemos en su blog, la dificultad esta en que algunas personas padecen una grave disonancia cognitiva, usted es otro ejemplo aunque no nos ponga el curriculum, que les obliga a hacer malabares para conciliar la realidad que tienen ante los ojos y lo que su fe religiosa les hace creer. Al final, lo mas facil para el creyente es negarlo todo, menos su fe, y hacerse el ciego y el sordo ante la realidad que se empeña en llevarle la contraria.
12/01/21 12:52 PM
Néstor:
La necesidad de la vacuna es relativa, no se puede decir que la pandemia no acabaría por otros medios como por ejemplo la inmunización progresiva de la población. Ok, pero asume un 1,5-2% de mortalidad y dime cuántos centenares de miles de muertos supone eso.
Lo que está claro es que la vacuna (Las Vacunas) no producirán más daño que el que pretenden resolver.
La necesidad de la vacuna es relativa, no se puede decir que la pandemia no acabaría por otros medios como por ejemplo la inmunización progresiva de la población. Ok, pero asume un 1,5-2% de mortalidad y dime cuántos centenares de miles de muertos supone eso.
Lo que está claro es que la vacuna (Las Vacunas) no producirán más daño que el que pretenden resolver.
12/01/21 1:25 PM
Fernando Cavanillas, sobre vacunas en Argentina la persona que advirtió del peligro de las vacunas en un primer momento, en abril, fue la Dra. Chinda Brandolino, fundadora de Médicos por la Verdad. Ellos quizá sepan.
12/01/21 2:37 PM
África Marteache:
Me temo que lo que vd citaba no es la Ley de Murphy ("todo lo que pueda ir mal, irá") sino el Principio de Peter.
Otra cosa es que al discernir sobre la idoneidad de usar una vacuna experimental, la Ley de Murphy sea casi obligado tenerla en cuenta.
Un saludo.
Me temo que lo que vd citaba no es la Ley de Murphy ("todo lo que pueda ir mal, irá") sino el Principio de Peter.
Otra cosa es que al discernir sobre la idoneidad de usar una vacuna experimental, la Ley de Murphy sea casi obligado tenerla en cuenta.
Un saludo.
12/01/21 2:58 PM
A Tulkas
dice "
1,5-2% de mortalidad y dime cuántos centenares de miles de muertos supone eso Lo que está claro es que la vacuna (Las Vacunas) no producirán más daño que el que pretenden resolver."
tengo casi 50 años y mi esposa alto riego- por gracia de Dios superamos la enfermedad en casa sin ninguna atención medica del estado que jamás la garantizo.
le pregunto: sabe usted con una estadística científica en que circunstancias murieron ese 1,5% para decirle al resto de la humanidad, que el menjunque que llaman vacuna resolverá algo, que no entiendo mi cuerpo resolvió?...
para concluir que millones de habitantes del orbe se tengan que inocular algo debe ser justificado no con una cifra mediática de un periódico y de un fulano que esta nombrado políticamente.
Creo que lo sensato en esta fase es exigir que el responsable del menjunje declare la eficacia y que no tiene efectos secundarios y bueno si no puede ni emitir la conclusión con los test debidos y los dictámenes de los organismos internacionales de salud, entonces esas pócimas se pueden quedar en los aeropuertos en los hangares de cuarentena sin ningún problema.
en definitiva:
si es que inventaron algo que sea para ese grupo de riesgo que esta muriendo, no para los demas...
es obvio que están haciendo ahuevazones.
dice "
1,5-2% de mortalidad y dime cuántos centenares de miles de muertos supone eso Lo que está claro es que la vacuna (Las Vacunas) no producirán más daño que el que pretenden resolver."
tengo casi 50 años y mi esposa alto riego- por gracia de Dios superamos la enfermedad en casa sin ninguna atención medica del estado que jamás la garantizo.
le pregunto: sabe usted con una estadística científica en que circunstancias murieron ese 1,5% para decirle al resto de la humanidad, que el menjunque que llaman vacuna resolverá algo, que no entiendo mi cuerpo resolvió?...
para concluir que millones de habitantes del orbe se tengan que inocular algo debe ser justificado no con una cifra mediática de un periódico y de un fulano que esta nombrado políticamente.
Creo que lo sensato en esta fase es exigir que el responsable del menjunje declare la eficacia y que no tiene efectos secundarios y bueno si no puede ni emitir la conclusión con los test debidos y los dictámenes de los organismos internacionales de salud, entonces esas pócimas se pueden quedar en los aeropuertos en los hangares de cuarentena sin ningún problema.
en definitiva:
si es que inventaron algo que sea para ese grupo de riesgo que esta muriendo, no para los demas...
es obvio que están haciendo ahuevazones.
12/01/21 4:44 PM
Ciertamente el Papa no es infalible, ni mucho menos, en esto de la vacuna.
El papa tiene la misión de cuidar a las ovejas y a los corderos, es decir a todos los que formamos la iglesia.
Los que formamos la iglesia somos personas con cuerpo y alma, espirituales y materiales que vivimos aquí y ahora; y a estas personas, integralmente consideras, tiene que cuidar el Papa. Con la ayuda de Dios, en comunión con los fieles, casados y solteros.
La iglesia esta formada por hombres que tienen unos problemas concretos, y la iglesia como organización de hombres, tiene en la actualidad unos enemigos que tratan de atacarla, que sabemos que no vamos a sucumbir ante tan poderosos enemigos pero que nos lo van a hacer pasar muy mal.
Todos los cristianos tenemos la obligación de ayudar a la iglesia, también los sabios, expertos y los científicos.
No estaría demás que en los temas humanos, no solo doctrinales, la iglesia, el Papa en comunión con los cardenales, obispos, curas, y fieles, expertos y sabios, tomara en lo material una posición común.
Si así fuera otro gallo nos cantaría y podríamos colaborar con mayor eficacia a hacer un mundo mejor; que falta hace.
Tirando cada uno por un lado no parece que consigamos mucho.
Claro que hay quien dice y desea, que la iglesia solo actué en las sacristías y de cosas espirituales y que en lo material no se meta, o sea que no moleste.
¿ Que hay que hacerlo mejor que en otros tiempos? Por supuesto.
Deben colaborar clérigos y teólogos como siempre han hecho, pero también científicos, sabios y expertos, que en la iglesia seguro que los hay y buenos.
No digo clérigos de otras religiones y científicos tampoco.
;
El papa tiene la misión de cuidar a las ovejas y a los corderos, es decir a todos los que formamos la iglesia.
Los que formamos la iglesia somos personas con cuerpo y alma, espirituales y materiales que vivimos aquí y ahora; y a estas personas, integralmente consideras, tiene que cuidar el Papa. Con la ayuda de Dios, en comunión con los fieles, casados y solteros.
La iglesia esta formada por hombres que tienen unos problemas concretos, y la iglesia como organización de hombres, tiene en la actualidad unos enemigos que tratan de atacarla, que sabemos que no vamos a sucumbir ante tan poderosos enemigos pero que nos lo van a hacer pasar muy mal.
Todos los cristianos tenemos la obligación de ayudar a la iglesia, también los sabios, expertos y los científicos.
No estaría demás que en los temas humanos, no solo doctrinales, la iglesia, el Papa en comunión con los cardenales, obispos, curas, y fieles, expertos y sabios, tomara en lo material una posición común.
Si así fuera otro gallo nos cantaría y podríamos colaborar con mayor eficacia a hacer un mundo mejor; que falta hace.
Tirando cada uno por un lado no parece que consigamos mucho.
Claro que hay quien dice y desea, que la iglesia solo actué en las sacristías y de cosas espirituales y que en lo material no se meta, o sea que no moleste.
¿ Que hay que hacerlo mejor que en otros tiempos? Por supuesto.
Deben colaborar clérigos y teólogos como siempre han hecho, pero también científicos, sabios y expertos, que en la iglesia seguro que los hay y buenos.
No digo clérigos de otras religiones y científicos tampoco.
;
12/01/21 5:31 PM
@Alan
...este es un chat católico, no sé que hace usted por aquí. Por mi parte ya le he dicho todo cuanto tenía que decir. Mejor no meterse en sitios que no son para uno, se lo digo como un consejo.
...este es un chat católico, no sé que hace usted por aquí. Por mi parte ya le he dicho todo cuanto tenía que decir. Mejor no meterse en sitios que no son para uno, se lo digo como un consejo.
12/01/21 6:29 PM
@Tulkas
El debate no es "vacunas sí ó vacunas no", sino qué nos quieren meter en nuestro organismo, como obligación y sin experimentación suficiente. Además es obvio que la mortalidad es prácticamente exclusiva de los grupos de riesgo, por lo que al resto de la población no le hace falta ninguna vacuna.
No está claro que una vacuna experimental sea menos mala que el Covid en la actualidad, con las medidas de seguridad y los nuevos tratamientos. La de Pfizer es ARN-mensajero, todavía sin utilizar para ninguna otra enfermedad. Una vacuna experimental inyectada a 40 millones de españoles puede ocasionar muchas más muertes que las 60.000 muertes que lleva el Covid. Por cierto, el gobierno antes ocultaba las cifras de los muertos verdaderos, mientras que ahora parece exagerarlas, hablando de muertos "con covid". El efecto de inmunidad del rebaño del que hablas se conseguiría mientras se proteje (incluso más que ahora) a los grupos de riesgo.
Además, en cuanto a la tasa de mortalidad, ha bajado drásticamente, ya que se estaban usando terapias absolutamente inadecuadas (responsabilidad de la OMS), mientras se prohibían ó se desaconsejaban las terapias hoy en día más efectivas (anti-inflamatorios, antibióticos y anticoagulantes). La mayoría de los muertos de que hablan los telediarios (vergonzosamente promoviendo un pánico y una alarma artificiales) son muertos "CON Covid" y no "POR Covid". Yo creo que ese pánico artificial de los telediarios, hablando de ello machaconamente e instigando el miedo, tiene que ver con la vacuna... y con ponérnosla a todos. La actitud de los medios de comunicación es realmente sospechosa: sólo hablan de cifras de muertos y de supuestos contagiados, a tiempo y a destiempo, de cuantos pcr positivos se han logrado acumular y de la vacuna... sobre todo de la vacuna.
Si tengo que esperar 6 meses para saber qué vacunas son peligrosas, cuales están libres de células de abortos y cuales son más efectivas, entonces esperaré lo que haga falta. Además no entiendo el debate... el que crea que las vacunas son lo más adecuado, QUE SE VACUNE!!!!!!!!!, y ya no tiene nada que temer de los no vacunados. Pero por favor, luchemos todos para que los que no queremos ser vacunados (nosotros ó nuestros familiares en grupos de riesgo), nadie nos obligue a un tratamiento que va contra nuestra salud y nuestra conciencia. Tema ético no hay, ya que todo el mundo es libre de vacunarse, protegiéndose (supuestamente) de la enfermedad. Además hay más de 15 vacunas diferentes en fase 3, pero no están "pre-compradas" a millones por el gobierno... en mi opinión, la industria farmacéutica y su lobby tienen mucha capacidad de convicción.
El debate no es "vacunas sí ó vacunas no", sino qué nos quieren meter en nuestro organismo, como obligación y sin experimentación suficiente. Además es obvio que la mortalidad es prácticamente exclusiva de los grupos de riesgo, por lo que al resto de la población no le hace falta ninguna vacuna.
No está claro que una vacuna experimental sea menos mala que el Covid en la actualidad, con las medidas de seguridad y los nuevos tratamientos. La de Pfizer es ARN-mensajero, todavía sin utilizar para ninguna otra enfermedad. Una vacuna experimental inyectada a 40 millones de españoles puede ocasionar muchas más muertes que las 60.000 muertes que lleva el Covid. Por cierto, el gobierno antes ocultaba las cifras de los muertos verdaderos, mientras que ahora parece exagerarlas, hablando de muertos "con covid". El efecto de inmunidad del rebaño del que hablas se conseguiría mientras se proteje (incluso más que ahora) a los grupos de riesgo.
Además, en cuanto a la tasa de mortalidad, ha bajado drásticamente, ya que se estaban usando terapias absolutamente inadecuadas (responsabilidad de la OMS), mientras se prohibían ó se desaconsejaban las terapias hoy en día más efectivas (anti-inflamatorios, antibióticos y anticoagulantes). La mayoría de los muertos de que hablan los telediarios (vergonzosamente promoviendo un pánico y una alarma artificiales) son muertos "CON Covid" y no "POR Covid". Yo creo que ese pánico artificial de los telediarios, hablando de ello machaconamente e instigando el miedo, tiene que ver con la vacuna... y con ponérnosla a todos. La actitud de los medios de comunicación es realmente sospechosa: sólo hablan de cifras de muertos y de supuestos contagiados, a tiempo y a destiempo, de cuantos pcr positivos se han logrado acumular y de la vacuna... sobre todo de la vacuna.
Si tengo que esperar 6 meses para saber qué vacunas son peligrosas, cuales están libres de células de abortos y cuales son más efectivas, entonces esperaré lo que haga falta. Además no entiendo el debate... el que crea que las vacunas son lo más adecuado, QUE SE VACUNE!!!!!!!!!, y ya no tiene nada que temer de los no vacunados. Pero por favor, luchemos todos para que los que no queremos ser vacunados (nosotros ó nuestros familiares en grupos de riesgo), nadie nos obligue a un tratamiento que va contra nuestra salud y nuestra conciencia. Tema ético no hay, ya que todo el mundo es libre de vacunarse, protegiéndose (supuestamente) de la enfermedad. Además hay más de 15 vacunas diferentes en fase 3, pero no están "pre-compradas" a millones por el gobierno... en mi opinión, la industria farmacéutica y su lobby tienen mucha capacidad de convicción.
12/01/21 6:52 PM
Para Jesús Pizarro la mayor parte de la gente se muere por medicinas.
Podría explicar entonces por qué la mayor esperanza de vida está en los países ricos, donde más medicinas consumimos.
Por qué en Sierra Leona no llegan a sesenta años de esperanza de vida, y en España rondamos los ochenta.
Y por qué desde que empezaron las campañas masivas de vacunación, se acabaron las enfermedades como la polio o el sarampión, que seguro doña Rafaela conoció de joven.
Podría explicar entonces por qué la mayor esperanza de vida está en los países ricos, donde más medicinas consumimos.
Por qué en Sierra Leona no llegan a sesenta años de esperanza de vida, y en España rondamos los ochenta.
Y por qué desde que empezaron las campañas masivas de vacunación, se acabaron las enfermedades como la polio o el sarampión, que seguro doña Rafaela conoció de joven.
12/01/21 6:54 PM
Gracias Akáthistos, investigaré!!! (seguí a la doctora Brandolino al comienzo de la pandemia, hay bastante información de ella en la web, y sé que es católica. Espero que tenga información sobre el tema de la vacuna rusa y de si contiene células de abortos).
Un saludo en Cristo
Un saludo en Cristo
12/01/21 6:57 PM
Fernando:
No estoy iniciando un debate. Estoy respondiendo a Néstor. Cuando hablo de "las vacunas" no me refiero a la tos ferina o al sarampión, sino a las diversas para el SARS-CoV2.
Ya he dicho que vacunar NO es necesario, que una posibilidad es dejar que la población se inmunice. Pongamos que en España hay 45 millones de personas, con una mortalidad del 1,5% (optimista, porque en la población anciana es mucho mayor, mucho mucho mayor) son 675.000 muertos con una expansión libre y homogénea de la enfermedad.
Ciertamente es una alternativa. Una alternativa mejor es confimar de forma selectiva a la población "de riesgo" y dejar que nos infectemos los demás poco a poco, asumiendo una mortalidad muy baja y listo. El pequeño problema es que esto, desde el punto de vista poblacional, es imposible.
Me parece muy bien que Carmelo y su mujer no hayan fallecido por COVID. Lamentablemente yo conozco a muchas personas que SÍ han fallecido, y que estaban tan sanos como Carmelo y su mujer. ¿Cómo han fallecido? Respuesta fácil: con los cuidados adecuados proporcionados en todo momento, como Elisa o cualquier otro médico que escriba en este portal te pueden confirmar.
¿Carmelo y su mujer no han fallecido? Cojonudo. Yo tampoco fallecí, y mi mujer tampoco. ¿Y? Es que hemos estado en ese 98% de los enfermos que no fallecen. Pues muy bien.
Entiendo que la mayor parte de los comentaristas estarán de acuerdo, por lo menos, en que hay que vacunar a la población de riesgo. Perfecto. ¿Eso ya no suscita problemas éticos o de miedo?
Para finalizar: la vacunación NO ES OBLIGATORIA.
No estoy iniciando un debate. Estoy respondiendo a Néstor. Cuando hablo de "las vacunas" no me refiero a la tos ferina o al sarampión, sino a las diversas para el SARS-CoV2.
Ya he dicho que vacunar NO es necesario, que una posibilidad es dejar que la población se inmunice. Pongamos que en España hay 45 millones de personas, con una mortalidad del 1,5% (optimista, porque en la población anciana es mucho mayor, mucho mucho mayor) son 675.000 muertos con una expansión libre y homogénea de la enfermedad.
Ciertamente es una alternativa. Una alternativa mejor es confimar de forma selectiva a la población "de riesgo" y dejar que nos infectemos los demás poco a poco, asumiendo una mortalidad muy baja y listo. El pequeño problema es que esto, desde el punto de vista poblacional, es imposible.
Me parece muy bien que Carmelo y su mujer no hayan fallecido por COVID. Lamentablemente yo conozco a muchas personas que SÍ han fallecido, y que estaban tan sanos como Carmelo y su mujer. ¿Cómo han fallecido? Respuesta fácil: con los cuidados adecuados proporcionados en todo momento, como Elisa o cualquier otro médico que escriba en este portal te pueden confirmar.
¿Carmelo y su mujer no han fallecido? Cojonudo. Yo tampoco fallecí, y mi mujer tampoco. ¿Y? Es que hemos estado en ese 98% de los enfermos que no fallecen. Pues muy bien.
Entiendo que la mayor parte de los comentaristas estarán de acuerdo, por lo menos, en que hay que vacunar a la población de riesgo. Perfecto. ¿Eso ya no suscita problemas éticos o de miedo?
Para finalizar: la vacunación NO ES OBLIGATORIA.
12/01/21 8:09 PM
Fernando:
Nadie te obliga a vacunarte de COVID.
Y luego te montas tu propia película con los tratamientos. En marzo nadie sabía nada de COVID, salvo quizá los chinos, pero éstos o mentían o callaron.
La primera semana de abril ya se establecieron protocolos de anticagulación en todos los hospitales grandes de este país.
Los antibióticos se usaron de forma masiva desde el principio, a pesar de que se sabía que no sirven para nada (salvo infección bacteriana añadida).
Tienes razón con los glucocorticoides, cuyo empleo sistemático fue un poco más tardío y que inicialmente NO se recomendaron. No se recomendaron con datos extrapolados de otras infecciones víricas graves, pero no obstante en pacientes graves se usaron también, ¿tarde? Es difícil decirlo, puede que sí.
¿Qué propones EXACTAMENTE, que la vacuna que tú rechazas tiene que ser obligatoria para los grupos de riesgo? ¿Que el confinamiento tiene que ser exclusivo y obligatorio para los grupos de riesgo?
Nadie te obliga a vacunarte de COVID.
Y luego te montas tu propia película con los tratamientos. En marzo nadie sabía nada de COVID, salvo quizá los chinos, pero éstos o mentían o callaron.
La primera semana de abril ya se establecieron protocolos de anticagulación en todos los hospitales grandes de este país.
Los antibióticos se usaron de forma masiva desde el principio, a pesar de que se sabía que no sirven para nada (salvo infección bacteriana añadida).
Tienes razón con los glucocorticoides, cuyo empleo sistemático fue un poco más tardío y que inicialmente NO se recomendaron. No se recomendaron con datos extrapolados de otras infecciones víricas graves, pero no obstante en pacientes graves se usaron también, ¿tarde? Es difícil decirlo, puede que sí.
¿Qué propones EXACTAMENTE, que la vacuna que tú rechazas tiene que ser obligatoria para los grupos de riesgo? ¿Que el confinamiento tiene que ser exclusivo y obligatorio para los grupos de riesgo?
12/01/21 11:44 PM
Alan, Alan tres va la vencida.:
Soy un indigno comentarista que sólo sabe del cuidado de cabras en gélidos campos de castiilla. Pero me parece que sobre su ignorancia y chulería sobresale una total incompresión de lo que es ser católico. No sé por qué se mete en este blog cuando todos intuímos qué páginas absorven su atención.
Alan. Alan, repare en que usted es otra víctima de la Tv y de El País, no habrá leído un libro decente en la vida y seguramente será bajito.
Aquí misericordiamente le acogemos, pero sus balbuceos mefíticos con resto de vómito en sus labios desagradan un poco.
Soy un indigno comentarista que sólo sabe del cuidado de cabras en gélidos campos de castiilla. Pero me parece que sobre su ignorancia y chulería sobresale una total incompresión de lo que es ser católico. No sé por qué se mete en este blog cuando todos intuímos qué páginas absorven su atención.
Alan. Alan, repare en que usted es otra víctima de la Tv y de El País, no habrá leído un libro decente en la vida y seguramente será bajito.
Aquí misericordiamente le acogemos, pero sus balbuceos mefíticos con resto de vómito en sus labios desagradan un poco.
13/01/21 12:08 AM
En Uruguay la mortalidad (al menos si se la entiende como el cociente de muertes/infectados) del Covid 19, hoy por hoy, es 0,01 %.
Aprox. 260 muertes en 26.000 casos.
En Suecia, luego del susto que se pegaron a fin de año, es también 0,01 % (9400 muertes en 480.000 casos).
Es decir, Suecia debería ser el ejemplo de un país que no quiso hacer las cuarentenas y otras yerbas, y al fin del año tuvo un gran aumento de casos y de muertes. Pero ahí está la tasa.
Para llegar de 0,01 % a 1,5 %, hay que multiplicar por 150.
Es decir, es un aumento del 14.900 %.
En España dice Internet que hoy por hoy hay 2.050.000 casos y 51.874 muertes.
Eso da una tasa de mortalidad del 0,02 %.
Para llegar de ahí a 1,5 % hay que multiplicar por 75, representando eso un aumento del 7.400 %.
Esto, entiendo, es lo que en inglés se llama "infection fatality rate", que es el cociente entre muertes y "casos positivos" (enfermos o no, con síntomas o no).
Está también la "case fatality rate", que es el cociente entre muertes y personas con síntomas de la enfermedad, es decir, efectivamente enfermos, que es lógico que sea mayor, puesto que el denominador es menor.
A mí me parece que lo que nos interesa es la "infection fatality rate", o sea, qué probabilidades tenemos de morirnos si nos da positivo el PCR.
Y esos son los números arriba señalados.
También dicen que estas operaciones funcionan solamente cuando la epidemia ya ha terminado, porque de lo contrario es posible que las muertes aumenten en el futuro, y también los casos de infección.
Es decir, hay que ver qué pasa con los enfermos que todavía no se han curado ni se han muerto.
Si aumenta solamente el denominador (los infectados) la tasa baja, y si aumenta solamente el numerador (las muertes) la tasa sube.
Si aumentan ambos parece que podría seguir siendo la misma.
Por otra parte, las estadísticas de casos y de mortalidad dependen del test PCR que con la amplificación con que se suele usar da muchos falsos positivos. Eso lo dicen, claro, expertos.
Hay una anécdota que cuentan sobre el presidente Kennedy, que ante una difícil decisión en materia nuclear, creo, habló por separado con dos expertos asesores suyos, y cuando le preguntaron porqué había quedado tan contento, dijo: "Mis dos expertos se contradicen frontalmente, así que ahora puedo hacer lo que yo quiero".
Saludos cordiales.
Aprox. 260 muertes en 26.000 casos.
En Suecia, luego del susto que se pegaron a fin de año, es también 0,01 % (9400 muertes en 480.000 casos).
Es decir, Suecia debería ser el ejemplo de un país que no quiso hacer las cuarentenas y otras yerbas, y al fin del año tuvo un gran aumento de casos y de muertes. Pero ahí está la tasa.
Para llegar de 0,01 % a 1,5 %, hay que multiplicar por 150.
Es decir, es un aumento del 14.900 %.
En España dice Internet que hoy por hoy hay 2.050.000 casos y 51.874 muertes.
Eso da una tasa de mortalidad del 0,02 %.
Para llegar de ahí a 1,5 % hay que multiplicar por 75, representando eso un aumento del 7.400 %.
Esto, entiendo, es lo que en inglés se llama "infection fatality rate", que es el cociente entre muertes y "casos positivos" (enfermos o no, con síntomas o no).
Está también la "case fatality rate", que es el cociente entre muertes y personas con síntomas de la enfermedad, es decir, efectivamente enfermos, que es lógico que sea mayor, puesto que el denominador es menor.
A mí me parece que lo que nos interesa es la "infection fatality rate", o sea, qué probabilidades tenemos de morirnos si nos da positivo el PCR.
Y esos son los números arriba señalados.
También dicen que estas operaciones funcionan solamente cuando la epidemia ya ha terminado, porque de lo contrario es posible que las muertes aumenten en el futuro, y también los casos de infección.
Es decir, hay que ver qué pasa con los enfermos que todavía no se han curado ni se han muerto.
Si aumenta solamente el denominador (los infectados) la tasa baja, y si aumenta solamente el numerador (las muertes) la tasa sube.
Si aumentan ambos parece que podría seguir siendo la misma.
Por otra parte, las estadísticas de casos y de mortalidad dependen del test PCR que con la amplificación con que se suele usar da muchos falsos positivos. Eso lo dicen, claro, expertos.
Hay una anécdota que cuentan sobre el presidente Kennedy, que ante una difícil decisión en materia nuclear, creo, habló por separado con dos expertos asesores suyos, y cuando le preguntaron porqué había quedado tan contento, dijo: "Mis dos expertos se contradicen frontalmente, así que ahora puedo hacer lo que yo quiero".
Saludos cordiales.
13/01/21 12:39 AM
Fernando Cavanillas:
tus comentarios me han parecido de lo más sensato y atinado.
tus comentarios me han parecido de lo más sensato y atinado.
13/01/21 1:55 AM
Me parece ilicito recomendar inocularse lo que puede generar un genocidio pero sobretodo utilizar a inocentes en la producción de vacunas...pues se toman sus células cuando el corazón aun late según recoge Lifesitenews.
En la web lifesitenews se entrevistÓ a la biologa Pamela Acker quien es autora de un gran libro con la mas reciente informacion: "Vacunacion: Una Perspectiva Catolica" ( datos en esa web) En el Centro Kolbe para el estudio de la Creación. "Vaccination: A Catholic Perspective."
Nos explican que hay un número de lineas de celulas de fetos en existencia actualmenteare
Estan las siguientes:
WI-38,
MRC-5,
HEK-293,
PER C-6, y
WALVAX-2;
WALVAX-2 no se utiliza para vacunas pero potencialmente se utilizaría para tratamientos terapeuticos .
Acker nos habla de la investigación de la linea celular HEK-293 , que habla de un número donde termina la linea celular llamada “HEK” siglas de" Human Embryonic Kidney y el “293” y que revela el numero de EXPERIMENTOS que el investigador realizó para desarrollar esa linea celular.
“No significa 293 abortos sino 293 EXPERIMENTOS y para eso necesitan mas de un aborto, estamos hablando de CIENTOS de ABORTOS."
Acker discutió la razón de los investigadores para preferir lineas celulares fetales sobre lineas celulares adultas ..Porque estas ultimas no tienen mucha larga vida (lifespan) . Sin embargo estas lineas celulares encuentran algunos efectos dañinos como sucede con los génes que dan cáncer promoviendo génes.
Pamela Acker acaba con el mito de que estas lineas celulares son creadas usando abortos espontáneos, simplemente porque estas células tienen que ser retiradas dentro de los 5 minutos del aborto .un aborto natural no puede proveer esas células porque no están a disposición de investigadores.
Acker comenta: :
"
" Ellos sacaran al bebé por cesárea..Estos bebes estarían aun vivos para que los investigadores extrajeran las células , al punto que su corazón estuviese aun latiendo y sin ninguna clase de anestesia, para no afectar las células que están tratando de extraer los investigadores".
En la web lifesitenews se entrevistÓ a la biologa Pamela Acker quien es autora de un gran libro con la mas reciente informacion: "Vacunacion: Una Perspectiva Catolica" ( datos en esa web) En el Centro Kolbe para el estudio de la Creación. "Vaccination: A Catholic Perspective."
Nos explican que hay un número de lineas de celulas de fetos en existencia actualmenteare
Estan las siguientes:
WI-38,
MRC-5,
HEK-293,
PER C-6, y
WALVAX-2;
WALVAX-2 no se utiliza para vacunas pero potencialmente se utilizaría para tratamientos terapeuticos .
Acker nos habla de la investigación de la linea celular HEK-293 , que habla de un número donde termina la linea celular llamada “HEK” siglas de" Human Embryonic Kidney y el “293” y que revela el numero de EXPERIMENTOS que el investigador realizó para desarrollar esa linea celular.
“No significa 293 abortos sino 293 EXPERIMENTOS y para eso necesitan mas de un aborto, estamos hablando de CIENTOS de ABORTOS."
Acker discutió la razón de los investigadores para preferir lineas celulares fetales sobre lineas celulares adultas ..Porque estas ultimas no tienen mucha larga vida (lifespan) . Sin embargo estas lineas celulares encuentran algunos efectos dañinos como sucede con los génes que dan cáncer promoviendo génes.
Pamela Acker acaba con el mito de que estas lineas celulares son creadas usando abortos espontáneos, simplemente porque estas células tienen que ser retiradas dentro de los 5 minutos del aborto .un aborto natural no puede proveer esas células porque no están a disposición de investigadores.
Acker comenta: :
"
" Ellos sacaran al bebé por cesárea..Estos bebes estarían aun vivos para que los investigadores extrajeran las células , al punto que su corazón estuviese aun latiendo y sin ninguna clase de anestesia, para no afectar las células que están tratando de extraer los investigadores".
13/01/21 8:52 AM
"...este es un chat católico, no sé que hace usted por aquí."
Dar mi opinion, mientras moderadores y dueños del blog me lo permitan, sobre asuntos que afectan a creyentes y a no creyentes.
No me vera opinar sobre derecho canonico, ordenacion de mujeres, etc...
Pero cuando algunos creyentes quieren imponer sus reglas morales, basadas en sus creencias religiosas, a toda la sociedad, tengo el derecho, y hasta la obligacion, de dar mi punto de vista.
Que usted considere que la Naturaleza esta subordinada al hombre y que tenemos que utlizarla y dominarla, implica un comportamiento por su parte que me afecta o me puede afectar, ademas de demostrar su escasa o nula empatia por el resto de especies que son, para usted, simples recursos de usar y tirar.
Haddock, la magnitud de su impertinencia solo es superada por su ignorancia. Mas informacion y menos devocion le irian de perlas...pero ya sabe lo que no hay que hacer con las perlas, ¿verdad?
Dar mi opinion, mientras moderadores y dueños del blog me lo permitan, sobre asuntos que afectan a creyentes y a no creyentes.
No me vera opinar sobre derecho canonico, ordenacion de mujeres, etc...
Pero cuando algunos creyentes quieren imponer sus reglas morales, basadas en sus creencias religiosas, a toda la sociedad, tengo el derecho, y hasta la obligacion, de dar mi punto de vista.
Que usted considere que la Naturaleza esta subordinada al hombre y que tenemos que utlizarla y dominarla, implica un comportamiento por su parte que me afecta o me puede afectar, ademas de demostrar su escasa o nula empatia por el resto de especies que son, para usted, simples recursos de usar y tirar.
Haddock, la magnitud de su impertinencia solo es superada por su ignorancia. Mas informacion y menos devocion le irian de perlas...pero ya sabe lo que no hay que hacer con las perlas, ¿verdad?
13/01/21 9:32 AM
Néstor:
A fecha julio de 2020 la mortalidad COVID en Madrid era 127/100.000 habitantes.
Lo tienes en cualquier sitio de internet.
Aquí tienes también mortalidad por edades:
secardiologia.es/blog/11769-edad-y-mortalidad-por-covid-19-metaanalisis-de-611-583-pacientes
Aquí po 100.000 hab comparativa:
www.google.es/amp/s/amp.redaccionmedica.com/la-revista/noticias/tercera-ola-covid-espana-fuera-paises-mas-mortalidad-6174
No son fuentes primarias, pero no son opinología.
En el jardín de la fatality rate te metes tú solito, especialmente si te crees, como has difundido por ahí, que la PCR puede tener un 70% de falsos positivos.
Pero vamos a suponer un 0,01% de fatality rate, como tú quieres. Eso significa 1 muerto por cada 10.000 infectados, verdad?
Bien, sabemos que es España han muerto unas 60.000 perdonas, por lo bajo. Suponiendo un fatality rate de 0,01%, ¿cuántas personas han tenido que estar infectadas en España, sabiendo que se muere una de cada 10.000, para que se hayan muerto 60.000 (por lo bajo)?
O no sabes multiplicar, o mientes, o no sabes de lo que hablas o yo no sé qué se te pasa por esa cabeza...
A fecha julio de 2020 la mortalidad COVID en Madrid era 127/100.000 habitantes.
Lo tienes en cualquier sitio de internet.
Aquí tienes también mortalidad por edades:
secardiologia.es/blog/11769-edad-y-mortalidad-por-covid-19-metaanalisis-de-611-583-pacientes
Aquí po 100.000 hab comparativa:
www.google.es/amp/s/amp.redaccionmedica.com/la-revista/noticias/tercera-ola-covid-espana-fuera-paises-mas-mortalidad-6174
No son fuentes primarias, pero no son opinología.
En el jardín de la fatality rate te metes tú solito, especialmente si te crees, como has difundido por ahí, que la PCR puede tener un 70% de falsos positivos.
Pero vamos a suponer un 0,01% de fatality rate, como tú quieres. Eso significa 1 muerto por cada 10.000 infectados, verdad?
Bien, sabemos que es España han muerto unas 60.000 perdonas, por lo bajo. Suponiendo un fatality rate de 0,01%, ¿cuántas personas han tenido que estar infectadas en España, sabiendo que se muere una de cada 10.000, para que se hayan muerto 60.000 (por lo bajo)?
O no sabes multiplicar, o mientes, o no sabes de lo que hablas o yo no sé qué se te pasa por esa cabeza...
13/01/21 9:48 AM
Fernando Cavanillas dice algo mas arriba que:
"La teoría de la evolución (que algunos científicos rechazan) es compatible con la creación directa y real de Adán y Eva como los primeros hombres, padres de todos los demás seres humanos, y diferentes absolutamente al resto de los animales,..."
No es cierto que la evolución sea compatible con esto que dice, no al menos si piensa que el relato bíblico es literal y que dos homo sapiens aparecen espontáneamente, tal como somos. El ser humano no aparece sobre la faz de la tierra sino como el resultado de numerosos pasos evolutivos (como el resto de los seres vivos). No es una opinión, ni una teoria, es un hecho probado.
Saludos
"La teoría de la evolución (que algunos científicos rechazan) es compatible con la creación directa y real de Adán y Eva como los primeros hombres, padres de todos los demás seres humanos, y diferentes absolutamente al resto de los animales,..."
No es cierto que la evolución sea compatible con esto que dice, no al menos si piensa que el relato bíblico es literal y que dos homo sapiens aparecen espontáneamente, tal como somos. El ser humano no aparece sobre la faz de la tierra sino como el resultado de numerosos pasos evolutivos (como el resto de los seres vivos). No es una opinión, ni una teoria, es un hecho probado.
Saludos
13/01/21 10:03 AM
Pero vamos a ver Néstor, si en España se han contagiado 2.050.000 y han muerto 51.874, eso da una tasa de mortalidad del 2,53%.
¿De dónde te sacas ese 0,02%?
Es que esto no son opiniones son matemáticas.
¿De dónde te sacas ese 0,02%?
Es que esto no son opiniones son matemáticas.
13/01/21 11:03 AM
Néstor:
Una cosa más.
Para que la estrategia de inmunización poblacional natural sea efectiva es preciso considerar en el denominador sólo a aquéllos pacientes en los que el virus deje inmunidad, no a todas las PCR+.
Corea del Sur ha sido un país modélico en la pandemia:
1.185/70.212= 1,7%.
Una cosa más.
Para que la estrategia de inmunización poblacional natural sea efectiva es preciso considerar en el denominador sólo a aquéllos pacientes en los que el virus deje inmunidad, no a todas las PCR+.
Corea del Sur ha sido un país modélico en la pandemia:
1.185/70.212= 1,7%.
13/01/21 11:14 AM
Un país modélico ha sido Corea del Sur: test masivos desde el principio, cierre de vuelos internacionales, confinamientos selectivos y mucha disciplina social, además de un buen sistema sanitario.
1,7%
Corea NO es China, por cierto.
Vamos ahora a suponer que el 70% de las PCR son falsos +, como difundía Néstor el otro día.
Haced vosotros las cuentas porque discutir con negacionistas me aburre, me abuuuuurre...
1,7%
Corea NO es China, por cierto.
Vamos ahora a suponer que el 70% de las PCR son falsos +, como difundía Néstor el otro día.
Haced vosotros las cuentas porque discutir con negacionistas me aburre, me abuuuuurre...
13/01/21 11:17 AM
@Tulkas
Yo NO estoy a favor de vacunar a los grupos de riesgo... si ellos quieren que se vacunen, con información y libertad. Tampoco confinarles (hoy seguimos todos semi-confinados)... simplemente decisión en libertad. Les menciono porque dices que la mortalidad es del 1,5% y lo extrapolas a 47 millones de personas. Ese 1,5% es del principio de la enfermedad (antes de 9 meses de investigación y pruebas, recordemos los respiradores y las residencias abandonadas), y metiendo en el cálculo a los grupos de riesgo, que son un 99% de los fallecidos. Si excluimos a los grupos de riesgo y tenemos en cuenta los 10 meses de experiencia en el tratamiento, ese 1,5% extrapolado a toda la población es absurdo. Si hay protección para los grupos de riesgo, el porcentaje se reduce a niveles mínimos (casi del 0%). Te recuerdo que hoy en día TODA la población lleva mascarilla de manera permanente, con distancia de seguridad e higiene constante. Una tercera ola es algo absurdo, pero nos tragamos cualquier cosa que nos digan estos manipuladores.
El debate no es vacunas sí ó vacunas no, sino qué nos quieren inyectar después de pre-comprar decenas de millones de dosis de la vacuna más experimental y de más difícil logística de todas (-80º de conservación y usando un método polémico de ARN). Este gobierno es capaz de destruir cualquier cosa, y de obligar a cualquier cosa, son un frente popular comunista y así funciona el comunismo.
Debe haber debate y libertad. Debate no hay, porque la censura y la agresividad de los medios y de los políticos lo impiden. Libertad de no vacunarse con una cosa experimental y con serias dudas en una parte de la comunidad científica debería haberla... pero nuestro gran ministro illa dijo "por ahora no creemos necesario obligar a vacunarse" (a pesar de que él sabe que sería anticonstitucional).
Yo sólo exijo que no me obliguen a inyectarme "su" vacuna, que haya suficiente debate e información, y que el que quiera vacunarse, que lo haga cuando estime conveniente y con la vacuna que le de más confianza. Los grupos de riesgo que se cuiden de la mejor manera que estimen (ellos y sus familiares), pero con libertad.
Pero no hay tema ético en vacunarse ó no... el que quiera inmunidad (si se lo cree) que se vacune él. El que no se vacune ahora con ARN-mensajero ó espere a poder elegir vacuna libremente (ó nunca se vacune), no le hace daño a nadie, ya que todo el mundo es libre de vacunarse (y además "gratis" pagado a Pfizer con nuestros impuestos... no sabemos a qué precio ni por qué ese tipo de vacuna).
Muy interesante y excelente información el comentario de Néstor. Es lo que necesitamos en este tema, información y libertad (y por supuesot poder evitar vacunas con células de abortos).
Yo NO estoy a favor de vacunar a los grupos de riesgo... si ellos quieren que se vacunen, con información y libertad. Tampoco confinarles (hoy seguimos todos semi-confinados)... simplemente decisión en libertad. Les menciono porque dices que la mortalidad es del 1,5% y lo extrapolas a 47 millones de personas. Ese 1,5% es del principio de la enfermedad (antes de 9 meses de investigación y pruebas, recordemos los respiradores y las residencias abandonadas), y metiendo en el cálculo a los grupos de riesgo, que son un 99% de los fallecidos. Si excluimos a los grupos de riesgo y tenemos en cuenta los 10 meses de experiencia en el tratamiento, ese 1,5% extrapolado a toda la población es absurdo. Si hay protección para los grupos de riesgo, el porcentaje se reduce a niveles mínimos (casi del 0%). Te recuerdo que hoy en día TODA la población lleva mascarilla de manera permanente, con distancia de seguridad e higiene constante. Una tercera ola es algo absurdo, pero nos tragamos cualquier cosa que nos digan estos manipuladores.
El debate no es vacunas sí ó vacunas no, sino qué nos quieren inyectar después de pre-comprar decenas de millones de dosis de la vacuna más experimental y de más difícil logística de todas (-80º de conservación y usando un método polémico de ARN). Este gobierno es capaz de destruir cualquier cosa, y de obligar a cualquier cosa, son un frente popular comunista y así funciona el comunismo.
Debe haber debate y libertad. Debate no hay, porque la censura y la agresividad de los medios y de los políticos lo impiden. Libertad de no vacunarse con una cosa experimental y con serias dudas en una parte de la comunidad científica debería haberla... pero nuestro gran ministro illa dijo "por ahora no creemos necesario obligar a vacunarse" (a pesar de que él sabe que sería anticonstitucional).
Yo sólo exijo que no me obliguen a inyectarme "su" vacuna, que haya suficiente debate e información, y que el que quiera vacunarse, que lo haga cuando estime conveniente y con la vacuna que le de más confianza. Los grupos de riesgo que se cuiden de la mejor manera que estimen (ellos y sus familiares), pero con libertad.
Pero no hay tema ético en vacunarse ó no... el que quiera inmunidad (si se lo cree) que se vacune él. El que no se vacune ahora con ARN-mensajero ó espere a poder elegir vacuna libremente (ó nunca se vacune), no le hace daño a nadie, ya que todo el mundo es libre de vacunarse (y además "gratis" pagado a Pfizer con nuestros impuestos... no sabemos a qué precio ni por qué ese tipo de vacuna).
Muy interesante y excelente información el comentario de Néstor. Es lo que necesitamos en este tema, información y libertad (y por supuesot poder evitar vacunas con células de abortos).
13/01/21 11:33 AM
"El que no se vacune ahora con ARN-mensajero ó espere a poder elegir vacuna libremente (ó nunca se vacune), no le hace daño a nadie,"
Pues si, si hace daño, es un eslabon debil en la cadena para conseguir la inmunidad colectiva. Parece mentira que hasta eso haya que explicarle.
"Muy interesante y excelente información el comentario de Néstor. Es lo que necesitamos en este tema, información y libertad..."
Lea las respuestas de Tulkas y Valerian y veamos si sigue opinando igual. Informacion nula y la libertad, con datos falsos, incorrectos o sacados de contexto, sirve de muy poco.
Pues si, si hace daño, es un eslabon debil en la cadena para conseguir la inmunidad colectiva. Parece mentira que hasta eso haya que explicarle.
"Muy interesante y excelente información el comentario de Néstor. Es lo que necesitamos en este tema, información y libertad..."
Lea las respuestas de Tulkas y Valerian y veamos si sigue opinando igual. Informacion nula y la libertad, con datos falsos, incorrectos o sacados de contexto, sirve de muy poco.
13/01/21 12:31 PM
De esos 50.000 muertos por Covid en los primeros meses (las cifras de hoy en día son muertos "CON Covid", que no tiene nada que ver)... un porcentaje enorme son ancianos en residencias sin ninguna atención al principio de la "pandemia". Además en los primeros meses se usaban principalmente respiradores y estaban prácticamente prohibidos los corticoides, y ese tratamiento erróneo también causó miles de muertes.
Hoy en día el porcentaje de muertos por causa directa del Covid es muchísimo más bajo, y el ratio se acerca más al 0,1% que al 1,5%.
Nadie niega la existencia del Sars-2 (proveniente de un laboratorio chino), ni de que provoque una neumonía (muy particular) que puede ser mortal en un porcentaje mayor que otros virus sobre todo en grupos de riesgo y si no se trata convenientemente. Criticamos la vacuna ARN mensajero, el pánico y la paranoia, la censura agresiva de los medios y de los políticos, el uso torticero por parte de los poderes globalistas, la ruina de la economía por la gestión de este gobierno, las medidas exageradas, fuera de lugar y muchas veces contraproducentes, la falta de información, la falta de debate y de libertad, el lobby vacunador agresivo, los telediarios asquerosos y mentirosos (esto es una obviedad para cualquiera) etc etc etc.
En todo caso el que se quiera inyectar un ARN mensajero de las multinacionales y de Bill Gates, que lo haga... pero que no se nieguen que hay dudas científicas sobre esta vacuna, que no ponersela no tiene un componente "ético" y que hay un pánico creado artificialmente con fines raros y ciertamente oscuros usando este virus como excusa.
Hoy en día el porcentaje de muertos por causa directa del Covid es muchísimo más bajo, y el ratio se acerca más al 0,1% que al 1,5%.
Nadie niega la existencia del Sars-2 (proveniente de un laboratorio chino), ni de que provoque una neumonía (muy particular) que puede ser mortal en un porcentaje mayor que otros virus sobre todo en grupos de riesgo y si no se trata convenientemente. Criticamos la vacuna ARN mensajero, el pánico y la paranoia, la censura agresiva de los medios y de los políticos, el uso torticero por parte de los poderes globalistas, la ruina de la economía por la gestión de este gobierno, las medidas exageradas, fuera de lugar y muchas veces contraproducentes, la falta de información, la falta de debate y de libertad, el lobby vacunador agresivo, los telediarios asquerosos y mentirosos (esto es una obviedad para cualquiera) etc etc etc.
En todo caso el que se quiera inyectar un ARN mensajero de las multinacionales y de Bill Gates, que lo haga... pero que no se nieguen que hay dudas científicas sobre esta vacuna, que no ponersela no tiene un componente "ético" y que hay un pánico creado artificialmente con fines raros y ciertamente oscuros usando este virus como excusa.
13/01/21 12:37 PM
Fernando:
NADIE TE OBLIGA A VACUNARTE.
Juegas a que te obligan, pero no te obligan.
Igual que Néstor: el otro día jugaba a decir que el 70% de las PCR son falsos positivos y hoy da datos asumiendo que hay un 0% de falsos positivos y encima equipara PCR+ a infección, lo cual no está claro como él mismo decía el otro día.
La reducción de la razón muertos/PCR+ está ahí, pero no se puede decir que se mueren 1 de cada 10.000 infectados cuando lo cierto es que los datos son otros. En Corea se han muerto 1,7 de cada 100 infectados. La mortalidad por 100.000 habitantes es la estimación más optimista podible, pues es obvio que de esos 100.000 no todos están infectados o enfermos, ni mucho menos.
La refucción de la tasa de mortalidad NO son los tratamientos, probablemente, sino el hecho de que ahora, a diferencia de lo que pasaba en marzo, se está infectando población de menor riesgo, o dicho de otra forma: los que se tenían que morir ya se han muerto. Ah, y otro factor: el sistema de salud no está destruído, en marzo en algunos sitios sí lo estuvo.
Pero reitero, ¿qué significa proteger a la población de riesgo? Si desestimas la vacuna y desestimas la cuarentena, ¿qué propones? Me gustaría conocer datos sobre mortalidad asociada a confinamiento en personas mayores o con patologías crónicas, porque el confinamiento tb mata. Planteas que una mascarilla es suficiente para contener una epidemia de estas características, ¿son esas tus medidas de protección?
NADIE TE OBLIGA A VACUNARTE.
Juegas a que te obligan, pero no te obligan.
Igual que Néstor: el otro día jugaba a decir que el 70% de las PCR son falsos positivos y hoy da datos asumiendo que hay un 0% de falsos positivos y encima equipara PCR+ a infección, lo cual no está claro como él mismo decía el otro día.
La reducción de la razón muertos/PCR+ está ahí, pero no se puede decir que se mueren 1 de cada 10.000 infectados cuando lo cierto es que los datos son otros. En Corea se han muerto 1,7 de cada 100 infectados. La mortalidad por 100.000 habitantes es la estimación más optimista podible, pues es obvio que de esos 100.000 no todos están infectados o enfermos, ni mucho menos.
La refucción de la tasa de mortalidad NO son los tratamientos, probablemente, sino el hecho de que ahora, a diferencia de lo que pasaba en marzo, se está infectando población de menor riesgo, o dicho de otra forma: los que se tenían que morir ya se han muerto. Ah, y otro factor: el sistema de salud no está destruído, en marzo en algunos sitios sí lo estuvo.
Pero reitero, ¿qué significa proteger a la población de riesgo? Si desestimas la vacuna y desestimas la cuarentena, ¿qué propones? Me gustaría conocer datos sobre mortalidad asociada a confinamiento en personas mayores o con patologías crónicas, porque el confinamiento tb mata. Planteas que una mascarilla es suficiente para contener una epidemia de estas características, ¿son esas tus medidas de protección?
13/01/21 12:49 PM
Valerian:
Porque no está dando porcentajes y no se da cuenta de que no los está dando.
Porque no está dando porcentajes y no se da cuenta de que no los está dando.
13/01/21 12:55 PM
@Alan
El que no se vacune no es un "eslabón débil", ya que el 99% de los fallecidos por Covid son GRUPOS DE RIESGO muy, muy, muy concretos, y cualquier persona perteneciente a esos grupos de riesgo se puede vacunar si lo decide libremente (esperemos que haya libertad), y como ya están vacunados ellos, entonces uno no es eslabón de nada.
Por lo tanto, el que tenga miedo del virus, que se vacune, y que no pida a nadie inyectarse una vacuna experimental polémica, ya que el que así lo decida se puede vacunar MAÑANA, y que nos dejen en paz a los demás.
Yo les recomiendo a los grupos de riesgo (y tengo muchos familiares en ellos) que se esperen. Que no se inyecten la ARN mensajero del gobierno, y que cuando haya suficientes vacunas para elegir (hay más de 20 vacunas aprobadas y en fase 3), que elijan la que les de más confianza. No importa esperar 3 meses ó un año. No importa gastarse 50€ ó 100€. Todos tendremos que seguir este tiempo con las mascarillas y las medidas de seguridad, con las que es realmente difícil contagiarse (salvo que tu hijo vaya a un botellón de cientos de adolescentes cada fin de semana, y luego le tosa en la cara a su abuelo).
Ahora bien, me parece muy adecuado que todos los que promueven la vacuna ARN del gobierno se la pongan cuanto antes. Ahí sí que hay un tema ético... recomendar activamente algo que tú luego no te inyectas cuanto antes me parece falto de ética.
El que no se vacune no es un "eslabón débil", ya que el 99% de los fallecidos por Covid son GRUPOS DE RIESGO muy, muy, muy concretos, y cualquier persona perteneciente a esos grupos de riesgo se puede vacunar si lo decide libremente (esperemos que haya libertad), y como ya están vacunados ellos, entonces uno no es eslabón de nada.
Por lo tanto, el que tenga miedo del virus, que se vacune, y que no pida a nadie inyectarse una vacuna experimental polémica, ya que el que así lo decida se puede vacunar MAÑANA, y que nos dejen en paz a los demás.
Yo les recomiendo a los grupos de riesgo (y tengo muchos familiares en ellos) que se esperen. Que no se inyecten la ARN mensajero del gobierno, y que cuando haya suficientes vacunas para elegir (hay más de 20 vacunas aprobadas y en fase 3), que elijan la que les de más confianza. No importa esperar 3 meses ó un año. No importa gastarse 50€ ó 100€. Todos tendremos que seguir este tiempo con las mascarillas y las medidas de seguridad, con las que es realmente difícil contagiarse (salvo que tu hijo vaya a un botellón de cientos de adolescentes cada fin de semana, y luego le tosa en la cara a su abuelo).
Ahora bien, me parece muy adecuado que todos los que promueven la vacuna ARN del gobierno se la pongan cuanto antes. Ahí sí que hay un tema ético... recomendar activamente algo que tú luego no te inyectas cuanto antes me parece falto de ética.
13/01/21 12:59 PM
Fernando:
NO HAY TRATAMIENTO ESPECÍFICO para esta enfermedad. Ok?
Hay tratamientos que sabemos son eficaces, pero que se vienen aplicando desde abril de 2020 al menos, digo aplicación sistemática. Ok?
Los enfermos no sólo murieron en residencias, ¿sabes? La UME retiró cadáveres de hospitales terciarios también.
La mortalidad en gente joven por COVID es muy baja, sí. Obvio.
NO HAY TRATAMIENTO ESPECÍFICO para esta enfermedad. Ok?
Hay tratamientos que sabemos son eficaces, pero que se vienen aplicando desde abril de 2020 al menos, digo aplicación sistemática. Ok?
Los enfermos no sólo murieron en residencias, ¿sabes? La UME retiró cadáveres de hospitales terciarios también.
La mortalidad en gente joven por COVID es muy baja, sí. Obvio.
13/01/21 1:08 PM
"Nadie niega la existencia del Sars-2 (proveniente de un laboratorio chino),"
Y ¿tiene usted pruebas de que ese es el origen?, o lo unico que hace es repetir las conspiranoias de Trump, Li-Meng Yan, Steve Bannon (que en realidad son lo mismo) y otros pirados.
Y ¿tiene usted pruebas de que ese es el origen?, o lo unico que hace es repetir las conspiranoias de Trump, Li-Meng Yan, Steve Bannon (que en realidad son lo mismo) y otros pirados.
13/01/21 1:08 PM
@Alan
...seguramente usted tiene mejor información. Lo que pasa es que el tema en cuestión no aporta nada al debate, por lo que ahí lo dejo.
@Tulkas
Los enfermos murieron en muchos sitios, obviamente. Me refiero al porcentaje de ancianos muertos en residencias. Hace ya meses (antes del verano) que Sanidad reconoció 27.359 muertos sólo en residencias... y en la mayoría de los casos sin tratamiento (les enviaban pastillas tranquilizantes y cosas así). Por cierto, el responsable de las residencias durante el estado de alarma era Pablo Iglesias. Del resto de muertes, la inmensa mayoría eran de grupos de riesgo (sobre todo ancianos, pero grupos de riesgo de diferentes edades, aunque practicamente cero niños, adolescentes ó jóvenes).
Por experiencia personal sé que los corticoides fueron descartados mayoritariamente durante mucho tiempo, aunque en ciertos hospitales los usaran (obivamente no había un protocolo definido y hubo de todo). Casos concretos seguro que los hay para todos los gustos. La realidad es que muchos miles de muertos se podrían haber evitado usando corticoides en dosis relativamente altas. No tengo experiencia directa, sólo un familiar médico ya mayor (que además tuvo covid y lo pasó muy mal) al que no le recomendaban usar corticoides otros médicos con experiencia en el tema (y de manera muy contundente) hasta que por propia iniciativa los usó mejorando exponencialmente.
Otro amigo médico en activo en toda la pandemia tuvo que quitarse la mascarilla en el hospital por prescripción del gobierno, para "no causar sensación de pánico". Y tantas otras cosas. Los 50.000 muertos (y no sabemos cuantos españoles se han contagiado en total, por lo que el 1,5% es muy relativo) podrían haber sido menos de una tercera parte, ó incluso aún menos. El pasado, pasado está, pero el porcentaje de muertos por casos de infección (el dato de contagiados es incierto) es hoy increíblemente más bajo que en Abril y Mayo.
En todo caso, en lo que a la vacuna se refiere, que se vacunen los grupos de riesgo si ellos así lo deciden, y que nos dejen a los demás tomar nuestras propias decisiones de salud. Para grupos no de riesgo, la mortalidad es realmente mínima y no es aceptable el pánico que se instiga a la sociedad.
...seguramente usted tiene mejor información. Lo que pasa es que el tema en cuestión no aporta nada al debate, por lo que ahí lo dejo.
@Tulkas
Los enfermos murieron en muchos sitios, obviamente. Me refiero al porcentaje de ancianos muertos en residencias. Hace ya meses (antes del verano) que Sanidad reconoció 27.359 muertos sólo en residencias... y en la mayoría de los casos sin tratamiento (les enviaban pastillas tranquilizantes y cosas así). Por cierto, el responsable de las residencias durante el estado de alarma era Pablo Iglesias. Del resto de muertes, la inmensa mayoría eran de grupos de riesgo (sobre todo ancianos, pero grupos de riesgo de diferentes edades, aunque practicamente cero niños, adolescentes ó jóvenes).
Por experiencia personal sé que los corticoides fueron descartados mayoritariamente durante mucho tiempo, aunque en ciertos hospitales los usaran (obivamente no había un protocolo definido y hubo de todo). Casos concretos seguro que los hay para todos los gustos. La realidad es que muchos miles de muertos se podrían haber evitado usando corticoides en dosis relativamente altas. No tengo experiencia directa, sólo un familiar médico ya mayor (que además tuvo covid y lo pasó muy mal) al que no le recomendaban usar corticoides otros médicos con experiencia en el tema (y de manera muy contundente) hasta que por propia iniciativa los usó mejorando exponencialmente.
Otro amigo médico en activo en toda la pandemia tuvo que quitarse la mascarilla en el hospital por prescripción del gobierno, para "no causar sensación de pánico". Y tantas otras cosas. Los 50.000 muertos (y no sabemos cuantos españoles se han contagiado en total, por lo que el 1,5% es muy relativo) podrían haber sido menos de una tercera parte, ó incluso aún menos. El pasado, pasado está, pero el porcentaje de muertos por casos de infección (el dato de contagiados es incierto) es hoy increíblemente más bajo que en Abril y Mayo.
En todo caso, en lo que a la vacuna se refiere, que se vacunen los grupos de riesgo si ellos así lo deciden, y que nos dejen a los demás tomar nuestras propias decisiones de salud. Para grupos no de riesgo, la mortalidad es realmente mínima y no es aceptable el pánico que se instiga a la sociedad.
13/01/21 1:40 PM
Sugiero hacer una reseña en español del libro que lifesite recomienda para estar informados de ese mandato de vacunaciòn ..aqui os dejo una pequeña traduccion que hice.tomando en cuenta que Benedicto XVI nos alertó del limite de la tecnologìa en su enciclica Caritas in Veritatis.
Esta autora toma ese concepto de gramática del diseño divino de la Creación ..ojala alguien tome la batuta en esta web para revisarlo y publicarlo al español.
El libro que recomienda Lifesitenews es llamado " Vacunas: Una Perspectiva Catolica"
"Vaccination: A Catholic Perspective, "
(Se ve barato 10 dolares).
La Bióloga Pamela Acker provee un examen a balanceada de la vacunación desde una perspectiva Catolica que permitirá a los líderes católicos desde el Papa, a los Obispos hasta los padres y profesores a realizar un juicio informado con el propósito del mandato de vacunaciones por el nuevo corona virus o para otras enfermedades infecciosas.
La autora es idealmente calificada para este trabajo.
Devota católica con Master en Grado Biología de la Universidad Catòlica de América, Pamela trabajó en el campo del desarrollo de vacunas y tiene la correcta combinación de conocimiento y experiencia para evaluar las bases cientifícas . Acker toma lectura a través de la historia de la vacunaciòn mientras proporciona una comprehensiva introducción maravillas del divino diseño del sistema de inmunidad humano .
Dibujando hasta la mas reciente investigación en el campo.
Acker elucida los muchos roblematicos aspectos de la vacunación actualmente practicada y explica como as fluye de la comprencion de la base de evolución materialista y mecanisista que tiende a ver al hombre como una colección de partes mas que una composición de alma y cuerpo divinamente-diseñado .
Con poderosos ejemplos ella muestra como la base de evolución nos acerca al al estudio de la enfermedad ha tenido desastrosas consecuencias para la investigación científica y médica y ha apoyado el mantenimiento de criterios de evaluación de inadecuados criterios de evaluación de eficacia y de los peligros de la vacunaciòn como actualmente se practica.
Esta autora toma ese concepto de gramática del diseño divino de la Creación ..ojala alguien tome la batuta en esta web para revisarlo y publicarlo al español.
El libro que recomienda Lifesitenews es llamado " Vacunas: Una Perspectiva Catolica"
"Vaccination: A Catholic Perspective, "
(Se ve barato 10 dolares).
La Bióloga Pamela Acker provee un examen a balanceada de la vacunación desde una perspectiva Catolica que permitirá a los líderes católicos desde el Papa, a los Obispos hasta los padres y profesores a realizar un juicio informado con el propósito del mandato de vacunaciones por el nuevo corona virus o para otras enfermedades infecciosas.
La autora es idealmente calificada para este trabajo.
Devota católica con Master en Grado Biología de la Universidad Catòlica de América, Pamela trabajó en el campo del desarrollo de vacunas y tiene la correcta combinación de conocimiento y experiencia para evaluar las bases cientifícas . Acker toma lectura a través de la historia de la vacunaciòn mientras proporciona una comprehensiva introducción maravillas del divino diseño del sistema de inmunidad humano .
Dibujando hasta la mas reciente investigación en el campo.
Acker elucida los muchos roblematicos aspectos de la vacunación actualmente practicada y explica como as fluye de la comprencion de la base de evolución materialista y mecanisista que tiende a ver al hombre como una colección de partes mas que una composición de alma y cuerpo divinamente-diseñado .
Con poderosos ejemplos ella muestra como la base de evolución nos acerca al al estudio de la enfermedad ha tenido desastrosas consecuencias para la investigación científica y médica y ha apoyado el mantenimiento de criterios de evaluación de inadecuados criterios de evaluación de eficacia y de los peligros de la vacunaciòn como actualmente se practica.
13/01/21 2:21 PM
Los corticoides fueron descartados porque la medicina funciona en virtud de datos científicos previos y no al albur del primer iluminado que aparezca por ahí.
No obtante se usaron, a dosis altas, en pacientes graves, pero a lo mejor el inicio del tto fue demasiado tardío. Eso puede ser.
Pero actualmente hay más evidencia científica para ls vacuna que la que había en marzo para los corticoides, por lo que tu acusación, si quieres esgrimirla, ha de ser consistente y no sesgada.
La vacuna no solo persigue que no te mueras, sino reducir la transmisión poblacional del virus.
No puedes meter a la población de riesgo en una pecera, porque la población de riesgo está mezclada con la población de no riesgo. Los de riesgo infectan, contagian y se mueren. Los de no riesgo no se mueren, pero infectan y contagian.
La mortalidad en UCI que ha estado entre el 40 y el 80% corresponde a población de no riesgo, pero con formas graves de la enfermedad.
El dato de que el 99% de los fallecidos son de riesgo te lo has inventado, igual que Néstor sus cálculos. Es mentira. Es falso. Excepto que cobsideres de riesgo la edad >60 años o algo así. Pero eso es ridículo.
Nadie te obliga a vacunarte.
El fundamento biológico detrás de una vacuna de ARN no es diverso al de una vacuna con virus atenuado.
No obtante se usaron, a dosis altas, en pacientes graves, pero a lo mejor el inicio del tto fue demasiado tardío. Eso puede ser.
Pero actualmente hay más evidencia científica para ls vacuna que la que había en marzo para los corticoides, por lo que tu acusación, si quieres esgrimirla, ha de ser consistente y no sesgada.
La vacuna no solo persigue que no te mueras, sino reducir la transmisión poblacional del virus.
No puedes meter a la población de riesgo en una pecera, porque la población de riesgo está mezclada con la población de no riesgo. Los de riesgo infectan, contagian y se mueren. Los de no riesgo no se mueren, pero infectan y contagian.
La mortalidad en UCI que ha estado entre el 40 y el 80% corresponde a población de no riesgo, pero con formas graves de la enfermedad.
El dato de que el 99% de los fallecidos son de riesgo te lo has inventado, igual que Néstor sus cálculos. Es mentira. Es falso. Excepto que cobsideres de riesgo la edad >60 años o algo así. Pero eso es ridículo.
Nadie te obliga a vacunarte.
El fundamento biológico detrás de una vacuna de ARN no es diverso al de una vacuna con virus atenuado.
13/01/21 2:36 PM
@Tulkas
Yo no juego a nada. EXIJO que este gobierno indigno no me obligue a ponerme la bazofia experimental que ha pre-comprado en decenas de millones de dosis. Primero dijeron que iba a ser obligatoria (y tengo el convencimiento de que este gobierno es capaz de algo así), y luego dijo el ministro illa que "en principio" no iba a ser obligatoria, si la gente actuaba con "sensatez". Es por eso que muchos nos tememos lo peor. También es muy posible que obliguen "indirectamente", poniendo condiciones difíciles de cumplir si no te vacunas el ARN mensajero experimental de Pfizer y Moderna (Bill Gates).
En segundo lugar, yo no estoy en contra de las vacunas en general, ni de que la solución al covid sea una vacuna... puede ser. Obviamente recomendada para los grupos de riesgo casi exclusivamente (salvo que alguien quiera vacunarse voluntariamente, como con la vacuna de la gripe), ¡supongo que en esto estamos de acuerdo!, y obviamente respetando la libertad de los que prefieran no vacunarse ó esperar, ó vacunarse con otra vacuna de las que ya hay aprobadas (que son muchísimas). Libertad.
Es esta vacuna ARN mensajero experimental y pre-comprada a millones lo que nos preocupa, y la actitud totalitaria de este gobierno, que no tengo ninguna duda de que si les interesa intentarán hacerla obligatoria.
En cuanto al tema ético, no hay ningún problema ético en no vacunarte... los que decidan vacunarse libremente ya tienen inmunidad (si uno se cree lo que dice este gobierno y la multinacional Pfizer), y los que decidan vacunarse con otra cosa en unos meses también tendrían inmunidad. Asímismo los que no se vacunen no contagian a los que sí se vacunan, y cuidarán su salud de la manera mejor que decidan.
Los que no se vacunen y no sean grupo de riesgo es posible (y sólo posible) que se contagien del sars-2 y lo pasen como una gripe... y después ya tendrán inmunidad natural (igual ó mucho mejor que con la vacuna). No hay más.
Yo no juego a nada. EXIJO que este gobierno indigno no me obligue a ponerme la bazofia experimental que ha pre-comprado en decenas de millones de dosis. Primero dijeron que iba a ser obligatoria (y tengo el convencimiento de que este gobierno es capaz de algo así), y luego dijo el ministro illa que "en principio" no iba a ser obligatoria, si la gente actuaba con "sensatez". Es por eso que muchos nos tememos lo peor. También es muy posible que obliguen "indirectamente", poniendo condiciones difíciles de cumplir si no te vacunas el ARN mensajero experimental de Pfizer y Moderna (Bill Gates).
En segundo lugar, yo no estoy en contra de las vacunas en general, ni de que la solución al covid sea una vacuna... puede ser. Obviamente recomendada para los grupos de riesgo casi exclusivamente (salvo que alguien quiera vacunarse voluntariamente, como con la vacuna de la gripe), ¡supongo que en esto estamos de acuerdo!, y obviamente respetando la libertad de los que prefieran no vacunarse ó esperar, ó vacunarse con otra vacuna de las que ya hay aprobadas (que son muchísimas). Libertad.
Es esta vacuna ARN mensajero experimental y pre-comprada a millones lo que nos preocupa, y la actitud totalitaria de este gobierno, que no tengo ninguna duda de que si les interesa intentarán hacerla obligatoria.
En cuanto al tema ético, no hay ningún problema ético en no vacunarte... los que decidan vacunarse libremente ya tienen inmunidad (si uno se cree lo que dice este gobierno y la multinacional Pfizer), y los que decidan vacunarse con otra cosa en unos meses también tendrían inmunidad. Asímismo los que no se vacunen no contagian a los que sí se vacunan, y cuidarán su salud de la manera mejor que decidan.
Los que no se vacunen y no sean grupo de riesgo es posible (y sólo posible) que se contagien del sars-2 y lo pasen como una gripe... y después ya tendrán inmunidad natural (igual ó mucho mejor que con la vacuna). No hay más.
13/01/21 2:40 PM
Tarcis:
El problema es que esa bióloga comete el MISMO error del que ella acusa.
Ella acusa a otros de pensar desde un marco evolucionista, pero es que ella piensa desde el diseño inteligente.
La evolución es una buena hipótesis por lo menos, el diseño inteligente es un cacao mental inventado por los herejes protestantes, sin base empírica alguna.
El problema es que esa bióloga comete el MISMO error del que ella acusa.
Ella acusa a otros de pensar desde un marco evolucionista, pero es que ella piensa desde el diseño inteligente.
La evolución es una buena hipótesis por lo menos, el diseño inteligente es un cacao mental inventado por los herejes protestantes, sin base empírica alguna.
13/01/21 2:40 PM
Sí, es cierto, un cociente entre muertes e infectados que da 0,02 equivale a un 2 %, no a un 0,02 %.
La probabilidad de morir, entonces, si uno se infecta, es de 1 en 50.
Y por cada muerte, entonces, ha de haber 50 infectados.
Disculpen, me hice un lío al evaluar el porcentaje.
Y si hablamos de muertes/población en general, efectivamente, 127 en 100.000 anda más o menos en el orden del 0,1 %, que es lo que arroja 50.000 muertes en 46 millones de habitantes.
Eso de 1 en 50, además, es un promedio: varía con las edades, a mayor edad, mayor probabilidad.
Esa probabilidad aumenta más todavía si se trata de personas mayores que están en un hogar de ancianos, por lo que dicen las cifras.
Casi la mitad, tengo entendido, de las muertes por Covid 19 en España proceden de hogares de ancianos.
Y ahí hay una explicación bastante grave, que la conozco referida a Italia y Nueva York, no sé qué ha pasado en España: que al comienzo de la crisis, por la saturación de los hospitales, se obligó a las residencias de ancianos a recibir pacientes de Covid 19, que obviamente contagiaron a los otros.
En todo caso, es obvio que el factor especial de los hogares de ancianos no es el Covid 19, que es el mismo en todas partes, sino las malas prácticas humanas, y que sin esas malas prácticas la tasa de mortalidad sería mucho menor.
En cuanto al PCR, no tiene sentido hablar de él si no se especifica la cantidad de ciclos, o CT.
Lo que dice el estudio de La Scola que se puede bajar de Internet es que a 35 ciclos resulta que en el 97 % de los casos positivos no se puede obtener un virus que se pueda cultivar.
La misma OMS ha reconocido recientemente que con esa amplificación el PCR puede dar muchos falsos positivos.
En Uruguay 35 es el límite para que un caso sea declarado positivo. Por encima de eso es dudoso, y hasta 40 ciclos hay que repetir la prueba. Por encima de eso, es negativo.
De eso se desprende que sin duda, en muchos de los "casos" de que nos informa continuamente la prensa simplemente no está presente el virus del Covid 19.
En lo referente a la vacuna, es obvio que no debe ser obligatoria y que no aplicársela no tiene que conllevar sanciones. El asunto es qué es lo que vamos a oír en el futuro inmediato al respecto.
Saludos cordiales.
La probabilidad de morir, entonces, si uno se infecta, es de 1 en 50.
Y por cada muerte, entonces, ha de haber 50 infectados.
Disculpen, me hice un lío al evaluar el porcentaje.
Y si hablamos de muertes/población en general, efectivamente, 127 en 100.000 anda más o menos en el orden del 0,1 %, que es lo que arroja 50.000 muertes en 46 millones de habitantes.
Eso de 1 en 50, además, es un promedio: varía con las edades, a mayor edad, mayor probabilidad.
Esa probabilidad aumenta más todavía si se trata de personas mayores que están en un hogar de ancianos, por lo que dicen las cifras.
Casi la mitad, tengo entendido, de las muertes por Covid 19 en España proceden de hogares de ancianos.
Y ahí hay una explicación bastante grave, que la conozco referida a Italia y Nueva York, no sé qué ha pasado en España: que al comienzo de la crisis, por la saturación de los hospitales, se obligó a las residencias de ancianos a recibir pacientes de Covid 19, que obviamente contagiaron a los otros.
En todo caso, es obvio que el factor especial de los hogares de ancianos no es el Covid 19, que es el mismo en todas partes, sino las malas prácticas humanas, y que sin esas malas prácticas la tasa de mortalidad sería mucho menor.
En cuanto al PCR, no tiene sentido hablar de él si no se especifica la cantidad de ciclos, o CT.
Lo que dice el estudio de La Scola que se puede bajar de Internet es que a 35 ciclos resulta que en el 97 % de los casos positivos no se puede obtener un virus que se pueda cultivar.
La misma OMS ha reconocido recientemente que con esa amplificación el PCR puede dar muchos falsos positivos.
En Uruguay 35 es el límite para que un caso sea declarado positivo. Por encima de eso es dudoso, y hasta 40 ciclos hay que repetir la prueba. Por encima de eso, es negativo.
De eso se desprende que sin duda, en muchos de los "casos" de que nos informa continuamente la prensa simplemente no está presente el virus del Covid 19.
En lo referente a la vacuna, es obvio que no debe ser obligatoria y que no aplicársela no tiene que conllevar sanciones. El asunto es qué es lo que vamos a oír en el futuro inmediato al respecto.
Saludos cordiales.
13/01/21 2:53 PM
Fernando:
El Gobierno es indigo, pero NO es obligatorio vacunarse.
Ahora mismo se está vacunando personal sanitario, por ejemplo, y no tienen obligación de ponerse a la cola.
Tú menos, querido.
Néstor:
Sí, pero hay que especificar de dónde proceden esas PCR+ a altos ciclos.
Si proceden de enfermos que ya han pasado la fase replicativa (pongamos 7-10 días) es más que probable que se trate de restos víricos sin más, una especie de “contaminación” del tejido.
Otra cosa bien diferente es que se trate de población general, de cribado. Ese dato tiene vslor según el origen de la muestra.
De todas maneras ls PCR no da un resultado sí/no, hay muchos “indeterminados”.
Finalmente, que un virus no crezca en un cultivo celular está bien y sugiere wue esa persona no tiene replicación, PERO, la interpretación no es unívoca. Por ejemplo, para que los cultivos de un proceso infeccioso activo bacteriano sean negativos basta con 1 dosis de antibiótico, la cual no termina con la infección pero sí da falsos negativos en cultivos.
El estudio de La Scola tiene interés, pero ¡ojo! que ls hidroxicloroquina también inhibe la replicacion vírica en cultivo celular pero en clínica no sirve para nada. No quersmos demostrar más allá de lo que las condiciones experimentales nos permiten.
El Gobierno es indigo, pero NO es obligatorio vacunarse.
Ahora mismo se está vacunando personal sanitario, por ejemplo, y no tienen obligación de ponerse a la cola.
Tú menos, querido.
Néstor:
Sí, pero hay que especificar de dónde proceden esas PCR+ a altos ciclos.
Si proceden de enfermos que ya han pasado la fase replicativa (pongamos 7-10 días) es más que probable que se trate de restos víricos sin más, una especie de “contaminación” del tejido.
Otra cosa bien diferente es que se trate de población general, de cribado. Ese dato tiene vslor según el origen de la muestra.
De todas maneras ls PCR no da un resultado sí/no, hay muchos “indeterminados”.
Finalmente, que un virus no crezca en un cultivo celular está bien y sugiere wue esa persona no tiene replicación, PERO, la interpretación no es unívoca. Por ejemplo, para que los cultivos de un proceso infeccioso activo bacteriano sean negativos basta con 1 dosis de antibiótico, la cual no termina con la infección pero sí da falsos negativos en cultivos.
El estudio de La Scola tiene interés, pero ¡ojo! que ls hidroxicloroquina también inhibe la replicacion vírica en cultivo celular pero en clínica no sirve para nada. No quersmos demostrar más allá de lo que las condiciones experimentales nos permiten.
13/01/21 4:19 PM
Acabo de leer el trabajo de La Scola, que es una carta al edito simplemente (lo cual no le quita valor científico), por lo que no hay muchos datos.
Termina diciendo algo que yo ya había mencionado:
"From our cohort, we now need to try to understand and define the duration and frequency of live virus shedding in patients on a case-by-case basis in the rare cases when the PCR is positive beyond 10 days, often at a Ct >30. In any cases, these rare cases should not impact public health decisions."
Termina diciendo algo que yo ya había mencionado:
"From our cohort, we now need to try to understand and define the duration and frequency of live virus shedding in patients on a case-by-case basis in the rare cases when the PCR is positive beyond 10 days, often at a Ct >30. In any cases, these rare cases should not impact public health decisions."
13/01/21 4:26 PM
Dice Fernando Cavanillas:
"Esto es un chat católico, lárgate de aquí."
Lo mas sencillo sería reconocer el error y reformular su comentario para corregirlo. Supongo que se siente mas comodo en su propia cámara de eco donde usted tiene la verdad y el que no esté de acuerdo queda expulsado, aunque sea un hecho tan absolutamente contrastado como el que le he mencionado.
Dicho lo cual, dos cosas: uno, no es un chat, es una sección de comentarios a un post en un blog de una plataforma católica de noticias. Yo no 'chateo' con usted, me he limitado a reseñar una falsedad contenida en uno de sus numerosos comentarios para dejar constancia de la misma. Y dos, la potestad de bloquear mi participación es del autor, quien modera los comentarios. Guarde las pistolas, vaquero.
Saludos
"Esto es un chat católico, lárgate de aquí."
Lo mas sencillo sería reconocer el error y reformular su comentario para corregirlo. Supongo que se siente mas comodo en su propia cámara de eco donde usted tiene la verdad y el que no esté de acuerdo queda expulsado, aunque sea un hecho tan absolutamente contrastado como el que le he mencionado.
Dicho lo cual, dos cosas: uno, no es un chat, es una sección de comentarios a un post en un blog de una plataforma católica de noticias. Yo no 'chateo' con usted, me he limitado a reseñar una falsedad contenida en uno de sus numerosos comentarios para dejar constancia de la misma. Y dos, la potestad de bloquear mi participación es del autor, quien modera los comentarios. Guarde las pistolas, vaquero.
Saludos
13/01/21 4:54 PM
Este Alan me califica de ignorante, cosa que puedo ser en mi humilde condición arriba señalada.
También puede reprocharme que soy mal marido y mal padre, cosa que no es, e incluso que le disgusten mis aficiones (él, que tan bien me conoce no puede errar)
Ahora bien: me gustaría saber como en dos frases referidas a su persona deduce que tengo una formación deficiente.
Alan, váyase Alan mierda.
También puede reprocharme que soy mal marido y mal padre, cosa que no es, e incluso que le disgusten mis aficiones (él, que tan bien me conoce no puede errar)
Ahora bien: me gustaría saber como en dos frases referidas a su persona deduce que tengo una formación deficiente.
Alan, váyase Alan mierda.
13/01/21 6:19 PM
Para informarnos cuáles vacunas son inmorales...dejo esta descrpción del reciente tomada del articulo de Lifesite
Tanto las vacunas Pfizer como Moderna asi como con las vacunas Oxford/Astra Zeneca las cuales estan aguardando la aprobación en en USA , tienen conexión con el aborto.
La organización pro vida ( Hijos de Dios por la vida) Children of God for Life notifica que la vacuna Pfizer vaccine fue usada probando la linea celular HEK-293 , la que se deriva de un bebe abortado en Netherlands en los 1970s.
El grupo ademas compilado de la investigación muestra Moderna “extensivamente" usa la “linea celular abortada HEK-293” en el “fundamental diseño de tecnología mRNA , sus proteina spike y en la investigación, desarrollo y producción y prueba .”
Las proteinas utilizadas en la vacuna misma y en el mRNA “ fueron construidas con tecnología que extensivamente utilizó celulas fetales consiguiendo vacunas absolutamente inmorales desde el inicio hasta el final ."
Mientras tanto , las vacunas Oxford/Astra Zeneca han sido desarrolladas desde lineas celulares de un bebe abortado HEK-293, y ademas utiliza linea celular fetal en diseño y prueba.
13/01/21 6:44 PM
Los estudios de Doctrina para la fe 2005...posiblemente buscaron exculpar a la poblacion que ignoraba la inmoralidad de la fabricacion de las vacunas.
Considero que ya no se trata de cargas.como lo fue la circunsicion o la Ley de Moises a los gentiles cristianizados ...se trata de Cain y Abel..y mas aun de la posible Marca del Apocalipsis por la Universalidad del caso. Estamos a tiempo de exigir respeto por la dignidad humana..del no nacido y de todo hombre .
En la Iglesia ocurrio con los abusos que se silenciaron ..se exculpaba al criminal y se asumia el dolor de la victima como algo incomodo a callar...para evitar el escandalo..pero efectivamente la victima era la que sufria el escandalo de perder la fe.
Hoy debe revisarse el documento..2005 sobre vacunas que son de aborto .pues la exculpa nunca calmara los gritos del inocente en todas las personas inoculadas.
Cito de Caritas in Veritatis..BXVI el apartado de Tecnica..en la globalizacion:
"A la plaga difusa, trágica, del aborto, podría añadirse en el futuro, aunque ya subrepticiamente in nuce, una sistemática planificación eugenésica de los nacimientos. Por otro lado, se va abriendo paso una mens eutanasica, manifestación no menos abusiva del dominio sobre la vida, que en ciertas condiciones ya no se considera digna de ser vivida. Detrás de estos escenarios hay planteamientos culturales que niegan la dignidad humana. A su vez, estas prácticas fomentan una concepción materialista y mecanicista de la vida humana. ¿Quién puede calcular los efectos negativos sobre el desarrollo de esta mentalidad? ¿Cómo podemos extrañarnos de la indiferencia ante tantas situaciones humanas degradantes, si la indiferencia caracteriza nuestra actitud ante lo que es humano y lo que no lo es? Sorprende la selección arbitraria de aquello que hoy se propone como digno de respeto. Muchos, dispuestos a escandalizarse por cosas secundarias, parecen tolerar injusticias inauditas. Mientras los pobres del mundo siguen llamando a la puerta de la opulencia, el mundo rico corre el riesgo de no escuchar ya estos golpes a su puerta, debido a una conciencia incapaz de reconocer lo humano. Dios revela el hombre al hombre; la razón y la fe colaboran a la hora de mostrarle el bien, con tal que lo quiera ver; la ley natural, en la que brilla la Razón creadora, indica la grandeza del hombre, pero también su miseria, cuando desconoce el reclamo de la verdad moral."
13/01/21 7:18 PM
Un par de comentarios muy breves:
1) La teoría de la evolución, a día de hoy, está completamente obsoleta.
Existen cambios en una especie a lo largo de mucho tiempo, pero unas especies no evolucionan en otras. No hay saltos entre especies. Ni se ha encontrado una sola prueba o vestigio de esos animales intermedios entre especies.
2) Sobre el ataque a la vacuna de Pfizer por relacionarla con el aborto:
Para el testeo de la vacuna se ha empleado la línea celular HEK-293. Esta línea celular no es una línea abortada, como torticeramente se ha escrito en algunos comentarios. Sino que su origen está en células de un aborto y la duplicación del ADN. para desarrollar la línea a lo largo de décadas se ha hecho en el laboratorio.
Antes de inocular un medicamento a un ser humano es mejor testearlo con una línea celular humana.
Para aquellos que suponga un impedimento moral esto, que no se vacunen.
Para mí no lo es. Porque Pfizer no cometió el asesinato del nonato.
Es como si por las consecuencias de las bombas nucleares lanzadas sobre el Japón se condenara a las centrales nucleares productoras de electricidad. Por cierto, todo el norte de España es suministrado por centrales nucleares francesas a un costo desorbitado.
1) La teoría de la evolución, a día de hoy, está completamente obsoleta.
Existen cambios en una especie a lo largo de mucho tiempo, pero unas especies no evolucionan en otras. No hay saltos entre especies. Ni se ha encontrado una sola prueba o vestigio de esos animales intermedios entre especies.
2) Sobre el ataque a la vacuna de Pfizer por relacionarla con el aborto:
Para el testeo de la vacuna se ha empleado la línea celular HEK-293. Esta línea celular no es una línea abortada, como torticeramente se ha escrito en algunos comentarios. Sino que su origen está en células de un aborto y la duplicación del ADN. para desarrollar la línea a lo largo de décadas se ha hecho en el laboratorio.
Antes de inocular un medicamento a un ser humano es mejor testearlo con una línea celular humana.
Para aquellos que suponga un impedimento moral esto, que no se vacunen.
Para mí no lo es. Porque Pfizer no cometió el asesinato del nonato.
Es como si por las consecuencias de las bombas nucleares lanzadas sobre el Japón se condenara a las centrales nucleares productoras de electricidad. Por cierto, todo el norte de España es suministrado por centrales nucleares francesas a un costo desorbitado.
13/01/21 9:21 PM
a los "afirma-sionistas" bueno que se la pongan. Eso si que no se echen pa- tras, ni que venga a decir que nadie les advirtió, ni que le exijan al gobierno que les ayude lo que bajo firma aceptaron.
eso si, "tampoco pidan oraciones" y no insistan ni vengan a ser proselitismo de que uno sea prueba de laboratorio.
eso si, "tampoco pidan oraciones" y no insistan ni vengan a ser proselitismo de que uno sea prueba de laboratorio.
13/01/21 9:30 PM
@Luis C.
Adán y Eva realmente existieron. El Magisterio infalible de la Iglesia, Santos y Papas lo han enseñado por siglos, de hecho es una cuestión dogmática.
En su comentario no me ha parecido que hubiera una opinión de católico, por eso le aconsejo que use su tiempo para otras cosas (suponiéndole buena voluntad), ya que creo que habrá un castigo para los que se meten en sitios como este sin tener fe. Es un consejo sincero. En todo caso puede comentar y comentar, y con el permiso del moderador de los comentarios, seguirán apareciendo, aunque yo no los voy a leer. Como tampoco leo los de un tal "Neri", que avergonzado por mi respuesta ha buscado otro blog distinto para insultarme groseramente respecto a este blog (supongo que para no quedar en evidencia, ya que aquí dice patéticamente "Ave María, padre!!").
Esta es la doctrina católica:
CATECISMO #402 Todos los hombres están implicados en el pecado de Adán. San Pablo lo afirma: “Por la desobediencia de un solo hombre, todos fueron constituidos pecadores” (Rm 5,19): “Como por un solo hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte y así la muerte alcanzó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron…” (Rm 5,12). A la universalidad del pecado y de la muerte, el apóstol opone la universalidad de la salvación en Cristo: “Como el delito de uno solo atrajo sobre todos los hombres la condenación, así también la obra de justicia de uno solo (la de Cristo) procura a todos una justificación que da la vida” (Rm 5,18).)
CATECISMO #390: “El relato de la caída (Gn 3) utiliza un lenguaje hecho de imágenes, pero afirma un acontecimiento primordial, un hecho que tuvo lugar al comienzo de la historia del hombre (cf. GS 13,1). La Revelación nos da la certeza de fe de que toda la historia humana está marcada por el pecado original libremente cometido por nuestros primeros padres (cf. Concilio de Trento: DS 1513; Pío XII, enc. Humani generis: ibíd, 3897; Pablo VI, discurso 11 de julio de 1966).”
CATECISMO #375: “La Iglesia, interpretando de manera auténtica el simbolismo del lenguaje bíblico a la luz del Nuevo Testamento y de la Tradición, enseña que nuestros primeros padres Adán y Eva fueron constituidos en un estado “de santidad y de justicia original” (Concilio de Trento: DS 1511). Esta gracia de la santidad original era una “participación de la vida divina” (LG 2)”.
Debemos aceptar por Fe que Dios ha creado una sola pareja humana, un primer hombre y una primera mujer. En caso contrario, se negaría la verdad del pecado original tal como ha sido definido por la Iglesia.
Adán y Eva realmente existieron. El Magisterio infalible de la Iglesia, Santos y Papas lo han enseñado por siglos, de hecho es una cuestión dogmática.
En su comentario no me ha parecido que hubiera una opinión de católico, por eso le aconsejo que use su tiempo para otras cosas (suponiéndole buena voluntad), ya que creo que habrá un castigo para los que se meten en sitios como este sin tener fe. Es un consejo sincero. En todo caso puede comentar y comentar, y con el permiso del moderador de los comentarios, seguirán apareciendo, aunque yo no los voy a leer. Como tampoco leo los de un tal "Neri", que avergonzado por mi respuesta ha buscado otro blog distinto para insultarme groseramente respecto a este blog (supongo que para no quedar en evidencia, ya que aquí dice patéticamente "Ave María, padre!!").
Esta es la doctrina católica:
CATECISMO #402 Todos los hombres están implicados en el pecado de Adán. San Pablo lo afirma: “Por la desobediencia de un solo hombre, todos fueron constituidos pecadores” (Rm 5,19): “Como por un solo hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte y así la muerte alcanzó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron…” (Rm 5,12). A la universalidad del pecado y de la muerte, el apóstol opone la universalidad de la salvación en Cristo: “Como el delito de uno solo atrajo sobre todos los hombres la condenación, así también la obra de justicia de uno solo (la de Cristo) procura a todos una justificación que da la vida” (Rm 5,18).)
CATECISMO #390: “El relato de la caída (Gn 3) utiliza un lenguaje hecho de imágenes, pero afirma un acontecimiento primordial, un hecho que tuvo lugar al comienzo de la historia del hombre (cf. GS 13,1). La Revelación nos da la certeza de fe de que toda la historia humana está marcada por el pecado original libremente cometido por nuestros primeros padres (cf. Concilio de Trento: DS 1513; Pío XII, enc. Humani generis: ibíd, 3897; Pablo VI, discurso 11 de julio de 1966).”
CATECISMO #375: “La Iglesia, interpretando de manera auténtica el simbolismo del lenguaje bíblico a la luz del Nuevo Testamento y de la Tradición, enseña que nuestros primeros padres Adán y Eva fueron constituidos en un estado “de santidad y de justicia original” (Concilio de Trento: DS 1511). Esta gracia de la santidad original era una “participación de la vida divina” (LG 2)”.
Debemos aceptar por Fe que Dios ha creado una sola pareja humana, un primer hombre y una primera mujer. En caso contrario, se negaría la verdad del pecado original tal como ha sido definido por la Iglesia.
14/01/21 10:52 AM
@Tulkas
Me alegra sobremanera que no sea obligatorio (por ahora) vacunarse. Esa es toda la polémica... el que quiera vacunarse inmediatamente con la vacuna ARN mensajero que ha pre-comprado el gobierno, que lo haga lo más rápido posible. Yo encantado de que lo hagan libremente, aunque no ha habido ningún debate auténtico sobre vacunas ni hay libertad de opinión en los principales medios de comunicación... la censura sobre estos temas es muy agresiva. Esto es una obviedad.
¿No es obligatorio? ...pues perfecto!!!!! (espero que tampoco sancionen de manera indirecta, en un tiempo lo veremos).
Por mi parte no confío en las vacunas ARN mensajero, porque así lo dicen muchos médicos, virólogos y biólogos muy respetables de los cuales hay mucha información, no porque yo sea un experto. Otros profesionales y expertos dicen otra cosa, que cada cual tome sus propias decisiones dependiendo de su criterio. Tú opinas diferente con la información de que dispones... pues perfecto.
Por mi parte aconsejo esperar, y usar una vacuna primordialmente sin conexión con células de abortos (siguiendo las indicaciones de Monseñor Schneider, de quien me fio mucho), y además en mi opinión las vacunas de Pfizer y Moderna no son recomendables (después de toda la información a la que he tenido acceso). Pero lo que quiero es libertad... y ojalá debate verdadero, para el bien de todos (que no lo hay porque en los principales medios hay censura y control). También es una opción legítima no vacunarse, para aquéllos que así lo decidan (sobre todo por no entrar en ningún grupo de riesgo ó por lo que sea).
Que cada cual haga lo que quiera, pero insisto en que no hay ningún factor ético en vacunarse ahora ó no, ya que el que no se vacuna no afecta en ningún modo al que sí se vacuna... y vacunas "gratuitas" (pagadas con nuestros impuestos y de ARN mensajero) las hay disponibles para el que quiera vacunarse.
Me alegra sobremanera que no sea obligatorio (por ahora) vacunarse. Esa es toda la polémica... el que quiera vacunarse inmediatamente con la vacuna ARN mensajero que ha pre-comprado el gobierno, que lo haga lo más rápido posible. Yo encantado de que lo hagan libremente, aunque no ha habido ningún debate auténtico sobre vacunas ni hay libertad de opinión en los principales medios de comunicación... la censura sobre estos temas es muy agresiva. Esto es una obviedad.
¿No es obligatorio? ...pues perfecto!!!!! (espero que tampoco sancionen de manera indirecta, en un tiempo lo veremos).
Por mi parte no confío en las vacunas ARN mensajero, porque así lo dicen muchos médicos, virólogos y biólogos muy respetables de los cuales hay mucha información, no porque yo sea un experto. Otros profesionales y expertos dicen otra cosa, que cada cual tome sus propias decisiones dependiendo de su criterio. Tú opinas diferente con la información de que dispones... pues perfecto.
Por mi parte aconsejo esperar, y usar una vacuna primordialmente sin conexión con células de abortos (siguiendo las indicaciones de Monseñor Schneider, de quien me fio mucho), y además en mi opinión las vacunas de Pfizer y Moderna no son recomendables (después de toda la información a la que he tenido acceso). Pero lo que quiero es libertad... y ojalá debate verdadero, para el bien de todos (que no lo hay porque en los principales medios hay censura y control). También es una opción legítima no vacunarse, para aquéllos que así lo decidan (sobre todo por no entrar en ningún grupo de riesgo ó por lo que sea).
Que cada cual haga lo que quiera, pero insisto en que no hay ningún factor ético en vacunarse ahora ó no, ya que el que no se vacuna no afecta en ningún modo al que sí se vacuna... y vacunas "gratuitas" (pagadas con nuestros impuestos y de ARN mensajero) las hay disponibles para el que quiera vacunarse.
14/01/21 11:12 AM
Fernando Cavanillas.
Es muy curioso leer como los mismos que aqui EXIGEN ("EXIJO que este gobierno indigno no me obligue...") libertad para no vacunarse, aunque hacerlo suponga elevar el riesgo de transmision social del virus, son los mismos que seniegan rotundamente a aceptar que se pueda decidir libremente sobre cuandoy como poner fin a la propia vida. Creo que eso tiene un nombre biblico.
Es usted libre de circular en motocicleta sin casco o en coche sin ponerse el cinturon, pero no lo es para exigir que su imprudencia la pagemos todos en la Sanidad Publica. Lo mismo que puede usted irse a la sierra, en plena Filomena,con alpargatas, pantalon corto y camiseta de verano, pero si no esta federado y no tiene un seguro que le cubra, si hay que ir a rescatarle, las costas de la operacion deberia pagarlas usted de su bolsillo. Pues eso, el que no se vacune y enferme que se vaya a la Sanidad Privada o que se busque la vida fuera de la Publica. Y si es asintomantico pero contagia a otros...a juicio por delito contra la sanidad publica
"Lo que pasa es que el tema en cuestión no aporta nada al debate, por lo que ahí lo dejo."
El "tema en cuestion" ("Nadie niega la existencia del Sars-2 (proveniente de un laboratorio chino"), lo saco usted en el debate, ¿para que lo hizo si tiene claro que no aporta nada?
Haddock.
"Ahora bien: me gustaría saber como en dos frases referidas a su persona deduce que tengo una formación deficiente."
No son solo dos frases, es elconjunto de mensajes que ha publicado en esta web, lo que deja claro que y como es usted.
"Alan, váyase Alan mierda."
Le agradezco que me invite a su casa, pero no puedo aceptar, gracias.
Es muy curioso leer como los mismos que aqui EXIGEN ("EXIJO que este gobierno indigno no me obligue...") libertad para no vacunarse, aunque hacerlo suponga elevar el riesgo de transmision social del virus, son los mismos que seniegan rotundamente a aceptar que se pueda decidir libremente sobre cuandoy como poner fin a la propia vida. Creo que eso tiene un nombre biblico.
Es usted libre de circular en motocicleta sin casco o en coche sin ponerse el cinturon, pero no lo es para exigir que su imprudencia la pagemos todos en la Sanidad Publica. Lo mismo que puede usted irse a la sierra, en plena Filomena,con alpargatas, pantalon corto y camiseta de verano, pero si no esta federado y no tiene un seguro que le cubra, si hay que ir a rescatarle, las costas de la operacion deberia pagarlas usted de su bolsillo. Pues eso, el que no se vacune y enferme que se vaya a la Sanidad Privada o que se busque la vida fuera de la Publica. Y si es asintomantico pero contagia a otros...a juicio por delito contra la sanidad publica
"Lo que pasa es que el tema en cuestión no aporta nada al debate, por lo que ahí lo dejo."
El "tema en cuestion" ("Nadie niega la existencia del Sars-2 (proveniente de un laboratorio chino"), lo saco usted en el debate, ¿para que lo hizo si tiene claro que no aporta nada?
Haddock.
"Ahora bien: me gustaría saber como en dos frases referidas a su persona deduce que tengo una formación deficiente."
No son solo dos frases, es elconjunto de mensajes que ha publicado en esta web, lo que deja claro que y como es usted.
"Alan, váyase Alan mierda."
Le agradezco que me invite a su casa, pero no puedo aceptar, gracias.
14/01/21 11:13 AM
Caballeros, caballeros: Un poco de compostura.
Alan es de los que gusta relacionarse con sus amistades por el tafanario y ha tenido la decencia de venir a instruírnos a los carpetovetónicos nacionalcatolicistas retrógrados.
Su lobby es poderoso y marca las leyes sociales: aborto, gaymonio y ahora eutanasia, escuchemos con atención a este enviado de Baal o quizás de Ra Amón, espera no, que su maromo es Ramón, tratémosle como merece y hagamos la ola porque si no, nos pueden meter en la cárcel. ¡Uy! no, sobrepasamos la edad para ingresar en prisión y la pensión no da para pagar la multa. Está claro: nos va a eutanasiar a todos.
¡La juventud es muy efímera!
Alan es de los que gusta relacionarse con sus amistades por el tafanario y ha tenido la decencia de venir a instruírnos a los carpetovetónicos nacionalcatolicistas retrógrados.
Su lobby es poderoso y marca las leyes sociales: aborto, gaymonio y ahora eutanasia, escuchemos con atención a este enviado de Baal o quizás de Ra Amón, espera no, que su maromo es Ramón, tratémosle como merece y hagamos la ola porque si no, nos pueden meter en la cárcel. ¡Uy! no, sobrepasamos la edad para ingresar en prisión y la pensión no da para pagar la multa. Está claro: nos va a eutanasiar a todos.
¡La juventud es muy efímera!
14/01/21 12:34 PM
Fernando C:
El Dr Emilio Bouza es un ejemplo de cómo debe actuar un sabio. Él dio su opinión en febrero, luego pidió perdón, luego quiso participar en un comité de expertos y salió escaldado a las 48 h.
Paralelamente han brotado expertos como mosquitos en verano.
Me juego el nick a que ahora mismo hay más expertos en COVID que en cualquer otra enfermedad, todos ellos microexpertos, es decir, expertos de micrófono.
El Dr Emilio Bouza es un ejemplo de cómo debe actuar un sabio. Él dio su opinión en febrero, luego pidió perdón, luego quiso participar en un comité de expertos y salió escaldado a las 48 h.
Paralelamente han brotado expertos como mosquitos en verano.
Me juego el nick a que ahora mismo hay más expertos en COVID que en cualquer otra enfermedad, todos ellos microexpertos, es decir, expertos de micrófono.
14/01/21 3:10 PM
Alan:
¿Desde cuándo me sigue tan de cerca y por detrás?
¡Ay! ¡Cómo sois los de vuetra estirpe!
¡PILLÍN!
¿Desde cuándo me sigue tan de cerca y por detrás?
¡Ay! ¡Cómo sois los de vuetra estirpe!
¡PILLÍN!
14/01/21 4:54 PM
@Tulkas
Bueno... pues ponte la vacuna de Pfizer. ¡Es "gratis"!.
Lo digo en serio... por mi parte sólo quiero tener la libertad de elegir qué, cómo y cuando. Es un tema vital, que en lo que a mí concierne no quiero poner en manos de illa y Simón (y detrás pedro y pablo).
Por lo que yo he investigado, la vacuna ARN mensajero es muy experimental y tiene polémica en la comunidad científica. ¡Curiosamente es la que tenemos aquí! (y pre-comprada a millones con nuestros impuestos, después de la peor gestión de la pandemia DEL MUNDO, y no es en absoluto una exageración). Creo que esperar unos meses merece la pena, pero cada cual que decida. Debe haber libertad.
En todo caso, la manipulación y la censura de los medios es de tal magnitud que comprenderás que lo lógico es no fiarse, pero lo por supuesto creo que lo mejor es dejarlo a la libertad de cada uno... lástima la falta de información veraz y de debate serio, creo que no es inocente. Lo que falta es más micrófono!!!!
Bueno... pues ponte la vacuna de Pfizer. ¡Es "gratis"!.
Lo digo en serio... por mi parte sólo quiero tener la libertad de elegir qué, cómo y cuando. Es un tema vital, que en lo que a mí concierne no quiero poner en manos de illa y Simón (y detrás pedro y pablo).
Por lo que yo he investigado, la vacuna ARN mensajero es muy experimental y tiene polémica en la comunidad científica. ¡Curiosamente es la que tenemos aquí! (y pre-comprada a millones con nuestros impuestos, después de la peor gestión de la pandemia DEL MUNDO, y no es en absoluto una exageración). Creo que esperar unos meses merece la pena, pero cada cual que decida. Debe haber libertad.
En todo caso, la manipulación y la censura de los medios es de tal magnitud que comprenderás que lo lógico es no fiarse, pero lo por supuesto creo que lo mejor es dejarlo a la libertad de cada uno... lástima la falta de información veraz y de debate serio, creo que no es inocente. Lo que falta es más micrófono!!!!
14/01/21 7:51 PM
Néstor, lleva usted muchos comentarios quitando yerro a la enfermedad y a los peligros del contagio, y cuestionando la eficacia de los confinamientos, los tests y las vacunas.
Y nada de eso ayuda, sino que perjudica a las personas.
Además de confundir los porcentajes de muertos, aporta datos falsos como que Bill Gates financia el 80% del presupuesto de la OMS, para alentar las conspiranoias.
Debería ud. ser más prudente e informarse mejor.
Enfermedades las ha habido y las habrá, no es ninguna "plandemia" ni nos van a meter un chip.
Ya está bien.
Muchísimos cristianos han enterrado a sus padres y abuelos en España, como para que ud. venga a decir que no se sabe de qué han muerto porque los tests PCR fallan casi siempre.
¿Y de qué entonces tenemos en España 80.000 muertos más el año 2020 que en 2019, de un resfriado?.
Son datos oficiales: 80.000 muertos. Poca broma. Más de 50.000 confirmados por test PCR, y el resto han muerto por alguna otra enfermedad (cáncer, diabetes, asma, etc.) agravada por el virus, o porque al saturarse los hospitales no les pudieron atender.
El coronavirus es un gravísimo problema y cuando la situación se desborda lo único que hay es un confinamiento para atajarlo.
Felicidades si en su país han tenido suerte. Pero el mundo no es Uruguay.
Y nada de eso ayuda, sino que perjudica a las personas.
Además de confundir los porcentajes de muertos, aporta datos falsos como que Bill Gates financia el 80% del presupuesto de la OMS, para alentar las conspiranoias.
Debería ud. ser más prudente e informarse mejor.
Enfermedades las ha habido y las habrá, no es ninguna "plandemia" ni nos van a meter un chip.
Ya está bien.
Muchísimos cristianos han enterrado a sus padres y abuelos en España, como para que ud. venga a decir que no se sabe de qué han muerto porque los tests PCR fallan casi siempre.
¿Y de qué entonces tenemos en España 80.000 muertos más el año 2020 que en 2019, de un resfriado?.
Son datos oficiales: 80.000 muertos. Poca broma. Más de 50.000 confirmados por test PCR, y el resto han muerto por alguna otra enfermedad (cáncer, diabetes, asma, etc.) agravada por el virus, o porque al saturarse los hospitales no les pudieron atender.
El coronavirus es un gravísimo problema y cuando la situación se desborda lo único que hay es un confinamiento para atajarlo.
Felicidades si en su país han tenido suerte. Pero el mundo no es Uruguay.
14/01/21 8:46 PM
Vale la pena escuchar la entrevista a la medico cirujano.gentetista con maestria en bioteica..discipula de Jerome descubridor del gen del sindrome dow y consejera de varios episcopados Pilar Calva.
La entrevista esta en esta web en QNTLC de un padre argentino.
Muchos cientificos catolicos en USA solicitaron a los laboratorioa y faemaceuticas del mundo elaborar la vacuna sin lineas celulares fetales. Ya que el documento Santa Sede hablaba a toro pasado...sobre vacunas priducidas como la rubiola...ahora con conocimiento de causa antes de la fabricacion de la vacuna ..el hombre apela a la dignudad humana.
La noticia: Hay 13 vacunas en elaboracion con lineas celulares que no procefen de abortos provocados..ni en la fase previa.. y se espera que ni en las fases produccion y confirmacion.
Sin embargo recordando que hay un principio de autonomia del paciente y de quienes tienen la patria potestad del menoa osea los padres..
Los medicos ni nadie mas pueden obligarnos a vacunarnoa ni a utilizar ciertos tratamientos.
La Iglesia incluso dice que si una vacuna no esta ciertamente probada no puede obligarnos ...y este es el caso.
La obligatoriedad de vacunas es un bulo...porque hay vacunas como la rabia o la del papiloma puedenprovocar anacegalea u otras complicaciones..y por eso la de la rabia solo la aplucan cuando nos muerden porqye da tiempo a su eficacia..y lo mismo el papiloma no deberia aplicarse indiscriminadamente a ninas de 12..
Los principios Univesales se aplican a casos concretos.
Lo recomendable es no vacunar a grupos de no riesgo con vacunas no probadas..ya que la letalidad no es alta...la mayoria de los pacientes superan el virus...y aunque lios mediios informan tantos fallecimientos es porque no comparan millones de habitantes y numeto de fallecidos.
Muchas personas con otros padecimientos se complican tambien con otras infecciones...sobre todo en los inviernos.
La entrevista esta en esta web en QNTLC de un padre argentino.
Muchos cientificos catolicos en USA solicitaron a los laboratorioa y faemaceuticas del mundo elaborar la vacuna sin lineas celulares fetales. Ya que el documento Santa Sede hablaba a toro pasado...sobre vacunas priducidas como la rubiola...ahora con conocimiento de causa antes de la fabricacion de la vacuna ..el hombre apela a la dignudad humana.
La noticia: Hay 13 vacunas en elaboracion con lineas celulares que no procefen de abortos provocados..ni en la fase previa.. y se espera que ni en las fases produccion y confirmacion.
Sin embargo recordando que hay un principio de autonomia del paciente y de quienes tienen la patria potestad del menoa osea los padres..
Los medicos ni nadie mas pueden obligarnos a vacunarnoa ni a utilizar ciertos tratamientos.
La Iglesia incluso dice que si una vacuna no esta ciertamente probada no puede obligarnos ...y este es el caso.
La obligatoriedad de vacunas es un bulo...porque hay vacunas como la rabia o la del papiloma puedenprovocar anacegalea u otras complicaciones..y por eso la de la rabia solo la aplucan cuando nos muerden porqye da tiempo a su eficacia..y lo mismo el papiloma no deberia aplicarse indiscriminadamente a ninas de 12..
Los principios Univesales se aplican a casos concretos.
Lo recomendable es no vacunar a grupos de no riesgo con vacunas no probadas..ya que la letalidad no es alta...la mayoria de los pacientes superan el virus...y aunque lios mediios informan tantos fallecimientos es porque no comparan millones de habitantes y numeto de fallecidos.
Muchas personas con otros padecimientos se complican tambien con otras infecciones...sobre todo en los inviernos.
15/01/21 9:32 AM
Escribe tarcis con coherencia y me parece muy respetable cuanto dice.
Pero también escribe: Hay 13 vacunas en elaboración.
Y ahí está la palabra clave: en elaboración. Es decir que ni están acabadas ni testeadas.
Uno de los motivos que se alegan contra la Pfizer es que no se ha probado lo suficiente y ahora se nos pide que depositemos nuestras esperanzas en vacunas que ni siquiera se han obtenido.
Repito que el vacunarse o esperar o no vacunarse nunca es una opción libre, individual e inviolable.
Y en contra de lo que afirmó Alan, por mi salud no puedo obligar a otro a introducirse componentes químicos en su organismo, sí que se puede obligarle a utilizar mascarilla o de no hacerlo confinarle en su casa.
El Papa ya ha recibido la primera dosis de la Pfizer y se afirma que Benedicto XVI, también la va a recibir. En espera de vacunas que sean irreprochables moralmente creo que debemos aceptar hacer un ejercicio de responsabilidad y humildad.
Pero también escribe: Hay 13 vacunas en elaboración.
Y ahí está la palabra clave: en elaboración. Es decir que ni están acabadas ni testeadas.
Uno de los motivos que se alegan contra la Pfizer es que no se ha probado lo suficiente y ahora se nos pide que depositemos nuestras esperanzas en vacunas que ni siquiera se han obtenido.
Repito que el vacunarse o esperar o no vacunarse nunca es una opción libre, individual e inviolable.
Y en contra de lo que afirmó Alan, por mi salud no puedo obligar a otro a introducirse componentes químicos en su organismo, sí que se puede obligarle a utilizar mascarilla o de no hacerlo confinarle en su casa.
El Papa ya ha recibido la primera dosis de la Pfizer y se afirma que Benedicto XVI, también la va a recibir. En espera de vacunas que sean irreprochables moralmente creo que debemos aceptar hacer un ejercicio de responsabilidad y humildad.
15/01/21 10:44 AM
Bueno... pues ponte la vacuna de Pfizer. ¡Es "gratis"
--> No me la voy a poner, pero porque tengo una razón. Yo he pasado la infección (neumonía unilobar) y tengo inmunidad humoral confirmada. Los pacientes como yo (infección pasada e inmunidad humoral +) han sido excluidos de todos los estudios. Por lo tanto, tengo una razón científica para no vacunarme.
Lo digo en serio... por mi parte sólo quiero tener la libertad de elegir qué, cómo y cuando. Es un tema vital, que en lo que a mí concierne no quiero poner en manos de illa y Simón (y detrás pedro y pablo).
--> Tienes plena libertad de hacer lo que te prefieras. Lo segundo que dices es un brindis al sol.
Por lo que yo he investigado, la vacuna ARN mensajero es muy experimental y tiene polémica en la comunidad científica. ¡Curiosamente es la que tenemos aquí! (y pre-comprada a millones con nuestros impuestos, después de la peor gestión de la pandemia DEL MUNDO, y no es en absoluto una exageración). Creo que esperar unos meses merece la pena, pero cada cual que decida. Debe haber libertad.
--> Mezclas asuntos de forma indebida. La gestión de la epidemia en España ha sido la pero del mundo, a saber por qué razón. Personalmente creo que porque permitieron, de forma intencionada, que hubiese una gran mortalidad entre los pensionistas, para reducir el gasto en pensiones. Con respecto a la ley de eutanasia es más de lo mismo.
En todo caso, la manipulación y la censura de los medios es de tal magnitud que comprenderás que lo lógico es no fiarse, pero lo por supuesto creo que lo mejor es dejarlo a la libertad de cada uno... lástima la falta de información veraz y de debate serio, creo que no es inocente. Lo que falta es más micrófono!!!!
--> Sí hay debate serio, pero tienes que buscar dónde se encuentra éste. Para empezar los resultados directos de los estudios, sin intérpretes.
Yo
--> No me la voy a poner, pero porque tengo una razón. Yo he pasado la infección (neumonía unilobar) y tengo inmunidad humoral confirmada. Los pacientes como yo (infección pasada e inmunidad humoral +) han sido excluidos de todos los estudios. Por lo tanto, tengo una razón científica para no vacunarme.
Lo digo en serio... por mi parte sólo quiero tener la libertad de elegir qué, cómo y cuando. Es un tema vital, que en lo que a mí concierne no quiero poner en manos de illa y Simón (y detrás pedro y pablo).
--> Tienes plena libertad de hacer lo que te prefieras. Lo segundo que dices es un brindis al sol.
Por lo que yo he investigado, la vacuna ARN mensajero es muy experimental y tiene polémica en la comunidad científica. ¡Curiosamente es la que tenemos aquí! (y pre-comprada a millones con nuestros impuestos, después de la peor gestión de la pandemia DEL MUNDO, y no es en absoluto una exageración). Creo que esperar unos meses merece la pena, pero cada cual que decida. Debe haber libertad.
--> Mezclas asuntos de forma indebida. La gestión de la epidemia en España ha sido la pero del mundo, a saber por qué razón. Personalmente creo que porque permitieron, de forma intencionada, que hubiese una gran mortalidad entre los pensionistas, para reducir el gasto en pensiones. Con respecto a la ley de eutanasia es más de lo mismo.
En todo caso, la manipulación y la censura de los medios es de tal magnitud que comprenderás que lo lógico es no fiarse, pero lo por supuesto creo que lo mejor es dejarlo a la libertad de cada uno... lástima la falta de información veraz y de debate serio, creo que no es inocente. Lo que falta es más micrófono!!!!
--> Sí hay debate serio, pero tienes que buscar dónde se encuentra éste. Para empezar los resultados directos de los estudios, sin intérpretes.
Yo
15/01/21 10:47 AM
Este titular reciente de un periódico uruguayo:
"La OMS estima que el 10% de la población mundial se ha contagiado de covid, 22 veces más que los casos diagnosticados
El dato supone 780 millones de infectados frente a los 35 millones detectados hasta la fecha."
nos lleva a otra estimación de la tasa de mortalidad del virus, pues hasta la fecha se dice oficialmente que han muerto 2 millones de personas.
Eso da una tasa de mortalidad de 0,2 %.
Quiere decir ahora que la probabilidad de morir si se infecta uno de Covid 19 es 1 en 500.
En cuanto a la financiación de Bill Gates sobre la OMS, es el 90 % del programa de medicamentos:
«El 90% del Programa de Medicamentos ahora está financiado por la Fundación Bill & Melinda Gates, están dando el dinero solo para los asuntos que le interesa a Bill Gates, de tal manera, que el programa solo se centra en los proyectos para los que tiene dinero, el resto se queda sobre el papel. Por ejemplo, ya no se trabaja nada sobre el programa de uso racional de los medicamentos”.
Germán Velásquez, ex director del Secretariado para la Salud Pública, la Innovación y la Propiedad Intelectual de la OMS en la Cadena Ser, 25 de agosto del 2016
En cuanto al PCR, parece de sentido común preguntar, si con ese nivel de CT se puede cultivar el virus solamente en un 3 % de los casos ¿qué probabilidad hay de que en el 97 % restante de los casos haya realmente una infección que pueda enfermar o contagiar?
Y la respuesta obvia parece ser: poca probabilidad.
Y la siguiente pregunta es ¿cuántos de los "casos" con que diariamente nos bombardean los MIS (Medios de Incomunicación Social) se deben a un PCR de 35 o más?
Porque en mi país, al menos, hasta 35 se considera que el PCR es "positivo", y de 35 a 40 hay que repetir el test.
Saludos cordiales.
"La OMS estima que el 10% de la población mundial se ha contagiado de covid, 22 veces más que los casos diagnosticados
El dato supone 780 millones de infectados frente a los 35 millones detectados hasta la fecha."
nos lleva a otra estimación de la tasa de mortalidad del virus, pues hasta la fecha se dice oficialmente que han muerto 2 millones de personas.
Eso da una tasa de mortalidad de 0,2 %.
Quiere decir ahora que la probabilidad de morir si se infecta uno de Covid 19 es 1 en 500.
En cuanto a la financiación de Bill Gates sobre la OMS, es el 90 % del programa de medicamentos:
«El 90% del Programa de Medicamentos ahora está financiado por la Fundación Bill & Melinda Gates, están dando el dinero solo para los asuntos que le interesa a Bill Gates, de tal manera, que el programa solo se centra en los proyectos para los que tiene dinero, el resto se queda sobre el papel. Por ejemplo, ya no se trabaja nada sobre el programa de uso racional de los medicamentos”.
Germán Velásquez, ex director del Secretariado para la Salud Pública, la Innovación y la Propiedad Intelectual de la OMS en la Cadena Ser, 25 de agosto del 2016
En cuanto al PCR, parece de sentido común preguntar, si con ese nivel de CT se puede cultivar el virus solamente en un 3 % de los casos ¿qué probabilidad hay de que en el 97 % restante de los casos haya realmente una infección que pueda enfermar o contagiar?
Y la respuesta obvia parece ser: poca probabilidad.
Y la siguiente pregunta es ¿cuántos de los "casos" con que diariamente nos bombardean los MIS (Medios de Incomunicación Social) se deben a un PCR de 35 o más?
Porque en mi país, al menos, hasta 35 se considera que el PCR es "positivo", y de 35 a 40 hay que repetir el test.
Saludos cordiales.
15/01/21 12:09 PM
Fernando,
Yo no he hablado sobre Adan y Eva, le dije que su idea no era compatible con la evolución si piensa que el homo sapiens aparece sobre la Tierra de forma espontánea. Sabemos que esto no ha sucedido así, insisto, no es una opinión.
En cuanto a Adan y Eva, la ciencia conoce un Adan cromosomal Y y una Eva mitocondrial, pero sus nombres son un guiño al relato bíblico, no son los padres de los homo sapiens actuales (no vivieron ni en la misma época).
Saludos,
Yo no he hablado sobre Adan y Eva, le dije que su idea no era compatible con la evolución si piensa que el homo sapiens aparece sobre la Tierra de forma espontánea. Sabemos que esto no ha sucedido así, insisto, no es una opinión.
En cuanto a Adan y Eva, la ciencia conoce un Adan cromosomal Y y una Eva mitocondrial, pero sus nombres son un guiño al relato bíblico, no son los padres de los homo sapiens actuales (no vivieron ni en la misma época).
Saludos,
15/01/21 12:35 PM
El indicio de que algunas vacunas esten en fase 3 y hayan completado el flujo de diseño..desarrollo y prueba en un record de tiempo es un signo de que estas vacunas son potencialmente peligrosas.. la verdad de la eficacia o danos colaterales se sabra en mediano plazo.
La Etica universal..la etica medica dan autonomia de decision al paciente para admitir o no vacunas o tratamientos.
La Iglesia considera no obligatoria una vacuna no probada suficientemente.
por eso es razonable y etico esperar a que se se desarrollen vacunas eticas y seguras.
El Instituto de investigacion medica Juan Pablo II esta utilizando como politica suya unicamente lineaa celulares humanas procedentes de cordon umblical y placenta y aunque esta en la fase pre-clinica de investigacion considero que el resto de marcas esta utilizando lineas celulares fetales..o bien lineas celulares de monos ( etico?)..y tambien hay otro grupo de vacunas mRNA pero que utilizan lineas celulares fetales para la prueba...algunas han invertido millones en produccion..practica anti-etica puesto que las querran colocar sin probarlas paulatinamemte..estas son las que se escuchan en los medios de comunicacion como Moderna Pzifer y Sano Pasteur.
En Alemania la llamada Curevac no utiliza lineas celulares fetales pero es m RNA.. osea de modificacion genetica.
Ha invertido 15 millones.
Revisar un documento de Pilar Calva es médica fe.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf
https://elinvestigador.org/expertos-medicos-contra-vacunas-covid19/
La Etica universal..la etica medica dan autonomia de decision al paciente para admitir o no vacunas o tratamientos.
La Iglesia considera no obligatoria una vacuna no probada suficientemente.
por eso es razonable y etico esperar a que se se desarrollen vacunas eticas y seguras.
El Instituto de investigacion medica Juan Pablo II esta utilizando como politica suya unicamente lineaa celulares humanas procedentes de cordon umblical y placenta y aunque esta en la fase pre-clinica de investigacion considero que el resto de marcas esta utilizando lineas celulares fetales..o bien lineas celulares de monos ( etico?)..y tambien hay otro grupo de vacunas mRNA pero que utilizan lineas celulares fetales para la prueba...algunas han invertido millones en produccion..practica anti-etica puesto que las querran colocar sin probarlas paulatinamemte..estas son las que se escuchan en los medios de comunicacion como Moderna Pzifer y Sano Pasteur.
En Alemania la llamada Curevac no utiliza lineas celulares fetales pero es m RNA.. osea de modificacion genetica.
Ha invertido 15 millones.
Revisar un documento de Pilar Calva es médica fe.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf
https://elinvestigador.org/expertos-medicos-contra-vacunas-covid19/
15/01/21 12:41 PM
Y esto se aplica también a la cantidad de muertes por Covid 19.
En primer lugar, hay que distinguir las muertes con coronavirus y las muertes por coronavirus. Es claro que a alguien que es atropellado por un camión le puede haber dado positivo el PCR.
Es claro también que el test PCR, aún realizado a un CT más "normal", no garantiza que el virus haya sido la causa de la enfermedad, si hay "comorbilidades".
Para descartar que esas otras enfermedades hayan sido la causa de muerte, parece lógico ir a otro tipo de exámenes.
Es cierto que una enfermedad previa puede haber puesto las condiciones para que el Covid 19 sea fatal, y sea entonces la causa directa de muerte.
Pero eso no se puede decidir solamente con un PCR positivo, menos todavía si se hace con un CT de 35 o más.
¿Se han hecho esos otros exámenes en cada uno de los casos de "muertes por coronavirus" que se cuentan oficialmente?
Y luego está ese 97 % de casos en que el PCR no da motivo real ninguno para pensar que hay una infección, pero de todos modos se anota como "positivo".
A la OMS le alcanza con que el diagnóstico de coronavirus del difunto que tenía otra enfermedad sea "probable", y pone como excepción solamente el que la muerte se deba claramente a otra causa:
“Una muerte por COVID-19 se define para fines de vigilancia como una muerte resultante de una enfermedad clínicamente compatible, en un caso COVID-19 probable o confirmado, a menos que exista una causa alternativa de muerte que no pueda estar relacionada con la enfermedad COVID (por ejemplo, un traumatismo)”, y agrega que “una muerte por COVID-19 no puede atribuirse a otra enfermedad (por ejemplo, cáncer) y debe contarse independientemente de las condiciones preexistentes que se sospechan que desencadenan un curso grave de COVID-19”."
//chequeado.com/el-explicador/coronavirus-no-hay-pruebas-para-decir-que-se-estan-inflando-los-contagiados-y-muertos-como-dice-este-video-viral/
Alcanza entonces con la "sospecha" de que finalmente la muerte, hecha posible por la enfermedad preexistente, se ha debido al coronavirus.
También hay que consignar el dato de que en algunas partes del mundo se paga más a los hospitales por atender pacientes con coronavirus.
Por ejemplo, en EE.UU.:
"Los hospitales y los médicos cobran más por los pacientes de Medicare diagnosticados con COVID-19 o si se presume que tienen COVID-19 sin una prueba confirmada por laboratorio, y tres veces más si los pacientes se colocan en un ventilador para cubrir el costo de la atención. y pérdida de negocios como resultado de un cambio de enfoque para tratar los casos de COVID-19.
Esta mayor asignación de fondos ha sido posible bajo la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus a través de un complemento de Medicare del 20% a su pago regular para pacientes con COVID-19, según lo verificado por USA TODAY a través del Boletín Especial de la Asociación Estadounidense de Hospitales sobre el tema."
//www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/04/24/fact-check-medicare-hospitals-paid-more-covid-19-patients-coronavirus/3000638001/
Es claro que si esos pacientes mueren, su muerte se registrará como muerte por coronavirus.
Saludos cordiales.
En primer lugar, hay que distinguir las muertes con coronavirus y las muertes por coronavirus. Es claro que a alguien que es atropellado por un camión le puede haber dado positivo el PCR.
Es claro también que el test PCR, aún realizado a un CT más "normal", no garantiza que el virus haya sido la causa de la enfermedad, si hay "comorbilidades".
Para descartar que esas otras enfermedades hayan sido la causa de muerte, parece lógico ir a otro tipo de exámenes.
Es cierto que una enfermedad previa puede haber puesto las condiciones para que el Covid 19 sea fatal, y sea entonces la causa directa de muerte.
Pero eso no se puede decidir solamente con un PCR positivo, menos todavía si se hace con un CT de 35 o más.
¿Se han hecho esos otros exámenes en cada uno de los casos de "muertes por coronavirus" que se cuentan oficialmente?
Y luego está ese 97 % de casos en que el PCR no da motivo real ninguno para pensar que hay una infección, pero de todos modos se anota como "positivo".
A la OMS le alcanza con que el diagnóstico de coronavirus del difunto que tenía otra enfermedad sea "probable", y pone como excepción solamente el que la muerte se deba claramente a otra causa:
“Una muerte por COVID-19 se define para fines de vigilancia como una muerte resultante de una enfermedad clínicamente compatible, en un caso COVID-19 probable o confirmado, a menos que exista una causa alternativa de muerte que no pueda estar relacionada con la enfermedad COVID (por ejemplo, un traumatismo)”, y agrega que “una muerte por COVID-19 no puede atribuirse a otra enfermedad (por ejemplo, cáncer) y debe contarse independientemente de las condiciones preexistentes que se sospechan que desencadenan un curso grave de COVID-19”."
//chequeado.com/el-explicador/coronavirus-no-hay-pruebas-para-decir-que-se-estan-inflando-los-contagiados-y-muertos-como-dice-este-video-viral/
Alcanza entonces con la "sospecha" de que finalmente la muerte, hecha posible por la enfermedad preexistente, se ha debido al coronavirus.
También hay que consignar el dato de que en algunas partes del mundo se paga más a los hospitales por atender pacientes con coronavirus.
Por ejemplo, en EE.UU.:
"Los hospitales y los médicos cobran más por los pacientes de Medicare diagnosticados con COVID-19 o si se presume que tienen COVID-19 sin una prueba confirmada por laboratorio, y tres veces más si los pacientes se colocan en un ventilador para cubrir el costo de la atención. y pérdida de negocios como resultado de un cambio de enfoque para tratar los casos de COVID-19.
Esta mayor asignación de fondos ha sido posible bajo la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus a través de un complemento de Medicare del 20% a su pago regular para pacientes con COVID-19, según lo verificado por USA TODAY a través del Boletín Especial de la Asociación Estadounidense de Hospitales sobre el tema."
//www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/04/24/fact-check-medicare-hospitals-paid-more-covid-19-patients-coronavirus/3000638001/
Es claro que si esos pacientes mueren, su muerte se registrará como muerte por coronavirus.
Saludos cordiales.
15/01/21 12:46 PM
Veo que ya no se ha publicado mi ultimo comentario a pesar de que si aparecen los que me insultan y me manda a la m.....
Bueno, probrare con otro.
"Y en contra de lo que afirmó Alan, por mi salud no puedo obligar a otro a introducirse componentes químicos en su organismo..."
No es por su salud, ni por la mia, es por la de la de todos los ciudadanos, donde tambien estamos usted y yo. Pero pongalo al reves, a ver si asi lo entiende. ¿Por su salud puede obligar usted a otro a NO introducirse componentes quimicos en su organismo que puedan hacerle portador y transmisor de una enfermedad infecciosa?
Bueno, probrare con otro.
"Y en contra de lo que afirmó Alan, por mi salud no puedo obligar a otro a introducirse componentes químicos en su organismo..."
No es por su salud, ni por la mia, es por la de la de todos los ciudadanos, donde tambien estamos usted y yo. Pero pongalo al reves, a ver si asi lo entiende. ¿Por su salud puede obligar usted a otro a NO introducirse componentes quimicos en su organismo que puedan hacerle portador y transmisor de una enfermedad infecciosa?
15/01/21 12:53 PM
En cuanto al exceso de muertes en España respecto de 2019, supongamos que esas 80.000 muertes son por coronavirus (son 30.000 más que las oficialmente reportadas por coronavirus, pero dejemos eso de lado).
Hay que agregar también esa estimación de la OMS según la cual el total de infectados podría ser 22 veces mayor que los registrados como tales.
Eso llevaría a que hoy día prácticamente toda España está ya infectada por el coronavirus (recordar que una cosa es ser portador del virus y otra estar enfermo del virus).
Eso nos da una tasa de mortalidad del 0,17 %, o sea, que ahora la probabilidad de morir si se infecta uno de coronavirus es de 1 en 588.
Interesante también señalar que si toda España está ya infectada ¿para qué sería necesaria todavía la vacuna?
Sobre esto es importante notar que la OMS acaba de redefinir el concepto de "inmunidad de rebaño".
Antes decía:
"la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune, ya sea por vacunación o por una inmunidad desarrollada por una infección previa."
Ahora dice que esta inmunidad
"se consigue cuando un alto porcentaje de la población está vacunada, lo que dificulta la propagación de enfermedades infecciosas, dado que no hay muchas personas que se puedan contagiar".
Y aclara que
"ha actualizado la respuesta porque apoya lograr la inmunidad colectiva "a través de la vacunación" y así no dejar expandirse la enfermedad para evitar "casos y muertes innecesarias"."
Siendo beatamente ingenuos y aceptando que no se trata simplemente de forzar como sea la vacunación con las finalidades que ello pueda tener, de todos modos, si como parece desprenderse de la misma estimación de la OMS, en España ya se ha alcanzado, de hecho, la "inmunidad de rebaño", ¿para qué entonces las vacunas?
Saludos cordiales.
Hay que agregar también esa estimación de la OMS según la cual el total de infectados podría ser 22 veces mayor que los registrados como tales.
Eso llevaría a que hoy día prácticamente toda España está ya infectada por el coronavirus (recordar que una cosa es ser portador del virus y otra estar enfermo del virus).
Eso nos da una tasa de mortalidad del 0,17 %, o sea, que ahora la probabilidad de morir si se infecta uno de coronavirus es de 1 en 588.
Interesante también señalar que si toda España está ya infectada ¿para qué sería necesaria todavía la vacuna?
Sobre esto es importante notar que la OMS acaba de redefinir el concepto de "inmunidad de rebaño".
Antes decía:
"la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que ocurre cuando una población es inmune, ya sea por vacunación o por una inmunidad desarrollada por una infección previa."
Ahora dice que esta inmunidad
"se consigue cuando un alto porcentaje de la población está vacunada, lo que dificulta la propagación de enfermedades infecciosas, dado que no hay muchas personas que se puedan contagiar".
Y aclara que
"ha actualizado la respuesta porque apoya lograr la inmunidad colectiva "a través de la vacunación" y así no dejar expandirse la enfermedad para evitar "casos y muertes innecesarias"."
Siendo beatamente ingenuos y aceptando que no se trata simplemente de forzar como sea la vacunación con las finalidades que ello pueda tener, de todos modos, si como parece desprenderse de la misma estimación de la OMS, en España ya se ha alcanzado, de hecho, la "inmunidad de rebaño", ¿para qué entonces las vacunas?
Saludos cordiales.
15/01/21 1:15 PM
Para alguien acostumbrado a introducirse material extrsño en su cuerpo es difícil de comprender.
A ver si consigo que una mente desequilabrada lo entienda enunciándolo al revés:
¿Tiene alguien derecho a violar la intimidad de tu cuerpo alegando motivos de salud ajena?
A ver si consigo que una mente desequilabrada lo entienda enunciándolo al revés:
¿Tiene alguien derecho a violar la intimidad de tu cuerpo alegando motivos de salud ajena?
15/01/21 1:40 PM
@ Luis C
El homo sapiens, según la religión católica, aparece no de forma espontánea, sino creado por Dios a Su imagen y semejanza con SÓLO dos individuos, Adán y Eva. Ellos son los primeros padres de TODA la humanidad. Esta certeza es en la que cree la Iglesia católica y asímismo los católicos. Por eso dije que usted ni habla ni piensa como católico. Es sencillamente creer en Dios y en lo sobrenatural, no sólo en lo natural. En cuanto a la teoría de la evolución (de los animales y plantas, incluyendo a los homínidos) le dije que no es incompatible con la creación directa de Adán y Eva, y que la Iglesia no entra en el tema evolucionista, que lo considera un asunto científico a debatir entre científicos. Existen científicos serios que no creen en el neo-darwinismo por considerarlo absurdo y anticientífico, y que apoyan el diseño inteligente (con evolución entre familias animales y especies, pero no aceptan los saltos entre especies, y lo demuestran con hechos cientificos muy serios igual de respetables que el resto).
En cuanto a su manera de hablar "...Sabemos que esto no ha sucedido así, insisto, no es una opinión..." es la típica manera de hablar cientificista, llena de falso orgullo, soberbia y vanidad. En efecto, se nos habla así (desde la infancia), pero afirmar con rotundidad cosas supuestamente ocurridas hace millones de años es sencillamente ridículo. LA CIENCIA EVOLUTIVA LLEVA EQUIVOCÁNDOSE Y RECTIFICANDO DESDE QUE FUE INVENTADA. Hoy dicen una cosa, mañana otra. Hace 80 años decían una cosa, hace 50 años otra cosa distinta y hoy otra cosa completamente diferente en aspectos muy relevantes. El Darwinismo se demostró falso y absurdo, y hubo que inventarse el neo-darwinismo, que también es una hipótesis especulativa e indemostrable. Mañana dirán otra cosa.
Lo que dice la Iglesia católica y su Doctrina inmutable (como afirman las citas del catecismo que he referido) es que Dios creó directamente dos individuos (homo sapiens, si quiere usar la terminología en latín hecha por hombres, racionalizando de cierta manera una realidad mucho más profunda y misteriosa que simples categorías humanas artificiales), y que esos dos individuos, con razón, voluntad e imaginación creativa, son los padres de TODA la humanidad. Desobedecieron a Dios y cometieron por lo tanto un pecado gravísimo, por lo que fueron castigados a una vida penitencial en la tierra. Dios se encarnó en hombre (Jesucristo) y redimió a toda la humanidad, fundando la Iglesia católica como via de Salvación. Esto es lo que afirma el catolicismo, y en lo que yo creo.
Es la doctrina católica. Si usted es racionalista agnóstico, ó budista, ó ateo, ó lo que sea, está en su derecho. Pero si es católico debe creer en la creación directa por parte de Dios de dos únicos individuos iniciales, Adán y Eva. Afirmación que es compatible con cualquier teoría actual que pueda elaborar la ciencia (siempre teorías cambiantes y que demuestran falsa la anterior) . Mañana un nuevo descubrimiento puede cambiarlo todo, hablamos de cosas ocurridas hace muchísimo tiempo, por lo que han podido suceder de forma totalmente distinta a la teoría de moda de cada época. Lo que no cambia, ni cambiará nunca, es la Doctrina inmutable de la Iglesia católica.
El homo sapiens, según la religión católica, aparece no de forma espontánea, sino creado por Dios a Su imagen y semejanza con SÓLO dos individuos, Adán y Eva. Ellos son los primeros padres de TODA la humanidad. Esta certeza es en la que cree la Iglesia católica y asímismo los católicos. Por eso dije que usted ni habla ni piensa como católico. Es sencillamente creer en Dios y en lo sobrenatural, no sólo en lo natural. En cuanto a la teoría de la evolución (de los animales y plantas, incluyendo a los homínidos) le dije que no es incompatible con la creación directa de Adán y Eva, y que la Iglesia no entra en el tema evolucionista, que lo considera un asunto científico a debatir entre científicos. Existen científicos serios que no creen en el neo-darwinismo por considerarlo absurdo y anticientífico, y que apoyan el diseño inteligente (con evolución entre familias animales y especies, pero no aceptan los saltos entre especies, y lo demuestran con hechos cientificos muy serios igual de respetables que el resto).
En cuanto a su manera de hablar "...Sabemos que esto no ha sucedido así, insisto, no es una opinión..." es la típica manera de hablar cientificista, llena de falso orgullo, soberbia y vanidad. En efecto, se nos habla así (desde la infancia), pero afirmar con rotundidad cosas supuestamente ocurridas hace millones de años es sencillamente ridículo. LA CIENCIA EVOLUTIVA LLEVA EQUIVOCÁNDOSE Y RECTIFICANDO DESDE QUE FUE INVENTADA. Hoy dicen una cosa, mañana otra. Hace 80 años decían una cosa, hace 50 años otra cosa distinta y hoy otra cosa completamente diferente en aspectos muy relevantes. El Darwinismo se demostró falso y absurdo, y hubo que inventarse el neo-darwinismo, que también es una hipótesis especulativa e indemostrable. Mañana dirán otra cosa.
Lo que dice la Iglesia católica y su Doctrina inmutable (como afirman las citas del catecismo que he referido) es que Dios creó directamente dos individuos (homo sapiens, si quiere usar la terminología en latín hecha por hombres, racionalizando de cierta manera una realidad mucho más profunda y misteriosa que simples categorías humanas artificiales), y que esos dos individuos, con razón, voluntad e imaginación creativa, son los padres de TODA la humanidad. Desobedecieron a Dios y cometieron por lo tanto un pecado gravísimo, por lo que fueron castigados a una vida penitencial en la tierra. Dios se encarnó en hombre (Jesucristo) y redimió a toda la humanidad, fundando la Iglesia católica como via de Salvación. Esto es lo que afirma el catolicismo, y en lo que yo creo.
Es la doctrina católica. Si usted es racionalista agnóstico, ó budista, ó ateo, ó lo que sea, está en su derecho. Pero si es católico debe creer en la creación directa por parte de Dios de dos únicos individuos iniciales, Adán y Eva. Afirmación que es compatible con cualquier teoría actual que pueda elaborar la ciencia (siempre teorías cambiantes y que demuestran falsa la anterior) . Mañana un nuevo descubrimiento puede cambiarlo todo, hablamos de cosas ocurridas hace muchísimo tiempo, por lo que han podido suceder de forma totalmente distinta a la teoría de moda de cada época. Lo que no cambia, ni cambiará nunca, es la Doctrina inmutable de la Iglesia católica.
15/01/21 3:07 PM
@Tulkas
...el gobierno español recomienda vacunarse con la ARN mensajero también a los que han pasado la enfermedad. En todo caso es más fácil recomendar a los otros una cosa que tú no vas a hacer, ya que es mirar los toros desde la barrera, aunque tengas la mejor de las intenciones.
Quizás a tus seres queridos les recomiendes esta vacuna comprada por este gobierno (con sus habilidades de gestión, sus buenas recomendaciones y su honradez y sabiduría). Yo no la recomiendo, recomiendo esperar y en un futuro poder usar una vacuna que no sea experimental ni polémica, ni contenga células de abortos. También valoro como legítima la decisión libre de no vacunarse, por ejemplo de gente que no es "grupo de riesgo" y que cree que las vacunas contra el Covid son demasiado prematuras y no le dan confianza (también por la actitud del gobierno y del llamado Nuevo Orden Mundial, con declaraciones eugenésicas de Bill Gates incluidas). Es una decisión libre.
Lo importante es que no obliguen, ni directa ni indirectamente.
Dices que sí hay debate si se busca en profundidad... claro pero ¡Ay!, ahí está el problema. El 99% de la gente del común tiene los telediarios y al gobierno para informarse, y ahí no hay ni ecuanimidad, ni debate, ni información suficiente, tan sólo pánico y "la vacuna". Si hubiera información a lo mejor no podrían usar y pre-comprar las decenas de millones de dosis de ARN mensajero ya apalabradas. Por cierto, no se sabe cuanto tiempo garantizarán inmunidad... se habla de unos pocos meses, y después a volver a inyectarse... ¡El negocio perfecto! (mejor que la Coca Cola).
...el gobierno español recomienda vacunarse con la ARN mensajero también a los que han pasado la enfermedad. En todo caso es más fácil recomendar a los otros una cosa que tú no vas a hacer, ya que es mirar los toros desde la barrera, aunque tengas la mejor de las intenciones.
Quizás a tus seres queridos les recomiendes esta vacuna comprada por este gobierno (con sus habilidades de gestión, sus buenas recomendaciones y su honradez y sabiduría). Yo no la recomiendo, recomiendo esperar y en un futuro poder usar una vacuna que no sea experimental ni polémica, ni contenga células de abortos. También valoro como legítima la decisión libre de no vacunarse, por ejemplo de gente que no es "grupo de riesgo" y que cree que las vacunas contra el Covid son demasiado prematuras y no le dan confianza (también por la actitud del gobierno y del llamado Nuevo Orden Mundial, con declaraciones eugenésicas de Bill Gates incluidas). Es una decisión libre.
Lo importante es que no obliguen, ni directa ni indirectamente.
Dices que sí hay debate si se busca en profundidad... claro pero ¡Ay!, ahí está el problema. El 99% de la gente del común tiene los telediarios y al gobierno para informarse, y ahí no hay ni ecuanimidad, ni debate, ni información suficiente, tan sólo pánico y "la vacuna". Si hubiera información a lo mejor no podrían usar y pre-comprar las decenas de millones de dosis de ARN mensajero ya apalabradas. Por cierto, no se sabe cuanto tiempo garantizarán inmunidad... se habla de unos pocos meses, y después a volver a inyectarse... ¡El negocio perfecto! (mejor que la Coca Cola).
15/01/21 3:35 PM
@Alan
Usted no quiere comprender que el que no se vacuna, NO afecta para nada al que sí se vacuna.
El que quiera "inmunidad", tiene todo el derecho a ponerse la vacuna. Los que no se vacunan no afectan a los que sí se vacunan. La inmunidad obtenida por una vacuna ARN mensajero es una opción libre. ¿Es que no lo entiende?. Si se opta por NO vacunarse, es una decisión personal que afecta sólo a los que deciden no vacunarse.
¿Quién puede quejarse?, nadie. ¿Estás a favor de la vacuna?, pues te vacunas y listo. ¿Estás en contra de la vacuna?, pues no te vacunas y aceptas el riesgo, siendo responsable de tu salud.
Ten en cuenta que no nos vacunamos porque pensamos que es malo para nuestra salud (con esta vacuna en concreto, y en este momento). Y que las consecuencias de vacunar masivamente a la población, incluyendo grupos no de riesgo (que son la mayoría de la gente) puede tener consecuencias peores que las que evita la vacuna. Puede ser peor (en términos generales) el remedio que la enfermedad.
No hay ningún tema ético en vacunarse ahora con ARN mensajero, hacerlo en un futuro ó no vacunarse. Es una decisión libre y personal que atañe a la salud de cada uno. El que no se vacuna acepta el riesgo, y el que se vacuna supuestamente logra una inmunidad (con posibles efectos secundarios, claro).
Usted no quiere comprender que el que no se vacuna, NO afecta para nada al que sí se vacuna.
El que quiera "inmunidad", tiene todo el derecho a ponerse la vacuna. Los que no se vacunan no afectan a los que sí se vacunan. La inmunidad obtenida por una vacuna ARN mensajero es una opción libre. ¿Es que no lo entiende?. Si se opta por NO vacunarse, es una decisión personal que afecta sólo a los que deciden no vacunarse.
¿Quién puede quejarse?, nadie. ¿Estás a favor de la vacuna?, pues te vacunas y listo. ¿Estás en contra de la vacuna?, pues no te vacunas y aceptas el riesgo, siendo responsable de tu salud.
Ten en cuenta que no nos vacunamos porque pensamos que es malo para nuestra salud (con esta vacuna en concreto, y en este momento). Y que las consecuencias de vacunar masivamente a la población, incluyendo grupos no de riesgo (que son la mayoría de la gente) puede tener consecuencias peores que las que evita la vacuna. Puede ser peor (en términos generales) el remedio que la enfermedad.
No hay ningún tema ético en vacunarse ahora con ARN mensajero, hacerlo en un futuro ó no vacunarse. Es una decisión libre y personal que atañe a la salud de cada uno. El que no se vacuna acepta el riesgo, y el que se vacuna supuestamente logra una inmunidad (con posibles efectos secundarios, claro).
15/01/21 3:49 PM
Néstor:
Pues porque no es verdad.
Una mortalidad del 2 por mil infectados y encima una seroprevalencia poblacional altísima (es decir, que toda España se haya infectado ya y que ya sea inmune) sería una situación perfecta.
El problema es que no es verdad. En España hay estudios de seroprevalencia, y ésta es del 9,9%.
Cuando tú asumes diez veces más de infectados, para reducir la letalidad al 0,2% partiendo de un dato de la OMS, lo cierto es que una estimación realista y basada en datos dirctos es que sólo un 10% de la población española se ha infectado.
Aquí los datos reales:
w.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/15.12151220163348113.pdf
Pues porque no es verdad.
Una mortalidad del 2 por mil infectados y encima una seroprevalencia poblacional altísima (es decir, que toda España se haya infectado ya y que ya sea inmune) sería una situación perfecta.
El problema es que no es verdad. En España hay estudios de seroprevalencia, y ésta es del 9,9%.
Cuando tú asumes diez veces más de infectados, para reducir la letalidad al 0,2% partiendo de un dato de la OMS, lo cierto es que una estimación realista y basada en datos dirctos es que sólo un 10% de la población española se ha infectado.
Aquí los datos reales:
w.mscbs.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/15.12151220163348113.pdf
15/01/21 4:28 PM
Fernando:
Mezclas cosas.
Una cosa es la manipulación del Gobierno y otra es la realidad.
Para hablar tanto como tú hablas sería deseable algún dato, y no sólo impresiones subjetivas.
Mezclas cosas.
Una cosa es la manipulación del Gobierno y otra es la realidad.
Para hablar tanto como tú hablas sería deseable algún dato, y no sólo impresiones subjetivas.
15/01/21 4:34 PM
@Tulkas
La manipulación del gobierno también es la realidad.
La realidad en torno a la(s) vacuna(s) se obtiene investigando e informándose. La información que yo he obtenido (y la que considero más fiable según mi criterio) es que la vacuna ARN mensajero es una vacuna totalmente experimental (primera vez que se usa) y con polémica dentro de la comunidad científica. Con posibles efectos secundarios peligrosos y carente de suficiente experimentación. Creo que es posible que su uso pueda traer inconvenientes que hacen que sus posibles perjuicios sean mayores que sus posibles efectos positivos. Esa es mi opinión después de investigar. Como no tengo prisa ni afecto negativamente a nadie, yo no me voy a vacunar (con la ayuda de Dios), y recomiendo a los que quieran saber mi opinión que no se inyecten la ARN mensajero.
En los medios de comunicación no hay debate, y sí hay manipulación y mentira... Es más que evidente.
Nuestro gobierno ha precomprado millones de dosis precisamente de esta vacuna (ellos sabrán por qué, aparte de por tener que conservarla a -80º), y hay toda una campaña de manipulación y ocultación de datos para lograr vacunaciones masivas de ARN mensajero.
Las farmacéuticas tienen también mucha fuerza y pocos escrúpulos. Están detrás de la manipulación haciendo lobby con mucha gente y muchos medios... hay mucho dinero en juego.
El que se quiera vacunar, que lo haga. Tú no vas a hacerlo, pero recomiendas esta vacuna. Yo no la recomiendo por ser experimental y polémica, y porque habrá muchas alternativas y más experimentación en relativamente poco tiempo, y porque para los grupos no de riesgo la mortalidad es mínima (y el riesgo pequeño).
Además recuerdo que no es un asunto ético, ya que vacunarse ó no es una decisión de cada uno, y no afectas a los otros porque el que no se vacune lo hace voluntariamente, y el que se vacuna también. Obligar es absurdo y contra todo derecho. Espero que finalmente no se haga ni directa ni indirectamente con sanciones camufladas.
La manipulación del gobierno también es la realidad.
La realidad en torno a la(s) vacuna(s) se obtiene investigando e informándose. La información que yo he obtenido (y la que considero más fiable según mi criterio) es que la vacuna ARN mensajero es una vacuna totalmente experimental (primera vez que se usa) y con polémica dentro de la comunidad científica. Con posibles efectos secundarios peligrosos y carente de suficiente experimentación. Creo que es posible que su uso pueda traer inconvenientes que hacen que sus posibles perjuicios sean mayores que sus posibles efectos positivos. Esa es mi opinión después de investigar. Como no tengo prisa ni afecto negativamente a nadie, yo no me voy a vacunar (con la ayuda de Dios), y recomiendo a los que quieran saber mi opinión que no se inyecten la ARN mensajero.
En los medios de comunicación no hay debate, y sí hay manipulación y mentira... Es más que evidente.
Nuestro gobierno ha precomprado millones de dosis precisamente de esta vacuna (ellos sabrán por qué, aparte de por tener que conservarla a -80º), y hay toda una campaña de manipulación y ocultación de datos para lograr vacunaciones masivas de ARN mensajero.
Las farmacéuticas tienen también mucha fuerza y pocos escrúpulos. Están detrás de la manipulación haciendo lobby con mucha gente y muchos medios... hay mucho dinero en juego.
El que se quiera vacunar, que lo haga. Tú no vas a hacerlo, pero recomiendas esta vacuna. Yo no la recomiendo por ser experimental y polémica, y porque habrá muchas alternativas y más experimentación en relativamente poco tiempo, y porque para los grupos no de riesgo la mortalidad es mínima (y el riesgo pequeño).
Además recuerdo que no es un asunto ético, ya que vacunarse ó no es una decisión de cada uno, y no afectas a los otros porque el que no se vacune lo hace voluntariamente, y el que se vacuna también. Obligar es absurdo y contra todo derecho. Espero que finalmente no se haga ni directa ni indirectamente con sanciones camufladas.
15/01/21 5:40 PM
@Tulkas
Dices a Nestor que en España se ha infectado el 10% de la población. Somos 47 millones de personas... un 10% serían 4,7 millones de personas. Divide 50.000 muertos entre 4,7 millones de personas... a mí no me da un 1,5%, me da muchísimo menos.
Dices a Nestor que en España se ha infectado el 10% de la población. Somos 47 millones de personas... un 10% serían 4,7 millones de personas. Divide 50.000 muertos entre 4,7 millones de personas... a mí no me da un 1,5%, me da muchísimo menos.
15/01/21 5:47 PM
@Tulkas
...bueno, me da un 1% (no es muchísimo menos, aunque sí es apreciablemente menor).
Pero si restamos los muertos que no tuvieron tratamiento, esos 28.000 muertos en las residencias de ancianos sin tratar, y teniendo en cuenta la capacidad sanitaria de hoy en día y los tratamientos actuales, creo que un porcentaje de algo menos de la mitad sería realista hoy (¿un 0,4%?).
No hay un porcentaje "satisfactorio", por supuesto... pero teniendo en cuenta que los grupos de riesgo son la gran mayoría de los fallecidos, la aproximación más efectiva a día de hoy es prestar mucha atención a estos grupos de riesgo, y no una vacunación masiva con un producto experimental y polémico. Aunque mi opinión siempre será que lo que debe haber es libertad, incluyendo un debate serio y sin censuras en los medios de comunicación, y que cada cual decida. Esperar no es mala cosa, hay muchas vacunas en fase 3 y 4, además de progresar en la mejora de los tratamientos (pudiéndose reducir en un futuro la mortalidad casi a cero).
Necesitamos debate, información veraz para todos y LIBERTAD. Si hay eso, perfecto, y se acaba para mí la discusión.
...bueno, me da un 1% (no es muchísimo menos, aunque sí es apreciablemente menor).
Pero si restamos los muertos que no tuvieron tratamiento, esos 28.000 muertos en las residencias de ancianos sin tratar, y teniendo en cuenta la capacidad sanitaria de hoy en día y los tratamientos actuales, creo que un porcentaje de algo menos de la mitad sería realista hoy (¿un 0,4%?).
No hay un porcentaje "satisfactorio", por supuesto... pero teniendo en cuenta que los grupos de riesgo son la gran mayoría de los fallecidos, la aproximación más efectiva a día de hoy es prestar mucha atención a estos grupos de riesgo, y no una vacunación masiva con un producto experimental y polémico. Aunque mi opinión siempre será que lo que debe haber es libertad, incluyendo un debate serio y sin censuras en los medios de comunicación, y que cada cual decida. Esperar no es mala cosa, hay muchas vacunas en fase 3 y 4, además de progresar en la mejora de los tratamientos (pudiéndose reducir en un futuro la mortalidad casi a cero).
Necesitamos debate, información veraz para todos y LIBERTAD. Si hay eso, perfecto, y se acaba para mí la discusión.
15/01/21 6:04 PM
La vida personal de Alan es relevante porque condiciona su manera de pensar.
Y de no haberla hecho él pública en un blog de un católico y en una web católica a mí me importaría absolutamente nada.
Y de no haberla hecho él pública en un blog de un católico y en una web católica a mí me importaría absolutamente nada.
15/01/21 9:45 PM
Fernando:
No lo digo yo, he puesto un enlace a los datos.
Lo que no es admisible es decir que en España se han infectado 47 millones de personas, que es lo que dice Néstor. Bueno, admisible sí es, porque hablar es gratis, el problema es sustentar lo que se dice con datos reales.
He puesto un enlace a un estudio con la seroprevalencia en España: 9,9%.
Divide 70.000 muertos entre el 9,9% de 47 millones y te da aprox. 1,5%; osea, similar a Corea del Sur que tiene muy pocos muertos y una letalidad del 1,7%.
En el fondo tu único argumento es que la letalidad depende de muchos factores, y en eso estamos de acuerdo. No existe una letalidad "platónica" en el mundo de las ideas sino una letalidad observada aquí y ahora. La observada es la que yo llevo varios post diciendo: 1,5-2%. Todos deseamos que la letalidad observada dentro de 6 meses sea mucho más baja, eso es obvio. Nadie desea que sea más alta.
No lo digo yo, he puesto un enlace a los datos.
Lo que no es admisible es decir que en España se han infectado 47 millones de personas, que es lo que dice Néstor. Bueno, admisible sí es, porque hablar es gratis, el problema es sustentar lo que se dice con datos reales.
He puesto un enlace a un estudio con la seroprevalencia en España: 9,9%.
Divide 70.000 muertos entre el 9,9% de 47 millones y te da aprox. 1,5%; osea, similar a Corea del Sur que tiene muy pocos muertos y una letalidad del 1,7%.
En el fondo tu único argumento es que la letalidad depende de muchos factores, y en eso estamos de acuerdo. No existe una letalidad "platónica" en el mundo de las ideas sino una letalidad observada aquí y ahora. La observada es la que yo llevo varios post diciendo: 1,5-2%. Todos deseamos que la letalidad observada dentro de 6 meses sea mucho más baja, eso es obvio. Nadie desea que sea más alta.
15/01/21 9:49 PM
Simplemente saco las consecuencias de lo que dice la OMS, que es cierto que no tiene porqué ser verdad indudable.
Las cifras de muertes en España según Internet al día de hoy es de 53.039, en un total de 2.210.000 casos. Eso da una tasa de mortalidad de 2%, pero si en realidad los infectados son 4,6 millones, o sea, el 10 % de la población, entonces la tasa de mortalidad es del 1%.
Es cierto que el exceso de muertes respecto del año pasado es mayor que 50.000, pero recordar también que el tema de la cantidad de muertes por coronavirus es espinoso, por esa distinción entre "PCR positivo" y "tener realmente covid", y además, por la otra distinción entre "tener realmente covid" y "morir por covid".
Saludos cordiales.
Las cifras de muertes en España según Internet al día de hoy es de 53.039, en un total de 2.210.000 casos. Eso da una tasa de mortalidad de 2%, pero si en realidad los infectados son 4,6 millones, o sea, el 10 % de la población, entonces la tasa de mortalidad es del 1%.
Es cierto que el exceso de muertes respecto del año pasado es mayor que 50.000, pero recordar también que el tema de la cantidad de muertes por coronavirus es espinoso, por esa distinción entre "PCR positivo" y "tener realmente covid", y además, por la otra distinción entre "tener realmente covid" y "morir por covid".
Saludos cordiales.
15/01/21 11:36 PM
Tulkas:
Pone, pone.
Pone en situación de saber con qué tipo de gente te vas a avenir a discutir, o no.
Nuestra alma, intelecto y cuerpo no son entes independientes sino que cada acto en uno de ellos tiene consecuencias en los otros dos.
No es lo mismo esforzarme en argumentar contigo que con alguien que interviene con clichés
perniciosos y prácticamente inamovibles en su mente. Cambia totalmente las palabras que he de utilizar y las ideas que la otra persona puede entender.
Pone, pone.
Pone en situación de saber con qué tipo de gente te vas a avenir a discutir, o no.
Nuestra alma, intelecto y cuerpo no son entes independientes sino que cada acto en uno de ellos tiene consecuencias en los otros dos.
No es lo mismo esforzarme en argumentar contigo que con alguien que interviene con clichés
perniciosos y prácticamente inamovibles en su mente. Cambia totalmente las palabras que he de utilizar y las ideas que la otra persona puede entender.
16/01/21 8:59 AM
Sí, Néstor, la letalidad ronda el 1,5%.
En el fondo os agarráis a que una persona puede morir de otra cosa con PCR+. Por ejemplo: un accidente de tráfico.
El problema es que quitando el caso mencionado, la mayoría de las veces la infección es un elemento más que conduce o precipita la muerte del paciente.
Es decir: la gente muere con COVID y por COVID como un elemento más en una causalidad multifactorial.
En el fondo os agarráis a que una persona puede morir de otra cosa con PCR+. Por ejemplo: un accidente de tráfico.
El problema es que quitando el caso mencionado, la mayoría de las veces la infección es un elemento más que conduce o precipita la muerte del paciente.
Es decir: la gente muere con COVID y por COVID como un elemento más en una causalidad multifactorial.
16/01/21 9:22 AM
Usted dice: "una cosa es una definición ex cathedra, otra una encíclica, otra las declaraciones y discursos y otra muy diferente las personales opiniones del santo padre". Una cuestión de aclaración: ¿Cuándo el Para habla ex-cátedra significa infalibilidad, o sea, es como si Dios hablase por medio de él? En lo que respecta a una encíclica. ¿Qué tipo de repercusión debe tener para un católico, obediencia o libertad? ¿En cuanto a declaraciones y discursos. cómo se han de tomar, en sentido crítico u obediencia? ¿Y cuando expresa su opinión se puede disentir, cuestionar, sin caer en ningún tipo desacato a su autoridad?
¡Gracias!.
Un cordial saludo, y bendición de Dios
¡Gracias!.
Un cordial saludo, y bendición de Dios
16/01/21 10:10 AM
Nestor:
En España somos 47 millones.
Si nos infectamos la mitad de la gente, cosa perfectamente posible si hacemos caso a los negacionistas, y no usamos mascarilla, ni nos confinamos, ni vacunamos, aunque el covid tuviera una tasa de mortalidad "sólo" del 1%, eso nos da la escalofriante cifra de 235.000 muertos.
Y el covid no tiene una tasa de mortalidad del 1 sino del 2,5%.
¿Me puedes decir cuántos españoles tienen que morir para que admitas que el covid es un problema gravísimo? .
A nivel global somos 7.000 millones, el 1% de la mitad de la humanidad serían 35 millones, cifra equivalente a una guerra mundial.
Pero ni muriendo 40 millones darían su brazo a torcer los negacionistas.
Las mentiras y las manipulaciones matan.
Esto no es una película, es la vida real.
Ya está bien de jugar a las conspiraciones.
Una cosa es que no te salga de las narices vacunarte, que estás en tu derecho.
Pero mentir no es un derecho.
En España somos 47 millones.
Si nos infectamos la mitad de la gente, cosa perfectamente posible si hacemos caso a los negacionistas, y no usamos mascarilla, ni nos confinamos, ni vacunamos, aunque el covid tuviera una tasa de mortalidad "sólo" del 1%, eso nos da la escalofriante cifra de 235.000 muertos.
Y el covid no tiene una tasa de mortalidad del 1 sino del 2,5%.
¿Me puedes decir cuántos españoles tienen que morir para que admitas que el covid es un problema gravísimo? .
A nivel global somos 7.000 millones, el 1% de la mitad de la humanidad serían 35 millones, cifra equivalente a una guerra mundial.
Pero ni muriendo 40 millones darían su brazo a torcer los negacionistas.
Las mentiras y las manipulaciones matan.
Esto no es una película, es la vida real.
Ya está bien de jugar a las conspiraciones.
Una cosa es que no te salga de las narices vacunarte, que estás en tu derecho.
Pero mentir no es un derecho.
16/01/21 12:23 PM
Tulkas, haces un trabajo loable y un esfuerzo didáctico, aunque para algunos es predicar en el desierto.
Pero si sirve para que algún lector se tome en serio este problema y se salve, pues habrá valido la pena.
Hay negacionismos inocuos y hasta graciosos, como el terraplanismo.
Pero esto del virus es demasiado serio.
Hace cien años el mundo tenía mil millones de habitantes. La pandemia de gripe española mató a unos veinte millones. Es decir que a nivel global la letalidad fue del 2%.
Casi igual que el covid19.
Y nadie discute lo terrible que fue aquello.
Si aplicamos el mismo baremo, ahora podrían morir 140 millones de personas en tood el planeta.
Y aquí andan metiendo miedo a la gente con que Bill Gates te va a meter un chip con la vacuna, para esclavizarte con el 5G.
O que la mascarilla no sé qué, o el confinamiento no sé cuántos.
Pero el tiempo pone a cada cual en su sitio.
Dentro de un año recordaremos a todos estos agoreros que nos vacunamos y no nos morimos, ni nos quedamos estériles ni Soros nos controla con una playstation.
Y les echaremos en cara que entorpecieron la salvación de mucha gente.
Pero si sirve para que algún lector se tome en serio este problema y se salve, pues habrá valido la pena.
Hay negacionismos inocuos y hasta graciosos, como el terraplanismo.
Pero esto del virus es demasiado serio.
Hace cien años el mundo tenía mil millones de habitantes. La pandemia de gripe española mató a unos veinte millones. Es decir que a nivel global la letalidad fue del 2%.
Casi igual que el covid19.
Y nadie discute lo terrible que fue aquello.
Si aplicamos el mismo baremo, ahora podrían morir 140 millones de personas en tood el planeta.
Y aquí andan metiendo miedo a la gente con que Bill Gates te va a meter un chip con la vacuna, para esclavizarte con el 5G.
O que la mascarilla no sé qué, o el confinamiento no sé cuántos.
Pero el tiempo pone a cada cual en su sitio.
Dentro de un año recordaremos a todos estos agoreros que nos vacunamos y no nos morimos, ni nos quedamos estériles ni Soros nos controla con una playstation.
Y les echaremos en cara que entorpecieron la salvación de mucha gente.
16/01/21 9:31 PM
Valerian:
Ahora mismo el runrún en Madrid es que de aquí a 2 semanas vamos a estar en una situación similar a marzo de 2020.
Me cuesta creer que sea así porque funcionan muchas más camas de UCI de las que funcionaban entonces, y el factor que "salvó" a la sanidad madrileña, es decir, la apertura de IFEMA, ya está establecido con el Zendal.
No obstante, así está la realidad.
Ahora mismo el runrún en Madrid es que de aquí a 2 semanas vamos a estar en una situación similar a marzo de 2020.
Me cuesta creer que sea así porque funcionan muchas más camas de UCI de las que funcionaban entonces, y el factor que "salvó" a la sanidad madrileña, es decir, la apertura de IFEMA, ya está establecido con el Zendal.
No obstante, así está la realidad.
17/01/21 11:23 AM
Tulkas
Usas el 10% oficial de contagiados, pero luego usas 70.000 muertos, cuando la cifra también oficial es de 50.000 muertos, 30.000 de ellos ancianos en residencias sin ningún tratamiento en los primeros meses de la pandemia. Quedarían restantes 20.000 muertos oficiales, y muchos de ellos también sin tratamiento. La gran mayoría de ellos de grupos de riesgo muy concretos (no sólo la edad), por lo que una vacunación masiva de toda la población con una vacuna experimental no tiene ningún sentido.
Que se vacune ahora el que quiera, obviamente. El que no se vacune no perjudica a nadie, porque la vacuna está disponible para todo el que quiera usarla y es "gratis" (pagadas con nuestros impuestos, incluyendo las probables comisiones de no sabemos quién).
En todo caso por mi parte sólo quiero libertad para no ponerse esta vacuna ARN mensajero del gobierno (que a ti te parece tan positiva pero que no te vas a poner, por lo que es más fácil hablar) y que haya verdadero debate, que no censuren y que no instiguen a diario el pánico de la manera pérfida y manipuladora como lo hacen. También que sea posible adquirir otras vacunas, y que no haya sanciones de ningún tipo (directas o encubiertas) para el que quiera esperar o no ponerse esta vacuna o cualquier otra.
Usas el 10% oficial de contagiados, pero luego usas 70.000 muertos, cuando la cifra también oficial es de 50.000 muertos, 30.000 de ellos ancianos en residencias sin ningún tratamiento en los primeros meses de la pandemia. Quedarían restantes 20.000 muertos oficiales, y muchos de ellos también sin tratamiento. La gran mayoría de ellos de grupos de riesgo muy concretos (no sólo la edad), por lo que una vacunación masiva de toda la población con una vacuna experimental no tiene ningún sentido.
Que se vacune ahora el que quiera, obviamente. El que no se vacune no perjudica a nadie, porque la vacuna está disponible para todo el que quiera usarla y es "gratis" (pagadas con nuestros impuestos, incluyendo las probables comisiones de no sabemos quién).
En todo caso por mi parte sólo quiero libertad para no ponerse esta vacuna ARN mensajero del gobierno (que a ti te parece tan positiva pero que no te vas a poner, por lo que es más fácil hablar) y que haya verdadero debate, que no censuren y que no instiguen a diario el pánico de la manera pérfida y manipuladora como lo hacen. También que sea posible adquirir otras vacunas, y que no haya sanciones de ningún tipo (directas o encubiertas) para el que quiera esperar o no ponerse esta vacuna o cualquier otra.
17/01/21 2:33 PM
-"La cifra oficial es de 50.000 muertos".
Son 50.000 muertos confirmados con PCR. Pero además están aquellos muertos por enfermedades agravadas por el covid, o que murieron por otras enfermedades pero a consecuencia del colapso de los hospitales provocado por el covid. Por ejemplo te da un infarto y no hay nadie que te atienda porque están tpdos en las ucis con los pacientes covid.
Eso debería hacerles entender lo peligroso de este virus. Que no es solamente la alta tasa de mortalidad (sí, un 2% es una tasa alta), sino la alta tasa de hospitalización.
Lo cierto es que en España el covid es responsable de un exceso de mortandad de 80.000 personas en año pasado, según datos del INE.
-"Es una vacuna experimental"
No. La fase experimental ya acabó después de meses de prueba con más de 30.000 voluntarios, de los que ni uno solo murió a causa de la vacuna.
Otra cosa es una vacuna que se usa por primera vez en la población general, porque entonces todas las vacuans de la historia han sido experimentales, porque lógicamente siempre ha habido una primera vez.
-"La vacuna de ARN mensajero del gobierno".
No es la vacuna del gobierno. El gobierno tiene acuerdos de compra con varias empresas y de varios tipos de vacunas.
Con Oxford/Astrazeneca es una vacuna tradicional de un virus atenuado, y con Pfizer y Moderna son dos vacunas de ARN.
Y al gobierno le da igual la que te pongas, se están repartiendo a medida que van llegando tras su aprobación por la AEMED.
-"Y que haya verdadero debate".
Exacto, verdadero debate. Sin manipulaciones, sin datos falsos, sin ideologías ni conspiranoias, y con un mínimo de rigor.
Ya hablar de 'vacuna del gobierno', de 'plandemia', de chips que te quieren inocular, de que te va a cambiar el ADN, o estar todo el día asustando con los espantajos de Gates o Soros demuestra que no se quiere un verdadero debate.
Son 50.000 muertos confirmados con PCR. Pero además están aquellos muertos por enfermedades agravadas por el covid, o que murieron por otras enfermedades pero a consecuencia del colapso de los hospitales provocado por el covid. Por ejemplo te da un infarto y no hay nadie que te atienda porque están tpdos en las ucis con los pacientes covid.
Eso debería hacerles entender lo peligroso de este virus. Que no es solamente la alta tasa de mortalidad (sí, un 2% es una tasa alta), sino la alta tasa de hospitalización.
Lo cierto es que en España el covid es responsable de un exceso de mortandad de 80.000 personas en año pasado, según datos del INE.
-"Es una vacuna experimental"
No. La fase experimental ya acabó después de meses de prueba con más de 30.000 voluntarios, de los que ni uno solo murió a causa de la vacuna.
Otra cosa es una vacuna que se usa por primera vez en la población general, porque entonces todas las vacuans de la historia han sido experimentales, porque lógicamente siempre ha habido una primera vez.
-"La vacuna de ARN mensajero del gobierno".
No es la vacuna del gobierno. El gobierno tiene acuerdos de compra con varias empresas y de varios tipos de vacunas.
Con Oxford/Astrazeneca es una vacuna tradicional de un virus atenuado, y con Pfizer y Moderna son dos vacunas de ARN.
Y al gobierno le da igual la que te pongas, se están repartiendo a medida que van llegando tras su aprobación por la AEMED.
-"Y que haya verdadero debate".
Exacto, verdadero debate. Sin manipulaciones, sin datos falsos, sin ideologías ni conspiranoias, y con un mínimo de rigor.
Ya hablar de 'vacuna del gobierno', de 'plandemia', de chips que te quieren inocular, de que te va a cambiar el ADN, o estar todo el día asustando con los espantajos de Gates o Soros demuestra que no se quiere un verdadero debate.
17/01/21 9:08 PM
El 9,9% no es “oficial”, son datos de un estudio.
El 70.000 no es oficial, para ser oficial debería usar el 80.000 de exceso de mortalidad.
¿No te gusta ese “oficial”?
La vacunación
- NO ES obligatoria y
- NO ES a toda la población.
Ahora se está vacunando (inmunizando con un 94% de eficacia, recordemos) a grupos de riesgo.
¿Quién te censurss?
Los datos de hospitalizsdod COVID en Madrid (planta y UCI) son públicos, en twitter los tienes. Son datos reales facilitados por los propios sanitarios.
Sólo entre el Zendal y el Ramón y Cajal hay 500 (QUINIENTOS) ingresados y aprox 40 en UCI.
¿Tú de qué vas?
El 70.000 no es oficial, para ser oficial debería usar el 80.000 de exceso de mortalidad.
¿No te gusta ese “oficial”?
La vacunación
- NO ES obligatoria y
- NO ES a toda la población.
Ahora se está vacunando (inmunizando con un 94% de eficacia, recordemos) a grupos de riesgo.
¿Quién te censurss?
Los datos de hospitalizsdod COVID en Madrid (planta y UCI) son públicos, en twitter los tienes. Son datos reales facilitados por los propios sanitarios.
Sólo entre el Zendal y el Ramón y Cajal hay 500 (QUINIENTOS) ingresados y aprox 40 en UCI.
¿Tú de qué vas?
17/01/21 9:42 PM
Como bien dice Tulkas, mi vida personal, de la que Ea no tiene ni idea, ni es relevante para el debate, ni es un argumento.
Usted Ea, al igual que Haddock, no aporta nada, solo se dedican, ambos, a faltar al respeto e insultar a cualqueira que no piense como ustedes, da igual que sea creyente o no.
Pero como ha puesto usted esto:
"¿Tiene alguien derecho a violar la intimidad de tu cuerpo alegando motivos de salud ajena?"
Me gustaria hacerle ver que tan "profunda reflexion", es peligrosamente ambivalente. Por ejemplo, si se toma desde el punto de vista de la madre, se podria justificar el aborto con ella. Si se toma desde el del embrion o el feto, se justificaria todo lo contrario.
Fernando Cavanillas, cuanta mas gente decida no vacunarse, mayor sera el riesgo de infeccion de esa parte de la poblacion y mayor la posibilidad de transmision a personas que aun no esten imnunizadas. Eso dejando aparte la carga de trabajo y de recursos sanitarios que supondra para la Sanidad Publica, el tratar a todos los antivacunas del pais que precisen atencion hospitalaria, sea directamente por la COVID o por agravarse patologias previas al infectarte con el SARS, solo por que han decidido no vacunerse. Ya ve, o no, no lo vera, que las acciones individuales, en una sociedad, casi nunca le salen gratis a esta, menos aun cuando esas individualidades se multiplican entre la poblacion.
Usted Ea, al igual que Haddock, no aporta nada, solo se dedican, ambos, a faltar al respeto e insultar a cualqueira que no piense como ustedes, da igual que sea creyente o no.
Pero como ha puesto usted esto:
"¿Tiene alguien derecho a violar la intimidad de tu cuerpo alegando motivos de salud ajena?"
Me gustaria hacerle ver que tan "profunda reflexion", es peligrosamente ambivalente. Por ejemplo, si se toma desde el punto de vista de la madre, se podria justificar el aborto con ella. Si se toma desde el del embrion o el feto, se justificaria todo lo contrario.
Fernando Cavanillas, cuanta mas gente decida no vacunarse, mayor sera el riesgo de infeccion de esa parte de la poblacion y mayor la posibilidad de transmision a personas que aun no esten imnunizadas. Eso dejando aparte la carga de trabajo y de recursos sanitarios que supondra para la Sanidad Publica, el tratar a todos los antivacunas del pais que precisen atencion hospitalaria, sea directamente por la COVID o por agravarse patologias previas al infectarte con el SARS, solo por que han decidido no vacunerse. Ya ve, o no, no lo vera, que las acciones individuales, en una sociedad, casi nunca le salen gratis a esta, menos aun cuando esas individualidades se multiplican entre la poblacion.
18/01/21 10:00 AM
El 10% es un dato que TÚ das de un estudio del Ministerio de Sanidad llamado "ESTUDIO NACIONAL DE SERO-EPIDEMIOLOGÍA DE LA INFECCIÓN POR SARS-COV-2 EN ESPAÑA - 15 DE DICIEMBRE DE 2020", si eso no es un dato oficial, dime qué es. Tú mismo lo has puesto. ¿De qué vas diciéndome que de qué voy?.
Realmente, todavía no sé lo qué estás defendiendo... realmente no tengo ni idea. Lo que yo defiendo lo he dejado claro en todos mis mensajes, tú te dedicas a corregir partes de frases, ó decir que no es obligatoria por ahora la vacuna... ¿Y?. No voy otra vez a repetir los mismos argumentos, ya los he repetido una docena de veces, y creo que están claros. Tu respuesta no me aporta nada.
Realmente no tengo ni idea de lo que defiendes, pero ya no me interesa.
Un saludo para todos
Realmente, todavía no sé lo qué estás defendiendo... realmente no tengo ni idea. Lo que yo defiendo lo he dejado claro en todos mis mensajes, tú te dedicas a corregir partes de frases, ó decir que no es obligatoria por ahora la vacuna... ¿Y?. No voy otra vez a repetir los mismos argumentos, ya los he repetido una docena de veces, y creo que están claros. Tu respuesta no me aporta nada.
Realmente no tengo ni idea de lo que defiendes, pero ya no me interesa.
Un saludo para todos
18/01/21 10:53 AM
Sí Fernando Cavanillas, lo que defiendes está muy claro, que como el covid19 "sólo" tiene una tasa de mortalidad del 1%, pues que no es para tanto.
Y eso lo haces sin tener en cuenta ni la tasa de contagio ni la de hospitalización.
Ni te tomas la molestia de calcular que aunque fuera cierta la tasa del 1%, si se contagia el 80% de la población nacional, sería posible que murieran alrededor de 400.000 españoles.
Y está claro que una cosa es decir "yo no quiero vacunarme" y otra muy distinta decir "es mejor que la gente no se vacune".
Y eso lo haces sin tener en cuenta ni la tasa de contagio ni la de hospitalización.
Ni te tomas la molestia de calcular que aunque fuera cierta la tasa del 1%, si se contagia el 80% de la población nacional, sería posible que murieran alrededor de 400.000 españoles.
Y está claro que una cosa es decir "yo no quiero vacunarme" y otra muy distinta decir "es mejor que la gente no se vacune".
18/01/21 2:39 PM
Fernando:
No te exasperes.
“Oficial” entre comillas por si piensas que es un dato falso o cocinado.
Pero claro, si piensas que TODOS los datos científicos son oficiales o cocinados, entonces simplemente no tenemos de qué hablar.
Con respecto a la vacuna, te lo dije arriba: el proceso de inmunización es ANÀLOGO al natural y al que produciría un virus atenuado. ¿Te crees acaso que el ARNm (del virus, no del gobierno) no actúa en todos los casos?
Yo no tengo por qué discutir OPINIONES, sino intentar decir la verdad sobre algo tan grave.
No te exasperes.
“Oficial” entre comillas por si piensas que es un dato falso o cocinado.
Pero claro, si piensas que TODOS los datos científicos son oficiales o cocinados, entonces simplemente no tenemos de qué hablar.
Con respecto a la vacuna, te lo dije arriba: el proceso de inmunización es ANÀLOGO al natural y al que produciría un virus atenuado. ¿Te crees acaso que el ARNm (del virus, no del gobierno) no actúa en todos los casos?
Yo no tengo por qué discutir OPINIONES, sino intentar decir la verdad sobre algo tan grave.
18/01/21 3:17 PM
para Valerian:
La esperanza de vida en occidente no se debe solo a la medicina. Sino a la calidad de a limentacion , a la higiene y a la buena nutricion.En africa no se mueren solo por no tener "buen medicina occidental".Se mueren por las condiciones de alimentacion y falta de higiene mayormente.Debe informarse mejor. Siento romperle el argumento.
La esperanza de vida en occidente no se debe solo a la medicina. Sino a la calidad de a limentacion , a la higiene y a la buena nutricion.En africa no se mueren solo por no tener "buen medicina occidental".Se mueren por las condiciones de alimentacion y falta de higiene mayormente.Debe informarse mejor. Siento romperle el argumento.
18/01/21 5:04 PM
Lo de "profunda" reflexión ya nos hacemos cargo.
No creía que fueras a contestar pero me alegro que lo hayas hecho.
1) No explicas nada con tan extraña comparativa madre gestante- hijo nonato. No obstante ya me mojo yo, ¡oh! ser superior no razonador:
Siempre, siempre proteger al inocente. No hay duda alguna.
2) Pero volvamos a la frase original escrita por ti y de la que quieres escapar:
"No es por su salud, ni la mía es por la de todos los ciudadanos, entre los que también estamos usted y yo".
Se nota que estás en la cúspide, ¡Qué nivelazo!
A ver, ahora sí lo entiendo, esto de ser católico carpetovetónico hace que sea obtuso, no como tú de mente pleclara y lengua generosa:
Debemos vacunar a toda la población, quiera o no, por motivos de salud, ya que si se infectan, además de constituír un riesgo para sí mismos, lo son para el resto de la sociedad.
Còmo me alegro de que opines así , pequeño Stalin trucho, si eres consecuente con lo que escribes admitirás esto:
Debemos esterilizar químicamente a todos los homosexules, si se infectan con el virus del Sida, además de constituír un riesgo para sí mismos, lo son para el resto de la población. Suprimida su líbido, suprimido el riesgo de contagio.
El Sida es una enfermedad mortal, sin cura a día de hoy. Y está dentro de las infecto contagiosas, el contagio se da por entrar en contacto con fluídos corporales del portador del virus.
Conste que estoy a favor de la vacuna de Pfizer, pero no que sea obligatoria. Eso es una salvajada.
Gracias, padre.
No creía que fueras a contestar pero me alegro que lo hayas hecho.
1) No explicas nada con tan extraña comparativa madre gestante- hijo nonato. No obstante ya me mojo yo, ¡oh! ser superior no razonador:
Siempre, siempre proteger al inocente. No hay duda alguna.
2) Pero volvamos a la frase original escrita por ti y de la que quieres escapar:
"No es por su salud, ni la mía es por la de todos los ciudadanos, entre los que también estamos usted y yo".
Se nota que estás en la cúspide, ¡Qué nivelazo!
A ver, ahora sí lo entiendo, esto de ser católico carpetovetónico hace que sea obtuso, no como tú de mente pleclara y lengua generosa:
Debemos vacunar a toda la población, quiera o no, por motivos de salud, ya que si se infectan, además de constituír un riesgo para sí mismos, lo son para el resto de la sociedad.
Còmo me alegro de que opines así , pequeño Stalin trucho, si eres consecuente con lo que escribes admitirás esto:
Debemos esterilizar químicamente a todos los homosexules, si se infectan con el virus del Sida, además de constituír un riesgo para sí mismos, lo son para el resto de la población. Suprimida su líbido, suprimido el riesgo de contagio.
El Sida es una enfermedad mortal, sin cura a día de hoy. Y está dentro de las infecto contagiosas, el contagio se da por entrar en contacto con fluídos corporales del portador del virus.
Conste que estoy a favor de la vacuna de Pfizer, pero no que sea obligatoria. Eso es una salvajada.
Gracias, padre.
18/01/21 6:33 PM
Jesús:
Higiene y alimentación, sí, son partes de la Medicina y regidos por ella en buena lógica.
Higiene y alimentación, sí, son partes de la Medicina y regidos por ella en buena lógica.
18/01/21 7:38 PM
¿Si se han usado hombres abortados para estudiar una vacuna y nada de ellos se encuentra formando parte de la vacuna, no es ético o moral usarla o está vetado de por vida ese conocimiento al que se ha llegado de forma no ética o inmoral?
18/01/21 8:09 PM
Ea.
"1) No explicas nada con tan extraña comparativa madre gestante- hijo nonato."
No hay nada que explicar, mehe limitado a aplicar sus "sabias" palabras:
"¿Tiene alguien derecho a violar la intimidad de tu cuerpo alegando motivos de salud ajena?"
Sigamos:
"Siempre, siempre proteger al inocente. No hay duda alguna."
Y supongo que tampoco la hay de que es usted quien pone la etiqueta de "inocente". Pero entonces, si hay inocente habra culpable; ¿quien es el culpable en los casos de riesgo para la vida de la madre, malformaciones del feto incompatibles con la vida?, y no digamos en los innumerables abortos espontaneos. Si quiere usted buscar un culpable mejor levante la vista a pregunte a su Dios, por que lo permite. Es curioso como se puede leer en esta y potras web de creyentes como algunos piensan que la COVID, las catastrofes naturales y demas calamidades que nos afectan y han afectado a lo largo de la Historia, son permitidas por Dios, como castigo o advertencia a los hombres que se apartan de El. Digo yo que , de vez en cuando, podria hacer esa misma advertencia en positivo, por ejemplo, anunciando que desde ya va ha hacer desaparecer el hambre en el Mundo...y hacer que asi sea. Pero claro, resulta que de actuar de ese modo, coaccionaria nuestra libertad de eleccion, nuestro "libre albedrio" y parece que enviar o permitir cualquier tipo de mal, natural o no, mientras sus portavoces proclaman que son castigos divinos por nuestra descreencia, no. La cuestion es que ni una sola vez en toda la historia de la humanidad, se ha hecho frente a ningun mal por intervencion directa del Altisimo, siempre nos lo hemos tenido que "currar" nosotros solitos.
"Debemos esterilizar químicamente a todos los homosexules, si se infectan con el virus del Sida, además de constituír un riesgo para sí mismos, lo son para el resto de la población. Suprimida su líbido, suprimido el riesgo de contagio.-"
Ese comentario, ademas de homofobo e irrespetuoso para todos los que han enfermado y muerto por el SIDA , demuestra tanta ignorancia por su parte que no merece la pena ni rebatirle. Esta vez se ha superado, de tanta profundidad el comentario le ha salido cavernario.
"1) No explicas nada con tan extraña comparativa madre gestante- hijo nonato."
No hay nada que explicar, mehe limitado a aplicar sus "sabias" palabras:
"¿Tiene alguien derecho a violar la intimidad de tu cuerpo alegando motivos de salud ajena?"
Sigamos:
"Siempre, siempre proteger al inocente. No hay duda alguna."
Y supongo que tampoco la hay de que es usted quien pone la etiqueta de "inocente". Pero entonces, si hay inocente habra culpable; ¿quien es el culpable en los casos de riesgo para la vida de la madre, malformaciones del feto incompatibles con la vida?, y no digamos en los innumerables abortos espontaneos. Si quiere usted buscar un culpable mejor levante la vista a pregunte a su Dios, por que lo permite. Es curioso como se puede leer en esta y potras web de creyentes como algunos piensan que la COVID, las catastrofes naturales y demas calamidades que nos afectan y han afectado a lo largo de la Historia, son permitidas por Dios, como castigo o advertencia a los hombres que se apartan de El. Digo yo que , de vez en cuando, podria hacer esa misma advertencia en positivo, por ejemplo, anunciando que desde ya va ha hacer desaparecer el hambre en el Mundo...y hacer que asi sea. Pero claro, resulta que de actuar de ese modo, coaccionaria nuestra libertad de eleccion, nuestro "libre albedrio" y parece que enviar o permitir cualquier tipo de mal, natural o no, mientras sus portavoces proclaman que son castigos divinos por nuestra descreencia, no. La cuestion es que ni una sola vez en toda la historia de la humanidad, se ha hecho frente a ningun mal por intervencion directa del Altisimo, siempre nos lo hemos tenido que "currar" nosotros solitos.
"Debemos esterilizar químicamente a todos los homosexules, si se infectan con el virus del Sida, además de constituír un riesgo para sí mismos, lo son para el resto de la población. Suprimida su líbido, suprimido el riesgo de contagio.-"
Ese comentario, ademas de homofobo e irrespetuoso para todos los que han enfermado y muerto por el SIDA , demuestra tanta ignorancia por su parte que no merece la pena ni rebatirle. Esta vez se ha superado, de tanta profundidad el comentario le ha salido cavernario.
19/01/21 9:47 AM
Dejar un comentario
