Lo que sea, pero que lo digan claro

"La fe, incluso, que la expongan clarita. Por ejemplo, ¿el inifierno existe o no? Se supone que si, o al menos eso nos han enseñado y sigue enseñando el catecismo. Lo que sucede es que, a la vez, sacerdotes, supuestos teólogos, afirman quen no existe."

No padre, nada mas claro, claro que existe, pero está vacío. Bueno, a veces dicen que se construyó solo para Hitler, todos, todos, todos los demás al cielo. Entre ellos.

Lenin, Stalin, Mao, el Che Guevara, los asesino de unos 1,500 millones de niños en el vientre materno, los violadores de niños, los que les lavan el cerebro a un niño menor de edad para luego castrarlo y darle hormonas para que se sienta "mujercita", los que roban a los pobres para detener demandas de abusos homosexuales en la jerarquía.

Pobre Adolfito, un infierno tan grande y él tan solito.

No te caera esa breva.
Todos contentos cuando los anteriores papas abrazaban la doctrina y al mundo a la vez (radicalmente incompatibles) así sembraron el Vaticano de hoy, pues ahora toca sufrir de verdad, el Vaticano abrazado al mundo pero sin romper formalmente con la doctrina.
Perdona, tuvisteis mucho tiempo para hablar pero estabais felices con el Vaticano. Ahora ya es tiempo de penar, lo que dure.

Por definición, la fe no es "clarita". Es bastante complicada. Los curas y profesores deben esforzarse en hacerla comprensible a la gente, pero incluso el Credo que rezamos cada domingo en misa es complicado y tardaron siglos en establecerlo.

El ejemplo de "faltar libremente a la misa dominical es pecado mortal" tampoco es "clarito".

El otro día (10-12-2019) el bloguero de Infocatolica Javier Olivera, sacerdote, publicaba un post titulado "A veces, para conservar la Fe, no hay que ir a Misa", explicando que el mandamiento es guardar el domingo (quizá rezando en casa y leyendo la Biblia en casa), pero uno puede saltarse sin pecar la comunidad y la misa y predicación dominical si ve que es nociva para su fe (o la de sus hijos).

Un ejemplo gracioso: hay que ayunar de carne en viernes de Cuaresma,... ¡¡¡excepto si es carne de cocodrilo o castor, porque los bichos que viven en el agua se consideran ritualmente pescado!!

La fe no es clarita. Es bastante complicada. Los curas -profesionales- deben intentar hacerla clara y practicable a la gente.

Querido Padre Jorge
Si no fuera porque no tengo el gusto de conocerlo en persona y carezco de excelente formación, me habría atrevido a decir que el amigo del que habla soy yo.

Rezo su Ave María.

Y yo también lo digo, D. Jorge, cada eucaristia es distinta, hace unos dias mons. Paglia dice que acompañaria a un suicida, hoy el cardenal Eigk dice que no. Hace tres diad, en.un funeral, una señora que vive con un señor separado, a la hora de la comunión fué a comulgar. Esto, es un verdadero CAOS, ya no se sabe si ésto es válido o no. Hasta ahora, en la Iglesia zCatólica solo existia una enseñanza; ahora,.hay una docena. Luego , todavia dicen ''lo esencial no cambió'', cómo?, vaya si cambió. Hasta los dogmas son tonturas....madre mia!!!

Lo que escribió el P. Javier Olivera sobre la no asistencia a misa está muy claro. No es no.ir sin más.

Yo iba a preguntar si hay cosas como el precepto dominical q solo son pecado mortal porque la Iglesia lo prescribe así, pero podría no serlo si prescribiera q fuera pecado venial.. Pero al ver el sorprendente comentario sobre lo dicho por Javier Olivera voy a pasarme por ahi a ver lo q se dice.
De momento deduzco q si es malo para la fe considerarlo pecado mortal, mejor lo consideraría yo venial y seguiría yendo.

Lo que dijo el P. Olivera, como bien dice Maru, creí que lo había entendido todo el mundo, pero veo que algunos son inasequibles al entendimiento. Justamente trataba de lo mismo que este post: "Que nos manden un documento de la congregación correspondiente en que se nos diga que queda al albur del celebrante y su equipo de liturgia introducir las variantes que consideren oportunas para el mayor bien pastoral de la comunidad". Es decir, él decía que debido a lo mismo que explica el P. Jorge puede haber misas indignas y en ese caso mejor es no ir.
Ahora mismo no sabemos si el sacramento de la confesión sigue vigente o no porque ya hay servicios para católicos en la red en los que aparecen los lugares donde hay Adoración al Santísimo (que de siempre ha sido un acto voluntario) y donde hay confesiones (que eran preceptivas en todas las iglesias) de manera que se puede entender que uno puede hacer adoración si quiere y confesarse también si quiere. Pero todo aquel que no confiesa no puede comulgar y si la confesión no es obligatoria entonces es que podemos comulgar en pecado mortal ya que para comulgar no hay restricción alguna.
Por otra parte tampoco está claro si el pecado mortal sigue existiendo o no porque no se habla de ello.
Esta semana hay confesiones comunitarias en mi parroquia, que suelen ser una o dos veces al año, así que el que mató a su mujer en junio se espera a diciembre para que, sin necesidad de confesar nada, le den la absolución, pero puede haber estado comulgando hasta el día de hoy.
Es decir, se está llevando una manera de hacer las cosas que suponen el desmontaje de la doctrina sin necesidad de desmontarla y dejan cuestiones preceptivas a gusto del consumidor. Si el consumidor es más papista que el papa es su problema, no de la Iglesia que lo deja todo al aire.
-¿Es usted un mojigato y cree que está en pecado mortal? Hágase con una guía y mire dónde puede encontrar un sacerdote que le dé la gana de confesar ("Reina de los Confesores" decían las letanías lauretanas, que también estarán cambiadas).
-¿Su párroco se salta partes de la liturgia y a usted, pedazo de pepinillo en vinagre, eso le molesta? Rastree usted las iglesias del entorno hasta encontrar quién diga la misa a su gusto.
-¿Cree usted en el Infierno? Pues no lo diga en voz alta no le vaya a echar la bronca un cura que no crea en él.
-¿Está separada de su marido y siente escrúpulos de volverse a casar? No me sea melindrosa y busque un cura moderno que con gusto la volverá a casar.
Y así hasta el infinito.

Quieren merluza gorda y que no pese.

Le rezo su Avemaría.

sofia: El no acudir a la misa dominical es pecado mortal contra el Primer Mandamiento y no está en nuestras manos cambiar su categoría. Lo que ocurre es que si uno no puede ir a una misa decente, en la cual se respete la liturgia, se considera un obstáculo insalvable, lo mismo que un católico chino que le obliguen a ir a una misa presidida por Xi Jinping, y entonces, por respeto a la Santa Misa, no va.
Ya tuve una enganchada con un sacerdote a cuenta de la alteración del Credo de los Apóstoles, que lo rezó desordenado y saltándose algún artículo. Le pregunté si había habido alguna alteración oficial del Credo-que es nada menos que la confesión de Fe-y me dijo que él no había dicho nada especial y que, al fin de cuentas daba lo mismo y patatín y patatán. Le di una segunda oportunidad y no volvió a hacerlo, pero si lo hace me salgo de la iglesia. Así mismo lo digo.

Palas, Reina de los confesores no se refiere a los sacerdotes que confiesan a los penitentes, sino a los confesores de la fe, es decir, aquellos cristianos que vivieron su fe confesándola de obra y de palabra. Se refiere a los santos que no murieron mártires.

Tannhäuser: Sí, pero el pescadero dice que las que no pesan se llaman pescadillas y nunca son gordas. No se pueden lograr imposibles.

Me he reído mucho con el comentario de Palas Atenea, expresa lo mismo que pienso yo, pero con más gracia. Lo de la abstinencia tiene su aquél, uno peca si come tocino, pero no si degusta unas ostras de Arcachón regadas con champán. Sí, ya sé que me dirán que el espíritu de la abstinencia es el sacrificio, pero mientras me apunte a las ostras no peco, al menos según la Iglesia.
Le rezo su avemaría.

"No ir a misa el Domingo es pecado grave". No lo pongo en duda, pero no no creo que sea la mejor manera de transmitir la fe.

Por ello es que es que tenemos un catolicismo muchas veces supercial. Donde muchas personas van a misa por ir y no se vive la fe.

Hay que enseñar una fe pràctica donde uno valla a misa porque se siente querido por Dios y como una manera de ser agradecidos con Dios.

Gracias, Fulgencio, nunca te acostarás sin saber una cosa más. Siempre creí que se refería al sacramento de la confesión. Es decir, se refiere a un santo no mártir.

Todos necesitamos claridad en este tiempo que nos ha tocado vivir en que todo es relativo, todo es vulgar, todo está en función de los intereses de cada cual. A mí no me sirve para crecer en el amor a Dios y a la Virgen abajarlos para ponerlos a la altura de la vaciedad de nuestra sensibilidad, para asimilarlos a nuestras fascinaciones banales que sólo admira narcisistamente aquello que es espejo de lo que somos. Si estos son los vientos de reforma para la Iglesia que nos trae el papa Francisco, lo rechazo.

Para ser mejor cristiano, mejor hombre, para amar mejor no sólo necesito saber que Jesús era un hombre más y su Madre una muchacha judía muy guapa: necesito que sean algo más de lo que soy, necesito que me ofrezcan algo más de lo que ya puedo vivir por mí mismo. Sí, el Señor se hizo hombre, y nació de María, una mujer; pero este abajamiento divino sólo tiene sentido para elevarnos de nuestra condición caída, de nuestra mera humanidad, para, por este ejercicio de amor sin precedentes y único, poder alcanzar a contemplar su naturaleza. Se abaja para divinizarnos. Pero parece que los nuevos vientos de reforma señalan un camino que no sé muy bien cuál es, pues parecen hacer del anonadamiento divino la justificación de lo contrario: reafirmarnos en nuestra humanidad, como si Dios no hubiera aparecido en nuestras vidas para que aspirasemos a Él, y no a una imagen apenas mejorada de nosotros mismos.

Vivimos tiempos de tinieblas. Y las tinieblas sólo se disipan con la claridad de la luz.

Desde Valencia: Me parece que no ha entendido lo que quería decir, mezclando el chascarrillo de las ostras da a entender que la Iglesia ha hecho las cosas sin pies ni cabeza hasta ahora y que, por lo tanto, sigue haciendo lo mismo. Sepa usted que comer ostras en Arcachon es una cosa muy corriente y que en Vera de Bidasoa, hace un par de siglos, los trabajadores protestaron porque todos los días les daban angulas. Los precios de los alimentos son según lugar y mercado. En la URSS se inflaban a caviar tanto los altos mandos del Partido Comunista como los pescadores del Mar Caspio.Si es usted tan listo ponga como un alimento que crea barato para la abstinencia y habrá algún lugar del mundo donde sea caro o imposible de obtener, por ejemplo las sardinas en el Sahara haciendo hincapié en que tienen que ser frescas.
Por otra parte a la Reina de Inglaterra le encantan los sandwiches de pepino, razón por la cual también se debería prohibir el pepino en los días de abstinencia.

Tengo una pregunta. El Catecismo dice que para que el pecado sea mortal tiene que ser "cometido con pleno conocimiento y deliberado consentimiento”. ¿Peca mortal o venialmente no yendo a Misa los domingos a quien se le ha enseñado en catequesis que no es necesario? Lo digo porque no veo cómo va una persona en dicha circunstancia a poder pecar con pleno conocimiento.

Hay una dejación voluntaria y generalizada de enseñar y defender la doctrina y la moral cristiana. Desde el más "alto" Obispo al más "bajo" laico.
¿Y cuál es la razón? No "quedar mal", el antiguo "respeto humano" que se ha convertido en una fe avergonzada o casi nula. Y en su sustitución por un mundanismo contemporizador muy cómodo e irenista.
En la medida en que se pierde de vista el horizonte de la eternidad, todo se reduce a vivir bien aquí y a no meterse en problemas. Y lo demás: confesiones de fe, ritos litúrgicos, gestos de caridad humilde y privada, se reservan para el maquillaje.

Ya está José Ángel Antonio confundiendo Fe con disciplina eclesiástica, pero ¿qué boda sin la tía Juana y qué post sin el puré mental de José Ángel Antonio?

Si no somos capaces de distinguir entre Fe y disciplina eclesiástica, estamos apañados.

Este está siendo el papado de las controversias y la ambigüedad. Que sea ésta calculada o no ya es otra cosa. Empezando por uno de los temas favoritos del Papa; el proselitismo. Bueno toda la vida, malo ahora. Y es que resulta que proselitismo para Bergoglio siempre ha sido malo, porque era meter a gente en misa sin evangelizarlos. Cantidad antes que calidad, y a cualquier precio. Pero es que esa segunda acepción a muchos hispanohablantes nadie nos la había aclarado al principio. Resultando en una contradicción aparente. Muy desagradable.

La fe tiene puntos claros, que son los que la Iglesia ha enseñado siempre, y que algunos ha definido formalmente. Frente a esos puntos, sólo caben la fe o las excusas. Para escepticismos y dudas generales mejor no ser católico. Es que no tiene sentido. Eso sí es una complicación inútil, el ser progre. ¿Para qué estar, si no se cree?

Saludos cordiales.

No creo que se pueda aguantar mucho más este estado de cosas, porque esta nueva iglesia se extiende. Hubo un periodo que creí que la nueva iglesia modernista moriría con sus vejestorios malos, pero ahora.. los curas cuarentones y los restos de feligresía que aún lleva a los niños a cate están en la misma línea y eso ya no va a cambiar.

Son legión, y su religión es, simplemente, otra. ¿Para qué seguimos haciendo el paripé? ¿qué sentido tiene que nuestros hijos tengan que ser deformados en la fe por unos pastores modernistas, por unas parroquias modernistas, por unas catequistas modernistas?

¿No estaríamos muchísimo mejor siendo un 5 o 7% de los que se supone que somos ahora, pero con curas, parroquias y catequistas católicos?

Y esa es otra, si la abrumadora mayoría de los que se presentan como católicos limitan su fe a bautizar a los niños, y llevarles tres años a cate, para no volver a pisar nunca una iglesia: ¿qué perdida terrible iba a ser que pasaran a engrosar las filas de la iglesia modernista? ¡Pero si es que ahora ya no tienen nada de católicos!

¿Por qué seguimos aceptando como católica una iglesia que se ha cargado la mitad de los sacramentos -ni Confirmación, ni Misa el domingo, ni Confesión, ni Unción de los enfermos-, que no cree en el Infierno, ni en el Purgatorio, ni en los pecados mortales, ni en la moral sexual, ni en la indisolubilidad del matrimonio, ni en la Liturgia?

Aun con la existencia de un documento que dijera lo que dijese, hay supuestos muy explícitos, tenemos a la Ley y a los profetas, tenemos los Evangelios... , hay puntos que solamente arrancando las hojas del Evangelio se podría modificar.

Tiempos de confusión y se entiende el enojo de D. Jorge.

Patochadas se dicen muchas.

Infierno. Entre la opinión de cualquiera y la de Cristo....

Aplicable a cualquier pseudoteólogo, mal cura, srmicristiano y resto de especímenes que pululan más que nunca.

Lo de la Misa del Domingo, de los Festivos, me ha hecho gracia.

Cuando una de mis hijas era pequeña decía: Yo no quiero ir al cole y su madre y yo le decíamos: ni nosotros a trabajar.

Lo cierto ea que de mayor sigue diciendo lo mismo y nosotros también.

Pero traigo el ejemplo porque muchos cristianos, son como niños en su relación con Dios, y la Iglesia que es Madre puso el precepto dominical para que esos "niños" tuvieran al menos relación con Dios una vez en semana.

Lo del tipo de pecado ya es de risa. Me recuerda la fábula de las dos liebres que discutían si los perros que corrían hacia ellas eran galgos o podencos y fueron atrapadas.

La pregunta que debemos hacernos como cristianos es ¿Para qué vamos a Misa?

No pregunto ¿Por qué? Esa es para los niños.

Por si no pudiera escribir otro comentario.

¡Feliz Navidad y Ofrecimiento!

Comprendo los comentarios que hacéis porque yo por edad he pasado por todas las fases, creer de una manera o no creer de la otra, pero gracias a Dios que me va dando la oportunidad de salir de mis dudas pasadas.
El evangelio es tal cual nos lo transmitieron, lo entienden los sencillos, y para más aún recibimos el Espíritu Santo que nos ayuda en nuestra fe, oración, servicio, amor y entrega a Dios y su Iglesia.
Por eso estuve en la liturgia penitencial compartiendo con los demás el arrepentimiento, propio y de la comunidad, recibiendo la Misericordia y perdón de Dios con nosotros, pero seguiré acudiendo al sacramento de la confesión de los pecados porque los sacramentos tienen su razón de ser en la Iglesia Católica Romana.
Con el Nuevo Testamento bien aprendido, leído y meditado, con el catecismo vigente, la mente y el corazón abiertos a la acción de Dios, no hay confusión, el Señor es fiel, verdadero y nos ama. “Punto pelota”
No nos engañemos echando la culpa a teólogos, curas y demás, allá cada cual. Lo que da paz y seguridad es amar a Dios sobre todas las cosas.

DESDE VALENCIA
Hay que ser cuidadoso con la tradición de la abstinencia. Efectivamente hay pescados o mariscos deliciosos que hoy en día hacen que comer carne no sea ningun sacrificio. Sin embargo, es una tradición aunque sea con t minuscula y esta también tiene valor. Además si usted se pone morado de ostras con un sentimiento de estar burlando la abstinencia sin vulnerar el precepto, debería tener cuidado porque podría pecar de gula o de soberbia.
La actitud y la intención son muy importantes, y Dios ven en interior de los corazones. Ademas de la foma no podemos perder el fondo.

Don Jorge, hablando terriblemente en serio usted sabe que lo que pide nunca ocurrirá. Eso es de gente honesta y no corrupta y fiel a la misión. Justo lo que escasea hoy en la Iglesia.
Hay algo mucho peor que ya esta pasando como si nada con cientos de obispos mudos como perros que decía no se si era Jeremias, y luego algún Papa. El actual Pontifice ha afirmado por escrito que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento, y hay cuatro cardenales que le han emplazado canonicamente a que conteste unos muy serios dubia sobra la cuestión. ¿Cree que Bergoglio va a contestar alguna vez? A mi me parece incompresible, porque creo que es algo gravísimo y se juega su salvación, pero es lo que hay.

Nada de esto lo van a decir nunca claro-clarinete, porque se desenmascaran y se retratan: hay que jugar a la ambigüedad permanente, que nada tiene que ver con el amor al prójimo (al contrario); y, como dice siempre Juan Manuel de Prada, lo demás es cuestión de tiempo. Y yo nunca he sido un rigorista, porque soy amigo de la claridad, y ésta tampoco tiene nada tiene que ver con el rigorismo.

Se me ocurre comentar que hay que pensarse si tenemos Fe en Dios, en su revelación, o seguimos una religión y por eso necesitamos que nos aclaren los estatutos o reglas para cumplirlas. Sobre esto hablaba Jesucristo porque le daba penita que nos enredáramos con leyes y normas legales que nos enredaban y no nos dejaban libertad para amar y servir a Dios más allá de nosotros mismos.
Si en día de abstinencia no comemos carne por la norma pero si langosta y champán, puede que el pecado sea de gula, porque los pecados capitales son muy traidores, las tentaciones de pecado se cuelan subrepticiamente disfrazadas de buenas intenciones.
Así que lo que hay que aprender es el evangelio y seguirlo. La iglesia la fundó Jesucristo para ayudarnos por eso estamos en ella resguardados del mal, lo que diga o haga fulano o mengano si no es evangelio no interesa ni para criticarlo, oramos esperando en el Señor y sus promesas, nosotros nos sometemos a la autoridad de la Iglesia y Cristo se ocupará de lo que sea. Es que hay gente que cree que el Padre está en el cielo con el Hijo (y nosotros aquí dejaditos de su mano) su Espíritu vive en con nosotros ¿Porque le contristamos quejándonos de todo? Una pizca de fe es lo que nos falta

No sólo las relaciones homosexuales son pecado mortal, también lo son las heterosexuales fuera del matrimonio. Lo que ocurre es que las relaciones homosexuales son contranatura, que es una clara rebelión contra Dios y uno de los pecados más graves, al despreciar la "ley natural" o si se quiere "razón natural" que responde al orden de la creación divina. Si se prescinde de la ley natural, la doctrina enseñada por Cristo, se esfuma sin más.

Bueno, parece que la Comisión Bíblica le ha hecho caso y han hablado bien clarito: La sodomía ya no debe considerarse pecado, sino una forma de relación tan válida como la heterosexual. Y el que no se lo crea que reviente. El propio Papa fue el que le pidió un estudio sobre el tema, por cierto.

Juan Pablo II llamó a la Salette la madre de todas las profecías. Entre otras cosas dice que Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo.
Lo primero se está cumpliendo delante de nuestros ojos. Después de lo de la Pachamama ya no se puede negar.

Comparto un luminoso texto de San Pío X que creo se relaciona con el post.

Dice San Pío X:

“Y es necesario advertir ya desde ahora que no todo lo que pudo ser útil e incluso únicamente eficaz en los siglos pasados es hoy posible restablecer en la misma forma: tan grandes son los cambios radicales que con el correr de los tiempos se introducen en la sociedad y en la vida pública y tan grandes las nuevas necesidades que el cambio de circunstancias suscita continuamente. Pero la Iglesia, en el largo curso de su historia, ha demostrado siempre y en todos los casos luminosamente que posee una maravillosa virtud de adaptación a las variables condiciones de la convivencia civil, de tal manera que, salvas siempre la integridad y la inmutabilidad de la fe y de la moral y salvos igualmente sus sagrados derechos, fácilmente se pliega y se acomoda, en todo lo que es contingente y accidental, a los cambios de los tiempos y a las nuevas exigencias de la sociedad."

San Pío X, encíclica IL FERMO PROPOSITO, Nº 9, 11/06/1905, Acta Sanctae Sedis vol. 37, p. 448 (Doctrina Pontificia III, Documentos sociales, editorial B.A.C., segunda edición, 1964, p. 419, 420)

Son escasas las probabilidades de que yo pueda acceder al papado;

Pero si este supuesto fuera posible, saldría al balcón de San Pedro del Vaticano luciendo amenazante la tradicional pala corta vasca, y con mi voz de barítono proclamaría que el tiempo de los equívocos,de las ambigüedades, de las confusiones ha terminado.
Que los cardenales, obispos y curas revoltosillos y/o creativos y aperturistas ante "nuevas realidades eclesiales" van a ir al sector de la construcción para ganarse la vida y dejar de vivir infeccionando la ubre que los alimenta.
Como ellos piden, reclamo democracia en la Iglesia, y ofrezco mi candidatura como Pío XIII (entre amigos, Haddock)

Palas,
Lo de "oir a misa entera todos los domingos y fiestas de guardar" es un precepto de la Iglesia. Si hay que ayunar una hora y antes eran tres horas para comulgar, es porque lo dice la Iglesia, lo mismo si la Iglesia dice que se cumple el precepto dominical yendo el sábado por la tarde a misa.
Yo entiendo que si es pecado mortal es porque la Iglesia lo dice, que si no lo dijera no lo sería.
Y si leo la Veritatis y lo q dijo San Juan Pablo II sobre los pecados mortales y los preceptos negativos, sigo viendo que ir a misa los domingos no es ningún precepto negativo como lo sería por ejemplo, el no matar.
Y además sigo sin tener nada claro cómo decide el magisterio qué es pecado mortal y qué no lo es.
No robar, lo es, pero no robar qué. Porque esta claro que robar una piruleta no es pecado mortal ni creo que lo sea colarse en el autobús, por mal que esté. Así que no, no está claro lo que es pecado mortal ni siquiera recurriendo a los diez mandamientos. Que por cierto, el tercero Jesús ni siquiera lo nombró cuando le preguntó el joven rico.
Desde luego me parece importante ir a misa dominical porque es la forma de demostrar nuestra fidelidad y nuestro amor a Dios, y alimentar nuestra fe - despreocuparse de ella me parece muy mal síntoma. Pero hasta qué punto se puede decir que no ir a una misa un domingo sea pecado mortal, no lo sé. Y más viendo que hay quien juzga que hay misas a las que es mejor no ir. Desde otro punto de vista hay quien opina lo mismo en el otro extremo.

Un inciso: Palas, siempre me sorprendes. ¿De dónde has sacado lo de Vera y las angulas? Soy de allí.

Existe una indisoluble unión entre la Gracia de Dios y la situación personal de pecado grave que impide esa presencia gratuita y altera por parte del hombre la relación con Dios. Hay dos formas humanas -repetidas hasta el cansancio- "seréis como Dioses" o seréis como Dios quiere, es electivo, pero la separación de Dios debe ser verdadera, negar a Dios y apartarse deliberadamentamente de sus mandamientos. No es para cualquiera ser pecador mortal, tiene que haber un enfrentamiento voluntario con Dios. Todo lo demás lo cuenten como lo cuenten no tiene sentido y es muy peligroso de seguir.

El día de la Inmaculada entré, por circunstancias que no vienen al caso, a un templo de una conocida orden religiosa, al que hacía tiempo que no entraba. Misa de 13:00h., Misa de las familias, según dijeron en la monición ambiental. Me quedé a escuchar y el celebrante en su homilía empezó diciendo que lo importantexera el Adviento, que eso de celebrar la Inmaculada son cosas de España, pero que lo que prima es el Adviento. Para continuar diciendo que eso de la Inmaculada es algo muy discutido y discutible, y que no todo el mundo está de acuerdo, empezando por Santo Tomás de Aquino. Cosas de Pío Nono. Salí del templo pensando en qué estado de confusión habrían quedado las familias asistentes. La ceremonia de la confusión. Así nos luce el pelo.

CV: Creo que les han metido un gol a los de Infovaticana. He intentado encontrar el texto del documento pero no lo he conseguido. Me parece que la "fuente" original es La Repubblica, que es muy rojo.

19 de diciembre de 2019

Querido P. Jorge:

¡Bendito sea Dios en sus ángeles y en sus santos, y sea glorificado también en usted, en sus amigos y en todos nosotros, pobres pecadores!

Su artículo me ha parecido una preciosidad.

Lo digo por distintos motivos:

- por el aliento que nos da a los acobardados y cobardes que callamos “más de la cuenta”.

- por pedir valentía y claridad a nuestros obispos y al Santo Padre (que son a quienes les corresponde quitar leyes o ponerlas dentro la Iglesia).

- por la sencillez con que nos expone las cosas más complejas (e incluso más “retorcidamente rebuscadas y complicadas”), tratando de evitar los razonamientos facilones o simplistas.

- por su salero y “sentido común”, tan castizo y sano.

- por su amor a Cristo y a su Iglesia, tan evidente y claro.

- por su libertad de católico, de manera que usted, como hijo de Dios, estaría dispuesto (¡si le he entendido bien!) a dejar la Iglesia católica, en caso de que pudiese ocurrir (¡cosa imposible!) que la Iglesia y la libertad de quienes somos sus hijos (¡que primeramente somos hijos de Dios!) pudiesen “estar reñidas”.

- por la seriedad de lo que escribe, una seriedad nada impostada y nada injustificada.

Nada más por hoy, querido Padre. Gracias de corazón.

Agradezco también a Francisco de México, Doiraje, Martinna y Diego II, por lo mucho que me han ayudado con sus comentarios.

Un fuerte abrazo a todos:

José Mari, franciscano

Pedir claridad a este pontificado es como echar agua al mar.

Pero hay un asunto que es especialmente grave. Si la Pontificia Comisión Bíblica ha dicho que no deben condenarse las "uniones homosexuales", espero que el Santo Padre públicamente, desmienta esa publicación, y reitere la doctrina del catecismo y la Biblia (que condena estas uniones como "objetivamente desordenadas").

Callarse ante ese disparate no puede. Expurgar la Biblia de los pasajes que condenan la práctica de la homosexualidad menos todavía. Y apelar -como hace el documento de la comisión- a una "interpretación inteligente" de los textos bíblicos, es de chiste; sencillamente es tomarnos por imbéciles.

¿Está el documento en algún sitio?

Parmandil

CV: Creo que les han metido un gol a los de Infovaticana. He intentado encontrar el texto del documento pero no lo he conseguido. Me parece que la "fuente" original es La Repubblica, que es muy rojo.

...............................

Gracias por el aviso :-)
El problema es que en las actuales circunstancias, estas noticias son completamente verosímiles. Cosa que era impensable hace unos años.

Acabo de ver que el blog de Pedro L. LLera también recoge la noticia de la Comisión Bíblica. Al final, resultará que es verdad. ¡Qué bárbaro!

MJ: Pasé un año en Vera de Bidasoa (1978-79) y no recuerdo de dónde saqué la información, pero es lo que me contaron, debe haber algún periódico o documento donde se recogen las quejas de los trabajadores por la poca variedad del menú. Tampoco recuerdo que tipo de trabajadores eran, por lo visto estaban contratados y la comida era por cuenta o del estado o de la empresa. En aquel tiempo las angulas eran abundantísimas en el Bidasoa, su consumo no se había generalizado tanto, y les resultaba lo más barato.

Vale Don Jorge. Y si de Roma (Vaticano) dicen, por ejemplo, que las relaciones homosexuales ya no son pecado y que incluso son una cosa honorable y amorosa…. ¿usted lo aceptará o se apartará de Roma?. Hay que tener las cosas claras, porque esta situación se podría dar en cualquier momento. Por si acaso, le daré una pista. Aparición de la Sallette (la primera de una sucesión de apariciones marianas con mensajes de contenido apocalíptico): "Roma perderá la Fe". No dice "La Iglesia perderá la Fe", porque esto no es posible en la Iglesia de Jesucristo, sino "Roma perderá la Fe". ¿Roma y la Iglesia pueden ser cosas distintas y aparte? pues claro que sí, que es posible.

A José Ángel Antonio 18/12/19 1:37 PM
Se creerá Ud. muy sarcástico con entre otras cosas la carne de cocodrilo.
Si no entiende la aplicación de las ecuaciones de Maxwell a las distintas longitudes de onda de la radiación, o la diferencia entre los hechos y la calificación legal de los hechos, creo que son justificables sus comentarios.
Si es Ud. Ingeniero o Abogado, creo que debe hacérselo mirar.
Que Dios le Bendiga y el Paráclito le ilumine.
XXXXX
Querido D. Jorge:
Muchas gracias por su comentario. Martillo pilón y pico-pala.
Su avemaría rezada.
Y rezo para que el próximo Papa sea el cardenal Sarah, que lo explica todo clarito y se le entiende sin liberaciones, ni ampliación de carismas, ni relecturas evangélicas.
QDLB:

Mucho me temo que el documento, si existe, adolecerá de la misma ambigüedad, con lo que lo podemos sumarlo a las otras. No se necesita cambiar las cosas abiertamente, basta con sembrar dudas, de esta manera no hay doctrina clara y la interpretación se deja a gusto del consumidor, así debatiremos eternamente sobre lo que quiere decir lo que antes era sí o no. Cuando alguien hace una revolución violenta, sea la que sea, se ve obligado a dar normas estrictas y entonces se convierte en totalitarismo, en este caso basta con corroer los cimientos poco a poco sin poner dinamita, ya se caerá por si solo y, mientras las termitas devoran el edificio, en la ciudad se debate sobre la solidez del mismo (discernimiento).
Una alteración total e impositiva del dogma obligaría a muchos a posicionarse, de esta manera cualquiera que lo haga será ultracatólico y alarmista porque nada ha cambiado y él se empeña en que sí.

Te alabo Señor porque aún existen sacerdotes fieles que hablan de la gracia santificante y de los mandamientos como el Padre Jorge por favor guíanos y mandanos sacerdotes santos que sean fieles a tu gracia.

Sea o no cierta la noticia, lo peor es que ya no sorprende que lo pueda ser. Estamos tan acostumbrados a escuchar lo que solemos escuchar desde las más altas instancias eclesiales que lo "normal" es que fuera cierto la existencia de ese informe.

Lo sabe vd. de sobra, D. Jorge: no lo van a decir. Es el lenguaje modernista-masónico de decir sin decir, afirmar pero sin contradecir, del digo Diego donde dije digo... En definitiva, no lo van a decir porque no les interesa. Y permítame hablar con ellos es como hablar con el Diablo, del que dicen muy bien los ascetas y moralistas que con él nunca hay que dialogar porque te envuelve y es padre de la mentira.
¿Qué queda por hacer? ¿Tal vez que haya alguien o algunos que se decidan a decir basta de forma clara? ¿dejar de seguir las enseñanzas vaticanas y adláteres actuales que mezclan error y alguna verdad, confundiendo así a todos, y más a los sencillos? ¿O acaso no es inmoral seguir a alguien o a alguienes, que siendo en uno u otro modo, cabalgantes y contumaces de errores graves, luego enseñan cosas que son correctas ? ¿Y en base a las correctas -fáciles de decir por otra parte- no decimos nada y nos tragamos errores graves?¿O no es lo que se pretende, ceremonias de confusión?.
Está claro que la ayuda del hombre es incapaz pero , mientras tanto, luchemos en lo posible según cada cual, y esperemos que Dios nos libre de tanto mal para la Iglesia y para las almas que se pierden.

que José Ángel Antonio no trate de marearnos con la tipica retorica progre.

A keparoff, intentando responder.

Tienes toda la razón y me encanta lo que comentas, aunque te prodigas poco.

Tenemos que admitir que la Iglesia ha cambiado y que cierto nivel de modernismo está permitido. No estamos en los tiempos de san Pío X.

La Iglesia ha cambiado. Debemos ser conscientes de ello. Y en ese cambio puede haber algo de providencial.

No es la primera vez que la Iglesia ha cambiado. Escuchaba el otro día a Teófanes Egido (hay charlas nivel divulgativo en youtube) diciendo que santa Teresa era regalista (Roma y el Papa estaban fuera de su universo eclesiológico) y además antiluterana (el ecumenismo estaba fuera de su universo eclesiológico). La Iglesia actual es ecuménica y romacéntrica.

La Iglesia ha cambiado, cierto grado de modernismo, de luteranismo, de ultramontanismo está permitido; oficialmente permitido.

La Iglesia no dice que faltar a Misa los Domingos sea en sí mismo pecado mortal, sino que se quebranta el precepto cuando no hay causa que lo justifique.

Y además el tema es mucho más complejo, porque también son días de precepto, por ejemplo, los patrones locales y eso no lo decide la Iglesia universal sino la Iglesia local.

Lo que hace obligatorios los días de precepto es la pertenencia a la Iglesia visible, a la comunidad de los creyentes.

Tulkas: La Iglesia invisible es la Iglesia Triunfante que no necesita ir a Misa. "Lo que hace obligatorios los días de precepto es la pertenencia a la Iglesia visible, a la comunidad de los creyentes", nada que sea obligatorio es baladí, así que ya me dirás en que consiste quebrantar un precepto sin pecar. Todos los pecados son quebrantamientos de preceptos: no hay precepto ergo no hay pecado.

Lo que sea, pero que lo digan claro

"A buenas horas mangasverdes"

¿Como es que esto pasa desde el nefasto Concilio Vaticano II y antes del mismo la Iglesia hablaba alto y claro?

Porque si el propio Vaticano II, ha necesitado una "hermeneutica (interpetación) de continuidad" es que en algunos textos no está claro porque si estuviera claro no se necesitaría ninguna interpretación (hermeneutica)

Así que ahora no podemos pedir claridad, cuando la Iglesia revise lo que no está claro en el Concilio Vaticano II a la luz de la Tradición y Magisterio unánime y constante anterior hablamos.

Nunca hablarán con claridad, Don Jorge. El ejemplo es el propio Francisco: primero un poquito de confusión por aquí; luego un poquito de ambigüedad por allá; seguidamente dice algo plenamente conforme a la enseñanza católica y, finalmente, manifiesta algo totalmente contrario a la misma enseñanza. Y vuelta a empezar.

¿Porqué actúa así? Es un juego en el que las continuas contradicciones actúan en la fé y la moral de la gente sin formación -son mayoría desde el V2- como el ácido actúa sobre los metales: los disuelve sin ruido y sin que la gente se entere. Y tiene también un claro mensaje para quienes resulta que sí nos enteramos del desastre: si no te gusta lo que ves, lárgate de la Iglesia. Se trata de forzar al cisma a quienes aún no han perdido la fé dentro de la Iglesia. Que se vayan los buenos que no aguantan más y que se queden los que tienen la fé y la moral con encefalograma plano.

Es así de sencillo y hemos llegado al punto de que lo cuentan sin tapujos los protagonistas, por ejemplo el Obispo Bruno Forte, a quien Francisco nombró Secretario especial del sínodo de la familias. Cuenta Forte, en una entrevista pública en Italia en 2017, localizable en internet, que le dijo Francisco que no hablara abiertamente de la comunión a los adúlteros porque se armaría un gran escándalo. En consecuencia, le dijo que pusiera las "premisas generales" y luego él pondría las "conclusiones", como hizo finalmente en Amoris Leti. Al recordar este episodio, dijo públicamente Forte: "típico de un jesuita". La caradura de Forte al comentar públicamente estas "intimidades" denota que se encuentra muy seguro y no teme a nada.

En todo caso, ningún clérigo, tenga el rango que fuere, conseguirá matar la fé que mamé de mi madre. Nadie hará que me vaya de la Iglesia y, llegado el caso, simplemente, les diré adiós a esos fulanos, NUNCA a la Iglesia Católica en cuyo seno he nacido y voy a morir.

Ánimo Padre! Le queremos y necesitamos que continúe así.

Ya lo han dicho.
https://www.vidanuevadigital.com/2019/12/19/el-vaticano-presenta-las-uniones-homosexuales-como-expresion-legitima-y-digna-del-ser-humano/

Jorge. Siempre nos hemos guiado por el evangelio y nuestra doctrina de la Iglesia. Pero si acaso va a resultar que todo eso se puede cambiar y ya no es asi, supuestamente nos habrían estado engañando como tontos, asi de claro. Me dolería el alma. Yo quiero seguir creyendo lo que siempre he creído, no pienso cambiar y no quiero pensar que nos hayan mentido en algo. Señor, Señor....adonde iríamos sin TI??

No entiendo el nuevo texto de la Pontificia Comisión Bíblica, publicado a petición del Papa, según Religión Digital, sobre la homosexualidad, el divorcio, el adulterio... ¿Pueden publicarlo o puede hacer declaraciones sobre este asunto un miembro de dicha Comisión sin que el Papa lo vea y lo apruebe?
¿Hay curiales o miembros de comisiones que están perdiendo la carta de navegar?

Comer pescado y no carne por Cuaresma quedará claro en pocas palabras. Antes de Cristo Europa ya ayunaba en primavera por dos motivos: por salud al salir del invierno cuando se comía mucha grasa y a la vez por penitencia porque la carne es mas sabrosa, al menos antes, y !atención! para recordar el Diluvio. Allí la gente se salvó gracias a los peces porque como dice el relato tardaron año y medio en salir del Arca y se salvaron gracias a los peces. Rememoraban su salvación, como descendientes de los que se salvaron de las aguas. De aquí el acto de comer sólo pescado durante los 40 días de la Cuaresma y porque los meses duraban 40 días antes del Diluvio: 40 x 9 meses = 360 días, un año menos 5 días. Quizás antes del Diluvio eran 360, luego vinieron las estaciones por el desplazamiento del eje terrestre, antes del Diluvio no las había y no era posible distinguir los meses por el tiempo atmosférico. Pero sí podían calcular cuando la Tierra había dado la vuelta al Sol gracias a alguna estrella. Así es el libro, mi libro querido, Recuperar la fe en dos días. Colosal. Y luego la gente se queja de la galopante crisis de fe que existe en el mundo de hoy. Y ni caso.

De verdad alguien piensa que van a hablar claro?. Llevan con esta táctica décadas. Demoliendo por dentro como la carcoma.
En la confusión, taponan la verdad y la ocultan. Exponer directamente, sin tapujos, sería mostrar su rostro : que su "fe" no es la de Cristo.

Acaso no hablan sus obras?. Dice el Señor "por sus obras los conoceréis", así de sencilla es la máxima que no falla.

Nada, no queda otra que rezar y perseverar.
A mi es oirles y me dan dos vueltas de tuerca, me "atornillan". Rígida total.

Jesús en Vos confío!

Padre Jorge:
De niña me contaba mi padre aquel cuento
Quién eres?, era la pregunta sencilla y clara. Pero la actitud era de prudencia y astucia.

"Muestra la patita por debajo de la puerta", dice el cuento. Estos están mostrando hasta el sobaco. Pero la puerta cerrada, bien cerrada. Con un buen portón!. Como el cuento dicen que son lo que no son. Pero ya no somos niños.

A qué atenernos?. A lo de siempre y con la puerta cerrada.

Gelasio: https://it.aleteia.org/2019/12/19/che-cosa-uomo-pontificia-commissione-biblica/amp/?__twitter_impression=true

Es llamativo que haya publicado este post titulado "Lo que sea, pero que lo digan claro" y le contesten con otra ambigüedad. Está pidiendo peras al olmo, Padre, porque la ambigüedad es deseada y divulgada para confusión de muchos. Sin embargo las respuestas individuales a la doctrina siguen dándose como antaño. Acabo de leer la conversión de un joven de 26 años de vida desordenada y, lo primero que hizo después de su conversión, fue ordenar su vida. Nadie se convierte y sigue con un adulterio o un gaynomio por mucho que los Siete Sabios de Roma intenten cambiar la antropología cristiana. Lo primero que hace un converso, cuando recibe la Gracia, es enmendar su vida espontáneamente y sin que nadie se lo diga, señal inequívoca de que el pecado existe y, además, lo hace diciendo a gritos que lo que antes hacía ofendía a Dios. No hay conversión sin arrepentimiento si el converso llevaba una vida que quebrantaba la Ley de Dios.

En la entrada de este Blog, titulada "Palabras como info, católica o vaticana", del día 3 de este mes, en la caja de comentarios, escribí el número de visitas que habían recibido varias páginas web de información religiosa: Infovaticana, Infocatólica, RD y VN.

Infovaticana ganaba la "batalla de las visitas", con 1,13 millones de visitas en el mes de octubre, muy seguida por Infocatólica (1,02 millones). Nada que ver con los resultados de VN (538.000).

El problema era que la página donde consultaba estos datos no ofrecía las estadísticas de RD. Hoy, buscando un poco en la Red, he encontrado los ansiados datos en la misma página: si en el mes consultado (octubre) recibieron 530.000 visitas, en noviembre han bajado a 352 mil visitas en noviembre. De estar a la par con VN, aunque solo a la mitad de los "Info-fanáticos", han pasado a ser superados por la evangélica Protestante Digital (376 mil visitas en noviembre).

Por mi parte, nada más que añadir. Los datos hablan por sí solos.

Palas:

Sí, el que quebranta un precepto peca mortalmente, pero es que el quebrantamiento del precepto requiere que no haya causa que lo justifique. O dicho de otra manera: los preceptos eclesiales no son absolutos ni son inmutables y por lo tanto hay causas que hacen que el no cumplirlos no sea quebrantarlos.

¿Por qué ir a Misa los domingos es un "precepto"? La razón es tan sencilla que es incluso difícil de ver. Es un precepto porque es lo que naturalmente hace cualquier miembro de la Iglesia. Pertenecer a la Iglesia implica en su propia naturaleza congregarse para la Liturgia, que es ante todo un acto de Dios y no de los hombres.
La Iglesia no puede promulgar preceptos más allá de lo obvio, y si preceptúa algo es para mayor bien de los fieles: para que no pequen, no para que pequen. Los preceptos no son lazos a los pies del fiel para que éste peque. Los preceptos son simplemente la plasmación formal/legal de lo que intrínseamente pertenece a la naturaleza del creyente.

Comprender los preceptos de otra forma, de manera legalista, es algo muy cercano al luteranismo. La característica fundamental de la religión luterana y lo que VERDADERAMENTE la diferencia de la católica y hace que sea a mi entender más cisma que herejía es que esa religión está llena de ADIAPHORA.

En la relgión católica no hay ADIAPHORA.

Jaleo, jaleo. Qué gran gozo. Lo hemos conseguido. Iré al cielo? He seguido las instrucciones de mis mayores.


Salut

El precepto de santificar las fiestas es el 3º de la Ley Mosaica, con lo cual es más antiguo que la misma Iglesia. El Sabath se cambió por el domingo, día de la Resurrección del Señor, y eso poco tiene que ver con un precepto eclesial. Ahora bien nadie que esté en su sano juicio le da un carácter absoluto, sobre todo porque en los Evangelios ya dice el mismo Jesús que el sábado está hecho para el hombre y no el hombre para el sábado. No obstante la manía de presentar siempre razones para no cumplir un precepto dan la impresión de que el tal precepto es poroso, cuando no lo es.
¿Tenemos que decir que si tenemos un familiar enfermo, cuándo nos desplazamos y no podemos asistir, cuándo tal y cuándo cuál no quebrantamos el precepto? Eso se ha sabido siempre.
Comprender los preceptos de una manera no legalista puede llevarnos simplemente a pensar que no es obligatorio y, si no lo es, entonces no hay pecado. Y eso vale para cualquier precepto.
Desde luego la mejor manera de que nadie peque es eliminar los preceptos o volverlos tan porosos que se puedan interpretar de mil formas distintas de manera que ya no sea preceptivo sino optativo.
¿Quieres decir que la diferencia entre un luterano y un católico es esa?

Jorge debió cambiar su nombre por Confucio en vez de Francisco, que no le representa. ¿"Lo que sea, pero que lo digan claro"? El Confu"s"ionismo tolerado desde el vértice de la Iglesia no va con esto, padre. Chiste malo, vale. Lo que si va en serio es ya debemos pronunciarnos, a rostro descubierto, contra la actitud del legítimo Papa. No sólo tolera confusión sino que también la crea.

Palas:

La misma formulación tradicional del tercer mandamiento es ya un precepto eclesial alejado del Sábado mosaico: "santificarás LAS FIESTAS". De hecho, ya lo he dicho arriba, cualquier obispo diocesano tiene la potestad de prescribir un pecado mortal simplemente colocando como precepto la fiesta del patrono local.
Una interpretación legalista de esta potestad del obispo local no se sostiene. Faltar a Misa el día de san Isidro NO es pecado mortal porque lo diga el obispo. Una interpretación estrictamente legalista llevaría a afirmar que el obispo puede establecer qué es y qué no es pecado mortal.

Una interpretación no legalista no significa hacer poroso el precepto. Estableces una falsa dicotomía: o legalismo estricto o porosidad. Pero si legalismo estricto hemos de concluir que el obispo local tiene potestad de establecer un pecado mortal.

Con respecto al post del padre Olivera Ravassi he de decir que no estoy de acuerdo en absoluto, y creo que ese post es causa de los malentendidos que algunos han planteado. Quitando que haya sacrilegio DUDO que asistir a Misa sea dañino para el alma. Siempre es mejor asistir y comulgar si se está en estado de gracia. Creo que la Iglesia no exige actuosa participatio sino en lo que ella misma prescribe. Yo he asistido a Misas en las que sólo la lectura del Evangelio (pues no se hacen las demás) y sólo las palabras de la Institución (pues no hay plegaria eucarística) se pueden considerar litúrgicas. Dudo si esas misas eran válidas porque no recuerdo bien si tenínan EPÍCLESIS.

Oscar, no suelte exabruptos y deje de insultar a la Iglesia para intentar justificar las tropelías del bergogliato. Los posible errores que pueda contener el CVII no pueden ser el pretexto para denigrar a los Papas que ejercen en libertad su misión como son el Beato Juan Pablo II y S.S.Benedicto XVI.

Hola, solamente decirles que si quieren salir de muchas dudas lo mejor es tomar la biblia,leerla,entenderla,escudriñarla y de ser posible solicitar la ayuda de personas cristianas ya que ellos se mantienen en constante estudio de las sagradas escrituras.