De mi experiencia al tú qué sientes, pasando por es que yo creo
Esto es más viejo que hacerlo en pared, que dicen en mi pueblo. Es el modernismo de siempre, pero a la “pata la llana”, es decir, a lo corrientito. Ni estudiar, ni comprender, ni comparar, ni nada de nada. Aquí lo que vale es la experiencia personal, lo que motiva el sentimiento interior, y la tesis fundamental eso de yo creo que y a mí me parece que. Punto pelota que dicen los modernos.
Hemos canonizado a lo más falso del conocimiento y el raciocinio: la propia experiencia, convencidos de que solo la experiencia personal es válida como fuente de conocimiento, lo que nos llevaría al absurdo de suprimir ginecólogos varones y geriatras de menos de setenta años. La experiencia es siempre muy parcial y más falsa que billete de doce euros con cincuenta.
No digamos en las cosas de la fe. Anda que no es viejo eso de preguntar en un grupo por la experiencia de Dios de cada cual, como si no hubiera otra cosa, dejando en un secundario, terciario o cuaternario lugar el dato objetivo de la revelación en Cristo transmitida por la Iglesia. Pero ya ven, si lo único que vale es la experiencia personal, pues si uno, por ejemplo, aun no tiene la “experiencia propia” de ser pecador, pues como si no lo fuera. Je.
El segundo ingrediente del modernismo actual -y no me confundan, por favor, el modernismo teológico con el estar al día- es la subjetividad del sentimiento interior, de tal forma que la respuesta a la revelación dependa de si lo siento o no. No voy a misa porque no lo siento, no me confieso porque no lo siento y no rezo porque no siento nada. Ni falta que hace. Es como si uno va por la carretera condiciendo a doscientos por hora y responde al guardia de tráfico que es que lo siente así.
La revelación está ahí. La respuesta que Dios espera se nos ha revelado. ¿Dónde está el problema? Es algo objetivo, razonable, razonado y fielmente transmitido por la Iglesia. El modernismo teológico, condenado por san Pio X especialmente hace más de cien años, sigue echando sus garras. Lo hace negando la objetividad de la revelación -son experiencias parciales de un pueblo en un contexto determinado-, relativizando la Tradición -más respuestas para su tiempo- y despreciando el Magisterio -válido si me dice algo ¡a mí! Y siempre reinterpretándose. Es decir, que depende y según.
El yo es que creo es definitivo, porque impide cualquier tipo de razonamiento o estudio. Tú tienes tu idea, yo la mía, pues ya está. Oiga, que la mía sale de la Escritura, de la tradición, de cuatro concilios y una definición dogmática. Vale, es tu idea, yo tengo otra, total, porque lo que diga el concilio o el papa no tiene que ser más verdad, a lo mejor la verdad la tengo yo. No necesito argumentos. Yo pienso así. Punto.
Entiendo que esto es comodísimo. Ya lo único que falta es negar la historicidad de los milagros para convertirlos en cosas medio naturales pero que llamaban la atención, pero, en cualquier caso, perfectamente explicables, para concluir que la resurrección de Cristo consiste en que ellos le sentían vivo.
Entiendo que esto pueda ser muy atractivo. La obediencia debida a la revelación convertida en que lo importante es mi experiencia. Una vida moralmente coherente con la fe, reducida a lo que siento. El acto de fe inservible en cuanto que todo tiene explicaciones puramente racionales teñidas de yo creo. La gente se apunta en masa a este agnosticismo -no conocimiento- fácil, nada comprometido, subjetivo y, por lo tanto, del todo acomodaticio, y que proporciona un barniz de madurez intelectual y emocional pero extendido sobre la base de una aparentemente gratificante nada.
Cada vez menos gente en la Iglesia. Cada vez menos vocaciones al sacerdocio y a la vida consagrada. Evidente. Lo raro sería lo contrario.
97 comentarios
Los modernistas son al catolicismo, lo mismo que el fariseismo talmúdico a la religión de Moises: una aberración.
En ambos casos se ponen a la altura de Dios, se sienten con autoridad de cambiar la revelación, los primeros alegando lo que sienten, los segundos igual, pero lo llaman Torah oral, supuestamente revelada a Moisés y transmitida no por linea levita de sacerdocio, sino por linea farisea, que, negando lo obvio, que esa rama no existió en Israel mientras duró el primer templo.
Sentirse igual a Dios fue el pecado de Satanás.
En ambos casos se ponen a la altura de Dios, se sienten con autoridad de cambiar la revelación, los primeros alegando lo que sienten, los segundos igual, pero lo llaman Torah oral, supuestamente revelada a Moisés y transmitida no por linea levita de sacerdocio, sino por linea farisea, que, negando lo obvio, que esa rama no existió en Israel mientras duró el primer templo.
Sentirse igual a Dios fue el pecado de Satanás.
23/08/19 11:00 AM
Esto en la Iglesia es más viejo que la Tanana. Relativismo a tope. Por todos lados.
En la liturgia post conciliar es su fundamento. Se retuercen, inventan, cambian y modifican las celebraciones según lo "sienta" el que presida, antes don Ricardo, ahora, Richi, para ser más guay y con aroma a merina.
En temas doctrinales, morales o exegéticos más de lo mismo: "a mí esta lectura me dice esto....", "a mí este milagro me sugiere la liberación de...", "el Espíritu me conduce que yo haga esto (aunque sea pecado)..."
Muy harto estoy de tanta libre interpretación de todo, tanta musiquita relajante, tanta vela aromática y tanta moral con receta personalizada sin la más mínima intención de conversión, tanta celebración con globos de colores y símbolos chorras en el ofertorio, y tantas moniciones y peticiones de la Pacha Mama y el Nuevo Milenio.
Evidentemente, nuestros señores obispos muy ocupados de mirar para otro lado o, si no, de fomentarlo directamente.
¡Señor, ayúdanos! Ave María.
En la liturgia post conciliar es su fundamento. Se retuercen, inventan, cambian y modifican las celebraciones según lo "sienta" el que presida, antes don Ricardo, ahora, Richi, para ser más guay y con aroma a merina.
En temas doctrinales, morales o exegéticos más de lo mismo: "a mí esta lectura me dice esto....", "a mí este milagro me sugiere la liberación de...", "el Espíritu me conduce que yo haga esto (aunque sea pecado)..."
Muy harto estoy de tanta libre interpretación de todo, tanta musiquita relajante, tanta vela aromática y tanta moral con receta personalizada sin la más mínima intención de conversión, tanta celebración con globos de colores y símbolos chorras en el ofertorio, y tantas moniciones y peticiones de la Pacha Mama y el Nuevo Milenio.
Evidentemente, nuestros señores obispos muy ocupados de mirar para otro lado o, si no, de fomentarlo directamente.
¡Señor, ayúdanos! Ave María.
23/08/19 11:04 AM
Creo, don Jorge, que es un Post muy interesante y que da para reflexionar mucho... y comentar!
Especialmente la segunda parte, el famoso "yo creo", "a mí me parece" elevado a la categoría de definitivo me ha traído a la cabeza, no sé por qué, o sí, vaya usted a saber, que uno de esos "a mí me parece" nos ha traído al género humano a donde nos ha traído; aquel famoso "a mí me parece que es majo (agradable a la vista) y oye, también es bueno para adquirir sabiduría, Eva dixit... y hasta aquí, y a saber hasta donde como alguien no me controle al P. Sousa y adlateres (¿por qué todos los venezolanos peleones llevan bigote? ¿Tendría Eva bigote también?)
Mi experiencia me dice que esto puede acabar mal, así que yo creo que se puede torcer, vamos me parece a mí...
Especialmente la segunda parte, el famoso "yo creo", "a mí me parece" elevado a la categoría de definitivo me ha traído a la cabeza, no sé por qué, o sí, vaya usted a saber, que uno de esos "a mí me parece" nos ha traído al género humano a donde nos ha traído; aquel famoso "a mí me parece que es majo (agradable a la vista) y oye, también es bueno para adquirir sabiduría, Eva dixit... y hasta aquí, y a saber hasta donde como alguien no me controle al P. Sousa y adlateres (¿por qué todos los venezolanos peleones llevan bigote? ¿Tendría Eva bigote también?)
Mi experiencia me dice que esto puede acabar mal, así que yo creo que se puede torcer, vamos me parece a mí...
23/08/19 11:08 AM
Hace unos días hablé con una Hermana de la Cruz. Me dijo algo que deberíamos tener muy en cuenta: "Las almas no se conquistan con palabras, sino con oración y (ojo) sacrificios"
A la hora de intentar conquistar a un modernista esto se cumple a rajatabla, porque con él las palabras son vanas, razonar es imposible. Solo queda pedir y sacrificarse para que Dios al ver nuestra insistencia tenga a bien concederle la gracia de la conversión.
A la hora de intentar conquistar a un modernista esto se cumple a rajatabla, porque con él las palabras son vanas, razonar es imposible. Solo queda pedir y sacrificarse para que Dios al ver nuestra insistencia tenga a bien concederle la gracia de la conversión.
23/08/19 11:18 AM
Buenas padre Jorge, Yo creo que se confunden términos como ilustración, relativismo y empirismo con modernismo o no están bien definidos, delimitados.
De hecho se puede considerar al concilio Vaticano II como modernismo teológico ya que uno de los principales objetivos era adecuar las estructuras de la Iglesia a la sociedad moderna, de hecho se cambio la misa, se empezó a dar más protagonismo a los laicos etcétera.
Y sin embargo una de las constituciones Dogmáticas que se aprobaron en este concilio fue la Dei Verbum que nos habla sobre la divina revelación.
De hecho hay tradicionalistas que no creen en el Concilio Vaticano II, no creen en la sucesión de papas desde entonces etcétera. Como también hay modernistas que son de todo menos católicos, hace falta una definición nueva de conceptos.
De hecho se puede considerar al concilio Vaticano II como modernismo teológico ya que uno de los principales objetivos era adecuar las estructuras de la Iglesia a la sociedad moderna, de hecho se cambio la misa, se empezó a dar más protagonismo a los laicos etcétera.
Y sin embargo una de las constituciones Dogmáticas que se aprobaron en este concilio fue la Dei Verbum que nos habla sobre la divina revelación.
De hecho hay tradicionalistas que no creen en el Concilio Vaticano II, no creen en la sucesión de papas desde entonces etcétera. Como también hay modernistas que son de todo menos católicos, hace falta una definición nueva de conceptos.
23/08/19 11:22 AM
Lei a Antonio Caponetto que decia que la crisis actual de la ziglesia es NO SOLO DOCTRINARIA., sino tmb FILOSOFICA.
Necesitariamos una sintesis de FILOSOFIA TOMISTA actualizada para combatir eficazmente al modernismo
Necesitariamos una sintesis de FILOSOFIA TOMISTA actualizada para combatir eficazmente al modernismo
23/08/19 11:29 AM
Exactamente: los dogmas son los que son y los sentimientos de cada cual no afectan a la verdad del dogma.
Es incomprensible que algunos quieran convertir en dogma los sentimientos que ellos experimentan respecto a un dogma y pretendan imponérselos a los demás.
Podría decir tambien "me parece" incomprensible, para ser más exacta, puesto q nada más estoy diciendo q yo no lo comprendo, sin pretender que eso sea extensible a todo el mundo - a lo mejor vd sí lo comprende y hasta podría explicármelo, quién sabe.
Y hay otro "yo creo" q resulta imprescindible para un buen católico, no en balde decimos en el credo: "CREO en Dios Padre...creo en Jesucristo...creo en el Espíritu Santo... creo en la Iglesia católica...el perdón de los pecados, la resurreción de los muertos y la vida eterna.."
Habrá q distinguir de qué clase de "yo creo" se trata.
Es incomprensible que algunos quieran convertir en dogma los sentimientos que ellos experimentan respecto a un dogma y pretendan imponérselos a los demás.
Podría decir tambien "me parece" incomprensible, para ser más exacta, puesto q nada más estoy diciendo q yo no lo comprendo, sin pretender que eso sea extensible a todo el mundo - a lo mejor vd sí lo comprende y hasta podría explicármelo, quién sabe.
Y hay otro "yo creo" q resulta imprescindible para un buen católico, no en balde decimos en el credo: "CREO en Dios Padre...creo en Jesucristo...creo en el Espíritu Santo... creo en la Iglesia católica...el perdón de los pecados, la resurreción de los muertos y la vida eterna.."
Habrá q distinguir de qué clase de "yo creo" se trata.
23/08/19 12:22 PM
El "a mi me parece" está bien para temas de opinión, la dificultad estriba en distinguir esos temas de los que son de doctrina. Y no se diferencian, dando lugar a todo tipo de malentendidos.
Si se habla de algo dogmático, como la existencia del Infierno ni el General de los Jesuitas puede salirse por peteneras, ni el P. James Martin tampoco
Si se habla de algo dogmático, como la existencia del Infierno ni el General de los Jesuitas puede salirse por peteneras, ni el P. James Martin tampoco
23/08/19 12:29 PM
Vivimos una crisis de autoridad en todos los sentidos, por eso, cada uno hace de su capa un sayo. Después de la perdida del sentido de pecado, solo nos faltaba la declaración de libre conciencia. Señor, ven pronto, e irrumpe en la historia y para este caos.
Ave María, gratia plena, Dóminus tecum...
Ave María, gratia plena, Dóminus tecum...
23/08/19 12:58 PM
Acabo de leer en un libro que recoge unos ejercicios espirituales emitidos en Radio María, la siguiente "parábola" con la que el padre predicador explica que dirigirnos por nuestro criterio, no es garantía suficiente:
El Capitán de un barco viendo en la noche la cercanía de una luz acercándose, envía el siguiente mensaje:
- De Capitán del Interprise a Capitán de barco desconocido: Varíe rumbo 10º Norte, para evitar colisión. Cambio.
-Responde el advertido: Marinero de primera Ramírez a Capitán de Interprise: Cambie Ud. 10º Sur, para evitarla. Cambio.
-Insiste el primero: Cambie Ud., marinero. Le hablo como Capitán del portaaviones Interprise. Cambio.
-Respuesta de Ramírez: Cambie Ud. a 10º Sur, porque le hablo desde el faro costero sobre el peñasco al que Ud. se dirige.
Y es que cuando uno se monta en su yo, mi, creo,... para crearse y creerse "su" verdad, ¿para qué hacer caso de la realidad?...
El Capitán de un barco viendo en la noche la cercanía de una luz acercándose, envía el siguiente mensaje:
- De Capitán del Interprise a Capitán de barco desconocido: Varíe rumbo 10º Norte, para evitar colisión. Cambio.
-Responde el advertido: Marinero de primera Ramírez a Capitán de Interprise: Cambie Ud. 10º Sur, para evitarla. Cambio.
-Insiste el primero: Cambie Ud., marinero. Le hablo como Capitán del portaaviones Interprise. Cambio.
-Respuesta de Ramírez: Cambie Ud. a 10º Sur, porque le hablo desde el faro costero sobre el peñasco al que Ud. se dirige.
Y es que cuando uno se monta en su yo, mi, creo,... para crearse y creerse "su" verdad, ¿para qué hacer caso de la realidad?...
23/08/19 1:07 PM
“La obediencia es el único criterio de interpretación de la Escritura”. (Besto John Henry Newman)
Ante la perspectiva de la muerte propia, ¿qué he de sentir? ¿Que muero porque no muero? ¿O debo decir más bien “peccantem me quotidie et non poenitentem timor mortis conturbat me, quia in Inferno nulla est redemptio”?
“Engañoso es el corazón más que todas las cosas”, dice Jeremías.
Por eso la Iglesia propone diversos tiempos y fiestas y solemnidades.
Un adecuado sentire cum Ecclesia y una simple forma mentis católica bastan, pues como decía santa Teresa de los confesores: “si no tiene muchas letras prefiero no tenga ninguna [...] pues no se fiará nada de sí”.
Ante la perspectiva de la muerte propia, ¿qué he de sentir? ¿Que muero porque no muero? ¿O debo decir más bien “peccantem me quotidie et non poenitentem timor mortis conturbat me, quia in Inferno nulla est redemptio”?
“Engañoso es el corazón más que todas las cosas”, dice Jeremías.
Por eso la Iglesia propone diversos tiempos y fiestas y solemnidades.
Un adecuado sentire cum Ecclesia y una simple forma mentis católica bastan, pues como decía santa Teresa de los confesores: “si no tiene muchas letras prefiero no tenga ninguna [...] pues no se fiará nada de sí”.
23/08/19 2:43 PM
En Infocatólica hay blogueros que opinan sobre algo: sobre la Opción Benito o sobre si hay que ir o no a una playa abarrotada de gente. Y la gente da su opinión. Hasta ahí vamos bien.
Hay otros, sin embargo, que sacan a la luz una cuestión de doctrina...y la gente sigue opinando. Si es de doctrina no puede opinar ni mi menda ni el P. James Martin, porque lo que es doctrina, doctrina es.
Hace muchos siglos que los Padres Capadocios definieron el término persona (aprobado en Concilios)-que luego ha salido al mundo que también lo usa- para la Santísima Trinidad, de manera que nadie pueda decir que Dios es una energía, una fuerza o cómo quieran llamarle. Dios es Único y Trino y, por lo tanto, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Tres Personas Divinas. También somos personas los ángeles y los seres humanos, que somos los únicos que tenemos corporeidad. Por lo tanto el General de los Jesuitas, por muy general y muy jesuita que sea no puede decir que Satanás, o Luzbel, es otra cosa. Es una persona ángélica y punto. Real como la vida misma.
Ni "yo creo" ni "a mi me parece", ni " a mi me gusta" ni a mi me disgusta". Y eso va por todos, incluyendo a doctos e ignorantes.
Hay otros, sin embargo, que sacan a la luz una cuestión de doctrina...y la gente sigue opinando. Si es de doctrina no puede opinar ni mi menda ni el P. James Martin, porque lo que es doctrina, doctrina es.
Hace muchos siglos que los Padres Capadocios definieron el término persona (aprobado en Concilios)-que luego ha salido al mundo que también lo usa- para la Santísima Trinidad, de manera que nadie pueda decir que Dios es una energía, una fuerza o cómo quieran llamarle. Dios es Único y Trino y, por lo tanto, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Tres Personas Divinas. También somos personas los ángeles y los seres humanos, que somos los únicos que tenemos corporeidad. Por lo tanto el General de los Jesuitas, por muy general y muy jesuita que sea no puede decir que Satanás, o Luzbel, es otra cosa. Es una persona ángélica y punto. Real como la vida misma.
Ni "yo creo" ni "a mi me parece", ni " a mi me gusta" ni a mi me disgusta". Y eso va por todos, incluyendo a doctos e ignorantes.
23/08/19 2:49 PM
San Pío X, definición del modernismo:
Pues eso, modernista=apóstata.
Y ahora, abarcando con una sola mirada la totalidad del sistema, ninguno se maravillará si lo definimos afirmando que es un conjunto de todas las herejías. Pues, en verdad, si alguien se hubiera propuesto reunir en uno el jugo y como la esencia de cuantos errores existieron contra la fe, nunca podría obtenerlo más perfectamente de lo que han hecho los modernistas.
(Pascendi Dominici Gregis, 38)
Pues eso, modernista=apóstata.
23/08/19 3:02 PM
Querido P. Jorge: hasta ahora, en las cosas que te vengo leyendo en los últimos años, enseñabas la patita camuflado en la Rafaela. Ahora has marcado paquete como en una sala porno. Un desnudo integral.
23/08/19 3:15 PM
También hay blogueros que hablan de si se explica o no se explica la doctrina y de las reacciones de los oyentes ante las explicaciones de la doctrina. Y comentaristas q exponen sus sentimientos diferentes ante las explicaciones de la doctrina.
Estos temas se pueden abordar, si se quiere hacerlo y por eso se hace, pero son cuestiones opinables, a diferencia de la exposición de la doctrina misma, q es la q no es opinable para un católico.
Estos temas se pueden abordar, si se quiere hacerlo y por eso se hace, pero son cuestiones opinables, a diferencia de la exposición de la doctrina misma, q es la q no es opinable para un católico.
23/08/19 3:16 PM
Cuando estudiaba teologia, tenía un profesor que gozaba quitándole valor a la Biblia como algo fiable , llegando a negar incluso el alma y por lo tanto la resurrección del cuerpo y las consecuencias que esto conlleva, puesto que trae una cadena detrás de negaciones de las creencia católicas como la misma Resurrección corporal del Jesús.
Lo curioso es que vivía en una depresión continúa con bastante falta de alegría, pero más sorprendente es que nunca buscará una relación entre lo que pensaba y lo que le pasaba, porque a lo mejor no, pero no es descartable.
23/08/19 3:35 PM
Hace ya unos años, dejé de asistir a un grupo de oración parroquial, por ésto que vd. comenta. Lo clásico, era siempre discernir, explicar , lo que cada uno sentía respecto a Dios. ''Y a tí qué te dice.....'', '' y tú.que sientes sobre...'' Total , que quedé más que harta y dejé de asistir.
23/08/19 3:36 PM
Por ejemplo, frente a la muerte, ¿cómo tiene q sentirse cada cual? Eso no es doctrina, cada cual se sentirá como sea, sin q eso afecte en nada a la doctrina.
El q habla sobre cómo se sienten- o como piensa q se deberían sentir- los demás, está opinando, no está hablando de la doctrina - y es, como mucho, opinable q los demás tengan q sentirse como él.
Pues mientras que se tenga clara la doctrina, cómo se sienta cada cual es lo de menos.
A Santa Teresa se le atribuye el "muero porque no muero". De modo q tampoco se puede decir q esa idea sea modernista, pues en ese caso no se la atribuirían a una doctora de la Iglesia. Hay una versión poética q se atribuye a San Juan de la Cruz. No se relacionaría el "muero porque no muero" con dos santos místicos si fuera un sentimiento reprobable q fuera contra la doctrina de la Iglesia.
El q habla sobre cómo se sienten- o como piensa q se deberían sentir- los demás, está opinando, no está hablando de la doctrina - y es, como mucho, opinable q los demás tengan q sentirse como él.
Pues mientras que se tenga clara la doctrina, cómo se sienta cada cual es lo de menos.
A Santa Teresa se le atribuye el "muero porque no muero". De modo q tampoco se puede decir q esa idea sea modernista, pues en ese caso no se la atribuirían a una doctora de la Iglesia. Hay una versión poética q se atribuye a San Juan de la Cruz. No se relacionaría el "muero porque no muero" con dos santos místicos si fuera un sentimiento reprobable q fuera contra la doctrina de la Iglesia.
23/08/19 3:45 PM
Los máximos exponentes del modernismo moderno son José María Olaizola, jesuita, y Daniel Pajuelo, marianista. Propaganda del lobby gay al por mayor, ideología de género, relativismo, etcétera.
23/08/19 3:54 PM
La fe es una adhesión radical, con el corazón si, pero sobre todo con la razón, a un Verdad que se nos da desde fuera y que nos supera.
Creo porque la autoridad de la Iglesia -autoridad constituida por el mismo Jesucristo- me garantiza la Verdad de lo que debo creer. Aunque llegue un momento en que la razón no puede llegar.
El corazón sin duda es un fuerte instrumento para ejecutar lo que creemos pero no para fundamentarlo.
Este aspecto del modernismo -la primacia del sentimiento- es quizás el más peligroso disolvente de la fe, dentro de sus innumerables aspectos nocivos. La misma Santa Teresa de Jesús advertía en sus obras contra ese peligro.
Creo porque la autoridad de la Iglesia -autoridad constituida por el mismo Jesucristo- me garantiza la Verdad de lo que debo creer. Aunque llegue un momento en que la razón no puede llegar.
El corazón sin duda es un fuerte instrumento para ejecutar lo que creemos pero no para fundamentarlo.
Este aspecto del modernismo -la primacia del sentimiento- es quizás el más peligroso disolvente de la fe, dentro de sus innumerables aspectos nocivos. La misma Santa Teresa de Jesús advertía en sus obras contra ese peligro.
23/08/19 4:40 PM
Yo en realidad soy una joven llamada Natalia que o sea, siempre he sido libre y ningún cura viejo me va a decir lo que tengo que hacer, o sea. Eso de ser católica depende de cada uno porque vivimos en democracia y tengo mis derechos al aborto y a la okupación y por qué Jesús (repárese en que no digo Cristo) va a tener siempre razón y yo nunca, o sea.
Lo importante es el sentimiento y si te gusta un maltratador heroinómano que es guapo pues te vas con él porque o sea, hay que seguir al corazón o a otra víscera.
Tantas normas obsoletas (perdón, quise decir supercarcas) de la Iglesia están de más porque yo lo sé y punto.
Lo contrario es fascismo.
O sea.
Lo importante es el sentimiento y si te gusta un maltratador heroinómano que es guapo pues te vas con él porque o sea, hay que seguir al corazón o a otra víscera.
Tantas normas obsoletas (perdón, quise decir supercarcas) de la Iglesia están de más porque yo lo sé y punto.
Lo contrario es fascismo.
O sea.
23/08/19 5:32 PM
¡Formidable, Gran y Santo Padre Jorge, que maravillosa Denuncia de Grandes Verdades como Puños! Sí, la Experiencia es Engañosa y Limitada ¡sólo Creo en la Razón, en el Pensamiento, en la meditación, en la Contemplación, la Razón Humana Inifnita como Reflejo de la divina! ¡Pensando llegamos Más lejos que viendo y tocando! Por otro lado, lo que vemos y tocamos es apenas una pequeñísima Parte de lo que Creemos ¡Nos basamos en las Creencias, en la Fe, No sólo Religiosa! Y finalmente la subjetividad, lo que sentimos ¡los Animales también sienten, los Instintos! ¡la autonomía absoluta de la Conciencia que nos dice lo que debemos Sentir, lo que está Bien y Mal! es como los consuelos sensibles que piden algunos místicos ¡y que No significan Nada! ¡lo que Importa, el auténtico Amor de Dios es la Prueba, la Cruz de Amor! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!
23/08/19 6:31 PM
Con respecto a esto y como queja y ejemplo de lo que hoy es el desbarajuste en la Iglesia y que viene de mucho tiempo atrás valga el ejemplo. Un pequeño pueblo de la Rioja donde el párroco está ausente una semana o dos y que además lleva otros tres o cuatro pueblos. se busca alguien que le sustituya que es difícil, llega un sacerdote jubilado problemático desde siempre que no se le ocurre otra cosa que en el sermón del Domingo cargarse la Redención de Nuestro Señor Jesucristo.
Tan contestatario y rebelde por no decir marxista, que tuvo que meter de rondón que el Señor vino a este mundo a oponerse a los príncipes, a los sacerdotes, a los saduceos y a todos los que a él le dió la real gana.
Es ridículo porque venir a este mundo para ese objetivo y morir pues no es muy lógico, que lo ve cualquiera. Lo verdaderamente grande fue que vino por salvarnos y redimirnos con su Preciosísima Sangre. Tanto amó Dios a sus hijos extraviados que mandó a su propio Hijo a morir por nosotros. La mayor expresión de amor es dar la vida por otro.
Acto seguido le da por decir todo el bien que ha hecho en el mundo cosa que no dudo, que si ha recogido en su casa a pobres, prostitutas, deshauciados, mendigos. El Credo lo inventa, las peticiones lo mismo, la fórmula de consagración inválida. Modernismo de poca intelectualidad, marxismo a raudales, pobrismo estético rayando o mejor dicho incurriendo en la profanación y todo el clero lo sabe porque donde ha ido no ha dado más que problemas, tanto que muchos reconocen que es la vergüenza de la Diócesis. Digo yo que uno está como D. Jorge al pie del cañón todo el año para que en dos días aparezca un tío diciendo necedades, metiendo morcillas y autoalabándose queriendo aparentar ser humilde, que invalidan cualquier enseñanza recta en doctrina.Le deberían haber retirado las licencias ministeriales hace mucho tiempo pues contribuye a la confusión y a sembrar cizaña aparentando otra cosa.
Tan contestatario y rebelde por no decir marxista, que tuvo que meter de rondón que el Señor vino a este mundo a oponerse a los príncipes, a los sacerdotes, a los saduceos y a todos los que a él le dió la real gana.
Es ridículo porque venir a este mundo para ese objetivo y morir pues no es muy lógico, que lo ve cualquiera. Lo verdaderamente grande fue que vino por salvarnos y redimirnos con su Preciosísima Sangre. Tanto amó Dios a sus hijos extraviados que mandó a su propio Hijo a morir por nosotros. La mayor expresión de amor es dar la vida por otro.
Acto seguido le da por decir todo el bien que ha hecho en el mundo cosa que no dudo, que si ha recogido en su casa a pobres, prostitutas, deshauciados, mendigos. El Credo lo inventa, las peticiones lo mismo, la fórmula de consagración inválida. Modernismo de poca intelectualidad, marxismo a raudales, pobrismo estético rayando o mejor dicho incurriendo en la profanación y todo el clero lo sabe porque donde ha ido no ha dado más que problemas, tanto que muchos reconocen que es la vergüenza de la Diócesis. Digo yo que uno está como D. Jorge al pie del cañón todo el año para que en dos días aparezca un tío diciendo necedades, metiendo morcillas y autoalabándose queriendo aparentar ser humilde, que invalidan cualquier enseñanza recta en doctrina.Le deberían haber retirado las licencias ministeriales hace mucho tiempo pues contribuye a la confusión y a sembrar cizaña aparentando otra cosa.
23/08/19 6:40 PM
Monseñor Casalotodo trata de explicar los efectos prácticos con un ejemplo concreto de la situación en que se encuentran los modernistas:
¿Cómo sería para vosotros una muerte tranquila?
Jaimito responde:
—Como murió mi abuelo profe…
¿Cómo murió tu abuelo?
—Se quedó dormido…
—¡Excelente respuesta!
—¿Y cómo sería entonces una muerte horrible Jaimito?
—Como los amigos de mi abuelo…
—¿Cómo murieron?
—Iban en el coche de mi abuelo cuando se quedó dormido…
¿Cómo sería para vosotros una muerte tranquila?
Jaimito responde:
—Como murió mi abuelo profe…
¿Cómo murió tu abuelo?
—Se quedó dormido…
—¡Excelente respuesta!
—¿Y cómo sería entonces una muerte horrible Jaimito?
—Como los amigos de mi abuelo…
—¿Cómo murieron?
—Iban en el coche de mi abuelo cuando se quedó dormido…
23/08/19 7:08 PM
Apuntemos algunos principios modernistas:
-No es posible conocer la realidad con la razón
-todo es cambio. Lo primero de Kant, lo segundo de Hegel.
_la filosofía tomista caducó
_las cosas no existen
_el principio de contradicción admite excepciones.
_la verdad es subjetiva y evoluciona
.... Tengo apuntado un total de 20 principios, la.
verdad no se donde los lei no apunte la referencia y son anotaciones 2015. Estos seis que apunto indican por donde van los tiros y porque se acaba al final de la escalera, como bien describe el dibujo del artículo.
Algún otro interesante en relación al dogma :
_es un simbolo
_es variable
_no propaga la verdad sino la vida.....
Todo muy de actualidad.!!!!. y mutando.
-No es posible conocer la realidad con la razón
-todo es cambio. Lo primero de Kant, lo segundo de Hegel.
_la filosofía tomista caducó
_las cosas no existen
_el principio de contradicción admite excepciones.
_la verdad es subjetiva y evoluciona
.... Tengo apuntado un total de 20 principios, la.
verdad no se donde los lei no apunte la referencia y son anotaciones 2015. Estos seis que apunto indican por donde van los tiros y porque se acaba al final de la escalera, como bien describe el dibujo del artículo.
Algún otro interesante en relación al dogma :
_es un simbolo
_es variable
_no propaga la verdad sino la vida.....
Todo muy de actualidad.!!!!. y mutando.
23/08/19 7:49 PM
Ya no les falta negar la historicidad de los milagros de Jesucristo porque muchos sacerdotes la niegan. No los convierten en cosas medio naturales que llamaban la atención, sino en el fruto de la fe fantasiosa y el afán propagandista de sus seguidores. Y sí, para estos sacerdotes y sus víctimas, la resurrección de Cristo consiste en que ellos le sentían vivo. Lo contrario, creer en los milagros de Jesús sería ¡creer en la magia! Para estas personas, Jesús no interviene interrumpiendo las leyes de la naturaleza con su poder divino para manifestar su divinidad. Hemos llegado a la fe adulta, al ateísmo. Con el silencio o connivencia de la inmensa mayoría de los altos prelados de la Iglesia. Que el Espíritu Santo nos auxilie.
23/08/19 8:13 PM
Es necesario, en efecto, volver al tomismo. Lo de actualizarlo no se sabe muy bien qué quiere decir. Y puede fácilmente llevar a reintroducir, justamente, el pensamiento modernista.
En el siglo XV era tomista el que sostenía, por ejemplo, entre otras cosas, la distinción real entre la esencia y el acto de ser. Y hoy también. Y la única alternativa a ello es negar que tal distinción sea real, o que exista, sin más. Todo ello es posible, pero no es actualización, sino negación del tomismo. Y así con todos los otros temas doctrinales.
En temas doctrinales no existe el almanaque, sino los principios de no contradicción, tercero excluido, etc. Desde el punto de vista de la verdad o el error, todos los pensadores son contemporáneos y están discutiendo siempre entre sí.
Saludos cordiales.
En el siglo XV era tomista el que sostenía, por ejemplo, entre otras cosas, la distinción real entre la esencia y el acto de ser. Y hoy también. Y la única alternativa a ello es negar que tal distinción sea real, o que exista, sin más. Todo ello es posible, pero no es actualización, sino negación del tomismo. Y así con todos los otros temas doctrinales.
En temas doctrinales no existe el almanaque, sino los principios de no contradicción, tercero excluido, etc. Desde el punto de vista de la verdad o el error, todos los pensadores son contemporáneos y están discutiendo siempre entre sí.
Saludos cordiales.
24/08/19 1:32 AM
A mí me parece muy bien el tomismo, pero no somos seguidores de Tomás de Aquino, sino de Jesucristo, de ahí que seamos cristianos y no tomistasianos.
Si la filosofía sirve para apoyar la fe, excelente; pero no la sustituye. Y Tomás de Aquino tendrá filosóficamente razón, hasta donde alcanzan nuestros razonamientos - hay quien puede discutirnoslo-; pero no es infalible ni es un dogma todo lo que él dijo. De hecho, no era partidario del dogma de la Inmaculada (muchos siglos antes de que se proclamara, claro está). Aunque todo sea explicable y se pueda considerar que según sus razonamientos hoy día sostendría ese dogma. En definitiva, que no hay que exagerar, el tomismo estará bien como auxiliar filosófico del cristianismo, pero no es dogma de fe q haya q ser tomista.
Si la filosofía sirve para apoyar la fe, excelente; pero no la sustituye. Y Tomás de Aquino tendrá filosóficamente razón, hasta donde alcanzan nuestros razonamientos - hay quien puede discutirnoslo-; pero no es infalible ni es un dogma todo lo que él dijo. De hecho, no era partidario del dogma de la Inmaculada (muchos siglos antes de que se proclamara, claro está). Aunque todo sea explicable y se pueda considerar que según sus razonamientos hoy día sostendría ese dogma. En definitiva, que no hay que exagerar, el tomismo estará bien como auxiliar filosófico del cristianismo, pero no es dogma de fe q haya q ser tomista.
24/08/19 8:13 AM
La filosofìa no puede sustituir a la fe, pero puede ayudar acercarnos a Dios y puede darnos una buena base para comprender la teologìa. De hecho eso es lo que intentaron grandes cristianos como Santo Tomàs de Aquino o San Agustìn. Adaptar el pensamiento de grandes filòsofos como Platòn o Aristòteles con el cristianismo.
El problema de la filosofìa es que se alejado de las cuestiones fundamentales. ¿De dònde venimos? ¿A dònde vamos?. ¿Cuàl es el sentido de la vida?. Dios y el hombre han quedado relegados a un segun plano.
San Juan Pablo II escribio una encìclica sobre fe y razòn.
El problema de la filosofìa es que se alejado de las cuestiones fundamentales. ¿De dònde venimos? ¿A dònde vamos?. ¿Cuàl es el sentido de la vida?. Dios y el hombre han quedado relegados a un segun plano.
San Juan Pablo II escribio una encìclica sobre fe y razòn.
24/08/19 8:54 AM
sofía: El tomismo es el mayor esfuerzo de racionalización de la Fe, no tienes que ser tomista si no quieres pero estás obligada a ser racional.
Hinojosa: No sé de qué filosofía hablas pero las cuestiones que apuntas son típicamente filosóficas, si la filosofía, sea cristiana o no, no las responde es que no es filosofía.
El apagón actual es un eclipse total porque estamos a oscuras en la filosofía, la ciencia, las artes y casi todo lo que merece la pena. Lo que funcionan hoy en día no son las ciencias sino sus aplicaciones, no es el arte sino lo que me sale y no es la razón sino el sentimiento.
Hinojosa: No sé de qué filosofía hablas pero las cuestiones que apuntas son típicamente filosóficas, si la filosofía, sea cristiana o no, no las responde es que no es filosofía.
El apagón actual es un eclipse total porque estamos a oscuras en la filosofía, la ciencia, las artes y casi todo lo que merece la pena. Lo que funcionan hoy en día no son las ciencias sino sus aplicaciones, no es el arte sino lo que me sale y no es la razón sino el sentimiento.
24/08/19 9:30 AM
Nos movemos en el mundo de las ideas. Aparentemente la filosofía es un tema de cuatro eruditos, raros, que se dedican a pensar.
Pera esas ideas se introducen en el pensamiento colectivo, condicionando nuestras vidas. No te cuento si condiciona nuestra fe. Hay que ser muy cuidadoso con esto. El mayor tesoro debe ser guardado y no ponerlo en situación de peligro.
Por eso es importante saber las raíces, la parte no visible, de la realidad que observamos.
Como bien dice Palas el tomismo une fe y razón, otros rompen ese lazo y las consecuencias son una fe de sentimiento
(inmanentismo religioso), y una razón perdida, incapaz de ver la realidad.
Fe y razón no pueden contradecirse. Por eso la verdad puede ser profundizado, vislumbrada, con mayor nitidez conforme se avanza en el conocimiento de la fe. Seguramente hoy Sto Tomás alcanzaría un mayor grado de conocimiento.
Pera esas ideas se introducen en el pensamiento colectivo, condicionando nuestras vidas. No te cuento si condiciona nuestra fe. Hay que ser muy cuidadoso con esto. El mayor tesoro debe ser guardado y no ponerlo en situación de peligro.
Por eso es importante saber las raíces, la parte no visible, de la realidad que observamos.
Como bien dice Palas el tomismo une fe y razón, otros rompen ese lazo y las consecuencias son una fe de sentimiento
(inmanentismo religioso), y una razón perdida, incapaz de ver la realidad.
Fe y razón no pueden contradecirse. Por eso la verdad puede ser profundizado, vislumbrada, con mayor nitidez conforme se avanza en el conocimiento de la fe. Seguramente hoy Sto Tomás alcanzaría un mayor grado de conocimiento.
24/08/19 10:48 AM
Palas, porque soy racional es por lo que he hecho esa puntualización en el comentario anterior, recordando que a quien seguimos es a Jesucristo.
Cualquier filósofo, santo o no, puede tener muchos aciertos y pocos errores, pero ni es infalible ni es el fundamento de nuestra fe.
Eso no quiere decir que yo sea enemiga del tomismo, q no lo soy, pero
no se puede hacer depender la fe de un sistema filosófico.
En lo q sí estoy de acuerdo es en que es una función de la filosofía ocuparse de esas preguntas fundamentales.
Cualquier filósofo, santo o no, puede tener muchos aciertos y pocos errores, pero ni es infalible ni es el fundamento de nuestra fe.
Eso no quiere decir que yo sea enemiga del tomismo, q no lo soy, pero
no se puede hacer depender la fe de un sistema filosófico.
En lo q sí estoy de acuerdo es en que es una función de la filosofía ocuparse de esas preguntas fundamentales.
24/08/19 11:45 AM
Ahora he visto un nuevo comentario, de Soledad.
Por supuesto que fe y razón no pueden contradecirse. No seré, precisamente, yo quien considere que la fe no es razonable.
Y tampoco creo q la ciencia y la fe estén en contradicción.
Lo que digo es q un sistema filosófico o una teoría científica no se pueden constituir en fundamento de nuestra fe. Eso puede que sea incluso una forma de idolatría, además de ser también bastante peligroso hacer depender nuestra fe de esas teorías concretas, con sus aciertos y sus posibles errores.
Por supuesto que fe y razón no pueden contradecirse. No seré, precisamente, yo quien considere que la fe no es razonable.
Y tampoco creo q la ciencia y la fe estén en contradicción.
Lo que digo es q un sistema filosófico o una teoría científica no se pueden constituir en fundamento de nuestra fe. Eso puede que sea incluso una forma de idolatría, además de ser también bastante peligroso hacer depender nuestra fe de esas teorías concretas, con sus aciertos y sus posibles errores.
24/08/19 11:52 AM
Pues yo creo que todo es importante; en el catolicismo el trípode de la Escritura, el Magisterio y la Tradición son señas de identidad para no caer en subjetivismos, relativismos, en el "yo creo o siento" según me da el aire del momento.
Pero también es verdad que una fe basada solamente en tradiciones o en doctrinas que no vayan acompañadas de un proceso de madurez personal de esta fe, que no ha pasado por la "experiencia del encuentro" (como afirman de diferentes formas los últimos Papas), pues corre el peligro de quedarse en algo puramente sociológico, cultural (como ocurre, por ejemplo en los sacramentos de iniciación).
Hay quién no se plantea nada, que no se cuestiona nada, que se instala en la llamada "fe del carbonero", porque si empezamos a hacernos muchas preguntas el andamio se nos cae. Esto es peligroso.
Como también es peligrosa la hipercrítica que saca "pelos de una calavera a todo" y cuestiona todo.
La solución esta en una buena formación acompañada de un proceso espiritual interior que vaya creciendo.
Pero también es verdad que una fe basada solamente en tradiciones o en doctrinas que no vayan acompañadas de un proceso de madurez personal de esta fe, que no ha pasado por la "experiencia del encuentro" (como afirman de diferentes formas los últimos Papas), pues corre el peligro de quedarse en algo puramente sociológico, cultural (como ocurre, por ejemplo en los sacramentos de iniciación).
Hay quién no se plantea nada, que no se cuestiona nada, que se instala en la llamada "fe del carbonero", porque si empezamos a hacernos muchas preguntas el andamio se nos cae. Esto es peligroso.
Como también es peligrosa la hipercrítica que saca "pelos de una calavera a todo" y cuestiona todo.
La solución esta en una buena formación acompañada de un proceso espiritual interior que vaya creciendo.
24/08/19 12:16 PM
Soledad: En el reino de los sentimientos son curiosas las reacciones. Si a alguien, que ha cuidado de ella toda su vida, se le muere su madre anciana lo más seguro es que tenga que oír mil veces: "tú ya has hecho lo que has podido y es mejor así, ahora está descansando" (lo de "descansando" que no falte); en cambio si a otra se le muere su perro ¡cualquiera le dice lo mismo!. Los seres humanos somos juzgados por los demás en términos de funcionalidad, en cambio los animales en términos de amor.
Este es uno de los cambios de paradigma que nadie parece percibir pero que es patente.
Y, después de que la familia pase a un segundo plano quieren que te preocupes de los emigrantes.
Antaño los animales eran animales y las personas, personas. Hoy en día dependes de que otro te aprecie y, aún así, si es una persona deberá consolarse porque la vida sigue, pero si es un animal no habrá otro como él. El trauma provocado por la muerte del perro fiel no tiene ni punto de comparación con el provocado por la muerte de la anciana madre.
Pero la irracionalidad de esos sentimientos nunca es analizada. La razón pone orden en los sentimientos para que no se desmadren y cada cual ocupe el lugar que debe tener, suprimes la razón y el perro querido se come a la madre no querida e incluso a la que fue querida.
El desorden sentimental es hoy muy perceptible por la huida de la razón y acaba teniendo que ver con la fe, con la moral y con cualquier cosa por el hecho de no existir una clara jerarquía.
Este es uno de los cambios de paradigma que nadie parece percibir pero que es patente.
Y, después de que la familia pase a un segundo plano quieren que te preocupes de los emigrantes.
Antaño los animales eran animales y las personas, personas. Hoy en día dependes de que otro te aprecie y, aún así, si es una persona deberá consolarse porque la vida sigue, pero si es un animal no habrá otro como él. El trauma provocado por la muerte del perro fiel no tiene ni punto de comparación con el provocado por la muerte de la anciana madre.
Pero la irracionalidad de esos sentimientos nunca es analizada. La razón pone orden en los sentimientos para que no se desmadren y cada cual ocupe el lugar que debe tener, suprimes la razón y el perro querido se come a la madre no querida e incluso a la que fue querida.
El desorden sentimental es hoy muy perceptible por la huida de la razón y acaba teniendo que ver con la fe, con la moral y con cualquier cosa por el hecho de no existir una clara jerarquía.
24/08/19 12:29 PM
Tiene razón Palas en que el mundo de los sentimientos es muy curioso, una muestra de ello es su comentario.
Expone como una generalización lo que es su propia percepción de una situación, supongo que desde sus propias experiencias. El caso es q no coincide para nada con las mías, de modo q creo q no son generalizables.
En primer lugar, a mí sí me consoló, sin q me lo dijera nadie, pensar q mi padre y años antes mi madre estaban descansando en Dios y q ya no sufrían. Supongo q a muchas personas les pasará lo mismo, cuando han tenido sus seres queridos una larga y penosa enfermedad. Parece natural y racional verlo así. Además no es una despedida, ellos siguen formando parte de ti.
En segundo lugar, en mi familia siempre han tenido perros -aparte de los de amigos y conocidos- y yo he visto siempre que las muertes de los perros se sienten, pero sin dramas. Y cuando se buscan el siguiente también saben que durará 10 años o 15, pero ni uno más.
Sí fue un dramón, para la dueña, la muerte del perro de una inglesa que me daba clase; pero precisamente le dije para consolarla que el perro había estado sufriendo mucho y q al menos ya no sufría más. Ella se lo tomó muy bien. Lo q le sentó fatal fue q unos vecinos le dijeran q al fin podría descansar ella.
Ampliando el círculo, a pesar de la tontería que tienen algunas personas con los animales, no consigo encontrar casos como los señalados en su comentario, aunque no dudo de q los habrá, pero no es generalizable.
Expone como una generalización lo que es su propia percepción de una situación, supongo que desde sus propias experiencias. El caso es q no coincide para nada con las mías, de modo q creo q no son generalizables.
En primer lugar, a mí sí me consoló, sin q me lo dijera nadie, pensar q mi padre y años antes mi madre estaban descansando en Dios y q ya no sufrían. Supongo q a muchas personas les pasará lo mismo, cuando han tenido sus seres queridos una larga y penosa enfermedad. Parece natural y racional verlo así. Además no es una despedida, ellos siguen formando parte de ti.
En segundo lugar, en mi familia siempre han tenido perros -aparte de los de amigos y conocidos- y yo he visto siempre que las muertes de los perros se sienten, pero sin dramas. Y cuando se buscan el siguiente también saben que durará 10 años o 15, pero ni uno más.
Sí fue un dramón, para la dueña, la muerte del perro de una inglesa que me daba clase; pero precisamente le dije para consolarla que el perro había estado sufriendo mucho y q al menos ya no sufría más. Ella se lo tomó muy bien. Lo q le sentó fatal fue q unos vecinos le dijeran q al fin podría descansar ella.
Ampliando el círculo, a pesar de la tontería que tienen algunas personas con los animales, no consigo encontrar casos como los señalados en su comentario, aunque no dudo de q los habrá, pero no es generalizable.
24/08/19 4:33 PM
Desde mis propias experiencias no, desde la percepción general y los comentarios que se oyen. Si hubiese sido desde mi "experiencia" habría escrito en primera persona, como mandan los cánones y siempre hago.
24/08/19 6:08 PM
El lío de cuando se hablan de percepciones generales, de experiencia personal y de temas objetivos no es mi problema. Es un problema actual, pero no mío porque estoy desactualizada.
La visión de las personas según su funcionalidad es algo que está en las conversaciones de todo el mundo por lo que se puede llegar a una conclusión por proceso de inducción. La Prudencia, según algunos autores, es una virtud procedente de la observación del comportamiento de ciertas personas lo que lleva a inferir el nombre de la virtud, y no al revés.
Igualmente observando las conversaciones de pésame de muchas personas se puede inducir que el valor de la persona depende de su función, cosa que es totalmente anticatólica. Eso explica el bajón que sufren muchas personas si se quedan solas o se jubilan, la primera pregunta que, inevitablemente, se hacen es: ¿qué hago yo en este mundo? el ser queda aplastado por el hacer y la sugerencia social es rellenarlo con actividades varias aunque no esté claro el objetivo.
Esta no es ni mi opinión, ni mi experiencia, sino una realidad social palpable y no casos aislados.
Solo los verdaderos cristianos saben que su valor depende del ser porque la persona no es valiosa para Dios según su funcionalidad sino que es amada por si misma. Para Dios es igual un niño que un viejo, un enfermo que un sano, una persona sola o en comunidad, pero para la sociedad no es así. Es probable que Dios ame a unos más que a otros, eso no lo sabemos, pero si lo hace no tiene nada que ver con la función que esa persona cumpla en el mundo, el mundo en cambia valora por la función fundamentalmente.
Esta observación es filosófica, no sentimental y, por lo tanto no parte de la experiencia personal. Pudiera ser errónea, pero sentimental jamás.
La visión de las personas según su funcionalidad es algo que está en las conversaciones de todo el mundo por lo que se puede llegar a una conclusión por proceso de inducción. La Prudencia, según algunos autores, es una virtud procedente de la observación del comportamiento de ciertas personas lo que lleva a inferir el nombre de la virtud, y no al revés.
Igualmente observando las conversaciones de pésame de muchas personas se puede inducir que el valor de la persona depende de su función, cosa que es totalmente anticatólica. Eso explica el bajón que sufren muchas personas si se quedan solas o se jubilan, la primera pregunta que, inevitablemente, se hacen es: ¿qué hago yo en este mundo? el ser queda aplastado por el hacer y la sugerencia social es rellenarlo con actividades varias aunque no esté claro el objetivo.
Esta no es ni mi opinión, ni mi experiencia, sino una realidad social palpable y no casos aislados.
Solo los verdaderos cristianos saben que su valor depende del ser porque la persona no es valiosa para Dios según su funcionalidad sino que es amada por si misma. Para Dios es igual un niño que un viejo, un enfermo que un sano, una persona sola o en comunidad, pero para la sociedad no es así. Es probable que Dios ame a unos más que a otros, eso no lo sabemos, pero si lo hace no tiene nada que ver con la función que esa persona cumpla en el mundo, el mundo en cambia valora por la función fundamentalmente.
Esta observación es filosófica, no sentimental y, por lo tanto no parte de la experiencia personal. Pudiera ser errónea, pero sentimental jamás.
24/08/19 6:32 PM
Zygmunt Bauman acuñó el concepto de "sociedad líquida" o "modernidad líquida", la definió y dio sus características. Naturalmente solo pudo utilizar la inducción para llegar a tal concepto, la observación de lo que pasaba le llevó a teorizar sobre ella. Sería estúpido decirle que se dejó guiar de sus experiencias, no se guió de tal cosa porque la experiencia personal no lleva a conclusiones generales, pero la observación de la sociedad sí.
Hay mucha gente muy liada con este tipo de cosas. Hay personas capaces de despegarse de su yo y sus experiencias para llegar a conclusiones-sean estas erróneas o no-y cada vez mayor número de personas que solo saben hablar desde su propia mismidad.
De eso trata este artículo, precisamente.
Hay mucha gente muy liada con este tipo de cosas. Hay personas capaces de despegarse de su yo y sus experiencias para llegar a conclusiones-sean estas erróneas o no-y cada vez mayor número de personas que solo saben hablar desde su propia mismidad.
De eso trata este artículo, precisamente.
24/08/19 6:49 PM
Sofia:
No me refería a ti. Solo quería recalcar que la fe puede conocerse y llegarse a comprender, lo que está dentro de nuestras posibilidades, desde la razón. No se puede retorcer ni una, ni otra. Por parte de unos, se dice que la razón humana no puede conocer la realidad y por parte de otros los modernistas, además de inmanentismo, los sentimientos lo inundan todo. Por eso Santo Tomás es el referente.
Palas:
Nunca había pensado en eso que apunta:"los seres humanos somos juzgados por los demás en términos de funcionalidad, los animales por el amor".
Algo de eso hay, en el sentido que muchas reacciones de amistad están condicionadas por la instrumentalizacion, las relaciones laborales por la productividad, los ancianos ni se les considera, los niños no son un don, sino un derecho. Podrá decirse que esto siempre existió, pero todo a cambiado muchísimo. Se utiliza a las personas. Se antepone además sobre el familiar, vecino del tercero, el de toda la vida, el migrate.Es un concepto de solidaridad extraño y falso:si pasas de Pepe que no tiene para la luz, como es posible mueva tus sentimientos otro ser humano más alejado de ti.
Del otro lado efectivamente, cada vez se trata a lis animales, como hijos y además consentidos. La prueba es que las empresas están viendo en esto un filón.
Yo tengo vecinas que casi ni te saludan en la escalera, eso si votan al partido animalista y los gatos son una dulzura.
Todo está invertido porque EL SENTIR ES el que está al mando de la conducta. Te sube, te baja, te lleva y te trae y tu eres su veleta.
Sobre la frase que suelen añadir cuando se muere una madre, un padre, un familiar... llevo oyendo la desde hace 36 días. Pero pienso se utiliza como muletilla, muchos no saben que decirte. Peor es cuanto te espetan:"mejor así, según tenía la cabeciña". Paciencia y caridad, pero dejando muy claro el valor de la persona,este como este.
Sobre Sto Tomás me gustaría decir, que es referente por el método, principios y doctrina. Porque su pensamiento ordenado te pone en contacto con la realidad y permite una sana teología.
La Iglesia debe custodiar la verdad y salvaguardar los dogmas.
Todo su pensamiento establece armonía entre la Razón y la Fe. De los frutos de aquellos que se dejan seducir por otros métodos filosóficos, tenemos lis resultados todos los días y en diferentes noticias. Como puede decir eso? Cuestionar lo otro? Olvidar aquello?..... frutos de un pensamiento desordenado y de principios errados. Quien siembra, recoge
No me refería a ti. Solo quería recalcar que la fe puede conocerse y llegarse a comprender, lo que está dentro de nuestras posibilidades, desde la razón. No se puede retorcer ni una, ni otra. Por parte de unos, se dice que la razón humana no puede conocer la realidad y por parte de otros los modernistas, además de inmanentismo, los sentimientos lo inundan todo. Por eso Santo Tomás es el referente.
Palas:
Nunca había pensado en eso que apunta:"los seres humanos somos juzgados por los demás en términos de funcionalidad, los animales por el amor".
Algo de eso hay, en el sentido que muchas reacciones de amistad están condicionadas por la instrumentalizacion, las relaciones laborales por la productividad, los ancianos ni se les considera, los niños no son un don, sino un derecho. Podrá decirse que esto siempre existió, pero todo a cambiado muchísimo. Se utiliza a las personas. Se antepone además sobre el familiar, vecino del tercero, el de toda la vida, el migrate.Es un concepto de solidaridad extraño y falso:si pasas de Pepe que no tiene para la luz, como es posible mueva tus sentimientos otro ser humano más alejado de ti.
Del otro lado efectivamente, cada vez se trata a lis animales, como hijos y además consentidos. La prueba es que las empresas están viendo en esto un filón.
Yo tengo vecinas que casi ni te saludan en la escalera, eso si votan al partido animalista y los gatos son una dulzura.
Todo está invertido porque EL SENTIR ES el que está al mando de la conducta. Te sube, te baja, te lleva y te trae y tu eres su veleta.
Sobre la frase que suelen añadir cuando se muere una madre, un padre, un familiar... llevo oyendo la desde hace 36 días. Pero pienso se utiliza como muletilla, muchos no saben que decirte. Peor es cuanto te espetan:"mejor así, según tenía la cabeciña". Paciencia y caridad, pero dejando muy claro el valor de la persona,este como este.
Sobre Sto Tomás me gustaría decir, que es referente por el método, principios y doctrina. Porque su pensamiento ordenado te pone en contacto con la realidad y permite una sana teología.
La Iglesia debe custodiar la verdad y salvaguardar los dogmas.
Todo su pensamiento establece armonía entre la Razón y la Fe. De los frutos de aquellos que se dejan seducir por otros métodos filosóficos, tenemos lis resultados todos los días y en diferentes noticias. Como puede decir eso? Cuestionar lo otro? Olvidar aquello?..... frutos de un pensamiento desordenado y de principios errados. Quien siembra, recoge
24/08/19 7:34 PM
"Una vida caracterizada por no mantener un rumbo determinado, pues al ser líquida no mantiene mucho tiempo la misma forma. Y ello hace que nuestras vidas se definan por la precariedad y la incertidumbre. Así, nuestra principal preocupación es no perder el tren de la actualización ante los rápidos cambios que se producen en nuestro alrededor y no quedar aparcados por obsoletos.
En su libro La vida líquida, el diagnóstico sobre la sociedad de consumo en la que vivimos es demoledor por certero y al mismo tiempo conmovedor".
Esto es lo que dice un artículo favorable a la visión de Zygmunt Bauman, pero otro puede estar en desacuerdo. Lo que nadie puede decir es que este señor dedujera esta teoría desde su experiencia. Pues de la misma forma yo deduzco la teoría de la funcionalidad del ser humano por observación del ambiente que, además, es coherente con la de Bauman porque, aunque él haga hincapié en la precariedad y la incertidumbre son, precisamente, esas características las que nos hacen meramente funcionales. A menor solidez menos ser y mayor función, siempre conectada a una actualización permanente, si ésta no es posible el ser humano se convierte en alguien de segunda categoría. El ser es la roca, el devenir del ser es fluido e inconsistente si éste ya no es percibido más que como río en movimiento, si la enfermedad o la edad lo convierte en laguna el hecho de que se pare se identifica con la muerte del ser: no fluye a la velocidad exigida luego está muerto y si no lo está debería estarlo.
En su libro La vida líquida, el diagnóstico sobre la sociedad de consumo en la que vivimos es demoledor por certero y al mismo tiempo conmovedor".
Esto es lo que dice un artículo favorable a la visión de Zygmunt Bauman, pero otro puede estar en desacuerdo. Lo que nadie puede decir es que este señor dedujera esta teoría desde su experiencia. Pues de la misma forma yo deduzco la teoría de la funcionalidad del ser humano por observación del ambiente que, además, es coherente con la de Bauman porque, aunque él haga hincapié en la precariedad y la incertidumbre son, precisamente, esas características las que nos hacen meramente funcionales. A menor solidez menos ser y mayor función, siempre conectada a una actualización permanente, si ésta no es posible el ser humano se convierte en alguien de segunda categoría. El ser es la roca, el devenir del ser es fluido e inconsistente si éste ya no es percibido más que como río en movimiento, si la enfermedad o la edad lo convierte en laguna el hecho de que se pare se identifica con la muerte del ser: no fluye a la velocidad exigida luego está muerto y si no lo está debería estarlo.
24/08/19 7:59 PM
El método deductivo consiste en ir de lo general a lo particular; el inductivo en que, cuando hay muchos casos particulares, se puede llegar a una regla general; el modernista en que no hay ninguna regla universal y que, aunque el caso se repita infinito número de veces, tampoco pasan de ser asuntos puntuales que no llevan a ninguna parte, lo que anula todo tipo de reflexión sobre nada y todo es pura casuística. En eso andamos.
Zygmunt Bauman cometió el inmenso error de suponer que se puede analizar una sociedad, pero para algunos no se puede.
La funcionalidad está en el fondo del aborto, del LGTBI y de la eutanasia. Son funcionales las personas que pueden hacer algún servicio y es el servicio lo que legitima a la persona, es una regla que se puede sacar de la marcha de la sociedad actual en la que predomina el movimiento, es decir el hacer y no el ser, por eso es líquida.
Zygmunt Bauman cometió el inmenso error de suponer que se puede analizar una sociedad, pero para algunos no se puede.
La funcionalidad está en el fondo del aborto, del LGTBI y de la eutanasia. Son funcionales las personas que pueden hacer algún servicio y es el servicio lo que legitima a la persona, es una regla que se puede sacar de la marcha de la sociedad actual en la que predomina el movimiento, es decir el hacer y no el ser, por eso es líquida.
24/08/19 10:20 PM
Es cosa averiguada que el deseo de novedades va siempre unido al odio del método escolàstico y no hay otro más claro indicio de que uno empiece a inclinarse a la doctrina del MODERNISMO que comenzar a aborrecer el método escolástico.
24/08/19 10:34 PM
El problema de los sentimientos es su intransferibilidad.
Por ejemplo, si yo digo: “el segundo movimiento de la sexta de Bruckner md hace llorar a veces, ayer, con la versión de Celibidache, con mocos cuando las trompas reexponen el primer tema”, ¿qué estoy diciendo realmente? En realidad NO estoy diciendo nada de lo que parece: estoy hablando de que las lágrimas drenan a la fosa nasal (anatomía), forma musical (trompas/reexposición) e historia (Bruckner/Celibidache), pero no estoy informandi NADA sobre mí mismo ni sobre la sexta de Bruckner en realidad. Al hablar de sentimientos estoy usando un subterfugio, porque son completamente instransferibles. Los sentimientos no informan sobre nada de la realidad.
Los modernistas no son apóstatas formales: ellos creen que siguen a Cristo. PERO, igual que detectan fallos intelectuales en otros que también siguen a Cristo, se les muestra con claridad absoluta esta afirmación: “YO sigo a Cristo”, están convencidos de la infalibilidad de su experiencia interna.
En dos palabras: como si yo creyera que mis mocos explican qué es la sexta sinfonía de Bruckner.
Por ejemplo, si yo digo: “el segundo movimiento de la sexta de Bruckner md hace llorar a veces, ayer, con la versión de Celibidache, con mocos cuando las trompas reexponen el primer tema”, ¿qué estoy diciendo realmente? En realidad NO estoy diciendo nada de lo que parece: estoy hablando de que las lágrimas drenan a la fosa nasal (anatomía), forma musical (trompas/reexposición) e historia (Bruckner/Celibidache), pero no estoy informandi NADA sobre mí mismo ni sobre la sexta de Bruckner en realidad. Al hablar de sentimientos estoy usando un subterfugio, porque son completamente instransferibles. Los sentimientos no informan sobre nada de la realidad.
Los modernistas no son apóstatas formales: ellos creen que siguen a Cristo. PERO, igual que detectan fallos intelectuales en otros que también siguen a Cristo, se les muestra con claridad absoluta esta afirmación: “YO sigo a Cristo”, están convencidos de la infalibilidad de su experiencia interna.
En dos palabras: como si yo creyera que mis mocos explican qué es la sexta sinfonía de Bruckner.
24/08/19 10:49 PM
Palas:
Pones el dedo en la llaga, eso de lo que no se habla o no se quiere hablar (tabú): el inopinado ascenso categorial en sociedad de algunos animales que desde ya hace unos años se vienen denominando "mascotas" a mí me produce estupor incomensurable.
Oí hace unos meses a un sacerdote referirse al tema (en una homilía de día laborable), fuera de cualquier comodidad correcta bien opinante y "funcional".
Tratar a los perros como si fueran personas, o incluso mejor, es un desvarío propio de una época tan relativista como la actual.
De modo que felicidades, Palas, por no estar actualizada (ni falta que te hace).
Pones el dedo en la llaga, eso de lo que no se habla o no se quiere hablar (tabú): el inopinado ascenso categorial en sociedad de algunos animales que desde ya hace unos años se vienen denominando "mascotas" a mí me produce estupor incomensurable.
Oí hace unos meses a un sacerdote referirse al tema (en una homilía de día laborable), fuera de cualquier comodidad correcta bien opinante y "funcional".
Tratar a los perros como si fueran personas, o incluso mejor, es un desvarío propio de una época tan relativista como la actual.
De modo que felicidades, Palas, por no estar actualizada (ni falta que te hace).
25/08/19 12:06 AM
Otra opinión expresada dogmáticamente es la de Tulkas.
Si para inclinarse a la doctrina del modernismo hubiera que aborrecer el método escolástico, pocos modernistas habría y parece ser q vds los encuentran hasta en la sopa.
La verdad es q la gente pasa de la filosofía en general y ni siquiera saben lo q es el método escolástico, difícilmente pueden aborrecerlo - y no ha habido ninguna epoca en la q existiera un gran interés general por la filosofía.
Por otra parte yo he dejado claro que aunque no tenga una gran base filosófica ni científica, a mí sí me interesa la filosofía (y el tomismo), como me interesa la ciencia.
También he dicho q la filosofía y la ciencia pueden servir de ayuda a muchos para acercarse a la fe.
Lo q afirmo igualmente es q la fe cristiana tiene su fundamento en Jesucristo y es un error hacerla depender de un sistema filosófico o de una teoría científica.
Por supuesto, como dice Soledad: "La Iglesia debe custodiar la verdad y salvaguardar los dogmas."
Pero recuerdo q el tomismo no es ningún "dogma", como no lo es el big bang. Ni deben serlo. Por mucho q puedan ser saberes bien fundados y q resulte impensable q puedan dejar de serlo algún día, si ocurriera, igual da, porque la fe no depende de eso.
Eso sí, pueden vds x ej aportar sus saberes escolásticos a los debates con ateos q hay en algunos blogs. Todos aprenderemos de ese intercambio de ideas.
Si para inclinarse a la doctrina del modernismo hubiera que aborrecer el método escolástico, pocos modernistas habría y parece ser q vds los encuentran hasta en la sopa.
La verdad es q la gente pasa de la filosofía en general y ni siquiera saben lo q es el método escolástico, difícilmente pueden aborrecerlo - y no ha habido ninguna epoca en la q existiera un gran interés general por la filosofía.
Por otra parte yo he dejado claro que aunque no tenga una gran base filosófica ni científica, a mí sí me interesa la filosofía (y el tomismo), como me interesa la ciencia.
También he dicho q la filosofía y la ciencia pueden servir de ayuda a muchos para acercarse a la fe.
Lo q afirmo igualmente es q la fe cristiana tiene su fundamento en Jesucristo y es un error hacerla depender de un sistema filosófico o de una teoría científica.
Por supuesto, como dice Soledad: "La Iglesia debe custodiar la verdad y salvaguardar los dogmas."
Pero recuerdo q el tomismo no es ningún "dogma", como no lo es el big bang. Ni deben serlo. Por mucho q puedan ser saberes bien fundados y q resulte impensable q puedan dejar de serlo algún día, si ocurriera, igual da, porque la fe no depende de eso.
Eso sí, pueden vds x ej aportar sus saberes escolásticos a los debates con ateos q hay en algunos blogs. Todos aprenderemos de ese intercambio de ideas.
25/08/19 2:08 AM
Palas: extraordinario.
Fíjate que el problema de fondo es que no admitimos la razón ni la realidad.
La racionalidad no es más que la aproximación humana integral a la realidad, la apertura a la realidad, realidad en la cual nos encontramos un árbol, una estrella, un hombre, una sociedad y Dios. Elementos objetivos de la realidad.
Lo contrario de la razón es la sensación: sólo existen apreciaciones aisladas cuya extrapolación no es válida, pues el número de observaciones siempre será insuficiente. Así, en el fondo “ejercicio de razón” queda sin contenido.
Yo creo que hay nominalismo en todo esto, y voluntarismo.
Lo cierto es que incluso la màs individual de nuestras observaciones nos permite atisbar normas generales.
Pero esto es la consecuencia de abandonar el realismo. El realista admite que el conocimiento de lo individual es imposible, sólo de lo general. El moderno(-ista) admitirá que sólo el conocimiento de lo individual es posible, sobre todo cuando ese conocimiento tiene al YO como referente fundamental.
¿Por qué se ilusionó Edith en Göttingen? Porque “todos éramos decididamente realistas”. ¿Por qué terminó la iludión? Porque “la fenomelogía es un método egocéntrico, el tomismo teocéntrico”.
Fíjate que el problema de fondo es que no admitimos la razón ni la realidad.
La racionalidad no es más que la aproximación humana integral a la realidad, la apertura a la realidad, realidad en la cual nos encontramos un árbol, una estrella, un hombre, una sociedad y Dios. Elementos objetivos de la realidad.
Lo contrario de la razón es la sensación: sólo existen apreciaciones aisladas cuya extrapolación no es válida, pues el número de observaciones siempre será insuficiente. Así, en el fondo “ejercicio de razón” queda sin contenido.
Yo creo que hay nominalismo en todo esto, y voluntarismo.
Lo cierto es que incluso la màs individual de nuestras observaciones nos permite atisbar normas generales.
Pero esto es la consecuencia de abandonar el realismo. El realista admite que el conocimiento de lo individual es imposible, sólo de lo general. El moderno(-ista) admitirá que sólo el conocimiento de lo individual es posible, sobre todo cuando ese conocimiento tiene al YO como referente fundamental.
¿Por qué se ilusionó Edith en Göttingen? Porque “todos éramos decididamente realistas”. ¿Por qué terminó la iludión? Porque “la fenomelogía es un método egocéntrico, el tomismo teocéntrico”.
25/08/19 2:51 AM
Por supuesto no tengo nada que objetar a este párrafo de Palas:
"Solo los verdaderos cristianos saben que su valor depende del ser porque la persona no es valiosa para Dios según su funcionalidad sino que es amada por si misma. Para Dios es igual un niño que un viejo, un enfermo que un sano, una persona sola o en comunidad, pero para la sociedad no es así."
Desgraciadamente lo de la sociedad ha sido siempre así, no es novedad, desde la época de las cavernas hasta hoy, tomando el egoísmo funcionalista diversas formas y justificándose de diversas maneras.
A la viuda en la India se la quemaba en la pira funeraria del marido. A los recien nacidos en Esparta se les exponía para q solo sobrevivieran los más fuertes...etc.
Fue el cristianismo el que universalizó la figura del prójimo al que hay que amar como a uno mismo, pero así y todo los efectos en la sociedad tampoco se han dejado notar demasiado, la verdad.
Desde la esclavitud a la explotación capitalista, siempre ha habido personas que han utilizado a otras. No es nuevo. Diferencian entre "los míos" y "los otros", los primeros son personas y los segundos objetos utilizables.
"Solo los verdaderos cristianos saben que su valor depende del ser porque la persona no es valiosa para Dios según su funcionalidad sino que es amada por si misma. Para Dios es igual un niño que un viejo, un enfermo que un sano, una persona sola o en comunidad, pero para la sociedad no es así."
Desgraciadamente lo de la sociedad ha sido siempre así, no es novedad, desde la época de las cavernas hasta hoy, tomando el egoísmo funcionalista diversas formas y justificándose de diversas maneras.
A la viuda en la India se la quemaba en la pira funeraria del marido. A los recien nacidos en Esparta se les exponía para q solo sobrevivieran los más fuertes...etc.
Fue el cristianismo el que universalizó la figura del prójimo al que hay que amar como a uno mismo, pero así y todo los efectos en la sociedad tampoco se han dejado notar demasiado, la verdad.
Desde la esclavitud a la explotación capitalista, siempre ha habido personas que han utilizado a otras. No es nuevo. Diferencian entre "los míos" y "los otros", los primeros son personas y los segundos objetos utilizables.
25/08/19 2:57 AM
Javi: La observación que tú haces y la que hago yo son iguales, nuestras experiencias distintas lo que descarta la experiencia como fuente de esta reflexión. No es sentimiento ni experiencia, es observación de la realidad. En Madrid ya hay tantos perros como niños, leí otro día, lo que en sí mismo en un absurdo y solo puede tener sentido si admitimos que los perros están supliendo a la familia.
Y ¿cuál es la razón? El perro no juzga, le da lo mismo que su amo sea un ladrón que un santo; el perro se mueve, ladra y se pone contento al verte; no discute contigo ni te impone otra personalidad...tiene enormes ventajas y ya la humanidad molesta porque los defectos de los que viven con nosotros se nos hacen insoportables.
Lo de la sociedad no siempre ha sido así, si Bauman dice que esta sociedad es líquida dice ésta y no otra. Es cierto que la funcionalidad de las personas siempre ha sido tenido en cuenta, pero no como ahora o de lo contrario esta sociedad no sería especialmente líquida. Eso es no querer ver la realidad, es poner el ventilador para esparcir la m. En tiempos pasados las personas, con función o sin ella, eran admitidas porque sí: eran los tíos, los abuelos, los vecinos y podían cumplir una función determinada o no pero seguían teniendo peso por ser ellas mismas, por su presencia, por su carácter (a veces incluso por su mal carácter), y por ser ellas y no otras y, sobre todo se les escuchaba. Eso ya no se da.
La cantidad de cosas que los jóvenes de antes sabíamos de nuestra familia y vecinos era enorme de tanto escuchar mil veces las mismas anécdotas, lo que saben hoy los jóvenes de lo mismo es prácticamente nada porque no es funcional para su vida y lo que no sirve no se escucha.
Y ¿cuál es la razón? El perro no juzga, le da lo mismo que su amo sea un ladrón que un santo; el perro se mueve, ladra y se pone contento al verte; no discute contigo ni te impone otra personalidad...tiene enormes ventajas y ya la humanidad molesta porque los defectos de los que viven con nosotros se nos hacen insoportables.
Lo de la sociedad no siempre ha sido así, si Bauman dice que esta sociedad es líquida dice ésta y no otra. Es cierto que la funcionalidad de las personas siempre ha sido tenido en cuenta, pero no como ahora o de lo contrario esta sociedad no sería especialmente líquida. Eso es no querer ver la realidad, es poner el ventilador para esparcir la m. En tiempos pasados las personas, con función o sin ella, eran admitidas porque sí: eran los tíos, los abuelos, los vecinos y podían cumplir una función determinada o no pero seguían teniendo peso por ser ellas mismas, por su presencia, por su carácter (a veces incluso por su mal carácter), y por ser ellas y no otras y, sobre todo se les escuchaba. Eso ya no se da.
La cantidad de cosas que los jóvenes de antes sabíamos de nuestra familia y vecinos era enorme de tanto escuchar mil veces las mismas anécdotas, lo que saben hoy los jóvenes de lo mismo es prácticamente nada porque no es funcional para su vida y lo que no sirve no se escucha.
25/08/19 8:38 AM
No sé en dónde estarán esos "modernistas" que no hacen generalizaciones: precisamente el problema es que abundan las falsas generalizaciones. No hay más q asomarse a cualquier foro de debate.
Desde una aproximación intelectual objetiva a la inducción y la deducción, se evitan las falsas generalizaciones y se procura ser lo más exacto posible en la formulación de leyes generales. Eso es una actitud honesta.
Otra cosa es cuando se pretende hacer que la realidad coincida con los propios prejuicios q se mantienen sobre ella, desde una aproximación sentimental no reconocida, ignorando la propia viga mientras q se denuncian las motas reales o imaginarias de los demás.
Algunos son especialistas en deformar la realidad: Si dice vd, x ej, q el cristianismo consiste en seguir a Jesucristo y no a Apolo ni a Pablo ni a Perenganito (una observación objetiva evidente), ellos afirmarán q vd dice subjetivamente: "Yo sigo a Cristo" (frase según dicen propia de "modernistas", ¿San Pablo?)
Sobre los animales, no voy a discutir q existe una tendencia al "animalismo" - hay en los foros muchos ateos q no ven diferencia entre un ser humano y una bacteria, según dicen, y en los periódicos se ha podido ver alguna noticia sobre jovencitos que agredían a un torero- pero no es la tónica general de las personas con mascota.
De niña, tuve ocasión de ver cómo llevaban a la Iglesia a los animales para q los bendijera el cura, x San Blas, no sé si serían "modernistas", pero no tenían pinta de modernos.
Desde una aproximación intelectual objetiva a la inducción y la deducción, se evitan las falsas generalizaciones y se procura ser lo más exacto posible en la formulación de leyes generales. Eso es una actitud honesta.
Otra cosa es cuando se pretende hacer que la realidad coincida con los propios prejuicios q se mantienen sobre ella, desde una aproximación sentimental no reconocida, ignorando la propia viga mientras q se denuncian las motas reales o imaginarias de los demás.
Algunos son especialistas en deformar la realidad: Si dice vd, x ej, q el cristianismo consiste en seguir a Jesucristo y no a Apolo ni a Pablo ni a Perenganito (una observación objetiva evidente), ellos afirmarán q vd dice subjetivamente: "Yo sigo a Cristo" (frase según dicen propia de "modernistas", ¿San Pablo?)
Sobre los animales, no voy a discutir q existe una tendencia al "animalismo" - hay en los foros muchos ateos q no ven diferencia entre un ser humano y una bacteria, según dicen, y en los periódicos se ha podido ver alguna noticia sobre jovencitos que agredían a un torero- pero no es la tónica general de las personas con mascota.
De niña, tuve ocasión de ver cómo llevaban a la Iglesia a los animales para q los bendijera el cura, x San Blas, no sé si serían "modernistas", pero no tenían pinta de modernos.
25/08/19 9:16 AM
No encuentro un comentario que escribí ayer por la tarde. Tengo copiado el borrador, pero no lo encuentro ahora en el blog.
En todo caso, decía básicamente que cuando tenemos un estudio científico con estadísticas bien hechas y explicadas, toda esa inducción y deducción podrá considerarse saber objetivo; pero mientras tanto, cada uno está hablando de lo que conoce, son experiencias en un sentido amplio, aunque incluyan las experiencias q otros nos relatan, pero no son datos científicos objetivos ni razonamientos filosóficos rigurosos.
Por otra parte, como cristiana, me extraña q a alguien pueda sentarle mal que le digan que la persona querida descansa en Dios, porque desde una perspectiva de fe parece que debería ser lo normal pensar así. Es un consuelo saber q las personas no han desaparecido en la nada para siempre. El dolor es natural, pero se hace más llevadero desde la fe.
En todo caso, decía básicamente que cuando tenemos un estudio científico con estadísticas bien hechas y explicadas, toda esa inducción y deducción podrá considerarse saber objetivo; pero mientras tanto, cada uno está hablando de lo que conoce, son experiencias en un sentido amplio, aunque incluyan las experiencias q otros nos relatan, pero no son datos científicos objetivos ni razonamientos filosóficos rigurosos.
Por otra parte, como cristiana, me extraña q a alguien pueda sentarle mal que le digan que la persona querida descansa en Dios, porque desde una perspectiva de fe parece que debería ser lo normal pensar así. Es un consuelo saber q las personas no han desaparecido en la nada para siempre. El dolor es natural, pero se hace más llevadero desde la fe.
25/08/19 9:38 AM
Sigo insistiendo NOS MOVEMOS EN EL MUNDO DE LAS IDEAS. Queramos o no es así, penetran en nosotros por "difusión pasiva".
Evidentemente la fe es un don sobrenatural, pero esta puede ser comprendida por la razón, hasta donde nuestra capacidad llegue. Pero la razón debe utilizar un método correcto de pensamiento. No entro en los sentimientos, que actúan como un caballo desbocado y efectivamente son intransferibles.
Esa penetracion, de ideas, que al final conducen nuestro obrar, solo pueden ser detectadas, desenmascaradas y corregidas por la propia razón. La exposición de Palas, sobre la modernidad líquida, creo ese era el término, pueden servir de exposición a esto que digo.
En los últimos 20 años he trabajado en equipo, siempre me preguntaba porque las relaciones interpersonales estaban condicionadas por relaciones de interés. Ahora diría "funcionalidad". Ahora podría ponerle nombre a la idea "modernidad líquida".
Volviendo al tema de la custodiar la verdad y salvaguardar los dogmas, solo es posible desde un método de pensamiento veraz. Creo todos estaremos de acuerdo que debemos comprender, profundizar en las verdades en las que creemos. La fe del carbonero está bien, pero hay que dar razones de nuestra FE.AHORA SOLO SE HABLA DE TESTIMONIOS PERSONALES. Hay un portal que incide en esto. No niego su valor pero mi experiencia me dice que las personas buscan razones para creer. Incluso en el combate de ideas, son necesarias e imprescindibles.
Como médico, mi formación me lleva a buscar las causas de aquello que observas. Esto lo aplico a casi todo. Además aquello que dice el
Señor:"por sus obras los conoceréis" no falla.
La filosofía es necesaria para todo. Nunca dejamos de pensar, de buscar las causas y en definitiva de analizar la realidad.
Creo fue fue S. Tomás quien dijo:primero es el ser y después el obrar. Todo debe estar fundamentado sobre lo primero, pero los filósofos modernistas elaboran todo su método dentro de sí mismos, la realidad es imposible de ser conocida. Por lo tanto la Revelación tampoco. Que tipo de teología se puede hacer desde estas bases? Pues la que oímos. Todo son símbolos, experiencias, sentimientos, grabadoras, el demonio no existe, los milagros..,la conciencia es regla de fe, todo es un constante fluir, un movimiento que cambia según las épocas.Todos estos pensamientos tienen padres con apellidos.
Que va a custodiar la Iglesia o como va a salvaguardar los dogmas con semejantes posicionamientos intelectuales.?. La recomendación de Sto. Tomás y su filosofía
es continua en el magisterio petrino.
Evidentemente la fe es un don sobrenatural, pero esta puede ser comprendida por la razón, hasta donde nuestra capacidad llegue. Pero la razón debe utilizar un método correcto de pensamiento. No entro en los sentimientos, que actúan como un caballo desbocado y efectivamente son intransferibles.
Esa penetracion, de ideas, que al final conducen nuestro obrar, solo pueden ser detectadas, desenmascaradas y corregidas por la propia razón. La exposición de Palas, sobre la modernidad líquida, creo ese era el término, pueden servir de exposición a esto que digo.
En los últimos 20 años he trabajado en equipo, siempre me preguntaba porque las relaciones interpersonales estaban condicionadas por relaciones de interés. Ahora diría "funcionalidad". Ahora podría ponerle nombre a la idea "modernidad líquida".
Volviendo al tema de la custodiar la verdad y salvaguardar los dogmas, solo es posible desde un método de pensamiento veraz. Creo todos estaremos de acuerdo que debemos comprender, profundizar en las verdades en las que creemos. La fe del carbonero está bien, pero hay que dar razones de nuestra FE.AHORA SOLO SE HABLA DE TESTIMONIOS PERSONALES. Hay un portal que incide en esto. No niego su valor pero mi experiencia me dice que las personas buscan razones para creer. Incluso en el combate de ideas, son necesarias e imprescindibles.
Como médico, mi formación me lleva a buscar las causas de aquello que observas. Esto lo aplico a casi todo. Además aquello que dice el
Señor:"por sus obras los conoceréis" no falla.
La filosofía es necesaria para todo. Nunca dejamos de pensar, de buscar las causas y en definitiva de analizar la realidad.
Creo fue fue S. Tomás quien dijo:primero es el ser y después el obrar. Todo debe estar fundamentado sobre lo primero, pero los filósofos modernistas elaboran todo su método dentro de sí mismos, la realidad es imposible de ser conocida. Por lo tanto la Revelación tampoco. Que tipo de teología se puede hacer desde estas bases? Pues la que oímos. Todo son símbolos, experiencias, sentimientos, grabadoras, el demonio no existe, los milagros..,la conciencia es regla de fe, todo es un constante fluir, un movimiento que cambia según las épocas.Todos estos pensamientos tienen padres con apellidos.
Que va a custodiar la Iglesia o como va a salvaguardar los dogmas con semejantes posicionamientos intelectuales.?. La recomendación de Sto. Tomás y su filosofía
es continua en el magisterio petrino.
25/08/19 9:44 AM
Como no he leído esa obra concreta sobre la "liquidez" de nuestra sociedad, no opino sobre ella. Pero, acierte o se equivoque, esa idea no va a pasar a formar parte del dogma católico.
Sobre la razonabilidad de la fe, como se ve desde el principio, yo siempre la he afirmado. Junto a la verdad objetiva de que el cristianismo es seguimiento de Jesucristo exclusivamente y eso no depende de que sea vd uno de los "sabios y entendidos", por conveniente q sea que sepa vd razonar su fe.
Pero aparte de las recomendaciones evangélicas, también ese mismo enfoque racional es el q me lleva a la actitud prudente de no convertir en fundamento de la fe ninguna teoría filosófica ni científica.
Los seguidores del tomismo son muy variados. Los hay q hacen mucho bien demostrando la lógica de la fe en Dios y los hay q lo utilizan como pretexto para sus personales elucubraciones sobre las ideas de los demás, de las q no se libra ni Ratzinger. Aun si fuera cierto q perenganito tuviera más altura intelectual q Ratzinger, el Espíritu asistía a Benedicto XVI; a perenganito no tiene por qué.
A mí el tomismo sí me interesa. Leo los blogs de Néstor, Pato Acevedo, Dante Urbina... Pero junto a la seriedad de estos, hay muchos "entendidos" q dejan bastante q desear en la forma en la q utilizan lo q ellos dicen q es el tomismo.
La Inmaculada estaba en la fe sencilla del pueblo, desde siempre, mucho antes de q se declarara el dogma.
Si el tomismo sirve a la fe, muy bien, pero esta no depende del tomismo.
Sobre la razonabilidad de la fe, como se ve desde el principio, yo siempre la he afirmado. Junto a la verdad objetiva de que el cristianismo es seguimiento de Jesucristo exclusivamente y eso no depende de que sea vd uno de los "sabios y entendidos", por conveniente q sea que sepa vd razonar su fe.
Pero aparte de las recomendaciones evangélicas, también ese mismo enfoque racional es el q me lleva a la actitud prudente de no convertir en fundamento de la fe ninguna teoría filosófica ni científica.
Los seguidores del tomismo son muy variados. Los hay q hacen mucho bien demostrando la lógica de la fe en Dios y los hay q lo utilizan como pretexto para sus personales elucubraciones sobre las ideas de los demás, de las q no se libra ni Ratzinger. Aun si fuera cierto q perenganito tuviera más altura intelectual q Ratzinger, el Espíritu asistía a Benedicto XVI; a perenganito no tiene por qué.
A mí el tomismo sí me interesa. Leo los blogs de Néstor, Pato Acevedo, Dante Urbina... Pero junto a la seriedad de estos, hay muchos "entendidos" q dejan bastante q desear en la forma en la q utilizan lo q ellos dicen q es el tomismo.
La Inmaculada estaba en la fe sencilla del pueblo, desde siempre, mucho antes de q se declarara el dogma.
Si el tomismo sirve a la fe, muy bien, pero esta no depende del tomismo.
25/08/19 1:22 PM
Las sociedades han sido definidas, estemos de acuerdo o no, por ciertas características. La espartana fue una sociedad guerrera, y es tonto que alguien entre diciendo que los atenienses también tenían ejército y guerrearon tanto como los espartanos; la sociedad victoriana fue definida por su hipocresía, y no viene a cuento que entren a decir que la hipocresía ha existido siempre; el siglo XX por los totalitarismos, y tampoco tiene sentido que se diga que también había democracias; la actual sociedad por su evanescencia o liquidez y-es decir que es líquida o, incluso, gaseosa-y tampoco se puede decir que ha habido otras que también lo fueron. Son características generales y definitorias, pero es más fácil ver las del pasado que las del presente por razones obvias. La gente líquida no comprende lo que es la solidez, en la misma medida que la gente guerrera no entiendo el pacifismo y la hipócrita tampoco la sinceridad. Esa es la razón de que muchas personas insistan en que no se puede generalizar, no se pueden encontrar características y que ni hay causas ni consecuencias sino que todo fluye indefinidamente sin ofrecernos más que casos puntuales y más casos puntuales, situaciones y más situaciones y sentimientos y más sentimientos. Eso lo único a que nos lleva es a un anecdotario continuo pero a ninguna conclusión y, es más, ataca a lo que ya estaba concluso tratando de abrir brecha, como en el caso del Demonio, las homilías dadas exclusivamente por sacerdotes, etc...y que lo que estaba cerrado se abra para que se diluya también en la misma imprecisión. Lo vemos todos los días, a todas horas y en todas partes.
25/08/19 1:25 PM
Lo del método escolástico NO es una opinión, es una cita literal de una encíclica de san Pío X.
Para hablar de ciertas cosas y en ciertos foros hay que tener determinados conocimientos.
Para hablar de ciertas cosas y en ciertos foros hay que tener determinados conocimientos.
25/08/19 2:13 PM
Una falsa generalización no queda probada porque otra persona la comparta. Se puede llegar a una misma opinión desde distintas observaciones o desde observaciones muy semejantes, q serían indicio de experiencias similares. Pero si existen otras observaciones y otras experiencias q lo contradicen, habrá que reconocer la variedad en la sociedad y no porque vds encuentren M en algún lugar tienen q salpicarlos a todos con ese ventilador del q hablaba.
Las personas q tienen mascota no son peores q las q no la tienen. Habrá quien tenga una vecina con perro q no la salude y quien tenga una vecina con perro q además de tratar bien a su mascota, trate mejor a las personas.
Yo no pongo ningún ventilador para salpicar de M a otras épocas. Yo he aportado algunos datos q señalan que esa mentalidad egoista y funcional existe en las diversas sociedades desde siempre y no solo de forma individual sino sancionadas por las diversas culturas.
Es más, he afirmado q el antídoto de ese egoísmo funcional es el cristianismo, con su universalización del concepto de prójimo. Si ha coexistido durante siglos con toda clase de injusticias es porque siempre ha estado la sociedad a medio cristianizar.
Cierto q en la medida que se sigue descristianizando el mundo, avanzará de nuevo el egoísmo y retrocederá el amor al prójimo. Y es lógico q suceda esto, lo mismo si la sociedad es líquida como si es sólida o gaseosa.
Es una cuestión de fe en Dios, en Jesucristo, en su evangelio, en su Iglesia.
Las personas q tienen mascota no son peores q las q no la tienen. Habrá quien tenga una vecina con perro q no la salude y quien tenga una vecina con perro q además de tratar bien a su mascota, trate mejor a las personas.
Yo no pongo ningún ventilador para salpicar de M a otras épocas. Yo he aportado algunos datos q señalan que esa mentalidad egoista y funcional existe en las diversas sociedades desde siempre y no solo de forma individual sino sancionadas por las diversas culturas.
Es más, he afirmado q el antídoto de ese egoísmo funcional es el cristianismo, con su universalización del concepto de prójimo. Si ha coexistido durante siglos con toda clase de injusticias es porque siempre ha estado la sociedad a medio cristianizar.
Cierto q en la medida que se sigue descristianizando el mundo, avanzará de nuevo el egoísmo y retrocederá el amor al prójimo. Y es lógico q suceda esto, lo mismo si la sociedad es líquida como si es sólida o gaseosa.
Es una cuestión de fe en Dios, en Jesucristo, en su evangelio, en su Iglesia.
25/08/19 4:25 PM
La afirmación “ser cristiano es seguir a Cristo” no es una afirmación objetiva y evidente. Prueba de ello es que la puede usar un protestante, un modernista y un católico pero en DIFERENTES SENTIDOS.
Resuelvo la objeción: san Pablo culpa a los corintios de carnalidad, divisiones y partidos humanos. Por tanto, hay una forma en la que seguir a Pablo o a Cefas no es incompatible con seguir a Cristo, lo cual sí es objetivo y sí es evidente, pues está escrito: “el que a VOSOTROS escucha, a MÍ me escucha”. De aquí se colige que en algunas ocasiones o en algunos sentidid, seguir a Pablo o seguir a Cefas ES precisamente seguir a Cristo. Pero también seguir a Apolo es seguir a Cristo en algún sentido, pues está escrito: “yo sembré, Apolo regó, pero Dios da crecimiento” entendiéndose igual a través de Pablo que de Apolo. Y el Apóstol no se contradice cuando dice “¿habéis sido bautizados en nombre de Pablo?” y cuando dice “sed imitadores MÍOS”.
Resuelta la objeción vamos a analizar que la expresión “ser cristiano es seguir a Cristo” no es contradictoria con “ser cristiano es seguir a santo Tomás de Aquino”. Es más, que en algunas circunstancias ser cristiano es, precisamente, seguir a santo Tomás de Aquino en algún sentido.
Resuelvo la objeción: san Pablo culpa a los corintios de carnalidad, divisiones y partidos humanos. Por tanto, hay una forma en la que seguir a Pablo o a Cefas no es incompatible con seguir a Cristo, lo cual sí es objetivo y sí es evidente, pues está escrito: “el que a VOSOTROS escucha, a MÍ me escucha”. De aquí se colige que en algunas ocasiones o en algunos sentidid, seguir a Pablo o seguir a Cefas ES precisamente seguir a Cristo. Pero también seguir a Apolo es seguir a Cristo en algún sentido, pues está escrito: “yo sembré, Apolo regó, pero Dios da crecimiento” entendiéndose igual a través de Pablo que de Apolo. Y el Apóstol no se contradice cuando dice “¿habéis sido bautizados en nombre de Pablo?” y cuando dice “sed imitadores MÍOS”.
Resuelta la objeción vamos a analizar que la expresión “ser cristiano es seguir a Cristo” no es contradictoria con “ser cristiano es seguir a santo Tomás de Aquino”. Es más, que en algunas circunstancias ser cristiano es, precisamente, seguir a santo Tomás de Aquino en algún sentido.
25/08/19 4:28 PM
“Ser cristiano es seguir a Cristo” es cierto sólo si se aplican dos negaciones al sujeto:
- la primera: “quien quiera seguirme NIÉGUESE a sí mismo”
- la segunda: “el Cuerpo no es un solo miembro, sino muchos”, entendiéndose que el Cuerpo tampoco es el resultado de sumar los individuales “yo sigo a Cristo”, sino Su Cuerpo.
El seguimiento de Cristo es eclesial por naturaleza, y en ese sentido decir “yo sigo a Cristo y no a Buda” no pertenece a la misma categoría que decir “yo sigo a Cristo pero no a Nicea II” pues lo primero sería contradictorio (seguir a Cristo y a Buda) pero lo segundo sería herético. La afirmación “yo sigo a Cristo pero NO a santo Tomàs de Aquino” es imprudente y en al menos un sentido es modernista. La afirmación “yo sigo a Cristo y a santo Tomàs sólo en tanto éste sigue a Cristo” es presuntuosa.
A priori no hay obstáculo en que cuando varias personas siguen a Cristo, unas sigan a otras. En eso consiste, precisamente la catolicidad de la Iglesia. Habría que demostrar ahora si seguir a otras personas es necesario para seguir a Cristo. Esto es obviamente así en el caso de los Pastores de la Iglesia, por su carácter sacramental y por el testimonio de la Tradición ( “debèis estar acordes con el sentir de vuestro obispo” dice el mártir Ignacio”). También es totalmente compatible en el caso del ejemplo de los santos, pues dice san Agustín: “en tanto nuestra mente está SANA deseamos imitar a los mártires”.
Queda por dilucidar si en algunos casos seguir el ejemplo de sabiduría de algunos creyentes sea necesario para seguir a Cristo.
Aquí yo pienso que no es ni universalmente necesario ni intrínsecamente necesario, pero sí puede ser CIRCUNSTANCIALMENTE NECESARIO seguir a algún santo o Doctor para evitar errores contrarios a la Fe.
En este sentido es en el que se puede afirmar que segui a santo Tomás es CIRCUNSTANCIALMENTE NECESARIO para evitar el error modernista. Por eso dice la Pascendi: “creemos y DEFINITIVAMENTE mandamos que la filosifía escolàstica se ponga como fundamento de los estudios eclesiásticos”.
Por lo tanto, en este sentido, ser cristiano es seguir a Cristo y a santo Tomás para evitar el grabe perjuicio del modernismo.
- la primera: “quien quiera seguirme NIÉGUESE a sí mismo”
- la segunda: “el Cuerpo no es un solo miembro, sino muchos”, entendiéndose que el Cuerpo tampoco es el resultado de sumar los individuales “yo sigo a Cristo”, sino Su Cuerpo.
El seguimiento de Cristo es eclesial por naturaleza, y en ese sentido decir “yo sigo a Cristo y no a Buda” no pertenece a la misma categoría que decir “yo sigo a Cristo pero no a Nicea II” pues lo primero sería contradictorio (seguir a Cristo y a Buda) pero lo segundo sería herético. La afirmación “yo sigo a Cristo pero NO a santo Tomàs de Aquino” es imprudente y en al menos un sentido es modernista. La afirmación “yo sigo a Cristo y a santo Tomàs sólo en tanto éste sigue a Cristo” es presuntuosa.
A priori no hay obstáculo en que cuando varias personas siguen a Cristo, unas sigan a otras. En eso consiste, precisamente la catolicidad de la Iglesia. Habría que demostrar ahora si seguir a otras personas es necesario para seguir a Cristo. Esto es obviamente así en el caso de los Pastores de la Iglesia, por su carácter sacramental y por el testimonio de la Tradición ( “debèis estar acordes con el sentir de vuestro obispo” dice el mártir Ignacio”). También es totalmente compatible en el caso del ejemplo de los santos, pues dice san Agustín: “en tanto nuestra mente está SANA deseamos imitar a los mártires”.
Queda por dilucidar si en algunos casos seguir el ejemplo de sabiduría de algunos creyentes sea necesario para seguir a Cristo.
Aquí yo pienso que no es ni universalmente necesario ni intrínsecamente necesario, pero sí puede ser CIRCUNSTANCIALMENTE NECESARIO seguir a algún santo o Doctor para evitar errores contrarios a la Fe.
En este sentido es en el que se puede afirmar que segui a santo Tomás es CIRCUNSTANCIALMENTE NECESARIO para evitar el error modernista. Por eso dice la Pascendi: “creemos y DEFINITIVAMENTE mandamos que la filosifía escolàstica se ponga como fundamento de los estudios eclesiásticos”.
Por lo tanto, en este sentido, ser cristiano es seguir a Cristo y a santo Tomás para evitar el grabe perjuicio del modernismo.
25/08/19 5:18 PM
Para los modernistas todo son “extrapolaciones/generalizaciones excesivas” excepto cuando a ellos “les consta”.
Es el nuevo modelo CONSTAntiniano: el a mí me consta o a mí no me consta. Frente a esa tiranía el hijo de santa Elena era Bambi.
Es el nuevo modelo CONSTAntiniano: el a mí me consta o a mí no me consta. Frente a esa tiranía el hijo de santa Elena era Bambi.
25/08/19 5:29 PM
Como se puede ver, yo no he dicho q no se puedan hacer generalizaciones, sino q no se deben hacer FALSAS GENERALIZACIONES.
En cuanto al otro comentarista, se contradice el mismo.
Por supuesto q tengo razon al decir q objetivamente el cristianismo es seguimiento de Cristo.
Que haya distintos modos de seguirlo no afecta en nada a esa verdad objetiva.
Y nadie ha dicho q no sea cristiano el q sigue tal o cual variedad, sino q el fundamento de la fe es Cristo y no tal I cual persona.
En cuanto al otro comentarista, se contradice el mismo.
Por supuesto q tengo razon al decir q objetivamente el cristianismo es seguimiento de Cristo.
Que haya distintos modos de seguirlo no afecta en nada a esa verdad objetiva.
Y nadie ha dicho q no sea cristiano el q sigue tal o cual variedad, sino q el fundamento de la fe es Cristo y no tal I cual persona.
25/08/19 6:01 PM
Sofia: En tu comentario de las 4.25.Dices "que tu no pones el ventilador", no se si es en referencia al ejemplo que puse de una persona, que con su conducta pone en evidencia lo estúpidos que pofemos llegar a ser.
Aquí nadie pone ningun ventilador. Yo tengo tres gatos en casa. Me gustan los animales. Los cuido, les doy lo que precisan. Pero son animales, jamás los antepondria a ninguna persona. Es cuestión de tener las prioridades en la cabeza.
Este tema salió en referencia a un comentario de Palas, acertadisimo, sobre lo que se está viendo, cada vez con más frecuencia:amor hacia los animales y trato de funcionalidad con los hombres. El absurdo llega hasta noticias como despedir a los cerdos cuando entran en el matadero, o luchar por lis embriones de una especie en extinción y congelar y desechar los embriones humanos. Esto es así. Estas formas de conductas donde efectivamente el hombre vale lo que puede aportar como función está extendidisimo. Es verdad aque yo lo achacaba a la descristianizacion, pero el vacío que deja la fe es ocupado por otras ideas, sque son asumidas sin percibirlas. Por eso el comentario de Palas me pareció atinado y reflexivo.
Lo que es un despropósito y una aberración es tratar a un animal como un ser humano y al ser humano con indiferencia.
Y es así porque nos movemos por criterios relativistas y por un sentimentalismo aderezado por una hipertrofia del yo.
Vuelvo a recalcar, las ideas las vas absorbiendo por ósmosis, sin percatarnos de ello.
Esto del modernismo para mi era desconocido😳, parecerá increible, pero así es.... pero de repente empieza a salir uno, otro otra, el siguiente, el que no esperabas, el que si esperabas pero está que se sale,... Y te preguntas esto que es? Que pasa aquí?.
Y te lees la Enciclica Pascendi y todo adquiere volumen, dimensión. Te la vuelves a leer y ya vas calibrando cosas más pequeñas.
La raíz de todos esto está en ASUMIR FILOSOFIAS condenadas por la Iglesia.
Eso es así como el sol sale todos los días. Punto pelota.
A la gente no Le interesará la filosofía, como tampoco Le interesa la política, pero mueven nuestras vidas.
Aquí nadie pone ningun ventilador. Yo tengo tres gatos en casa. Me gustan los animales. Los cuido, les doy lo que precisan. Pero son animales, jamás los antepondria a ninguna persona. Es cuestión de tener las prioridades en la cabeza.
Este tema salió en referencia a un comentario de Palas, acertadisimo, sobre lo que se está viendo, cada vez con más frecuencia:amor hacia los animales y trato de funcionalidad con los hombres. El absurdo llega hasta noticias como despedir a los cerdos cuando entran en el matadero, o luchar por lis embriones de una especie en extinción y congelar y desechar los embriones humanos. Esto es así. Estas formas de conductas donde efectivamente el hombre vale lo que puede aportar como función está extendidisimo. Es verdad aque yo lo achacaba a la descristianizacion, pero el vacío que deja la fe es ocupado por otras ideas, sque son asumidas sin percibirlas. Por eso el comentario de Palas me pareció atinado y reflexivo.
Lo que es un despropósito y una aberración es tratar a un animal como un ser humano y al ser humano con indiferencia.
Y es así porque nos movemos por criterios relativistas y por un sentimentalismo aderezado por una hipertrofia del yo.
Vuelvo a recalcar, las ideas las vas absorbiendo por ósmosis, sin percatarnos de ello.
Esto del modernismo para mi era desconocido😳, parecerá increible, pero así es.... pero de repente empieza a salir uno, otro otra, el siguiente, el que no esperabas, el que si esperabas pero está que se sale,... Y te preguntas esto que es? Que pasa aquí?.
Y te lees la Enciclica Pascendi y todo adquiere volumen, dimensión. Te la vuelves a leer y ya vas calibrando cosas más pequeñas.
La raíz de todos esto está en ASUMIR FILOSOFIAS condenadas por la Iglesia.
Eso es así como el sol sale todos los días. Punto pelota.
A la gente no Le interesará la filosofía, como tampoco Le interesa la política, pero mueven nuestras vidas.
25/08/19 6:17 PM
Palas: "Pero la irracionalidad de esos sentimientos nunca es analizada. La razón pone orden en los sentimientos para que no se desmadren y cada cual ocupe el lugar que debe tener, suprimes la razón y el perro querido se come a la madre no querida e incluso a la que fue querida.
El desorden sentimental es hoy muy perceptible por la huida de la razón y acaba teniendo que ver con la fe, con la moral y con cualquier cosa por el hecho de no existir una clara jerarquía".
El sentido de "jerarquía" a la progrez-modernista le produce sarpullido, al igual que el sentido de "autoridad", orden y equilibrio; de aquí la ausencia de sentido en los valores morales, tanto en la sociedad como en lo personal. Se comenzó manipulando el lenguajes a través de las falacias, se manipulan los sentimientos y se trastocan de manera irracional las emociones. Conclusión, desarraigo de lo que es la persona, y como tal, su dignidad.
25/08/19 7:35 PM
Soledad: El modernista es el que te dice que no pasa nada, que todo cristiano sigue a Jesucristo, aunque niegue la existencia del Diablo, la Transustantación o cualquier otra verdad hasta ahora de fe (pero él la sigue a su modo y manera); el que te dice que las exageraciones con respecto a los animales son cosas de cuatro chalados; el que afirma que todo son opiniones sin conclusión alguna; el que insiste que no hay que juzgar para paralizar la razón; el que afirma en que no hay nada objetivo; el que se pierde en la casuística; el que no distingue la opinión de la reflexión, ni el sentimiento de la razón.
Esos son líquidos y esos fueron los que hicieron que Zygmunt Bauman, acuñara el término de modernidad líquida a los tiempos actuales, basándose en los conceptos de fluidez, cambio, flexibilidad, adaptación, entre otros. Bauman afirma que lo “líquido” es una metáfora regente de la época moderna, ya que esta sufren continuos e irrecuperables cambios. Asimismo, lo líquido no se fija en el espacio ni se ata al tiempo, se desplaza con facilidad, no es posible detenerlo fácilmente; y todas estas son a la vez características fundamentales de las actuales rutinas diarias".
Según este parámetro es fácil ver quién opone resistencia a la liquidez intentando agarrarse a conceptos sólidos y quién no. Todo aquel que pretenda tener algún tipo de raíz o anclaje será rechazado por esta sociedad.
Hay que tener en cuenta que Bauman fue un antiguo comunista, no cristiano, y, por lo tanto no hace una crítica de este tipo de sociedad, solo apunta sus características. Si hasta un individuo de esa clase es capaz de ver lo obvio ¿cómo un cristiano se empeña en no verlo?
Esos son líquidos y esos fueron los que hicieron que Zygmunt Bauman, acuñara el término de modernidad líquida a los tiempos actuales, basándose en los conceptos de fluidez, cambio, flexibilidad, adaptación, entre otros. Bauman afirma que lo “líquido” es una metáfora regente de la época moderna, ya que esta sufren continuos e irrecuperables cambios. Asimismo, lo líquido no se fija en el espacio ni se ata al tiempo, se desplaza con facilidad, no es posible detenerlo fácilmente; y todas estas son a la vez características fundamentales de las actuales rutinas diarias".
Según este parámetro es fácil ver quién opone resistencia a la liquidez intentando agarrarse a conceptos sólidos y quién no. Todo aquel que pretenda tener algún tipo de raíz o anclaje será rechazado por esta sociedad.
Hay que tener en cuenta que Bauman fue un antiguo comunista, no cristiano, y, por lo tanto no hace una crítica de este tipo de sociedad, solo apunta sus características. Si hasta un individuo de esa clase es capaz de ver lo obvio ¿cómo un cristiano se empeña en no verlo?
25/08/19 8:03 PM
Muy de acuerdo con Palas en q sería una tontería q alguien le hiciera las objeciones a las q alude en 25/08/19 1:25 PM . Pero es q nadie le ha hecho esas objeciones, ni parecidas. Simplemente me he mostrado parcialmente de acuerdo con ella, en el sentido de q creo, como ella, q el cristianismo es fundamental para remediar el egoísmo y la utilización de los demás. Esto q según los datos se ha producido en la historia desde siempre. Si la sociedad espartana era sólida en vez de líquida, lo mismo da, el caso es q esa práctica de exponer a los recien nacidos demuestra q eran utilitaristas q ponían la funcionalidad de las personas por encima de la realidad de su ser personas (el q no sea fuerte no merece la pena que viva porque es inútil para la función guerrera). Y lo mismo en las sociedades indias en las q el anciano tenía que marcharse de la tribu para morir de hambre y de frío, para no ser un estorbo. O, como ya dije el arrojar a las viudas indias en las piras funerarias. De acuerdo en que una vez esto es superado en culturas de influencia cristiana, no deberíamos ahora estar dando un paso atrás al descristianizarnos.
Y respecto a la liquidez, lo único que he dicho es q no voy a opinar sobre lo que no he leído. Soy partidaria de informarme de primera mano pues las interpretaciones de los demás no son exactamente el original.
Por supuesto q todos hacemos generalizaciones, lo q digo es q hay q evitar las falsas generalizaciones y distinguir lo q es opinión de lo q está probado filosóficamente o científicamente o con la evidencia de los hechos q todos podemos comprobar.
Y mi crítica no fue sobre la posible liquidez, sino sobre el comentario anterior y párrafos como este:
" Hoy en día dependes de que otro te aprecie y, aún así, si es una persona deberá consolarse porque la vida sigue, pero si es un animal no habrá otro como él. El trauma provocado por la muerte del perro fiel no tiene ni punto de comparación con el provocado por la muerte de la anciana madre"
Eso percepción suya a partir de sus observaciones, tendrá q contrastarla con lo q han observado otras personas y ya con to2 los datos podrá decir qué porcentaje de personas q tienen mascota desprecian a sus padres y ponen por encima de las personas a sus mascotas, xq ya le digo q no veo ningún motivo para dar a su OPINIÓN la solidez de un tratado filosófico-científico.
Conste q yo nunca he tenido mascota, pero también observo la realidad.
Y respecto a la liquidez, lo único que he dicho es q no voy a opinar sobre lo que no he leído. Soy partidaria de informarme de primera mano pues las interpretaciones de los demás no son exactamente el original.
Por supuesto q todos hacemos generalizaciones, lo q digo es q hay q evitar las falsas generalizaciones y distinguir lo q es opinión de lo q está probado filosóficamente o científicamente o con la evidencia de los hechos q todos podemos comprobar.
Y mi crítica no fue sobre la posible liquidez, sino sobre el comentario anterior y párrafos como este:
" Hoy en día dependes de que otro te aprecie y, aún así, si es una persona deberá consolarse porque la vida sigue, pero si es un animal no habrá otro como él. El trauma provocado por la muerte del perro fiel no tiene ni punto de comparación con el provocado por la muerte de la anciana madre"
Eso percepción suya a partir de sus observaciones, tendrá q contrastarla con lo q han observado otras personas y ya con to2 los datos podrá decir qué porcentaje de personas q tienen mascota desprecian a sus padres y ponen por encima de las personas a sus mascotas, xq ya le digo q no veo ningún motivo para dar a su OPINIÓN la solidez de un tratado filosófico-científico.
Conste q yo nunca he tenido mascota, pero también observo la realidad.
25/08/19 8:05 PM
Acabo de ver el comentario de Soledad.
No, el ventilador de la m. lo sacó Palas a las 8:38
Pues entonces, vd misma es un ejemplo de q las personas propietarias de mascotas no tienen por qué anteponerlas a los seres humanos. Es lo q digo.
Yo les he dado la razón en q existe una cierta tendencia al "animalismo", pero nada tienen q ver con la inmensa mayoría de los dueños de mascotas. Parecen ser, por lo general, gente joven y antisistema, aparte de algún anciano ateo con gato, q eso también. Y sí me preocupa q puedan pasar de defender los derechos humanos a los derechos de los primates, pero son minorías frente a la inmensa cantidad de ciudadanos que tienen mascotas q no suelen descolocarlas, ni dejar de lado a los seres humanos.
De acuerdo en q las ideas del ambiente se pueden adquirir por ósmosis, pero eso no significa q todo el q no comparta sus ideas en todo sea un "osmótico", porque se puede reflexionar sobre la realidad y llegar en algunas cosas a las mismas conclusiones y en otras no.
Por ejemplo, yo pienso q lo prudente es no fundamentar la fe en una teoría filosófica o científica, sino apreciarlas en la medida q sean útlies para la fe. Y no soy partidaria de afirmar q es dogma lo q no lo es.
Ahora habrá quien me critique el "yo pienso que" q es mi opinión razonada, pero sin darse cuenta de q también "ellos piensan que", por mucho q proclamen su opinión razonada como un dogma filosófico o científico o de fe, porque no lo es. Cuál opinión es la acertada habrá que razonarlo y si no nos convencemos mutuamente, no pasa nada, Hay cosas más importantes y ya llegará el día en sabremos quién tenía razón y quien no.
Despedida cordial.
No, el ventilador de la m. lo sacó Palas a las 8:38
Pues entonces, vd misma es un ejemplo de q las personas propietarias de mascotas no tienen por qué anteponerlas a los seres humanos. Es lo q digo.
Yo les he dado la razón en q existe una cierta tendencia al "animalismo", pero nada tienen q ver con la inmensa mayoría de los dueños de mascotas. Parecen ser, por lo general, gente joven y antisistema, aparte de algún anciano ateo con gato, q eso también. Y sí me preocupa q puedan pasar de defender los derechos humanos a los derechos de los primates, pero son minorías frente a la inmensa cantidad de ciudadanos que tienen mascotas q no suelen descolocarlas, ni dejar de lado a los seres humanos.
De acuerdo en q las ideas del ambiente se pueden adquirir por ósmosis, pero eso no significa q todo el q no comparta sus ideas en todo sea un "osmótico", porque se puede reflexionar sobre la realidad y llegar en algunas cosas a las mismas conclusiones y en otras no.
Por ejemplo, yo pienso q lo prudente es no fundamentar la fe en una teoría filosófica o científica, sino apreciarlas en la medida q sean útlies para la fe. Y no soy partidaria de afirmar q es dogma lo q no lo es.
Ahora habrá quien me critique el "yo pienso que" q es mi opinión razonada, pero sin darse cuenta de q también "ellos piensan que", por mucho q proclamen su opinión razonada como un dogma filosófico o científico o de fe, porque no lo es. Cuál opinión es la acertada habrá que razonarlo y si no nos convencemos mutuamente, no pasa nada, Hay cosas más importantes y ya llegará el día en sabremos quién tenía razón y quien no.
Despedida cordial.
25/08/19 8:37 PM
sofía nos informa que de que hay diversos modos de seguir a Cristo.
Respondo: sí, el de Lutero, el de Calvinp, el de Zwinglio y el de las no sé si 33.000 sectas protestantes, el de lps cismáticos anglicanos, ortodoxos, el de católicos y modernistas.
33.000 + 1 + 1 + 1 + 1 = 33.004 formas de seguir a Cristo, para ser más exactos que sofía.
Por lo tanto, que ser cristiano sea seguir a Cristo es una afirmación “objetiva”.
Ya decía san Cirilo de Jerusalén: “cuando vayas a una nueva ciudad NO preguntes dónde está la iglesia, pregunta dónde está la Iglesia Católica”. El pobre san Cirilo pensaba que la cosa no era tan “objetiva”.
Respondo: sí, el de Lutero, el de Calvinp, el de Zwinglio y el de las no sé si 33.000 sectas protestantes, el de lps cismáticos anglicanos, ortodoxos, el de católicos y modernistas.
33.000 + 1 + 1 + 1 + 1 = 33.004 formas de seguir a Cristo, para ser más exactos que sofía.
Por lo tanto, que ser cristiano sea seguir a Cristo es una afirmación “objetiva”.
Ya decía san Cirilo de Jerusalén: “cuando vayas a una nueva ciudad NO preguntes dónde está la iglesia, pregunta dónde está la Iglesia Católica”. El pobre san Cirilo pensaba que la cosa no era tan “objetiva”.
25/08/19 9:10 PM
"A la gente no Le interesará la filosofía, como tampoco Le interesa la política, pero mueven nuestras vidas". Pues sí y, además, las mueven de una manera que ya les hubiese gustado tener a los totalitarismos. Los regímenes totalitarios tuvieron que matar a mucha gente porque no estaban seguros de convencerlos, en el momento actual eso ya no es necesario porque la huida de la razón ha hecho posible manejar a la gente sin que ella misma se dé cuenta, colaboran de buen grado.
En este momento sería absurdo matar a los opositores porque no hay opositores, lo que hay es un montón de pollos sin cabeza aleteando desatentados.
Hitler mató a todos aquellos que pensó que podrían ser un problema la "Noche de los Cuchillos Largos" (no solo a las SA sino a líderes católicos y a militares); Stalin organizó una Purga de padre y señor mío del 37 al 39 porque no veían clara su situación. Hoy nadie tiene que preocuparse por eso, haga lo que haga, porque el pensamiento es único, o, simplemente, por ausencia de pensamiento. Ya se han encargado los sistemas educativos de cargarse cualquier tipo de enseñanza con un mínimo de rigor (y ahí incluyo la enseñanza católica también).
Los rebaños de borregos nunca han sido peligrosos para nadie.
En este momento sería absurdo matar a los opositores porque no hay opositores, lo que hay es un montón de pollos sin cabeza aleteando desatentados.
Hitler mató a todos aquellos que pensó que podrían ser un problema la "Noche de los Cuchillos Largos" (no solo a las SA sino a líderes católicos y a militares); Stalin organizó una Purga de padre y señor mío del 37 al 39 porque no veían clara su situación. Hoy nadie tiene que preocuparse por eso, haga lo que haga, porque el pensamiento es único, o, simplemente, por ausencia de pensamiento. Ya se han encargado los sistemas educativos de cargarse cualquier tipo de enseñanza con un mínimo de rigor (y ahí incluyo la enseñanza católica también).
Los rebaños de borregos nunca han sido peligrosos para nadie.
25/08/19 10:18 PM
No se reste mérito, TULKAS, la variedad en el seguimiento la introdujo VD, no yo. Con el pretexto de q no era incompatible seguir a Cristo y seguir a Tomás de Aquino.
Yo reconocí q existe una variedad legítima entre los auténticos seguidores de Cristo y q no hay ninguna contraindicación entre seguir a Cristo y ser tomista.
Pero el fundamento es Jesucristo, no Santo Tomás de Aquino, ni Santa Rosa de Lima, ni San Dimas. La variedad de vocaciones en la Iglesia Católica es una buena prueba de ello. Esas vocaciones son legítimos seguimientos de Cristo, pero ninguna de ellas es obligatoria para todo el mundo y ninguna de ellas es imprescincible para seguir a Cristo.
En cuanto a la función de la jerarquía y el dogma yo he dejado muy claro q son fundamentales y q es absolutamente necesario distinguir lo que es dogma y lo que no lo es.
Y cuando he hablado del cristianismo frente a la descristianización he dicho concretamente:
"Es una cuestión de fe en Dios, en Jesucristo, en su evangelio, en su Iglesia.
25/08/19 4:25 PM"
"Ser cristiano es seguir a Cristo" sí es una verdad objetiva. No se puede ser cristiano si no se reconoce a Jesucristo como fundamento de la propia fe y si no se sigue a Cristo.
Otra cuestión es que el q diga q sigue a Jesucristo, lo haga efectivamente o no. En ningún momento he dicho q baste con DECIR q se sigue a Cristo.
Por lo q aunque NO PASA NADA por mucho q PALAS tergiverse e insinúe falsedades, no está de más denunciar lo q hace.
Porque no he visto q nadie haya dicho aquí que "todo cristiano sigue a Jesucristo, aunque niegue la existencia del Diablo, la Transustantación o cualquier otra verdad hasta ahora de fe"
Esa barbaridad, como todas las estupideces q añade, no tienen nada q ver con lo q nadie haya dicho realmente en este post, aunque ella procure insinuar q es así, cogiendo una palabra de aquí para meterla allá y cambiar por completo el sentido de todo lo q se ha dicho.
Para no ser considerado modernista, por lo visto, habrá q aceptar q todo el mundo q tiene perro es porque odia a su madre y q si alguien niega eso es porque niega q haya una verdad objetiva etc etc - no se puede ser más demagoga y, en el fondo más "modernista", q Palas, pues en esa parrafada q nos suelta contra el modernismo es precisamente en donde muestra su absoluta falta de respeto por la verdad objetiva, algo q ella misma define como cualidad "modernista".
Ya me voy haciendo una idea de lo q es el modernismo, no hay más q ver cómo actúan algunos de vds.
Soledad, no lo digo por vd, desde luego. Vd no se dedica jamás a tergiversar a los demás ni a mentir o insultar. Lo q dice siempre lo hace de buena fe y por eso mismo cuando se ve q tiene vd razón en alguna puntualización, se reconoce y listo.
Buenas noches, aunque apuesto lo q sea a q esto no se verá hasta mañana.
Yo reconocí q existe una variedad legítima entre los auténticos seguidores de Cristo y q no hay ninguna contraindicación entre seguir a Cristo y ser tomista.
Pero el fundamento es Jesucristo, no Santo Tomás de Aquino, ni Santa Rosa de Lima, ni San Dimas. La variedad de vocaciones en la Iglesia Católica es una buena prueba de ello. Esas vocaciones son legítimos seguimientos de Cristo, pero ninguna de ellas es obligatoria para todo el mundo y ninguna de ellas es imprescincible para seguir a Cristo.
En cuanto a la función de la jerarquía y el dogma yo he dejado muy claro q son fundamentales y q es absolutamente necesario distinguir lo que es dogma y lo que no lo es.
Y cuando he hablado del cristianismo frente a la descristianización he dicho concretamente:
"Es una cuestión de fe en Dios, en Jesucristo, en su evangelio, en su Iglesia.
25/08/19 4:25 PM"
"Ser cristiano es seguir a Cristo" sí es una verdad objetiva. No se puede ser cristiano si no se reconoce a Jesucristo como fundamento de la propia fe y si no se sigue a Cristo.
Otra cuestión es que el q diga q sigue a Jesucristo, lo haga efectivamente o no. En ningún momento he dicho q baste con DECIR q se sigue a Cristo.
Por lo q aunque NO PASA NADA por mucho q PALAS tergiverse e insinúe falsedades, no está de más denunciar lo q hace.
Porque no he visto q nadie haya dicho aquí que "todo cristiano sigue a Jesucristo, aunque niegue la existencia del Diablo, la Transustantación o cualquier otra verdad hasta ahora de fe"
Esa barbaridad, como todas las estupideces q añade, no tienen nada q ver con lo q nadie haya dicho realmente en este post, aunque ella procure insinuar q es así, cogiendo una palabra de aquí para meterla allá y cambiar por completo el sentido de todo lo q se ha dicho.
Para no ser considerado modernista, por lo visto, habrá q aceptar q todo el mundo q tiene perro es porque odia a su madre y q si alguien niega eso es porque niega q haya una verdad objetiva etc etc - no se puede ser más demagoga y, en el fondo más "modernista", q Palas, pues en esa parrafada q nos suelta contra el modernismo es precisamente en donde muestra su absoluta falta de respeto por la verdad objetiva, algo q ella misma define como cualidad "modernista".
Ya me voy haciendo una idea de lo q es el modernismo, no hay más q ver cómo actúan algunos de vds.
Soledad, no lo digo por vd, desde luego. Vd no se dedica jamás a tergiversar a los demás ni a mentir o insultar. Lo q dice siempre lo hace de buena fe y por eso mismo cuando se ve q tiene vd razón en alguna puntualización, se reconoce y listo.
Buenas noches, aunque apuesto lo q sea a q esto no se verá hasta mañana.
25/08/19 11:03 PM
Por lo q aunque NO PASA NADA por mucho q PALAS tergiverse e insinúe falsedades, no está de más denunciar lo q hace.
Porque no he visto q nadie haya dicho aquí que "todo cristiano sigue a Jesucristo, aunque niegue la existencia del Diablo, la Transustantación o cualquier otra verdad hasta ahora de fe"
Esa barbaridad, como todas las estupideces q añade, no tienen nada q ver con lo q nadie haya dicho realmente en este post, aunque ella procure insinuar q es así, cogiendo una palabra de aquí para meterla allá y cambiar por completo el sentido de todo lo q se ha dicho.
Para no ser considerado modernista, por lo visto, habrá q aceptar q todo el mundo q tiene perro es porque odia a su madre y q si alguien niega eso es porque niega q haya una verdad objetiva etc etc - no se puede ser más demagoga y, en el fondo más "modernista", q Palas, pues en esa parrafada q nos suelta contra el modernismo es precisamente en donde muestra su absoluta falta de respeto por la verdad objetiva, algo q ella misma define como cualidad "modernista".
Ya me voy haciendo una idea de lo q es el modernismo, no hay más q ver cómo actúan algunos de vds, pues cumplen todas las características.
Soledad, no lo digo por vd, desde luego. Vd no se dedica jamás a tergiversar a los demás ni a mentir o insultar. Lo q dice siempre lo hace de buena fe y por eso mismo cuando se ve q tiene vd razón en alguna puntualización, se reconoce y listo.
Buenas noches, aunque apuesto lo q sea a q esto no se verá hasta mañana.
Porque no he visto q nadie haya dicho aquí que "todo cristiano sigue a Jesucristo, aunque niegue la existencia del Diablo, la Transustantación o cualquier otra verdad hasta ahora de fe"
Esa barbaridad, como todas las estupideces q añade, no tienen nada q ver con lo q nadie haya dicho realmente en este post, aunque ella procure insinuar q es así, cogiendo una palabra de aquí para meterla allá y cambiar por completo el sentido de todo lo q se ha dicho.
Para no ser considerado modernista, por lo visto, habrá q aceptar q todo el mundo q tiene perro es porque odia a su madre y q si alguien niega eso es porque niega q haya una verdad objetiva etc etc - no se puede ser más demagoga y, en el fondo más "modernista", q Palas, pues en esa parrafada q nos suelta contra el modernismo es precisamente en donde muestra su absoluta falta de respeto por la verdad objetiva, algo q ella misma define como cualidad "modernista".
Ya me voy haciendo una idea de lo q es el modernismo, no hay más q ver cómo actúan algunos de vds, pues cumplen todas las características.
Soledad, no lo digo por vd, desde luego. Vd no se dedica jamás a tergiversar a los demás ni a mentir o insultar. Lo q dice siempre lo hace de buena fe y por eso mismo cuando se ve q tiene vd razón en alguna puntualización, se reconoce y listo.
Buenas noches, aunque apuesto lo q sea a q esto no se verá hasta mañana.
25/08/19 11:15 PM
PS
Palas,
Resulta desconcertante advertir una cierta contradicción entre lo q predica y lo q practica.
En algunos de sus comentarios muestra un desprecio total por la verdad objetiva. La deforma todo lo q haga falta con tal de q su OPINIÓN triunfe como "dogma", Se advierte q en muchos casos vd confunde sus sentimientos con su razón y sus opiniones con conclusiones filosóficas y/o científicas o incluso dogmas de fe. Tampoco sabe distinguir entre prejuzgar irracionalmente desde sus sentimientos conscientes e inconscientes y juzgar razonablemente desde datos ciertos y objetivos...
Cada vez se parece más al paradigma del "modernista" según vd misma lo describe.
Y lamento comprobarlo, porque creía haber visto en vd ciertos valores q parece q se quedaron en espejismo. La pueden adular otros todo lo q guste, pero eso no cambia la realidad de esa falta de honestidad manifestada en estas actitudes suyas.
Palas,
Resulta desconcertante advertir una cierta contradicción entre lo q predica y lo q practica.
En algunos de sus comentarios muestra un desprecio total por la verdad objetiva. La deforma todo lo q haga falta con tal de q su OPINIÓN triunfe como "dogma", Se advierte q en muchos casos vd confunde sus sentimientos con su razón y sus opiniones con conclusiones filosóficas y/o científicas o incluso dogmas de fe. Tampoco sabe distinguir entre prejuzgar irracionalmente desde sus sentimientos conscientes e inconscientes y juzgar razonablemente desde datos ciertos y objetivos...
Cada vez se parece más al paradigma del "modernista" según vd misma lo describe.
Y lamento comprobarlo, porque creía haber visto en vd ciertos valores q parece q se quedaron en espejismo. La pueden adular otros todo lo q guste, pero eso no cambia la realidad de esa falta de honestidad manifestada en estas actitudes suyas.
25/08/19 11:45 PM
Pues no, Sofía, los espartanos no sacrificaban a los niños enfermos por un concepto utilitario sino porque en una sociedad como la suya no podían vivir, los niños eran separados de sus familias a los 7 años y sometidos a constantes ejercicios físicos; los indios no abandonaban a los ancianos por un concepto utilitario sino porque no podían llevárselos con ellos y ellos tenían que seguir al búfalo o toda la tribu moriría. Estas acciones obedecían a una forma de vida establecida que nos les permitía otra cosa y, además, eran paganos.
Pero nosotros, todos, procedemos de sociedades cristianas dónde se presume de haber progresado muchísimo, razón por la cuál ni el aborto ni la eutanasia, ni la dispersión de la familia vienen dadas por una imposibilidad, se podría hacer de otra forma pero ésta es más útil para el disfrute general. Y a la vez que hacemos esto acogemos inmigrantes porque somos muy buenos. Si el espartano hubiese encontrado la forma de fortalecer a su hijo no lo habría matado, si el indio hubiera encontrado la manera de llevarse a su madre impedida lo habría hecho, con prioridad a la acogida de gentes de tribus distintas porque tenían muy en cuenta la ley de la sangre.
El utilitarismo aparece cuando pudiendo tomar otra determinación se escoge la más útil: es más útil para la madre abortar que dar a luz; es más útil y barato para el sistema sanitario, e incluso para los parientes, acabar con el enfermo terminal y, si no colabora, se le dice sutilmente que sería lo mejor para él; es más útil no tener hijos que tenerlos. Pero, en puridad la madre tiene una seguridad social en la que puede parir, el enfermo un hospital en donde puede morir, y las parejas tienen la posibilidad de tener hijos haciendo sacrificios. No se trata de imposibilidad, como en el caso de los espartanos o los indios, sino de utilidad pura y dura pudiendo hacer otra cosa.
Incluso se podría admitir esa conducta en el caso de que se tuviera consciencia, como la que tenían los espartanos y los indios,de que la suya era una vida cruel y sin muchas dulzuras. Pero nosotros vamos presumiendo de todo lo contrario: de acogedores con los emigrantes, de una buena Seguridad Social, de criar a nuestros hijos (los pocos que tenemos) a puro capricho, de tener un Inserso que se lleva a los viejos de excursión...somos la pera limonera. Los pobres espartanos e indios no presumían de serlo. Nuestro utilitarismo no procede de imposibilidad sino de comodidad y, además, sacando pecho.
Pero nosotros, todos, procedemos de sociedades cristianas dónde se presume de haber progresado muchísimo, razón por la cuál ni el aborto ni la eutanasia, ni la dispersión de la familia vienen dadas por una imposibilidad, se podría hacer de otra forma pero ésta es más útil para el disfrute general. Y a la vez que hacemos esto acogemos inmigrantes porque somos muy buenos. Si el espartano hubiese encontrado la forma de fortalecer a su hijo no lo habría matado, si el indio hubiera encontrado la manera de llevarse a su madre impedida lo habría hecho, con prioridad a la acogida de gentes de tribus distintas porque tenían muy en cuenta la ley de la sangre.
El utilitarismo aparece cuando pudiendo tomar otra determinación se escoge la más útil: es más útil para la madre abortar que dar a luz; es más útil y barato para el sistema sanitario, e incluso para los parientes, acabar con el enfermo terminal y, si no colabora, se le dice sutilmente que sería lo mejor para él; es más útil no tener hijos que tenerlos. Pero, en puridad la madre tiene una seguridad social en la que puede parir, el enfermo un hospital en donde puede morir, y las parejas tienen la posibilidad de tener hijos haciendo sacrificios. No se trata de imposibilidad, como en el caso de los espartanos o los indios, sino de utilidad pura y dura pudiendo hacer otra cosa.
Incluso se podría admitir esa conducta en el caso de que se tuviera consciencia, como la que tenían los espartanos y los indios,de que la suya era una vida cruel y sin muchas dulzuras. Pero nosotros vamos presumiendo de todo lo contrario: de acogedores con los emigrantes, de una buena Seguridad Social, de criar a nuestros hijos (los pocos que tenemos) a puro capricho, de tener un Inserso que se lleva a los viejos de excursión...somos la pera limonera. Los pobres espartanos e indios no presumían de serlo. Nuestro utilitarismo no procede de imposibilidad sino de comodidad y, además, sacando pecho.
26/08/19 12:05 AM
Sofia:
Comentario tuyo de 8.37
"yo pienso que lo prudente es no fundar la fe en una teoría filosófica o científica, sino apreciarlas en el sentido que sean útiles para la fe.Y no soy partidaria de afirmar que es dogma lo que no lo es"
He leído esto varias veces esto y no Le encuentro.
ni pies ni cabeza.
La fe es un don sobrenatural, y su fundamento es Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó al tercer día. No fundamenta os nuestra fe en una filosofía o en una ciencia esto aun lo entiendo menos.. La fe puede ser razonada y la filosofía nos ayuda a ello. Pero no cualquier filosofía.
Esto es ABC.
El acto de fe no es una reflexión intelectual, es un don gratuito de Dios.
Y los dogmas declarados por la Iglesia son los que son.
Continuas :
"hay cosas más importantes y ya llegará el día en que sabremos quien tenía razón y quien no"
No se que cosas son más importantes que la de conocer la fe que decimos profesar. Para mí esta por encima de cualquier persona o cosa.
No pienso esperar a estar en presencia de Dios para salir de los errores o desvíos. El otorga su gracia para que podamos alcanzar la Verdad,cada uno según su capacidad. Aquí Sto Tomas es un referente. Dotado de gran inteligencia y de la gracia de Dios. Un santo providencial.
Esto que te digo te lo digo desde el respeto y el cariño. Tu pensamiento es bastante caótico.
A mi estar o no estar de acuerdo con la modernidad líquida, estar o no de acuerdo con que si se ama más o menos a los animales, a lo bruto:me la suda. Todo es opinable.
Las cosas relacionadas con la fe es otra cuestión y están en otra dimensión. Con esto hay que ser precisos y ANDAR EN LA VERDAD. Y esta es solo una. No caben interpretaciones particulares, ni subjetivismo.
Y cuando yo hablo de "ósmosis", no me estoy refiriendo a cuestiones opinable. Solo faltaría, cada uno en su libertad que opine sobre las mismas lo que considere oportuno. Hablo de filosofías, teológicas que pervierten la verdad. Que son equivocadas y llevan a conductas erradas. Y no son detectables, hasta que se menifiestan a nivel práctico, mostrando los descalabros que producen.
No se si hay muchos o pocos modernistas. No se si son los mismos de hace 101 años. Pero "haberlos haylos". Comen "las energías de la Iglesia", creo esa la idea expresada por San Pío X. Son como la carcoma. Aparentemente todo está intacto, hasta que zas te encuentras con la pata que desestabiliza el mueble.
Comentario tuyo de 8.37
"yo pienso que lo prudente es no fundar la fe en una teoría filosófica o científica, sino apreciarlas en el sentido que sean útiles para la fe.Y no soy partidaria de afirmar que es dogma lo que no lo es"
He leído esto varias veces esto y no Le encuentro.
ni pies ni cabeza.
La fe es un don sobrenatural, y su fundamento es Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó al tercer día. No fundamenta os nuestra fe en una filosofía o en una ciencia esto aun lo entiendo menos.. La fe puede ser razonada y la filosofía nos ayuda a ello. Pero no cualquier filosofía.
Esto es ABC.
El acto de fe no es una reflexión intelectual, es un don gratuito de Dios.
Y los dogmas declarados por la Iglesia son los que son.
Continuas :
"hay cosas más importantes y ya llegará el día en que sabremos quien tenía razón y quien no"
No se que cosas son más importantes que la de conocer la fe que decimos profesar. Para mí esta por encima de cualquier persona o cosa.
No pienso esperar a estar en presencia de Dios para salir de los errores o desvíos. El otorga su gracia para que podamos alcanzar la Verdad,cada uno según su capacidad. Aquí Sto Tomas es un referente. Dotado de gran inteligencia y de la gracia de Dios. Un santo providencial.
Esto que te digo te lo digo desde el respeto y el cariño. Tu pensamiento es bastante caótico.
A mi estar o no estar de acuerdo con la modernidad líquida, estar o no de acuerdo con que si se ama más o menos a los animales, a lo bruto:me la suda. Todo es opinable.
Las cosas relacionadas con la fe es otra cuestión y están en otra dimensión. Con esto hay que ser precisos y ANDAR EN LA VERDAD. Y esta es solo una. No caben interpretaciones particulares, ni subjetivismo.
Y cuando yo hablo de "ósmosis", no me estoy refiriendo a cuestiones opinable. Solo faltaría, cada uno en su libertad que opine sobre las mismas lo que considere oportuno. Hablo de filosofías, teológicas que pervierten la verdad. Que son equivocadas y llevan a conductas erradas. Y no son detectables, hasta que se menifiestan a nivel práctico, mostrando los descalabros que producen.
No se si hay muchos o pocos modernistas. No se si son los mismos de hace 101 años. Pero "haberlos haylos". Comen "las energías de la Iglesia", creo esa la idea expresada por San Pío X. Son como la carcoma. Aparentemente todo está intacto, hasta que zas te encuentras con la pata que desestabiliza el mueble.
26/08/19 1:20 AM
Palas:
Gracias por la exposición sobre el modernismo. Es un placer leerte y más si el comentario lo personaliza en mi.
Gracias por la exposición sobre el modernismo. Es un placer leerte y más si el comentario lo personaliza en mi.
26/08/19 1:32 AM
“Lo prudente es no fundamentar la Fe en una teoría filosófica o científica sino apreciarlas en la medida en que sean útiles para la Fe.”
Sorprende cómo la noción de VERDAD ha desaparecido del pensamiento modernista y quiere ser sustituída por el de UTILIDAD.
El valor de la verdad es que es VERDAD, no que sea útil, ni siquiera útil para la Fe.
Ejemplo: supongo que la mecánica cuántica no ha de ser apreciada, pues no es útil para la Fe. Por el contrario, el marxismo debe ser apreciado en alto grado pues su puesta en pràctiva es utilísima para poner de manifiesto qué terrible puede llegar a ser negar a Dios. O el nominalismo debería ser la doctrina obligatoria, pues conduce al fideísmo puro.
El agnosticismo filosófico y el fideísmo consecuente son aquí claramente manifiestos, cuando el concepto VERDAD/VERDADERO resulta que YA resulta ajeno a la filosofía y a la ciencia, y es suplantado por el UTILITARISMO.
En el fondo la afirmación de sofía se contesta con esta de santo Tomás: “la verdad, dígala quien la diga, del Espíritu Santo viene”.
Nada impide fundamentar la Fe en la VERDAD, sea cual sea el método de alcanzar ésta.
La razón de esto la dice santo Tomàs: no es porque la Fe necesite otras verdades, SINO que la fragilidad del entendimiento humano las necesita.
Concluyo: nada impide fundamentar la Fe en otras VERDADES, y así lo exige la fragilidad humana.
Las otras verdades no son UTILES a la Fe, sino al frágil entendimiento humamo.
Sorprende cómo la noción de VERDAD ha desaparecido del pensamiento modernista y quiere ser sustituída por el de UTILIDAD.
El valor de la verdad es que es VERDAD, no que sea útil, ni siquiera útil para la Fe.
Ejemplo: supongo que la mecánica cuántica no ha de ser apreciada, pues no es útil para la Fe. Por el contrario, el marxismo debe ser apreciado en alto grado pues su puesta en pràctiva es utilísima para poner de manifiesto qué terrible puede llegar a ser negar a Dios. O el nominalismo debería ser la doctrina obligatoria, pues conduce al fideísmo puro.
El agnosticismo filosófico y el fideísmo consecuente son aquí claramente manifiestos, cuando el concepto VERDAD/VERDADERO resulta que YA resulta ajeno a la filosofía y a la ciencia, y es suplantado por el UTILITARISMO.
En el fondo la afirmación de sofía se contesta con esta de santo Tomás: “la verdad, dígala quien la diga, del Espíritu Santo viene”.
Nada impide fundamentar la Fe en la VERDAD, sea cual sea el método de alcanzar ésta.
La razón de esto la dice santo Tomàs: no es porque la Fe necesite otras verdades, SINO que la fragilidad del entendimiento humano las necesita.
Concluyo: nada impide fundamentar la Fe en otras VERDADES, y así lo exige la fragilidad humana.
Las otras verdades no son UTILES a la Fe, sino al frágil entendimiento humamo.
26/08/19 4:52 AM
Respecto al tomismo, ya sé q es la filosofía preferida de la Iglesia. Lo q digo es q por mucho q se recomiende o q se imponga su uso en la teología católica, el sistema filosófico en sí no forma parte del contenido dogmático de nuestra fe ni es su fundamento.
Y me parece peligroso poner nuestra confianza en un sistema filosófico en vez de ponerla simplemente en Dios, en Jesucristo, en el Espíritu, en la Iglesia.
A mí me pueden convencer las 5 vías de santo Tomás de que es lógica la existencia de Dios, pero si alguien probara q esas demostraciones tienen algún fallo - como hizo Santo Tomás, por ejemplo, respecto al argumento ontológico de San Anselmo- mi fe no se destruiría por la imposibilidad de ser demostrada, porque aunque la fe sea razonable, no está fundamentada en una demostración filosófica.
Hay quienes ponen sus razonamientos filosóficos por encima de todo y descalifican a todo el mundo que no comparte exactamente todas sus ideas, aunque lo hagan convencidos de su fidelidad a Dios y a la Iglesia.
Como dije, aun suponiendo q Perenganito se considere superior intelectualmente a Ratzinger, poco importa, porque es su opinión, no un dogma, y sobre todo porque a Benedicto XVI, una vez elegido papa, le asiste el Espíritu, mientras q a Perenganito no tiene por qué asistirle el Espíritu más q a cualquier otro miembro de la Iglesia que no tenga ni idea de filosofía.
Y si estuviera equivocada no habría más q exponer los razonamientos adecuados en contra de lo que digo, sin necesidad de tergiversar, ni calumniar.
Y me parece peligroso poner nuestra confianza en un sistema filosófico en vez de ponerla simplemente en Dios, en Jesucristo, en el Espíritu, en la Iglesia.
A mí me pueden convencer las 5 vías de santo Tomás de que es lógica la existencia de Dios, pero si alguien probara q esas demostraciones tienen algún fallo - como hizo Santo Tomás, por ejemplo, respecto al argumento ontológico de San Anselmo- mi fe no se destruiría por la imposibilidad de ser demostrada, porque aunque la fe sea razonable, no está fundamentada en una demostración filosófica.
Hay quienes ponen sus razonamientos filosóficos por encima de todo y descalifican a todo el mundo que no comparte exactamente todas sus ideas, aunque lo hagan convencidos de su fidelidad a Dios y a la Iglesia.
Como dije, aun suponiendo q Perenganito se considere superior intelectualmente a Ratzinger, poco importa, porque es su opinión, no un dogma, y sobre todo porque a Benedicto XVI, una vez elegido papa, le asiste el Espíritu, mientras q a Perenganito no tiene por qué asistirle el Espíritu más q a cualquier otro miembro de la Iglesia que no tenga ni idea de filosofía.
Y si estuviera equivocada no habría más q exponer los razonamientos adecuados en contra de lo que digo, sin necesidad de tergiversar, ni calumniar.
26/08/19 9:37 AM
No estaban aún el resto de los comentarios puestos y no había podido leerlos.
En una lectura rápida, veo q Palas justifica, para disculparlo, el utilitarismo egoísta de otras sociedades. Eso es lo q hacen hoy día los q justifican la eutanasia, la eugenesia etc...
No, yo pienso q no tiene más justificación q el desconocimiento del cristianismo. Ni tenían por qué morir esos niños, ni esos ancianos, ni tenían por qué arrojar a esas viudas a las piras funerarias. No existía esa imposibilidad de actuar de otra manera.
Luego afirma q lo q pasa es q son precristianas. Pues ni más ni menos q lo mismo q había señalado yo antes, q el único remedio contra ese egoísmo utilitario es el cristianismo.
A continuación dice q en nuestro caso nos estamos descristianizando ¿no es eso precisamente lo q también había dicho yo?
Lo de q si se presume de esto o de lo de más allá, pues qué quiere q le diga no estoy juzgando ni me importa nada de qué presuma cada cual, sino la descristianización de la sociedad con las consecuencias que se ven.
En una lectura rápida, veo q Palas justifica, para disculparlo, el utilitarismo egoísta de otras sociedades. Eso es lo q hacen hoy día los q justifican la eutanasia, la eugenesia etc...
No, yo pienso q no tiene más justificación q el desconocimiento del cristianismo. Ni tenían por qué morir esos niños, ni esos ancianos, ni tenían por qué arrojar a esas viudas a las piras funerarias. No existía esa imposibilidad de actuar de otra manera.
Luego afirma q lo q pasa es q son precristianas. Pues ni más ni menos q lo mismo q había señalado yo antes, q el único remedio contra ese egoísmo utilitario es el cristianismo.
A continuación dice q en nuestro caso nos estamos descristianizando ¿no es eso precisamente lo q también había dicho yo?
Lo de q si se presume de esto o de lo de más allá, pues qué quiere q le diga no estoy juzgando ni me importa nada de qué presuma cada cual, sino la descristianización de la sociedad con las consecuencias que se ven.
26/08/19 10:19 AM
Soledad, me alegro de que diga sinceramente q no ha entendido ese párrafo mío.
Ya sé que mi forma de expresarse no es la mejor y q a veces puede no entenderse, pero no hay nada como decirlo para q intente poner remedio.
En este caso, como casualmente ya lo había explicado antes de leer su comentario, espero q le sirva lo q he dicho en los últimos comentarios al respecto.
Por mi parte yo estoy totalmente de acuerdo con lo que vd ha expresado:
"La fe es un don sobrenatural, y su fundamento es Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó al tercer día. No fundamenta os nuestra fe en una filosofía o en una ciencia esto aun lo entiendo menos.. La fe puede ser razonada y la filosofía nos ayuda a ello. Pero no cualquier filosofía.
Esto es ABC.
El acto de fe no es una reflexión intelectual, es un don gratuito de Dios.
Y los dogmas declarados por la Iglesia son los que son."
También estoy de acuerdo en que lo más importante del mundo es nuestra fe y conocer nuestra fe. Y no niego q Santo Tomás sea un referente. Lo q carece de importancia, en mi opinión, no son las verdades de fe ni su conocimiento, sino todo lo opinable con lo q rodean ese núcleo fundamental.
Pero teniendo en cuenta que se la sudan (sic) todas esas cuestiones opinables q a otros les sirven como base para acusar a los demás de modernismo, yo le digo q a mí también. Lo q no me da igual es q alguien pretenda hacer pasar sus opiniones por certezas filosóficas.
Con todo respeto y cariño le digo tb q mi pensamiento no es caótico, aunque no lo sepa expresar con facilidad.
En cuanto a la imprescindibilidad de la filosofía escolástica, como no forma parte de ningún dogma de fe la infalibilidad de esa filosofía, no estoy tan segura de q tenga q ser imprescindible, aunque sea la recomendable.
Despedida cordial.
Ya sé que mi forma de expresarse no es la mejor y q a veces puede no entenderse, pero no hay nada como decirlo para q intente poner remedio.
En este caso, como casualmente ya lo había explicado antes de leer su comentario, espero q le sirva lo q he dicho en los últimos comentarios al respecto.
Por mi parte yo estoy totalmente de acuerdo con lo que vd ha expresado:
"La fe es un don sobrenatural, y su fundamento es Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó al tercer día. No fundamenta os nuestra fe en una filosofía o en una ciencia esto aun lo entiendo menos.. La fe puede ser razonada y la filosofía nos ayuda a ello. Pero no cualquier filosofía.
Esto es ABC.
El acto de fe no es una reflexión intelectual, es un don gratuito de Dios.
Y los dogmas declarados por la Iglesia son los que son."
También estoy de acuerdo en que lo más importante del mundo es nuestra fe y conocer nuestra fe. Y no niego q Santo Tomás sea un referente. Lo q carece de importancia, en mi opinión, no son las verdades de fe ni su conocimiento, sino todo lo opinable con lo q rodean ese núcleo fundamental.
Pero teniendo en cuenta que se la sudan (sic) todas esas cuestiones opinables q a otros les sirven como base para acusar a los demás de modernismo, yo le digo q a mí también. Lo q no me da igual es q alguien pretenda hacer pasar sus opiniones por certezas filosóficas.
Con todo respeto y cariño le digo tb q mi pensamiento no es caótico, aunque no lo sepa expresar con facilidad.
En cuanto a la imprescindibilidad de la filosofía escolástica, como no forma parte de ningún dogma de fe la infalibilidad de esa filosofía, no estoy tan segura de q tenga q ser imprescindible, aunque sea la recomendable.
Despedida cordial.
26/08/19 11:13 AM
En la contestación a Soledad remito a mi respuesta anterir a Tulkas en un comentario q sin embargo veo q no ha aparecido. Era este:
Respecto al comentario de Tulkas, no he dicho q la verdad tenga q ser útil, sino exactamente esto: “Lo prudente es no fundamentar la Fe en una teoría filosófica o científica sino apreciarlas en la medida en que sean útiles para la Fe.”
Naturamente apreciarlas DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA EXPLICACIÓN DE LA FE, se entiende en ese contexto, en la medida q son útiles para explicar la fe. Pero no hacer q la fe dependa de esa explicación concreta.
No sé si lo q dice Tulkas es q el clásico "philosophia ancilla theologiae" es una forma de utilitarismo, pero en todo caso no es eso lo q yo he dicho.
Precisamente porque se debe buscar la verdad ante todo, pienso q se debe poder refutar con toda libertad cualquier sistema filosófico sin q eso suponga refutar la fe.
Aunque reconozca que hay argumentos filosóficos o científicos q pueden ser apreciados por su utilidad apologética en el contexto de la religión, digo q no son incuestionables, porque ni son el contenido de la fe, ni la fe se fundamenta en ellos, ni depende de ellos.
Respecto a eso de que toda verdad procede del Espíritu muy de acuerdo con Santo Tomás - y con San Pablo en q todo lo bueno procede de Dios.
Precisamente ese es el fundamento de todo lo que he dicho sobre filosofía y fe.
Respecto al comentario de Tulkas, no he dicho q la verdad tenga q ser útil, sino exactamente esto: “Lo prudente es no fundamentar la Fe en una teoría filosófica o científica sino apreciarlas en la medida en que sean útiles para la Fe.”
Naturamente apreciarlas DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA EXPLICACIÓN DE LA FE, se entiende en ese contexto, en la medida q son útiles para explicar la fe. Pero no hacer q la fe dependa de esa explicación concreta.
No sé si lo q dice Tulkas es q el clásico "philosophia ancilla theologiae" es una forma de utilitarismo, pero en todo caso no es eso lo q yo he dicho.
Precisamente porque se debe buscar la verdad ante todo, pienso q se debe poder refutar con toda libertad cualquier sistema filosófico sin q eso suponga refutar la fe.
Aunque reconozca que hay argumentos filosóficos o científicos q pueden ser apreciados por su utilidad apologética en el contexto de la religión, digo q no son incuestionables, porque ni son el contenido de la fe, ni la fe se fundamenta en ellos, ni depende de ellos.
Respecto a eso de que toda verdad procede del Espíritu muy de acuerdo con Santo Tomás - y con San Pablo en q todo lo bueno procede de Dios.
Precisamente ese es el fundamento de todo lo que he dicho sobre filosofía y fe.
26/08/19 11:28 AM
O tal vez el comentario q falta es mi contestación a Soledad. El caso es q debería haber más de 1 pendiente:
Soledad, me alegro de que diga sinceramente q no ha entendido ese párrafo mío.
Ya sé que mi forma de expresarse no es la mejor y q a veces puede no entenderse, pero no hay nada como decirlo para q intente poner remedio.
En este caso, como casualmente ya lo había explicado antes de leer su comentario, espero q le sirva lo q he dicho en los últimos comentarios al respecto.
Por mi parte yo estoy totalmente de acuerdo con lo que vd ha expresado:
"La fe es un don sobrenatural, y su fundamento es Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó al tercer día. No fundamenta os nuestra fe en una filosofía o en una ciencia esto aun lo entiendo menos.. La fe puede ser razonada y la filosofía nos ayuda a ello. Pero no cualquier filosofía.
Esto es ABC.
El acto de fe no es una reflexión intelectual, es un don gratuito de Dios.
Y los dogmas declarados por la Iglesia son los que son."
También estoy de acuerdo en que lo más importante del mundo es nuestra fe y conocer nuestra fe. Y no niego q Santo Tomás sea un referente. Lo q carece de importancia, en mi opinión, no son las verdades de fe ni su conocimiento, sino todo lo opinable con lo q rodean ese núcleo fundamental.
Pero teniendo en cuenta que se la sudan (sic) todas esas cuestiones opinables q a otros les sirven como base para acusar a los demás de modernismo, yo le digo q a mí también. Lo q no me da igual es q alguien pretenda hacer pasar sus opiniones por certezas filosóficas.
Con todo respeto y cariño le digo tb q mi pensamiento no es caótico, aunque no lo sepa expresar con facilidad.
En cuanto a la imprescindibilidad de la filosofía escolástica, como no forma parte de ningún dogma de fe la infalibilidad de esa filosofía, no estoy tan segura de q tenga q ser imprescindible, aunque sea la recomendable.
Despedida cordial.
Soledad, me alegro de que diga sinceramente q no ha entendido ese párrafo mío.
Ya sé que mi forma de expresarse no es la mejor y q a veces puede no entenderse, pero no hay nada como decirlo para q intente poner remedio.
En este caso, como casualmente ya lo había explicado antes de leer su comentario, espero q le sirva lo q he dicho en los últimos comentarios al respecto.
Por mi parte yo estoy totalmente de acuerdo con lo que vd ha expresado:
"La fe es un don sobrenatural, y su fundamento es Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó al tercer día. No fundamenta os nuestra fe en una filosofía o en una ciencia esto aun lo entiendo menos.. La fe puede ser razonada y la filosofía nos ayuda a ello. Pero no cualquier filosofía.
Esto es ABC.
El acto de fe no es una reflexión intelectual, es un don gratuito de Dios.
Y los dogmas declarados por la Iglesia son los que son."
También estoy de acuerdo en que lo más importante del mundo es nuestra fe y conocer nuestra fe. Y no niego q Santo Tomás sea un referente. Lo q carece de importancia, en mi opinión, no son las verdades de fe ni su conocimiento, sino todo lo opinable con lo q rodean ese núcleo fundamental.
Pero teniendo en cuenta que se la sudan (sic) todas esas cuestiones opinables q a otros les sirven como base para acusar a los demás de modernismo, yo le digo q a mí también. Lo q no me da igual es q alguien pretenda hacer pasar sus opiniones por certezas filosóficas.
Con todo respeto y cariño le digo tb q mi pensamiento no es caótico, aunque no lo sepa expresar con facilidad.
En cuanto a la imprescindibilidad de la filosofía escolástica, como no forma parte de ningún dogma de fe la infalibilidad de esa filosofía, no estoy tan segura de q tenga q ser imprescindible, aunque sea la recomendable.
Despedida cordial.
26/08/19 11:46 AM
Excelente, Pater. ¡Y pensar que me lo había perdido! Bueno, ya lo he leído y de tanto como me ha gustado le voy a rezar dos Avemarías.
26/08/19 12:02 PM
Como veo que siguen los comentarios a pesar que EL p. Jorge ya está en otro artículo, quisiera dirigirme de nuevo a Sofía.
Quiero explicarte porque tu pensamiento me parece caótico, confuso.
Has escrito varios comentarios, casi todos replicando lo que otros dicen, casi es imposible encontrar alguna respuesta donde Le des la razón completa a alguien. Ok. Puede ser que en verdad consideres no tienen razón, puede que te guste estar del otro lado, tengo un amigo así, puede que no escuches, y tan solo consideres tu opinión. No lo sé. Esto es objetivo. Escribes, y creo entras en un monólogo interminable. Expones lo trivial y lo trascendente, lo opinable y lo que debe ser acatado desde la obediencia, todo en el mismo plano.
Las frases que te comentaba en el último comentario son un dislate. Tu misma has escrito varias veces que nuestra Fe se funda en Jesucristo. En la frase que a la que hago referencia, metes la filosofía y hablas de "dogma". NADIE HA DICHO QUE NUESTRA FE SE FUNDAMENTA EN UNA FILOSOFÍA. NADIE HA DICHO QUE SEGUIR A STO TOMAS ES UN "DOGMA". Se ha apuntado que este es recomendado por el magisterio petrino y muy especialmente por San PioX. Se a apuntado que la filosofía tomista relaciona fe y razón, y nos sirve para profundizar en aquello que creemos, dando claridad, a través de la razón, a aquellas verdades de fe que podemos conocer.
Pienso que deduces demasiado sobre lo que se escribe. El ejemplo anterior lo corrobora. Has dicho una cosa y la contraria, aduciendo posturas en otros, que aquí, no se han dicho.
En tu primer comentario dices una frase, con la que yo estoy de acuerdo :
"Habrá que distinguir de qué clase de" yo creo" se trata". Exactamente de esto se trata el tema. Creo en Jesucristo., creo en todo lo que rezamos en el Credo.... Pero para muchos hoy estos dogmas son símbolos, pueden cambiar y hay que adecuarlos a la vida. Esta no es mi fe. No es la fe católica. Por ello no entiendo porque te lías tu misma.
Creo humildemente además que utilizas las palabras de manera equivocada. Esto lleva a equívocos y malos entendidos.
Un saludo.
Quiero explicarte porque tu pensamiento me parece caótico, confuso.
Has escrito varios comentarios, casi todos replicando lo que otros dicen, casi es imposible encontrar alguna respuesta donde Le des la razón completa a alguien. Ok. Puede ser que en verdad consideres no tienen razón, puede que te guste estar del otro lado, tengo un amigo así, puede que no escuches, y tan solo consideres tu opinión. No lo sé. Esto es objetivo. Escribes, y creo entras en un monólogo interminable. Expones lo trivial y lo trascendente, lo opinable y lo que debe ser acatado desde la obediencia, todo en el mismo plano.
Las frases que te comentaba en el último comentario son un dislate. Tu misma has escrito varias veces que nuestra Fe se funda en Jesucristo. En la frase que a la que hago referencia, metes la filosofía y hablas de "dogma". NADIE HA DICHO QUE NUESTRA FE SE FUNDAMENTA EN UNA FILOSOFÍA. NADIE HA DICHO QUE SEGUIR A STO TOMAS ES UN "DOGMA". Se ha apuntado que este es recomendado por el magisterio petrino y muy especialmente por San PioX. Se a apuntado que la filosofía tomista relaciona fe y razón, y nos sirve para profundizar en aquello que creemos, dando claridad, a través de la razón, a aquellas verdades de fe que podemos conocer.
Pienso que deduces demasiado sobre lo que se escribe. El ejemplo anterior lo corrobora. Has dicho una cosa y la contraria, aduciendo posturas en otros, que aquí, no se han dicho.
En tu primer comentario dices una frase, con la que yo estoy de acuerdo :
"Habrá que distinguir de qué clase de" yo creo" se trata". Exactamente de esto se trata el tema. Creo en Jesucristo., creo en todo lo que rezamos en el Credo.... Pero para muchos hoy estos dogmas son símbolos, pueden cambiar y hay que adecuarlos a la vida. Esta no es mi fe. No es la fe católica. Por ello no entiendo porque te lías tu misma.
Creo humildemente además que utilizas las palabras de manera equivocada. Esto lleva a equívocos y malos entendidos.
Un saludo.
26/08/19 12:52 PM
“no hacer que la Fe dependa de esa explicación concreta”.
Falso, sofía, rematadamente falso y modernista.
No hace falta argumentar mucho:
- niegas a la filosofía la capacidad de contener verdad definitiva, y eso es agnosticismo filosófico
- por supuesto que la Fe DEPENDE DE EXPLICACIONES CONCRETAS, sí, total y absolutamente, y explicaciones concretas de índole filosófica, eso es el Dogma, esas son las declaraciones dogmáticas de los Concilios, de todos excepto del V-2 porque no es dogmático.
Por favor, negar esto es ganas de hablar por hablar, discutir por discutir.
Falso, sofía, rematadamente falso y modernista.
No hace falta argumentar mucho:
- niegas a la filosofía la capacidad de contener verdad definitiva, y eso es agnosticismo filosófico
- por supuesto que la Fe DEPENDE DE EXPLICACIONES CONCRETAS, sí, total y absolutamente, y explicaciones concretas de índole filosófica, eso es el Dogma, esas son las declaraciones dogmáticas de los Concilios, de todos excepto del V-2 porque no es dogmático.
Por favor, negar esto es ganas de hablar por hablar, discutir por discutir.
26/08/19 2:18 PM
Soledad,
Agradezco su explicación, pero, con todo respeto, falta a la verda. Tal vez xq asimila osmóticamente las falsas acusaciones de otras personas. Habrá q poner una cierta distancia respecto a los comentarios en una búsqueda de objetividad.
Le he dado la razón x completo a todo el q me ha parecido q la tenía.
A vd en el post anterior le he reconocido q tenía razón en sus puntualizaciones, incluso agradeciéndoselo y reconociendo sin ningún problema cuando mis términos no habían sido exactos.
Si mis explicaciones resultan interminables es porque los ataques con falsedades también lo son.
Aquí le he dado la razón en casi todo lo q ha dicho, pero no se la voy a dar en lo q considero q no la tiene.
He reconocido q la expresión señalada resultaba confusa y la he explicado claramente.
Ya en mi primer comentario le di la razón por completo a Don Jorge.
Lo q añadí no le quitaba un ápice de razón al artículo, simplemente recordé a los q se pasan la vida atacando a los demás sin ton ni son, q no se puede poner el dogma en el mismo plano q sus opiniones o sentimientos, como habitualmente hacen, a la vez q acusan a los demás de hacerlo.
En ese sentido aclaré en otro comentario más tarde q hay q diferenciar cuando se habla de doctrina y cuando se habla de si se explica o no la doctrina y qué efectos tiene la explicación en las reacciones de los q escuchan.
Cuando no se entiende algo bien, se pregunta y se explica.
Los malentendidos surgen porque quieren q surjan esos q necesitan apedrear a todo el q no les diga amén aleluya a todas sus opinables opiniones.
X ej, no es ninguna falta de respeto decir Jesús José y María, y no solo se pretendió hacer un dogma de esa opinión, endosando el talante "modernista" de quien lo mismo dice María q Virgen María, sino q además se pone de mentirosa a quien dice la verdad, se insulta y se calumnia, simplemente x eso.
Como veo q desea vd mostrar su distancia respecto a mí, he pasado al "ustedeo", lo cual no quita un ápice de cordialidad a mi posición, a pesar de lo decepcionante de la suya al demostrar q no es capaz de juzgar con objetividad lo q en realidad se dice.
En mi primer comentario sobre el tomismo, maticé x si acaso:
"A mí me parece muy bien el tomismo, pero no somos seguidores de Tomás de Aquino, sino de Jesucristo, de ahí que seamos cristianos y no tomistasianos.
...... el tomismo estará bien como auxiliar filosófico del cristianismo, pero no es dogma de fe q haya q ser tomista.
24/08/19 8:13 AM "
Si no había nada q discutir xq nadie piensa otra cosa, no sé a qué vinieron luego los comentarios tergiversadores de Tulkas a los q respondí
Si los comentarios sobre mascotas carecían de importancia, eso digo, no se la den.
Esto es interminable xq vds quieren. Por mí termino aquí.
Despedida cordial, si puede ser.
Agradezco su explicación, pero, con todo respeto, falta a la verda. Tal vez xq asimila osmóticamente las falsas acusaciones de otras personas. Habrá q poner una cierta distancia respecto a los comentarios en una búsqueda de objetividad.
Le he dado la razón x completo a todo el q me ha parecido q la tenía.
A vd en el post anterior le he reconocido q tenía razón en sus puntualizaciones, incluso agradeciéndoselo y reconociendo sin ningún problema cuando mis términos no habían sido exactos.
Si mis explicaciones resultan interminables es porque los ataques con falsedades también lo son.
Aquí le he dado la razón en casi todo lo q ha dicho, pero no se la voy a dar en lo q considero q no la tiene.
He reconocido q la expresión señalada resultaba confusa y la he explicado claramente.
Ya en mi primer comentario le di la razón por completo a Don Jorge.
Lo q añadí no le quitaba un ápice de razón al artículo, simplemente recordé a los q se pasan la vida atacando a los demás sin ton ni son, q no se puede poner el dogma en el mismo plano q sus opiniones o sentimientos, como habitualmente hacen, a la vez q acusan a los demás de hacerlo.
En ese sentido aclaré en otro comentario más tarde q hay q diferenciar cuando se habla de doctrina y cuando se habla de si se explica o no la doctrina y qué efectos tiene la explicación en las reacciones de los q escuchan.
Cuando no se entiende algo bien, se pregunta y se explica.
Los malentendidos surgen porque quieren q surjan esos q necesitan apedrear a todo el q no les diga amén aleluya a todas sus opinables opiniones.
X ej, no es ninguna falta de respeto decir Jesús José y María, y no solo se pretendió hacer un dogma de esa opinión, endosando el talante "modernista" de quien lo mismo dice María q Virgen María, sino q además se pone de mentirosa a quien dice la verdad, se insulta y se calumnia, simplemente x eso.
Como veo q desea vd mostrar su distancia respecto a mí, he pasado al "ustedeo", lo cual no quita un ápice de cordialidad a mi posición, a pesar de lo decepcionante de la suya al demostrar q no es capaz de juzgar con objetividad lo q en realidad se dice.
En mi primer comentario sobre el tomismo, maticé x si acaso:
"A mí me parece muy bien el tomismo, pero no somos seguidores de Tomás de Aquino, sino de Jesucristo, de ahí que seamos cristianos y no tomistasianos.
...... el tomismo estará bien como auxiliar filosófico del cristianismo, pero no es dogma de fe q haya q ser tomista.
24/08/19 8:13 AM "
Si no había nada q discutir xq nadie piensa otra cosa, no sé a qué vinieron luego los comentarios tergiversadores de Tulkas a los q respondí
Si los comentarios sobre mascotas carecían de importancia, eso digo, no se la den.
Esto es interminable xq vds quieren. Por mí termino aquí.
Despedida cordial, si puede ser.
26/08/19 2:51 PM
El problema, sofía, por otro lado, no es si el tomismo forma parte del “contenido dogmático”, sino si es verdadero. Hay verdades que no forma parte del “contenido dogmático” y no por eso dejan de ser verdad.
No se discute aquí si el tomismo, como sistema, como método de filosofar, como método de hacer teología dentro de ls Tradición de la Iglesia y, finalmente, en sus intuiciones básicas es cuestión de Fe revelada. No.
Tampoco se discute si es oficial en la Iglesia para evitar el modernismo, aunque está claro que no valoras bien la importancia de esto.
Lo que se discute es si es VERDAD, como verdad filosófica.
Parece que defiendes que la sólo la Fe es verdad, o que sólo el dogma de Fe es verdad indiscutible, relegando a la verdad filosófica, moral o científica a un segundo plano de verdad, siempre discutible y siempre relativizable. El problema es que ese dogma de que sólo el dogma de Fe es verdad (¿absoluta?) yo no lo conozco.
....,,.......................
Dudar de si el tomismo es imprescindible muestra que no entiendes realmente de qué se te está hablando, y que te vas por las ramas.
El tomismo NO es imprescindible de un modo absoluto, eso es una obviedad.
Pero sí es imprescindible de modo RELATIVO según los términos que ha determinado la Iglesia: como antídoto y vacuna contra el modernismo.
De nuevo, eso tampoco va al núcleo de la cuestión, pues una verdad no tiene por qué ser imprescindible de modo absoluto.
La cuestión se reduce a si la filosofía tiene posibilidad de verdad o no, es decir, si sólo es objeto de discusión interminable.
........................
Y otra cuestión paralela es que la Iglesia condena que la certeza del creyente se apoye en la experiencia singular de cada uno.
Por lo tanto, nada impide que la certeza del creyente, se apoye o fundamente en el testimonio de los sentidos al contemplar ls creación o en la verdad filosófica.
.......
No se discute aquí si el tomismo, como sistema, como método de filosofar, como método de hacer teología dentro de ls Tradición de la Iglesia y, finalmente, en sus intuiciones básicas es cuestión de Fe revelada. No.
Tampoco se discute si es oficial en la Iglesia para evitar el modernismo, aunque está claro que no valoras bien la importancia de esto.
Lo que se discute es si es VERDAD, como verdad filosófica.
Parece que defiendes que la sólo la Fe es verdad, o que sólo el dogma de Fe es verdad indiscutible, relegando a la verdad filosófica, moral o científica a un segundo plano de verdad, siempre discutible y siempre relativizable. El problema es que ese dogma de que sólo el dogma de Fe es verdad (¿absoluta?) yo no lo conozco.
....,,.......................
Dudar de si el tomismo es imprescindible muestra que no entiendes realmente de qué se te está hablando, y que te vas por las ramas.
El tomismo NO es imprescindible de un modo absoluto, eso es una obviedad.
Pero sí es imprescindible de modo RELATIVO según los términos que ha determinado la Iglesia: como antídoto y vacuna contra el modernismo.
De nuevo, eso tampoco va al núcleo de la cuestión, pues una verdad no tiene por qué ser imprescindible de modo absoluto.
La cuestión se reduce a si la filosofía tiene posibilidad de verdad o no, es decir, si sólo es objeto de discusión interminable.
........................
Y otra cuestión paralela es que la Iglesia condena que la certeza del creyente se apoye en la experiencia singular de cada uno.
Por lo tanto, nada impide que la certeza del creyente, se apoye o fundamente en el testimonio de los sentidos al contemplar ls creación o en la verdad filosófica.
.......
26/08/19 4:17 PM
Repites que la apreciación de los contenidos filosóficos depende de su utilidad apologética y que en todo caso no son incuestionables porque no se identifican con la Fe.
El problema es que este argumento conduce a hacer imposible la expresión infalible de ese contenido de la Fe.
La apreciación de una filosofía no se basa en su utilidad, sino en su verdad.
Y la verdad INCUESTIONABLE de algunos “contenidos filosóficos” es inmediatamente evidente, porque si no fuera así, si todo contenido filosófico que no sea a la vez verdad dogmática es CUESTIONABLE, te estás cargando de raiz la misma posibilidad de que la Fe sea expresada de manera “expresable” inteligible.
El mismo dogma deja de existir, es màs, es imposible, si no existe una verdad filosófica o lingüística incuestionable, previa y fundante.
Por lo tanto, creo que hablas sin saber lo que dices.
Por ejemplo: el Dogma de Nicea presupone que el principio de identidad y la existencia de la sustancia son verdades predogmáticas, primero verdaderas y, segundo, incuedtionables. Si el principio de identidad y la sustancia son cuestionables “siempre” por no ser dogmáticos en sí mismos, resulta que el Dogma de Nicea es nada.
Y si repasas todos los Concilios te encuentras con lo mismo, SIEMPRE.
1-los “contenidos filosóficos” no se valoran por su utilidad, sino por su VERDAD
2-esa verdad se acepta como incuestonable, porque si “son siempre cuestionables” resulta que no hay dogma
El tomismo NO surge de la nada. El tomismo es el compendio de esos “contenidos filosóficos” verdaderos que ya había utilizado la Iglesia para expresar el dogma, pero armonizados dentro del realismo aristotélico (ok, burda simplificación).
Otro ejemplo: ¿la multicausalidad aristotélica es una verdad filosófica “util” y “siempre cuestionable”?
Antes de contesta hazte el favor de leerte el decreto de Trento sobre la justificación.
El problema es que este argumento conduce a hacer imposible la expresión infalible de ese contenido de la Fe.
La apreciación de una filosofía no se basa en su utilidad, sino en su verdad.
Y la verdad INCUESTIONABLE de algunos “contenidos filosóficos” es inmediatamente evidente, porque si no fuera así, si todo contenido filosófico que no sea a la vez verdad dogmática es CUESTIONABLE, te estás cargando de raiz la misma posibilidad de que la Fe sea expresada de manera “expresable” inteligible.
El mismo dogma deja de existir, es màs, es imposible, si no existe una verdad filosófica o lingüística incuestionable, previa y fundante.
Por lo tanto, creo que hablas sin saber lo que dices.
Por ejemplo: el Dogma de Nicea presupone que el principio de identidad y la existencia de la sustancia son verdades predogmáticas, primero verdaderas y, segundo, incuedtionables. Si el principio de identidad y la sustancia son cuestionables “siempre” por no ser dogmáticos en sí mismos, resulta que el Dogma de Nicea es nada.
Y si repasas todos los Concilios te encuentras con lo mismo, SIEMPRE.
1-los “contenidos filosóficos” no se valoran por su utilidad, sino por su VERDAD
2-esa verdad se acepta como incuestonable, porque si “son siempre cuestionables” resulta que no hay dogma
El tomismo NO surge de la nada. El tomismo es el compendio de esos “contenidos filosóficos” verdaderos que ya había utilizado la Iglesia para expresar el dogma, pero armonizados dentro del realismo aristotélico (ok, burda simplificación).
Otro ejemplo: ¿la multicausalidad aristotélica es una verdad filosófica “util” y “siempre cuestionable”?
Antes de contesta hazte el favor de leerte el decreto de Trento sobre la justificación.
26/08/19 4:48 PM
Ahí va otro ejemplo más de lo mismo. Tulkas no solo saca de contexto una frase mía, sino que ignora la palabra "ESA", para inventarse la falsedad de q yo digo q no hay q dar explicaciones concretas en la fe o que la filosofía no aporta ningún conocimiento.
Como se ve no es eso lo q he dicho.
Pero si la fe de alguien en la existencia de Dios dependiera en concreto de la validez del argumento ontológico de San Anselmo, pues él mismo.
No creo tampoco en Dios por las 5 vías de Santo Tomás, aunque en principio me parezcan muy respetables. Pero si alguien llegara a demostrar q esas argumentaciones tienen algún fallo -cosa q no es imposible q suceda, lo mismo q él demostró q no era válido el argumento de San Anselmo- mi fe en Dios, no depende de esas demostraciones filosóficas.
Como no depende mi fe en el dogma de la Inmaculada de las explicaciones en contra q pudo dar Santo Tomás en su día.
Y como todos estamos de acuerdo en q el tomismo será recomendable, pero no forma parte del contenido dogmático, no veo en dónde está el problema.
Por otra parte ya he dicho q me parece q la fe es razonable y q está bien buscar argumentos filosóficos para explicarla.
Yo no he manifestado ningún rechazo al tomismo. Son los "tulkas" los q se esfuerzan en resultar aborrecibles, no Santo Tomás. El tomismo me interesa, pero mi fe no depende de q esa filosofia no tenga fallos.
He dejado muy claro q como cristiana yo creo en Dios, en Jesucristo, en su evangelio, en el Espíritu que guía a su Iglesia.
Es una fe razonable, pero fe: don de Dios q yo acojo, lo mismo q lo puede acoger cualquier persona, tenga o no una gran formación filosófica y científica.
Despedida cordial.
Supongo q el tergiversador seguirá dedicado a lo suyo, para variar.
Remito a lo q verdaderamente he dicho.
Como se ve no es eso lo q he dicho.
Pero si la fe de alguien en la existencia de Dios dependiera en concreto de la validez del argumento ontológico de San Anselmo, pues él mismo.
No creo tampoco en Dios por las 5 vías de Santo Tomás, aunque en principio me parezcan muy respetables. Pero si alguien llegara a demostrar q esas argumentaciones tienen algún fallo -cosa q no es imposible q suceda, lo mismo q él demostró q no era válido el argumento de San Anselmo- mi fe en Dios, no depende de esas demostraciones filosóficas.
Como no depende mi fe en el dogma de la Inmaculada de las explicaciones en contra q pudo dar Santo Tomás en su día.
Y como todos estamos de acuerdo en q el tomismo será recomendable, pero no forma parte del contenido dogmático, no veo en dónde está el problema.
Por otra parte ya he dicho q me parece q la fe es razonable y q está bien buscar argumentos filosóficos para explicarla.
Yo no he manifestado ningún rechazo al tomismo. Son los "tulkas" los q se esfuerzan en resultar aborrecibles, no Santo Tomás. El tomismo me interesa, pero mi fe no depende de q esa filosofia no tenga fallos.
He dejado muy claro q como cristiana yo creo en Dios, en Jesucristo, en su evangelio, en el Espíritu que guía a su Iglesia.
Es una fe razonable, pero fe: don de Dios q yo acojo, lo mismo q lo puede acoger cualquier persona, tenga o no una gran formación filosófica y científica.
Despedida cordial.
Supongo q el tergiversador seguirá dedicado a lo suyo, para variar.
Remito a lo q verdaderamente he dicho.
26/08/19 5:41 PM
Sofia:
Todo correcto
Puedo estar equivocada. Por mi parte no hay nada más que añadir. Un saludo
Todo correcto
Puedo estar equivocada. Por mi parte no hay nada más que añadir. Un saludo
26/08/19 6:01 PM
sofía:
El problema está a múltiples niveles.
Uno de ellos es que confundes “explicación” con “formulación”. La formulación dogmática de la Fe es vinculante en sus mismas palabras.
La filosofïa tomista recoge, aporta y aclara precisamente los elementos filosóficos que PERMITEN esa formulación dogmática.
Tu argumento del falseamiento de las cinco vías no es extensible a nada.
Por ejemplo, no puedes decir: si alguien demostrara la falsedad de la metafísica tomista, mi Fe no depende de la metafísica tomista, es decir, de “esa” explicación concreta.
Esa aserción es falsa y modernista. Es falsa porque si se “demostrara la invalidez de la metafísica tomista” se cae todo el sistema dogmático (sí, los Dogmas) de la Iglesia. No porque el sistema dogmático de la Iglesia sea un producto del tomismo, sino precisamente por lo contrario: el tomismo es la sistematización, en su metafísica, de las verdades filosóficas no falseables que dan armazón dogmática a la Fe. No es una “explicación”, no es “esa explicación”.
Por eso caes en errores constantes. Por supuesto que TU Fe en la Inmaculada depende de santo Tomás, dado que la expresión dogmática de la misma depende de los presupuestos teológicos y filosóficos que USA santo Tomás. La negación de la IC en la Summa (no en otras partes) se debe a una razón litúrgica (no era fiesta de la Iglesia de Roma) y biológica, porque santo Tomàs ignoraba en què momento comienza a haber una persona humana (y si tú crees saberlo es precisamente porque aplicas conceptos aristotélico-tomistas como materia y forma al momentol de la concepción humana).
Las cinco vías: ls que niegan la validez de las vías, en su método, lo hacen PORQUE no aceptan la definición dogmática del V-I, o ambas negaciones van de la mano, como en Kant o como en Barth.
Finalmente, cuandi dices que la Fe es racional estás presuponiendo algo. Y ese algo no creo qie sea la noción de “racional” de Kant, o de Hegel, o del islam, o de Karl Popper, estás PRE-suponiendo una noción de razón que es probablemente coincidente con la noción tomista, o estás usando palabras sin sentido.
Abandonar la tradición tomista es un grave peligro para la Fe, y no es que lo diga yo, es que lo dice el Magisterio.
Finalmente usas como argumento que para creer NO es imprescindible tener conocimientos filosóficos. ¡Tú eres un gran ejemplo! Pero para sentar cátedra sí son deseables. Así como para hablar de ciertas cosas.
........,.........
Sinceramente te recomiendo leer la Pascendi, particularmente por qué condena la afirmación: “el hombre religioso debe pensar su Fe”, y en qué sentido lo hace.
El problema está a múltiples niveles.
Uno de ellos es que confundes “explicación” con “formulación”. La formulación dogmática de la Fe es vinculante en sus mismas palabras.
La filosofïa tomista recoge, aporta y aclara precisamente los elementos filosóficos que PERMITEN esa formulación dogmática.
Tu argumento del falseamiento de las cinco vías no es extensible a nada.
Por ejemplo, no puedes decir: si alguien demostrara la falsedad de la metafísica tomista, mi Fe no depende de la metafísica tomista, es decir, de “esa” explicación concreta.
Esa aserción es falsa y modernista. Es falsa porque si se “demostrara la invalidez de la metafísica tomista” se cae todo el sistema dogmático (sí, los Dogmas) de la Iglesia. No porque el sistema dogmático de la Iglesia sea un producto del tomismo, sino precisamente por lo contrario: el tomismo es la sistematización, en su metafísica, de las verdades filosóficas no falseables que dan armazón dogmática a la Fe. No es una “explicación”, no es “esa explicación”.
Por eso caes en errores constantes. Por supuesto que TU Fe en la Inmaculada depende de santo Tomás, dado que la expresión dogmática de la misma depende de los presupuestos teológicos y filosóficos que USA santo Tomás. La negación de la IC en la Summa (no en otras partes) se debe a una razón litúrgica (no era fiesta de la Iglesia de Roma) y biológica, porque santo Tomàs ignoraba en què momento comienza a haber una persona humana (y si tú crees saberlo es precisamente porque aplicas conceptos aristotélico-tomistas como materia y forma al momentol de la concepción humana).
Las cinco vías: ls que niegan la validez de las vías, en su método, lo hacen PORQUE no aceptan la definición dogmática del V-I, o ambas negaciones van de la mano, como en Kant o como en Barth.
Finalmente, cuandi dices que la Fe es racional estás presuponiendo algo. Y ese algo no creo qie sea la noción de “racional” de Kant, o de Hegel, o del islam, o de Karl Popper, estás PRE-suponiendo una noción de razón que es probablemente coincidente con la noción tomista, o estás usando palabras sin sentido.
Abandonar la tradición tomista es un grave peligro para la Fe, y no es que lo diga yo, es que lo dice el Magisterio.
Finalmente usas como argumento que para creer NO es imprescindible tener conocimientos filosóficos. ¡Tú eres un gran ejemplo! Pero para sentar cátedra sí son deseables. Así como para hablar de ciertas cosas.
........,.........
Sinceramente te recomiendo leer la Pascendi, particularmente por qué condena la afirmación: “el hombre religioso debe pensar su Fe”, y en qué sentido lo hace.
27/08/19 1:12 AM
Las relaciones entre Fe y filosofía no se limitan a que ésta aporte nociones que sirvan como herramientas apologéticas “en el contexto de la religió”, las cuales herramientas son, en sí mismas y desvinculadas del dogma, siempre criticables.
Esto dice un comentario MODERNISTA màs arriba, repetido hasta la saciedad. Dado que sofía (no por casualidad con minúscula) dice gustar de Ratzinger, vamos a ver qué dice Ratzinger:
- “el patrimonio (filosófico) griego, críticamente purificado, forma PARTE INTEGRANTE de la Fe cristiana”
- sobre los herejes del siglo XVI y seguidores: “la metafísica se presenta como un presupuesto que proviene de otra fuente, y del cual se debe liberar la Fe” (la tesis modernista no es que se DEBE sino que se PUEDE LIBERAR, como sofía nos recuerda, pues los presupuestos filosóficos apologéticos son siempre criticables, y la negación de las verdades filosóficas no afecta esencialmente a la Fe, dado que son auxiliares solamente)
- “el sujeto, basándose en su experiencia, decide lo que considera admisible en el ámbito religioso”
- “se suele decir que la síntesis (OJO A LA PALABRA) con el helenismo fue sólo una primera inculturación, NO VINCULANTE”
- “(las culturas) deberían tener derecho a volver atrás, al momento previo a dicha inculturación (=la SÍNTESIS con el helenismo), para descubrir el mensaje puro del Nuevo Testamento, e inculturarlo nuevamente en sus ambientes respectivos. Esta tesis no es simplemente falsa, sino también rudimentaria e imprecisa.”
“Existe una filosofía con validez permanente” (Fides et Ratio).
Esto dice un comentario MODERNISTA màs arriba, repetido hasta la saciedad. Dado que sofía (no por casualidad con minúscula) dice gustar de Ratzinger, vamos a ver qué dice Ratzinger:
- “el patrimonio (filosófico) griego, críticamente purificado, forma PARTE INTEGRANTE de la Fe cristiana”
- sobre los herejes del siglo XVI y seguidores: “la metafísica se presenta como un presupuesto que proviene de otra fuente, y del cual se debe liberar la Fe” (la tesis modernista no es que se DEBE sino que se PUEDE LIBERAR, como sofía nos recuerda, pues los presupuestos filosóficos apologéticos son siempre criticables, y la negación de las verdades filosóficas no afecta esencialmente a la Fe, dado que son auxiliares solamente)
- “el sujeto, basándose en su experiencia, decide lo que considera admisible en el ámbito religioso”
- “se suele decir que la síntesis (OJO A LA PALABRA) con el helenismo fue sólo una primera inculturación, NO VINCULANTE”
- “(las culturas) deberían tener derecho a volver atrás, al momento previo a dicha inculturación (=la SÍNTESIS con el helenismo), para descubrir el mensaje puro del Nuevo Testamento, e inculturarlo nuevamente en sus ambientes respectivos. Esta tesis no es simplemente falsa, sino también rudimentaria e imprecisa.”
“Existe una filosofía con validez permanente” (Fides et Ratio).
27/08/19 9:03 AM
Me limito a hacer la observación de que nada de lo que dice Tulkas tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho. Está hambriento de discutir con algún "modernista", para "lucirse" y se fabrica uno a base de inventar a partir de cualquier palabra recogida al azar, descontextualizada y tergiversada.
¿De dónde sacará que alguien quiere que se abandone el tomismo?
Pero a la vista está que a algunos estudiar filosofía tomista no le ha sentado bien precisamente.
El misterio de la Santísima Trinidad se deduce de las escrituras y la tradición y siguió siendo un misterio para San Agustín - cuya filosofía es posterior a la formulación de Nicea.
Igualmente, misterio sigue siendo para los creyentes de hoy, después de Santo Tomás.
Creo q el mismo Santo Tomás al final de su vida comprendió q una experiencia de Dios valía más q todo lo q había escrito sobre el asunto.
Eso q digo no supone q yo no aprecie la filosofía de Santo Tomás, q como digo me interesa - a pesar de los estragos q parece haber hecho en Tulkas- pero tengo clarísimo que la fe no depende de ella.
Y me alegraría mucho q nadie consiguiera derribar su sistema de pensamiento, pero si ocurriera, a mi fe no le afectaría en nada.
Recomendable, pero por lo q veo, según para quién. Porque algunos hablan de Santo Tomás y curiosamente suena igual que aquello de Faemino y Cansado: "qué va, qué va, qué va, yo leo a Kierkegaard".
Es una lástima q Tulkas consiga con su discurso q Santo Tomás parezca devaluable hasta ese punto.
El remedio es fácil, no hacer ni caso a Tulkas.
Despedida cordial.
¿De dónde sacará que alguien quiere que se abandone el tomismo?
Pero a la vista está que a algunos estudiar filosofía tomista no le ha sentado bien precisamente.
El misterio de la Santísima Trinidad se deduce de las escrituras y la tradición y siguió siendo un misterio para San Agustín - cuya filosofía es posterior a la formulación de Nicea.
Igualmente, misterio sigue siendo para los creyentes de hoy, después de Santo Tomás.
Creo q el mismo Santo Tomás al final de su vida comprendió q una experiencia de Dios valía más q todo lo q había escrito sobre el asunto.
Eso q digo no supone q yo no aprecie la filosofía de Santo Tomás, q como digo me interesa - a pesar de los estragos q parece haber hecho en Tulkas- pero tengo clarísimo que la fe no depende de ella.
Y me alegraría mucho q nadie consiguiera derribar su sistema de pensamiento, pero si ocurriera, a mi fe no le afectaría en nada.
Recomendable, pero por lo q veo, según para quién. Porque algunos hablan de Santo Tomás y curiosamente suena igual que aquello de Faemino y Cansado: "qué va, qué va, qué va, yo leo a Kierkegaard".
Es una lástima q Tulkas consiga con su discurso q Santo Tomás parezca devaluable hasta ese punto.
El remedio es fácil, no hacer ni caso a Tulkas.
Despedida cordial.
27/08/19 9:30 AM
La doctrina de sofía sobre el tomismo es la qje sigue, haciendo HONOR al título del post:
“me parece muy bien”, “estará bien como auxiliar filosófico”, “no soy enemiga”, “me interesa el tomismo”, “si el tomismo dejara algún día de ser un sistema bien fundado, igual da”, “aporten sus saberes escolásticos con los ateos”, “los seguidores del tomismo son muy variados”, “a mí el tomismo sí me interesa”, “si el tomismo sirve a la Fe, muy bien”, “he reconocido que no hay ninguna contradicción entre seguir a Cristo y set tomista”, “ya sé que es la *filosofía preferida* de la Iglesia”, “por mucho que se recomiende o que se imponga...”, “reconozco que hay argumentos filosóficos o científicos que puedan ser utilizados por su utilidad apologética en el contexto de la religión, DIGO que no son incuestionables”, “pienso que se debe poder refutar CON TODA LIBERTAD cualquier sistema filosófico sin que eso suponga refutar la Fe”, “no niego que santo Tomás sea UN referente”, “las 5 vías me parecen, en PRINCIPIO, muy respetsbles”, “todos estamos de acuerdo en que el tomismo SERÁ recomendable”, “yo no he manifestado ningún rechazo sl tomismo”,
Y cuando cito la Pascendi, literalmente, la señora nos da su parecer tambièn: “otra opinión expresada dogmáticamente”.
Y luego juzga que “NOS LA SUDA” las cuestiones opinables y que “necesitamos apedrear” y que “hacemos aborrecible” el tomismo.
Contra estos argumentos ni Duns Scoto.
“me parece muy bien”, “estará bien como auxiliar filosófico”, “no soy enemiga”, “me interesa el tomismo”, “si el tomismo dejara algún día de ser un sistema bien fundado, igual da”, “aporten sus saberes escolásticos con los ateos”, “los seguidores del tomismo son muy variados”, “a mí el tomismo sí me interesa”, “si el tomismo sirve a la Fe, muy bien”, “he reconocido que no hay ninguna contradicción entre seguir a Cristo y set tomista”, “ya sé que es la *filosofía preferida* de la Iglesia”, “por mucho que se recomiende o que se imponga...”, “reconozco que hay argumentos filosóficos o científicos que puedan ser utilizados por su utilidad apologética en el contexto de la religión, DIGO que no son incuestionables”, “pienso que se debe poder refutar CON TODA LIBERTAD cualquier sistema filosófico sin que eso suponga refutar la Fe”, “no niego que santo Tomás sea UN referente”, “las 5 vías me parecen, en PRINCIPIO, muy respetsbles”, “todos estamos de acuerdo en que el tomismo SERÁ recomendable”, “yo no he manifestado ningún rechazo sl tomismo”,
Y cuando cito la Pascendi, literalmente, la señora nos da su parecer tambièn: “otra opinión expresada dogmáticamente”.
Y luego juzga que “NOS LA SUDA” las cuestiones opinables y que “necesitamos apedrear” y que “hacemos aborrecible” el tomismo.
Contra estos argumentos ni Duns Scoto.
27/08/19 9:40 AM
“El misterio de la Santísima Trinidad se deduce etc”
Sí, ¿y?
Pero la formulación dogmática del mismo (vuelves a confundir “formulación” con “explicación”) NO. Los términos ousia, hypostasis, unidad, identidad (homoousios en vez de homoiousios) NO.
No basta con que tú los aceptes (¿wué mas nos da?), sino que aceptes que la Fe DEPENDE de ellos en su formulación dogmática.
Y si estos términos filosóficos son refutables la Fe se queda en nada más que la experiencia subjetiva Y la Iglesisa ha cometido un abusi de poder al IMPONERLOS como criterio de la Fe.
Otro ejeqamplo: la Iglesia en Trento confiesa que el Bautismo es CAUSA INSTRUMENTAL de la justificación del pecador. Además, habla de causas final y eficiente en un decreto DOGMÁTICO (¿atisbas un poco mejor cuál es la validez metodológica de las 5 vías, que tan potencialmente refutables te parecen?).
Las mismas nociones de las cinco vías (causalidad, causa eficiente y formal...) las retoma Trento en la formulación DOGMÁTICA de la justificación.
A ver si va a resultar que el tomismo, al final... bueno.
Sí, ¿y?
Pero la formulación dogmática del mismo (vuelves a confundir “formulación” con “explicación”) NO. Los términos ousia, hypostasis, unidad, identidad (homoousios en vez de homoiousios) NO.
No basta con que tú los aceptes (¿wué mas nos da?), sino que aceptes que la Fe DEPENDE de ellos en su formulación dogmática.
Y si estos términos filosóficos son refutables la Fe se queda en nada más que la experiencia subjetiva Y la Iglesisa ha cometido un abusi de poder al IMPONERLOS como criterio de la Fe.
Otro ejeqamplo: la Iglesia en Trento confiesa que el Bautismo es CAUSA INSTRUMENTAL de la justificación del pecador. Además, habla de causas final y eficiente en un decreto DOGMÁTICO (¿atisbas un poco mejor cuál es la validez metodológica de las 5 vías, que tan potencialmente refutables te parecen?).
Las mismas nociones de las cinco vías (causalidad, causa eficiente y formal...) las retoma Trento en la formulación DOGMÁTICA de la justificación.
A ver si va a resultar que el tomismo, al final... bueno.
27/08/19 12:17 PM
Se puede comprobar que Tulkas no tiene la menor consideración con el 8º mandamiento.
Me alegro de q al menos no sea como algún "tomista" que considera a Ratzinger "modernista". Yo nada tengo q objetar a lo q dice Ratzinger, pero sí tengo mucho q objetar a lo q dice Tulkas, porque no para de mentir, descontextualizar, difamar y calumniar.
Sería interminable comentar todas sus falsedades, pero pondré alguna muestra q prueba su forma deshonesta de funcionar.
"Nos la suda" llevaba un (sic) porque era la expresión usada por otra comentarista y ni ella ni yo nos referíamos a la filosofía tomista sino a los opinables comentarios sobre las relaciones con las personas y las mascotas.
"un referente" no lleva mayúsculas en el "un" y son los términos exactos utilizados anteriormente por mi intelocutor, cuando dijo que Santo Tomás era un referente. Yo me limité a estar de acuerdo.
Exactamente lo mismo todo lo demás. Sus descontextualizaciones y tergiversaciones y mentiras son evidentes. Esos "argumentos" no son míos, son invención suya.
Hágaselo mirar
Paz y bien.
Me alegro de q al menos no sea como algún "tomista" que considera a Ratzinger "modernista". Yo nada tengo q objetar a lo q dice Ratzinger, pero sí tengo mucho q objetar a lo q dice Tulkas, porque no para de mentir, descontextualizar, difamar y calumniar.
Sería interminable comentar todas sus falsedades, pero pondré alguna muestra q prueba su forma deshonesta de funcionar.
"Nos la suda" llevaba un (sic) porque era la expresión usada por otra comentarista y ni ella ni yo nos referíamos a la filosofía tomista sino a los opinables comentarios sobre las relaciones con las personas y las mascotas.
"un referente" no lleva mayúsculas en el "un" y son los términos exactos utilizados anteriormente por mi intelocutor, cuando dijo que Santo Tomás era un referente. Yo me limité a estar de acuerdo.
Exactamente lo mismo todo lo demás. Sus descontextualizaciones y tergiversaciones y mentiras son evidentes. Esos "argumentos" no son míos, son invención suya.
Hágaselo mirar
Paz y bien.
27/08/19 12:29 PM
Aunque no me voy a molestar en ir señalando cada falsedad q ha dicho tulkas sobre mis comentarios (todo es falso), pues a quien le interese no tiene más que leerlos y comprobar q no tienen nada que ver con lo que dice Tulkas, sí hay una cosa q quiero dejar clara:
Cuando dije "los tulkas" en plural no me estaba refiriendo a ningún otro comentarista más que a él: yo solo me refería a Tulkas como tipo de persona que procura hacerse aborrecible él mismo, para dejar claro q es una falsedad lo q él dijo sobre el aborrecimiento del tomismo.
Y es q nada tienen q ver Santo Tomás y el tomismo con el comportamiento deshonesto y "apedreante" de Tulkas y con sus bobadas. Es algo q se puede distinguir perfectamente y Santo Tomás no tiene la culpa de tener semejante "defensor".
Pero bueno, aunque encuentro delirante además de deshonesta su forma de agredir, tampoco tengo nada personal en contra suya. De hecho no consigue Tulkas q lo aborrezca, solo q lo compadezca y que pase de él.
Otra cosa es q yo siga llamando al pan pan y al vino vino y a las falsedades, falsedades.
Cuando dije "los tulkas" en plural no me estaba refiriendo a ningún otro comentarista más que a él: yo solo me refería a Tulkas como tipo de persona que procura hacerse aborrecible él mismo, para dejar claro q es una falsedad lo q él dijo sobre el aborrecimiento del tomismo.
Y es q nada tienen q ver Santo Tomás y el tomismo con el comportamiento deshonesto y "apedreante" de Tulkas y con sus bobadas. Es algo q se puede distinguir perfectamente y Santo Tomás no tiene la culpa de tener semejante "defensor".
Pero bueno, aunque encuentro delirante además de deshonesta su forma de agredir, tampoco tengo nada personal en contra suya. De hecho no consigue Tulkas q lo aborrezca, solo q lo compadezca y que pase de él.
Otra cosa es q yo siga llamando al pan pan y al vino vino y a las falsedades, falsedades.
27/08/19 5:05 PM
Eso sí, me parece curioso q con todo esto se acaba insinuando q, antes de la formulación del dogma en Nicea en el siglo IV, la Santísima Trinidad no era para cada cristiano más que una experiencia subjetiva. O que el dogma de Nicea carecía de valor hasta q apareció el tomismo en el siglo XIII.
O que la fe sencilla del q se limita a reconocer ese misterio, o a contemplar esa verdad, sin necesidad de estudiar griego, tiene menos valor q la del "entendido" q suelta la formulación del dogma en griego - aunque hay cada caso que vaya vd a saber qué es lo que entiende.
O que se insinúe que carecen de valor para la fe las experiencias personales. No hay más q leer el evangelio y seguir con las biografías de los santos.
Respecto a esto, me pareció muy equilibrado y razonable el comentario de Roberto.
O que la fe sencilla del q se limita a reconocer ese misterio, o a contemplar esa verdad, sin necesidad de estudiar griego, tiene menos valor q la del "entendido" q suelta la formulación del dogma en griego - aunque hay cada caso que vaya vd a saber qué es lo que entiende.
O que se insinúe que carecen de valor para la fe las experiencias personales. No hay más q leer el evangelio y seguir con las biografías de los santos.
Respecto a esto, me pareció muy equilibrado y razonable el comentario de Roberto.
28/08/19 12:44 AM
Dejar un comentario
