Las iglesias pobres salen carísimas

Con tal de acabar con la Tradición, se gastan lo que haga falta. Incluso lo que no tienen si es necesario.

Ellos son así.

Por supuesto,el sagrario ya no está donde estaba. Lo habrán aparcado en algún lateral. Debe ser que les molestaba que estuviera en un lugar central. Eso solo puede ser debido a dos cosas:

1- No creen que Cristo esté realmente presente en él.
2- Les molesta Cristo.

1 y 2 no son excluyentes. Pueden confluir...

Compartiendo y suscribiendo una vez todo lo que expone, algo que me preocupa sobremanera es que el Sagrario haya dejado de ocupar su lugar preeminente para ser "arrinconado" en alguna otra capilla. Jamás entenderé ese y otros muchos aspectos en los "nuevos liturgistas" por mucho que intenten dar una explicación aparentemente teologica para justificar sus tropelías.
No ha existido en toda la historia de la iglesia un defensor de la sencillez y la pobreza tan preclaro como San Francisco, que sin embargo no dudaba en ofrecer lo mejor (sin escatimar lo más mínimo) al Dios al que intentamos dar culto en la liturgia

Nombre del arquitecto:

Antíoco Epífanes, SJ.

La abominación de la desolación.
Va haciendo falta un Macabeo, o un Nabucodonosor que dé a esta Jerarquía apóstata y antricrística lo que se merece.

Que han QUITADO el Sagrario, hombre. Que YA está bien.

No nos engañemos es más de lo mismo, en nombre de la progresiva, modernismo, pobreza y demás "zanahorias "intelectuales, el fin último es ocultar y arrinconar el sagrario, tapar a Dios.

Aparte de lo comentado en el artículo el cambio más significativo que veo es que han quitado altura al altar. Una vez en el Monasterio de Yuste un monje, aún jerónimo, nos comentó que se sentían muy altos (era un altar elevado)

Pero lo que no entiendo en un Templo tan alto como el de San Francisco de Borja es que quiten altura impidiendo que se pueda seguir mejor el Sacrificio. Los de atrás evidentemente ven mejor si el altar está alto que si está bajo. Es un tema meramente "práctico". Ya sé que el mandamiento de la Iglesia es "oir". Quizás por eso estos fieles jesuitas han tomado tal decisión

No sé como sería esta iglesia antes de la guerra, pero después siempre ha sido bastante fea. Y muy poco acogedora. Supongo que habrán quitado los reclinatorios de los bancos, como han hecho los jesuítas en su iglesia de Burgos.

Los jesuitas eran recios en su fe. Ahora mucho menos.
Pero en lo que más han perdido es en el sentido teológico de la liturgia y en la estética. Es casi un nuevo "carisma" institucional.

Hay mucha estulticia. Cada iglesia es reflejo de un determinado lugar y un determinado tiempo, y hay que respetar el esfuerzo que hicieron personas individuales, familias y grupos en el pasado. En mi pueblo comieron muy mal muchos años algunos para aportar a su parroquia y darle la dignidad que según ellos se merecía y se han visto burlados después por los iluminados de turno haciendo escarnio de su fidelidad.

En otro orden de cosas, no es lo mismo ser una parroquia pobre que ser una parroquia mezquina, y, al revés, no es lo mismo ser una parroquia rica que ser una parroquia generosa. Aquí por el Sur de Cataluña hemos tenido un pastoreador afuncionariado que por suerte ya se ha ido y que ese matiz no lo entendía o no lo quería entender y gravaba duramente a las parroquias generosas pero muy pobres en el fondo. No hablo más porque mi indignación me haría decir lo que no quiero decir al ver los tejados que se caen y las grietas en las paredes, viendo comunidades ricas pero mezquinas que han vivido a costa de las generosas y que tienen sus recintos eclesiásticos en muy buen estado.

Comparto todo lo que dice. No se repite tanto que la Iglesia tiene que estar con los pobres? pues en lugar de arreglar el presbiterio que estaba perfecto, que hubieran ayudado a los necesitados.

Excusas y más excusas todo para acabar con la Iglesia de Cristo.
No seré yo la que entre en una iglesia donde no vea al Señor de la casa en lugar preferente.
Para los jesuitas su templo muerto, ellos ya no son de Cristo.

Era un templo a la altura de San Ignacio... todavía no he ido ya que lleva poco tiempo abierto después de las obras, pero mejor no podía ser, así que me temo que fácilmente pueda haber empeorado (y más tal y como está la orden Jesuita hoy en día, prefiero ni hablar). Los templos reflejan más tarde ó más temprano la situación espiritual de los católicos de cada momento.

Ya reformaron extensamente la cripta/capilla hace unos años, y aunque quedó muy bien nunca sentí que hiciera la más mínima falta cambiarla... quién sabe, seguro que se nos escapan los detalles y los matices desde dentro (fallos estructurales, daños no visibles, etc).

Me casé en los Jerónimos de Madrid, y ese templo también fue "víctima" de una remodelación de muchos meses...

Después de que los montes parieran su ratón tuve la enorme decepción de entrar en un templo muchísimo más feo (a mi gusto, claro) que el anterior; los suelos parecían de plástico de hospital (cuando sus suelos de piedra eran una maravilla), las lámparas colgantes de oro que iluminaban misteriosamente todo el altar se habían convertido en unos recipientes plásticos y horrorosos después de una pintura especial y un barniz inapropiado, la iluminación a media luz era ahora de una claridad punzante e higiénica sin misterio, el atrio-escenario del altar de terciopelo rojo había desaparecido en favor de unas escaleras frías y distantes, el cuadro gótico del altar, en línea con el neogótico del templo, era ahora un enorme cuadro al óleo --que estaba antes en un lateral-- que aunque es de un tamaño enorme y no es feo, pero a mi gusto desentona con el neo-gótico del templo... y todo carísimo y después de casi un año de obras. El misterio y el sabor de tradición y solera que tanto me fascinaban habían desaparecido para mí. Lo dije en la sacristía y me respondieron indignados que había quedado precioso y que los suelos de piedra estaban muy estropeados (lo cual no justifica nada).

A día de hoy sigo sintiendo un nudo en el estómago cuando entro en los Jerónimos... aunque finalmente es cuestión de gustos y no podemos hacer mucho más que tener una opinión y sentir un dolor profundo ante un cambio de algo que era muy bonito y que ha perdido una parte importante de su belleza para nuestro gusto y sensibilidad.
.

Estoy jubilado hace pocos meses. Durante mi vida laboral, especialmente los últimos diez años, he acudido frecuentemente a misa de 7 de la mañana a la iglesia de San Francisco de Borja. Salvo cuando ha habido obras, esa misa se ha celebrado en la capilla del Santísimo, a la que se accede por una calle lateral, Media de entre sesenta y ochenta asistentes. Fervor y devoción que se masca, tanto por parte del sacerdote como de los fieles. Misa correctísima, propia de quienes se levantan un buen rato antes para dedicarlo a Dios oyendo misa antes de trabajar.
Hace como dos años esa capilla estuvo varios meses en obras, y la misa se celebraba en el templo principal, con el mismo celebrante, la misma asistencia y el mismo fervor. La capilla quedó prácticamente igual que antes de las obras, habiéndose mejorado el Sagrario, en el centro y más digno que el anterior y las condiciones acústicas y de climatización.
Creo inadecuada la crítica fácil dando por supuestas unas acciones incorrectas que yo no he visto en esa iglesia. Es muy fácil criticar, pero no es nada evangélico. Cada uno que se lo piense...

¿Esto merece un artículo? Y si "no le importa" ni cuánto ha costado, ni lo que hagan los jesuitas con el templo, ¿por qué les dedica un artículo? ¿Y de qué otras iglesias habla?

Algunos comentarios se quejan porque el sagrario se ha movido. Sepan dichos comentaristas que siguen los consejos para la liturgia actuales, para precisamente evitar que el sacerdote cuando celebre de la espalda al sagrario. Son muchas las iglesias donde el sagrario no está en el centro del retablo, o incluso en un altar menor. La de Beata Mogás, o Santa Ángela de la Cruz o nuestra catedral son buenos ejemplos. Conste que este cambio no me agrada, pero de ahí a acusarles de herejía y falta de fe, entre otras barbaridades hay un buen paso.

No es más que una cuestión menor y subjetiva. Desde luego el tema no da pa' tanto.

Que se quite el Sagrario del Altar me parece muy triste. Pero en todo caso debe ser la jerarquía la que obligue a todo templo a tener el Sagrario en lugar principal, para que sea visible durante la misa y para que los fieles puedan quedarse meditando ante Él después de las celebraciones.

El cuartito del Sagrario en una esquina, como escondido, es algo defendible en teoría pero desastroso en la práctica según mi opinión. Creo que no es eficaz para que los fieles mediten frente a Él, además de no tenerle a la vista durante las misas y celebraciones. Pero en todo caso debe ser la Jerarquía la que dirija a las parroquias para que hagan lo posible para tener el Sagrario preferiblemente en el Altar Mayor... si no será siempre cuestión de opiniones y decisiones de cada parroquia. Como siempre, ¡es la jerarquía!.

Desde Madrid Capital

...para mí el quitar el Sagrario del lugar central del Altar no es una cuestión menor. Me parece algo muy serio, porque siento un dolor profundo en el corazón y realmente una ausencia y una carencia el no tener ante mí el Sagrario con el cuerpo y la sangre de Cristo durante la celebración de la misa y el rato que un se queda después a meditar después de recibir la Eucaristía. Al entrar y salir no sé hacia dónde arrodillarme y santiguarme, buscando dónde han "escondido" el Sagrario.

Realmente siento un vacío en una misa sin el Sagrario presidiendo el Templo. Puede ser cuestión de gustos, no sé, pero te aseguro que tal como está la Iglesia Católica actual, y sobre todo tal como está la orden jesuita (aunque corroboro en que las misas en la capilla son correctísimas), es normal que nos sorprenda el hecho de remodelar una Iglesia que no lo necesitaba en absoluto (era preciosa e incluso impresionante) y además con el detalle NO MENOR de quitar el Sagrario del lugar central, una constumbre post-conciliar de unos años de plomo que empiezan, gracias a Dios, a cambiar.

No se juzga a toda la comunidad de sacerdotes de la calle Serrano de Madrid, sino la decision concreta de cambiar el Sagrario de lugar por parte del que lo haya decidido.

Esos tiempos ya pasaron... no estamos en los años 70, pero algunos siguen con sus corazones ensimismados en una etapa de hace 50 años de falsa utopía nada inocente en la que se hizo el mayor daño a la fe en la historia de la Iglesia. Templos vacíos y seminarios cerrados. Creo que puede ser el canto del cisne de toda una época... veremos.

"Morir matando" se llama el resumen semanal de esta semana pasada de D. Santiago Martín, y es que algunos religiosos, aún viendo que su heterodoxia no trae frutos, al menos buenos, les importa un bledo y prefieren que sus congregaciones mueran antes que cambiar.

Conozco tal sitio, que desde hace unos años, ya han metido diseños masónicos, pero no están enterados, Al principio cuando vi, un extraño crucifijo, no le di demasiada importancia, pero cuando veía imágenes demasiadas parecidas que proceden de diseñadores masónico, me di cuenta de la trampa que había escondida. Lo donaron como "regalo", como fruto que nadie se da cuenta que está envenenado.

A ver, el Sagrario NO es un elemento cuya presencia o ausencia modifiqie en nada la Liturgia de la Misa.

La presencia o ausencia de Sagrario lo que modifica es la esencia del templo. Los que mejor entendían esto eran los calvinistas ginebrinos que multaban a los ciudadanos por orar de rodillas en las “iglesias” cuando no había pastor y congregación.

Quita el Sagrario drl templo e ipso facto lo has convertido en algo diferente a tabernáculo del Encuentro y a casa de oración.

Defiéndase todo lo que sw quiera arrinconar el Sagrario a un “lugar digno”.

El Sagrario es la Shekkinah.

“Muchos justos y profetas desearon ver lo que vosotros veis, y no lo vieron; oír lo que vosotros oís, y no lo oyeron.”

Cada día soy màs devoto de san Judas Macabeo y deseo una nueva Janucá para la Iglesia.

Toda afirmaciòn universal en materia contigente en si misma es errònea. Cuando decimos jesuitas y nos referimos a todos. Es un error. Ya que dentro tambièn hay buenos sacerdotes. Ahora bien. Se puede hacer voto de pobreza. Pero la capilla, iglesia deberìa ser la excepciòn. No se puede celebrar de cualquier manera.

Luego hay que entender que se puede ser pobre, no tener nada pero vivir ambicionando cosas.

Lo mismo que uno puede ser rico pero vivir desprendido de las cosas materiales.

Unos frailes de clausura que siguen el rezo de las horas en la iglesia de noche y de día, cuando celebran misa solemne los domingos, corren un cortinaje para no tener de espaldas al Señor en el sagrario. En mi parroquia el sagrario está donde estaba en el retablo que se quemó, porque es el mejor sitio de una iglesia que bastante es que se mantenga en pie. Yo creo que aunque este el sagrario de espaldas al sacerdote y acólitos, el Señor está en medio, en el altar con toda la comunidad de fieles, acólitos y sacerdote. El sagrario resguarda las formas consagradas hasta que se consuman al comulgar. Porque son sagradas hay que tenerlas en lugar adecuado. Pero el Señor está en todo santuario, templo, o lugar de adoración y culto, en y con los que con fe se reúnen a orar y celebrar... Esta en nosotros cuando comulgamos, le adoramos, le damos gracias, Dios está vivo en el mundo, en el sagrario, con nosotros de frente para bendecirnos y por detrás abrazándonos para llevarnos al Padre.

Tengo la teoría de que vamos a una especie de puritanismo, semejante al protestante que también vaciaban las iglesias de adornos y dejaban los espacios vacíos, líneas límpias, etc, se suponía que así la comunicación con Dios era más directa, sin distracciones ó intermediarios. Pero en mi opinión no tienen en cuenta el factor humano, las personas necesitan reconocer e identificarse con símbolos y objetos que le rodean para tener un ambiente acogedor, por eso es difícil que las imágenes religiosas demasiado abstractas promuevan devoción, sin embargo por ejemplo en Madrid una de las imágenes que más la promueve es el Jesús de Medinaceli, una imagen de tipo clásico que recrea la imagen de un Jesús hecho hombre reconocible y en sí es sencilla. Ó en algo más trivial como las banderas ó himnos de los países con los que hay una asociación emocional.

Pero creo que hay como una intención de que el hombre por sí sólo podría comunicarse con Dios, y así se diluye una autoridad religiosa intermediaria, que además antes se ha criticado.

Creo que los puritanos basan su "hacer bien" no en seguir algo superior a ellos porque se supone no sería necesario (para algunos la Iglesia sería algo como la invención de unos hombres con intereses). Y así actuar personalmente bien es la medida de ser buen cristiano, pero por ello los fallos personales son más criticables ó menos perdonables (pensemos en los linchamientos mediáticos de los considerados corruptos, mientras el aborto es considerado un derecho), porque sin la buena conducta personal ya no quedaría qué otra cosa seguir ó tener de referencia. Sin embargo el sistema tradicional dice que hay algo superior a nosotros que nos guía y al mismo tiempo reconoce que existe la fragilidad humana y es comprensivo con ello. Y eso daba sociedades en la práctica cotidiana más libres y más alegres, por contra el puritanismo promovía ser más libres al en teoría liberarse de la orientación religiosa. Recuerdo en la JMJ de Madrid rezar por la vida no-nacida (ahora ya se hace poco) en el Vía Crucis y al mismo tiempo conceder a los confesores perdonar los pecados a quienes había colaborado en abortos.

Si nos fijamos en España las fiestas importantes vienen de la tradición, son muchas y están relacionadas con las fiestas religiosas, las Fallas, los sanfermines, la verbena de la Paloma, etc. Y algo parecido pasaba en la decoración de las iglesias, se seguía la voluntad de los que aportaban de forma natural y sencilla con devoción, aunque a veces el resultado estético no fuera el mejor desde un punto de vista digamos académico, y hay templos un poco abarrotados pero que visto parcialmente cada cosa tiene su valor estético, y mueven a la devoción. Creo que la mentalidad tradicional da sociedades más campechanas y las puritanas más frías.

Fernando Cavanillas: todas las iglesias que no tienen el sagrario en el altar mayor lo tienen en un lugar también de fácil acceso. Salvo casos excepcionalísimos, de los cuales aquí en Madrid tenemos 1 (que yo sepa). Le doy la razón en que sería deseable tener el sagrario en el altar mayor, y que se siente raro. Pero no es ningún motivo para dudar de la fe y doctrina del responsable.

Sobre hacia dónde hacer la genuflexión, diría que hacia el sagrario, esté donde esté. O el altar en su defecto. Si algún comentarista experto me pudiera confirmar esto, se agradecería.

¡Agnosco! Agnosco veteris vestigia infamiae.

He conocido dignas iglesias que bajaron el altar al suelo llano en forma de mesa de camping para ser "más próximos al pueblo" ;que arrinconaron hermosas tallas al desván porque "eso pertenecía al pasado" y así se iban a producir "grandes frutos pastorales". O a quien teniendo patena y cáliz en materiales nobles como manda el Derecho Canónico, gastan dinero parroquial en comprarlos de plástico o de barro porque en la pobreza "nos parecemos más a Jesús". Eso sí: cuando a las okupas de sacristía que han tomado posesión del Alcázar del futuro (JA JA JA) les invitan a una boda de los que se van a separar al año, ellas van vestidas y emperifolladas como la Reina de Saba.

Puesto a elegir humor negro, me quedo con Chumy-Chúmez.

Pues a mí no me convence nadie, cuando entro en una iglesia no quiero ir buscando por los rincones al Señor de la casa, quiero verle en el mejor lugar, en el Altar. Razones puede haber muchas para tapar el Sagrario o quitarlo del Altar, pero el corazón y la fe no entienden que Cristo sacramentado, Dios y Señor nuestro, no sea el centro del templo donde se va a darle el culto que como Dios y Salvador nuestro merece.

Sirva esta nota para recorrer la vida de Borja y su obra en España, hoy que España está como desentendida de la cristiandad vale leer lo que hizo y su relación con Ignacio (que le tuvo una gran confianza personal) vean lo que decía sobre la diferencia entre fervor cristiano y antigüedad en la congregación, nació el 28 de octubre de 1510 como Francisco de Borja y Aragón, era nieto de un Papa (Alejandro VI) y de un rey (Fernando) y además, primo del emperador Carlos V. Pero no se equivocó y eligió a Cristo.

Y al tango con los pobres, los pobres y los pobres... Demagogia barata de limitada sinapsis neuronal en todos aquellos desnortados y descentrados o desconstruidos, en el argot lingüístico de la imbecilidad. Me apena el desprecio que unos impresentables manifiestan al que es Señor de señores, destronándolo de su preferente lugar en el templo, visible a los files y al que preside el altar, aunque éste sea como ministro ordenado, un usurpador del mismo. Llanto y pena, como decía aquella alma mística: "Dónde han puesto a mi Señor".
Dios tenga piedad de nosotros y nos fortalezca en la fe.
Ave María, grátia plena, Dóminus tecum...

Yo creo que nunca más donar para la construcción de una iglesia, parroquia o capilla. El clero ya no es de nuestra confianza. Si se construye algo así, debe quedar de propiedad de una asociación de laicos que la administre. Y ver forma de celebrar misas mediante una capellanía o algo así. Pero ya basta. Los laicos debemos tomar el toro por las astas.

Si se fijan, se trata de un cortocircuito de fácil solución:
El sagrario en el centro, y el sacerdote oficiando en la misma dirección que los fieles. Todos vueltos hacia el Señor, como se hizo toda la vida de Dios.
Y esto se puede hacer con el misal de Pablo VI, en castellano, y si quieren con canciones de guitarritas y cogiéndose de la mano en el Padre Nuestro.

La avaricia de los jesuitas no conoce límites: no contentos con hacer caja -cobraron 4,8 millones de euros y dicho edificio se demolerá para convertirse en hotel de lujo- vendiendo la residencia de Bilbao, frente «El Corte Inglés», -sus moradores se mudaron al geriátrico- los jesuitas costearon la rehabilitación de la iglesia del Sagrado Corazón de dicha localidad Bilbao gracias a una indulgencia que éstos debieron vender a «una feligresa anónima» por importe de 1.500.000 €.

Hay otro asunto a tener en cuenta, y espero no resultar superficial.

¿Quién se va a querer casar en una Iglesia-garaje? Y sé de buena tinta que la gente no quiere esas Iglesias. Y por supuesto las bodas traen unos ingresos de mantenimiento que vienen bien a todos (incluidos los pobres).

Pues aunque sólo sea por eso.

Pues en mi pobre opinión, vaya tontería estropear algo que ha costado un dinero a la Iglesia o al patrocinador de turno. Lo que tenemos ya lo tenemos y ya está, da lo mismo que sea más o menos ostentoso si ya está hecho. Y solo por parecer más pobres, más humildes? Acaso a quien lo haya pagado le haya costado su sacrificio, sabe Dios, como para estropearlo sin casi justificación..Yo no soy persona ostentosa, pero me gusta lo guapo, y si lo hay, yo no lo quitaría. Pues como empecemos con esas..Anda que no hay templos lujosos que se diga!! Y bien que nos gusta contemplarlos, al menos a mi. ¿Y que van hacer entonces con las Catedrales si se toman esa fijación? Mejor que dejen el Patrimonio como está...como dice el cantar antes muertos que sencillos. Hay verdaderas joyas arquitectónicas en el entorno Eclesial, dignas de toda admiración y bendito sea Dios que las hay, es para dar gracias y ser agradecidos. A ver si al final prefieren los barracones al estilo de la antigüa parroquia de la beata María Ana Mogas! Con lo que tu has luchado junto con tus feligreses para la construcción de un templo digno, más bonito y más cómodo...Por cierto, en mi parroquia, el Sagrario también está en un lateral y no en el Centro del Altar mayor como sería lo propio a mi modo de ver...ignoro el motivo.

Creo que a pesar que el anterior era un altar austero y sobrio era mucho mejor que lo que hicieron.

Excesos de nuestros pastores, que muchas veces consideran que su opinión es la única válida y se consideran los únicos dueños de los edificios religiosos y no toman en cuenta la opinión de los feligreses.

Esa misma realidad sucede en muchas partes del mundo.

Los jesuitas tienen dinero de sobra, todavía pueden hacer las obras que quieran, lo de Bilbao no tiene pase, tanto hablar de pobres y pobres, pero vendieron bien la residencia de sacerdotes. No sabía lo de la indulgencia de la señora pero me lo imaginaba, porque todavía gozan de reputación y hay quien les dona dinero, no sé si será un bulo, pero puede ser cierta la donación.

El Sagrario no está de espaldas a los celebrantes... sino de frente a los fieles!!!!!!!!!!!!!!!. Primero cambian la liturgia dando la espalda a Dios, luego como le dan la espalda a Dios entonces le quitan del Altar. Luego como Dios no está presidiendo el templo, entonces ya no hay que arrodillarse... ¿pero es que somos tontos ó nos lo hacemos?.

En la misa tradicional no se celebra dando la espalda a Dios, sino ofreciendo a Dios el sacrificio de Su hijo único, pero en muchos momentos de la celebración (homilía, etc) el celebrante le da la espalda al Sagrario, que sin embargo permanece siempre frente a los fieles. Eso no significa ningún desprecio, sino que el celebrante está junto a Dios hablándonos por su inspiración en la misma dirección a la que mira el Sagrario, hacia los fieles. El celebrante es otro Cristo.

ES UNA BURDA EXCUSA, una manera de hacer daño a la fe y a nuestro Señor, ya sea a propósito ó lo que es más normal creyendo que se hace lo correcto. Los fieles somos los principales perjudicados por estas medidas.

Desde Madrid Capital
Todo es defendible en teoría, pero estas medidas no son inocentes. Puede encontrarse una explicación enrevesada ó imaginativa, pero no es lo mismo. Lo atestiguo personalmente por mi propia experiencia. La presencia del Cuerpo y la Sangre de Cristo presidiendo el Altar es única e insustituible. Basta ya de aceptar estúpidamente las maldades disfrazadas de neutralidad. Todas ellas van encaminadas a lo mismo, rebajar la adoración y el culto, echar un jarro de agua fría a la devoción y a la unión con Cristo, desmoralizar, quitar la fe. Siempre en la misma dirección. No es nuestra competencia decidir estas cosas, pero como fieles debemos poner nuestra parte y no ser neutros-tibios. Tenemos derecho a una opinión y a expresar libremente nuestros deseos en cuanto al culto... si no nos usarán como cohartada diciendo que es una tradición que les gusta a los fieles (como ocurrión con la comunión en la mano, primero se recomendó y luego se adujo que los fieles la demandaban).

La infiltración en la orden jesuita se conoce muy bien... fue en los años 30 del pasado siglo, en los que comenzaron unos "diálogos" con el comunismo y el progresismo. Como orden defensora del Papa eran el objetivo número uno de la Unión Soviética y su proyecto de destruir la Iglesia. Luego la masiva infiltración y descristianización a través de la "teología de la liberación" (que sustituye cristianismo por marxismo y lucha de clases invocando a los "pobres"). El KGB tomó los seminarios, los cargos de poder y los teólogos de moda, en un proyecto muy astuto de influenciar la Iglesia, y varios altos cargos soviéticos confesaron después de caer el muro que su éxito fue enorme y que no se lo esperaban. Por cierto, infiltraban a menudo homosexuales para disimular mejor el celibato.

Un jesuita de hace 70 años no tiene absolutamente nada que ver con uno de hoy en día. Prácticamente ninguno viste con hábito de sacerdote (lo cual es una desobediencia fragrante del canon de la Iglesia), y sus ideas mejor no calificarlas. En muchas de ellas no hay fe, no está el verdadero Cristo. Sin embargo hay uno que sí viste de "clergyman", un tal James Martin, apologista incansable de la homosexualidad y del amor carnal entre personas del mismo sexo. Ése sí viste de cura, pero pocos más (que hay buenos sacerdotes jesuítas, incluso magníficos, es una obviedad, lo triste es como está la orden en su conjunto).

Hace dos años el nuevo superior de la orden ya nos dijo que el demonio no existe, tan sólo es una construcción abstracta que ha hecho el ser humano para simbolizar la maldad (????!!!!!). ¿Qué podemos esperar de unas obras de remodelación de un templo precioso por parte de una orden que se encuentra en la situación actual de la compañía de Jesús?... tristemente no nos han decepcionado, más o menos lo que se podía esperar. Retirar el Sagrario, quitar a Dios.

https://www.aciprensa.com/noticias/para-superior-general-de-los-jesuitas-el-diablo-es-una-figura-simbolica-29258

Fernando Cavanillas: no he contactado ni voy a contactar con el párroco de San Francisco de Borja. Pero a cualquiera que esté un poco informado sobre la historia de mi diócesis le consta que esa comunidad siempre ha sido un oasis de ortodoxia y buena práctica en medio del desastre jesuita en la antigua Provincia de Castilla, y en España en general. Salvo excepciones.

Si quiere usted meterse con ellos y llamarles de todo, allá usted.

Jesucristo denunciaba lo que se hacía mal diciendo que había que hacer para combatir el mal, y lo hacía para darnos ejemplo de vida. Los cristianos no solo tenemos que denunciar tenemos que ser alternativa. Hablar por hablar no sirve de nada, quejarse o criticar desanima y contrista al Espíritu, estaría mejor por nuestra parte proponer qué hacer para cambiar lo que está mal y animarnos los unos a los otros para, en comunión, librar la buena batalla que diría s. Pablo

Fernando Cavanillas tiene razón.

Desconozco la remodelación realizada, pero me parece penoso que parroquias ricas gasten en cambiar -tal vez innecesariamente- mientras hay docenas de parroquias, monasterios, santuarios, ermitas, etc. que no tienen para reparar tejados, suprimir humedades, mejorar la iluminación, poner calefacción o aire acondicionado... Claro que cada uno se gasta sus ahorros en lo que quiere o conviene; sin embargo, el argumento no convence si se atiende al principio de necesidad y en este punto me temo que tocamos con hueso por lo relativo del mismo. Pregúntense los promotores y defensores de los cambios si estos responden a un bien debido. El "pecado" es, tambien, lo superfluo.

Desde Madrid Capital:
Pues si ha sido un oasis de ortodoxia... ¿POR QUÉ QUITAN EL SAGRARIO DEL LUGAR PRINCIPAL?.

Si realmente es su parroquia sería muy bonito que dejara constancia como parroquiano que no está de acuerdo con el cambio de lugar del Sagrario... creo que sería excelente que lo comentara, si realmente le ayuda tener el Sagrario a la vista cuando asiste a misa, pero no seré yo el que le diga lo que tiene que hacer.

Obviamente tener el sagrario en un cuarto separado no está prohibido, faltaría más. Uno como seglar sólo afirma que le da mucha más fuerza espiritual en la asistencia a misa la presencia del Sagrario en una parte visible y principal (antes, durante y después de la celebración).

La Iglesia recomienda que se ponga el Sagrario en un lugar principal y a la vista, pero también permite como segunda opción un lugar distinto con las debidas consideraciones:

La normativa de la IGMR actual dice:

314. Para cualquier estructura de la iglesia y según las legítimas costumbres de los lugares, consérvese el Santísimo Sacramento en el Sagrario, en la parte más noble de la iglesia, insigne, visible, hermosamente adornada y apta para la oración.

Como norma general, el tabernáculo debe ser uno solo, inamovible, elaborado de materia sólida e inviolable, no transparente y cerrado de tal manera que se evite al máximo el peligro de profanación. Conviene, además, que se bendiga según el rito descrito en el Ritual Romano antes de destinarlo al uso litúrgico.

315. Por razón del signo conviene más que en el altar en el que se celebra la Misa no haya sagrario en el que se conserve la Santísima Eucaristía.

Por esto, es preferible que el tabernáculo, sea colocado de acuerdo con el parecer del Obispo diocesano:

a) o en el presbiterio, fuera del altar de la celebración, en la forma y en el lugar más convenientes, sin excluir el antiguo altar que ya no se emplea para la celebración (cfr. n. 303);

b) o también en alguna capilla idónea para la adoración y la oración privada de los fieles, que esté armónicamente unida con la iglesia y sea visible para los fieles.

¿por qué sencillamente no nos preguntan a los fieles?

Voy a misa a diario y cuando no hay Sagrario presidiendo el templo la sensación es absolutamente diferente. Durante la misa me ayuda muchísimo contemplar el Sagrario, sabiendo que allí está Jesucristo en verdadero cuerpo y verdadera Sangre. Cuando se termina la misa me quedo un rato frente al Sagrario. ¿Realmente creen que al terminar la misa me voy a levantar, cambiar de sitio, buscar la capilla "de adoración" y entonces ahí sí ponerme a meditar?. Después de asistir a la consagración durante el sacrificio de la Misa y de comulgar uno se queda en silencio donde ha estado arrodillado anteriormente, donde se ha hecho actual el sacrificio incruento... además durante la misa el Sagrario ha estado presente.

¿por qué retruércanos no nos preguntan a los fieles? ...¿será que no les interesa lo que pensemos? ¿no quieren que se les pegue el olor a oveja?

Hipocresía y cinismo Fariseo de la llamada Iglesia de los Pobres que como dice Muy Bien Gran Padre Jorge Juega a aparentar ser Pobre despilfarrando Fortunas de la Caridad de los Fieles ¡parecen Políticos despilfarrando! por la Falsa Imagen y vergonzosa Propaganda ¡Satán! en Vez de destinar las Limosnas ¡la Fortuna malgastada! en ayudar a los Pobres ¡también los Pobres Sacerdotes! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

Totalmente de acuerdo con el post.
Aunque en este caso se ve q solo han quitado la segunda serie de escalones y me parece bien porque la mayor parte de los sacerdotes son ancianos y tantos escalones sin barandilla son un peligro. Lo de quitar las rejas yo creo q no puede ser caro y los fieles veran mejor.

Querido D. Jorge:
Una vez le pedí a Dios que me diera una prueba de su existencia, y me la dio. No necesito ni una más, y sigo pálido desde entonces y han pasado unos cuantos años.
Hay que rezar por todos los soberbios que actúan de espaldas a Jesús.
Y yo me hago mis primeros viernes y sábados todos desde hace unos cuantos lustros, por si acaso, quizás.
Realmente desde que se cargaron los Novísimos, no saben la que se van a jugar en toda la eternidad; yo con mi morada de acuerdo a la que me prepare, me abandono.
Su avemaría rezada.
In Domino.
NB: Hay un modelo a simple vista de la existencia del infinito en la tierra y son las fractales.

Bueno, también está lo del sagrario q tanto han comentado aquí. Lo cierto es q a mí me parece tan normal q esté en una capilla lateral como q esté en la nave central.
Entre las iglesias que conozco las hay de los dos tipos, sin que eso tenga nada que ver con el mayor o menor respeto, ni la mayor o menor fe. En algunos casos la misa a diario se hace en la capilla del sagrario y los domingos en la nave principal.
Yo la oración ante el sagrario no la hago durante la celebración de la misa, porque entonces el centro es la presencia en el altar. Es fuera de la celebración cuando se va a la capilla del sagrario para orar. A menos que haya exposición del santísimo en la nave principal - es costumbre en muchas iglesias la exposición los jueves, en el altar mayor, antes de la misa.
En fin, yo creo que el problema que tenían era el mogollón de escalones sin barandillas.

Volvemos a los tiempos de los curas obreros, todos comunistas, de los cuales se sirvieron y cuando les pareció los dejó tirados de mala manera y muchos terminaron tocados. Ellos no consiguieron hacer o convertir a ninguno en el catolicismo y ellos fueron convertidos en curas popes.
Aquello fue de lo más siniestro y repugnante que vi, y me tocó de mala manera por razones obvias, cuando asisto en una parroquia de Vallecas, que no recuerdo cómo se llamaba ni tampoco me interesa y,dentro de las cuatro paredes, como presbiterio veo una cruz horrorosa de fea y una palabra: "amnistía". Me salí del templo y tarde años en volver otra vez a misa. Esos sacerdotes son para mi satánicos pero con todas las consecuencias, y el daño que causaron a la Iglesia, fue enorme. Pero también teníamos unos pastores que Dios los haya perdonado. No los quiero ni ver. La orden de los jesuitas, si fuera automáticamente disuelta, sería un bien para la Iglesia y para los creyentes. Ya han hecho bastante daño. Y volvemos con la misma rutina. Están empeñados en el que la Iglesia sea la Casa del Pueblo. Pues para ellos. Paz y Bien

A "Desde Madrid Capital": me quiere usted decir que aunque la Liturgia sugiera la mudanza del Sagrario en algunos templos, hahaha que hacerlos en todos?
¿Los liturgistas son seres de los más doctos para decir lo que es mejor o no para la Liturgia?
¿Todos los liturgistas tienen la misma sabiduría de Don Pedro Farnés?
¿Me quiere explicar cómo se celebran las liturgias en cientos de templos de toda España?
¿Escogen y preparan para que haya buenos lectores, salmistas, coro digno y sobrio y no unas canciones ramplones,si contenido evangélicos, con su rositas y estupideces y para agregarlo,unos leccionarios para niños que no entienden destrozando unas lecturas que podían ser hermosas y producen alergia?
Si a ustedes les parece bien,encantados; pero a otros no. Leyendo la lectura del Eclesiasté de ayer según el nuevo leccionarios, le entran a uno ganas de llorar. !o compara con la hermosura de la lectura según la Biblia de EUNSA, o de Nacar-Colunga o bien de Bover-Cantera; y es para vomitar. Esta es mi humilde opinión, y cada uno tendrá la que le parezca, pero lo cierto es que esa Biblia dela Conferencia Episcopal Española está entre las malas traducciones. Paz y Bien