A propósito del caso Cádiz: sobre curas y comerse marrones

En un bautizo no es necesaria la presencia de padrinos, incluso existe el bautismo "de deseo", pero no debemos convertir los actos religiosos en carnavales sólo porque el Estado pague lo del IRPF (obligación que tiene de hacerlo legalmente). Ante la provocación, actitud clara y firme.

Me gustaría ver a los obispos tan acoquinados cuando debaten asuntos referentes a las infames y peperas COPE y 13TV. Esto de tener personas interpuestas que se coman los marrones está muy visto y es propio de cobardes.

Don Jorge, a mí me da que al señor Obispo de Cádiz le presionaron para que rectificase. Es mi opinión. Por cierto, tengo - y cada vez somos más los que lo pensamos -la impresión de que,,en efecto, nos están haciendo comulgar con ruedas de molino.

Bajada de pantalones por parte de la diócesis. Absolutamente impresentable pero que párroco se lave las manos: no tiene culpa alguna. Es verdad D. Jorge que harán un circo de esto, pero la culpa la tiene la curia diocesana.

Don Jorge, como otras veces creo que hay que separar dos cosas. La primera es que el cura tenga que dar la cara por los cambios de opinión de la curia y/o el obispo.

Es un tema muy menor, es más, va con el cargo y es inevitable. No por el hecho de ser cura u obispo, sino porque en una relación donde uno manda y el otro no decide por si mismo esto acaba ocurriendo.

En cualquier empresa, esto es el pan nuestro de cada día. Pregunte a teleoperedores, atención al cliente, vendedores, funcionarios cara al público, etc. Es más, incluso le diría que en este caso el tema es todavía de menor importancia, porque todo el mundo es consciente de quién es el jefe, quién decide y que el cura ni pincha ni corta.

No le dé esa importancia al "marrón" del cura, porque no la tiene. Sin embargo, a mi me da la sensación, de que este post, es más bien fruto de un hartazgo de muchos años viendo criterios un tanto aleatorios de los obispados sobre curas y feligreses. Lo mismo me equivoco, pero se le nota un poco "quemado".

La segunda, mucho más grave, es sobre lo que versan los cambios de opinión. No es lo mismo un cambio de opinión entre temas lícitos - que puede ser muy molestos también -, que un cambio de opinión sobre temas doctrinales.

Es decir, si la curia dice que el padrino no lo puede ser porque va en contra de la doctrina de la Iglesia, luego no puede retractarse sin que se aclare un fundamento de peso. Y si no saben bien la cuestión, se consulta a Roma. Porque si la Iglesia declara que no es posible ser padrino de bautismo siendo transexual, entonces la diócesis de Cádiz ha ido por libre. ¿Vamos a ver ahora diócesis donde si se admiten a transexuales y otras en las que no?. Estas cosas siempre se han llamado cisma, palabrota fea.

Ya ve que la cuestión del marrón del cura es una minucia. Minucia en el plano "laboral" que vd. señala, si se permite disociar la cuestión. Porque claro, los sacerdotes tienen su conciencia, y no es un mero correveidile. Hay cuestiones nuevas cuya apreciación por parte de la Iglesia y del mundo son diametralmente opuestas, y eso le puede traer mucho quebraderos a la Iglesia, y que, sin embargo, tienen un discernimiento moral relativamente sencillo, al alcance de cualquier persona con cierta formación, y no digamos, de licenciados en teología.

Si a los sacerdotes se les empieza a obligar a acomodar sus conciencias con interpretaciones muy elásticas del CDC y la doctrina de la Iglesia, o se mundanizan, o se rompen. Nadie entrega su vida y renuncia a tener familia, para hacer lo que la asociación de turno disponga de él.

Ser transexual no es impedimento para ser padrino o madrina de bautismo, es verdad. El impedimento está en que no pueden ser dos mujeres juntas o dos varones juntos. Sí puede ser uno o una. ¿En este caso qué será? Porque si son el transexual y una mujer, hay dos mujeres, y eso no lo permite el CIC, ¿Y cómo se inscribe el padrino, como varón o como mujer? Si lo hace como varón ¿Es que la Iglesia acepta el cambio de sexo como algo natural y apropiado? ¿Para la Iglesia Católica ya no es verdad que nacemos varón o mujer? ¿Ahora, para quitarse problemas de encima, acepta la Iglesia la transexualidad y la ideología de género? ¡Qué puerta acaba de abrirse!

En la Iglesia apostólica la proporción fue de 11 a 1
En la actual Iglesia jerárquica es a la inversa, el ratio va camino de transformarse en de 1 a 11

Una bajada de pantalones en toda regla. Y ahora el pobre cura a dar la cara por el obispo. Y el obispo muy tranquilo en su casita a cientos de km. Así ...¡que viva la Pepa!
Qué manera de dejar tirados a los pobres curas.

No sabe usted cuánto me alegro de ser católico.... y no tener que consultar las cosas al obispo. Pánico me daría.

Hace tiempo que muchos tenemos la impresión o la certeza que se están regalando los sacramentos. La curia se arruga muy fácilmente, ante los perroflautas, la ideología de género y relativismo, las condenamos con una mano y las toleramos con otra, en que quedamos.

Prepárense los curas para el aluvión de padrinos transexuales, transgénero, bisexuales, homosexuales casados...

Y las bodas ya mismo entre transexual antes mujer y transexual antes hombre. Van a luchar en vano tontamente durante unos meses, pero después cederán como siempre.

Casi que diría que se lo merece esta Iglesia, por necios.

Sobre lo de dar órdenes de forma verbal.
Como médico, a veces, me encontraba con órdenes de mis superiores que creía injustas, y asesorado por mi abogado del Sindicato Médico, les rogaba que me dieran la orden por escrito...¡ja!...entonces se retractaban.
La de órdenes injustas que me he librado de ejecutar sólo por pedir el papelito de marras con acuse de entrada y firma debida.
Si con las leyes civiles se debe ser así de cauto, no digamos con la Ley de Dios.
Y si por escrito me mandan pecar, la Ley de Dios está por encima...que puede ser causa de martirio.

pandilla de cobardes..... Luego nos piden resistir a nosotros... Aunque bueno, lo mismo han pensado que las cosas están cambiando, y no vaya a ser que tengamos que comernos las palabras.

Ya que somos ridículos y nos comportamos como tales, vayamos con los tiempos: instauremos las figuras de la "padrina" y el "madrino", para los casos de transexualidad. Así, padrina sería una señora que hace de padrino después de operarse sus partes para disfrazarse de hombre; madrino, señor que hace de madrina después de haberse cortado las colgaduras para aparentar lo que no es, mujer.

Lo siento. Soy sacerdote desde hace pocos años, pero si el obispado me obliga a atentar tan gravemente contra la doctrina y el derecho, no me quedaría otro remedio que renunciar a ser párroco. No vale con echar la culpa al obispo. El sacerdote debe obedecer al obispo, pero antes al derecho canónico, y mucho antes a Dios.

Juan, es el obispo "primaveral" de Cádiz el que supuestamente ha adoptado la decisión contraria a la doctrina y el Magisterio de la Iglesia, no "los obispos", así, en genérico. No confundas y hagas el juego al enemigo.

Firmeza con valentía y sin prisas. Siendo la Curia y pensando en bautizo, se le dice que padrino no pero si como testigo, y que la familia decida. Se exponen los códigos y la legislación y aquí paz y después gloria. tanto cuesta ser fiel y no hacer el tonto?

Salud.

Muy mal, la iglesia católica debería tener unas normas claras y aplicarlas, y el que no esté de acuerdo, puerta.

Vamos a ver, Hermanos, creo que el Obispo ha sido misericordiado por algún superior. De ahí el cambio de actitud, patético y penoso, por cierto. Esto es lo que pretendía decir antes.

Padre Francisco, así es. El asunto es que ya Nobel párroco, sino que el mismo Obispo está obedeciendo las órdenes nefandas de un Superior. Esto quiere decir que, tanto el Obispo como el Párroco, tendrían que protestar enérgicamente contra la que estimo como orden de un superior, ,hasta el punto de hacerlo en público, si la Orden siguiese. El problema es que el Obispo eligió -en mi opinión -el camino de la cobardía y de salvar su carrera.

Lo ha dicho el sacerdote. Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.

En un caso particular (en otros temas, por supuesto) lo mismo: Buenas palabras a los medios, "leches" a los católicos (que intentamos serlo) y mirar a otro lado ante situaciones personales de pecado público donde para evitar escándalo callan como...

Las varas de medir, por Andalucía, parecen que van a juego o a gusto de Arzobispos y Obispos.

Chimo el obispo de Cádiz había tomado una decisión y le han convencido para que cambiará de criterio. Esa es la pura verdad.
Quien no ha tenido que ver con el tema es Iceta.

Francisco José Delgado:

Creo que no es tan sencilla la cosa.

Los sacerdotes como Vd. juran obediencia a su obispo. Vd., como otros, ha sido designado para una tarea concreta, párroco, coadjutor, etc.. que tendrán que desarrollar siguiendo lo que dice la Iglesia, las indicaciones de su obispo - si las hay - y ayudándose de su discernimiento personal en el día a día.

Un día su obispo le dice a Vd. que admita como padrino a un transexual. Vd. no lo admite en conciencia y se niega. Su conciencia también le recuerda que juró obediencia y le recuerda - y si no, lo hará el obispo - que Vd. no es quién para decidir si el transexual puede ser padrino o no.

Por otra parte, es casi evidente que, con las condiciones que marca el CDC, los escritos de otros obispos y la tradición de la Iglesia, no es posible admitir como padrinos a tales personas. Pero certeza, lo que se dice certeza, no hay. Es decir, Vd. no puede agarrarse a un texto literal del Magisterio de la Iglesia para justificar la desobediencia al obispo.

Y no digo nada, si desde Roma se dan ciertas indicaciones.

¿Recuerda Vd. el famoso voto particular de los legionarios?. Nefasto para las conciencias, pero aprobado en Roma, no lo olvidemos.

Esto es un destruye-buenos-sacerdotes en toda regla. Y los malos, muy contentos.

Por lo demás, el Código de Derecho Canónico es un texto muy bonito, pero que no se suele tomar más que como una simple recomendación.

Si tuviésemos que hacer un estudio para sacar a la luz cómo realmente se bautizan y confirman los fieles hoy, y de cómo son sus padrinos, este tema no extrañaría a nadie. Por ejemplo, era casi tradicional que en mi parroquia los padrinos fueran los mismos padres.

Luis Fernando: pero pones peor la cosa. Porque este Obispo queda como cobarde, y los otros, los que sean, como ... me callo la palabra. Y metiéndose donde no tienen autoridad, que cada Obispo es pastor de su grey, de hecho y de derecho, y tiene por encima sólo al Papa (y al CIC; ni siquiera a la Conferencia Episcopal o al Sínodo, menos a la Provincia eclesiástica o los Obispos de acá o de acullá).
Y todos dejando desnuda a la Iglesia en sus principios y sus leyes.
Algunos Obispos sí se han vuelto transgénero y se han cortado las p...

Bajada de pantalones completa y perfecta. ¿Vamos hacia la objeción de conciencia sacerdotal?

Saludos cordiales.

Creo que el post pone el acento en lo más irrelevante de todo.

Comerse marrones por culpa de la superioridad es una de las actividades más frecuentes que tiene que padecer cualquier humano, de ministro para abajo -para arriba, porque no hay ya muchas superioridades, que si no también-.

En este caso, salvo nueva pirueta, la Iglesia ha cedido ante la presión de nuestro mayor enemigo, el mismo que nos va a llevar a la cárcel y a la persecución: el lobby homosexualista feminista, y demás parientes de la ideología de género.

Ha aceptado como padrino a una mujer, no como madrina. Ha dado, de facto, respaldo a la transexualidad, y a ver luego como vuelve a meter la pasta en el tubo.

¿Que va a decir cuando el padrino quiera casarse, por la Iglesia, por supuesto?

Esta pardillada no se le ocurre a nadie con dos dedos de frente: si hay dudas doctrinales sobre la transexualidad, se dice al padrino-madrina que hasta que se aclaren esas dudas, no puede ser padrino, y que chille y patalee el lobby rosa lo que quiera.

Cuando llegue el pronunciamiento magisterial se toma una decisión, pero ya coherente y razonada, y no este ridículo peligrosísimo para un futuro que ya está aquí, y que no es otro que la persecución abierta por parte del nuevo rostro de Satanas, que ya no lleva la bandera roja comunista como máscara, sino la del arcoiris.

Andamos entre tinieblas, todo parece ya obscuro y dudoso. Malos tiempos para los sacerdotes, supongo que para todos los que tenemos algo de fe. Me da que más de un sacerdote va a explorar la posibilidad de pasarse a la vida contemplativa ante la proliferación de situaciones como esta.

Luis Fernando, acerté, cuando ayer te leí en Facebook, me imaginé que irían por ahí los tiros. El Obispo fue obligado o misericordiado. Dios Santo, ....

El código de derecho canónico en su articulo 872 cierra radicalmente la puerta a que un transexual pueda ser padrino, puesto que exige una vida congruente con la fe.

Ahora bien, yo pregunto. ¿cuantos padrinos en esta España neopagana llevan verdaderamente una vida congruente con la fe, aunque no sean transexuales?

La verdad no se que es peor: que un transexual que no haga una vida escandalosa y asiste a Misa regularmente sea padrino o que lo sea alguien que no tiene ni la menor idea de lo que es la fe, pero que cae muy bien a los padres del bautizado.

Un muchacho no puede nacer muchacha. Lo que nace muchacha, es muchacha. Y viceversa. El hermafrodita tiene un defecto, como el que nace manco o ciego.

El asunto es que el cuerpo, aunque parezca mentira, tiene algo que ver en todo eso.

Saludos cordiales.

Ni a Nerón ni a Diocleciano, ni a Muza ni a Tarik, ni a Robespierre ni a Napoleón, ni a Stalin ni al Frente Popular, les fue fácil poner a un obispo sonriente de rodillas.

Manda narices que lo logre una fantasmagoría llamada " presión de los medios"

Tengo la pésima costumbre de ser puntual y no decir mentiras. Esas dos circunstancias me hacen ser una persona con pocos amigos, pero así soy y ya estoy demasiado viejo para cambiar.

De allí que no tengo ningún empacho de poner cuanto digo por escrito. Para mí es tan simple como eso: si estoy diciendo la verdad, la digo igual de viva voz que por escrito, para mí es lo mismo. Ciertamente me mosquea que una persona me pida poner algo por escrito como si dudara de mi palabra, pero entiendo que no toda la gente es sincera y por eso se inventaron los papeles y las firmas.

Dicho esto yo (insisto, YO, no digo "los cristianos" ni "la Iglesia Universal", hablo a título estrictamente personal) me pregunto a qué viene la resistencia a poner una orden por escrito. Si por ejemplo, se tuviera duda que la disposición fuera interpretada como de carácter universal, bastaría escribir "en el caso de fulanito de tal, puede usted decirle, señor cura, que tal y tal cosa".

Comprendo que hay cosas que conviene no ponerlas por escrito, por si el papel cayera en malas manos. Por ejemplo, mis confesiones, que le darían risa a muchos y escandalizarían a pocos, no sería bueno que las pusiera por escrito. Pero si me lo pidiera el confesor, lo haría (de hecho, una vez escribí mi confesión para que no se me olvidara nada. Por allí tengo guardado el archivo). Pero un asunto que se ventila en todos los periódicos y portales de Internet, ¿por qué no escribirlo? Lo siento, pero yo no lo entiendo. ¿Acaso ya la palabra no vale nada y el papel lo vale todo?

De todos modos, por lo que conozco de esa parroquia, llevan 30 años saltándose a la torera la Humanae Vitae, explicando a los novios en los cursillos prematrimoniales que mientras no sea claramente abortivo, pueden emplear cualquier método anticonceptivo.

Incluso un diácono permanente de esa misma diócesis me comentaba que a él y a su mujer no le valían los métodos naturales, y que por consiguiente utilizaban el preservativo, indicándome como colofón que la Iglesia no se tenía que meter en su cama. Para mear y no echar gota.

Lo puse en conocimiento de lq Comisión de Familia y Vida de la CE, pero no sé si finalmente hicieron algo al respecto.

Padrino o madrina? Qué ejemplo dará al ahijado? Y los papás seguro son "católicos de eventos" si fueran verdaderos no impondrían su ideología. Esta diócesis No mueve al mundo, se mueve con el mundo.
Ahora resulta que consiguiendo firmas sienten la presión y ceden ante lobby, la iglesia y religión están sufriendo muchos ataques y no son capaces de defenderla.
Me queda claro que Nunca darían su vida como los cristianos perseguidos, si con ésto se presionan seguro en Irak de convierten al Islam.Decepcionantes. Hay sacerdotes que viven en su zona de confort, en su mundo color de rosa, no pasa nada malo. Prefiero a los que tocan y enfrentan temas actuales que muchos católicos desconocen.

No pretendo saber qué ha obrado el cambio de decisión del obispo, pero se me ocurre pensar que en la aparente bajada de pantalones haya en realidad un velar por el interés del menor. Porque tal vez se vio en la necesidad de elegir entre defender su anterior opinión y perder a un nuevo miembro para el Cuerpo de Cristo. El papa Francisco ha pedido a los sacerdotes que bauticen, aunque la familia del que se incorpora a la Iglesia no sea modélica o incluso “impresentable“. El niño es completamente inocente. Otra cosa sería un catecúmeno adulto que se presentara con un padrino de esta condición. Tal vez el obispo discernió el bien superior.

Padrino o madrina? Qué ejemplo dará al ahijado? Y los papás seguro son "católicos de eventos" si fueran verdaderos no impondrían su ideología. Esta diócesis No mueve al mundo, se mueve con el mundo. Ahora resulta que consiguiendo firmas sienten la presión y ceden ante lobby, la iglesia y religión están sufriendo muchos ataques y no son capaces de defenderla. Me queda claro que Nunca darían su vida como los cristianos perseguidos, si con ésto se presionan seguro en Irak de convierten al Islam.Decepcionantes. Hay sacerdotes que viven en su zona de confort, en su mundo color de rosa, no pasa nada malo. Prefiero a los que tocan y enfrentan temas actuales que muchos católicos desconocen.

Estimado padre Jorge, le voy a contar una anecdota.

En una reunion familiar estabamos hablando de la iglesia cuando una prima mia que no practica su fe dijo: Es que en la iglesia ya no se sabe que creer, antes se ayunaba y era obligacion ahora no, y dio una lista de cosas. Yo me quede muy triste por que tenia razon.

Ya Cristo dijo:

Antes bien, sea vuestro hablar: ``Sí, sí o ``No, no; y lo que es más de esto, procede del mal.
San Mateo 5, 37.

¿Velar por el interés del menor con un padrino transexual? Cerrá y vamos.

Saludos cordiales.

Certeza en el derecho sí hay, cuando se aplica el sentido común. No puede ser padrino la que es biológicamente mujer.

Con tantas vacilaciones, al que han vacilado es al cura que tenía que bautizar.

Me quiero dirigir a todos:

"DE TANTO CALLAR ESTÁ TODO PODRIDO" (Santa Catalina de Siena)

Si se sabe eso de los obispos convenciendo al de Cádiz... Si se saben tantas cosas...

Luego no nos extrañemos de que todo esté podrido.

Pero si todo este lío no puede ser más claro ; la cosa va de contentar al " mundo". Los que somos católicos nos llevaremos las manos a la cabeza pero no vamos a apostatar y los que no son católicos a lo mejor y con tanto signo de tolerancia, se avienen a " perdonarnos la vida " y entiendo por eso el no atacarnos tanto. Que si el IBI, que si las propiedades de la Iglesia, que si el Banco Vaticano, que si la pederastia, que si...
Esto es una labor de lavado de cara, de hacer atractivo el producto, de parecer lo que los tiempos exigen.
Y así, contentado a unos o a otros, cediendo un poco o un mucho, callando cuando hay que hablar pues vamos camino del café descafeinado que es el que deja dormir. Así que no seria malo que recordásemos que pasa a los que se duermen.

En el matrimonio de mi hermana el Presbítero a pedido cambiar a los padrinos puesto que los elegidos no viven en matrimonio eclesiástico. Nos ha dado a todos testimonio de la verdad (incluso a ellos, exponiendo claramente el magisterio de la Iglesia) porque ha hecho lo que al parecer no han hecho con el caso del padrino, "que tu si sea "si" y tu no, "no", todo lo demás viene del demonio.

Catecismo, catecismo...que es el catón del cristiano. Todo lo demás es pura vagancia.

A Néstor

¿Qué es peor, tener un padrino transexual, o quedarse con el pecado original intacto y sin el don del Espíritu Santo?

Yo no entiendo la actitud de la familia. No consigo entender cómo se puede pedir el bautismo para tu hijo y/o sobrino y al mismo tiempo montar un circo mediático contra la Iglesia, porque es como pedirle pan a tu Madre y darle de pedradas al mismo tiempo. He leído en otro medio -si no miente, porque todo esto está trufado de intereses y agendas de lobbies bien sabidos- que incluso habían pensado en denunciar el caso ante no se qué fiscalia de igualdad que parece ser hay en Andalucía. ¿Querían abrir una brecha y lo han conseguido? No lo sé. Pero el caso es que pedían el bautismo para su hijo, en unas condiciones que no son las mejores. A ninguno de los que opinamos aquí nos gustan, ni creo tampoco al obispo. Pero había una criatura inocente por bautizar.

Estas son por cierto las periferias de las que habla Francisco, donde no todo es nitido y cristalino, sino que se cuecen las habas todos los días. Acostumbrémonos, porque casos como este van a estallar de continuo. Siempre ha habido casos correosos, pero ahora todo se lleva a los medios y se busca la polémica intencionadamente. Por lo que respecta al obispo, pienso que trasladar el marrón al párroco no ha sido tal vez ejemplar, y en eso coincido con el P. Jorge, pero la caridad me obliga a pensar lo mejor, y a no juzgar su fuero interno. No podemos saber en qué condiciones tuvo que decidir, no con qué datos cuenta que nosostros no tenemos ni por qué saber.

Con ese criterio se podría poner canillas en las paredes de las parroquias alimentadas regularmente con agua bendita para que el que quiera pase y se haga bautizar por alguien en la vereda nomás, sin necesidad de toda esa complicación de charlas, fe y esas cosas.

En las charlas de bautismos pedimos la fe de bautismo a los padrinos, porque son padrinos en la fe y deben ayudar a los padres, ante todo ,a educar en la fe cristiana a los niños.

Es gracioso cómo cambian las cosas según que los pecados estén o no de moda. Hasta hace poco, y todavía, capaz, el "leit-motiv" progre al respecto era que había que bautizar solamente a los hijos de los que van a Misa los domingos, y eso, si cumplían con ciertas condiciones.

Claro, tenía su pega, porque se trataba de negar el pecado original y la necesidad del Bautismo para la salvación.

Pero ahora de golpe, porque se trata del color rosa, hay que poner canillas de agua bendita en las paredes. O tempora, o mores.

Saludos cordiales.

Aclaro que en el Río de la Plata le decimos "canilla" al grifo. :)

Saludos cordiales.

Tony de New York, dígale a su prima "que no practica su fe", que en la Iglesia, en la Católica, sí se sabe en que creer, Y que el ayuno cuaresmal es siempre obligatorio, otra cosa es el nivel de mayor o menor exigencia que pueda haber según tiempos y épocas, pero eso no cambia lo fundamental. Que se busque otras escusas para "no practicar".

Si todos los implicados se tomasen en serio la Palabra de Dios no pasarían estas cosas: "La mujer no se pondrá ropa de hombre, ni el hombre un vestido de mujer: el que lo hace resulta abominable a los ojos del Señor, tu Dios" (Deut 22,5). ¡Cuánto más el que cambia su propio cuerpo y no muestra arrepentimiento por ello!

Sofía , disculpe, el fin no justifica los medios.

Pues si la cosa viene de Roma, peor.

El obispo debe desobedecer al Papa si éste le manda algo contra la Ley natural o la Ley de Dios.

Por muchas vueltas que se le dé este transexual es una mujer, lo demuestra todo su cuerpo sexuado como mujer y se bautiza a una mujer, que después socialmente se cambia el sexo, pero nunca será un varón por tanto es madrina ,no padrino, y si eso no se hace así, estamos en la ideología de género que transtoca lo biológico, que es lo real, y además la ley natural . La Iglesia no podrá cambiar esta realidad biológica, que demuestra su identidad de mujer, aunque no su deseo de querer parecer varón,la realidad objetiva es varón, su subjetividad es un deseo que no coincide con el cuerpo que Dios le concedió,es un reto que la iglesia debe plantearse para clarificar a los fieles como madrina vale, como padrino no.

Sofía:

Podemos preguntarnos ¿qué es mejor? Y la respuesta sería "no tener padrino".

El P. Guillermo Juan Morado tiene un artículo interesante en este mismo portal al respecto. Que si de padres y padrinos se tratara, todos los huérfanos estarían en el Limbo, si es que existe.

Yo esperaría (desearía) que los casos que se multiplicaran fueran los de jóvenes adultos, jamás bautizados de niños, llegando a pedir el Sacramento por sus propias pistolas. La verdad, no sería nada raro. En mi parroquia ya se dio el caso de un chico que llegó por su propia cuenta a pedir la confirmación, que sus padres no querían darle. ¿Y qué? A última hora un amigo se puso a cubrir el puesto del padrino, sabiendo que no es indispensable para la validez del sacramento.

En otros tiempos se acostumbraba que las enfermeras bautizaran a los neonatos, por el peligro de que pudieran morir sin el bautismo. No le preguntaban a nadie. ¿Y si volviéramos a esa sana costumbre? A lo mejor los chorros del agua bendita que proponía Nelson no fueran necesarios, ya que ahora una de cada dos personas lleva una botella de agua pura en su mochila.

Roma no ha intervenido para nada en este asunto.

Menos mal que Cristo dijo, que vuestro hablar sea sí, sí, no, no, lo que pasa de ahí viene del maligno. Mt 5, 37.
Las medias tintas son malas

Pues yo...que quieren que les diga. Además de bajada de pantalones, veo una actitud muy peligrosa( y algo rastrera) de la Iglesia institucional (no del parroco que al final es otro mandado).
Si este tema es menor y un transexual puede ser padrino...sobraba la tajante prohibición inicial. Que lo sea y allí cada cual con su conciencia.
Y si no lo es. Eso de plegarse a los dictados sociales al menor revuelo, por el "que dirán" los medios, no escandalizar...etc sienta precedente para cuando pasen otros casos más "importantes" ("voy a la tele y ya verá vd sr. Obispo la que lio"). Y deja como talibanes intransigentes a quienes hayan defendido y defiendan una postura auténticamente católica. (Ya sabemos todos que S.Juan bautista era un exagerado por denunciar los pecadillos de Herodes, que no se puede ser tan obtuso.).

Malos tiempos.

¿El transexual, "latae sententie", queda, está o no está excomulgado?

No entiendo mucho la cantidad de insultos que leo.

Pregunto desde la ignorancia: ¿si atenta algún derecho canónico, se puede denunciar al obispado?

Don Jorge mas de lo mismo,por favor mojese de la misma forma con las aberrantes declaraciones de su papa respecto a la Cristinizaciòn y Civilizaciòn Esspañola en Sudamerica.¡Viva Cristo Rey!

Quería escribir un comentario para rebatir vuestras opiniones, pero siendo agnóstico y ateo de todas las religiones conocidas, me he dado cuenta que ni siquiera podía debatir con vosotros.
Todos vuestros argumentos se basan en escritos bíblicos, doctrinas, dogmas etc. y digo yo, ¿donde queda espacio para la lógica y el uso de la razón, el análisis de lo que es un transexual, de lo que es la vida humana, el bien y el mal vistos solo desde nuestras conciencias??

D.Jorge, pero entonces, ¿puede un trans originariamente hembra, actuar de padrino en un bautizo? ¿es correcto o no? A mi me preocupa que a pesar de la supuesta novedad, pueda haber una rectificación así en un tema como este. Da una terrible impresión de falta de seriedad y de que si presionamos un poco a los curas, igual que han cambiado esto cambiarán todo lo demas, usted ya me entiende. ¿No le parece que en esto nadie queda bien y solo se origina confusión?.

Dice LF en un comentario que ROMA no ha tenido nada que ver. ¿se puede estar seguro de eso? porque fue lo primero que se me pasó por la cabeza.

David García
En una asociación vegetariana un carnicero no puede ser socio y mucho menos presidente. En un sacramento católico no puede participar nadie que no sea católico. Tan sencillo como eso. No hay nada que debatir.

Tocayo David García:

Con un nombre tan regio, estoy seguro que es usted una persona inteligente. Y créame, la inteligencia no está para nada reñida con la religión ni los dogmas, todo lo contrario.

Le pongo un caso simple: Digamos que la ley de gravedad fuera un dogma. Digamos que Newton era el Papa y dijo que los objetos ejercen atracción entre sí en razón proporcional a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia y el que diga lo contrario sea anatema.

Una vez aceptada esa ley, usted puede dedicarse tranquilamente a calcular la trayectoria de la sonda New Horizons sin tener que probar si la ley de gravedad es cierta cada vez que se cruza con otro planeta. Nadie le prohíbe revalidar la ley de gravedad, pero si usted quiere trabajar en la NASA, es mejor que acepte lo que dijo Newton y se ponga a hacer cálculos en lugar de pasarse la vida entera dudando si la razón es el cuadrado de la distancia o es al cubo, sobre todo si cada vez que prueba con el cubo las cosas le salen mal.

En la vida espiritual las pruebas científicas no funcionan, porque no hay (muchas) evidencias físicas de los hechos que nosotros aceptamos como reales. Incluso cuando las hay, las variables son tan grandes (cada persona es un mundo, rodeada de millones de circunstancias diferentes) que es demasiado difícil establecer un axioma tan simple como el de Newton, así que aceptamos como cierto lo que nos han revelado y con eso trabajamos, de manera parecida aunque no igual, a un psicólogo que trata a un paciente.

En el caso que nos ocupa, creemos que Dios creó a un hombre y a una mujer. Tan evidente nos parece eso, que para que un varón se convierta en mujer tiene que pasar extensos, dolorosos y traumáticos tratamientos que hasta ahora nunca han logrado su objetivo. Así que para llevar a este New Horizons a buen puerto, decimos que es mejor que un transexual no sea padrino de bautizo. Quien ponga en duda lo que decimos quizás se encuentre con el Mars Observer en lugar de la New Horizons. Podríamos estar equivocados y para eso hay muchísimos hombres buenos y santos estudiando la problemática de los homosexuales y transexuales y buscándoles la mejor solución posible. Pero para que ESTA sonda, ESTE bebé llegue a su destino, más vale aceptar lo que ya sabemos.

Como ve, es pura cuestión de lógica y razón.

Y yo que creo que el escoger los padres a la persona que han escogido cómo padrino, ha sido para que se forme lo que se ha formado y poner una vez más una china en el zapato de la Iglesia y de paso de todos los católicos... y quizás de paso tener su momento de "gloria" .

Se sabe que en esta sociedad corrompida hasta la médula ha habido personas que han planificado matar a otras con el simple objeto de hacerse famosas.

Estos no han llegado a tanto pero se ve que les gusta el revuelo mediático.

Ay Señor que ta too estropiao.
La democracia, vaya, lo que se dice las libertades que non acabo de entender.
Dejando las inclinaciones sexuales a un lado, cada cual que coja la que le venga bien, pero...la menda sigue pensando que respeto a parte, no veo bien la cosa, vaya, no me gusta. Y lo que te rondaré morena...
Particularmente pienso que un matrimonio está formado por un hombre y una mujer, un padre y una madre, lo demás como decimos aquí "ye tierra conquistada".
Y tener dos padrinos o dos madrinas, si antes no era válido ahora tampoco, a no ser que rectificar sea de sabios...
Ahora ta too revuelto y non hay quien se aclare, non sabemos distinguir lo que ta mal de lo que ta bien, parece que las opciones son a la carta, o sea de libre elección. Sin tener nada contra los que eligen opción distinta a la mía, pero me siento mayor para tanto cambio, no me gusta.

En mi diócesis, que no voy a mencionar por respeto, acabamos de tener un caso parecidísimo, solo que esta vez con una boda. Y el pobre cura ha acabado a los pies de los caballos. El apoyo prometido ni está ni se le espera. Muy triste.

Estimado tocayo, me alegra comprobar que compartimos la afición por la física y la astronomía, pues no debería costarnos demasiado el ponernos de acuerdo, en que el desarrollo de la ciencia y el de la religión son totalmente opuestos, a pesar de lo rebuscado de su argumento.
Que experimentos puede hacer la religión, para saber que piensa Dios???
Desgraciadamente para la religión, ninguno.
La iglesia ya ha cambiado muchas veces la interpretación de sus textos ante las evidencias científicas, como por ejemplo que la tierra era el centro y todos los astros giraban a su alrededor.
En el caso que nos ocupa, la lógica y lo que conozco de la transexualidad, me indican que la iglesia no tendrá mas remedio que acabar aceptandolos 100% más pronto que tarde.
La forma en que yo veo a un transexual, es un cerebro de hombre en un cuerpo de mujer, o viceversa, difícil de comprender, puesto que casi no conocemos el funcionamiento del cerebro, pero fácil de comprobar en cuanto hablas con un transexual, se ve que no tienen que fingir ni actuar para ser lo que se sienten.
Para arreglar este desajuste, hay que cambiar el cuerpo o el cerebro, y puesto que el cerebro no tenemos ni idea de como cambiarlo, pues solo nos queda modificar el cuerpo.
Si para vosotros es tan evidente que Dios creo al hombre y a la mujer, ¿quien creo al transexual?.
La terca realidad obligara a la iglesia a aceptar que Dios no creo al hombre, ni a la mujer, ni al transexual como seres especiales, con funciones especiales, ni normas especiales como que ropa debe llevar cada uno.
En todo caso, Dios creo un universo con capacidad de crear vida, con vete a saber que infinidad de formas y grados de inteligencia y de conciencia, capaces de discernir por si mismas entre el bien y el mal.
Perdon si me extendi demasiado

David García
"La lógica y lo que conozco de la transexualidad, me indican que la Iglesia no tendrá mas remedio que acabar aceptándolos 100% más pronto que tarde."

La Iglesia acepta a los homosexuales y a los transexuales, eso no quiere decir que lo que hacen con su cuerpo esté bien. no entra en la lógica,
sino en el deseo
"un transexual, es un cerebro de hombre en un cuerpo de mujer, o viceversa.
Pues no ,todas las células de su cuerpo incluidas las celulas cerebrales - las neuronas- están sexuadas como varón o como mujer. TODAS TODAS ,el código genético es el mismo en cada una de las células corporales incluido el cerebro y las hormonas que segregan depende del código genético, por tanto son estrógenos y progesterona en mujer y testosterona en varones,
si se anulan las hormonas del sexo opuesto ,cambian los caracteres sexuales secundarios visibles,ademas de la cirugía radical, pero no los caracteres primarios, ni el código genético.

difícil de comprender .No, no es dificil es lo que es y sabemos y conocemos el funcionamiento del cerebro perfectamente ,la Medicina lo tiene claro.

"si hablas con un transexual, se ve que no tienen que fingir ni actuar para ser lo que se sienten" el sentimiento y el deseo no dependen de la estructura corporal, que ya está definida en el inicio, pero los deseos si cambian ,eso es lo que les pasa a los homos y a los trans, el tema no hay que situarlo en el cerebro, sino en la mente emocional.
El cerebro no es la mente, pero en el cerebro actúan los impulsos vegetativos ,sensoriales y racionales.
El trans fue creado o varón o mujer, nunca es un trans de inicio ,ni siquiera los casos de hermafroditismo son trans,a las pruebas me remito es pura ciencia, eso si los sentimientos y deseos son cambiantes ,pero no definitivos influyen muchos factores,el cuerpo se modifica no se cambia, la mente si se cambia.

Dios creó y crea hombres y mujeres solamente, no trans, es la persona la que siente como trans y pide cambiarse,pero no es innato,en ellos está en juego la identidad sexual, he hablado y tratado con personas que quieren ser trans y hay escondido muchas realidades en el fondo que no es cuestión del sexo.sino de poder.

Quisiera saber si se acepta a esta mujer como madrina del niño o como padrino , para la Iglesia es un asunto trascendente el cuerpo y sólo es uno, el creado por Dios,ella es madrina por su bautismo y confirmación, pero ¡ojooooooo si se inscribe como padrino!
Asi que le den las vueltas que se quiera, pero no puede primar el deseo del trans de ser padrino sobre el bautismo del niño, excepto si se identifica el trans como mujer.
Los fieles requerimos una explicación de la Iglesia-autoridad

Hay personas que se empeñan en separar la religión de la ciencia, gracias a Dios que algunos grandes científicos no han pensado lo mismo.

Traigo el ejemplo de dos de ellos.

LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vacuna contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.

«Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón». Pasteur murió con el rosario en la mano, después de escuchar la vida de San Vicente de Paul, la cual había pedido que le leyeran, porque pensó que su trabajo, como el de San Vicente, ayudaría mucho a salvar a los niños que sufren.


ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.

«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».

«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».

“Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.”

“Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos.” “Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo arte verdadero y la ciencia.”

“Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio”.

“Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”

Hola David García:

Para concretar, veamos su pregunta que me parece muy lógica: ¿Quién creó al transexual?

Históricamente sabemos que no habían transexuales hasta hace muy pocos años, quizás cincuenta a lo sumo. Hace dos mil años habían eunucos, pero se les seguía considerando hombres y usualmente se comportaban como tales, excepto en materia genital. Lo mismo podríamos decir de los castrati que seguían existiendo hasta hace poco más de 100 años.

Así que no creo estar demasiado desencaminado si respondo que el transexual fue creado por la sociedad de la segunda mitad del siglo 20. Si analizo esa sociedad no será difícil encontrar algunos factores concomitantes -no necesariamente causales- tales como la revolución sexual, el uso de drogas, la televisión por cable, las comunicaciones globales y la popularización del horno de microondas. Quizás el horno de microondas no tenga nada que ver, pero de todos estos factores que no existían en el siglo 19 -cuando tampoco habían transexuales- alguno podría ser el "creador" del transexualismo. Si Dios existe desde hace más de 50 años, no creo equivocarme diciendo que Dios no creó a los transexuales.

Caso distinto es la homosexualidad, que sí sabemos que existe desde hace más años. ¿Quién la creó? Existen fuertes evidencias que indican que la homosexualidad es un producto de un trauma psicológico en la temprana adolescencia, probablemente causado por la ausencia o debilidad del padre -en el caso de los varones-. La correlación entre ausencia-debilidad del padre y la presencia de la homosexualidad es demasiado alta para no sospechar al menos de una causalidad.

Si esto fuera así -no lo afirmo, pues no tengo pruebas- cabe sospechar también que la homosexualidad no fue creada por Dios, como tampoco fue El el creador del asesinato, la tortura, la prostitución y muchos otros males que existen desde siempre y tienen sus causas definidas en otros factores.

---

¿Son la ciencia y la religión opuestos? No. Son paralelos.

Una prueba simple de este hecho es que durante gran parte de la historia los mayores científicos del mundo fueron religiosos. Casos concretos: Mendel, el descubridor de las leyes de la genética y Lemaitre, el primer proponente del Big Bang, fueron religiosos católicos.

La ausencia de experimentos científicos nunca ha sido un obstáculo para la ciencia y jamás lo será para la religión. La teoría de la relatividad fue completamente propuesta sin el uso de ninguna prueba de laboratorio y durante décadas se han ido probando sus postulados sin llegar aún a la prueba absoluta de la modificación del tiempo en razón a la velocidad de la luz, sin que eso impida que se considere la relatividad como una "verdad", tan cierta como la gravedad.

En la religión, los conceptos son tan extensos y complicados que contamos con la revelación. No es algo tan raro ni misterioso como parece: todos los estudiantes de ciencias reciben "revelaciones" en forma de fórmulas y enunciados científicos que deben aceptar para avanzar en sus estudios. La diferencia de la fe es que la revelación le fue dada a Moisés, los profetas, Cristo, los apóstoles y los santos, pero está tan sujeta a la duda tanto o más que cualquier teoría científica: Los judíos le creyeron a Moisés hasta que se salvaron de las diez plagas y él abrió el mar rojo. Los cristianos le creyeron a Jesús porque multiplicaba panes y peces y resucitó de entre los muertos. Creemos en la aparición de la Virgen en Lourdes porque ya se cuentan por miles las curaciones inexplicables en ese lugar (aún así, uno puede ser fiel católico sin creer en Lourdes, los hechos son demasiado recientes para darles fe dogmática).

No, mi querido tocayo. No hay ningún conflicto entre ser científico y ser creyente. Fe y ciencia no son opuestas, para nada. Ningún católico, ni siquiera Cristo resucitado le dirá a usted que se tire de un puente y que los ángeles le protegerán de la caída: Si usted se tira, se va a estrellar en el fondo, téngalo por seguro. Ningún doctor católico le dirá que deje de tomarse la medicina y que se va a curar con dos Rosarios al día, aunque hay pruebas científicas de que el enfermo que reza se cura más rápido. La cirugía y el Rosario no son opuestos, son paralelos.

Pues si Roma no intervino, tendría que haber intervenido, dado lo delicado del tema!

estes obispos son una desgracia, la iglésia está en un caos total.

DavidQ, afirmar que "existían" castrati, como si fuera capricho suyo ser lo que eran, ilustra perfectamente el trasfondo posterior de su amplio relato. Tan razonabilísimo como nada convincente, tienen muchos de vds. esa paradójica habilidad.

La prohibición oficial de la Iglesia hacia la costumbre de mutilar salvaje mente a los niños de buena voz (no siempre conservada, y por lo tanto desgraciando de por vida a la víctima, y fueron miles), era tan tajante como luego pasada por alto en aras de un más elevado culto divino. Allá van leyes do quieren reyes, como siempre.
(argentinos, lean al respecto a su inigualable Patrick Barbier; tan sorprendente como... triste, de pura impotencia).

D. Jorge, y pensar que esto a mi me suena muy mal, porque conociendo desde que era párroco aquí en Madrid al actual Sr. Obispo de Cádiz, esto no me cuadra. Tiempo al tiempo, que ya los ataques a Mons. Zornoza se han producido antes, y esto, insisto, no me cuadra. Se dice que la "rectificación" proviene desde la "curia", pero no del Sr. Obispo, curioso ¿no?. Ojalá y las cosas se aclaren, para que cada uno quede en su lugar.

Para David García, una preguntita: ¿Lo del cerebro de hombre en cuerpo de mujer se puede aplicar a las razas? ¿Era, por ejemplo, Michael Jackson un blanco en el cuerpo de un negro? Pues por ahí van los tiros...

Nada, nada, señores, que no nos damos cuenta: la ideología de género es el nuevo hiperdogma no necesitado de demostración alguna, es decir, "revelado", que hemos de acatar y ante el que toda rodilla ha de doblarse.
Hiperdogma religioso, social, político, y pongan todos los etcétera que quieran.
De donde quiera que venga la decisión, la impresión que tengo es que la Iglesia se ha plegado en un tema en el que no puede plegarse.

Guillermo P.F.:

El trasfondo de mi amplio relato es nada más que no existían transexuales hasta hace muy poco tiempo.

Si la transexualidad fuera un asunto puramente genital, como se pretende hacer creer, los eunucos y castrati se habrían "convertido" en mujeres, aun en contra de su voluntad. Eso nunca pasó.

La lógica -que es lo que estamos discutiendo- es que la transexualidad no es un creación de Dios ni de la naturaleza, sino una creación de la sociedad de la segunda mitad del siglo 20.

¡Anda, pues como internet! Suerte que hoy lo tenemos.
Déjese de justificaciones ad hoc, DavidQ, y reconozca que no era y es sino cuestión de represión. Así de simple. ¿Verdad que tampoco había tantos homosexuales como ahora? ¿Y por qué le parece a vd. que no los había? ¿Era lo mismo (¡y lo sigue siendo!) nacer "diferente" en una gran capital que en una aldea perdida? ¿Era lo mismo la coacción moral y los temores y fobias? ¿Era mejor reprimir para que así todo el mundo fuera más normal, más homólogo, más facilito?
Yo... mire, lo siento pero me tengo que quedar con el cambio producido. En Afganistán yo no estaría escribiendo esto.

Juan Carlos, tenga cuidado con por dónde van los tiros, que igual se puede llegar a ser todo un obispo de Hipona encerrado en el cuerpo de un bribón. La cabecita humana es imprevisible.

Juan Carlos, muy buena pregunta. No lo se, no conozco casos, pero tampoco me importan las razones ahora mismo, como si quiere ser por una pataleta, la cuestión aquí es, ¿a ti te molesta, a la iglesia le molesta, es pecado??? Un cambio de color de la piel seria pecado, un aumento de pechos sería pecado???
¿Me podeis explicar exatamente por que hacerte transexual es pecado, y sobre todo, que tiene de malo, donde esta el mal que os provoca daño?

DavidQ, no le contesto pues coincido con lo dicho por Guillermo P.F.

Isabel, Albert Einstein por supuesto que separaba la religión de la ciencia, su concepto de Dios no tiene nada que ver con el de la Iglesia, vamos, no era de vuestro club ni de lejos.
Galileo también era un gran creyente, pero por supuesto también separaba la religión de la ciencia, si no, no habría "descubierto" el heliocentrismo, y se habría ahorrado la condena a prisión domiciliaria que le impuso la iglesia.
Resumiendo, no es lo mismo creer en un Dios, que creer en lo que dice la iglesia porque si, por que la iglesia lo sabe todo, que tiene un libro con ni mas no menos que la palabra de Dios,

David García:

Lamento que usted se haya sumado al comentario de Guillermo P.F. pues parecía usted una persona razonable. En fin. Hablemos de hechos y no de opiniones.

Pregunta: ¿Habían transexuales hace 100 años? Respuesta: No.

Es un hecho. No es una opinión. Y sabemos que existían varones con sus genitales mutilados y doctores dispuestos a hacer tal operación y no hubo entonces ningún transexual.

¿A qué viene entonces hablar de represión, temores y fobias? Los hechos son los hechos y no puede haber tema más científico que ese. El hecho concreto y comprobable es que la transexualidad es un invento de la segunda mitad del siglo 20.

La homosexualidad, como dije antes, es un tema muy diferente. Yo sí creo que existen ahora más homosexuales que antes y creo que esto es así porque hay más padres irresponsables que antes. Hasta la década de los 60s, el hombre que dejaba embarazada a una mujer tenía que encargarse de la criatura aunque fuera a la fuerza o lo reconociera como bastardo. A partir de los 70's el embarazo se volvió "responsabilidad" exclusiva de la mujer -como si el varón no tuviera nada que ver con eso-, y se multiplicaron por miles las madres solteras que antes no existían. De eso, tengo evidencia empírica: En mi vecindario de niño sólo había familia sin padre, y era porque la señora había enviudado. En mi vecindario de adulto sólo una de cada tres familias tiene padre.

Hechos, no opiniones. Hechos reales sobre una realidad concreta que los creyentes SABEMOS que tienen repercusión en la realidad espiritual -y viceversa-.

¿Dónde queda la ciencia cuando el que se dice científico niega la realidad que lo rodea? ¿Cómo puede usted afirmar que habían transexuales hace 100 años cuando no tiene evidencia de ni uno? ¿Cómo puede usted afirmar que habían más homosexuales antes cuando la evidencia dice todo lo contrario? ¿Sólo porque "en su opinión" antes los homosexuales eran más reprimidos? Eso no tiene nada de científico.

Tanta ciencia, DavidQ... y a lo mejor ni se le ha pasado por la cabeza que los demás estemos manejando otras fuentes, igual de científicas y curiosamente más, pero muchas más. Es raro que la que lleve razón sea la anecdótica, la pintoresca, la de vd., y no las que entre sí se apoyan y se confirman. Si hace 100 años no había lo que vd. se cree que no había, es como que tampoco había señoras fibromiálgicas. Y las criaturas es que ni lo sabían lo que les pasaba, simplemente se resignaban y eran muy buenas. "Resignacióóón, hermanos".

Mire... deje se de paños calientes. También Aquilino Polaino es científico. Y no cuela, ¡va a colar...!

Claro DavidQ, claro, por eso, ahora que en el estado islámico no existe ni un solo homosexual, llegamos a la lógica, razonable y científica conclusión de que en el estado islámico no existen los padres irresponsables, y el hecho de que si te muestras como homosexual te tiren de un quinto piso o te maten a pedradas, naaa, eso naaa, eso no tiene nada que ver, es que no viene a cuento ni decirlo, no es razonable ni científico.
De verdad, has dicho lo mas absurdo que había leído en muchísimo tiempo.

Guillermo P.F. y David García:

Si ustedes se sienten tan seguros de sus fuentes, muestren a un transexual que haya vivido antes de 1900. UNO. No pido más. Uno.

No había tratamientos hormonales ni la cirugía estaba tan avanzada como gracias a Dios hoy en día. El que se sentía mal y se preguntaba si no hubiera sido mejor nacer "al revés", se limitaba a callarse, no lo fueran a tomar por loco los allegados y vecindonas, ¡qué deshonra!, ¡por qué a nosotros!

No había, no. Hoy, cientos, si acaso. ¿Tanto le molestan? ¿No encuentra ya la excusa con la que convencerlos de su "monstruosa deformación"? Pues mire lo que le digo: le queda a vd. berrinche pero para rato. Anda que el siglo en que se ha venido vd. a meter...

Guillermo P.F.:

No es que a mí me moleste o no me moleste, eso es un factor independiente del hecho científico: No había. Por lo tanto, fueron inventados después.

Yo no he dicho nada de monstruosas deformaciones, estamos hablando de un hecho científico (si pone usted un poco de atención, esta línea de pensamiento se inició porque mi tocayo de apellido García dijo que los creyentes somos dogmáticos y nada lógicos). Estoy demostrando, con sus propias palabras, que nosotros somos más lógicos que ustedes. Me preguntaron quién inventó a los transexuales, y afirmo que la evIdencia científica demuestra que fueron inventados en la segunda mitad del siglo 20, por lo tanto, no fueron inventados por Dios, de quien se tiene noticia desde hace más de 50 años.

Si usted quiere seguir por el giro de las monstruosas deformaciones -argumento que yo no introduje sino usted- le puedo decir que los transexuales me provocan más pena que otra cosa: Son productos de una sociedad enferma que los convenció a someterse a cirugías innecesarias, a la amputación de órganos en perfecto estado de funcionamiento para acomodarse a una sociedad que no les acepta por principio, como hijos de Dios que todos somos.

Usted les llama monstruos, los cristianos les llamamos almas sufrientes. Pecadores, sí, como todos somos pecadores. Pecadores que lamentablemente no encontraron el consuelo de la Iglesia en el momento adecuado. No juzgo si lo buscaron o no, ya que no conozco a cada uno, sólo sé que no lo encontraron y eso es lamentable. El lugar de eso, se encontraron con falsos amigos que les impulsaron a una pésima decisión que les está costando sacrificio, dinero y que nunca les va a llevar a la verdadera felicidad.

Aquí se habla de un caso concreto. Una persona a la que se le quiso librar de llevar una carga más pesada de lo que puede llevar. Una persona, un hijo de Dios al que se le ofrecen todas las facilidades para curar su alma, si él quiere. No podemos obligarlo, pero las puertas están abiertas para el día que quiera venir y aceptar la Única medicina que puede curarlo. No señor, no es un monstruo como usted lo llama. Es un hijo de Dios, tan confundido como usted y como yo, aunque en materias diferentes. ¿A usted le molesta que un doctor quiera curar a un enfermo teniendo la medicina para hacerlo?

Como que no había, claro que había, evidentemente no como los que ahora han tenido acceso a cirugía avanzada y tratamientos hormonales, porque antes no existían.
Teclea en Google, transexuales en la antiguedad, y obtendrá un montón de información al respecto, con nombres y fechas de transexuales en la antigüedad.
Ya que has pedido un nombre, por ejemplo, Helena de Céspedes, siglo XVI

Ustedes no solo no son razonables, si no que las razones les dan completamente igual, para vosotros un transexual o homosexual siempre vivirá en pecado, sin importar el origen o las causas de su existencia, como estas demostrando aquí.
Ahora te agarras al argumento de que el tranxesual es un invento del siglo XX, que es totalmente falso, pero bueno, para afirmar una serie de burradas, que solo pueden ser corregidas y curadas aceptando a Dios tal y como dice la iglesia.
¿Y cual es el argumento del homosexual, que hasta Ud reconoce que han existido siempre?
Reconozcalo, las razones le dan completamente igual, la única y verdadera razón que le importa es que en algún libro pone que es pecado y ya esta, ademas de la fobia innata que les tiene.

Por cierto, ¿donde llama Guillermo monstruos a los transexuales?, no es necesario que distorsione la realidad constantemente, no nos tome por tontos, sabemos interpretar lo que leemos

David Garcia:

Lea el comentario de Guillermo P.F. Él es quien dice que tienen una "monstruosa deformación".

Lo que usted dice es falso. Los cristianos somos personas muy razonables. Lo irracional es afirmar cosas que no existen, como por ejemplo, transexuales en la antigüedad. No los había, no mienta, ni se los invente.

Los homosexuales son caso aparte y es como la quinta vez que lo digo en el curso de esta conversación. Si usted no es lo suficientemente razonable para darse cuenta es su problema, no el mío.

Jamás hemos dicho que homosexuales y transexuales estarán "siempre" en pecado. Que todos somos pecadores, es algo que repetimos cada vez que vamos a Misa, lo dice hasta el Papa, lo dicen todos los santos -excepto la Virgen y Nuestro Señor Jesucristo- eso no es nada raro. Que es posible luchar contra el pecado, también es algo muy razonable. Que todos los cristianos también queremos luchar contra el pecado, es cierto.

Ahora dígame, ¿qué cosa puede ser más razonable que buscar la felicidad y procurar la felicidad de los otros? Si yo me doy cuenta que estoy cometiendo un error y lo corrijo, ¿es eso ser irracional? Si me doy cuenta que otra persona está cometiendo el mismo error y le advierto, ¿es eso ser burro, malvado y perverso?


Ahora, con su sabiduría científica, busque la diferencia entre transexual y hermafrodita. A ver si la encuentra, o simplemente niega la evidencia porque contradice a sus fines (cosa de la que usted me acusa y no puede probar).

DavidQ, está claro que tenemos distinto médico de cabecera / asesor científico-sanitario. No insistiré más y ya está, que cada uno vaya a su consulta y aquí paz y después gloria.

Yo no los he llamado monstruos. Deje de agarrarse a un clavo ardiendo, por muy difícil que le sea sostener esa montaña. Lo he dicho suponiendo sin demasiado margen de error que para vd. lo son, y si no, pues casi. Igual que los homosexuales. Vamos a dejarlo en "imperfectos". ¿O es que le parecemos completamente perfectos, como sin duda vd. mismo se lo autoparece por gustarle las mujeres? Como si eso fuera mérito propio.

Guillermo P.F.:

Jamás mencioné yo monstruosidades ni imperfecciones hasta que usted introdujo esas palabras en la conversación, ergo, es SU mentalidad la que clasifica a las personas, no la mía.

Yo no soy perfecto, disto muchísimo de la perfección. Ningún santo se cree perfecto, aunque esté infinitamente más cerca que yo. Aparte del Hijo de Dios, la única persona que consideramos perfecta es la Santísima Virgen María, y ni siquiera ella se consideraba a sí misma perfecta.

¿De qué sirve saber eso? Simplemente saber que un homosexual y un transexual no son más ni menos imperfectos que yo. La única diferencia, si la hubiera, es que yo no hago alarde de mis imperfecciones. La mayoría de homosexuales tampoco. Son muy pocos, una escasísima minoría de personas que sufren esa tendencia las que -según yo, como mecanismo de defensa, plenamente justificado- hacen alarde de su imperfección y pretenden decir que es buena. Algunos, muy pocos, llegan incluso a mutilar su propio cuerpo para "corregir" su imperfección y de esos poquísimos, como el caso que nos ocupa, llega a pedir un puesto que no le corresponde.

Mire usted qué tortuoso es este camino: Es como si yo fuera cleptómano, pretendiera que mi manía fuera reconocida legalmente como una forma de vida legítima, me hiciera operar las manos para que se me quedaran pegadas las cosas aún en contra de mi voluntad y luego fuera a pedir el puesto de cajero en un banco. Le aseguro a usted que el banquero tendría harta razón en no darme trabajo contando dinero, si supiera que es muy probable que yo me iba a quedar con parte de él al final de cada día.

¿Significa eso que el cleptómano está más allá de la salvación, de la curación o al menos de no hacer daño con su tendencia? ¡Para nada! El banquero puede decirle que se dedique a su propio negocio, donde todo lo que robe será suyo y por lo tanto no cometerá delito alguno, puede recomendarle un psicólogo que descubra el origen de su enfermedad y lo cure para que pueda ser cajero de banco si así lo desea o puede simplemente decirle "aquí no puedo darle trabajo, lo siento mucho". Nada de eso significa odio, más bien es todo lo contrario. El banquero no está diciendo que él sea más perfecto que el otro, simplemente que de cajero no puede ejercer, por el daño que le haría a otras personas. ¿Por qué eso le parece malo a usted?

De acuerdo, DavidQ, aceptamos pulpo como animal de compañía. Ha sido mi mente sucia la que se ha AUTOcalificado de monstruo. Vale.

¿Vd. no hace alarde de su heterosexualidad? ¿No da gracias a Dios "por no ser como ese publicano", o como ese sodomita? ¿Considera su heterosexualidad algo natural e innecesario de justificar? Claro que sí. Pues por la misma razón, no le importe a vd. hacer el favor de admitir que haya otras personas que, igualmente, se sientan naturales y no obligadas a justificar su archicomprobada y no elegida forma de sentir y de vivir.

El cleptómano es un enfermo cuya psicopatía deriva en delito y en perjuicio social. Se le puede y debe reeducar, y por desgracia llegar a encarcelar. Le ruego que no establezca paralelismos injustos, provocadores e inmisericordes. Gracias.

Guillermo P.F.

Yo no hago alarde de ningún comportamiento sexual, que para eso existe el pudor. Lo que yo haga con mis genitales es un asunto que no le compete absolutamente a nadie, excepto, extraordinariamente, a mi confesor.

Y es allí donde todo su razonamiento falla.

Por naturaleza, el comportamiento sexual de las personas ha sido por siglos reservado a la esfera privada. Por eso aún existen las ropas y las habitaciones y los cuartos de baño tienen puerta y llave. (A ver, niegue eso, ya que le gusta tanto negar las evidencias).

Aún hoy, la exhibición pública de las partes pudendas se considera delito y puede llevar a la cárcel, lo mismo que al cleptómano convertido en ladrón.

De pronto, ya no se trata de justificar o no la personal forma de sentir o vivir, sino de imponerla, exhibirla y obligarla, como si fuera la única alternativa posible. Imagínese que yo hiciera eso con mi comportamiento sexual, la mitad de la población la pasaría muy mal y la otra mitad también.

Al igual que el transexualismo, la "revolución sexual" es un fenómeno social de la segunda mitad del siglo 20. Antes de "la píldora", cada quien vivía su sexualidad como la naturaleza le indicaba y a nadie le importaba si su vecino tenía sexo con cabras o con elefantes. "Da la casualidad" (porque a usted no le gustan las evidencias, sino solo los discursos políticos) que antes de 1950 no habían desfiles de orgullo gay ni opresión ni nada de eso, porque cada quién hacía lo que quería y lo que quería era comportarse como gente normal.

Ahora, en el siglo 21, cada joven tiene que "decidir" si quiere ser hombre, mujer, homosexual, transexual, bisexual, bestiófilo o cualquiera de las 60 clasificaciones sexuales inventadas por la sociedad de la segunda mitad del siglo 20. ¿Es realmente necesario? Si la homosexualidad es tan natural, ¿por qué hay que elegirla? ¿Por qué antes no era necesario? ¿Por qué mis abuelos y los suyos nunca tuvieron que "decidir" que les gusta más la paella que el spaguetti?

Si usted tuviera un mínimo de decencia científica, se daría cuenta que todos estos temas son inventos sociales, no productos de la naturaleza, ya que prefiere no creer que existe Dios.

No sabe discutir (ni falta que nos hace). Pero gracias por su ejemplo. Ayuda no sabe vd. cuánto.
Cierro la conversación, le dejo la última palabra que tanto necesita, el Señor le ampare y ¡no se vaya a equivocar de playa!

El culebrón continúa. Ahora vuelve a ser que no; lo ha dicho la SC para la Doctrina de la Fe ... 1?

Más bien el culebrón termina, con sentencia firme: como no podía ser de otro modo, la mujer transexual no puede ser "padrino" (ni madrina, ya que lo que determina la incapacitación no es la coincidencia del sexo de la persona con el género de la palabra, sino la actitud de rebelión contra el propio cuerpo que Dios le ha donado):

"Sobre este particular le comunico la imposibilidad de que se le admita. El mismo comportamiento transexual revela de manera pública una actitud opuesta a la exigencia moral de resolver el propio problema de identidad sexual según la verdad del propio sexo. Por tanto resulta evidente que esta persona no posee el requisito de llevar una vida conforme a la fe y al cargo de padrino (CIC can 874 §3), no pudiendo por tanto ser admitido al cargo ni de madrina ni de padrino."

www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=24762

Un saludo.