Aquella cunicular expresión
El lenguaje es más equívoco de lo que parece. Cuando un español viaja a Hispanoamérica, y hablamos todos español, sabe que ha de andarse con sumo cuidado con las cosas que dice. La más mínima frase hecha, la aparentemente más inocente comparación, lo que en España es una simple broma, en algunos países es altamente ofensivo y palabras en la península completamente inocentes en algunos países son expresiones de lo más soez. Todos tenemos mil anécdotas.
Con perdón de un lado y otro del charco, y por poner un ejemplo, en Hispanoamérica, en general, no tiene mayor connotación ni especial problema utilizar la expresión “jodido”. En España es algo muy fuerte. Al revés, en España se puede perfectamente ir de culo, cosa que dicha en tierras hermanas supone una grosería de las gordas.
Todos los que en alguna ocasión hemos ejercido el ministerio en Hispanoamérica hemos tenido exquisito cuidado de hablar a base de sujeto, verbo y predicado y muy poquito más para no complicar las cosas (y fíjense que en esta ocasión no utilizo ni siquiera “meter la pata” en previsión de que en algún lugar no fuera conveniente esa expresión). Más aún, y ejemplos hay a miles, en España es normal coger un taxi, mientras que en Hispanoamérica coger o comer son verbos que mejor se evitan.
Dicho esto, los que tenemos cualquier tipo de proyección pública debemos cuidar mucho no solo lo que decimos, sino cómo lo decimos. Un sacerdote en su parroquia un poco, un obispo bastante más, y el santo padre al máximo. Simplemente por evitar que nadie se pueda dar por ofendido o llegara a mal interpretar sus palabras. Simplemente eso.
Es difícil conjugar cercanía a la gente con claridad y cuidado en las expresiones para que nadie pudiera sentirse molesto. Es un don que muy pocos poseen. Quizá lo tuvo en grado sumo san Juan Pablo II, un papa cercano, muy querido, y que sabía decir las verdades más claras sin temor, sin dar pie a confusión alguna. Un papa al que se le entendía todo y cuyas palabras jamás necesitaron de una clarificación posterior.
Al papa Francisco no seré yo quien le ponga pegas a su doctrina ni quien piense que no quiere a las familias numerosas. Pero no queda más remedio que reconocer que no estuvo muy afortunado en aquella expresión de cunicultura si tanta gente se sintió molesta. Y no deja de ser lamentable que tantas y tantas veces haya sido necesario que salga a la palestra Lombardi para explicarnos lo que en realidad quiso decir el santo padre.
No creo que sea un pecado opinar que su santidad debería cuidar más el lenguaje, ser algo más prudente en lo que dice y en cómo lo dice y desear que sus intervenciones fueran tan pensadas que no tuviésemos a que estar cada día asistiendo el repetido espectáculo de la aclaración posterior.
El papa ha dicho reiteradamente que es bueno escuchar y que no debemos tener miedo a expresar libremente todo lo que consideremos oportuno. El problema es que cuando alguien lo hace poniendo en cuestión alguna de sus afirmaciones o simplemente la forma de hacerlas, rápido sale el nuevo inquisidor tachándole de enemigo del papa y poco menos que boicoteador de la nueva primavera eclesial.
El papa, en aquella cunicular expresión, no estuvo especialmente afortunado y punto. Tampoco hay que darle más vueltas.
47 comentarios
Tiene razón nuestro Santo Padre es muy majo, sencillo y cercano, pero de vez en cuando mete la pata quizá por una sobre exposición a los medios de comunicación, lo que provoca que no esté muy fino algunos días.
27/01/15 1:40 PM
Totalmente deacuerdo con ud. estas cuestiones con los 2 anteriores papas no han pasado, deberia de tener cuidado y pensar antes de hablar, ya que yo por ejemplo estpy cansado de interpretar sus declaraciones. Algun malpensado puede creer que el papa piensa realmente lo que dice
27/01/15 1:40 PM
Yo pienso que el papa piensa realmente lo que dice. De la abundancia del corazón habla la boca. Y no hay más que mirar unos renglones más arriba de la expresión de los conejos, cuando puso el ejemplo de aquella mujer de las cesáreas, que a él le pareció tan reprobable y tan horrendo. Eso no tiene interpretación "de ultramar" ni nada que se le parezca. Eso es lo que piensa el Papa.
27/01/15 1:54 PM
Es el problema de abrirse total y casi incondicionalmente a los medios. Los medios no son canales asépticos ni precisos.
con tanto hablar, se diluye la percepción precisa del magisterio, y se presta todo lo que se diga a exacerbaciones, sobre todo con las peculiaridades del lenguaje "castizo".
"La palabra es de plata, y el silencio, de oro" en muchas circunstancias.
con tanto hablar, se diluye la percepción precisa del magisterio, y se presta todo lo que se diga a exacerbaciones, sobre todo con las peculiaridades del lenguaje "castizo".
"La palabra es de plata, y el silencio, de oro" en muchas circunstancias.
27/01/15 2:03 PM
D. Jorge estoy totalmente de acuerdo con usted. Ya dice el refran: "quien mucho habla mucho yerra".
Estoy en total comunión efectiva y afectiva con el Papa pero humildemente creo que deberí cuidar mucho más sus intervenciones públicas.
Estoy en total comunión efectiva y afectiva con el Papa pero humildemente creo que deberí cuidar mucho más sus intervenciones públicas.
27/01/15 2:12 PM
Creo que también y sobre todo hay que cuidar ante quién se dice. ¿No nos acordamos lo que pasó con el famoso discurso de Ratisbona del Papa Bendicto?. Quizá es que estamos acostumbrados a leer los titulares en grandes tipos de letra, y no leemos la totalidad de la letra pequeña, ni el texto original. Asi nos pasa a todos. Los tribunales estan llenos de demandas por no leer , no digamos entender, ni tan siquiera las cláusulas en letra leíble de cualquier contrato.
Y vuelvo a lo que decía al principio, cuidar ante quién se dice o leer adecuadamente lo que se nos quiere decir, se ve que lleva tiempo y esfuerzo, y eso en esta sociedad de la "inmediatez y el conocimiento intuitivo" choca. Mucha comunicación nos sobrepasa por lo esquemática y rápida que se nos quiere ofrecer, de ahí los malos entendidos, y la "nueva torre Babel" que estamos construyendo, nos va aislando cada vez más.
Todo, hasta lo más incomprensible tiene su razón de ser . En este caso lo de "Al buen entendedor, con pocas palabras, basta"no funciona, se ve que hay defectos en la emisión y/o en la recepción. A lo mejor hasta tenemos que mover el dial o el buscador de canales mejor , para "sintonizar" sin interferencias y captar la realidad.
Y vuelvo a lo que decía al principio, cuidar ante quién se dice o leer adecuadamente lo que se nos quiere decir, se ve que lleva tiempo y esfuerzo, y eso en esta sociedad de la "inmediatez y el conocimiento intuitivo" choca. Mucha comunicación nos sobrepasa por lo esquemática y rápida que se nos quiere ofrecer, de ahí los malos entendidos, y la "nueva torre Babel" que estamos construyendo, nos va aislando cada vez más.
Todo, hasta lo más incomprensible tiene su razón de ser . En este caso lo de "Al buen entendedor, con pocas palabras, basta"no funciona, se ve que hay defectos en la emisión y/o en la recepción. A lo mejor hasta tenemos que mover el dial o el buscador de canales mejor , para "sintonizar" sin interferencias y captar la realidad.
27/01/15 2:19 PM
Sigo sin estar de acuerdo con usted. Su obligación como sacerdote, de puertas a fuera, de cara al pueblo, es acoger las palabras del Papa y explicarlas, desmenuzarlas, comprenderlas, explicarlas, defender siempre al Santo Padre. Siempre. De puertas adentro, lo que usted quiera. ¿Se cree usted que muchos o todos no hemos visto este desliz?. ¿Piensa que usted es el único en advertir una palabra quizá no del todo adecuada?. Su obligación de sacerdote no es apagar la llama que vacila, sino avivarla con su palabra sacerdotal. Eso es lo que yo esperaba. Por si duda, le invito a leer un artículo en Zenit titulado "Puños, conejos y pretextos". No puedo poner la url, si lo busca fácilmente lo encontrará. Gracias.
- - - - -
Jorge:
El papa ha dicho muchas veces que hablemos con sinceridad, que no tengamos miedo a expresarnos. Es lo que intento hacer.
- - - - -
Jorge:
El papa ha dicho muchas veces que hablemos con sinceridad, que no tengamos miedo a expresarnos. Es lo que intento hacer.
27/01/15 3:04 PM
Pues yo creo que el papa, con un lenguaje coloquial, es cierto, dice una verdad como un templo. Y era una denuncia necesaria decirlo. El papa no se mete en ningún momento con las familias numerosas. Con quien se mete, y con toda la razón, es con quienes creen que para ser cristianos hay que tener hijos como conejos. Es decir, sin tener en cuenta la doctrina católica de la paternidad responsable. No sólo que para ser cristiano no hay que tener hijos como conejos, sino que tener hijos como conejos, de manera irresponsable, es contrario a la doctrina católica, es ideología mundana.
En nigún momento se oponen a las familias numerosas que de modo responsable y racional ( humano, no conejil) tienen muchos hijos. Sino a los que creen que para ser cristiano hay que tener muchos hijos sea como sea, sin responsabilidad ( more conejil).
En nigún momento se oponen a las familias numerosas que de modo responsable y racional ( humano, no conejil) tienen muchos hijos. Sino a los que creen que para ser cristiano hay que tener muchos hijos sea como sea, sin responsabilidad ( more conejil).
27/01/15 3:05 PM
Pues eso. Otra vez abriendo ese melón. No creo que sea necesario. Pero ya que lo ha vuelto a abrir pues vamos con ello.
Para mí lo más fuerte no fue lo de los conejos y conejas. Esto puede ser ofensivo pero no deja de ser anécdota si lo ponemos al lado de lo que el Santo Padre comentó sobre la pobre señora que arriesga su vida cesárea tras cesárea y tiene siete hijos. Tanto ama la vida que es capaz de ofrecerse hasta perderla si fuese necesario. Y va el Papa y le echa la bronca. Lo que faltaba.
El Papa que, según él, no es nadie para juzgar (parece ser que siempre que se trata de homosexualidad activa, adulterio...) pues aquí , en el caso de dar vida consciente y responsablemente (por sus hijos nacidos y por nacer, por amor al marido y a Dios y ser procreadores, colaboradores en la creación de Dios) sí que juzga y echa broncas.
Recuerdo el caso de una hija de Adolfo Suárez. Estaba embarazada y con càncer. Decidió posponer el tratamiento para no dañar (matar) al bebé que llevaba. Sabía perfectamente que cuando el bebé naciera ya sería tarde para parar la enfermedad y que el bebé se quedaría huérfano de madre. Y esto no le importó. Llevó adelante su embarazo y no quiso tratamiento médico para su cancer durante nueve meses. Y no es la única mujer dispuesta a ello.
Pues bien, para el Papa estas mujeres cometen una locura y un pecado porque están dispuestas a dar su vida y dejar a sus hijos huérfanos.
En fin, el mundo al revés y la Iglesia al revés. Recemos mucho por el Papa.
Y es que las improvisaciones "las carga el diáblo", por utilizar la frase popular. Es una técnica muy difícil. Juan Pablo II sabía utilizarla maravillosamente. Benedicto XVI se defendía. Sabía de la dificultad de este arte y era comedido en el arte de la improvisación. El papa Francisco no sabe caminar por este arte. Pues nadie le obliga a improvisar y menos en un viaje que se supione es cansado después de jornadas agotadoras. Mejor callar y echar una cabezadida o proparar una nota, una alocución y leerla y ahí queda la cosa. en fin. Que cuando no se controla una técnica de comunicación hay otras a las que se puede sacar mucho y mejor provecho sin llevar a malos entendidos y equivocaciones.
Para mí lo más fuerte no fue lo de los conejos y conejas. Esto puede ser ofensivo pero no deja de ser anécdota si lo ponemos al lado de lo que el Santo Padre comentó sobre la pobre señora que arriesga su vida cesárea tras cesárea y tiene siete hijos. Tanto ama la vida que es capaz de ofrecerse hasta perderla si fuese necesario. Y va el Papa y le echa la bronca. Lo que faltaba.
El Papa que, según él, no es nadie para juzgar (parece ser que siempre que se trata de homosexualidad activa, adulterio...) pues aquí , en el caso de dar vida consciente y responsablemente (por sus hijos nacidos y por nacer, por amor al marido y a Dios y ser procreadores, colaboradores en la creación de Dios) sí que juzga y echa broncas.
Recuerdo el caso de una hija de Adolfo Suárez. Estaba embarazada y con càncer. Decidió posponer el tratamiento para no dañar (matar) al bebé que llevaba. Sabía perfectamente que cuando el bebé naciera ya sería tarde para parar la enfermedad y que el bebé se quedaría huérfano de madre. Y esto no le importó. Llevó adelante su embarazo y no quiso tratamiento médico para su cancer durante nueve meses. Y no es la única mujer dispuesta a ello.
Pues bien, para el Papa estas mujeres cometen una locura y un pecado porque están dispuestas a dar su vida y dejar a sus hijos huérfanos.
En fin, el mundo al revés y la Iglesia al revés. Recemos mucho por el Papa.
Y es que las improvisaciones "las carga el diáblo", por utilizar la frase popular. Es una técnica muy difícil. Juan Pablo II sabía utilizarla maravillosamente. Benedicto XVI se defendía. Sabía de la dificultad de este arte y era comedido en el arte de la improvisación. El papa Francisco no sabe caminar por este arte. Pues nadie le obliga a improvisar y menos en un viaje que se supione es cansado después de jornadas agotadoras. Mejor callar y echar una cabezadida o proparar una nota, una alocución y leerla y ahí queda la cosa. en fin. Que cuando no se controla una técnica de comunicación hay otras a las que se puede sacar mucho y mejor provecho sin llevar a malos entendidos y equivocaciones.
27/01/15 3:08 PM
Si solo fuera la "expresión canicular" estaríamos de lo más felices.
Y acerca de "la confesióno no es un juicio"?
O prefiere la de "todos, todos van al cielo"?
etc.
La verdad nunca me ha tocado tratar con un Papa que trajera tanta confusión ni con necesidad de tantas explicaciones.
Y acerca de "la confesióno no es un juicio"?
O prefiere la de "todos, todos van al cielo"?
etc.
La verdad nunca me ha tocado tratar con un Papa que trajera tanta confusión ni con necesidad de tantas explicaciones.
27/01/15 5:03 PM
Aquí lo que se ve son ganas de enmendar la plana al Papa ¡Que fuerte!
El papa no se dedica a opinar, hacer frases publicitarias, dar titulares ni a confundir como le acusan los desleales que tanto abundan alrededor.
El Papa aconseja, enseña, predica tal como se espera de el. La gente corriente le entendemos muy bien y sin problemas ¿Por ahí que esta pasando? Que hay muchos que creen que su opinión es la acertada, que juzgan lo que ven desde sus propios gustos, sentimientos o carencias...
No lamentan un posible descuido, critican y punto. Ya pasaba eso con El Señor, en el Nuevo Testamento a cada paso se muestra a gente que se escandaliza de con quien come o va, de que dice blasfemias, de que hecha demonios, de que se cree quien es ... Bueno como se va a ir sin ataques Francisco por muy buen Papa que sea...
Carlos y Antonio1 son sensatos y los demás deberiamos serlo al menos como ellos
La libertad de expresión debe ejercerse con respeto, se puede hablar con verdad de las cosas pero cuidado con las personas, una cosa es decir la verdad sobre alguien y otra calificar que es o que hace...
Jorge González Guadalix
volver sobre este asunto no nos edifica
Los Papas están expuestos a que hablen de ellos los demás, pero los creyentes mejor les escuchamos y aprendemos, les apoyamos con nuestras oraciones...
Nunca he sido buena feligresa ni nada pero resultan chocantes esos rebotes contra un Papa que es tan completo.
Relajaros un poquito y miraros dentro a ver.
- - - - - -
Jorge:
Eso digo yo, a ver si nos relajamos. Insisto en mi respuesta a otro comentarista. El papa nos ha dicho muchas veces que hablemos con libertad. Y que yo sepa al papa nadie le ha faltado al respeto. Me limito a decir que en alguna expresiones parece que ha estado un tanto desafortunado. Por lo visto eso es un rebote. Pues no. Rebote las barbardades que hemos tenido que escuchar un día sí y otro tambièn sobre san Juan Pablo II y Benedicto XVI. Claro que si alguien discrepaba contra ellos se nos decía que era señal de sana libertad y necesario pluralismo. Se te ocurre decir que tal vez el papa Francisco, visto el revuelo que se organiza con alguna de las cosas que dice, debería ser un poco más prudente y te acusan poco menos que de dinamitador del papado. Pues eso. Tila.
El papa no se dedica a opinar, hacer frases publicitarias, dar titulares ni a confundir como le acusan los desleales que tanto abundan alrededor.
El Papa aconseja, enseña, predica tal como se espera de el. La gente corriente le entendemos muy bien y sin problemas ¿Por ahí que esta pasando? Que hay muchos que creen que su opinión es la acertada, que juzgan lo que ven desde sus propios gustos, sentimientos o carencias...
No lamentan un posible descuido, critican y punto. Ya pasaba eso con El Señor, en el Nuevo Testamento a cada paso se muestra a gente que se escandaliza de con quien come o va, de que dice blasfemias, de que hecha demonios, de que se cree quien es ... Bueno como se va a ir sin ataques Francisco por muy buen Papa que sea...
Carlos y Antonio1 son sensatos y los demás deberiamos serlo al menos como ellos
La libertad de expresión debe ejercerse con respeto, se puede hablar con verdad de las cosas pero cuidado con las personas, una cosa es decir la verdad sobre alguien y otra calificar que es o que hace...
Jorge González Guadalix
volver sobre este asunto no nos edifica
Los Papas están expuestos a que hablen de ellos los demás, pero los creyentes mejor les escuchamos y aprendemos, les apoyamos con nuestras oraciones...
Nunca he sido buena feligresa ni nada pero resultan chocantes esos rebotes contra un Papa que es tan completo.
Relajaros un poquito y miraros dentro a ver.
- - - - - -
Jorge:
Eso digo yo, a ver si nos relajamos. Insisto en mi respuesta a otro comentarista. El papa nos ha dicho muchas veces que hablemos con libertad. Y que yo sepa al papa nadie le ha faltado al respeto. Me limito a decir que en alguna expresiones parece que ha estado un tanto desafortunado. Por lo visto eso es un rebote. Pues no. Rebote las barbardades que hemos tenido que escuchar un día sí y otro tambièn sobre san Juan Pablo II y Benedicto XVI. Claro que si alguien discrepaba contra ellos se nos decía que era señal de sana libertad y necesario pluralismo. Se te ocurre decir que tal vez el papa Francisco, visto el revuelo que se organiza con alguna de las cosas que dice, debería ser un poco más prudente y te acusan poco menos que de dinamitador del papado. Pues eso. Tila.
27/01/15 5:36 PM
Para Carlos. El padre Jorge hace muy bien en tratar el tema. Lo que está pasando es demasiado grave para que ningún cura diga nada. Muchos fieles estamos totalmente desconcertados y asustados y alguien tiene que hablar porque si no estallamos. No se puede mirar siempre para otro lado y hacer como que aquí no está pasando nada.
27/01/15 5:41 PM
Yo creo, sin embargo, que a la univocidad y la pulcritud a la hora de hablar de los papas va por temas.Yo les pregunto a los que tanto critican a Francisco lo siguiente: en cuanto a la corrupción, la transparencia financiera y la pederastia, a quien se entiende mejor, a Francisco o a Wojtila?
- - - - -
Jorge:
Sobre pederastia al que mejor se le ha entendido ha sido a Benedicto XVI. Y si no que se lo pregunten a Marcial Maciel y a los Legionarios de Cristo. De todos modos, es bueno repasar en la web de la Santa Sede todo lo que la Iglesia viene haciendo en la prevención de abusos. Quizá nos sorprenda todo lo realizado en tiempos de san Juan Pablo II.
- - - - -
Jorge:
Sobre pederastia al que mejor se le ha entendido ha sido a Benedicto XVI. Y si no que se lo pregunten a Marcial Maciel y a los Legionarios de Cristo. De todos modos, es bueno repasar en la web de la Santa Sede todo lo que la Iglesia viene haciendo en la prevención de abusos. Quizá nos sorprenda todo lo realizado en tiempos de san Juan Pablo II.
27/01/15 5:55 PM
Carlos
Para pegar URLs, simplemente quite el protocolo ("http ://") y deje el resto ("www...").
abirendo melones
Dice vd: "es que las improvisaciones "las carga el diáblo", por utilizar la frase popular."
Pues me temo que se ha disparado su improvisación en un pie.
La cuestión es que equipara vd dos cosas que no son equiparables: por un lado, el caso de la mujer que encadena un embarazo de riesgo tras otro; por otro, la que protege al hijo ya concebido.
Ambos casos se parecen como el de los dos escaladores: el que sube a la montaña en medio de la tormenta porque le gusta el paisaje y no le importa el riesgo, y el que sube a la montaña para rescatar a otros montañeros atrapados por el temporal.
El primero crea el peligro gratuitamente, luego es un irresponsable.
El segundo no crea el peligro, sino que arriesga su vida para proteger a otros que ya están en peligro, luego es un héroe.
El primero crea la necesidad, despreciando el riesgo que conlleva.
El segundo responde a una necesidad que surge espontáneamente.
El deber del primero es cejar en su irresponsable actitud, sea la de escalar montañas asumiedo peligros innecesarios, sea la de concebir hijos sabiendo a priori que los embarazos serán de riesgo y que con ello pone en peligro tanto su vida como la del hijo que ha decidido arriesgar (perdón, concebir).
El del segundo es amar a quien se halla en peligro, y buscar su salvación aunque sea asumiendo un riesgo heróico.
El papa señalaba el caso de la mujer de las cesáreas porque también se nos exige responsabilidad en la administración de nuestra propia sexualidad, y se consideran lícitas algunas formas naturales de control de la fertilidad, cuando se emplean con razones graves y justificadas.
La sucesión de cesáreas es una razón grave y justificada, ya que provoca embarazos de riesgo y pone en peligro tanto la vida de la madre como la del hijo. En esa situación, cada nueva concepción crea un nuevo peligro que antes no existía, y arriesga dos vidas en ello. No es, pues, lícito.
La sucesión de embarazos normales, en cambio, no supone ningún riesgo extraordinario y, por tanto, no entiendo que sea razón grave y justificada. Quedan, pues, a salvo las familias numerosas.
Porque el mandato es "estar abiertos a la vida", responsablemente. No "engendrar una vida tras otra, obedeciendo a nuestro propio plan, no al de Dios".
El caso de la madre con cáncer es diferente: no es que ella se entere de que tiene cáncer cuando no está embarazada pero que decida concebir sabiendo que el tratamiento es incompatible con ese embarazo (esa situación sí sería comparable a la de las cesáreas, ya que crea conscientemente el peligro), sino que ella ya estaba embarazada cuando se enteró de que tenía cáncer, de modo que decidió proteger la vida del hijo a costa de la suya propia (con lo que no crea el peligro sino que sólo responde a él).
Esta actitud no sólo no puede censurarse, sino que, de hecho, no ha sido censurada por el Papa más que en su imaginación.
Un saludo.
Para pegar URLs, simplemente quite el protocolo ("http ://") y deje el resto ("www...").
abirendo melones
Dice vd: "es que las improvisaciones "las carga el diáblo", por utilizar la frase popular."
Pues me temo que se ha disparado su improvisación en un pie.
La cuestión es que equipara vd dos cosas que no son equiparables: por un lado, el caso de la mujer que encadena un embarazo de riesgo tras otro; por otro, la que protege al hijo ya concebido.
Ambos casos se parecen como el de los dos escaladores: el que sube a la montaña en medio de la tormenta porque le gusta el paisaje y no le importa el riesgo, y el que sube a la montaña para rescatar a otros montañeros atrapados por el temporal.
El primero crea el peligro gratuitamente, luego es un irresponsable.
El segundo no crea el peligro, sino que arriesga su vida para proteger a otros que ya están en peligro, luego es un héroe.
El primero crea la necesidad, despreciando el riesgo que conlleva.
El segundo responde a una necesidad que surge espontáneamente.
El deber del primero es cejar en su irresponsable actitud, sea la de escalar montañas asumiedo peligros innecesarios, sea la de concebir hijos sabiendo a priori que los embarazos serán de riesgo y que con ello pone en peligro tanto su vida como la del hijo que ha decidido arriesgar (perdón, concebir).
El del segundo es amar a quien se halla en peligro, y buscar su salvación aunque sea asumiendo un riesgo heróico.
El papa señalaba el caso de la mujer de las cesáreas porque también se nos exige responsabilidad en la administración de nuestra propia sexualidad, y se consideran lícitas algunas formas naturales de control de la fertilidad, cuando se emplean con razones graves y justificadas.
La sucesión de cesáreas es una razón grave y justificada, ya que provoca embarazos de riesgo y pone en peligro tanto la vida de la madre como la del hijo. En esa situación, cada nueva concepción crea un nuevo peligro que antes no existía, y arriesga dos vidas en ello. No es, pues, lícito.
La sucesión de embarazos normales, en cambio, no supone ningún riesgo extraordinario y, por tanto, no entiendo que sea razón grave y justificada. Quedan, pues, a salvo las familias numerosas.
Porque el mandato es "estar abiertos a la vida", responsablemente. No "engendrar una vida tras otra, obedeciendo a nuestro propio plan, no al de Dios".
El caso de la madre con cáncer es diferente: no es que ella se entere de que tiene cáncer cuando no está embarazada pero que decida concebir sabiendo que el tratamiento es incompatible con ese embarazo (esa situación sí sería comparable a la de las cesáreas, ya que crea conscientemente el peligro), sino que ella ya estaba embarazada cuando se enteró de que tenía cáncer, de modo que decidió proteger la vida del hijo a costa de la suya propia (con lo que no crea el peligro sino que sólo responde a él).
Esta actitud no sólo no puede censurarse, sino que, de hecho, no ha sido censurada por el Papa más que en su imaginación.
Un saludo.
27/01/15 6:50 PM
He conocido opiniones sobre los papas desde Pío XII hasta hoy y digo que los no católicos van a lo suyo y nosotros a lo nuestro. No es de recibo hacerle el trabajo al que esta en contra.
Con los años que tengo he vivido de todo, desde lo más antiguo a lo mas nuevo, todas las movidas eclesiales, de cerca por no decir desde dentro.
Es verdad que han cambiado usos, costumbres, valores... Pero gracias a Dios la Iglesia esta mejor. Antes todos nos sabíamos bien el catecismo y los mandamientos de la Santa Madre Iglesia, hoy menos, aunque lo mejor actualmente es que se hace énfasis en matices del cristianismo mas auténticos.
A mi particularmente me parece muy positivo el acercamiento entre las iglesias cristianas, que se profundice en la Biblia, en la obra del Espíritu Santo, en la conversión al Señor , en la riqueza de la liturgia... Muchas cosas que antes eran ritos y costumbres y hoy es cristianismo del mejor.
Vamos a alegrarnos de que no tenemos papas renacentistas sino pastores que se manchan con el polvo del camino.
Cuando alguien tenga un malentendido que espere a que se lo aclaren, y cuando se lo han aclarado que no insistan en que de todas formas hubo malentendido porque lo entendieron particularmente mal ¿Eso es estar bien?
Con los años que tengo he vivido de todo, desde lo más antiguo a lo mas nuevo, todas las movidas eclesiales, de cerca por no decir desde dentro.
Es verdad que han cambiado usos, costumbres, valores... Pero gracias a Dios la Iglesia esta mejor. Antes todos nos sabíamos bien el catecismo y los mandamientos de la Santa Madre Iglesia, hoy menos, aunque lo mejor actualmente es que se hace énfasis en matices del cristianismo mas auténticos.
A mi particularmente me parece muy positivo el acercamiento entre las iglesias cristianas, que se profundice en la Biblia, en la obra del Espíritu Santo, en la conversión al Señor , en la riqueza de la liturgia... Muchas cosas que antes eran ritos y costumbres y hoy es cristianismo del mejor.
Vamos a alegrarnos de que no tenemos papas renacentistas sino pastores que se manchan con el polvo del camino.
Cuando alguien tenga un malentendido que espere a que se lo aclaren, y cuando se lo han aclarado que no insistan en que de todas formas hubo malentendido porque lo entendieron particularmente mal ¿Eso es estar bien?
27/01/15 6:54 PM
Se atravesó el conejo en un asunto esencial. Esta vez no fue Lombardi sino Mons. BECHU el que nos aclaró que el Papa estaba molesto por la tergiversación. De todas formas reconozco que en varias frases ha estado ambiguo, y no por ser rioplatense. A esta altura ya deberia saber que el perjuicio de la tergiversación es mayor que el beneficio de ser campechano.
27/01/15 7:19 PM
Padre Jorge, con el mayor de los respetos, no entiendo su afán de perseguir al Papa. No me pare necesario ni oportuno.
Este tema ya lo sacó innecesariamente y reincide sobre el.
Yo me dedicaría a tratar las cuestiones en sentido positivo de forma integradora y para unir. Me parece este estilo como el de Religión Digital, buscando desunir a los católicos. Y no entiendo por qué.
Este tema ya lo sacó innecesariamente y reincide sobre el.
Yo me dedicaría a tratar las cuestiones en sentido positivo de forma integradora y para unir. Me parece este estilo como el de Religión Digital, buscando desunir a los católicos. Y no entiendo por qué.
27/01/15 7:42 PM
Buenas D. Jorge,
Gracias por sus comentarios. Como siempre. Yo estoy de acuerdo con usted. El Papa ha dicho que hay que hablar con libertad. Y los que nos hemos quejado de las palabras del Santo Padre, siempre ha sido dentro de la Iglesia. Cuando me preguntan sobre sus palabras fuera en la sociedad, pongo cara neutral.
Respecto a sus comentarios, precisamente su mensaje de Cuaresma habla sobre abrirse al dolor humano. ¡Ay que ver qué poco caritativos somos con los que sufren! A mí, personalmente, las palabras del Papa me hirieron con profundidad. No por lo de las conejos "palabra desafortunada" sino por su ejemplo de la cesárea, donde no cabe interpretación. Yo he sufrido cinco cesáreas, y aunque uso medios naturales, Dios hace conmigo lo que le da la gana (y no lo digo como queja, mis hijos son bendiciones). Si me cruzo con el Santo Padre y me pregunta, hubiera dado la misma contestación que esa mujer. "Confío en Dios". Lógicamente, en cinco minutos no iría a contarle al Papa que tengo reglas irregulares (de 17 días hasta 42), que como me medico por migrañas no funciona el método billings, y que el método sintotérmico solo funciona si consigues dormir cinco horas seguidas, pues de lo contrario, la temperatura corporal varía, y entonces, como Dios me ha dado un guerrero que no nos deja dormir...
En fin, que le haría un resumen de mi vida: "Confío en Dios".
De ahí mi dolor. Porque, públicamente, expuso mi caso y me "regañó". Y no me vengan con que, mi caso no es el de la señora, porque lo es.
Y encima, para mayor colmo de males, añade que hay instituciones que se ocupan de "eso" o sea planificación familiar, como si la pobre mujer fuera tonta... Vamos, qué ya pueden imaginar la "guasa" al día siguiente en el trabajo de mi marido, la expresión "caritativa" de mi suegra, que no entiende nuestra apuesta por la vida "¿ves? Hasta el Papa os dice que no lo hacéis bien" y lo díficil que nos lo ha puesto a partir de ahora. Nosotros dábamos prematrimoniales, lo hemos dejado. No sé con qué legitimidad podríamos dar una charla sobre paternidad responsable diciendo que hemos sufrido cinco cesáreas.
El Santo Padre tiene una grave responsabilidad por el cargo que ocupa. Debe ejercerla. Y no me critiquen a mi, simple seglar, de irresponsable por hablar mal de él si no son capaces de pedirle lo mismo al Santo Padre. ¿Cuanto mal pueden hacer mis palabras, que no llegan a más de cuatro o cinco lectores? ¿Cuanto mal pueden (sin intención) las del Santo Padre?
Y además, una cosa que preocupa, la Humanae Vitae admite que, en casos de peligro, se usen métodos naturales, pero JAMAS los impone. Si un matrimonio, en oración con Dios, decide ofrecerlo por una vida nueva, ¿es acaso susceptible de regañina? ¿No dice el evangelio que no hay más feliz que quien da la vida por un amigo? ¿No se aplica a los hijos?
Gracias por sus comentarios. Como siempre. Yo estoy de acuerdo con usted. El Papa ha dicho que hay que hablar con libertad. Y los que nos hemos quejado de las palabras del Santo Padre, siempre ha sido dentro de la Iglesia. Cuando me preguntan sobre sus palabras fuera en la sociedad, pongo cara neutral.
Respecto a sus comentarios, precisamente su mensaje de Cuaresma habla sobre abrirse al dolor humano. ¡Ay que ver qué poco caritativos somos con los que sufren! A mí, personalmente, las palabras del Papa me hirieron con profundidad. No por lo de las conejos "palabra desafortunada" sino por su ejemplo de la cesárea, donde no cabe interpretación. Yo he sufrido cinco cesáreas, y aunque uso medios naturales, Dios hace conmigo lo que le da la gana (y no lo digo como queja, mis hijos son bendiciones). Si me cruzo con el Santo Padre y me pregunta, hubiera dado la misma contestación que esa mujer. "Confío en Dios". Lógicamente, en cinco minutos no iría a contarle al Papa que tengo reglas irregulares (de 17 días hasta 42), que como me medico por migrañas no funciona el método billings, y que el método sintotérmico solo funciona si consigues dormir cinco horas seguidas, pues de lo contrario, la temperatura corporal varía, y entonces, como Dios me ha dado un guerrero que no nos deja dormir...
En fin, que le haría un resumen de mi vida: "Confío en Dios".
De ahí mi dolor. Porque, públicamente, expuso mi caso y me "regañó". Y no me vengan con que, mi caso no es el de la señora, porque lo es.
Y encima, para mayor colmo de males, añade que hay instituciones que se ocupan de "eso" o sea planificación familiar, como si la pobre mujer fuera tonta... Vamos, qué ya pueden imaginar la "guasa" al día siguiente en el trabajo de mi marido, la expresión "caritativa" de mi suegra, que no entiende nuestra apuesta por la vida "¿ves? Hasta el Papa os dice que no lo hacéis bien" y lo díficil que nos lo ha puesto a partir de ahora. Nosotros dábamos prematrimoniales, lo hemos dejado. No sé con qué legitimidad podríamos dar una charla sobre paternidad responsable diciendo que hemos sufrido cinco cesáreas.
El Santo Padre tiene una grave responsabilidad por el cargo que ocupa. Debe ejercerla. Y no me critiquen a mi, simple seglar, de irresponsable por hablar mal de él si no son capaces de pedirle lo mismo al Santo Padre. ¿Cuanto mal pueden hacer mis palabras, que no llegan a más de cuatro o cinco lectores? ¿Cuanto mal pueden (sin intención) las del Santo Padre?
Y además, una cosa que preocupa, la Humanae Vitae admite que, en casos de peligro, se usen métodos naturales, pero JAMAS los impone. Si un matrimonio, en oración con Dios, decide ofrecerlo por una vida nueva, ¿es acaso susceptible de regañina? ¿No dice el evangelio que no hay más feliz que quien da la vida por un amigo? ¿No se aplica a los hijos?
27/01/15 7:46 PM
"Yo pienso que el papa piensa realmente lo que dice. De la abundancia del corazón habla la boca. Y no hay más que mirar unos renglones más arriba de la expresión de los conejos, cuando puso el ejemplo de aquella mujer de las cesáreas, que a él le pareció tan reprobable y tan horrendo. Eso no tiene interpretación "de ultramar" ni nada que se le parezca. Eso es lo que piensa el Papa. "
Ese es el temor que tengo, y que debido a la constante confusión de sus declaraciones, no me atrevo ni a apoyar lo que escribes ni a dejar de apoyarlo, pero la balanza se inclina cada vez más hacia la primera opción, siempre se equivoca hacia el mismo lado, y ya estoy cansado de aclaraciones.
Ese es el temor que tengo, y que debido a la constante confusión de sus declaraciones, no me atrevo ni a apoyar lo que escribes ni a dejar de apoyarlo, pero la balanza se inclina cada vez más hacia la primera opción, siempre se equivoca hacia el mismo lado, y ya estoy cansado de aclaraciones.
27/01/15 7:46 PM
Pues yo veo muchas similitudes entre la forma clara, espontánea y directa de expresarse que tiene el Santo padre y la forma que usted tiene de comunicar, don Jorge. Si usted también ha tenido que rectificar (o borrar ) por alguna cosa que ha escrito en este blog y que ha sido mal interpretada, y eso que seguro que usted piensa bien lo que quiere escribir. Pues imagínese el Santo Padre, que tiene que "improvisar" respuestas ante los periodistas.
Igual que fue desafortunado la ocurrencia que usted tuvo sobre los vicarios, especialmente teniendo en cuenta la escasez de obreros para trabajar la mies de nuestro Señor, es un error gravísimo lo que ha dicho el Santo Padre. Y lo es porque, en general, los católicos practicantes de misa los domingos y participación activa en la vida parroquial viven el noviazgo fornicando y usando anticonceptivos porque se quieren mucho y lo importante es el amor, por encima de imposiciones. Y lo es porque los matrimonios no se creen el "sed fecundos y multiplicaos", y lejos de multiplicarnos nos dividimos, nos alejamos de nuestros cónyuges y de los pocos hijos que tenemos. Y es práctica habitual entre matrimonios cristianos - siento decirlo y que alguien se lleve un disgusto - el uso de anticonceptivos, que dar lugar a que hijos, cuantos menos mejores. Y las familias cristianas están tan corrompidas como las familias del mundo: a las estadísticas sobre número de hijos me remito.
Si cuando el pecado es práctica habitual condenamos a los que viven como Jesucristo manda (matrimonios que viven el amor de Dios recibiendo gustos los hijos que el Señor les regala), entonces flaco favor hacemos a esos matrimonios bien avenidos con Dios, pero también a los más alejados de las enseñanzas del Altísimo, porque les estamos diciendo que están acertados, que lo están haciendo bien y que no tienen que cambiar.
Vamos, tampoco demos más vueltas, ni a las expresiones de don Jorge ni a las del Santo Padre, que bien podría nombrar a don Jorge Director de Comunicación de la Santa Sede cuando el padre Lombardi finalice su ciclo, porque en InfoCatólica se cogen muchas tablas.
Igual que fue desafortunado la ocurrencia que usted tuvo sobre los vicarios, especialmente teniendo en cuenta la escasez de obreros para trabajar la mies de nuestro Señor, es un error gravísimo lo que ha dicho el Santo Padre. Y lo es porque, en general, los católicos practicantes de misa los domingos y participación activa en la vida parroquial viven el noviazgo fornicando y usando anticonceptivos porque se quieren mucho y lo importante es el amor, por encima de imposiciones. Y lo es porque los matrimonios no se creen el "sed fecundos y multiplicaos", y lejos de multiplicarnos nos dividimos, nos alejamos de nuestros cónyuges y de los pocos hijos que tenemos. Y es práctica habitual entre matrimonios cristianos - siento decirlo y que alguien se lleve un disgusto - el uso de anticonceptivos, que dar lugar a que hijos, cuantos menos mejores. Y las familias cristianas están tan corrompidas como las familias del mundo: a las estadísticas sobre número de hijos me remito.
Si cuando el pecado es práctica habitual condenamos a los que viven como Jesucristo manda (matrimonios que viven el amor de Dios recibiendo gustos los hijos que el Señor les regala), entonces flaco favor hacemos a esos matrimonios bien avenidos con Dios, pero también a los más alejados de las enseñanzas del Altísimo, porque les estamos diciendo que están acertados, que lo están haciendo bien y que no tienen que cambiar.
Vamos, tampoco demos más vueltas, ni a las expresiones de don Jorge ni a las del Santo Padre, que bien podría nombrar a don Jorge Director de Comunicación de la Santa Sede cuando el padre Lombardi finalice su ciclo, porque en InfoCatólica se cogen muchas tablas.
27/01/15 8:01 PM
La expresión del Santo Padre dejó al descubierto uno de los males del catolicismo: los complejos, transferidos desde más arriba.
27/01/15 8:16 PM
Me gustaría conoCer con todas las palabras el contexto de la cesárea y la mujer, en el mundo judío, es bastante habitual qué una mujer tenga que someterse a 7,8 o más cesáreas, y el Papa conoce ese mundo, aunque este no sea el caso al tratarse de una mujer católica.
esperando a mi primera hija, coincidimos En el ginecólogo con Un matrimonio esperando su 11 bebé, todos por cesárea, y no era ningún drama, lo que para unos es un escándalo, para otros es el abandono en manos del Señor, si el Señor me engendra una vida, El se encargará de que nazca, igual la conversación del Papa fue por ahí y no por el otro lado, una cosa es cierta, este será el Papa más tergiversado de la historia a este paso.
En fin, una cosa he aprendido desde que tenemos A Francisco: cuando se dice algo en contra suyo o de la Iglesia, hay que esperar a que la Iglesia, que es madre y maestra aclare lo dicho, y de momento, como siempre, no se equivoca.
Un abrazo
esperando a mi primera hija, coincidimos En el ginecólogo con Un matrimonio esperando su 11 bebé, todos por cesárea, y no era ningún drama, lo que para unos es un escándalo, para otros es el abandono en manos del Señor, si el Señor me engendra una vida, El se encargará de que nazca, igual la conversación del Papa fue por ahí y no por el otro lado, una cosa es cierta, este será el Papa más tergiversado de la historia a este paso.
En fin, una cosa he aprendido desde que tenemos A Francisco: cuando se dice algo en contra suyo o de la Iglesia, hay que esperar a que la Iglesia, que es madre y maestra aclare lo dicho, y de momento, como siempre, no se equivoca.
Un abrazo
27/01/15 9:19 PM
Si a un hombre se le tiene que juzgar por sus defensores, al Papa Francisco que Dios lo coja confesado. Aquí hay unas cuantas perlitas (no literales):
1) Antes nos enseñaban el Catecismo y los mandamientos de la Iglesia pero ahora nos enseñan un cristianismo más auténtico.
2) El pueblo sencillo lo entendemos mejor.
3) Reproducir lo que dice el Papa es atacarlo y perseguirlo.
4) Todo se reduce a opiniones, gustos y sentimientos.
Y paro, porque esto me pone los pelos como escarpias, no sin antes terminar con mi favorita, común a todos los defensores: ¿por qué no te callas, maladrín neopelagiano cuentarrosarios? Lo de hablar en libertad no es para ti, mangarrián fariseo.
Ea, yo disfruto con sus entradas, don Jorge, hasta cuando no estoy de acuerdo porque a lo bobo y con humor me hacen pensar y plantearme cosas y nunca le he visto defender el anti-Magisterio. Da gusto leer a un cura que todavía se cree el Credo y el Catecismo.
1) Antes nos enseñaban el Catecismo y los mandamientos de la Iglesia pero ahora nos enseñan un cristianismo más auténtico.
2) El pueblo sencillo lo entendemos mejor.
3) Reproducir lo que dice el Papa es atacarlo y perseguirlo.
4) Todo se reduce a opiniones, gustos y sentimientos.
Y paro, porque esto me pone los pelos como escarpias, no sin antes terminar con mi favorita, común a todos los defensores: ¿por qué no te callas, maladrín neopelagiano cuentarrosarios? Lo de hablar en libertad no es para ti, mangarrián fariseo.
Ea, yo disfruto con sus entradas, don Jorge, hasta cuando no estoy de acuerdo porque a lo bobo y con humor me hacen pensar y plantearme cosas y nunca le he visto defender el anti-Magisterio. Da gusto leer a un cura que todavía se cree el Credo y el Catecismo.
27/01/15 10:23 PM
Poniendo las cosas a una prudente distancia, copio y pego un comentario de otro sitio, en un artículo de una mamá que se sintió ofendida por la comparación con los conejos:
--- "Todos conocemos casos de acoso escolar. Les pongo el ejemplo de una niña con bastante sobrepeso, que tiene que soportar en todas partes, especialmente en el patio del colegio, expresiones como:”estás gorda como una vaca”, “eres una foca”. Supongamos que un día su padre, al recogerla a la salida de clase, dice:”la verdad es que la niña tiene que cuidarse, está gorda como una vaca”,provocando las risas de los que se burlan de su hija en esos mismos términos.
¿Qué pensaríamos de un padre así? ¿De un padre que nunca diría eso de la hija de la vecina que, casualmente, está más gorda que la suya? ¿Le diríamos a la hija que no tiene derecho a sentirse ofendida porque, al fin y al cabo, su padre no lo hizo con mala intención, que lo que pasa es que en su pueblo son así de zafios y bocazas?"
--- Y para no tergiversar las palabras del Papa, recomiendo lo que dijo una señora que comenta con el nombre de Jacinta:
"...para interpretar bien al Papa no hay que leer lo que dice, sino pensar en lo que quería decir cuando dijo lo que dijo, entonces aunque lo que diga sea lo contrario de lo que dijo debemos pensar que quería decir lo que no dijo, pero es lo que quería decir y pues es lo que dijo, así no debemos nunca decir que dijo lo que dijo porque eso es fixismo que es algo horrible que practican los integristas y gente fanática de ese tipo, sino lo que quería decir, y sin aún así pensamos que dijo lo que dijo pues como Dios lo ha elegido pensamos lo contrario y listos, por supuesto sin decir nada en público."
--- "Todos conocemos casos de acoso escolar. Les pongo el ejemplo de una niña con bastante sobrepeso, que tiene que soportar en todas partes, especialmente en el patio del colegio, expresiones como:”estás gorda como una vaca”, “eres una foca”. Supongamos que un día su padre, al recogerla a la salida de clase, dice:”la verdad es que la niña tiene que cuidarse, está gorda como una vaca”,provocando las risas de los que se burlan de su hija en esos mismos términos.
¿Qué pensaríamos de un padre así? ¿De un padre que nunca diría eso de la hija de la vecina que, casualmente, está más gorda que la suya? ¿Le diríamos a la hija que no tiene derecho a sentirse ofendida porque, al fin y al cabo, su padre no lo hizo con mala intención, que lo que pasa es que en su pueblo son así de zafios y bocazas?"
--- Y para no tergiversar las palabras del Papa, recomiendo lo que dijo una señora que comenta con el nombre de Jacinta:
"...para interpretar bien al Papa no hay que leer lo que dice, sino pensar en lo que quería decir cuando dijo lo que dijo, entonces aunque lo que diga sea lo contrario de lo que dijo debemos pensar que quería decir lo que no dijo, pero es lo que quería decir y pues es lo que dijo, así no debemos nunca decir que dijo lo que dijo porque eso es fixismo que es algo horrible que practican los integristas y gente fanática de ese tipo, sino lo que quería decir, y sin aún así pensamos que dijo lo que dijo pues como Dios lo ha elegido pensamos lo contrario y listos, por supuesto sin decir nada en público."
27/01/15 10:28 PM
"en Hispanoamérica, en general, no tiene mayor connotación ni especial problema utilizar la expresión “jodido”
Pues aquí en Lima sigue siendo grosería. Y si alguno la dice en mi presencia, no respondo por su seguridad.
Sobre "un buen consejo hasta de un conejo", pues creo que ya se dijo todo. Esperemos que al fin el Santo Padre haya entendido que no se puede estar metiendo la pontificia pata todo el tiempo.
Pues aquí en Lima sigue siendo grosería. Y si alguno la dice en mi presencia, no respondo por su seguridad.
Sobre "un buen consejo hasta de un conejo", pues creo que ya se dijo todo. Esperemos que al fin el Santo Padre haya entendido que no se puede estar metiendo la pontificia pata todo el tiempo.
27/01/15 11:17 PM
Padre Jorge, creo que usted modera los comentarios. ¿Le parece razonable admitir sin comentario alguno este de Jose2 en relación al Papa?
"Cada vez que hable sube el pan"
Padre, le veo un poco perdido
"Cada vez que hable sube el pan"
Padre, le veo un poco perdido
27/01/15 11:42 PM
Parece que hoy a las católicas con siete cesáreas se las puede juzgar y condenar tranquilamente en público, sin ser uno médico ni conocer su situación familiar particular (económica, etc.). Paradojas de esta era...
28/01/15 12:48 AM
D. Jorge,
Si lee despacio lo que escribe Eva sobre lo que yo escribí, comprenderá lo que he intentado aportar sobre el tema de los malos entendidos.
Dice frases no literales cambiando su sentido y aprovechando de paso para Intentar molestar.
Con tranquilidad digo que no he pretendido defender al Papa porque no le hace falta, es que me aburren estas maneras inadecuadas que se dan entre nosotros como puede ver.
Con afecto para todos
Martina
Si lee despacio lo que escribe Eva sobre lo que yo escribí, comprenderá lo que he intentado aportar sobre el tema de los malos entendidos.
Dice frases no literales cambiando su sentido y aprovechando de paso para Intentar molestar.
Con tranquilidad digo que no he pretendido defender al Papa porque no le hace falta, es que me aburren estas maneras inadecuadas que se dan entre nosotros como puede ver.
Con afecto para todos
Martina
28/01/15 1:14 AM
Padre creo que ha sido clarísimo y en absoluto irrespetuoso con el Papa. Y aclaro que soy argentina. Lo que ocurre que hay quienes creen que para ser buenos católicos hay que se papólatras... y flaco favor le hacen al Pontífice.
Creo que en Infocatólica leí un interesantísimo artículo a raíz de esta polémica sobre las cesáreas sucesivas, que comenta que no necesariamente una madre con varias de ellas es una irresponsable, depende del criterio médico y de cada paciente (conozco muy de cerca el caso de una madre con siete hijos -entre ellos tuvo mellizos- con seis cesáreas) ; y que sería muy aconsejable que S,Santidad lo leyera, porque le evitaría juzgar mal a las madres que pasan por estos trances. Hay algo en que sí pienso que tiene razón, en el "Recen por mí...". Porque día a día crece el desconcierto con respecto a sus comentarios que generan gran confusión.
Creo que en Infocatólica leí un interesantísimo artículo a raíz de esta polémica sobre las cesáreas sucesivas, que comenta que no necesariamente una madre con varias de ellas es una irresponsable, depende del criterio médico y de cada paciente (conozco muy de cerca el caso de una madre con siete hijos -entre ellos tuvo mellizos- con seis cesáreas) ; y que sería muy aconsejable que S,Santidad lo leyera, porque le evitaría juzgar mal a las madres que pasan por estos trances. Hay algo en que sí pienso que tiene razón, en el "Recen por mí...". Porque día a día crece el desconcierto con respecto a sus comentarios que generan gran confusión.
28/01/15 1:37 AM
Don Jorge ha dado su opinión sobre el tema, es un hecho positivo, se comparta o no.
Para no ser reiterativo comparto, en general, los comentarios de:
Alvaro ( clarísimos tus ejemplos)
Martina
Antonio 1
Carlos
Juancar Martinez
Don Jorge, esta muy bien lo que menciona sobre lo dicho por Francisco: "El Papa nos ha dicho muchas veces que hablemos con Libertad "
Por lo tanto también sería conveniente que lo mismo que le exigimos a El, lo pongamos en práctica nosotros al expresarnos.
Ser claros, no prejuzgar, no ser tendencioso, no sacar de contexto, etc. y sobre todo no crear DIVISIÓN ENTRE CATOLICOS. porque enemigos la Iglesia ya tiene muchos, dentro ( que hay que desenmascarar ) y fuera.
Para no ser reiterativo comparto, en general, los comentarios de:
Alvaro ( clarísimos tus ejemplos)
Martina
Antonio 1
Carlos
Juancar Martinez
Don Jorge, esta muy bien lo que menciona sobre lo dicho por Francisco: "El Papa nos ha dicho muchas veces que hablemos con Libertad "
Por lo tanto también sería conveniente que lo mismo que le exigimos a El, lo pongamos en práctica nosotros al expresarnos.
Ser claros, no prejuzgar, no ser tendencioso, no sacar de contexto, etc. y sobre todo no crear DIVISIÓN ENTRE CATOLICOS. porque enemigos la Iglesia ya tiene muchos, dentro ( que hay que desenmascarar ) y fuera.
28/01/15 7:30 AM
Silvia Inés
"Recen por mi "es algo que todo buen cristiano debe solicitar de sus hermanos en la fe. Ya que todos tenemos mucho que corregir en nuestras vidas .
Lo ha dicho eso a lo largo de la historia mucha gente . Y ahora mismo también se dice entre personas que creen en Dios
Antes las monjas le decían a sus amistades : "Te encomendaré en mis oraciones" sUPONGO QUE AHORA LO HARÁN CASI TODAS. A mi el mejor regalo que una persona santa me puede hacer es decirme que rezará por mi ....
No es nada nuevo , ni el que una persona lo diga permite deducir que está sumergido en los más abyectos y turbios mundos ... Lo dice gente pecadora al máximo y gente relativamente poco pecadora y es una manera de mostrar la fe
Confusión en las palabras del Papa ???? yo no veo ninguna ; si se lee bien y entero lo que ha dicho el Papa en este asunto, y en otros muchos, se le entiende a la perfección. Otra cosa es que a alguien le guste poco lo que dice el PAPA Y QUE alguna persona concreta PREFIRIERA OIR :" Tened muchísimos hijos . Eso es fundamental . 7 -9 -10-12 HIJOS ??? eso pOR LO MENOS; ¡¡ CUANTOS MÁS MEJOR!!! . ¡¡¡¡¡ MUCHÍSIMOS HIJOS!!!!! " Pero el PAPA no tiene por qué hablar como lo hace Kiko Argüello. Más bien debería ser Kiko el que debería hablar como lo hace el Santo Padre
El PAPA habla con naturalidad y con la cercanía propia de un sacerdote cuando les habla a sus feligreses en una homilía. No utiliza un lenguaje rimbombante y perfectísimo como lo hace un profesor de una Universidad cuando intenta que le entiendan otros profesores.
Desconcierto ?? yo creo que no existe .. Con su exhortación LA ALEGRÍA DEL EVANGELIO también se dijo eso de desconcierto
Se debe leer todo el texto , entero y ya está . Se entiende perfectamente ." No hay más cera de la que arde "
"Recen por mi "es algo que todo buen cristiano debe solicitar de sus hermanos en la fe. Ya que todos tenemos mucho que corregir en nuestras vidas .
Lo ha dicho eso a lo largo de la historia mucha gente . Y ahora mismo también se dice entre personas que creen en Dios
Antes las monjas le decían a sus amistades : "Te encomendaré en mis oraciones" sUPONGO QUE AHORA LO HARÁN CASI TODAS. A mi el mejor regalo que una persona santa me puede hacer es decirme que rezará por mi ....
No es nada nuevo , ni el que una persona lo diga permite deducir que está sumergido en los más abyectos y turbios mundos ... Lo dice gente pecadora al máximo y gente relativamente poco pecadora y es una manera de mostrar la fe
Confusión en las palabras del Papa ???? yo no veo ninguna ; si se lee bien y entero lo que ha dicho el Papa en este asunto, y en otros muchos, se le entiende a la perfección. Otra cosa es que a alguien le guste poco lo que dice el PAPA Y QUE alguna persona concreta PREFIRIERA OIR :" Tened muchísimos hijos . Eso es fundamental . 7 -9 -10-12 HIJOS ??? eso pOR LO MENOS; ¡¡ CUANTOS MÁS MEJOR!!! . ¡¡¡¡¡ MUCHÍSIMOS HIJOS!!!!! " Pero el PAPA no tiene por qué hablar como lo hace Kiko Argüello. Más bien debería ser Kiko el que debería hablar como lo hace el Santo Padre
El PAPA habla con naturalidad y con la cercanía propia de un sacerdote cuando les habla a sus feligreses en una homilía. No utiliza un lenguaje rimbombante y perfectísimo como lo hace un profesor de una Universidad cuando intenta que le entiendan otros profesores.
Desconcierto ?? yo creo que no existe .. Con su exhortación LA ALEGRÍA DEL EVANGELIO también se dijo eso de desconcierto
Se debe leer todo el texto , entero y ya está . Se entiende perfectamente ." No hay más cera de la que arde "
28/01/15 9:45 AM
Doña Martina, por alusión le contesto. Las frases no son literales pero de cambiarles el sentido nada. Lo que yo he puesto es lo que algunos comentaristas, incluida usted, han dicho. ¿Quiere frases literales? Pues ahí tiene unas cuantas suyas:
"La gente corriente le entendemos muy bien y sin problemas." "hay muchos que creen que su opinión es la acertada, que juzgan lo que ven desde sus propios gustos, sentimientos o carencias." "El papa no se dedica a opinar, hacer frases publicitarias, dar titulares ni a confundir como le acusan los desleales que tanto abundan alrededor." "No lamentan un posible descuido, critican y punto." "Relajaros un poquito y miraros dentro a ver."
Todas muy caritativas con sus hermanos en la fe, sí. Y puedo poner más. Reclama maneras adecuadas y usted se atreve a juzgar mis intenciones ("aprovechando de paso para intentar molestar," ahí lo tiene, bien literal) cuando del interior no juzga ni la Iglesia. Al parecer, usted sí. Y juzgar las acciones y las palabras es lícito y, a veces, necesario, pero juzgar las intenciones es pecado; claro, esto se aprende en el viejo y superado catecismo no en las formas nuevas y mejoradas de auténtico cristianismo.
En cualquier caso, ya que tanto admira a "un Papa tan completo" (sic) hágale caso, mujer: si yo soy una molestona que busca sinceramente a Dios, ¿quién es usted para juzgarme?
Con afecto para usted también.
"La gente corriente le entendemos muy bien y sin problemas." "hay muchos que creen que su opinión es la acertada, que juzgan lo que ven desde sus propios gustos, sentimientos o carencias." "El papa no se dedica a opinar, hacer frases publicitarias, dar titulares ni a confundir como le acusan los desleales que tanto abundan alrededor." "No lamentan un posible descuido, critican y punto." "Relajaros un poquito y miraros dentro a ver."
Todas muy caritativas con sus hermanos en la fe, sí. Y puedo poner más. Reclama maneras adecuadas y usted se atreve a juzgar mis intenciones ("aprovechando de paso para intentar molestar," ahí lo tiene, bien literal) cuando del interior no juzga ni la Iglesia. Al parecer, usted sí. Y juzgar las acciones y las palabras es lícito y, a veces, necesario, pero juzgar las intenciones es pecado; claro, esto se aprende en el viejo y superado catecismo no en las formas nuevas y mejoradas de auténtico cristianismo.
En cualquier caso, ya que tanto admira a "un Papa tan completo" (sic) hágale caso, mujer: si yo soy una molestona que busca sinceramente a Dios, ¿quién es usted para juzgarme?
Con afecto para usted también.
28/01/15 10:08 AM
Vale.
Dame en la otra mejilla y ya. La Paz contigo, hermana. Sin acritud. De corazón te lo digo: que Dios este con nosotros, lo demás no importa.
Dame en la otra mejilla y ya. La Paz contigo, hermana. Sin acritud. De corazón te lo digo: que Dios este con nosotros, lo demás no importa.
28/01/15 11:22 AM
como dicen muy bien Daniel Iglesias: "Parece que hoy a las católicas con siete cesáreas se las puede juzgar y condenar tranquilamente en público, sin ser uno médico ni conocer su situación familiar particular (económica, etc.). Paradojas de esta era..."
Y yo añado: mi madre tuvo cuatro hijos y todos por cesárea y ella ha dicho muchísimas veces que le hubiese encantado tener más hijos y si en el momento de los partos hubiese sido necesario otras ce´saras, pues adelante. La actitud del Papa no ya sólo censurando sino hechando la bronca (regañando) es un insulto a mi madre y a todas las madres que Dios las llama a tener hijos y en el mmomento del nacimiento el médico decide que es mejor una cesárea que un parto natural. Se mire por donde se mire, el Papa menitó la pata. Y en vez de censurar a madres como la mía, mejor haría en censiurar a los Kasper boy's Baldiseri y compañí, que pretenden destruir los Sacramentos abocando a la Iglesia a un císma. Gentes, obispos, presbíteros, teólogos etc que enseñan en contra de la Doctrina y Magisterio sobran en la Iglesia (como sobraba Lutero y los suyos). Pero por desgracia el Papa ante estos... Calla. Es así de penoso.
Y yo añado: mi madre tuvo cuatro hijos y todos por cesárea y ella ha dicho muchísimas veces que le hubiese encantado tener más hijos y si en el momento de los partos hubiese sido necesario otras ce´saras, pues adelante. La actitud del Papa no ya sólo censurando sino hechando la bronca (regañando) es un insulto a mi madre y a todas las madres que Dios las llama a tener hijos y en el mmomento del nacimiento el médico decide que es mejor una cesárea que un parto natural. Se mire por donde se mire, el Papa menitó la pata. Y en vez de censurar a madres como la mía, mejor haría en censiurar a los Kasper boy's Baldiseri y compañí, que pretenden destruir los Sacramentos abocando a la Iglesia a un císma. Gentes, obispos, presbíteros, teólogos etc que enseñan en contra de la Doctrina y Magisterio sobran en la Iglesia (como sobraba Lutero y los suyos). Pero por desgracia el Papa ante estos... Calla. Es así de penoso.
28/01/15 11:26 AM
Ana
Evidentemente, las generalizaciones siempre pecan de simplismo y cada caso particular tiene sus propias circunstancias.
Pero se equivoca cuando dice que "no me vengan con que, mi caso no es el de la señora, porque lo es".
No, Ana, su caso NO ES ni por asomo el de esa señora.
Lo que el papa reprochó a la señora no fue el mero hecho de tener los hijos, ni el de que éstos hayan venido al mundo mediante cesáreas. Lo que reprochó fue "tentar a Dios", cosa que ella hacía al perseguir la fertilidad a ultranza mediante la renuncia a usar los medios lícitos para gestionar su propia fertilidad (lo cual no se dice pero va implícito), aun sabiendo que eso significaba poner en riesgo su vida y la de cada uno de sus sucesivos hijos por el riesgo derivado de la acumulación de cesáreas.
Sí, esa fertilidad, cuando es irresponsable, cuando voluntariamente tantea los límites del quinto mandamiento, es "actuar como conejos".
Pero su caso no es ese: vd no "tienta a Dios" puesto que sí usa los medios lícitos a su alcance, que por sus circunstancias son pocos. Y precisamente esos medios que usa son lícitos porque no se oponen a la acción divina, que en su caso se manifiesta pasando por encima de ellos y enviándole una bendición tras otra, que vd acoge amorosamente.
Con lo cual, no veo que haya nada que reprocharle, más bien al contrario: que Dios la bendiga por todo ello (aunque llego tarde: coincido con vd en que ya la está bendiciendo con sus hijos).
PD: Diría que este artículo aclara bastante lo dicho por el papa:
elobservadorenlinea.com/2015/01/familias-y-conejos-que-dijo-el-papa/
En él se cita, por ejemplo, a Juan Pablo II, que ya había dicho la misma idea en 1994: “El pensamiento católico a menudo es malentendido, como si la Iglesia sostuviera una ideología de la fecundidad a ultranza, impulsando a los cónyuges a procrear sin ningún discernimiento y ningún proyecto” (Ángelus, 17.VII.1994).
PD: Y digo yo... ¿Qué parte de "tentar a Dios" no se entiende?
PD: Una reflexión aparte: ese "El Papa nos ha dicho muchas veces que hablemos con Libertad" conlleva el "ser responsables a la hora de hablar en ejercicio de esa Libertad".
Que nadie interprete que con esta reflexión dirijo ningún reproche hacia D.Jorge por su entrada. Nada más lejos de mi intención. Sólo señalo que no debemos traducir "libertad" por "carta blanca", como es fácil sertirse tentados a hacer.
Un saludo.
Evidentemente, las generalizaciones siempre pecan de simplismo y cada caso particular tiene sus propias circunstancias.
Pero se equivoca cuando dice que "no me vengan con que, mi caso no es el de la señora, porque lo es".
No, Ana, su caso NO ES ni por asomo el de esa señora.
Lo que el papa reprochó a la señora no fue el mero hecho de tener los hijos, ni el de que éstos hayan venido al mundo mediante cesáreas. Lo que reprochó fue "tentar a Dios", cosa que ella hacía al perseguir la fertilidad a ultranza mediante la renuncia a usar los medios lícitos para gestionar su propia fertilidad (lo cual no se dice pero va implícito), aun sabiendo que eso significaba poner en riesgo su vida y la de cada uno de sus sucesivos hijos por el riesgo derivado de la acumulación de cesáreas.
Sí, esa fertilidad, cuando es irresponsable, cuando voluntariamente tantea los límites del quinto mandamiento, es "actuar como conejos".
Pero su caso no es ese: vd no "tienta a Dios" puesto que sí usa los medios lícitos a su alcance, que por sus circunstancias son pocos. Y precisamente esos medios que usa son lícitos porque no se oponen a la acción divina, que en su caso se manifiesta pasando por encima de ellos y enviándole una bendición tras otra, que vd acoge amorosamente.
Con lo cual, no veo que haya nada que reprocharle, más bien al contrario: que Dios la bendiga por todo ello (aunque llego tarde: coincido con vd en que ya la está bendiciendo con sus hijos).
PD: Diría que este artículo aclara bastante lo dicho por el papa:
elobservadorenlinea.com/2015/01/familias-y-conejos-que-dijo-el-papa/
En él se cita, por ejemplo, a Juan Pablo II, que ya había dicho la misma idea en 1994: “El pensamiento católico a menudo es malentendido, como si la Iglesia sostuviera una ideología de la fecundidad a ultranza, impulsando a los cónyuges a procrear sin ningún discernimiento y ningún proyecto” (Ángelus, 17.VII.1994).
PD: Y digo yo... ¿Qué parte de "tentar a Dios" no se entiende?
PD: Una reflexión aparte: ese "El Papa nos ha dicho muchas veces que hablemos con Libertad" conlleva el "ser responsables a la hora de hablar en ejercicio de esa Libertad".
Que nadie interprete que con esta reflexión dirijo ningún reproche hacia D.Jorge por su entrada. Nada más lejos de mi intención. Sólo señalo que no debemos traducir "libertad" por "carta blanca", como es fácil sertirse tentados a hacer.
Un saludo.
28/01/15 11:59 AM
Es una aberración tremenda que las madres de cinco, seis o más hijos tengan que estar ahora mismo demostrando si son tan pecadoras como la que contaba el Papa en el avión o si, en su caso y teniendo en cuenta todas las circunstancias, se les puede perdonar, y es admisible ese comportamiento porque le tenían preparado a sus hijos todas las seguridades y todos los medios y no asumieron ningún riesgo. Me parece, sencillamente, una aberración. Que tengan que estar disculpándose y justificándose por su "escandaloso comportamiento".
28/01/15 12:45 PM
Blaloma
Lo que es una aberración tremenda es que haya quienes pretendan llamar "responsable" a lo "irresponsable" y viceversa, y que en atención a su "sensibilidad", quienes osen defender que se debe llamar a las cosas por su nombre tengan que andar disculpándose por ello.
Que el victimismo también es pecado, y el buen entender, virtud.
PD: Si alguien se ve empujado a "demostrar" su "inocencia" en los términos que vd describe, sepa que ahí lo aberrante es el pecado de quienes le juzgan, contraviniendo con ello el Mandato de Cristo: "37 No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados." (Lc 6, 37).
Un saludo.
Lo que es una aberración tremenda es que haya quienes pretendan llamar "responsable" a lo "irresponsable" y viceversa, y que en atención a su "sensibilidad", quienes osen defender que se debe llamar a las cosas por su nombre tengan que andar disculpándose por ello.
Que el victimismo también es pecado, y el buen entender, virtud.
PD: Si alguien se ve empujado a "demostrar" su "inocencia" en los términos que vd describe, sepa que ahí lo aberrante es el pecado de quienes le juzgan, contraviniendo con ello el Mandato de Cristo: "37 No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados." (Lc 6, 37).
Un saludo.
28/01/15 1:23 PM
Qué maravilla leer comentarios y post como los de Álvaro. Aunque sólo fuera por ello ha merecido la pena este post reincidente del Padre Jorge. Los designios del Señor son inescrutables.
Álvaro: ya que usted ha señalado que lo considera una bendición, le tendré presente en mis oraciones (pero no se alegre que estoy muy lejos de la santidad que señalaba...)
¡Gloria a Dios que es Amor!
Álvaro: ya que usted ha señalado que lo considera una bendición, le tendré presente en mis oraciones (pero no se alegre que estoy muy lejos de la santidad que señalaba...)
¡Gloria a Dios que es Amor!
28/01/15 3:39 PM
Alvaro, explique usted todo lo que quiera, pero el resultado es que las madres de muchos hijos andamos pidiendo disculpas y tratando de explicar por qué no hemos tenido dos, tres o como mucho cuatro hijos. Esto es volver del revés totalmente la Humanae Vitae, que lo que hace es "permitir" los métodos naturales, pero alabando siempre la generosidad de dar vida a muchos hijos. La pobre mujer de las cesáreas debe de estar totalmente destrozada y sus hijos y su marido más. No quiero ni pensarlo. Cuando sabes lo mal que se pasa en un embarazo y todas las críticas que te llueven, aunque no sea de riesgo, pensar que el Papa hable así de ella...
28/01/15 5:53 PM
Blaloma
Me temo que, aunque Humane Vitae "alaba la generosidad de dar vida a muchos hijos", no puede hacerlo cualesquiera sean las circunstancias. Por ejemplo, no puede alabarla si esos hijos se conciben fuera del matrimonio.
Así pues, la alabanza, y bien merecida, va dirigida sólo a quien tiene la generosidad de dar vida a muchos hijos de forma ordenada, es decir, sin contravenir ningún mandamiento.
Cuando se hace de forma desordenada, no cabe alabanza ninguna. Así, los hijos concebidos poniendo temerariamente en riesgo la propia vida y la del hijo que vas a engendrar, no son engendrados como parte de un acto ordenado sino desordenado. No santo sino pecaminoso. No en cumplimiento del Plan de Dios sino tentándole.
No confunda "alabar la generosidad de dar vida a muchos hijos" con "alabar la temeridad de arriesgar la vida de tus hijos y la tuya propia". Son cosas bien distintas.
Así pues, si alguien le afea a vd el haber tenido muchos hijos (imagino que ordenadamente), no se dedique a tanta disculpa y a tanta justificación de su conducta (como si fuese inapropiada), y, en lugar de eso, aproveche para un poco de pedagogía y evangelización. Que "Enseñar al que no sabe" es Obra de Misericordia, y quienes tanto la cuestionan por sus hijos, dejan bien claro que no saben o no entienden.
PD: Y sobre la temeraria mujer de las cesáreas, que mencionaba el Papa, confío en que si realmente está "totalmente destrozada" por sus sabias palabras, aproveche la ocasión para recapacitar y dejar de tentar a Dios con tanto rondar los límites del quinto mandamiento (aunque imagino que al principio le costará comprender la gracia de que ha sido objeto con esa crítica).
Que a menudo Dios nos envía pruebas que no entendemos y que a menudo nos contrarían, pero con las que nos hace crecer y fortalecer en la Fe (de hecho, lo que mejor garantiza la inmadurez de las personas es un entorno cómodo y mullido, sin dificultades ni frustraciones).
Un saludo.
Me temo que, aunque Humane Vitae "alaba la generosidad de dar vida a muchos hijos", no puede hacerlo cualesquiera sean las circunstancias. Por ejemplo, no puede alabarla si esos hijos se conciben fuera del matrimonio.
Así pues, la alabanza, y bien merecida, va dirigida sólo a quien tiene la generosidad de dar vida a muchos hijos de forma ordenada, es decir, sin contravenir ningún mandamiento.
Cuando se hace de forma desordenada, no cabe alabanza ninguna. Así, los hijos concebidos poniendo temerariamente en riesgo la propia vida y la del hijo que vas a engendrar, no son engendrados como parte de un acto ordenado sino desordenado. No santo sino pecaminoso. No en cumplimiento del Plan de Dios sino tentándole.
No confunda "alabar la generosidad de dar vida a muchos hijos" con "alabar la temeridad de arriesgar la vida de tus hijos y la tuya propia". Son cosas bien distintas.
Así pues, si alguien le afea a vd el haber tenido muchos hijos (imagino que ordenadamente), no se dedique a tanta disculpa y a tanta justificación de su conducta (como si fuese inapropiada), y, en lugar de eso, aproveche para un poco de pedagogía y evangelización. Que "Enseñar al que no sabe" es Obra de Misericordia, y quienes tanto la cuestionan por sus hijos, dejan bien claro que no saben o no entienden.
PD: Y sobre la temeraria mujer de las cesáreas, que mencionaba el Papa, confío en que si realmente está "totalmente destrozada" por sus sabias palabras, aproveche la ocasión para recapacitar y dejar de tentar a Dios con tanto rondar los límites del quinto mandamiento (aunque imagino que al principio le costará comprender la gracia de que ha sido objeto con esa crítica).
Que a menudo Dios nos envía pruebas que no entendemos y que a menudo nos contrarían, pero con las que nos hace crecer y fortalecer en la Fe (de hecho, lo que mejor garantiza la inmadurez de las personas es un entorno cómodo y mullido, sin dificultades ni frustraciones).
Un saludo.
29/01/15 1:53 AM
En cualquier caso, no creo que los casos de mujeres que se arriesgan a tener embarazos con cesárea, constituya un problema grave de la Iglesia ni de la sociedad hoy día. Hay que mirar las cosas muy sesgadamente para ponerse a afear esta conducta ante todos los periodistas. Con un par de llamaditas de las suyas lo solucionaba, y sin dar lugar a la grandísima confusión que se ha creado. En realidad, lo que ha quedado es "si ya lo decíamos nosotros: dos y punto, lo demás son exageraciones de conejos"
29/01/15 12:37 PM
Blaloma
Ah, vale, o sea que como en realidad el Papa tenía razón, ahora vamos a intentar censurarle (desautorizándole) minimizando la gravedad del problema al que se refería (y al que se refirieron también Benedicto XVI o Juan Pablo II, por lo visto ambos tan tiquismiquis que no tenían nada mejor que hacer que aclarar esta cuestión)
El caso es que esa cuestión no es TAN baladí como sugiere, y vd lo sabe puesto que vd misma reconoce que MUCHA gente cree que el catolicismo es "conejil", lo cual no es cierto (y hace que yerren tanto los que egoístamente se oponen a la fertilidad como los que temerariamente la abrazan a ultranza).
Como tampoco es un tema residual el de los creyentes que tientan a Dios poniéndose a sí mismos en peligro por despreciar los riesgos o por tomar decisiones o actuar irreflexivamente.
Y como esa confusión está tan extendida, y como perjudica tanto, resulta que la aclaración es más que pertinente, por incómoda que resulte a algunos.
Porque lo que ha hecho el Papa ha sido exponer una enseñanza, y al hacerlo ante los periodistas, ésta llega a todos, especialmente a los honrados pero confundidos, que normalmente son los capaces de entenderlo en sus justos términos.
Y para los demás, pedagogía al canto.
Un saludo.
Ah, vale, o sea que como en realidad el Papa tenía razón, ahora vamos a intentar censurarle (desautorizándole) minimizando la gravedad del problema al que se refería (y al que se refirieron también Benedicto XVI o Juan Pablo II, por lo visto ambos tan tiquismiquis que no tenían nada mejor que hacer que aclarar esta cuestión)
El caso es que esa cuestión no es TAN baladí como sugiere, y vd lo sabe puesto que vd misma reconoce que MUCHA gente cree que el catolicismo es "conejil", lo cual no es cierto (y hace que yerren tanto los que egoístamente se oponen a la fertilidad como los que temerariamente la abrazan a ultranza).
Como tampoco es un tema residual el de los creyentes que tientan a Dios poniéndose a sí mismos en peligro por despreciar los riesgos o por tomar decisiones o actuar irreflexivamente.
Y como esa confusión está tan extendida, y como perjudica tanto, resulta que la aclaración es más que pertinente, por incómoda que resulte a algunos.
Porque lo que ha hecho el Papa ha sido exponer una enseñanza, y al hacerlo ante los periodistas, ésta llega a todos, especialmente a los honrados pero confundidos, que normalmente son los capaces de entenderlo en sus justos términos.
Y para los demás, pedagogía al canto.
Un saludo.
29/01/15 3:58 PM
Gracias Álvaro por hacernos ver la luz en esto. Mi mujer estuvo mucho tiempo acomplejada y acusada incluso por sus amigas ultracatólicas educadas en la fé de la procreación a ultranza
7 hijos cristiana de 9. Más de 10!, matricula de honor, solo 4 aprobado raspado. Era una vergüenza. Entro en profunda depresión. Estas palabras del Papa la han reconfortado en una fé perdida.
Gracias Álvaro de corazón por estos muy bien fundados y teológicamente fundamentados comentarios.
7 hijos cristiana de 9. Más de 10!, matricula de honor, solo 4 aprobado raspado. Era una vergüenza. Entro en profunda depresión. Estas palabras del Papa la han reconfortado en una fé perdida.
Gracias Álvaro de corazón por estos muy bien fundados y teológicamente fundamentados comentarios.
29/01/15 8:38 PM
Creo que matrícula de honor siempre...
con 1 hijo un hijo o con dieciséis.
Nunca he pensado que esa frase de que hay que tener muchos hijos para ser buen cristiano sea verdad
Cada matrimonio debe en conciencia decidir qué numero de criaturas debe traer al mundo y nadie debe estar dandoles la monserga de " tened muchos hijos" ni hacerles creer que el que tiene 11 hijos es más cristiano que el que tiene 2. Me parece patético el que uno se presente asi: "hola tengo 9 hijos" " buenas tardes soy madre de 8 hijos"
La doctrina del EVangelio nos invita a usar la inteligencia para no ser marionetas y para con libertad actuar a la luz de las enseñanzas de Jesús
No creo nada en esos movimientos en los cuales de modo insistente se anima a tener muchos hijos . Creo que nadie debe animar a nada en esos terrenos
No me gusta nada lo que dice Kiko Arguello de una manera insistente de que se tengan muchísimos hijos
Ni creo que sea eso en que tanto insiste Kiko una interpretación correcta de la doctrina oficial de la Iglesia ...pero hay gente que lo que diga ese señor es para ellos algo incuestionable y de total garantía .... Yo creo que la responsable decisión de cada matrimonio es lo fundamental
con 1 hijo un hijo o con dieciséis.
Nunca he pensado que esa frase de que hay que tener muchos hijos para ser buen cristiano sea verdad
Cada matrimonio debe en conciencia decidir qué numero de criaturas debe traer al mundo y nadie debe estar dandoles la monserga de " tened muchos hijos" ni hacerles creer que el que tiene 11 hijos es más cristiano que el que tiene 2. Me parece patético el que uno se presente asi: "hola tengo 9 hijos" " buenas tardes soy madre de 8 hijos"
La doctrina del EVangelio nos invita a usar la inteligencia para no ser marionetas y para con libertad actuar a la luz de las enseñanzas de Jesús
No creo nada en esos movimientos en los cuales de modo insistente se anima a tener muchos hijos . Creo que nadie debe animar a nada en esos terrenos
No me gusta nada lo que dice Kiko Arguello de una manera insistente de que se tengan muchísimos hijos
Ni creo que sea eso en que tanto insiste Kiko una interpretación correcta de la doctrina oficial de la Iglesia ...pero hay gente que lo que diga ese señor es para ellos algo incuestionable y de total garantía .... Yo creo que la responsable decisión de cada matrimonio es lo fundamental
29/01/15 10:54 PM
Suscribi de Cabo a rabo lo dicho por Álvaro, gracias.
El problema es ese, que hay muchos, muchos que creen que para ser cristiano hay que tener muchos hijos, y si no los tienes eres mal cristiano. Eso no es doctrina de la Iglesia, es ideología mundana y de la peor. Y hace mucho daño y es sencillamente contraria a la doctrina cristiana basada en la apertura a la vida y la paternidad responsable.
El problema es ese, que hay muchos, muchos que creen que para ser cristiano hay que tener muchos hijos, y si no los tienes eres mal cristiano. Eso no es doctrina de la Iglesia, es ideología mundana y de la peor. Y hace mucho daño y es sencillamente contraria a la doctrina cristiana basada en la apertura a la vida y la paternidad responsable.
02/02/15 6:29 AM
Dejar un comentario
