Adivina, adivinanza...

¿La ocupación o la okupación?

Normalmente diría que el tío de la coleta. Pero, viendo la peculiar deriva ideológica que están adquiriendo, diría que Cáritas, ¿a que sí?

"Se acercan tiempos aciagos, tiempos en que la propiedad privada va a ser aniquilada, y con ella la libertad, y el orden que nos permite vivir como personas y no como animales. Vuelve el populismo atroz como en otras épocas de la Historia conocidas por ninguna virtud y por interminables baños de sangre"

Articulo de hoy en El Mundo de Salvador Sostres.

¿Un nuevo sacrificio a lo políticamente correcto?

Quizá Podemos, aunque realmente no creo. Ser tan explícitos en lo fomentar la ocupación les haría perder votos.

Así que me inclino por Cáritas con la que, Dios me perdone, aún sigo colaborando en humildísima medida. Hace tiempo que tengo pendiente pasar mi ínfima contribución a las Misioneras de la Caridad (hermanas de la beata Teresa de Calcuta) pero no tienen casa en mi localidad, para ayudar algo aquí es Cáritas parroquial o nada.

Pues si estuviera vivo, podría haberlo escrito Juan Pablo II.
Ese folleto no contiene ni una coma en contra de la doctrina social de la Iglesia.

Excepto por lo de OCUPACIÓN, no me parece un texto descabellado.

Percibo en Don Jorge un cierto miedo a la perdida de los valores no cristianos, sino liberales.

Siendo ambos importantes, cuál lo es más?, el legítimo derecho a la propiedad privada o el destino universal de los bienes?

El capitalismo desoye el destino universal de los bienes, el comunismo niega la propiedad privada. Cómo armonizar propiedad y destino universal? ---> Distributismo, nada parecido a los dos sistemas en torno a los que gira la dialéctica habitual.

No reaccionemos ante las embestidas del nuevo comunismo defendiendo al capitalismo, ambos parten de antropologías anticristianas y son enemigos de la Fe. Álvaro D´Ors: “el deterioro humano del Capitalismo, al ser más placentero e insensible, resulta por ello mismo mucho más letal que la brutal disciplina del Comunismo. Este, por lo menos, puede hacer mártires, en tanto que el Capitalismo no hace más que herejes y pervertidos”.

Vamos a poner en claro algunas cosas.
antes de la crisis inmobiliaria, todo el mundo se lanzaba a comprar una vivienda, aprovechando los tipos de interés baratos y que los bancos concedian hipotecas a manos llenas y todo el mundo podia picar en el anzuelo, ..resulta que si querías comprar una vivienda, no solamente te prestaban el valor de la vivienda sino que además te daban dinero para que te compraras un coche y te fueras de vacaciones.

¿Alguien se paró a pensar, cómo el banco prestaba dinero así a manos llenas muy por encima del valor de la vivienda?

Nooooo, se trincaba la pasta y ..hale ...op, ya tengo vivienda en propiedad.

¿Alguien se paró a pensar como podía pagar la hipoteca, con trabajos temporales y sueldos tercermundistas?

Nooo...en caso de impago te prometian tres meses de espera, clausulas especiales por si te quedabas en paro, se vivía alegremente, corria el dinero y "España iba muy bien".

¿Alguien se paró a pensar que se estaba esclavizando de por vida?
¿Alguien se leyó la letra pequeña de la hipoteca?

Nooo...se presumia de la vivienda que se había comprado, se firmaba lo que sea con tal de tener las llaves en mano.
Los que hoy lloran y se lamentan por los desahucios, ¿que hubiera pasado si hubiesen vendido la vivienda ganándose una pasta gansa?

Pues que nos mirarían de por encima del hombro, como nuevos ricos presumiendo de avispados inversionistas.

Pero les salió el tiro por la culata, pensaron que eran más listos que los bancos y no a los bancos nadie los gana a granujas.

Ah¡ pero miren Vds. como aparecen en escena MESIAS Y REDENTORES, como Podemos, stop deshaucios y otras hierbas a sacar tajada de las desgracias de los "pobres", ...(pobres no, insensatos, si sabían que nunca podrían pagar una vivienda, ¿porqué se hipotecaron?..hubiese sido mejor alquilarla)

¿Porqué Podemos se mete a redentor de los desahuciados?..porque hay mucho dinero en juego, ...e ir de redentor y justiciero social rinde pingues beneficios sin dar palo al agua.

Y si nó fíjense lo que hay detras de sus proclamas:

"fomentar el alquiler" ¿saben Vds. a quien va a beneficiar esto pues a los bancos que ahora mismo tienen un gran stock de viviendas vacías, producto de embargos masivos, y ahora se las alquilan a los mismos que antes les chuparon la sangre con las hipotecas

"en especial el social" no dicen en especial el barato, no, dicen "el social"
es decir que a partir de ahora todo quisqui tiene que alquilar, eso de ser propietario de algo que se nos vaya quitando de la cabeza.

"y la ocupación de viviendas vacías", claro que no van a ser la de los bancos, que ya las vigilan guardas de seguridad, no amigo mío no...puede ser la tuya, si te tienes que trasladar, la que heredaste de tus padres, o la que tienes en el pueblo, es igual...cualquiera que pase por allí te la puede ocupar ..así por la tosta..y reclame Vd. al maestro armero.

Gran jugada la de estos comunistas, en normbre de la "justicia social", robamos a manos llenas y luego cuatro amiguetes se reparten el botín.

Estimados Alexander y Valerian:

En la Doctrina Social de la Iglesia no hay una sola palabra que condene el contrato de hipoteca, y estos existen en todos los países del mundo. Y cualquier contrato de hipoteca incluye la posibilidad de deshaucio. Si no, no es hipoteca.

Estimado Alexander:

La DSI no condena absolutamente el capitalismo ni la propiedad privada. Te copio:

"Si por capitalismo se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios productivos, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, LA RESPUESTA ES CIERTAMENTE POSITIVA, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado” o simplemente de “economía libre”

Y a contiuación condena otro tipo de capitalismo. Fuente: Compendio de DSI, n. 355. El resaltado es mío.

Me parece muy bien que defiendas tu teoría del distributismo, pero es un abuso que la hagas pasar como la única compatible con la DSI. Como te acabo de demostrar, no es cierto.

El derecho de propiedad, que yo sepa, no es capitalismo.

Vamos a ver,

¿Que importa que sea Cáritas, Podemos, o Periquito el de los palotes?

eso es lo de menos,

lo de más, es que estos son los mismos granujas, que ayer se forraron con la burbuja inmobiliaria privatizando beneficios, (bancos e inmobilarias) (sistema capitalista cuando interesa)

y hoy se forran con la "redención de los pobres" y en nombre del "alquiler social", te obligan a pagar el alquiler de sus viviendas y si tienes alguna vacía te la "okupan", para que caigas en sus manos, quedes sin nada y si antes te chupaban la sangre con la hipoteca, los mismos capitalistas reconvertidos ahora en socialistas, te siguen sangrando con el alquiler. (sistema socialista cuando interesa).

O sea que todo cantamañas sea Podemos, Cáritas, ..o quien sea, da igual, todo charlatán de feria, que hable, de "justicia social", "redistribución de la riqueza" y no hable para nada de Cristo, de su Cruz y de su Iglesia...fuera...

Además otros signo de la estafa de estos cantamañanas:

¿Se han fijado el ruido que hacen por las familias que no pueden pagar la hipoteca y no dicen ni pio por las familias que no pueden pagar el alquiler?
Porque unos y otros se quedan en la calle ¿no es eso?

Pues tiren del hilo ..ya verán..

Valerian, en el centro de la Doctrina Social de la Iglesia esta la persona, algo más que el mero individuo de la especie humana, el derecho fundamental a la propiedad privada como expresión de su naturaleza racional y su potencialidad creadora, - en tanto que creado a imagen y semajanza de Dios que le diferencia de los seres irracionales. La primacía de las instituciones naturales y el carácter subsidiario de las realidades temporales, entre ellas, el estado. Lo que nos propone esa arenga ideológica a la que nos referimos va por el camino radicalmente opuesto.

Y a todo esto ¿De quien es el folleto realmente? Tampoco me extrañaría que fuera del Partido P'ayudar..

Está claro don Jorge, o cáritas o cualquier asociación dependiente de la iglesia, que confunde un poco el mensaje de Dios.
Ahora resulta que está bien robar las casas de otro, muy bien, aunque quien sabe, quizá estará bien dentro de poco el "matrimonio homosexual" y la comunion de divorciados adúlteros....

Estoy con Joaquín y otros: tiene pinta de ser de la Cáritas que se ha aliado con FOESSA y demás, a modo de parapeto tras el que esconderse Podemos.

Por lo demás...

“Es necesaria y urgente una reforma juirídica (...palabrería para edulcorar lo que sigue...). Favoreciendo: la paralización de todos los desahucios de vivienda habitual, la obligatoriedad de la mediación en procesos de ejecución y la dación en pago sumada a un alquiler social.”

O sea: incumplir por triplicado las condiciones pactadas en el contrato de hipoteca, con la evidente inseguridad jurídica que se deriva de ello:
- Al paralizar los desahucios niegas a los acreedores su derecho a recuperar lo que prestaron.
- Al judicializar las ejecuciones hipotecarias encareces notablemente el proceso.
- Al imponer la dación en pago cambias sensiblemente las condiciones del contrato, lo que en la práctica equivale al impago.
- Al agregar la imposición del "alquiler social" (imagino que en la misma vivienda que se debería embargar), conviertes al desahuciado en "okupa", en tanto el alquiler "social" debe por fuerza equivaler a la imposición de cuotas inferiores al mínimo económicamente exigible.

“Fomentar el alquiler, en especial el social, y la ocupación de viviendas vacías, han de formar parte esencial de un Pacto estatal de vivienda que se refleje en un Plan de Vivienda Social para nuestro Estado".

- El "alquiler social" y la "ocupación de viviendas vacías" creo que son la misma cosa: no se trataría del movimiento "okupa" sino de la expropiación pública de las viviendas privadas desocupadas, para destinarlas forzosamente a alquiler o venta "social" (es decir, antieconómica para el propietario). Ya se han visto este tipo de iniciativas, por ejemplo, en Andalucía.
- El "Pacto estatal" que proponen es una falacia: cuando se realiza un pacto legítimo, se realiza entre las partes interesadas, pero en este caso lo que se propone es que entre unos y otros políticos lleguen a un acuerdo sobre cómo mangonear la propiedad de un tercero. Como dice el refrán: "Reunión de pastores, oveja muerta".

Un saludo.

Luis Fernando:

Es usted un borde. Me ha pisado exactamente lo que pensaba escribir mientras leía el post.

Y la respuesta a la adivinanza ya la sabía:

¡ La serpiente del Génesis !

Tampoco me parece exagerado, excepto por la ocupación dichosa. Y lo de la ocupación según qué casos y de qué forma. Si es con un procedimiento con todas las garantías y en casos extremos de "dejación" en una vivienda, debería permitirse y tomar las administraciones cartas en el asunto. Aunque con la corrupción que hay, mejor mantener lejos a los administradores públicos de cualquier tentación...

Pues muy bien podría ser.... ummm... Cáritas, que no ha superado el tsunami sesentaiochista.

Miguel y Álvaro, no frivoliceis con la banalización de la fe. Por otra parte, No soy ningún "fan" de la propiedad privada como "derecho absoluto", simplemente me opongo al uso ideológico que las ideologías paganas hacen de la DSI sin saber de qué están hablando

En el año de 1966 fue publicado el libro de Piero Imberciadori: "“Papa Francesco I – Storia di un papa che non è mai esistito”. Es un libro profético, pues además de tratar de un papa ficticio que casualmente se llama Francisco, narra con medio siglo de antelación todo lo que se vive hoy en la Iglesia. Es muy sintomático el capítulo "discorso di papa Francesco ai comunisti". Vale la pena leerlo. Para quién no lo tenga a mano lo puede retirar en esta dirección: h t t p ://es.scribd.com/doc/245124662/Papa-Francesco-I

Por decir algo distinto yo digo que lo puede suscribir perfectamente algún grupo de la Acción Católica.

Por seguir la máxima ignaciana de intentar salvar la tesis del contrario, seamos benévolos y no pensemos que ocupar se refiere al "okupar" y por tanto que no se trata de pegarle patada al piso sin hacer preguntas y meterse dentro. Creo que se refiere más bien a buscar mecanismos (vía alquiler social, etc.) para usar la gran cantidad de viviendas construidas y vacias a causa de la burbuja inmobiliaria.
Por cierto, vivienda social, vivienda social así en plan masivo desde que murió cierto general, blanco de multitud de vituperios, nada de nada. Mi familia goza de un techo digno pagado en cuotas bastante cómodas que le dio acceso a la propiedad de la vivienda situada en un barrio entero de esas que contruia el Instituto Nacional de la Vivienda... si, ese que ponía sus iniciales dentro del "logo" de los Reyes Católicos, pues el general para estos menesteres si confió hasta la última hora en aquellos que creían los que vino a signicar ese signo y un lema que evocaba: Patria, Justicia y Pan.
Ah, el cartel, salvado el significado de ocupar en en sentido que digo, claramente es de Caritas y encaja, creo, con la DSI. No confundir justicia social con comunismo, ya les gustaría a ellos que eso sea así.

Una ocupación a secas puede implicar violencia. Una "ocupación de viviendas vacías, han de formar parte esencial de un Pacto estatal de vivienda" no necesariamente, podrían ser expropiaciones igual que el estado te puede expropiar un terreno si lo considera de interés público para construir una autopista.

Es decir, que en principio no lo veo mal. Creo que en Holanda el Estado también te puede expropiar la vivienda vacía, u obligar a alquilarla, no recuerdo exactamente, lo leí hace un tiempo. Y Holanda no es precisamente un lugar comunista. Simplemente si se reconoce que hay un problema de vivienda, pues el Estado tiene que actuar y buscar un poco de justicia.

amauta:

La ocupación de viviendas vacías se refiere exactamente a eso OCUPACION, y es exactamente eso, que alguien pasa por allí le da una patada a la puerta de la vivienda vacía y mire Vd. por donde estos granujas dicen que está en su derecho, y el propietario no puede hacer nada por expulsarlo.
(De pasada diré que ese "cierto general" que comentas era un católico, que se dejó guiar y aconsejar por la Iglesia, nuestra Madre y Maestra, ..y no falla quien se deja aconsejar y orientar por la Iglesia (la Tradicional claro, no la modernista) le va bien a él, al pais y a todos)

Parece un contrasentido, ocupar viviendas y fomentar el alquiler masivo, al mismo tiempo porque la contradicción parece evidente, si ocupo, para que alquilar? y si alquilo, ¿para que ocupar?..porque el que ocupa no paga nada y el que alquila sí paga.

Te pongo un ejemplo muy sencillito para que lo entiendas, suponte que yo en un bloque de pisos tengo un piso para alquilar, y el de mi vecino está vacío.

Lógicamente mi objetivo, es sacar la máxima renta posible por alquilarlo, pero el de mi vecino que está vacio, es potencialmente alquilable, es decir, si se le ocurre a mi vecino ponerlo en alquiler, me está haciendo la competencia a mí.

Pero mira tu por donde aparecen estos cantamañanas, y dicen que hay que ocupar las viviendas vacías y al mismo tiempo fomentar el alquiler.

Pues bien como mi piso está para alquilar, me lo respetan porque estoy fomentando el alquiler, pero el de mi vecino que no tiene el cartel de "se alquila" y está vacio, el primero que pasa por allí lo "okupa".

¿Que ha pasado? pues que a mí estos cantamañanas, me han dado un dinerillo a ganar, puedo pedir más por el alquiler, toda vez que mi vecino ya no puede echar al "okupa" de su piso.

Pues esa es la historia, tu sabes muy bien que en el mercado de alquileres como en cualquiera, si restringes la oferta o subes la demanda sube el precio, y si haces las dos cosas a la vez sube más.

Es decir si fomentas el alquiler tienes que restringir por un lado el acceso a la vivienda en propiedad, (de eso ya se encargó la crisis) y por otro lado hay que incitar a la ocupación de las viviendas de la posible competencia.

Lo de "social", es un camelo, no significa barato, significa para todos,
unos pocos propietarios y una masa de desposeidos, que pugnan por aquilar las viviendas de esos pocos.

Y ¿quienes son esos pocos?..pues los bancos, los mayores propietarios hoy de viviendas.

¿Les interesa venderlas? pues no tanto, 1º porque la demanda no es solvente, y 2º el precio de la vivienda está por los suelos, eso quirre decir que el filón de oro de las hipotecas está agotado.

Para un banco tener en el balance un stock importante de viviendas vacías es una ruina, aparte de no producir nada, hay que hacer frente a los impuestos, seguros, deterioros...etc. eso en términos financieros se llama un pasivo, (para que nos entendamos todo pasivo es algo que saca dinero de mi bolsillo y activo es algo que pone dinero en mi bolsillo)

Pero un pasivo se puede convertir en una activo y mejor aún en un filón de oro, para ello hay que buscar a algún vendedor de humo, algún charlatán de feria que sepa "vendernos", la engañifa.

Y aqui entran en escena, Podemos, stop deshaucios, 15-m, Cáritas ..y un montón de "mesías", "redentores" y "justicieros sociales".

Naturalmente los bancos financian las campañas de publicidad en tv y medios de comunicación social, a Cáritas le dan generosas y abundantes "donaciones", con lo que se repite la traición de Judas, que vendio a Cristo por treinta monedas.

Así se explica el ascenso imparable del tio de la coleta, y el futuro gobierno que nos espera.

Por ello nuestro dinero hay que darlo a las cáritas de las parroquias que conozcamos bien. Si estuviera en Madrid, iba para su Parroquia.

Miguel:
El derecho a la propiedad privada tiene exactamente el mismo nivel que la obligación de no robar.

Así, o ambos son absolutos o ambos son relativos. No puede ser uno absoluto y el otro relativo. No se puede considerar que el "No robarás" es un mandamiento absoluto, y al mismo tiempo relativizar la propiedad privada.

Gonzalo:
Me tendrá que aclarar en qué sentido he "frivolizado con la banalización de la fe". Si es por plantear que las frases que resalta D.Jorge puedan ser de Cáritas+FOESSA, no es frivolidad sino mera constatación de unas cuantas barbaridades que aparecen publicadas en el último informe conjunto.

Un saludo.

A mi me parece que la dacion en pago deberia ser obligatoria porque lo contrario es pagar dos veces la deuda y eso no es justo. No importa quien lo haya dicho.

TooMach
Entonces pídale al banco pisos y no euros.

Entre tanto, debe vd devolver lo que se le prestó.

Un saludo.

Alvaro, yo no voy a pedir nada de momento. Pero que un moroso tenga que devolver el piso y seguir pagando el prestamo es lo mismo que pagar dos veces. Si los banqueros quieren el piso ya estan pagados. Y si quieren dinero que devuelvan el piso. Lo contrari es usura salvaje, avaricia salvaje,capitalismo salvaje, lucha de clases "coontra-marxista" y herejia. ant

Durante la burbuja inmobiliaria los bancos y las cajas prestaban a conztructoras y compradores mucho dinero para construir y comprar. Esto mantenia la economia en movimiento. Muchos prestamos eran inviables. Estallo la crisis y los bancos y cajas aceptaron los inmuebles como pago de la deuda. Como los prestamos bancarios eran superiores al capital Zapatero creo el FROB para comprar inmuebles a los bancos por valor de 50.000 millones con el dinero de todos los españoles.

Hay un millon de viviendas vacias en España y una cuarta parte de ellas aproximadamente deben de ser propiedad del estado tras su compra por el frob. En realidad, los bancos no deben de tener tantas viviendas porque ya se las han vendido al frob. Con tantas viviendas vacias es muy dificil que se construyan nuevas viviendas porque solamente conseguirian bajar el precio de las mismas al incrementarse la oferta. Conclusion, se han construido viviendas para mucho tiempo: hag exceso de oerta

Si el estado ofrece las viviendas que compro el frob (con el dinero del contribuyente) a un precio inferior al del mercado conseguira ingresos por recaudacion del IBI y podria reducir impuestos lo que ayudaria a crear empleo. Si las familias pagan menos por la vivienda pueden ahorrar y consumir otras cosas. El ahorro supone que los bancos tengan mas dinero para prestar a empresas que vendan productis a las familias que han podido ahorrar. De lo que se trata es de reactivar la economia.

Y Guindos consiguio de la UE un prestamo de 100.000 millones destinados al FROB para comprar activos toxicos a los bancos. Es necesario rescatar o sanear a los bancos porque son los que prestan. Los bancos han sido rescatados con el dinero de los españoles y la mayoria de las viviendss deben de ser propiedad del estado.

Érase una vez...

5 de noviembre de 2014:
- ¡Hombre, TooMach! ¿Sabes? Me quiero comprar un coche nuevo pero necesito 20.000 euros, ¿me los prestas? ¡Gracias!

5 de noviembre de 2015:
- Ah, TooMach... esto... que he pensado que como no te he pagado lo que me prestaste hace un año, que te doy el coche y asunto zanjado. Ya sé que con un año, 30.000 kilómetros y un alerón abollado no vale más de 9.000 euros, pero es que si te devuelvo los 20.000 que me diste estaré pagando dos veces, y claro, ¡eso es injusto!. Si quieres el coche ya estás pagado. Y si quieres dinero me devuelves el coche (y sigo sin pagarte, claro, incumpliendo el contrato firmado, de modo que te quedas sin el coche y sin el dinero, o sea, robado). Lo contrario es usura salvaje, avaricia salvaje,capitalismo salvaje, lucha de clases "coontra-marxista" y herejia. O sea que ni se te ocurra aceptar el coche y exigir el pago de los 11.000 euros que faltan, que te crujo.

Y colorín colorado, esta realidad palmaria ha terminado.

PD: Lo que dinamitó el valor de los préstamos a constructoras fue el latrocinio monumental llamado "Ley del Suelo", promulgado por Zapatero en 2007 y mantenido por Rajoy, que volatilizó de un plumazo el 90% del valor del suelo que estas empresas tenían en cartera, valor con el que se avalaban obras (que se paralizaron), seguros (que se cancelaron), nóminas (de trabajadores que se despidieron), etc.

PD: El resto de palabrería populista exigiría un análisis económico que no estoy dispuesto a hacer porque ni es el lugar ni tengo tiempo para ello. Baste decir que se deja vd en el tintero el 90% mollar de los factores relevantes, debido a que se deja vd engañar por los de la calaña de Podemos, sembradores de odios (es la técnica del prestidigitador: mientras te hacen mirar una mano, hacen la trampa con la otra, y acabas creyendo mentiras que sólo tienen una minúscula parte de verdad "visible").

PD: Vender a pérdida es delito porque constituye competencia desleal. Así, si vd cree que con el Estado vendiendo a pérdida se va a crear empleo, se equivoca: cerrarán las empresas con las que el Estado hace la competencia desleal, y habrá más paro (y naturalmente, todo pagado de los impuestos de todos). De hecho, una de las razones del enorme paro que padecemos está, precisamente, en el Estado monopolizador (nuevamente con el dinero de todos, claro).

PD: Con esto no defiendo a los corruptos. Quien la haya hecho, que la pague. Pero el delito de unos no legitima a otros a mentir, robar y agredir (que es lo que la izquierda radical propone y ejecuta, y que aparentemente vd aplaude y corea) ni a una criminalización general en base a fobias ideológicas (en su día fueron los burgueses, los judíos, los negros... ahora los banqueros, los empresarios, los políticos...).

PD: Sinceramente, eso de considerar que "No robarás" es herejía me descoloca.

Un saludo.

Alvaro, lo que dices de pagar los prestamos es justo. Lo que no es justo es que el FROB haya pagado a los bancos a costa de el Tesoro Publico al que contribuimos todos una cantidad 150.000 millones de euros. Como contrapartida muchas familias han sido deshauciadas, hay un millon de viviendas vacias y los bancos no pierden dinero. Eso ni bueno ni justo ni necesario: es partidista. Si el Estado no puede organizar la redistribucion de esta riqueza inmobiliaria obtenida avariciosamente por los bancos no voy a deslegitimar ni criticar la ocupacion. Y el Estado tiene el deber moral de organizar la redistribucion de este exceso de viviendas entre las familias sin hogar por cuestiones de justicia social y para que no paguen justos por pecadores. No es nada necesario que los bancos sean rescatados mientras seguimos con casi cinco millones de parados que han pagado ese rescate. Un saludo.

Alvaro, no estas bien informado. El lio que organizaron los bancos con la subprime fue conceder prestamos a quien sabian que no podian pagarlos. Con la ladina intencion de quedarse con el piso hipotecado y revenderlo mas caro despues. Sin contar con los intereses obtenidos hssta la ejecucion de la hipoteca. Al descender la demanda la burbuja hipotecaria se vino abajo. Mucha irresponsabilidad bancaria para que hayan sido rescatados con 150.000 millones de euros pagados por los españoles a traves del FROB mientras los demas lo pagamos todo. Eso es lo que es injusto.

Alvaro, no baso mis opiniones en la propaganda de Podemos sino en un pequeño ensayo de Gabriel Tortella de hace cinco años. Aunque no me importa reconocer que algunas pocas propuestas de ese partido son justas y razonables como es el caso no confio en que los redistribuyesen justa, pacifica y equitativa sin corrupcion politica. Lo que es lamentable es que los partidos politicos sean tan partidistas y generen tanta crispacion social por ello.

TooMach:
"Lo que no es justo es que el FROB haya pagado a los bancos (...)"
Eso sucede DESPUÉS y AL MARGEN DE los contratos de hipoteca que se han firmado, y por cierto que a eso se han acogido todo tipo de CAJAS de ahorros (controladas por los partidos políticos y sindicatos) y no BANCOS (empresas financieras privadas, mucho más saneadas).

Que (también DESPUES) hayan reconvertido esas CAJAS en bancos (a base de más dinero público, es decir, con cargo a los impuestos, llegando a nacionalizar entidades como Bankia) sólo confirma lo anterior y es una nueva muestra de lo injusto de las nacionalizaciones.

Naturalmente, lo de las familias desahuciadas no se debe al FROB ni a las subprime, ni a los swaps, ni a las preferentes, etc. Se debe a que firmaron un contrato en el que pusieron su casa como garantía del pago y, al no pagar, se ejecuta esa garantía.

Por cierto, aquí el único avaricioso es el Estado. Los bancos sólo pueden hacer lo que libremente cada uno firma con ellos. Así pues, el único "deber moral" que tiene el Estado es el de dejarnos en paz y dejar de robar.

Más cosas: el lío con las subprime no lo organizaron los bancos españoles sino algunos de los americanos, que son quienes pusieron en marcha la engañifa de la "titulización" de deuda (hacer paquetes compuestos por una parte de deuda de alta calidad y otra basura, supuesto que la parte de más calidad compensa el riesgo de la parte basura).

Esto se hizo en cuanto la ley americana lo permitió (mejor debería decir "lo obligó", ya que no conceder la hipoteca a clientes insolventes se consideraba "discriminar"; viene a ser lo mismo que pasa hoy con tanto "crédito social" que se reclama desde la izquierda, "casualmente" reclamando banca pública que lo ocnceda, y "casualmente" callando que se socializaría la inevitable pérdida con cargo a impuestos).

Incluso el regulador americano llegó a cargar contra el banco "East Bridgewater Savings", de solvencia y solidez intachables, por no conceder crédito de riesgo como obligaba la "Ley de Reinversión Comunitaria", norma que obliga a las entidades a destinar préstamos hipotecarios a gente con escasos recursos (subprime). Véalo en este artículo de 2009 (es decir, con la crisis ya en marcha):
www.libertaddigital.com/economia/el-regulador-de-eeuu-critica-a-un-banco-por-no-tener-creditos-subprime-1276353848/

Así, los políticos americanos obligaron a los bancos a conceder créditos que la sensatez requería rechazar, y luego endosaron el marrón al resto del mundo al "titulizar" esa deuda basura. La banca española compró esa deuda americana titulizada, engañada por la falsa calificación crediticia que se le estaba concediendo.

Sobre la supuesta "ladina intención" de la banca, entiendo que española, permítame decirle que lo que dice es absurdo: en el supuesto con el que trabajaban los bancos antes de la crisis, en el sentido de que el valor de la vivienda siempre subía (que vd también asume al decir "revenderlo más caro después"), la ejecución hipotecaria y posterior venta del inmueble revalorizado (lo de no poder venderlo vino después) entregaría un valor liquidativo superior al importe pendiente de amortización. Así pues, tras la venta y en cumplimiento con el contrato firmado, el banco se quedaría sólo con el remanente pendiente de amortizar y entregaría al cliente la diferencia.

Fue DESPUES de firmar todas esas hipotecas que vino la crisis, el desplome del mercado inmobiliario, la caída de precios, la incapacidqad para vender los pisos ejecutados, etc... escenario en el que nadie en su sano juicio puede esperar "revenderlo más caro después" (de hecho, la banca dejó de conceder hipotecas y el grito unánime fue "que fluya el crédito").

Por cierto, imagino que vd no cuenta con la "ladina intención" que tenían los propios hipotecados, que contaban con que su inmueble iba a revalorizarse en plan "pelotazo", pero sin hacer partícipe al banco de esa plusvalía. Porque si en su día habían pedido cien mil euros, lo que ellos pensaban devolver al banco eran esos cien mil euros (más un interés anual irrisorio entre el 1% y el 3%, cifra que está en el entorno del IPC, lo que significa "sin coste en términos de poder adquisitivo"), y ello aunque su casa hubiese pasado a valer el triple en el mercado.

Y sobre Podemos, ya enlacé un artículo en el que desmenuzan su programa electoral: subida bestial de impuestos, salida del Euro y devaluación inmediata de la nueva moneda, impago de la deuda, expropiaciones y nacionalizaciones masivas, intervención total de banca y empresas, etc. Todo ello siguiendo el modelo de la ruinosa Venezuela (para cuyo derribo los capitostes de Podemos asesoraron al gobierno chavista).

PD: Vale, un artículo de Gabriel Tortella. ¿sería posible enlazarlo? Más que nada para saber qué dijo. Espero que él fuera más sensato que las conclusiones que otros extraen.

Un saludo.

Alvaro, se trata de un pequeño libro impreso de Tortella "¿Como comprender la crisis?" y no dice nada de despues de 2010. Solo digo que la dacion en pago deberia ser obligatoria como en el mundo anglosajon. Por la justa idea de que si las entidades de credito ganan con la expropiacion al revalorizarse los bienes hipotecados deben arriesgarse cuando se devaluan. El PP dio un paso adelante al regular una especie de semi-dacion en pago. En cuanto a Podemos es la unica propuesta puede gustar a priori. Si facilitan vivienda que sea del estado, no queremos la casa del vecino. Y menos si es su unica vivienda. e lo demas me olvide porque no me gustaba. No tengo nada mas que decir. Un saludo y bunas tardes.

TooMach
¿Y me puede vd decir de dónde ha sacado la falsa idea de que la dación en pago es obligatoria en el mundo anglosajón?

"8. Dación en pago, limitada en EEUU
Otro de los grandes mitos es que la dación en pago se aplica en todo EEUU. Esta fórmula tan sólo existe en once estados (Alaska, Arizona, California, Iowa, Minnesota, Montana, Nevada, N. Dakota, Oregon, Washington y Wisconsin). Sin embargo, no evita el desahucio, tan sólo permite saldar la deuda mediante la entrega de la vivienda, siempre que haya sido pactado así de antemano en el contrato.
Además, puesto que el banco asume el riesgo de depreciación de la vivienda, el tipo de interés del préstamo es más alto; el deudor tiene que firmar un seguro de impago, que encarece notablemente el coste; el banco exige al deudor el pago adelantado de una parte importante de la vivienda (entrada); y si, pese a todo, entrega la casa, el deudor es inscrito en un registro de insolventes que le puede impedir acceder al crédito durante siete años.
En el resto de EEUU, el deudor sí responde con su garantía personal además de la garantía hipotecaria. Curiosamente, en los últimos años se aprecia un mayor número de ejecuciones judiciales en los Estados en los que existe dación en pago."

www.libremercado.com/2013-02-12/los-diez-mitos-mas-extendidos-sobre-el-mercado-hipotecario-espanol-1276481981/"

Como ve, justito, justito lo que vd planteaba.

De hecho, en otro artículo en el que trataban el mismo tema (pero que no he logrado localizar) se señalaba que en estos estados las hipotecas con dación en pago son muy minoritarias, ya que a los clientes no les suelen interesar las condiciones del préstamo.

Pero claro, déjeme adivinar...

Lo que vd propone debe ser obligar a que las hipotecas que se firmaron con condiciones normales (y exigencias menores) se puedan ejecutar con dación en pago, naturalmente sin que el cliente pague la diferencia entre lo que lleva pagado y lo que debería haber pagado de haber firmado dación desde el principio. ¿me equivoco?

PD: En el mismo artículo que enlazo se menciona (punto 9) que la dación en pago ya existe en España en virtud del artículo 140 de la Ley Hipotecaria, que dice así:

"No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121."

noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lh.t5.html

Permítame dudar que haya nadie que quiera firmar una hipoteca en estos términos, aceptando las condiciones que corresponderían al mayor riesgo que asume el banco (descritas antes).

PD: Creo que se ha equivocado al teclear: donde pone "justa idea" debe poner "injusta idea", más que nada porque los bancos no ganan nada con la expropiación si los bienes hipotecados se han revalorizado.

Ya le dije que si la venta del bien hipotecado aporta más dinero que el que queda por pagar, el banco no se lo queda sino que entrega la diferencia al cliente. Así, lo realmente justo es que, si no participan de las ganancias, tampoco tengan por qué asumir las pérdidas.

Un saludo.

Alvaro, usted lo ha dicho. Solamente que si se ejecuta una hipoteca sobre un bien inmueble revalorizado se puede volver a vender e hipotecar el piso por un valor superior a la inicial. Esa era la intencion de las subprime y ahi tadica la irresponsabilidad del sistema bancario. Y segun el articulo 140 de la ley hipotecaria la dacion en pago no era obligatoria sino opcional y negociable.

Un saludo y buenas noches.

Alvaro, su ultimo parrafo si que novedoso. Pero me gustaria saber cuantas viviendas deshauciadas desde el inicio de la crisis han vuelto a ser vendidas. Si lo que usted es cierto es de suponer que le devolveran el dinero al desahuciado cuando pasen diez años. De momento deben de tenerlas sin vender mientras los deudores siguen pagando el prestamo ¿no?

TooMach:
El proceso de ejecución hipotecaria está perfectamente definido y limitado, y básicamente consiste en:
- el desahucio del dueño.
- la subasta del bien hipotecado.
- si no se vende en esa subasta, la liquidación del mismo según el valor de partida de la subasta que, creo, está fijado por ley en un 60% del valor tasado.

Así, si se ejecuta una hipoteca de la que faltan por pagar 100.000 euros y, al subastarlo, se vende en 120.000 euros, el banco se queda con los 100.000 que se le debía y los 20.000 restantes se entregan al cliente (evidentemente, estoy obviando todo lo referido a impuestos, notarías y registros, detalles que desconozco; según creo no los paga el cliente desahuciado, lo que no sé es si corren por cuenta del banco o del comprador en subasta).

Así, si se ejecuta una hipoteca de la que faltan por pagar 100.000 euros y, al subastarlo, no se vende, el banco se queda con el inmueble valorándolo en el 60% de su valor de tasación. Si ese valor era de 200.000 euros, el inmueble se valora en 120.000 euros, el banco se queda con los 100.000 que se le debía y los 20.000 restantes se entregan al cliente. Si el valor tasado era inferior y su 60% no cubre la deuda, según contrato se procede a liquidar las garantías adicionales que hubiera, sean avales de terceros o bien el patrimonio sí enajenable del cliente.

En cualquier caso, no me suena que los bancos realicen nignuna retasación a la baja de los inmuebles como paso previo a su subasta, de modo que si esos inmuebles han perdido un 30% del valor que se estimó cuando se firmó la hipoteca, la subasta parte del 60% de ese "valor de burbuja" y no del retasado en un 30% menos, lo que se acerca bastante a su valor actual de mercado.

Pongamos por ejemplo un piso que, al comprarse durante la burbuja, se valoró en 200.000 euros. Si este piso ha perdido un 30% de su valor (como viene siendo la media), ahora debe tener un valor de mercado de 140.000 euros.

Al ejecutarse la hipoteca, el piso se subasta partiendo de un valor del 60% de su valor tasado, que sin retasar resulta en 120.000 euros (cuando el 60% del valor retasado serían 84.000).

Así pues, si el piso no se puede vender en subasta, el banco lo valora en 120.000 euros (y no en 84.000), cifra que utiliza para saldar la deuda (y devolver 20.000 a ese cliente que debía 100.000; si lo hubiera retasado, podría exigir el pago de 16.000 euros adicionales).

Por cierto, durante el tiempo que dura la ejecución hipotecaria, que no es poco, el cliente puede tratar de vender el piso por su cuenta (lo que, según vd, le reportaría beneficios, ¿no?)

(SIGUE)

(SIGUE)

- "Esa era la intencion de las subprime y ahi tadica la irresponsabilidad del sistema bancario."

Queda claro que no entiende vd nada en absoluto.

La intención de las subprime no era dedicarse a expropiar viviendas revalorizadas. De hecho, ni siquiera hay una sola subprime sino dos:

- La primera subprime, el origen de las hipotecas basura, consiste en la concesión obligatoria de hipotecas a clientes insolventes, lo cual se impuso por ley federal.

- La segunda subprime, que las extendió por todo el mundo, consistió en la elaboración de productos compuestos mediante la titulización de esas hipotecas. Así, cada paquete compuesto de deuda contenía una parte de deuda de alta calidad, y otra (la mayor) de deuda basura. Partiendo del criterio erróneo de que cualquier impago en la parte "basura" (subprime) podía compensarse mediante la fracción de alta calidad, se calificó a los paquetes completos como de alta calidad, y como tales se comercializaron.

Naturalmente, la inmensísima mayoría de quienes compraron el producto compuesto no entraron a comprobar su contenido, primero porque confiaban en la calificación de las agencias de rating y segundo porque su contenido era un agregado de fragmentos de multitud de hipotecas individuales, que hubiera sido casi imposibles de investigar una a una.

Así pues, las subprime que, según vd, eran un ardid de los usureros bancos para embolsarse la plusvalía de viviendas expropiadas a los pobres (incapaces por lo visto de liquidar dicha plusvalía por sí mismos y dejar a los bancos con dos palmos de narices), en realidad fue una argucia para dar salida a tanta hipoteca basura que una ley federal les había obligado a aceptar, envolviéndolas en activos de alta calidad para que se las compraran. No digo que vender apariencia sea ético, pero tampoco lo es que les obliguen a comprar basura, y en cualquier caso dudo que esas entidades tuvieran muchas más opciones para no sucumbir, intoxicadas por una cartera repleta de lastre.

(SIGUE)

(SIGUE)

- "segun el articulo 140 de la ley hipotecaria la dacion en pago no era obligatoria sino opcional y negociable."
Naturalmente que lo era. ¿Se imagina que por el hecho de entrar vd a una tienda a comprar un kilo de arroz se le obligue a comprar un microondas? ¿No cree que eso debe ser opcional y negociable? De hecho, también la contratación de hipotecas con tipo de interés fijo es opcional y negociable, y las que se firman así son minoría porque las condiciones del préstamo NO INTERESAN AL CLIENTE.

A ver si se entera: AL CLIENTE NO LE INTERESA FIRMAR HIPOTECAS CON DACION EN PAGO.

Lo que le "interesa" es robar al banco obligándole a finalizar con dación en pago una hipoteca que se firmó sin ella, y por tanto en condiciones más favorables (o, si lo prefiere, llevarse el microondas pagando sólo el kilo de arroz).

- "Si lo que usted es cierto es de suponer que le devolveran el dinero al desahuciado cuando pasen diez años. De momento deben de tenerlas sin vender mientras los deudores siguen pagando el prestamo ¿no?"
Claro que no: el proceso de ejecución hipotecaria finaliza cuando se han ajustado cuentas tras la subasta, no puede extenderse hasta el infinito. Así, si el piso se consigue vender transcurridos diez años, es el banco quien es el dueño en ese momento y quien realiza la compraventa.

Porque supongo que lo que vd sugiere es que sea el cliente quien pague el IBI y demás impuestos y tasas del piso durante esos diez años, ¿no?

Ah, que no. Curiosa filosofía esta del embudo...

PD: Dación en pago obligatoria:
- Oiga, que a mí me faltaban por pagar 50.000 euros del piso de 300.000 y me lo han saldado con dación en pago. ¿No deberían quedarse sólo con los 50.000 que debo y no con el piso entero?
- Para nada. La dación en pago significa que el bien hipotecado salda la deuda, y punto. Pregúntele vd a TooMach, que es quien dice que eso es justo.

¿O sólo se supone que lo es cuando quien pierde es el banco? (=ley del embudo; =injusticia)

Un saludo.

Alvaro, le voy a responder a sus tres sofismas:

1) Eso no es dacion en pago. Señalar que el piso hipotecado se tasa en un 60% de su valor favoreciendo al banco.

2) En España no hay leyes federales. ¿Que hacen los bancos comprando subprime americanas? Nadie les obligaba a ello. Mala imprudencia avariciosa.

3) Su argumento es contradictorio porque si no se negociaba la dacion era porque no era obligatoria. No falte usted a la verdad.

Un saludo y buenos dias.

Alvaro, para finalizar la discusion: ¿Que piensan hacer los bancos con mas de un millon de viviendas que no pueden vender por falta de demanda? ¿Seguiran pagando los impuestos correspondientes? En mi humilde opinion, el exceso de oferta inmobiliaria hara imposible que puedan venderlos. Por eso los banqueros solo tienen dos opciones: pagar los impuestos correspondientes o convertir los inmuebles en vivienda social. No quiero criticar los prestamos que hicieron a las inmobiliarias en su momento porque ya no tiene remedio que muchos inmuebles que tienen los bancos provengan de las inmobiliarias que han quebrado. Reconozco naturalmente que la vivienda social no debe de ser los inmuebles mas modernos y caros.

Ademas, despues de pifiarla con la burbuja inmobiliaria en la era Zapatero y de que el estado inyectase dinero en el sistema bancario (150.000 millones del FROB): muchas cajas han sido nacionalizadas. No veo muchos problemas en que cualquier estadista quiera convertir pisos en vivienda social. Me parece que esta en su derecho. Y como el estado democratico somos todos no es dificil conseguir un buen puñado de votos prometiendo vivienda social.

Alvaro, lo unico que puedo reconocer es que la ley hipotecaria beneficia a los deudores que han pagado la mayor parte del prestamo hipotecaria. Y tambien puedo reconocer que los bancos se dedican ahora a la venta de inmuebles. Pero, volviendo a lo que dije antes, ¿que piensan hacer con los pisos? Porque no pueden venderlos si no hay demanda. Y si los han subastado no les han comprado ni la mitad porque no los quiere nadie.

Sera la culpa de la burbuja inmobiliaria y de las ansias de construir. Pero yo creo que hay un exceso de pisos que los bancos no quieren tener y que muchas familias necesitan. Y me parece que si las convirtiesen en vivienda social seria bueno para todos. Pero retener tantos pisos me parece mezquino porque esos inmuebles solo suponen impuestos y una familia sin vivienda no consume. No deberiamos confundir caputalismo individualista con economia de mercado ni creer que el estado de bienestar es un invento del socialismo ateo. Si la mayoria sigue pensando de esta manera sera inevitable la radicaluzacion de la politica.

En definitva, yo creo que a los bancos les conviene convertir los pisos antiguos que no pueden vender en vivienda social para ahorrarse los impuestos correspondientes.

Sobre todo porque se dice en las noticias que la construccion empieza a levantar cabeza y si la gente quiere pisos nuevos deja de demandar los antiguos. Esa es mi opinion.

TooMach
Ah, vale. Explicar las cosas como son resulta que ahora es "sofisma". Veamos:

1.- ¿Dónde digo que haya explicado la dación en pago? ¿Qué parte de "Si (...) no cubre la deuda, según contrato se procede a liquidar las garantías adicionales que hubiera, sean avales de terceros o bien el patrimonio sí enajenable del cliente" no ha entendido? Veo que a la ignorancia o a la dislexia ahora le llaman "sofisma".

2.- Otro "sofisma" de esos que significan que vd no entiende. Las subprime se originan en EEUU por una ley federal, y llegan a España en forma de activos calificados como de gran calidad, sin que nadie supiera qué contenían. ¿Qué hacían los bancos comprando deuda de alta calidad americana? Pues invertir en bajo riesgo y ser estafados. La imprudencia parece ser la suya al juzgar tan a la ligera sin conocimiento (en el refranero le dicen "a toro pasado").

3.- Mi argumento es absolutamente coherente. Lo contradictorio es su pretensión de que algo puede ser obligatorio y negociable a un tiempo.

Y sigue: ¿Qué harán los bancos con tanto inmueble? Pues intentar venderlo, naturalmente, o al menos tratar de que tenga algún rendimiento que haga que deje de ser un lastre. ¿No intentaría vd lo mismo? Naturalmente, los impuestos los pagan como propietarios que son. Sobre lo de convertirlos en "vivienda social", suena muy bien. ¿Se ofrecerá vd a pagarla, tan concienciado como se le ve? ¿O su solidaridad sólo existe con el dinero de otros? (cosa harto frecuente en el rebaño nacional y en la jauría política que lo pastorea)

Y sigue siguiendo: Queda claro que vd no ve muchos problemas para el mangoneo institucional, mediante un puñado de votos obtenido con promesas populistas basadas en la expropiación de bienes privados a cuyos legítimos propietarios se ha colgado la etiqueta de "malvados" (porque una cosa es que Bankia haya sido nacionalizada y otra que el estado pueda disponer a su antojo de sus activos). En una república bananera encajaría vd perfectamente. De hecho, veo que encaja vd en España bastante bien, pero aún chirría con lo poco que queda de país serio.

Pero sigue aún más: la Ley Hipotecaria existe para que se respeten los derechos y obligaciones que se contraen con la firma de un crédito hipotecario. Así, beneficia a quienes hacen las cosas bien, y perjudica a quienes las hacen mal, por ejemplo no pagando su deuda. Lo que algunos quieren hacer con ella es todo lo contrario: favorecer a los incumplidores a costa de los que sí han cumplido o están cumpliendo. Naturalmente, la voladura de la seguridad jurídica significa la desaparición de las inversiones, la sequía del crédito, los tipos de interés estratosféricos, la quiebra de empresas, despido de trabajadores, emigración... Todo muy bonito y muy deseable, según vd.

Explíquese: ¿En qué consiste EXACTAMENTE su propuesta para que los inmuebles de los bancos "se conviertan en vivienda social"? Sobre todo, ¿Quién lo paga? ¿Qué cambios de titularidad se producen? ¿Quién tendría acceso a ellas? ¿Qué efecto tendría sobre el mercado libre (y sus actores, empresas y clientes) un aluvión de vivienda artificialmente barata, con precios a pérdida?

Por lo que veo, supone que si los bancos convierten sus pisos en "vivienda social" se ahorrarán los impuestos. Pero para ahorrarse los impuestos normalmente hay que dejar de ser el dueño del inmueble, y en cualquier caso una "vivienda social" (panacea biensonante) es en realidad una venta o alquiler a pérdida, dado lo minúsculo de los precios "sociales". O sea que de nuevo: ¿Quién paga?

PD: Desliza vd unas erratas que bien parecen opinión:
- "caputalismo"... emmm... estooo... que no creo que requiera aclaración...
- "radicaluzacion", que debe ser "radicalización", pero bien podría ser "ridiculización"... :-)

Un saludo.

La propiedad privada no constituye para nadie un derecho incondicional y absoluto. No hay ninguna razon para reservarse en uso exclusivo lo que supera a la propia necesidad cuando a los demas les falta lo necesario.
Populorum progressio, 23.

Pues si, soy solidario con las pisos de los demas. Sobre todo cuando tienen tantos. Saludos Albarito.

"No robarás."
(Ex 20, 15)

Naturalmente, no contesta nada de lo que se le pregunta. Se lo repito: ¿Quién paga?

Porque vd cita la Populorum Progressio para afianzar sus motivos, pero las acciones que propone no son las que señala esa misma encíclica, a renglón seguido y donde vd ya no transcribe:

"Si se llegase al conflicto «entre los derechos privados adquiridos y las exigencias comunitarias primordiales», toca a los poderes públicos «procurar una solución, con la activa participación de las personas y de los grupos sociales».

El bien común exige, algunas veces, la expropiación, si por el hecho de su extensión, de su explotación deficiente o nula, de la miseria que de ello resulta a la población, del daño considerable producido a los intereses del país, algunas posesiones sirven de obstáculo a la prosperidad colectiva."
(Populorum Progressio, final de 23 y principio de 24)

O sea, que Populorum Progressio propone la expropiación por parte de los poderes públicos de aquellos bienes que sea necesario dedicar al bien común, y cuyos dueños no estén por la labor.

Pero claro, una expropiación debe realizarse pagando al dueño un justiprecio con cargo al erario (es decir, "según la doctrina tradicional de los Padres de la Iglesia y de los grandes teólogos", por ejemplo los de la Escuela de Salamanca), erario que se financia con los impuestos de todos. Supongo que una presión fiscal que supera el 50% no es suficiente.

Pero en su pataleta por esa "dación en pago" (que sigue sin concretar, lo que significa que sólo es un brindis al sol buenista), no pide expropiaciones sino, aparentemente, sólo imponer a los bancos un uso antieconómico para los bienes que tienen en cartera, y que encima se les imponga que todo se pague con fondos del banco, dinero que es el de los ahorradores que lo tienen depositado en esa entidad.

Eso es robar, y no está apoyado por ninguna encíclica.

"Por lo tanto, cuando se plantea el problema de mejorar la condición de las clases inferiores, se ha de tener como fundamental el principio de que la propiedad privada ha de conservarse inviolable."
(Rerum Novarum, 11)

"«Lo que sobra, dadlo de limosna»(12). No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley."
(Rerum Novarum, 17)

Así pues, lo que vd propone sólo puede realizarse mediante dos vías:
1.- robando a los bancos.
2.- robando a los contribuyentes.
En ambos casos, también se roba a quienes sí cumplen con sus obligaciones, a quienes se encarece artificialmente todo.

Vd verá lo que predica.

Ah, y gracias por retratarse.

PD: Se empeña vd en presentar los bienes del banco (inmuebles, dinero) como si fuese una fortuna particular amasada por un magnate y enterrada sin uso alguno. Pero eso no es cierto: los bancos son administradores de los bienes de quienes tienen el dinero depositado en ellos, y eso incluye el usarlos como aval para abaratar otras operaciones. Por eso el banco no tiene la plena libertar que vd le supone a la hora de disponer de sus bienes:

"Ahora bien, lo que en fin de cuentas se exige de los administradores es que sean fieles."
(1 Co 4, 2)

Vd propone robar al administrador los bienes de sus administrados. Muy bonito, sí señor. Y encima lo presenta como si eso se ajustase a la doctrina social católica. Verdaderamente estupefaciente.

Un saludo.

Alvaro, para que voy a responderle si se responde usted solito. Gracias por hablar de la expropiacion. Eso le pasa por hablar tanto que por la boca muere el pez.

TooMach
Cosas de la honradez intelectual, que obliga a no manipular las citas como hacen otros.

Imaginaba que tal vez vd respondería, aunque sólo fuera para exhibir de cara a la galería una honradez intelectual similar, pero veo que elige lo que era más previsible.

En fin, queda claro que ni sabe de lo que habla ni sabe lo que propone, más allá de manipular una encíclica para defender algo tan anticatólico como el robar, que evidentemente NO es lo que propone dicha encíclica.

Y ese populismo sólo lleva al desastre, como atestiguan tantos ejemplos de países que lo han abrazado.

Un saludo.

Alvaro, eso del populismo es lo que usted se imagina. Me parece legitimo que no quiera ser usted caritativo. Pero que eso sea un derecho no quiere decir que no sea pecado. Crear vivienda social no quiere decir ocupar todos los pisos vacios.

Y hablando de manipular los hechos: usted ha mentido varias veces cuando ha dicho que no se han concedido subprime en España.

TooMach
No sé de dónde ha sacado vd que yo no quiera ser caritativo. Como es natural, no pienso rendirle a vd cuentas de lo que hago o dejo de hacer. Lo que sí le digo es que sólo soy caritativo con mis propios bienes, y no tengo intención de robar a nadie para disfrazar mi robo con un falso ropaje de caridad, ni de justificar que otros como vd lo defiendan o lo hagan.

Naturalmente, sigue vd sin explicar lo que propone (cosa lógica porque es difícil dar demasiados detalles de un robo sin que salte a la vista que lo es).

Y también debería vd explicar en qué sentido hace vd su afirmación de que en España se han concedido subprime (cosa que yo no recuerdo haber negado: lo único que he dicho es que lo que se conoce como "la crisis de las subprime" vino de EEUU, por la citada ley federal y la posterior titulización de la "basura").

Porque una cosa es que durante varios años se haya creído todo el mundo que esto era Jauja, que sobre la creencia en que el valor de los pisos iba a subir siempre se haya relajado excesivamente el criterio de evaluación de riesgo y que al venir la crisis esto haya explotado en la cara a quienes lo firmaron (bancos y clientes), y otra muy distinta que haya sido mínimamente habitual que se hayan concedido hipotecas a quien no cumplía los requisitos, es decir, sin que se creyera que estaban realmente garantizadas (que eso sí sería "conceder subprime").

Explíquese, hombre, explíquese. Que su reluctancia a hacerlo hace que se le vea demasiado el plumero...

Un saludo.