Mucho buenismo y pocas soluciones
Debe ser que hoy me he levantado “masoca” porque sé que con esta entrada me van a caer más palos que a una estera. Qué le vamos a hacer, la vida es así, no la he inventado yo…
Alguna vez he hablado de lo que un servidor llama “buenismo” y que me parece no solo inútil sino peligrosísimo. Qué quieren que les diga. Que una cosa es la caridad cristiana y otra muy distinta la inconsciencia y el no saber dónde estamos, y además que lo mejor demasiadas veces es un cruel enemigo de lo bueno.
Más aún, el buenismo –insisto que en la forma de verlo un servidor- peca constantemente de ofrecer sueños sin concretar soluciones, lo cual es aún más nefasto. No hay un solo buenista que ofrezca una alternativa real. Y para buenas palabras, frases grandilocuentes e idealismos varios, valemos todos.
Vamos a por ejemplos.
Buenismo uno. Las famosas cuchillas de las vallas de Ceuta y Melilla. Antes de nada unas preguntas. ¿Mantenemos esas fronteras? ¿Creemos que la entrada de extranjeros en España y por consiguiente en la Unión Europea ha de estar regulada o por el contrario debe ser libre para todos los ciudadanos del mundo?
Si ha de ser libre total, no hay más que decir, que vengan todos los habitantes del mundo que lo deseen a trabajar, a vivir o a delinquir, que de todo hay en la viña del Señor, y sea lo que Dios quiera. Ya nos apañaremos.
Pero si no ha de ser libre total habrá que poner fronteras. Y si aun poniéndolas la gente se la salta y se cuela, habrá que buscar otras soluciones. Vale, cuchillas no. ¿Alguien nos podría sugerir algo alternativo y eficaz cien por cien?
Buenismo dos. Sanidad para todos, papeles para todos, derechos para todos, ayudas para todos. No me parece mal. Pero si el dinero que hay tiene que llegar a muchos más, andaremos más justos. Por mí de acuerdo. Si con un sueldo en casa en lugar de mantenerse cuatro, tienen que hacerlo seis, entiendo que comerán peor. Además de que si para comer, tener seguridad social, pensión no hace falta ni trabajar ni nada, a lo mejor fomentamos la economía sumergida y tampoco es bueno. En fin, cosas mías.
Buenismo tres. Qué malos son los bancos y que malo el dinero per se. Pues si el dinero es malo per se, volvamos al trueque. Y si los bancos son malos per se, a guardar el dinero en un ladrillo. ¿Es la solución? Yo creo que no. Pero insisto, cosas mías.
Queda fantástico andar por la vida con cara de sabio y santo proclamando la abolición de todas las fronteras, la maldad del dinero, la perversidad de los bancos y la proclamación de un mundo nuevo donde todo sea de todos, la gente comparta feliz con el menesteroso, todos seamos buenísimos y te quiero y me quieres. Perfecto. Está genial.
Rafaela, serrana ya saben, tiene sus respuestas. Por ejemplo, que creerá en lo de abajo las fronteras cuando aquellos que lo anuncian tengan sus casas sin cerraduras y sus mochilas y bolsillos sin cremalleras. Que lo de la sanidad y pensiones para todos que muy bien, pero que ella y su marido han estado cotizando más de cuarenta años y que ahora resulta que a los que jamás cotizaron e incluso no tienen ni papeles, los atienden igual que a ella y les dan una pensión, y que en sus cortas entendederas piensa que tampoco es justo.
Y que en cuanto al dinero y los bancos a ella la viene bien, tiene el dinero guardado, le pagan los recibos y hasta se ha hecho una tarjeta. Igual que antes cuando iba de compras con los billetes guardados en la faja. Es verdad que hay gente que se queja de los bancos por eso de los desahucios y tal, pero como dice Rafaela, deja el tema que de eso hay mucho que hablar y aquí nos conocemos todos.
Acabo de hablar con ella, le he dicho que iba a escribir de esto y que se iba a liar. Esta es su respuesta: que se líe, pero esos que ponen pegas, que te señalen tres leyes que pondrían en marcha mañana si fueran presidentes del gobierno. Luego me asomo a leer, que voy a ver si empiezo a preparar unas patatitas con bacalao para el almuerzo. ¿Gustas?
98 comentarios
Enhorabuena don Jorge. Su claridad la apoyamos muchos. Y somos personas entregadas en nuestra familia, nuestro trabajo, o la propia vocación laical.
Un abrazo y feliz Domingo.
Un abrazo y feliz Domingo.
08/02/14 12:58 PM
Respecto a las cuchillas en las vallas fronterizas, falta mencionar un pequeño detalle. Los que ahora se quejan de su exisatencia son...¡Tacháaaaaaan!¡habéis acertado! los mismos que las pusieron.
08/02/14 1:20 PM
Estupendo artículo, don Jorge. No sé si le caerán muchas críticas, yo lo dudo. En mi familia, ya que se lo he dado a leer a todos, no podemos estar más de acuerdo con usted.
08/02/14 1:31 PM
Según los buenistas-papanatas-mentirosos, si se presentan en la frontera de Melilla o de Ceuta 2.000.000 de africanos que quieren entrar en España, qué hacemos: ¿les damos una ración de comida a cada uno y los acogemos caritativamente en nuestra sociedad avanzada, con atención médica incluida?
Alguno dirá que exagero, incluso con intención aviesa. Y yo digo que me quedo corto, porque se se deja pasar a todo quisque, se presentan no 2, sino más de 20 millones de africanos. Bastantes más, seguramente.
Pero como estamos cada vez más lelos, aquí todo puede pasar. Hasta que algún día tengamos que emigrar los españoles a África, porque aquí ya no se pueda vivir.
Alguno dirá que exagero, incluso con intención aviesa. Y yo digo que me quedo corto, porque se se deja pasar a todo quisque, se presentan no 2, sino más de 20 millones de africanos. Bastantes más, seguramente.
Pero como estamos cada vez más lelos, aquí todo puede pasar. Hasta que algún día tengamos que emigrar los españoles a África, porque aquí ya no se pueda vivir.
08/02/14 1:36 PM
Mire don Jorge ha dado usted en el clavo, el otro día en una terutulia todos escanadalizados cual fariseos hipócritas, diciendo que los bancos, el gobierno, los ricos el imperialismo del XIX, la descolonización, todos tienen la culpa. Solución que la guardia civil se fume cuatro porros se tomen unos cuantos caciques cada vez que vengan inmigrantes y se echen a dormir, y luego los fariseos de salón digo yo que den la mitad del sueldo para ayudar a todas esas personas, porque vamos la caridad es loable y necesaria, pero no obligatoria, o sea que la caridad la tienen que hacer los Bancos, los ricos, el vecino de enfrente que tiene una empresa, el ejecutivo que no duerme en su casa más que dos veces al mes y sí gana dinero pero también lo suda. Pero oiga yo fariseo de TV y charlatán digo lo que hay que hacer, pero yo estoy exento. O sea que me recuerdan aquellos que imponían las pesadas cargas a otros.
08/02/14 2:25 PM
Tratándose de una frontera caliente, ¿qué remedio queda? ¿Llevar a la legión armada hasta los dientes?
Hablando de armas, ¿desarmamos a los guardias fronterizos, no vaya a ser que en un asalto se vean obligados a usar sus armas? Que por alguna aviesa razón las llevan, seguro.
O, por el contrario, ¿derribamos la frontera? La vida en África ya sabemos todos como es. Si alguien piensa que la solución debe ser que España acoja a cuanto solicite entrar, que diga primero por qué España y segundo cómo se hará para mantener a esas personas. Y si no se puede mantener a todos, a cuántos sí. Y, también, cómo.
Hablando de armas, ¿desarmamos a los guardias fronterizos, no vaya a ser que en un asalto se vean obligados a usar sus armas? Que por alguna aviesa razón las llevan, seguro.
O, por el contrario, ¿derribamos la frontera? La vida en África ya sabemos todos como es. Si alguien piensa que la solución debe ser que España acoja a cuanto solicite entrar, que diga primero por qué España y segundo cómo se hará para mantener a esas personas. Y si no se puede mantener a todos, a cuántos sí. Y, también, cómo.
08/02/14 2:36 PM
Hay algo que le digo a mis hijos (por supuesto, para acordarme yo) que cuando uno se confiesa, no confiesa los pecados ajenos sino los propios.
Porque es muy fácil decir "yo esto, pero aquél lo otro", mucho mejor si matizado con el "y es peor".
Con todo estoy muy de acuerdo hasta que empiezan las odiosas comparaciones. "Yo coticé y aquél...". "Yo digo esto, pero aquél dice...".
Tendrá esto mucho que ver con mi rechazo a la política, pero es que soy un firme creyente del individualismo, de que uno se salva solo y de que el Señor no me va a pedir cuentas de los pecados ajenos sino de los propios.
Y yo, lo que soy yo -no digo nada de nadie más, que cada quien se rasque con sus propias uñas- no tengo nada contra los bancos, no dejo irse a nadie de mi puerta con hambre, cotizo para que le den el servicio a otros y no me gusta el bacalao con patatas, prefiero el cordero.
La frontera no la puse yo, ni tengo autoridad para derribarla, para ponerle cuchillas ni para dispararle al que se acerque (el día que me la den, ya veremos).
Y si me preguntan sobre los otros, diría más o menos: Vete, confiesa tus pecados y no los míos, y deja que yo me las apañe como el Señor me ayude. ¿Firmas para la causa? No gracias, ya doy en casa.
Porque es muy fácil decir "yo esto, pero aquél lo otro", mucho mejor si matizado con el "y es peor".
Con todo estoy muy de acuerdo hasta que empiezan las odiosas comparaciones. "Yo coticé y aquél...". "Yo digo esto, pero aquél dice...".
Tendrá esto mucho que ver con mi rechazo a la política, pero es que soy un firme creyente del individualismo, de que uno se salva solo y de que el Señor no me va a pedir cuentas de los pecados ajenos sino de los propios.
Y yo, lo que soy yo -no digo nada de nadie más, que cada quien se rasque con sus propias uñas- no tengo nada contra los bancos, no dejo irse a nadie de mi puerta con hambre, cotizo para que le den el servicio a otros y no me gusta el bacalao con patatas, prefiero el cordero.
La frontera no la puse yo, ni tengo autoridad para derribarla, para ponerle cuchillas ni para dispararle al que se acerque (el día que me la den, ya veremos).
Y si me preguntan sobre los otros, diría más o menos: Vete, confiesa tus pecados y no los míos, y deja que yo me las apañe como el Señor me ayude. ¿Firmas para la causa? No gracias, ya doy en casa.
08/02/14 2:36 PM
La única solución son, precisamente, los imperios coloniales, que son históricamente la única vía factible de avance de la civilización, a pesar de todas sus inestabilidades.
África no está mejor tras la desaparición de las colonias. Está peor.
Y la solución no es factible con un primer mundo que necesita precisamente la existencia de un Tercer Mundo para mantenerse.
África no está mejor tras la desaparición de las colonias. Está peor.
Y la solución no es factible con un primer mundo que necesita precisamente la existencia de un Tercer Mundo para mantenerse.
08/02/14 3:55 PM
pero que ella y su marido han estado cotizando más de cuarenta años y que ahora resulta que a los que jamás cotizaron e incluso no tienen ni papeles, los atienden igual que a ella y les dan una pensión, y que en sus cortas entendederas piensa que tampoco es justo
------
Libranos,Señor,de esta clase de justicia,que esconde el egoismo de nuestro corazon.Seguramente este tipo de corazon se entristece y hasta se irrita,fruto de la envidia y de la codicia,respectivamente, que padece,que le ciegan la Luz del corazon de Cristo.
"¿Es que ves con malos ojos que YO sea bueno?".
¿Fue justo el Señor o fue bueno en esta parabola? ,ambas,fue justo segun la ley con los que trabajaron desde primera hora,y fue bueno con los que apenas cotizaron,como manda la Gracia.
"Y asi los ultimos seran los primeros y viceversa",ya que los que estaban primeros,demostraron que su corazon no estaba a la altura de su puesto.
"Les digo que se les quitara el Reino y se les dara a un pueblo que rinda sus frutos"(Mateo;21;43). Es el corazon del hermano mayor de la parabola del hijo prodigo.Es el corazon de la ley vs el corazon de la Gracia.
Sin entrar en por menores de porque no han cotizado y porque no tienen papeles(Como el Padre tampoco entro en por menores con el hijo prodigo),mejor entremos en nuestro corazon y saquemos de el cosas buenas(Mateo;12;35),porque lo propio de la Gracia es ir mas alla de lo justo que es por ley.De hecho entre los frutos del Espiritu no se menciona la justicia que viene de la ley,sino los frutos de la justicia que viene del Amor y asi,todos ellos,mencionados en Galatas;5;22-23 ,la superan; amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley.
Buenismo,por ejemplo, seria dar 20 euros a un toxicomano para que se vaya a comprar una papelina,creyendo que hacemos una buena obra.Lo propio del buenismo es,so capa de Amor,congraciarse con el mal,justificar y comulgar con el pecado. Pero no hay nada de bueno en dejar de ser caritativo con otros a los que las circunstancias no pecaminosas o sus pecados,les ha llevado a verse sin nada ,es en efecto,una oportunidad que el Señor nos brinda para practicar la justicia,la que viene del Amor,la que siempre esta buscando el poder dar al que lo necesita.
Buenismo es dejar a los hijos hacer todo el mal que quieran,pero que puedan decir;"que enrrollados son mis padres".
La Paz de Cristo.
- - - - - - -
Rafaela:
Todo lo que usted quiera, pero si hay que dar papeles, médico y pnsión a todos los que vengan, y encima que vengan todos los que quieran, pues no puede ser. Me gustaría que me respondiera a una pregunta: Si usted mañana fuera presidente del gobierno, ¿qué haría con los inmigrantes? ¿Quitaría las fronteras? ¿Daría papeles, pensión, médico y todo a todos los que vinieran? Espero su respuesta, y no me venga con que si el egoísmo, y qué bonito es que nos queramos. ¿Quitamos fronteras? ¿Damos todo a todo el que venga?
------
Libranos,Señor,de esta clase de justicia,que esconde el egoismo de nuestro corazon.Seguramente este tipo de corazon se entristece y hasta se irrita,fruto de la envidia y de la codicia,respectivamente, que padece,que le ciegan la Luz del corazon de Cristo.
"¿Es que ves con malos ojos que YO sea bueno?".
¿Fue justo el Señor o fue bueno en esta parabola? ,ambas,fue justo segun la ley con los que trabajaron desde primera hora,y fue bueno con los que apenas cotizaron,como manda la Gracia.
"Y asi los ultimos seran los primeros y viceversa",ya que los que estaban primeros,demostraron que su corazon no estaba a la altura de su puesto.
"Les digo que se les quitara el Reino y se les dara a un pueblo que rinda sus frutos"(Mateo;21;43). Es el corazon del hermano mayor de la parabola del hijo prodigo.Es el corazon de la ley vs el corazon de la Gracia.
Sin entrar en por menores de porque no han cotizado y porque no tienen papeles(Como el Padre tampoco entro en por menores con el hijo prodigo),mejor entremos en nuestro corazon y saquemos de el cosas buenas(Mateo;12;35),porque lo propio de la Gracia es ir mas alla de lo justo que es por ley.De hecho entre los frutos del Espiritu no se menciona la justicia que viene de la ley,sino los frutos de la justicia que viene del Amor y asi,todos ellos,mencionados en Galatas;5;22-23 ,la superan; amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley.
Buenismo,por ejemplo, seria dar 20 euros a un toxicomano para que se vaya a comprar una papelina,creyendo que hacemos una buena obra.Lo propio del buenismo es,so capa de Amor,congraciarse con el mal,justificar y comulgar con el pecado. Pero no hay nada de bueno en dejar de ser caritativo con otros a los que las circunstancias no pecaminosas o sus pecados,les ha llevado a verse sin nada ,es en efecto,una oportunidad que el Señor nos brinda para practicar la justicia,la que viene del Amor,la que siempre esta buscando el poder dar al que lo necesita.
Buenismo es dejar a los hijos hacer todo el mal que quieran,pero que puedan decir;"que enrrollados son mis padres".
La Paz de Cristo.
- - - - - - -
Rafaela:
Todo lo que usted quiera, pero si hay que dar papeles, médico y pnsión a todos los que vengan, y encima que vengan todos los que quieran, pues no puede ser. Me gustaría que me respondiera a una pregunta: Si usted mañana fuera presidente del gobierno, ¿qué haría con los inmigrantes? ¿Quitaría las fronteras? ¿Daría papeles, pensión, médico y todo a todos los que vinieran? Espero su respuesta, y no me venga con que si el egoísmo, y qué bonito es que nos queramos. ¿Quitamos fronteras? ¿Damos todo a todo el que venga?
08/02/14 5:24 PM
Hemos perdido el sentido de la responsabilidad fraterna. Hemos caído en la actitud hipócrita del sacerdote y del servidor del altar, del que habla Jesús en la parábola del Buen Samaritano: miramos al hermano medio muerto en el borde del camino, quizá pensamos “pobrecito”, y continuamos por nuestro camino, no es tarea nuestra. Y con esto nos tranquilizamos y nos sentimos bien.
La cultura del bienestar, que nos lleva a pensar en nosotros mismos, nos vuelve insensibles a los gritos de los demás, nos hace vivir en pompas de jabón, que son bellas, pero no son nada, son la ilusión de lo fútil, de lo provisorio, que lleva a la indiferencia hacia los demás, es más: lleva a la globalización de la indiferencia.
En este mundo de la globalización hemos caído en la globalización de la indiferencia. ¡Nos hemos habituado al sufrimiento del otro, no nos concierne, no nos interesa, no es un asunto nuestro!
- - - - - - -
Rafaela:
¿Pero derribamos todas las fronteras o no? Porque lo de la globalización de la indiferencia y lo de las pompas de jabón como bonito le ha quedado bonito, pero no me da soluciones. A mí dígame qué se le ocurre y hablamos.
La cultura del bienestar, que nos lleva a pensar en nosotros mismos, nos vuelve insensibles a los gritos de los demás, nos hace vivir en pompas de jabón, que son bellas, pero no son nada, son la ilusión de lo fútil, de lo provisorio, que lleva a la indiferencia hacia los demás, es más: lleva a la globalización de la indiferencia.
En este mundo de la globalización hemos caído en la globalización de la indiferencia. ¡Nos hemos habituado al sufrimiento del otro, no nos concierne, no nos interesa, no es un asunto nuestro!
- - - - - - -
Rafaela:
¿Pero derribamos todas las fronteras o no? Porque lo de la globalización de la indiferencia y lo de las pompas de jabón como bonito le ha quedado bonito, pero no me da soluciones. A mí dígame qué se le ocurre y hablamos.
08/02/14 6:30 PM
Pocas cosas más falaces que atribuir egoísmo o de adeptos a la cultura del bienestar a quienes hacen simples preguntas a las que no se da respuesta.
Está muy bien lo del hundámonos todos juntos, pero cuando vea alguna propueta concreta, razonable, siquiera mínimamente realista de cómo puede una familia mantener a los miembros que no trabajan por razones de edad, a aquellos que se han quedado en paro, seguir cotizando y ahora resolver los problemas del mundo, creeré que se habla en serio y no es una simple pose buenista. Bastante responsabilidad tienen/tenemos ya muchos; colaborando económicamente además con alguna que otra organización de interés social. A ver si España tiene capacidad para sostener a ¿cuántos millones de personas extra nos tocaría?
Está muy bien lo del hundámonos todos juntos, pero cuando vea alguna propueta concreta, razonable, siquiera mínimamente realista de cómo puede una familia mantener a los miembros que no trabajan por razones de edad, a aquellos que se han quedado en paro, seguir cotizando y ahora resolver los problemas del mundo, creeré que se habla en serio y no es una simple pose buenista. Bastante responsabilidad tienen/tenemos ya muchos; colaborando económicamente además con alguna que otra organización de interés social. A ver si España tiene capacidad para sostener a ¿cuántos millones de personas extra nos tocaría?
08/02/14 7:06 PM
Lo de la globalización de la indiferencia y vivir en una pompa de jabón son palabras literales de Bergoglio.
- - - - - -
Rafaela:
Si ya le digo que me ha gustado, pero que sigo sin ver las soluciones.
- - - - - -
Rafaela:
Si ya le digo que me ha gustado, pero que sigo sin ver las soluciones.
08/02/14 7:43 PM
Comparto en general la glosa.
Pero hay un detalle que sí que creo que es importante resaltar. Los bancos no son malos , pero los paraísos fiscales sí, pues son fuente de fraude y codicia lo cual repercute sobre todo en los pobres que cada vez son más pobres.
Un abrazo.
Pero hay un detalle que sí que creo que es importante resaltar. Los bancos no son malos , pero los paraísos fiscales sí, pues son fuente de fraude y codicia lo cual repercute sobre todo en los pobres que cada vez son más pobres.
Un abrazo.
08/02/14 8:30 PM
TODO el texto que he puesto antes son palabras literales de Su Santidad el Papa Francisco, pronunciadas hace justamente siete meses en Lampedusa. Parece que a la señora Rafaela no le dan soluciones. Y si las palabras de un Papa no le son suficientes, menos lo serán las mías, que no tengo ni de lejos la bondad, la sabiduría, la formación ni la autoridad de Su Santidad ni soy el Vicario de Cristo en la Tierra.
Hay una cosa que me llama la atención. Cuando la gente habla de que vienen inmigrantes, unos despotrican contra ellos y otros nos alertan del peligro de caer en el buenismo y todas esas cosas que se dicen cuando se tiene la vida resuelta.
Nadie dice nada cuando llegan a España turistas (más de 60.661.000 en 2013), pero sí claman por el "problema" que suponen los 5.072.680 extranjeros que aquí habitan habitualmente (casi 12 veces menos). ¿Será porque los primeros traen "riqueza" -es decir, dinero ocntante y sonante- y los segundos la riqueza que traen no tiene tanto que ver con el vil metal?
Obviamente, hay buenismo en muchas situaciones. Pero me choca que no nos alerten del peligro del "malismo" que puede haber en otras. Y yo prefiero que me llamen tonto a que me llamen malo.
Y me parece cuando menos poco oportuno este artículo de hoy -por no decir obsceno- estando aún "calientes" los cadáveres de los inmigrantes muertos en Ceuta.
¡Ah! Se me volvía a olvidar. La homilía completa de Su Santidad Francisco en Lampedusa la pueden encontrar poniendo en Google "homilía Papa Francisco Lampedusa".
- - - - - -
Rafaela:
Por cierto, en esa homilía el papa tampoco ofrece soluciones concretas, aparte de rezar. Dice que es triste y doloroso y que de alguna forma todos somos responsables. A mí también me dan mucha pena, pero la solución no la veo y de momento nadie ofrece una alternativa concreta. Por eso pregunto a los que tienen las ideas más claras, qué tres leyes aprobarían mañana sobre este particular si fuesen presidentes del gobierno.
Hay una cosa que me llama la atención. Cuando la gente habla de que vienen inmigrantes, unos despotrican contra ellos y otros nos alertan del peligro de caer en el buenismo y todas esas cosas que se dicen cuando se tiene la vida resuelta.
Nadie dice nada cuando llegan a España turistas (más de 60.661.000 en 2013), pero sí claman por el "problema" que suponen los 5.072.680 extranjeros que aquí habitan habitualmente (casi 12 veces menos). ¿Será porque los primeros traen "riqueza" -es decir, dinero ocntante y sonante- y los segundos la riqueza que traen no tiene tanto que ver con el vil metal?
Obviamente, hay buenismo en muchas situaciones. Pero me choca que no nos alerten del peligro del "malismo" que puede haber en otras. Y yo prefiero que me llamen tonto a que me llamen malo.
Y me parece cuando menos poco oportuno este artículo de hoy -por no decir obsceno- estando aún "calientes" los cadáveres de los inmigrantes muertos en Ceuta.
¡Ah! Se me volvía a olvidar. La homilía completa de Su Santidad Francisco en Lampedusa la pueden encontrar poniendo en Google "homilía Papa Francisco Lampedusa".
- - - - - -
Rafaela:
Por cierto, en esa homilía el papa tampoco ofrece soluciones concretas, aparte de rezar. Dice que es triste y doloroso y que de alguna forma todos somos responsables. A mí también me dan mucha pena, pero la solución no la veo y de momento nadie ofrece una alternativa concreta. Por eso pregunto a los que tienen las ideas más claras, qué tres leyes aprobarían mañana sobre este particular si fuesen presidentes del gobierno.
08/02/14 9:26 PM
Vamos una docena de personas en la barca de náufragos. Víveres escasos, agua potable contada, y espacio reducido.
Encontramos nadando sin nada a donde sujetarse a un grupo de seres humanos que gritan pidiendo que aunque sólo sea les dejemos cogerse al borde de la barca para no ahogarse.
Hago sólo dos preguntas:
1º ¿Lo has elegido tú o te ha puesto Dios, en la barca o en el agua?
2º ¿Qué harías si por casualidad tu lugar es el agua?
Las respuestas que estoy leyendo en este blog se resumen en una:
- Oye, a mi me ha tocado la fortuna de nacer en Europa, en un país rico con oportunidades de trabajo, sanidad, educación, y pacífico. Lo siento por los que han nacido en África. Haber espabilado!
Postdata:
-No hablo de religión, ni mucho menos de Cristo, porque este se espantaría de leer alguna cosilla incluso de las que ha escrito hoy el P. Jorge.
-No hablo de la explotación del continente africano ni de robar personas para esclavizarla en América.
- Hablo de cierta "justicia" que llevamos todos en la consciencia. Que sabemos que no podemos quedarnos sin hacer nada por esos hijos de Dios. Pero esa consciencia aparece a veces en forma de "pinchazos" cuando vemos escenas como el naufragio en Lampedusa, Malta. Entonces para anestesiar un poco el dolor agudo del pinchazo no apoyamos en los comentarios que otros hacen para defender nuestro status de privilegio. Y para esos "negros" un privilegio es beber agua limpia (no digo potable).
En fin, Lucas 25-37, "- ¿Quién es mi prójimo?"; nunca encontraremos mejor ejemplo (ni más bello) en el Nuevo Testamento.
Encontramos nadando sin nada a donde sujetarse a un grupo de seres humanos que gritan pidiendo que aunque sólo sea les dejemos cogerse al borde de la barca para no ahogarse.
Hago sólo dos preguntas:
1º ¿Lo has elegido tú o te ha puesto Dios, en la barca o en el agua?
2º ¿Qué harías si por casualidad tu lugar es el agua?
Las respuestas que estoy leyendo en este blog se resumen en una:
- Oye, a mi me ha tocado la fortuna de nacer en Europa, en un país rico con oportunidades de trabajo, sanidad, educación, y pacífico. Lo siento por los que han nacido en África. Haber espabilado!
Postdata:
-No hablo de religión, ni mucho menos de Cristo, porque este se espantaría de leer alguna cosilla incluso de las que ha escrito hoy el P. Jorge.
-No hablo de la explotación del continente africano ni de robar personas para esclavizarla en América.
- Hablo de cierta "justicia" que llevamos todos en la consciencia. Que sabemos que no podemos quedarnos sin hacer nada por esos hijos de Dios. Pero esa consciencia aparece a veces en forma de "pinchazos" cuando vemos escenas como el naufragio en Lampedusa, Malta. Entonces para anestesiar un poco el dolor agudo del pinchazo no apoyamos en los comentarios que otros hacen para defender nuestro status de privilegio. Y para esos "negros" un privilegio es beber agua limpia (no digo potable).
En fin, Lucas 25-37, "- ¿Quién es mi prójimo?"; nunca encontraremos mejor ejemplo (ni más bello) en el Nuevo Testamento.
08/02/14 9:31 PM
¿En qué se parece proteger la frontera y regular la entrada en un país con rescatar a personas en alta mar? Con el aderezo de país rico, que he tenido suerte y que te zurzan. No, ese no es el planteamiento, eso es el muñeco de paja que se hace usted, Impopular. España podrá acoger a un número determinado de inmigrantes (y, de hecho, lo hace) y tiene el derecho y el deber de regular la entrada, no convertir la frontera en un queso de gruyere y hale, pasen ustedes hasta el fondo. Y para eso, además, el estado dedica fondos de cooperación y los ciudadanos de este país, además, colaboramos económicamente con lo que podemos a mantener proyectos de organizaciones que trabajan en los países de origen. El planteamiento es solucionar los problemas allí.
Quizás usted pueda informarnos sobre cuántos millones de personas extra podemos absorber y cómo mantenerlos. Más que nada, para que podamos seguir manteniéndonos a nosotros y seguir ayudando en la medida de nuestras posibilidades.
Ojalá pudiésemos acoger a todos los hambrientos del mundo y salvarlos de su condición. Pero hay que ser realistas.
Quizás usted pueda informarnos sobre cuántos millones de personas extra podemos absorber y cómo mantenerlos. Más que nada, para que podamos seguir manteniéndonos a nosotros y seguir ayudando en la medida de nuestras posibilidades.
Ojalá pudiésemos acoger a todos los hambrientos del mundo y salvarlos de su condición. Pero hay que ser realistas.
08/02/14 9:51 PM
Es evidente que no se puede dejar entrar a todo el que quiera a España, pues habría una inundación de millones de personas perseguidas en sus paises o económicamente miserables etc.
No obstante esto lo que sí creo es que el Gobierno debe exigir a la U.E. y otros organismos internacionales medidas que palíen las causas por las que esos perseguido o económicamente miserables tienen que huir de sus paises.
Algunas de las causas son:
-Venta por los gobernantes de sus paises de las mejores tierras a multinacionales que las dedican a cultivos de exportación o para producir agrocombustible , que no mejoran la alimentación de los ciudadanos ,pero que sirvan para conseguir divisas para que sus gobernantes se enriquezcan y compren cochazos, pantallas de plasma etc. China parece que se está comprando media Africa.
- Gobiernos corruptos o persecutores de sus ciudadanos.
-Multinacionales sin control que arrasan con el medio ambiente ( por ejemplo Shell en Nigeria etc) o se aprovechan de los gobernantes corruptos para conseguir grandes beneficios e incluso promueven guerras para quedarse con minas, etc o simplemente vender armas.
- Fundamentalistas islámicos que persiguen a los cristianos.
- Grandes potencias como USA que están consiguiendo con su polítíca destruir naciones como Irak o Siria y que los cristianos desaparezcan del mundo árabe , lo que no consiguió ni el sultán Saladino ni 1400 años de Islam. La primera gracias a su invasión contra las presuntas armas de destrucción masiva de Sadam Hussein. La segunda por la promoción desde Turquía, Jordania y Líbano de la rebelión sunní contra otro dictador y tirano como Assad, con la finalidad de quitarle a Irán su único aliado político, dentro de su presión para evitar que construya bombas atómicas, a lo que se opone Israel. Eso está empujando a millones de personas a huir hacia Europa.
No obstante esto lo que sí creo es que el Gobierno debe exigir a la U.E. y otros organismos internacionales medidas que palíen las causas por las que esos perseguido o económicamente miserables tienen que huir de sus paises.
Algunas de las causas son:
-Venta por los gobernantes de sus paises de las mejores tierras a multinacionales que las dedican a cultivos de exportación o para producir agrocombustible , que no mejoran la alimentación de los ciudadanos ,pero que sirvan para conseguir divisas para que sus gobernantes se enriquezcan y compren cochazos, pantallas de plasma etc. China parece que se está comprando media Africa.
- Gobiernos corruptos o persecutores de sus ciudadanos.
-Multinacionales sin control que arrasan con el medio ambiente ( por ejemplo Shell en Nigeria etc) o se aprovechan de los gobernantes corruptos para conseguir grandes beneficios e incluso promueven guerras para quedarse con minas, etc o simplemente vender armas.
- Fundamentalistas islámicos que persiguen a los cristianos.
- Grandes potencias como USA que están consiguiendo con su polítíca destruir naciones como Irak o Siria y que los cristianos desaparezcan del mundo árabe , lo que no consiguió ni el sultán Saladino ni 1400 años de Islam. La primera gracias a su invasión contra las presuntas armas de destrucción masiva de Sadam Hussein. La segunda por la promoción desde Turquía, Jordania y Líbano de la rebelión sunní contra otro dictador y tirano como Assad, con la finalidad de quitarle a Irán su único aliado político, dentro de su presión para evitar que construya bombas atómicas, a lo que se opone Israel. Eso está empujando a millones de personas a huir hacia Europa.
08/02/14 9:54 PM
Creo que habría que invadir África, empezando por el Rif, que es lo más próximo, predicar el Evangelio y explicar que el Islam es una estafa y una tiranía (usando la TV y demás medios masivos disponibles), y una vez evangelizados en una proporción aceptable, será posible civilizar África y que salga de la miseria, así no tendrán necesidad de ser engañados con una huida hacia lo imposible.
Todo eso después de que España haya dejado de ser apóstata y hayan desaparecido perversiones como el aborto, el homosexualismo, el adulterio, el divorcio, etc.
Hala, ya está aquí la solución. Vamos a ir rezando de momento, a ver si aceleramos su venida.
---------------
Rafaela:
Al menos alguien aporta algo concreto. Gracias.
Todo eso después de que España haya dejado de ser apóstata y hayan desaparecido perversiones como el aborto, el homosexualismo, el adulterio, el divorcio, etc.
Hala, ya está aquí la solución. Vamos a ir rezando de momento, a ver si aceleramos su venida.
---------------
Rafaela:
Al menos alguien aporta algo concreto. Gracias.
08/02/14 10:46 PM
El milagro de la multiplicación de los panes y los peces puede dar una respuesta a estas cuestiones. Los discípulos tan prudentes y sensatos piden al Señor que despida a sus oyentes porque son muchos y no hay pan ni dinero para todos. Y la respuesta no puede ser más desconcertante: "dadle vosotros de comer". En fin, si no creemos que en la solidaridad (compartir lo que tenemos aunque sea poco o aunque cueste mucho) está la solución a la pobreza, es que no nos creemos todavía el evangelio.
08/02/14 11:13 PM
Estimado Jose2
Creo que tengo que contradecirle, mi planteamiento que hago es EL planteamiento. A ver si se explicarme.
El parecido entre una barca con náufragos afortunados no es muy difícil de asimilar, a ver: la barca es España o Europa, y nosotros los afortunados. Los que nadan en el agua sin más esperanza que cogerse al borde de nuestra barca son los inmigrantes. Y me refiero especialmente a los subsaharianos.
Nosotros vivimos como náufragos en una sociedad privilegiada que ha "sabido" explotar a los países o reinos o regiones donde habitaban los ancestros de los que ahora quieren subirse a nuestra barca (África, Sudamérica…). Pero insisto, somos náufragos, esta barca no llegará muy lejos: la miseria, el hambre, la insalubridad es el mar que nos rodea. Si puede (seguro que puede) haga un viaje, no de turismo, como colaborador a uno cualquiera de los países que nos "mandan" inmigrantes y se dará cuenta de la "calidad de vida" que tienen. Somos 7.000 millones de seres humanos y creciendo: las 3/4 partes viven en la miseria. Ese es el mar. Leía que sólo 85 personas multimillonarias podrían aliviar a 3.500 millones de personas. Por favor, necesito un calificativo para esto y no me sale.
No vale, es trampa, decir que sus gobernantes son corruptos, que no son inteligentes, que no tienen cultura, etc. Nuestro gobernantes también son corruptos (la diferencia es que se ocultan un poco más, allí es descarado). De todo eso ellos no tienen la culpa, vienen a buscar pan y medicinas, ese es su único "delito": pan y medicinas. Y luego, sólo luego, una oportunidad de prosperar. Y nosotros, habitantes de un viejo país en decadencia reproductiva, ese deseo de ellos nos viene muy bien para nuestras pensiones.
Y todos sabemos que las leyes no son equivalentes a justicia. Ejemplo, el aborto es legal, pero ¿es justo?. La justicia es otra cosa. Y yo he querido entender que este es un blog de gente más o menos católica ¿no?. Nuestra justicia es otra, verdad.
Y penúltima, puede estar seguro de que no es ninguna bicoca llegar a España como ilegal o con papeles y buscarse la vida.
Apelo a que usted se vea en la situación de entrar en un hospital con su hijo negrito de 2 años y pedir por dios que alguien lo mire porque está vomitando sangre. Me gustaría (es un decir, en absoluto quisiera ver a nadie en esa situación) verle pedir auxilio y que un oficial de seguridad le diga que allí no puede estar (varios países de Europa).
Hablar de soluciones prácticas como se pide en este blog es demagogia bien elaborada, porque es el muro detrás del que nos escondemos: es que no hay otra solución, sino me das la solución que quiero la pongo yo a mi manera. Soluciones hay muchas y la mayoría son "delicadas" de mencionar.
Repito, la solución debe estar muy cerca de Lucas 25-30.
Postdata:
lo siento pero no voy a poder contestar si es que hay alguna réplica.
- - - - - - -
Rafaela:
No hombre, no. Lo que es demagogia es decir que pobrecitos los inmigrantes, qué malos los del primer mundo pero no aportar soluciones.
Creo que tengo que contradecirle, mi planteamiento que hago es EL planteamiento. A ver si se explicarme.
El parecido entre una barca con náufragos afortunados no es muy difícil de asimilar, a ver: la barca es España o Europa, y nosotros los afortunados. Los que nadan en el agua sin más esperanza que cogerse al borde de nuestra barca son los inmigrantes. Y me refiero especialmente a los subsaharianos.
Nosotros vivimos como náufragos en una sociedad privilegiada que ha "sabido" explotar a los países o reinos o regiones donde habitaban los ancestros de los que ahora quieren subirse a nuestra barca (África, Sudamérica…). Pero insisto, somos náufragos, esta barca no llegará muy lejos: la miseria, el hambre, la insalubridad es el mar que nos rodea. Si puede (seguro que puede) haga un viaje, no de turismo, como colaborador a uno cualquiera de los países que nos "mandan" inmigrantes y se dará cuenta de la "calidad de vida" que tienen. Somos 7.000 millones de seres humanos y creciendo: las 3/4 partes viven en la miseria. Ese es el mar. Leía que sólo 85 personas multimillonarias podrían aliviar a 3.500 millones de personas. Por favor, necesito un calificativo para esto y no me sale.
No vale, es trampa, decir que sus gobernantes son corruptos, que no son inteligentes, que no tienen cultura, etc. Nuestro gobernantes también son corruptos (la diferencia es que se ocultan un poco más, allí es descarado). De todo eso ellos no tienen la culpa, vienen a buscar pan y medicinas, ese es su único "delito": pan y medicinas. Y luego, sólo luego, una oportunidad de prosperar. Y nosotros, habitantes de un viejo país en decadencia reproductiva, ese deseo de ellos nos viene muy bien para nuestras pensiones.
Y todos sabemos que las leyes no son equivalentes a justicia. Ejemplo, el aborto es legal, pero ¿es justo?. La justicia es otra cosa. Y yo he querido entender que este es un blog de gente más o menos católica ¿no?. Nuestra justicia es otra, verdad.
Y penúltima, puede estar seguro de que no es ninguna bicoca llegar a España como ilegal o con papeles y buscarse la vida.
Apelo a que usted se vea en la situación de entrar en un hospital con su hijo negrito de 2 años y pedir por dios que alguien lo mire porque está vomitando sangre. Me gustaría (es un decir, en absoluto quisiera ver a nadie en esa situación) verle pedir auxilio y que un oficial de seguridad le diga que allí no puede estar (varios países de Europa).
Hablar de soluciones prácticas como se pide en este blog es demagogia bien elaborada, porque es el muro detrás del que nos escondemos: es que no hay otra solución, sino me das la solución que quiero la pongo yo a mi manera. Soluciones hay muchas y la mayoría son "delicadas" de mencionar.
Repito, la solución debe estar muy cerca de Lucas 25-30.
Postdata:
lo siento pero no voy a poder contestar si es que hay alguna réplica.
- - - - - - -
Rafaela:
No hombre, no. Lo que es demagogia es decir que pobrecitos los inmigrantes, qué malos los del primer mundo pero no aportar soluciones.
08/02/14 11:18 PM
Creo que debemos distinguir lo que debe hacer el gobierno de lo que debemos hacer nosotros.
El Gobierno debe proporcionar seguridad e igualdad de oportunidades y ante la ley a los ciudadanos.
Nosotros debemos actuar en conciencia para que todos los hermanos puedan vivir con dignidad.
Creo que las fronteras deberían abrirse a todo el que venga honestamente. Así el Gobierno acabaría de un plumazo con las mafias que trafican con personas y con muchos de los delitos asociados. También creo que si una persona extranjera comete un delito debe ser expulsada sin posibilidad de retorno. Para ello se necesitaría una administración de fronteras eficiente y una justicia rápida que son dos cosas de las que España carece pero no son utópicas. De hecho esta administración eficiente podría sufragarse con una tasa de entrada que, a su vez, regularía el flujo migratorio. Muy posiblemente en el corto plazo la consecuencia directa sería un aumento del paro, pero en el largo plazo -con una adecuada legislación laboral- se traduciría en una mayor riqueza para el país.
Los 'derechos sociales' creo que deberían cubrir únicamente a las personas que contribuyen o han contribuido al sistema porque si no se vuelve insostenible. Ahí entra, como dice Pacote debe entrar el 'darles nosotros de comer', pero esa obligación personal no podemos escurrirla para que paguen los otros a través del estado.
El Gobierno debe proporcionar seguridad e igualdad de oportunidades y ante la ley a los ciudadanos.
Nosotros debemos actuar en conciencia para que todos los hermanos puedan vivir con dignidad.
Creo que las fronteras deberían abrirse a todo el que venga honestamente. Así el Gobierno acabaría de un plumazo con las mafias que trafican con personas y con muchos de los delitos asociados. También creo que si una persona extranjera comete un delito debe ser expulsada sin posibilidad de retorno. Para ello se necesitaría una administración de fronteras eficiente y una justicia rápida que son dos cosas de las que España carece pero no son utópicas. De hecho esta administración eficiente podría sufragarse con una tasa de entrada que, a su vez, regularía el flujo migratorio. Muy posiblemente en el corto plazo la consecuencia directa sería un aumento del paro, pero en el largo plazo -con una adecuada legislación laboral- se traduciría en una mayor riqueza para el país.
Los 'derechos sociales' creo que deberían cubrir únicamente a las personas que contribuyen o han contribuido al sistema porque si no se vuelve insostenible. Ahí entra, como dice Pacote debe entrar el 'darles nosotros de comer', pero esa obligación personal no podemos escurrirla para que paguen los otros a través del estado.
09/02/14 12:36 AM
No tengo ganas de seguir con esta discusión, asi que eso que nos ahorramos.
Tan solo que es muy fácil acusar a otros de demagogia escribiendo un panfleto tan demagógico como el último suyo.
Perdone usted, pero yo no he hablado de clases gobernantes corruptas. Perdone usted, pero yo no he hablado del delito de nadie. Perdone usted, pero solo tres generaciones me separan del hambre que, sí, también se ha sufrido en este país. Perdone usted, pero nadie en mi familia ha robado a nadie de ningún otro país. Perdone usted, pero nadie ha dicho que un sin papeles se lo pasa fetén. El muñeco de paja crece y crece.
Y perdone usted, sobre su ejemplo, ni siquiera en el mar se deja subir al bote a todo el que chapotea en el agua para evitar que zozobre y se vayan todos al fondo del mar. Y no es egoísmo. Ni lo haven por maldad. Es supervivencia. Lo que no significa que se esté ni orgulloso ni satisfecho con ello, como demagógicamente parece acusar.
Reclamar una solución práctica no es demagogia. ¿Se trataría entonces de una solución idealista lo que habría que aplicar? La gente come garbanzos, no buenas palabras ni grandilocuencias.
En cuanto a la apelación al catolicismo, igualmente, es una forma más de demagogia, de la que se revela usted como todo un experto. Porque, como ya le he indicado, se hace lo que se puede con los medios disponibles. Y como debe saber también, a veces hasta el heroísmo.
Me habla de lo bien que vendrían para las pensiones... ¿Sabe lo que le vendría bien a las pensiones? Que el más del 25% de la población activa de este país que está en paro pueda trabajar para aliviar el gasto en pensiones de desempleo. Que nuestros jóvenes no tengan que irse fuera de nuestras fronteras para ganarse la vida (y lo hacen de forma reglamentada).
Y si su problema son 85 personas, ¿significa eso que entonces debemos abolir las fronteras españolas y no defenderlas?
Usted más bien clama por el asistencialismo. Y eso no es una solución. Solo es un paño caliente. Una vez que haya gastado el dinero de esas 85 personas, ¿qué? Si no es capaz de entender que un país como España no ouede acoger a la población de países enteros, como Malí o Somalia, nada más queda por decir.
Tan solo que es muy fácil acusar a otros de demagogia escribiendo un panfleto tan demagógico como el último suyo.
Perdone usted, pero yo no he hablado de clases gobernantes corruptas. Perdone usted, pero yo no he hablado del delito de nadie. Perdone usted, pero solo tres generaciones me separan del hambre que, sí, también se ha sufrido en este país. Perdone usted, pero nadie en mi familia ha robado a nadie de ningún otro país. Perdone usted, pero nadie ha dicho que un sin papeles se lo pasa fetén. El muñeco de paja crece y crece.
Y perdone usted, sobre su ejemplo, ni siquiera en el mar se deja subir al bote a todo el que chapotea en el agua para evitar que zozobre y se vayan todos al fondo del mar. Y no es egoísmo. Ni lo haven por maldad. Es supervivencia. Lo que no significa que se esté ni orgulloso ni satisfecho con ello, como demagógicamente parece acusar.
Reclamar una solución práctica no es demagogia. ¿Se trataría entonces de una solución idealista lo que habría que aplicar? La gente come garbanzos, no buenas palabras ni grandilocuencias.
En cuanto a la apelación al catolicismo, igualmente, es una forma más de demagogia, de la que se revela usted como todo un experto. Porque, como ya le he indicado, se hace lo que se puede con los medios disponibles. Y como debe saber también, a veces hasta el heroísmo.
Me habla de lo bien que vendrían para las pensiones... ¿Sabe lo que le vendría bien a las pensiones? Que el más del 25% de la población activa de este país que está en paro pueda trabajar para aliviar el gasto en pensiones de desempleo. Que nuestros jóvenes no tengan que irse fuera de nuestras fronteras para ganarse la vida (y lo hacen de forma reglamentada).
Y si su problema son 85 personas, ¿significa eso que entonces debemos abolir las fronteras españolas y no defenderlas?
Usted más bien clama por el asistencialismo. Y eso no es una solución. Solo es un paño caliente. Una vez que haya gastado el dinero de esas 85 personas, ¿qué? Si no es capaz de entender que un país como España no ouede acoger a la población de países enteros, como Malí o Somalia, nada más queda por decir.
09/02/14 12:45 AM
El ejemplo de la barca no está mal traido, pero es que demuestra lo que D. Jorge quiere hacer ver: si en la barca en la que estamos los 45 millones de españoles metiéramos otros cien millones de personas más sin recursos, la barca se hundiría. Y todos nos quedaríamos sin barca.
Un país que funciona lo hace gracias al trabajo y al esfuerzo de muchos durante muchas generaciones. Pero se puede destrozar y mandar al garete en una sola generación. Los países, como las barcas, se pueden hundir y desaparecer para siempre. ¿Dónde está el Imperio Otomano, dónde el imperio Persa, cuántos años se tardó en acabar con la España de los reyes visigodos? ¿Dónde está la Cuba a la que emigraban los españoles buscando trabajo?
Yo tampoco tengo una solución rápida, pero desde luego sí que hay una lenta: trabajar, y luchar para que no haya guerras, invasiones, secesiones y corrupciones que acaben de un plumazo con el fruto del trabajo de nuestros antepasados, con la herencia que hemos recibido y que a algunos nos sigue gustando llamarla España.
Un país que funciona lo hace gracias al trabajo y al esfuerzo de muchos durante muchas generaciones. Pero se puede destrozar y mandar al garete en una sola generación. Los países, como las barcas, se pueden hundir y desaparecer para siempre. ¿Dónde está el Imperio Otomano, dónde el imperio Persa, cuántos años se tardó en acabar con la España de los reyes visigodos? ¿Dónde está la Cuba a la que emigraban los españoles buscando trabajo?
Yo tampoco tengo una solución rápida, pero desde luego sí que hay una lenta: trabajar, y luchar para que no haya guerras, invasiones, secesiones y corrupciones que acaben de un plumazo con el fruto del trabajo de nuestros antepasados, con la herencia que hemos recibido y que a algunos nos sigue gustando llamarla España.
09/02/14 12:56 AM
Doña Rafaela:
¿Usted realmente cree que una ley puede cambiar algo? Bueno, le propongo una, no hacen falta tres:
Una ley que reduzca al 50% la corrupción.
No le estoy pidiendo siquiera eliminarla. Apenas reducirla a la mitad. Luego de eso platicamos. Verá cómo las calles se asfaltan con piedras preciosas y el pan se vuelve tan abundante que se le ruega a los pobres que vengan a comérselo para que no se pierda.
Ahora, ya que le gustan los retos, dígame usted: ¿Quién será el presidente o diputado que proponga y haga cumplir esa ley? ¿Se da cuenta ahora por qué las propuestas de ley son inútiles?
- - - - - - - -
Rafaela:
¿En qué consistiría lo de la ley esa de la corrupción? Por otra parte si dice que cambiar las leyes no sirve de nada, ¿mejor dejamos todo como está? ¿suprimimos todas las leyes? Espero noticias.
¿Usted realmente cree que una ley puede cambiar algo? Bueno, le propongo una, no hacen falta tres:
Una ley que reduzca al 50% la corrupción.
No le estoy pidiendo siquiera eliminarla. Apenas reducirla a la mitad. Luego de eso platicamos. Verá cómo las calles se asfaltan con piedras preciosas y el pan se vuelve tan abundante que se le ruega a los pobres que vengan a comérselo para que no se pierda.
Ahora, ya que le gustan los retos, dígame usted: ¿Quién será el presidente o diputado que proponga y haga cumplir esa ley? ¿Se da cuenta ahora por qué las propuestas de ley son inútiles?
- - - - - - - -
Rafaela:
¿En qué consistiría lo de la ley esa de la corrupción? Por otra parte si dice que cambiar las leyes no sirve de nada, ¿mejor dejamos todo como está? ¿suprimimos todas las leyes? Espero noticias.
09/02/14 2:46 AM
Lo siento, pero lo que me parece es que en el fondo de algunos argumentos bien planteados siempre aparece veladamente una crítica al Papa Francisco.
¿Creen por ventura los europeos que 500 años de usar en su provecho el resto del mundo, quedará impune en la historia?.
¿La apostasía de Europa la causaron los negros de Africa? ¿o fueron los sudacas?
¿Quien hizo más daño a la cultura hispánica? ¿Los negros de las pateras ó los millones de nordicos con sus decadentes costumbres recibidos como turistas?
Algunos comentarios y opiniones sobre las bondades del Colonialismo no ameritan siquiera refutarlas.
¿Quien financia la corrupción de dirigentes del tercer mundo? ¿Quien promueve movimientos armados y enfrentan facciones en Africa?
Para algún país serán problema los subsaharianos, para otro los pakistaníes, los argelinos y libios para otro,etc. Pareciera que terminó la fiesta, llega el momento de pagar lo consumido.
Por suerte hay comentarios que dejan lugar para la esperanza, tienen la valentía de interpelarse.
Recuerden como actuó Argentina y otros países latinoamericanos en auxilio de todo tipo a la "Madre Patria" durante y post Guerra Civil.
En cambio durante la crisis que tuvo Argentina hace unos años, España respondió quedandose por monedas con los Bancos, medios de comunicación, Energía, líneas aéreas, etc, todo por bicocas, aprovechando la crisis.
Disculpen pero no encuentro, insisto, como vincular el supuesto "buenismo" pastoral (que no es tal)de Francisco, con la llegada de inmigrantes ilegales, un tema histórico-político de siglos, viene muy forzada la argumentación.
Bendiciones
- - - - - - -
Rafaela:
Pare el carro... Llevo toda la vida trabajando honradamente, y no voy a aceptar que ni yo, ni mis padrs, ni mis abuelos, que jamás salimos del pueblo, seamos los responsables de ese supuesto expolio de América. Miren ustedes a quienes votan.
¿Creen por ventura los europeos que 500 años de usar en su provecho el resto del mundo, quedará impune en la historia?.
¿La apostasía de Europa la causaron los negros de Africa? ¿o fueron los sudacas?
¿Quien hizo más daño a la cultura hispánica? ¿Los negros de las pateras ó los millones de nordicos con sus decadentes costumbres recibidos como turistas?
Algunos comentarios y opiniones sobre las bondades del Colonialismo no ameritan siquiera refutarlas.
¿Quien financia la corrupción de dirigentes del tercer mundo? ¿Quien promueve movimientos armados y enfrentan facciones en Africa?
Para algún país serán problema los subsaharianos, para otro los pakistaníes, los argelinos y libios para otro,etc. Pareciera que terminó la fiesta, llega el momento de pagar lo consumido.
Por suerte hay comentarios que dejan lugar para la esperanza, tienen la valentía de interpelarse.
Recuerden como actuó Argentina y otros países latinoamericanos en auxilio de todo tipo a la "Madre Patria" durante y post Guerra Civil.
En cambio durante la crisis que tuvo Argentina hace unos años, España respondió quedandose por monedas con los Bancos, medios de comunicación, Energía, líneas aéreas, etc, todo por bicocas, aprovechando la crisis.
Disculpen pero no encuentro, insisto, como vincular el supuesto "buenismo" pastoral (que no es tal)de Francisco, con la llegada de inmigrantes ilegales, un tema histórico-político de siglos, viene muy forzada la argumentación.
Bendiciones
- - - - - - -
Rafaela:
Pare el carro... Llevo toda la vida trabajando honradamente, y no voy a aceptar que ni yo, ni mis padrs, ni mis abuelos, que jamás salimos del pueblo, seamos los responsables de ese supuesto expolio de América. Miren ustedes a quienes votan.
09/02/14 4:48 AM
Como me imaginaba, ni una sola respuesta sensata de los buenistas. Ni una.
Y para colmo, aparece uno a contarnos que la culpa de lo mal que van las cosas en Argentina la tiene España. No los gobiernos corruptos que ELLOS han votado y SIGUEN votando, no. La tienen las empresas españolas, que no hacen otra cosa que lo mismo que el resto de empresas multinacionales, sean del país que sean.
Manda narices la cosa.
Yo, por ejemplo, tengo muy claro que la crisis que padece España es culpa del anterior gobierno, y sé que el actual se ha dedicado a intentar atajarla aplicando medidas que son contrarias a su programa electoral. No se me ocurre acusar a los elfos del bosque, a la desamortización de Mendizábal o al conflicto entre hutus y tutsis.
Argentina, como España, tiene los dirigentes que se merece ese pueblo. Para algo les han votado. Así que las reclamaciones, al maestro armero.
Y bien, sigue sin responderse a esto:
¿Creemos que la entrada de extranjeros en España y por consiguiente en la Unión Europea ha de estar regulada o por el contrario debe ser libre para todos los ciudadanos del mundo?
¿Alguien va a decir algo a la pregunta del P. Jorge o vamos a seguir echando la culpa de todo al cha-cha-chá?
-----------------
Rafaela:
Saludos señor director. Yo creía que la gente tenía más claras las ideas, pero aquí aparté de llamarnos de todo al P. Jorge y a una servidora, lo que es responder a la pregunta que usted recuerda, esa de que sí ponemos fronteras o no, pues que nadie. Y encima nos llaman demago no se qué.
Y para colmo, aparece uno a contarnos que la culpa de lo mal que van las cosas en Argentina la tiene España. No los gobiernos corruptos que ELLOS han votado y SIGUEN votando, no. La tienen las empresas españolas, que no hacen otra cosa que lo mismo que el resto de empresas multinacionales, sean del país que sean.
Manda narices la cosa.
Yo, por ejemplo, tengo muy claro que la crisis que padece España es culpa del anterior gobierno, y sé que el actual se ha dedicado a intentar atajarla aplicando medidas que son contrarias a su programa electoral. No se me ocurre acusar a los elfos del bosque, a la desamortización de Mendizábal o al conflicto entre hutus y tutsis.
Argentina, como España, tiene los dirigentes que se merece ese pueblo. Para algo les han votado. Así que las reclamaciones, al maestro armero.
Y bien, sigue sin responderse a esto:
¿Creemos que la entrada de extranjeros en España y por consiguiente en la Unión Europea ha de estar regulada o por el contrario debe ser libre para todos los ciudadanos del mundo?
¿Alguien va a decir algo a la pregunta del P. Jorge o vamos a seguir echando la culpa de todo al cha-cha-chá?
-----------------
Rafaela:
Saludos señor director. Yo creía que la gente tenía más claras las ideas, pero aquí aparté de llamarnos de todo al P. Jorge y a una servidora, lo que es responder a la pregunta que usted recuerda, esa de que sí ponemos fronteras o no, pues que nadie. Y encima nos llaman demago no se qué.
09/02/14 9:13 AM
Doña Rafaela:
Usted pregunta: "¿En qué consistiría lo de la ley esa de la corrupción?"
Es completamente irrelevante. Mientras los legisladores sean los mismos corruptos, no importa cómo sea redactada, jamás funcionaría. Tal ley es imposible por definición, como inventar el agua seca.
Usted dice: "Por otra parte si dice que cambiar las leyes no sirve de nada, ¿mejor dejamos todo como está? ¿suprimimos todas las leyes?"
Exactamente el mismo planteamiento le hicieron a Nuestro Señor. La gente esperaba de Él una revolución que marchara contra Roma y Él no la hizo. ¿Por qué? Porque no es necesario cambiar leyes, basta cumplir las que fueron puestas hace cuatro mil años. Es más, ni siquiera es necesario cumplir las diez, ni las siete que resume N.S. Bastan dos. Y el Papa Francisco aún lo pone más fácil: "Si cada uno viviera conforme lo que CREE que es bueno, el mundo cambiaría".
Vea usted cómo es de simple: ni siquiera es creer en el Dios cristiano, no le estoy exigiendo siquiera creer en algo concreto. Simplemente obedecer su conciencia, por corrupta y podrida que esté. Si la gente HICIERA lo que cree que es bueno, si no culpáramos a los demás de nuestros males, si no hiciéramos el mal que no deseamos, el mundo sería muy diferente.
Entonces, ¿está la solución en poner o quitar leyes, subir o bajar gobiernos, poner o quitar partidos, subir o bajar fronteras? No. No importa cuántas leyes se escriban, cuántos fusiles se usen para hacerlas cumplir, mientras el mal siga inscrito en el corazón del hombre, el mal seguirá existiendo.
La solución sigue siendo la misma desde que Jesús despidió a la mujer adúltera: "Vete y no peques más".
- - - - - -
Rafaela:
"Y el Papa Francisco aún lo pone más fácil: "Si cada uno viviera conforme lo que CREE que es bueno, el mundo cambiaría". "
Bin Laden vivía de acuerdo con lo que él creía y ya ve la que se lió.
Usted pregunta: "¿En qué consistiría lo de la ley esa de la corrupción?"
Es completamente irrelevante. Mientras los legisladores sean los mismos corruptos, no importa cómo sea redactada, jamás funcionaría. Tal ley es imposible por definición, como inventar el agua seca.
Usted dice: "Por otra parte si dice que cambiar las leyes no sirve de nada, ¿mejor dejamos todo como está? ¿suprimimos todas las leyes?"
Exactamente el mismo planteamiento le hicieron a Nuestro Señor. La gente esperaba de Él una revolución que marchara contra Roma y Él no la hizo. ¿Por qué? Porque no es necesario cambiar leyes, basta cumplir las que fueron puestas hace cuatro mil años. Es más, ni siquiera es necesario cumplir las diez, ni las siete que resume N.S. Bastan dos. Y el Papa Francisco aún lo pone más fácil: "Si cada uno viviera conforme lo que CREE que es bueno, el mundo cambiaría".
Vea usted cómo es de simple: ni siquiera es creer en el Dios cristiano, no le estoy exigiendo siquiera creer en algo concreto. Simplemente obedecer su conciencia, por corrupta y podrida que esté. Si la gente HICIERA lo que cree que es bueno, si no culpáramos a los demás de nuestros males, si no hiciéramos el mal que no deseamos, el mundo sería muy diferente.
Entonces, ¿está la solución en poner o quitar leyes, subir o bajar gobiernos, poner o quitar partidos, subir o bajar fronteras? No. No importa cuántas leyes se escriban, cuántos fusiles se usen para hacerlas cumplir, mientras el mal siga inscrito en el corazón del hombre, el mal seguirá existiendo.
La solución sigue siendo la misma desde que Jesús despidió a la mujer adúltera: "Vete y no peques más".
- - - - - -
Rafaela:
"Y el Papa Francisco aún lo pone más fácil: "Si cada uno viviera conforme lo que CREE que es bueno, el mundo cambiaría". "
Bin Laden vivía de acuerdo con lo que él creía y ya ve la que se lió.
09/02/14 9:50 AM
Cambio de tercio, ahora se recurre a que se critica al Papa.
Y, para colmo, ahora parece que España jamás ha ayudado a ningún país y que es España la que compró empresas argentinas (ese dinero de compra se conoce que jamás debió abonarse) y no empresas privadas. Y que esas empresas de capital español debieron cerrar todas las empresas aregntinas que adquirieron solo por el placer de cerrarlas. Total, ¡será por dinero!
Increíble.
Y, para colmo, ahora parece que España jamás ha ayudado a ningún país y que es España la que compró empresas argentinas (ese dinero de compra se conoce que jamás debió abonarse) y no empresas privadas. Y que esas empresas de capital español debieron cerrar todas las empresas aregntinas que adquirieron solo por el placer de cerrarlas. Total, ¡será por dinero!
Increíble.
09/02/14 10:16 AM
Rafaela,
“Un mundo, un sueño”...decían en las Olimpiadas de China...pero un sueño que se puede cumplir en realidad....empezamos a soñar y a ver que es posible si hay voluntad por convertir el sueño en realidad?
Estos podrían ser los primeros pasos:
1)Convocatoria ( a nivel mundial) de una (inicialmente) Jornada de Ayuno, Reflexión, Meditación y Oración (para los creyentes) para ERRADICAR (definitivamente) EL HAMBRE EN EL MUNDO. (Las personas en función de la edad y la salud harían ayuno completo o parcial).
2)La Convocatoria partiría conjuntamente desde diferentes ámbitos: religioso, político, social. El Papa Francisco, el Dalai Lama, los líderes o representantes religiosos del Islam, el Hinduismo, el Judaísmo y así una gran lista de personas o colectividades religiosas que quisieran formar parte de esa lista. Los líderes políticos Putín , Obama, Xi Jinping y así toda una lista de lideres de un total de unos “193 países” (de la ONU) más otros dos en forma de observadores (Ciudad del Vaticano y Palestina). Desde el ámbito social se formaría también una gran lista de estamentos sociales, organizaciones de cualquier tipo e incluso personas en calidad de ateas que quisieran formar parte de ella para buscar una representación posterior en la ONU.
3)El lugar se ubicaría en grandes parques de ciudades de todas las provincias, naciones y países del mundo. Dentro de ese gran parque, libremente, las personas podrían agruparse por afinidades de cualquier tipo o bien preferir compartir la diversidad.
4)De esa Convocatoria nace una Organización Mundial para Erradicar Definitivamente el Hambre en el Mundo.
5)Desde esa Organización en la ONU se toman las siguientes decisiones:
A) Eliminar todos, absolutamente todos, los paraísos fiscales de todo el mundo. Determinar que el origen del hambre reside en la codicia del ser humano y con los paraísos fiscales se materializa de una forma fácil la codicia, el fraude y todo ello repercute en la muerte de unas 10000 a 20000 personas por hambre, sed o como consecuencia de una nutrición deficiente.
B) Crear una conciencia colectiva en el sentido que quien defrauda está directamente o indirectamente “matando” (con comillas y sin colillas) a las personas más vulnerables del mundo y que por lo tanto esa idea de que quien más defrauda es el más listo, el más inteligente y que en esa cultura todos debemos anhelar el poder defraudar para disfrutar, ya en la tierra, en el día a día del paraíso fiscal: ha terminado. El tiempo pasó, se terminó. Ahora es sinónimo de condena.
C)Crear una fórmula con diferentes variables que determinarían pequeñas variaciones con el tiempo para que no haya límite de la riqueza pero que a medida que la riqueza sea mucho, muchísimo mayor implique de una forma PROPORCIONADA (ello implica variar adecuadamente las variables con el devenir del tiempo) un impuesto mayor. Determinar que en los impuestos reside la BASE para erradicar el hambre y que el tiempo del fraude fiscal ha terminado. Que la cultura del fraude y su repercusión en el hambre y en las guerras ha terminado.
Bueno Rafaela, si el sueño se visualiza en la mente, posteriormente se puede convertir en realidad. Cuantos más lo visualicemos más veremos que es posible un mundo mejor en el que pasemos página al hambre lo cual facilitará el fin de las guerras y con ello la codicia y las drogas cada vez tendrán menos sentido en un mundo en el que nadie muera de hambre ni por un simple medicamento.
Ánimo y un abrazo. (Rafaela, me ha salido un poco largo el comentario ...y eso que quería abreviar)
“Un mundo, un sueño”...decían en las Olimpiadas de China...pero un sueño que se puede cumplir en realidad....empezamos a soñar y a ver que es posible si hay voluntad por convertir el sueño en realidad?
Estos podrían ser los primeros pasos:
1)Convocatoria ( a nivel mundial) de una (inicialmente) Jornada de Ayuno, Reflexión, Meditación y Oración (para los creyentes) para ERRADICAR (definitivamente) EL HAMBRE EN EL MUNDO. (Las personas en función de la edad y la salud harían ayuno completo o parcial).
2)La Convocatoria partiría conjuntamente desde diferentes ámbitos: religioso, político, social. El Papa Francisco, el Dalai Lama, los líderes o representantes religiosos del Islam, el Hinduismo, el Judaísmo y así una gran lista de personas o colectividades religiosas que quisieran formar parte de esa lista. Los líderes políticos Putín , Obama, Xi Jinping y así toda una lista de lideres de un total de unos “193 países” (de la ONU) más otros dos en forma de observadores (Ciudad del Vaticano y Palestina). Desde el ámbito social se formaría también una gran lista de estamentos sociales, organizaciones de cualquier tipo e incluso personas en calidad de ateas que quisieran formar parte de ella para buscar una representación posterior en la ONU.
3)El lugar se ubicaría en grandes parques de ciudades de todas las provincias, naciones y países del mundo. Dentro de ese gran parque, libremente, las personas podrían agruparse por afinidades de cualquier tipo o bien preferir compartir la diversidad.
4)De esa Convocatoria nace una Organización Mundial para Erradicar Definitivamente el Hambre en el Mundo.
5)Desde esa Organización en la ONU se toman las siguientes decisiones:
A) Eliminar todos, absolutamente todos, los paraísos fiscales de todo el mundo. Determinar que el origen del hambre reside en la codicia del ser humano y con los paraísos fiscales se materializa de una forma fácil la codicia, el fraude y todo ello repercute en la muerte de unas 10000 a 20000 personas por hambre, sed o como consecuencia de una nutrición deficiente.
B) Crear una conciencia colectiva en el sentido que quien defrauda está directamente o indirectamente “matando” (con comillas y sin colillas) a las personas más vulnerables del mundo y que por lo tanto esa idea de que quien más defrauda es el más listo, el más inteligente y que en esa cultura todos debemos anhelar el poder defraudar para disfrutar, ya en la tierra, en el día a día del paraíso fiscal: ha terminado. El tiempo pasó, se terminó. Ahora es sinónimo de condena.
C)Crear una fórmula con diferentes variables que determinarían pequeñas variaciones con el tiempo para que no haya límite de la riqueza pero que a medida que la riqueza sea mucho, muchísimo mayor implique de una forma PROPORCIONADA (ello implica variar adecuadamente las variables con el devenir del tiempo) un impuesto mayor. Determinar que en los impuestos reside la BASE para erradicar el hambre y que el tiempo del fraude fiscal ha terminado. Que la cultura del fraude y su repercusión en el hambre y en las guerras ha terminado.
Bueno Rafaela, si el sueño se visualiza en la mente, posteriormente se puede convertir en realidad. Cuantos más lo visualicemos más veremos que es posible un mundo mejor en el que pasemos página al hambre lo cual facilitará el fin de las guerras y con ello la codicia y las drogas cada vez tendrán menos sentido en un mundo en el que nadie muera de hambre ni por un simple medicamento.
Ánimo y un abrazo. (Rafaela, me ha salido un poco largo el comentario ...y eso que quería abreviar)
09/02/14 10:26 AM
Aquí viene alguien con soluciones concretas:
- Supresión de cuchillas y fronteras. Sustitución de las mismas por carteles (o piquetes informativos) donde se explique que sólo se entre si de verdad se necesita. Se corre el peligro de que al vivir en España se esté comiendo prácticamente lo mismo que en el país de origen, pero viviendo en la calle y sin contar con familia ni amigos.
- Papeles para todos, sanidad para todos... Todos por igual, unificando sueldos. Que todos cobremos lo mismo y que cada persona acoja en su casa a los inmigrantes que sean necesarios. Esto viene reflejado en el Concilio Vaticano II de forma muy clara.
- Los bancos son malos. Propongo el préstamo entre particulares y sin exigir intereses. Que los que tengan sueldos presten a los que no lo tienen, con palabra de caballeros de por medio para asegurar la devolución.
Sólo necesito encontrar voluntarios para llevarlo a cabo. Aunque me puede pasar como cuando discutí con ciertas personas de las riquezas del Vaticano. Propuse (para dar ejemplo a los del Vaticano) que cada uno fuéramos a vender una cosa de nuestras posesiones a una tienda de segunda mano y entregar ese dinero al hermano que tiene hambre. Me quedé más solo que Marco el día de la madre...
- Supresión de cuchillas y fronteras. Sustitución de las mismas por carteles (o piquetes informativos) donde se explique que sólo se entre si de verdad se necesita. Se corre el peligro de que al vivir en España se esté comiendo prácticamente lo mismo que en el país de origen, pero viviendo en la calle y sin contar con familia ni amigos.
- Papeles para todos, sanidad para todos... Todos por igual, unificando sueldos. Que todos cobremos lo mismo y que cada persona acoja en su casa a los inmigrantes que sean necesarios. Esto viene reflejado en el Concilio Vaticano II de forma muy clara.
- Los bancos son malos. Propongo el préstamo entre particulares y sin exigir intereses. Que los que tengan sueldos presten a los que no lo tienen, con palabra de caballeros de por medio para asegurar la devolución.
Sólo necesito encontrar voluntarios para llevarlo a cabo. Aunque me puede pasar como cuando discutí con ciertas personas de las riquezas del Vaticano. Propuse (para dar ejemplo a los del Vaticano) que cada uno fuéramos a vender una cosa de nuestras posesiones a una tienda de segunda mano y entregar ese dinero al hermano que tiene hambre. Me quedé más solo que Marco el día de la madre...
09/02/14 10:57 AM
No quería extenderme mucho (ya lo he hecho aquí: delacerraduraelojo.blogspot.com.es). Pero, ¿queremos soluciones?:
Acabemos con las políticas agrarias comunes y el proteccionismo europeo, liberalicemos el comercio internacional. En vez de venir que ellos se queden trabajando en sus países cultivando lo que nosotros les compraremos para comer.
Acabemos con las políticas agrarias comunes y el proteccionismo europeo, liberalicemos el comercio internacional. En vez de venir que ellos se queden trabajando en sus países cultivando lo que nosotros les compraremos para comer.
09/02/14 11:24 AM
Enric,
El problema no es que haya paraísos fiscales, es que hay infiernos fiscales. Queréis soluciones: fuera las PAC y liberalización del comercio. Hay que permitir que la gente del tercer mundo pueda vivir de su trabajo, no condenarles a vivir de limosnas.
El problema no es que haya paraísos fiscales, es que hay infiernos fiscales. Queréis soluciones: fuera las PAC y liberalización del comercio. Hay que permitir que la gente del tercer mundo pueda vivir de su trabajo, no condenarles a vivir de limosnas.
09/02/14 11:27 AM
Daniel Moreno, esas propuestas, por desgracia, no conducen a nada. Vender algo en segunda mano, depende de que haya alguien que lo pieda comprar. Acoger a inmigrantes en nuestras casas, es asistencialismo, no una solución (me dirá, en mi caso concreto, si antes echo a quienes residen en mi casa, no pueden ganarse la vida y tanto me cuesta mantener. Si piensa que puedo mantenr a una, dos o tres personas más a mi costa...). Pero lo que propone es que ¿trabaje yo y todos los miembros de mi familia, incluso los que están en el paro ("que cada persona acoja en su casa a los inmigrantes que sean necesarios", dijo usted) para mantenerlos? ¿Le he entendido bien? Debe ser que los parados lo son porque en el findo son unos egoístas. ¿Les pediremos lo mismo a los jubilados?
Ganar el mismo salario, independiente de la formación y de la responsabilidad inherente al puesto de trabajo, puede deducir a dónde conduce. Eliminar los bancos y dejarlo como préstamo personal de muchas personas, eso funcionará si yo tengo dinero extra. Pero si todos cobramos lo mismo, mantenemos a cuantos inmigrantes podamos, pagamos los impuestos con el correspondiente aumento para costear las prestaciones sociales de la población extra, etc. me dirá si piedo tener ese excedente y si puedo prestarle dinero a una empresa (que ya se hace, en principio, a través de la compra de acciones. Diferente a la especulación bursátil. Antes un particular compraba acciones esperando obtener beneficios a paetir de los generados por la empresa. Ahora, lo que cuenta es la compra/venta accioes, especular con ellas).
Ganar el mismo salario, independiente de la formación y de la responsabilidad inherente al puesto de trabajo, puede deducir a dónde conduce. Eliminar los bancos y dejarlo como préstamo personal de muchas personas, eso funcionará si yo tengo dinero extra. Pero si todos cobramos lo mismo, mantenemos a cuantos inmigrantes podamos, pagamos los impuestos con el correspondiente aumento para costear las prestaciones sociales de la población extra, etc. me dirá si piedo tener ese excedente y si puedo prestarle dinero a una empresa (que ya se hace, en principio, a través de la compra de acciones. Diferente a la especulación bursátil. Antes un particular compraba acciones esperando obtener beneficios a paetir de los generados por la empresa. Ahora, lo que cuenta es la compra/venta accioes, especular con ellas).
09/02/14 12:56 PM
Lo que pasa en África es culpa de la desaparición de las colonias.
Igual que lo que pasó en Europa central tras 1918 es culpa de la desaparición de los Imperios supranacionales.
La inexistencia de una fuerza aglutinadora por encima de intereses meramente localistas o incluso raciales da lugar al surgimiento de oligarquías hematófagas, hematófagas en todos los sentidos.
La responsabilidad de Europa sobre África es una responsabilidad tutelar, adquirida por la realidad del colonialismo, nos guste o no nos guste.
A mí me gusta.
No tenemos la suerte de haber nacido en una Eurorpa "rica, pacífica y de bienestar social".
Tenemos la culpa de haber nacido en una Europa necia que es responsable directa, inmediata, del conflicto palestino-judío y además, del abandono del África colonial a su desgraciada suerte.
Igual que lo que pasó en Europa central tras 1918 es culpa de la desaparición de los Imperios supranacionales.
La inexistencia de una fuerza aglutinadora por encima de intereses meramente localistas o incluso raciales da lugar al surgimiento de oligarquías hematófagas, hematófagas en todos los sentidos.
La responsabilidad de Europa sobre África es una responsabilidad tutelar, adquirida por la realidad del colonialismo, nos guste o no nos guste.
A mí me gusta.
No tenemos la suerte de haber nacido en una Eurorpa "rica, pacífica y de bienestar social".
Tenemos la culpa de haber nacido en una Europa necia que es responsable directa, inmediata, del conflicto palestino-judío y además, del abandono del África colonial a su desgraciada suerte.
09/02/14 1:08 PM
El padre Jorge González Guadalix en este artículo más bien parece el director espiritual de ciertos políticos... y les justifica mucho de lo que están haciendo.
- - - - -
Rafaela:
Otro que si cree y que si le parece. Usted que dice: ¿quitamos las fronteras o no? Primero me responde, y luego seguimos hablando.
- - - - -
Rafaela:
Otro que si cree y que si le parece. Usted que dice: ¿quitamos las fronteras o no? Primero me responde, y luego seguimos hablando.
09/02/14 1:35 PM
Padre, el debate está viciado de antemano en ciertos interlocutores para los que el único planteamiento es todo o nada. El "en la medida de nuestras posibilidades" parece que no les cabe en la cabeza.
09/02/14 2:45 PM
Estimado Padre,
Ni por un momento se me ocurre que Ud y sus antecesores
no hayan trabajado honradamente ó que fuesen culpables de algun hecho de expoliación.
Por otra parte, ocurre que en general estoy absolutamente de acuerdo con sus análisis y los de LF, como lo he manifestado en numerosas oportunidades.
Pero esta vez, tal como Ud anuncia en el primer párrafo de su análisis, la cuestión venía para el debate fuerte. Simplemente me puse a leer como siempre el intercambio de opiniones que posibilita IC.
Todo bien hasta que apareció, como dije, esa cuestión del "buenismo" que se le adjudica a SS Francisco por momentos veladamente y por momentos explicitamente tal como se manifiesta en el intercambio de opiniones y en las respuestas.
Creo que no fue afortunado vincular al Papa Y su supuesto "buenismo" con cuestiones histórico-políticas en las que el Santo Padre ni tiene ninguna responsabilidad, por ser hechos previos a su papado y que corresponden a la historia de cada país.
¿Que tiene que ver quitar las fronteras, cuchillas,etc, con vincular al Papa con Bin Laden, con plantear que la homilía de Lampedusa no ofrece soluciones concretas, salvo rezar y otras expresiones por el estilo?
No hay que ser un genio para percibir la actitud de desconfianza y de apoyo crítico para con el Papa, hecho que disparó el rumbo de los comentarios.
Simplemente, se mezclaron las cuestiones, y como consecuencia de ello muchos expusieron lo que realmente piensan sobre Francisco.
Bendiciones
Ni por un momento se me ocurre que Ud y sus antecesores
no hayan trabajado honradamente ó que fuesen culpables de algun hecho de expoliación.
Por otra parte, ocurre que en general estoy absolutamente de acuerdo con sus análisis y los de LF, como lo he manifestado en numerosas oportunidades.
Pero esta vez, tal como Ud anuncia en el primer párrafo de su análisis, la cuestión venía para el debate fuerte. Simplemente me puse a leer como siempre el intercambio de opiniones que posibilita IC.
Todo bien hasta que apareció, como dije, esa cuestión del "buenismo" que se le adjudica a SS Francisco por momentos veladamente y por momentos explicitamente tal como se manifiesta en el intercambio de opiniones y en las respuestas.
Creo que no fue afortunado vincular al Papa Y su supuesto "buenismo" con cuestiones histórico-políticas en las que el Santo Padre ni tiene ninguna responsabilidad, por ser hechos previos a su papado y que corresponden a la historia de cada país.
¿Que tiene que ver quitar las fronteras, cuchillas,etc, con vincular al Papa con Bin Laden, con plantear que la homilía de Lampedusa no ofrece soluciones concretas, salvo rezar y otras expresiones por el estilo?
No hay que ser un genio para percibir la actitud de desconfianza y de apoyo crítico para con el Papa, hecho que disparó el rumbo de los comentarios.
Simplemente, se mezclaron las cuestiones, y como consecuencia de ello muchos expusieron lo que realmente piensan sobre Francisco.
Bendiciones
09/02/14 3:40 PM
Creo que el problema está en quedarnos en lo superficial, una persona necesitada a cualquiera le provoca y es fácil invocar ese sentimiento, aunque a veces hacerlo está bien para fomentar la solidaridad. El problema es cuando no se entra en profundidad en los temas, y es que hay que partir de la "realidad" cotidiana, como sugiere el artículo, para transformarla desde los valores cristianos, no haciendo un salto y obviando la realidad de las cosas y de los medios pensar en el resultado final deseable.
Se puede debatir si se puede ser más flexibles en las fronteras y por ejemplo en la atención sanitaria, creo que se debe abrir lo máximo posible a la solidaridad, pero teniendo en cuenta la realidad de que si abriésemos las fronteras del todo vendrían millones, en pocos años la población española se multiplicaría sobre todo provenientes del África subsahariana, con todos los problemas que conllevaría. ¿Estaríamos dispuestos ha asumirlo ó no?.
¿Cual es la solución?, en mi opinión llevar los valores cristianos a todas las sociedades, por ejemplo unos políticos cristianos coherentes no serán corruptos y pensarán más en el bien común, y eso beneficiará sobre todo a las naciones más pobres para salir de su situación.... pero occidente propone la secularización de las sociedades y sin referencias morales la corrupción es más posible, porque las debilidades humanas están en todos. Se podrá decir que también hay corrupción en los políticos católicos, pero habrá menos porque aunque las debilidades están presentes en todos al menos se intentan controlar aunque a veces se falle porque hay una referencia sobre lo que está bien y mal que obliga...
Que Barcenas ó los ERE de Andalucía roben en España la influencia sobre la economía no deja de ser una anécdota, pero si el presidente de un país pobre de África le entrega su economía a una multinacional porque le están sobornando es una catástrofe, porque a su vez los directivos de la multinacional que tampoco tienen valores cristianos se rigen sólo por el beneficio inmediato... etc (¿para que se necesitan unos valores cristianos que obligan dirán los más laicistas, si está la ética?, pero la ética es algo subjetivo que no hay obligación de asumir, salvo la ley positiva y muchas veces pueden más debilidades como la codicia, etc)
Mientras logramos que en el mundo se extiendan los valores cristianos hay que regular los recursos que podamos repartir de alguna manera, aunque sea bueno mantener la tensión de que cuanto más repartamos mejor.
Se puede debatir si se puede ser más flexibles en las fronteras y por ejemplo en la atención sanitaria, creo que se debe abrir lo máximo posible a la solidaridad, pero teniendo en cuenta la realidad de que si abriésemos las fronteras del todo vendrían millones, en pocos años la población española se multiplicaría sobre todo provenientes del África subsahariana, con todos los problemas que conllevaría. ¿Estaríamos dispuestos ha asumirlo ó no?.
¿Cual es la solución?, en mi opinión llevar los valores cristianos a todas las sociedades, por ejemplo unos políticos cristianos coherentes no serán corruptos y pensarán más en el bien común, y eso beneficiará sobre todo a las naciones más pobres para salir de su situación.... pero occidente propone la secularización de las sociedades y sin referencias morales la corrupción es más posible, porque las debilidades humanas están en todos. Se podrá decir que también hay corrupción en los políticos católicos, pero habrá menos porque aunque las debilidades están presentes en todos al menos se intentan controlar aunque a veces se falle porque hay una referencia sobre lo que está bien y mal que obliga...
Que Barcenas ó los ERE de Andalucía roben en España la influencia sobre la economía no deja de ser una anécdota, pero si el presidente de un país pobre de África le entrega su economía a una multinacional porque le están sobornando es una catástrofe, porque a su vez los directivos de la multinacional que tampoco tienen valores cristianos se rigen sólo por el beneficio inmediato... etc (¿para que se necesitan unos valores cristianos que obligan dirán los más laicistas, si está la ética?, pero la ética es algo subjetivo que no hay obligación de asumir, salvo la ley positiva y muchas veces pueden más debilidades como la codicia, etc)
Mientras logramos que en el mundo se extiendan los valores cristianos hay que regular los recursos que podamos repartir de alguna manera, aunque sea bueno mantener la tensión de que cuanto más repartamos mejor.
09/02/14 4:11 PM
No es posible, actualmente, abrir indiscriminadamente las fronteras. Se debe garantizar un trabajo un medio de vida. Se puede mejorar progresivamente algo la situación pero con el devenir del tiempo.
Tampoco se puede tener una atención sanitaria universal de élite. Los recursos son los que son y se merman con la crisis.
No tiene sentido cerrar los bancos actualmente (sería un retroceso) faltan décadas e incluso siglos, si no cambiamos, para poder llegar a esa situación.
Sería ideal y está bien aspirar al ideal, pero previamente hay que poner los pies en la tierra y ver cómo empezar a mejorar la situación. La causa principal que impide el ideal son los paraísos fiscales (como ya he comentado en mis 2 comentarios anteriores y he propuesto soluciones).
Este es el esquema, Rafaela:
Paraísos fiscales de unos pocos -------> Infierno laboral de muchos.
Infierno laboral---------> Exclusión social...(estorbo incluso para los ricos).
Exclusión social---------> Pobreza y subsistencia en los países desarrollados y muerte en los países más vulnerables.
El dinero debe fluir y crear trabajo. Es bueno que haya muchos ricos pero honrados y honestos con sus obligaciones fiscales pues ello genera riqueza y trabajo.
La conciencia debe cambiar pues además de lo malo que es la evasión de capital y de impuestos (el fraude en general) , en el fondo, se sostiene por la mentalidad de que este delito de la codicia (y manda marices) significa que se trata de personas inteligentes e increíblemente listas. ¡No señor!, son delincuentes de guante blanco que deben someterse a la Justicia: simplemente.
Cambiar la conciencia es posible y cuando la mentalidad es diferente las acciones diferentes son posibles. Si no se cambia la mentalidad y la conciencia todo irá mucho más despacio, más lento.
Internet es un medio muy eficaz para caminar hacia una conciencia en la que impere la fraternidad. Que el afán de riqueza vaya acompañado de justicia y de fraternidad.
Ánimo y un abrazo.
09/02/14 5:29 PM
Daniel Moreno:
Que todos cobremos lo mismo y que cada persona acoja en su casa a los inmigrantes que sean necesarios. Esto viene reflejado en el Concilio Vaticano II de forma muy clara.
LF:
No me diga... ¿en qué documento?
Que todos cobremos lo mismo y que cada persona acoja en su casa a los inmigrantes que sean necesarios. Esto viene reflejado en el Concilio Vaticano II de forma muy clara.
LF:
No me diga... ¿en qué documento?
09/02/14 6:04 PM
"En un determinado momento, frente a los acontecimientos públicos, sabemos que debemos rechazar. El rechazo es absoluto, categórico. No discute ni hace oír sus razones. En esto es silencioso y solitario, incluso cuando se afirma, como debe ser, a plena luz del día. Los hombres que rechazan y que están ligados por la fuerza del rechazo saben que aún no están juntos. El tiempo de la afirmación común les ha sido precisamente arrebatado. Lo que les queda es el irreductible rechazo, la amistad de ese No certero, inquebrantable, riguroso, que les mantiene unidos y solidarios"
El rechazo, de Maurice Blanchot.
No hace falta tener una alternativa para rechazar la realidad hecha de miseria y de dolor a la que nos enfrentamos cada día. ¿Realmente si no se es capaz de ofrecer una alternativa no sé tiene derecho a rechazar que los llamados migrantes sean tratado como perros, qué se privatice la sanidad, que se quede gente en la calle mientras hay casas vacías? No hace falta tener alternativas para estar en contra de este mundo asqueroso.
Al final no es cuestión de buenismo o de soluciones, sino de tomar una posición y saber de que lado se está. Del gobierno que trata de controlar los flujos migratorios o de la gente que trata de sobrevivir dónde puede, de quienes quieren privatizar la sanidad o de quienes la quieren privatizar, de quienes tratan de echar a alguien porque no ha pagado la hipoteca o de los que luchan por quedarse...
Hay que saber de que lado de está, y saber cuando se piden soluciones si son soluciones para los problemas de unos o para los problemas de otros.
--------------------------
Rafaela:
Si no aportas una solución, formas parte del problema.
El rechazo, de Maurice Blanchot.
No hace falta tener una alternativa para rechazar la realidad hecha de miseria y de dolor a la que nos enfrentamos cada día. ¿Realmente si no se es capaz de ofrecer una alternativa no sé tiene derecho a rechazar que los llamados migrantes sean tratado como perros, qué se privatice la sanidad, que se quede gente en la calle mientras hay casas vacías? No hace falta tener alternativas para estar en contra de este mundo asqueroso.
Al final no es cuestión de buenismo o de soluciones, sino de tomar una posición y saber de que lado se está. Del gobierno que trata de controlar los flujos migratorios o de la gente que trata de sobrevivir dónde puede, de quienes quieren privatizar la sanidad o de quienes la quieren privatizar, de quienes tratan de echar a alguien porque no ha pagado la hipoteca o de los que luchan por quedarse...
Hay que saber de que lado de está, y saber cuando se piden soluciones si son soluciones para los problemas de unos o para los problemas de otros.
--------------------------
Rafaela:
Si no aportas una solución, formas parte del problema.
09/02/14 10:59 PM
De todos modos, ya que parece que si no sé plantean soluciones no hay posibilidades de estar en contra, aquí propongo varias. Porque está claro que el problema es más de falta de voluntad que de ausencia de soluciones.
1.-Impuesto a las grandes fortunas, una fiscalidad mucho más progresiva.
2.-Implantar de una vez la Tasa Tobin.
3.-Prohibir que empresas como Zara y otras tantas exploten a sus trabajadores para que no tengan que verse obligados a migrar en busca de una vida mejor.
4.-Controlar que en la llamada externalización (verbo inexistente en español que se usa para no decir privatización) se produce realmente para mejorar el funcionamiento del servicio y no para que se enriquezcan unos cuantos.
Habría otras muchas...
Por cierto, eso de que puedan venir "a trabajar, a vivir o a delinquir" no suena muy bien.
--------------------
Rafaela:
A ver sí se piensa que todos los que vienen son monjitas de la caridad. Ingenuidad, la justa.
1.-Impuesto a las grandes fortunas, una fiscalidad mucho más progresiva.
2.-Implantar de una vez la Tasa Tobin.
3.-Prohibir que empresas como Zara y otras tantas exploten a sus trabajadores para que no tengan que verse obligados a migrar en busca de una vida mejor.
4.-Controlar que en la llamada externalización (verbo inexistente en español que se usa para no decir privatización) se produce realmente para mejorar el funcionamiento del servicio y no para que se enriquezcan unos cuantos.
Habría otras muchas...
Por cierto, eso de que puedan venir "a trabajar, a vivir o a delinquir" no suena muy bien.
--------------------
Rafaela:
A ver sí se piensa que todos los que vienen son monjitas de la caridad. Ingenuidad, la justa.
09/02/14 11:08 PM
Por supuesto que no pienso que todos son buena gente. También sabemos, usted y yo, que entre los curas hay pederastas y todo tipo de escoria. Sin embargo, eso no nos hace desconfiar de los curas. Parece en cambio que el hecho de que entre los inmigrantes algunos roben si que nos puede hacer desconfiar de todos ellos.
- - - - - -
Rafaela:
Aquí está visto que cada uno entiende lo que quiere. Yo no he dicho que hay que desconfiar de todos los emigrantes, pero sí afirmo que las fronteras están puestas no solo por temas económicos, sino también de seguridad. El mayor regalo a todos los sinvergüenzas del mundo sería la supresión de fronteras.
- - - - - -
Rafaela:
Aquí está visto que cada uno entiende lo que quiere. Yo no he dicho que hay que desconfiar de todos los emigrantes, pero sí afirmo que las fronteras están puestas no solo por temas económicos, sino también de seguridad. El mayor regalo a todos los sinvergüenzas del mundo sería la supresión de fronteras.
09/02/14 11:22 PM
"No hace falta tener una alternativa para rechazar la realidad hecha de miseria y de dolor a la que nos enfrentamos cada día."
Claro que rechazamos la realidad de miseria y dolor, la cuestión es plantear soluciones realistas que entren en las causas y que no sean sólo voluntarismo. Basta con salir a la calle y recoger a un indigente en nuestra casa, ¿cuantos lo haríamos ahora que hace frío y llueve?. ¿Significa que no nos conmueve su situación, que no hagamos algo aunque sea de forma indirecta para ayudar y prevenir?, creo que no, ayudamos pero hacemos cosas siguiendo un orden.
Claro que rechazamos la realidad de miseria y dolor, la cuestión es plantear soluciones realistas que entren en las causas y que no sean sólo voluntarismo. Basta con salir a la calle y recoger a un indigente en nuestra casa, ¿cuantos lo haríamos ahora que hace frío y llueve?. ¿Significa que no nos conmueve su situación, que no hagamos algo aunque sea de forma indirecta para ayudar y prevenir?, creo que no, ayudamos pero hacemos cosas siguiendo un orden.
09/02/14 11:42 PM
Santi: esas soluciones que apunta, ¿en qué medida ayudan a resolver el problema que aquí se plantea? Porque no lo veo.
A ver, el probelma principal son los recursos de España para sostener a esa población extra. Recursos fundamentalmente de índole laboral. Tienen que poder encontrar un trabajo. ¿Cómo generar empleo para millones de personas con lo que usted dice? Millones de personas que, además, pueden que carezcan de formación básica. Entre las carencias, la del propio idioma. Más parece, una vez más, un canto al asistencialismo.
Por otro lado, cuando se habla de soluciones no significa que se tenga que estar obligatoriamente de acuerdo o en contra. Pero lo que no es solución es tirar abajo las fronteras. Así, lo que no se sostiene de ninguna de las maneras es decir que no se sabe qué hacer, pero hay que dejar pasar a todo el mundo. Porque eso es, simplemente, de una ligereza que asusta.
A ver, el probelma principal son los recursos de España para sostener a esa población extra. Recursos fundamentalmente de índole laboral. Tienen que poder encontrar un trabajo. ¿Cómo generar empleo para millones de personas con lo que usted dice? Millones de personas que, además, pueden que carezcan de formación básica. Entre las carencias, la del propio idioma. Más parece, una vez más, un canto al asistencialismo.
Por otro lado, cuando se habla de soluciones no significa que se tenga que estar obligatoriamente de acuerdo o en contra. Pero lo que no es solución es tirar abajo las fronteras. Así, lo que no se sostiene de ninguna de las maneras es decir que no se sabe qué hacer, pero hay que dejar pasar a todo el mundo. Porque eso es, simplemente, de una ligereza que asusta.
09/02/14 11:50 PM
Señora Rafaela,
empiezo a pensar que el problema para dar respuestas válidas es usted y su posición : "una solución quiero" como decía el anuncio. Quizás su pensamiento simplista y simplificador no le permite entender que las cosas no pueden ser blanco o negro cuando se habla del espectro humano. Y este berenjenal en el que se ha metido: inmigración, bancos, curar a los enfermos, atender a los hambrientos, etc… es de los más complejos e imposibles de simplificar como pretende. Como hablar de la teoría de la relatividad pero sin tocar las matemática.
El mundo no es tan simple como usted lo quiere plantear. Y usted lo sabe bien. La demagogia oculta en su exigencia es tan simplista como malévola. Ese SI y ese NO que usted nos quiere sacar no valen porque dejan malheridos a muchos en cada parte de la respuesta. Usted lo sabe, porque no es tan tonta como nos quiere hacer creer, cerrar esos problemas con un simple SI o un simple NO es dejar la herida llena de pus y acabará por explotar.
¿Fronteras? Claro que tiene que haber fronteras (por muchas razones), vaya pregunta tan torpe, pero ¿sirven esas fronteras para lo que usted pretende: frenar la inmigración? Está claro que no, siguen entrando y van a seguir entrando esos inmigrantes apestosos… ¿Entonces qué hacemos si tenemos fronteras? ¿Violencia, SI o NO? Le toca a usted contestar, estimada señora.
Las soluciones están en dos lugares:
1º AHORA: la asistencia inmediata a los que necesitan comida y medicinas y no les hable de que si los gobiernos, las ayudas, etc. Cáritas es un extraordinario ejemplo.
y 2º, MAÑANA tenemos la obligación moral (y porque nos interesa, dicho para usted) que crear desde Europa los medios para que esos países exportadores de inmigrantes tengan los recursos propios necesarios para dar cobertura básica a sus habitantes. Se lo debemos a pesar de lo que dice algún energúmeno por ahí arriba, porque claro que nadie de nuestra generación ni de muchas hacia atrás ha ido a África o América a "tomar prestado" valiosos recursos, etc. pero TODOS los europeos disfrutamos del bienestar que aquellas "importaciones" nos han legado.
No señora, no hay una solución para estos problema. Al menos no hay una solución del tipo: -Hágase!, como decía alguien.
Y como ya he dicho en otros comentarios, mucho Lucas 25-30, y añado, mucho Mateo 25,31-46 y para terminar la primera lectura de hoy domingo Isaías 58, 7-10
- - - - - -
Rafaela:
Lo suyo yo creo que es de hacérselo mirar. Porque ser partidario de que haya fronteras para luego poner dudas sobre si hay que defenderlas... A ver si me aclaro: ponemos fronteras para que quede bonito, pero si alguien decide saltárselas, se le deja, porque no vamos a ponernos violentos. Es decir, que en su casa usted pone puerta y cerradura, pero si alguien pega una patada en la puerta y entra, se le deja...
¿Demagogia dice usted? Demagogia es lo que aquí se está leyendo según lo cual pobrcitos los pobres, pero ni una sugerencia.
empiezo a pensar que el problema para dar respuestas válidas es usted y su posición : "una solución quiero" como decía el anuncio. Quizás su pensamiento simplista y simplificador no le permite entender que las cosas no pueden ser blanco o negro cuando se habla del espectro humano. Y este berenjenal en el que se ha metido: inmigración, bancos, curar a los enfermos, atender a los hambrientos, etc… es de los más complejos e imposibles de simplificar como pretende. Como hablar de la teoría de la relatividad pero sin tocar las matemática.
El mundo no es tan simple como usted lo quiere plantear. Y usted lo sabe bien. La demagogia oculta en su exigencia es tan simplista como malévola. Ese SI y ese NO que usted nos quiere sacar no valen porque dejan malheridos a muchos en cada parte de la respuesta. Usted lo sabe, porque no es tan tonta como nos quiere hacer creer, cerrar esos problemas con un simple SI o un simple NO es dejar la herida llena de pus y acabará por explotar.
¿Fronteras? Claro que tiene que haber fronteras (por muchas razones), vaya pregunta tan torpe, pero ¿sirven esas fronteras para lo que usted pretende: frenar la inmigración? Está claro que no, siguen entrando y van a seguir entrando esos inmigrantes apestosos… ¿Entonces qué hacemos si tenemos fronteras? ¿Violencia, SI o NO? Le toca a usted contestar, estimada señora.
Las soluciones están en dos lugares:
1º AHORA: la asistencia inmediata a los que necesitan comida y medicinas y no les hable de que si los gobiernos, las ayudas, etc. Cáritas es un extraordinario ejemplo.
y 2º, MAÑANA tenemos la obligación moral (y porque nos interesa, dicho para usted) que crear desde Europa los medios para que esos países exportadores de inmigrantes tengan los recursos propios necesarios para dar cobertura básica a sus habitantes. Se lo debemos a pesar de lo que dice algún energúmeno por ahí arriba, porque claro que nadie de nuestra generación ni de muchas hacia atrás ha ido a África o América a "tomar prestado" valiosos recursos, etc. pero TODOS los europeos disfrutamos del bienestar que aquellas "importaciones" nos han legado.
No señora, no hay una solución para estos problema. Al menos no hay una solución del tipo: -Hágase!, como decía alguien.
Y como ya he dicho en otros comentarios, mucho Lucas 25-30, y añado, mucho Mateo 25,31-46 y para terminar la primera lectura de hoy domingo Isaías 58, 7-10
- - - - - -
Rafaela:
Lo suyo yo creo que es de hacérselo mirar. Porque ser partidario de que haya fronteras para luego poner dudas sobre si hay que defenderlas... A ver si me aclaro: ponemos fronteras para que quede bonito, pero si alguien decide saltárselas, se le deja, porque no vamos a ponernos violentos. Es decir, que en su casa usted pone puerta y cerradura, pero si alguien pega una patada en la puerta y entra, se le deja...
¿Demagogia dice usted? Demagogia es lo que aquí se está leyendo según lo cual pobrcitos los pobres, pero ni una sugerencia.
10/02/14 12:25 AM
Padre Jorge, Doña Rafaela eminentísima:
Creo que nadie lo ha dicho, y a ver si me leen a mí: ni el Padre ni Rafaela han dicho que no hay que ayudar. Sino que los que hablan de un mundo de arocoiris y besitos al aire hablan de una utopía inalcanzable. Ayudemos, ayudemos todo lo que podamos a las personas que lo necesitan, pero no aboguemos por ideas nobles pero ingenuas.
Creo que nadie lo ha dicho, y a ver si me leen a mí: ni el Padre ni Rafaela han dicho que no hay que ayudar. Sino que los que hablan de un mundo de arocoiris y besitos al aire hablan de una utopía inalcanzable. Ayudemos, ayudemos todo lo que podamos a las personas que lo necesitan, pero no aboguemos por ideas nobles pero ingenuas.
10/02/14 2:22 AM
Rafaela dice:
Bin Laden vivía de acuerdo con lo que él creía y ya ve la que se lió.
---
Primero que para juzgar conciencias está Nuestro Señor. Dicen por allí, y lo creo bastante probable, que todo el asunto de Al Qaeda era por una rencilla personal y no tiene nada que ver con valores religiosos, vaya usted a saber.
Segundo, que si así fuera, al menos fue honesto. El problema del mundo lo formamos los deshonestos, desde los que encontramos cualquier trampa para no pagar impuestos (y el que no lo haya hecho que tire la primera piedra) hasta los que pregonan ideales religiosos cuando su único interés es el poder político (y al que le venga el guante que se lo plante).
No se engañe doña Rafita, que honesto ni el famoso Abraham. Y Bin Ladenes, por muy alucinados que estén, hay pocos en el mundo, los demás solo fingimos.
- - - - - -
Rafaela:
Para empezar, no sé quién le ha dado a usted licencia para tomarse la confianza de dirigirse a mí como doña Rafita.
¿Bin Laden honesto? Mi estimado DavidQ, no tengo nada más que hablar con usted. Y me temo que después de esto, el P. Jorge tampoco.
Bin Laden vivía de acuerdo con lo que él creía y ya ve la que se lió.
---
Primero que para juzgar conciencias está Nuestro Señor. Dicen por allí, y lo creo bastante probable, que todo el asunto de Al Qaeda era por una rencilla personal y no tiene nada que ver con valores religiosos, vaya usted a saber.
Segundo, que si así fuera, al menos fue honesto. El problema del mundo lo formamos los deshonestos, desde los que encontramos cualquier trampa para no pagar impuestos (y el que no lo haya hecho que tire la primera piedra) hasta los que pregonan ideales religiosos cuando su único interés es el poder político (y al que le venga el guante que se lo plante).
No se engañe doña Rafita, que honesto ni el famoso Abraham. Y Bin Ladenes, por muy alucinados que estén, hay pocos en el mundo, los demás solo fingimos.
- - - - - -
Rafaela:
Para empezar, no sé quién le ha dado a usted licencia para tomarse la confianza de dirigirse a mí como doña Rafita.
¿Bin Laden honesto? Mi estimado DavidQ, no tengo nada más que hablar con usted. Y me temo que después de esto, el P. Jorge tampoco.
10/02/14 5:36 AM
Hoy me he levantado un poco fatalista y veo todo muy oscuro. No creo que se pueda hacer mucho...
Nos gustaría vivir en un mundo ideal, sin hambre, sin enfermedades, sin terremotos, etc.
También en un mundo sin culpas y sin pecado... Es muy agradable sentirse inocente... Entonces queremos buscar soluciones, cualquier solución, ¿para acabar con el hambre o para acabar con esa sensación desagradable de sentirse pecador?
Podemos hacer alguna cosa, pero este mundo es imperfecto y siempre habrá personas sufriendo y personas haciendo sufrir. Todos somos víctimas de alguien y verdugos de alguien. Todos.
El que sufre debe asumir que sufre y ofrecer ese sacrificio en unión a la redención de Cristo, por la salvación de su alma y la del mundo entero. Es terrible desde el punto de vista humano, pero es así.
Nosotros debemos asumir que somos culpables de muchas muertes de hambre y pedir perdon a Dios constantemente con lágrimas. Nos encantaría no sentirnos responsables y ser inocentes pero no es posible. Somos culpables. Hay que orar, sacrificarse y pedir perdon a Dios por ser como somos.
A todos nos gustaría sentirnos inocentes, es mucho más agradable, pero somos culpables y lo seremos siempre.
Por eso tenemos que pedir constantemente: "Señor, ten misericordia de nosotros" tanto el que tiene hambre como el que no lo tiene.
Luego seguro que se pueden hacer algunas cosillas, pero visto lo visto me temo que muy pocas... Respecto a las fronteras no tengo la más remota idea de que hacer...
Bueno... son las siete de la mañana y hace un día de perros... todo lo veo muy gris...
Dios sabrá... a mi este mundo me desborda...
Nos gustaría vivir en un mundo ideal, sin hambre, sin enfermedades, sin terremotos, etc.
También en un mundo sin culpas y sin pecado... Es muy agradable sentirse inocente... Entonces queremos buscar soluciones, cualquier solución, ¿para acabar con el hambre o para acabar con esa sensación desagradable de sentirse pecador?
Podemos hacer alguna cosa, pero este mundo es imperfecto y siempre habrá personas sufriendo y personas haciendo sufrir. Todos somos víctimas de alguien y verdugos de alguien. Todos.
El que sufre debe asumir que sufre y ofrecer ese sacrificio en unión a la redención de Cristo, por la salvación de su alma y la del mundo entero. Es terrible desde el punto de vista humano, pero es así.
Nosotros debemos asumir que somos culpables de muchas muertes de hambre y pedir perdon a Dios constantemente con lágrimas. Nos encantaría no sentirnos responsables y ser inocentes pero no es posible. Somos culpables. Hay que orar, sacrificarse y pedir perdon a Dios por ser como somos.
A todos nos gustaría sentirnos inocentes, es mucho más agradable, pero somos culpables y lo seremos siempre.
Por eso tenemos que pedir constantemente: "Señor, ten misericordia de nosotros" tanto el que tiene hambre como el que no lo tiene.
Luego seguro que se pueden hacer algunas cosillas, pero visto lo visto me temo que muy pocas... Respecto a las fronteras no tengo la más remota idea de que hacer...
Bueno... son las siete de la mañana y hace un día de perros... todo lo veo muy gris...
Dios sabrá... a mi este mundo me desborda...
10/02/14 7:56 AM
"asistencia inmediata a los que necesitan comida y medicinas"
Pues la comunidad internacional ya lo hace.
"Obligación moral". Le pediremos entonces a los alcaldes de Roma y de Túnez que vengan a relanzar las zonas españolas deprimidas económicamente.
Pues la comunidad internacional ya lo hace.
"Obligación moral". Le pediremos entonces a los alcaldes de Roma y de Túnez que vengan a relanzar las zonas españolas deprimidas económicamente.
10/02/14 2:18 PM
Bueno, Doña Rafaela, ha caído usted en su propia demagogia. Para que vea que al final antes se coge a un demagogo que a un cojo...
Me contesta usted:
//Porque ser partidario de que haya fronteras para luego poner dudas sobre si hay que defenderlas... A ver si me aclaro: ponemos fronteras para que quede bonito, pero si alguien decide saltárselas, se le deja, porque no vamos a ponernos violentos. Es decir, que en su casa usted pone puerta y cerradura, pero si alguien pega una patada en la puerta y entra, se le deja… //
Pero su alter ego había dicho en el blog:
// Y si aun poniéndolas (las fronteras) la gente se la salta y se cuela, habrá que buscar otras soluciones. Vale, cuchillas no. ¿Alguien nos podría sugerir algo alternativo y eficaz cien por cien?" //
¿Se da cuenta? Primero dice que la violencia de las cuchillas no. Y luego aclara que si es necesario habrá que utilizar la violencia (usted lo llama soluciones) para defender las fronteras.
¿En qué quedamos? ¿Usamos las cuchillas o pegamos tiros, o machetazos o los empujamos cuando estén arriba de la valla?
¿Hay unas violencias mejores que otras?
Mire, al final de todo, del todo del todo, en este mundo, todo se reduce a utilizar la violencia: violencia light o violencia sangrienta, pero usar la fuerza bruta.
Por eso la gran revolución de Jesús fue eliminar toda violencia. Y esté usted segura, Doña Rafaela, él no era un demagogo…
Me contesta usted:
//Porque ser partidario de que haya fronteras para luego poner dudas sobre si hay que defenderlas... A ver si me aclaro: ponemos fronteras para que quede bonito, pero si alguien decide saltárselas, se le deja, porque no vamos a ponernos violentos. Es decir, que en su casa usted pone puerta y cerradura, pero si alguien pega una patada en la puerta y entra, se le deja… //
Pero su alter ego había dicho en el blog:
// Y si aun poniéndolas (las fronteras) la gente se la salta y se cuela, habrá que buscar otras soluciones. Vale, cuchillas no. ¿Alguien nos podría sugerir algo alternativo y eficaz cien por cien?" //
¿Se da cuenta? Primero dice que la violencia de las cuchillas no. Y luego aclara que si es necesario habrá que utilizar la violencia (usted lo llama soluciones) para defender las fronteras.
¿En qué quedamos? ¿Usamos las cuchillas o pegamos tiros, o machetazos o los empujamos cuando estén arriba de la valla?
¿Hay unas violencias mejores que otras?
Mire, al final de todo, del todo del todo, en este mundo, todo se reduce a utilizar la violencia: violencia light o violencia sangrienta, pero usar la fuerza bruta.
Por eso la gran revolución de Jesús fue eliminar toda violencia. Y esté usted segura, Doña Rafaela, él no era un demagogo…
10/02/14 9:02 PM
Mi buen Padre Jorge. Estando de acuerdo con su comentario, que lo estoy, creo firmemente que el mundo no tiene arreglo. De todos es sabido que es un valle de lágrimas, y que tomes el camino que tomes, siempre hallarás la cruz.
La única fórmula para que el mundo funcionara mejor, sería un comité de hombres justos, que eligieran al mejor entre los mejores, para gobernar cada uno de los países de la tierra, distribuyendo la riqueza según el esfuerzo y el trabajo de cada uno, pero no tolerando los abusos ni los despilfarros de ninguna de las castas; y desde luego no consintiendo que nadie pasara hambre, y que al menos todas las necesidades elementales estuvieran cubiertas.
Un saludo muy afectuoso.
La única fórmula para que el mundo funcionara mejor, sería un comité de hombres justos, que eligieran al mejor entre los mejores, para gobernar cada uno de los países de la tierra, distribuyendo la riqueza según el esfuerzo y el trabajo de cada uno, pero no tolerando los abusos ni los despilfarros de ninguna de las castas; y desde luego no consintiendo que nadie pasara hambre, y que al menos todas las necesidades elementales estuvieran cubiertas.
Un saludo muy afectuoso.
10/02/14 9:16 PM
Importuno: donde piensa que hay contradicción, no la hay. La mayor demagogia es cortar una frase y aislarla del contexto. "Pero si no ha de ser libre total habrá que poner fronteras. Y si aun poniéndolas la gente se la salta y se cuela, habrá que buscar otras soluciones. Vale, cuchillas no. ¿Alguien nos podría sugerir algo alternativo y eficaz cien por cien?" Aun cuando ese "vale, etc." podría como recurso retórico, el padre ya dijo en alguna ocasión que lo de las cuchillas jonle convencía, pero eso no implica que una frontera no deba defenderse.
Por otro lado, la Iglesia reconoce que en ciertas circunstancias es lícito el uso de la fuerza.
Por otro lado, la Iglesia reconoce que en ciertas circunstancias es lícito el uso de la fuerza.
10/02/14 9:50 PM
Perdón, he tenido problemas con la conexión. Sigo.
El uso dr la fuerza no es siemore violencia si entendemos esta como el uso injusto, arbitrario y/desproporcionado de dicha fuerza. Pero las fuerzas de seguridad, en el cometido de sus funciones, también se ven obligados a usarla. Para reducir a un delincuente, lo que no significa que se líen a machetazos con el detenido, o para repeler una agresión a un inocente.
Todas las fuerzas de seguridad de todos los países del mundo se ven obligadas a usar la fuerza varias veces al día. Incluso el Santo Padre necesita una protección para proteger su vida, y esa protección supondrá también el uso de la fuerza. Pero no de forma desproporcionada, arbitraria e injusta.
El uso dr la fuerza no es siemore violencia si entendemos esta como el uso injusto, arbitrario y/desproporcionado de dicha fuerza. Pero las fuerzas de seguridad, en el cometido de sus funciones, también se ven obligados a usarla. Para reducir a un delincuente, lo que no significa que se líen a machetazos con el detenido, o para repeler una agresión a un inocente.
Todas las fuerzas de seguridad de todos los países del mundo se ven obligadas a usar la fuerza varias veces al día. Incluso el Santo Padre necesita una protección para proteger su vida, y esa protección supondrá también el uso de la fuerza. Pero no de forma desproporcionada, arbitraria e injusta.
10/02/14 10:04 PM
Doña Rafaela y Don Jorge:
Lamento mucho no haberme podido explicar. Quise decir que lo más probable es que Bin Laden no haya sido honesto, que todo lo estaba haciendo por una rencilla personal y no por una verdadera razón religiosa. O sea, lo que dijo es una cosa, lo que hizo otra.
Suponiendo el caso extremo que hubiera sido honesto (lo dudo, pero cabe la posibilidad) gente como él, así de alucinado, creyendo "honestamente" que haciendo el mal hace bien, es muy poca. Los demás sabemos claramente que estamos haciendo el mal, sólo fingimos hacer el bien.
Lamento mucho no haberme podido explicar. Quise decir que lo más probable es que Bin Laden no haya sido honesto, que todo lo estaba haciendo por una rencilla personal y no por una verdadera razón religiosa. O sea, lo que dijo es una cosa, lo que hizo otra.
Suponiendo el caso extremo que hubiera sido honesto (lo dudo, pero cabe la posibilidad) gente como él, así de alucinado, creyendo "honestamente" que haciendo el mal hace bien, es muy poca. Los demás sabemos claramente que estamos haciendo el mal, sólo fingimos hacer el bien.
11/02/14 1:40 AM
Por mi parte SI a las fronteras y que no pase ni uno. Los que entren sólo de forma legal y con contrato de trabajo. Que ya esta bien, hombre.
11/02/14 12:01 PM
Importuno;
Si en su casa entrasen personas desconocidas y no se quisieran ir por las buenas, ¿qué haría usted?. Llamaría a la policía, y vería que lo que usted defiende en el fondo es buenismo. El ideal es prevenir las causas de que haya personas pobres y sin vivienda, y fomentar todo lo que podamos la solidaridad hacía las personas necesitadas pero mientras tanto hay tener un orden en las cosas.
Si en su casa entrasen personas desconocidas y no se quisieran ir por las buenas, ¿qué haría usted?. Llamaría a la policía, y vería que lo que usted defiende en el fondo es buenismo. El ideal es prevenir las causas de que haya personas pobres y sin vivienda, y fomentar todo lo que podamos la solidaridad hacía las personas necesitadas pero mientras tanto hay tener un orden en las cosas.
11/02/14 4:12 PM
MH,
déjese de ejemplos simplificadores y bobos.
Ni nadie va a entrar en casa de nadie ni ese es el problema que aquí se debate.
De lo que se está hablando es de algo mucho más serio que esas cuestiones. Perdone el tono. No todo a lo que me refiero en esta intervención está dirigido a usted.
Es que no se pueden rebatir argumentos con esas respuestas. Si alguien entra en tu casa a robar llamas a la policía y punto. Si alguien entra en tu casa a pedirte de comer o si le puedes dar agua o si tienes algo para calmar la fiebre de su hijo, seguro que no llamas a la policía, ¿verdad que no? Porque supongo, estoy seguro,de que eres/es usted una buena persona. Es un "matiz" muy importante, vital.
Otra cosa completa y absolutamente diferente es que unos pobre diablos metidos en balsas de juguete arriesguen la vida y mueran cruelmente en el camino o cuando llegan agotados, véase catástrofe humanitaria de Lampedusa (ojito con lo que dijo Su Santidad en ese caso).
Y además, no se que es eso del "buenísmo" (cómo odio las etiquetas, y sobretodo las que no dicen nada, las que están vacías), que se aplica para todo y para todo vale cuando se enfrenta a una opinión de alternativa a la violencia.
¿Buenismo era lo que enseñaba Jesús que comía con pecadores de toda clase causando escándalo en los otros? ¿que iba a por la oveja perdida y se dejaba a las otras 99 sin pastor?, ¿buenísimo el del padre que recibe con fiesta al hijo pródigo en "contra" del otro hijo formal y serio?
déjese de ejemplos simplificadores y bobos.
Ni nadie va a entrar en casa de nadie ni ese es el problema que aquí se debate.
De lo que se está hablando es de algo mucho más serio que esas cuestiones. Perdone el tono. No todo a lo que me refiero en esta intervención está dirigido a usted.
Es que no se pueden rebatir argumentos con esas respuestas. Si alguien entra en tu casa a robar llamas a la policía y punto. Si alguien entra en tu casa a pedirte de comer o si le puedes dar agua o si tienes algo para calmar la fiebre de su hijo, seguro que no llamas a la policía, ¿verdad que no? Porque supongo, estoy seguro,de que eres/es usted una buena persona. Es un "matiz" muy importante, vital.
Otra cosa completa y absolutamente diferente es que unos pobre diablos metidos en balsas de juguete arriesguen la vida y mueran cruelmente en el camino o cuando llegan agotados, véase catástrofe humanitaria de Lampedusa (ojito con lo que dijo Su Santidad en ese caso).
Y además, no se que es eso del "buenísmo" (cómo odio las etiquetas, y sobretodo las que no dicen nada, las que están vacías), que se aplica para todo y para todo vale cuando se enfrenta a una opinión de alternativa a la violencia.
¿Buenismo era lo que enseñaba Jesús que comía con pecadores de toda clase causando escándalo en los otros? ¿que iba a por la oveja perdida y se dejaba a las otras 99 sin pastor?, ¿buenísimo el del padre que recibe con fiesta al hijo pródigo en "contra" del otro hijo formal y serio?
11/02/14 11:32 PM
«Hace veinte años, la opinión pública quedó conmovida ante quienes arriesgaban sus vidas saltando muros que los aprisionaban en los regímenes dictatoriales»
«Hoy, millones de personas arriesgan las suyas escapando de la dictadura de la pobreza. Los muros no los detendrán»
Del discurso de 19 de septiembre de 2006 del arzobispo Celestino Migliore, observador permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas.
Propuso en el marco del concepto de "La solidaridad con los países pobres evitará la emigración masiva" una serie de medidas, que siguen...esperando.
«Hoy, millones de personas arriesgan las suyas escapando de la dictadura de la pobreza. Los muros no los detendrán»
Del discurso de 19 de septiembre de 2006 del arzobispo Celestino Migliore, observador permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas.
Propuso en el marco del concepto de "La solidaridad con los países pobres evitará la emigración masiva" una serie de medidas, que siguen...esperando.
12/02/14 12:37 AM
Importuno
Primero he contestado a su último comentario en el que decía;
"Mire, al final de todo, del todo del todo, en este mundo, todo se reduce a utilizar la violencia: violencia light o violencia sangrienta, pero usar la fuerza bruta. Por eso la gran revolución de Jesús fue eliminar toda violencia. Y esté usted segura, Doña Rafaela, él no era un demagogo…"
En su último comentario dice;
"Si alguien entra en tu casa a robar llamas a la policía y punto".
No dije que en su casa entrase un extraño a robar, si en su casa entra un extraño puede entrar por otra razón. Pero el caso es que usted reconoce que el uso de la violencia es lícita algunas veces, porque la policía usa la violencia aunque de forma proporcional, no más de la necesaria, ordenada por las leyes, etc. Y con eso no descubrimos nada, está recogido en la doctrina de la Iglesia y de los Papas como legítima defensa.
Estoy de acuerdo que hay que ayudar a los necesitados todo lo posible, pero luego hay casos prácticos en los que hay que plantear soluciones;
1.- Quitamos la fronteras, que todo el quiera entre en otra nación cuando quiera. Ya lo hemos comentado, si hiciésemos eso vendrían millones a España, ¿estamos dispuestos a asumirlo ó no? esa es la cuestión.
2.- Mantenemos las fronteras, pero entonces tendremos que regular que la entrada esté limitada, y entonces habrá personas que por desgracia sufran percances por el camino, lo que usted comenta de las balsas de juguete, etc. Seguramente las naciones de las que provienen los inmigrantes ilegales tienen a su vez leyes que limitan la inmigración hacía sus vecinos.
Para mi la solución es mantener las fronteras, porque no es realista pensar que podemos asimilar a millones de inmigrantes. Tratar lo más humanitariamente posible a los que las intentan saltar y no tratarles como a delincuentes. Y lo más importante ayudar a que sus países de origen se desarrollen, porque sino estaremos intentando paliar las consecuencias pero no las causas. Pero creo que esto va a ser difícil mientras en occidente la mentalidad dominante sea individualista, haremos pequeños gestos tipo ONGs de un poco de lo que nos sobra, publicitados para que todos vean que somos solidarios, etc.
Creo que lo mejor para el tercer mundo sería llevar los valores cristianos a esas naciones.
Primero he contestado a su último comentario en el que decía;
"Mire, al final de todo, del todo del todo, en este mundo, todo se reduce a utilizar la violencia: violencia light o violencia sangrienta, pero usar la fuerza bruta. Por eso la gran revolución de Jesús fue eliminar toda violencia. Y esté usted segura, Doña Rafaela, él no era un demagogo…"
En su último comentario dice;
"Si alguien entra en tu casa a robar llamas a la policía y punto".
No dije que en su casa entrase un extraño a robar, si en su casa entra un extraño puede entrar por otra razón. Pero el caso es que usted reconoce que el uso de la violencia es lícita algunas veces, porque la policía usa la violencia aunque de forma proporcional, no más de la necesaria, ordenada por las leyes, etc. Y con eso no descubrimos nada, está recogido en la doctrina de la Iglesia y de los Papas como legítima defensa.
Estoy de acuerdo que hay que ayudar a los necesitados todo lo posible, pero luego hay casos prácticos en los que hay que plantear soluciones;
1.- Quitamos la fronteras, que todo el quiera entre en otra nación cuando quiera. Ya lo hemos comentado, si hiciésemos eso vendrían millones a España, ¿estamos dispuestos a asumirlo ó no? esa es la cuestión.
2.- Mantenemos las fronteras, pero entonces tendremos que regular que la entrada esté limitada, y entonces habrá personas que por desgracia sufran percances por el camino, lo que usted comenta de las balsas de juguete, etc. Seguramente las naciones de las que provienen los inmigrantes ilegales tienen a su vez leyes que limitan la inmigración hacía sus vecinos.
Para mi la solución es mantener las fronteras, porque no es realista pensar que podemos asimilar a millones de inmigrantes. Tratar lo más humanitariamente posible a los que las intentan saltar y no tratarles como a delincuentes. Y lo más importante ayudar a que sus países de origen se desarrollen, porque sino estaremos intentando paliar las consecuencias pero no las causas. Pero creo que esto va a ser difícil mientras en occidente la mentalidad dominante sea individualista, haremos pequeños gestos tipo ONGs de un poco de lo que nos sobra, publicitados para que todos vean que somos solidarios, etc.
Creo que lo mejor para el tercer mundo sería llevar los valores cristianos a esas naciones.
12/02/14 2:29 PM
Importuno: volvemos a lo de días atrás.
Ese ejemplo que dicen que sí vale y no, no vale. ¿Qué tiene que ver el rescate en alta mar o recoger a alguien en una playa con defender físicamente una frontera, en este caso en Ceuta y Melilla, con una cerca coronada por cuchillas?
¿Acaso va alguien cañoneando balsas o echándolas a pique? Si llegan a nuestra costa, se les atiende y se les expulsa, teóricamente, por entrada ilegal en un país. Si se les rescata en alta mar, no sé cuál es el procedimiento pero supongo que será devolverlos a sus lugares de origen (no es técnicamente una expulsión) después de haber sido atendidos.
Nadie se niega a atender a una persona en esas circunstancias.
Así que ya está bien de poner el mismo ejemplo bobo y demagógico.
Ese ejemplo que dicen que sí vale y no, no vale. ¿Qué tiene que ver el rescate en alta mar o recoger a alguien en una playa con defender físicamente una frontera, en este caso en Ceuta y Melilla, con una cerca coronada por cuchillas?
¿Acaso va alguien cañoneando balsas o echándolas a pique? Si llegan a nuestra costa, se les atiende y se les expulsa, teóricamente, por entrada ilegal en un país. Si se les rescata en alta mar, no sé cuál es el procedimiento pero supongo que será devolverlos a sus lugares de origen (no es técnicamente una expulsión) después de haber sido atendidos.
Nadie se niega a atender a una persona en esas circunstancias.
Así que ya está bien de poner el mismo ejemplo bobo y demagógico.
12/02/14 2:43 PM
MH
Vale. Tiene usted razón.
El primer párrafo es lo ideal, el otro comentario está en la línea que usted y otros defienden.
No quisiera detenerme en este ejemplo que para nada encaja con el tema de fondo:
1º Si un extraño entra en su casa una de dos, o entra con malas intenciones (robar, matar, violar, etc. ¿vale así?) o bien entra a pedir un favor (ayuda, colaboración, pedir prestado algo, etc. esto no es raro que ocurra en los pueblos de algunas zonas de España cuando un forastero entra después de llamar a una casa donde no le responden y de repente entra el dueño… ¿lo dejamos aquí?)
2º En el primer caso, el extraño se irá con su botín, sea el que sea, y usted llamará a la policía después. No se le ocurra ponerle encima la mano al extraño porque se le ha caído el pelo.
3º Este extraño entra en su casa con aviesas intenciones: hacer el mal y salir pitando.
Por favor, creo que con esta aclaración no merece la pena que sigamos con el extraño en casa. ¿Estamos de acuerdo?
Al grano.
1º Un inmigrante viene básicamente a trabajar, a ganarse la vida para poder mantener a su familia que se ha quedado en el país de origen. Si, sabemos todos que entran delincuentes pero esa es la excepción entre los 5.7 millones de inmigrante que hemos recibido desde 1998 (ó 1999 no recuerdo bien).
2º Cerca de un 50% de los inmigrantes han entrado sin papeles (sin llamar a la puerta) pero entran a trabajar y a ganarse la vida. ¿Qué le parece si les damos una oportunidad?
3º Los inmigrantes sólo han traído ventajas (los inconvenientes son nimios y los agrandan los racistas patrioteros, que conste que sufro de alergia zapateril, lo aclaro para evitar etiquetas izquierdiles). Más pisos vacíos alquilados, más consumo de víveres, de transporte público, más ingresos para la Seguridad Social, sueldos más bajos que ayudan a mantener las empresas, más movimiento de economía interna, etc, etc, etc.
4º ¿Usted se cree de verdad que el origen de esos 6 millones de parados registrados está en la inmigración? ¿Es posible que existan dos millones de familias sin ningún tipo de ingreso? Todos sabemos que esa cifra es irreal cuando el 25% de la economía nacional está sumergida.
5º Nadie habla de la cantidad de inmigrantes que se han ido porque se acabaron las oportunidades en España. Ellos vienen a lo que vienen y si no hay trabajo ni sueldos se van a otro lugar.
Ahora voy a pensar malévolamente pues incluso así podemos ayudarlos:
1º Las fronteras calientes por la inmigración tiene que ser puntos de control de acceso, puntos de "reclutamiento" de personal en busca de una oportunidad, mano de obra muy barata pero que quieren trabajar por lo que sea que siempre será mucho más que en su país de origen. Sindicatos y demás ralea gritarán, manifestaciones y la TV infestada de periodistas haciendo la crónica de su vida. Ya sabemos que eso dura unas semanas y luego se digiere sin empachos. La verdad de la intención se puede disfrazar por políticos expertos.
2º Vamos a aprovechar su necesidad con las nuestras y vamos a llegar a un punto de entendimiento. No es ético como acabo de ver en TV que una lancha patrullera los recoja ya cerca de nuestras costas y los vuelva a llevar cerca de su punto de origen y los suelten en medio del mar.
3º Como en la época que Estados Unidos tenia la isla de Ellis: Entre 1892 y 1954 aproximadamente 12 millones de pasajeros, que llegaron a los Estados Unidos a través del puerto de Nueva York, fueron inspeccionados allí, tanto legal como médicamente. Se estima que tan solo un mínimo porcentaje fue deportado (2%), formando éste un grupo integrado principalmente por polígamos, criminales, anarquistas y portadores de enfermedades infecciosas (Wiki dixit).
Y creo que podría seguir con más detalles pero se me hace tarde.
Vale. Tiene usted razón.
El primer párrafo es lo ideal, el otro comentario está en la línea que usted y otros defienden.
No quisiera detenerme en este ejemplo que para nada encaja con el tema de fondo:
1º Si un extraño entra en su casa una de dos, o entra con malas intenciones (robar, matar, violar, etc. ¿vale así?) o bien entra a pedir un favor (ayuda, colaboración, pedir prestado algo, etc. esto no es raro que ocurra en los pueblos de algunas zonas de España cuando un forastero entra después de llamar a una casa donde no le responden y de repente entra el dueño… ¿lo dejamos aquí?)
2º En el primer caso, el extraño se irá con su botín, sea el que sea, y usted llamará a la policía después. No se le ocurra ponerle encima la mano al extraño porque se le ha caído el pelo.
3º Este extraño entra en su casa con aviesas intenciones: hacer el mal y salir pitando.
Por favor, creo que con esta aclaración no merece la pena que sigamos con el extraño en casa. ¿Estamos de acuerdo?
Al grano.
1º Un inmigrante viene básicamente a trabajar, a ganarse la vida para poder mantener a su familia que se ha quedado en el país de origen. Si, sabemos todos que entran delincuentes pero esa es la excepción entre los 5.7 millones de inmigrante que hemos recibido desde 1998 (ó 1999 no recuerdo bien).
2º Cerca de un 50% de los inmigrantes han entrado sin papeles (sin llamar a la puerta) pero entran a trabajar y a ganarse la vida. ¿Qué le parece si les damos una oportunidad?
3º Los inmigrantes sólo han traído ventajas (los inconvenientes son nimios y los agrandan los racistas patrioteros, que conste que sufro de alergia zapateril, lo aclaro para evitar etiquetas izquierdiles). Más pisos vacíos alquilados, más consumo de víveres, de transporte público, más ingresos para la Seguridad Social, sueldos más bajos que ayudan a mantener las empresas, más movimiento de economía interna, etc, etc, etc.
4º ¿Usted se cree de verdad que el origen de esos 6 millones de parados registrados está en la inmigración? ¿Es posible que existan dos millones de familias sin ningún tipo de ingreso? Todos sabemos que esa cifra es irreal cuando el 25% de la economía nacional está sumergida.
5º Nadie habla de la cantidad de inmigrantes que se han ido porque se acabaron las oportunidades en España. Ellos vienen a lo que vienen y si no hay trabajo ni sueldos se van a otro lugar.
Ahora voy a pensar malévolamente pues incluso así podemos ayudarlos:
1º Las fronteras calientes por la inmigración tiene que ser puntos de control de acceso, puntos de "reclutamiento" de personal en busca de una oportunidad, mano de obra muy barata pero que quieren trabajar por lo que sea que siempre será mucho más que en su país de origen. Sindicatos y demás ralea gritarán, manifestaciones y la TV infestada de periodistas haciendo la crónica de su vida. Ya sabemos que eso dura unas semanas y luego se digiere sin empachos. La verdad de la intención se puede disfrazar por políticos expertos.
2º Vamos a aprovechar su necesidad con las nuestras y vamos a llegar a un punto de entendimiento. No es ético como acabo de ver en TV que una lancha patrullera los recoja ya cerca de nuestras costas y los vuelva a llevar cerca de su punto de origen y los suelten en medio del mar.
3º Como en la época que Estados Unidos tenia la isla de Ellis: Entre 1892 y 1954 aproximadamente 12 millones de pasajeros, que llegaron a los Estados Unidos a través del puerto de Nueva York, fueron inspeccionados allí, tanto legal como médicamente. Se estima que tan solo un mínimo porcentaje fue deportado (2%), formando éste un grupo integrado principalmente por polígamos, criminales, anarquistas y portadores de enfermedades infecciosas (Wiki dixit).
Y creo que podría seguir con más detalles pero se me hace tarde.
12/02/14 11:43 PM
Lo que es a mí, en cuestiones así me pasa más o menos lo mismo que con el aborto. Yo podría, en teoría, estar de acuerdo con que ya somos muchos en el mundo y que no hay que traer una boca más qué alimentar. En la práctica, no puedo ver a los ojos a un niño y decirle "te debí haber matado antes que nacieras".
¿Qué hago con un inmigrante ilegal? En teoría, sí, que se queden donde están y que se mueran de hambre. En la práctica, YO, lo que soy yo y nadie más, no puedo decirle a una persona "vete y no comas más".
¿Soluciones institucionales? No me las pidan, que por algo Dios no me puso en posición de tomar esas decisiones. Si yo estuviera allí preferiría que todos nos muriéramos de hambre antes de echar otro tío al mar. ¿Un centro de acogida con capacidad de diez millones de africanos? Quizás. ¿Fusiles y cercas con cuchillas? YO no los dispararía. Lo dejaría en manos de alguien con menos corazón. Los políticos, por ejemplo.
¿Qué hago con un inmigrante ilegal? En teoría, sí, que se queden donde están y que se mueran de hambre. En la práctica, YO, lo que soy yo y nadie más, no puedo decirle a una persona "vete y no comas más".
¿Soluciones institucionales? No me las pidan, que por algo Dios no me puso en posición de tomar esas decisiones. Si yo estuviera allí preferiría que todos nos muriéramos de hambre antes de echar otro tío al mar. ¿Un centro de acogida con capacidad de diez millones de africanos? Quizás. ¿Fusiles y cercas con cuchillas? YO no los dispararía. Lo dejaría en manos de alguien con menos corazón. Los políticos, por ejemplo.
13/02/14 3:25 AM
Todos estamos de acuerdo en lo básico, eso de entrada.
Nadie echa a nadie al mar. Si alguno tuviese esa ocurrencia, se las verá con la ley.
Los inmigrantes wur han aportado, muchos o casi todos han entrado de forma legal o más o menos legal, no asaltando una frontera a pedradas.
Las aportaciones a la seguridad social dependerán de los ingresos de esos inmigrantes. Si cobran poco y, para colmo, en la economía sumergida, la aportación neta seguramente es negativa.
Si hay seis millones de parados, nadie dice que sea culpa de los inmigrantes, sino que indica que España no está en condiciones de absorber a millones de inmigrantes. Compararlo con el caso de los Estados Unidos es francamente torticero o desconocer lo que es un país en expansión económica y territorial y un país que está inmerso en una crisis económica (y no solo económica). Dígale ahora al americano si tiene capacidad de absorber a cuantos millones de personas llamen a sus fronteras.
Le diré entonces a los parafos de mi familia wue o son unos golfos por ni trabajar o que son unos sirvengüenzas porque seguro que trabajan en la economía sumergida y encima tienen la desfachatez de coger el dinero que les presto. O a los recién despedidos en mi empresa.
Total, acabaremos concluyendo que el paro en España es un mito.
Nadie echa a nadie al mar. Si alguno tuviese esa ocurrencia, se las verá con la ley.
Los inmigrantes wur han aportado, muchos o casi todos han entrado de forma legal o más o menos legal, no asaltando una frontera a pedradas.
Las aportaciones a la seguridad social dependerán de los ingresos de esos inmigrantes. Si cobran poco y, para colmo, en la economía sumergida, la aportación neta seguramente es negativa.
Si hay seis millones de parados, nadie dice que sea culpa de los inmigrantes, sino que indica que España no está en condiciones de absorber a millones de inmigrantes. Compararlo con el caso de los Estados Unidos es francamente torticero o desconocer lo que es un país en expansión económica y territorial y un país que está inmerso en una crisis económica (y no solo económica). Dígale ahora al americano si tiene capacidad de absorber a cuantos millones de personas llamen a sus fronteras.
Le diré entonces a los parafos de mi familia wue o son unos golfos por ni trabajar o que son unos sirvengüenzas porque seguro que trabajan en la economía sumergida y encima tienen la desfachatez de coger el dinero que les presto. O a los recién despedidos en mi empresa.
Total, acabaremos concluyendo que el paro en España es un mito.
13/02/14 9:26 AM
Pues si el buenismo no aporta nada, creo que pero es lo que aporta el "malismo".
¿Pues no ha dicho uno que hay que hacer una cruzada contra el Islam en África y que así se empezarán a solucionar sus males?. Y encima Jorge va y dice que al menos aporta algo (espero que lo haya dicho irónicamente).
Igual no se han enterado de que la mayoría de inmigrantes que cruzan en patera y se ahogan en Ceuta o Lampedusa son subsaharianos, de países donde hay tanto musulmanes como cristianos.
De hecho la tragedia que llevó al papa a Lampedusa fue un naufragio de etíopes y eritreos, naciones donde existe el cristianismo desde antes que en Europa (¿recuerdan el bautismo del etíope por el apóstol Felipe que viene en la misma Biblia?).
Así que el problema no es la religión.
Tal vez la primera solución sería no aportar malas soluciones ni decir tonterías.
La segunda solución, dejar de apoyar dictadores que roban a su pueblo, como el de Guinea Ecuatorial o el difunto Mobutu de Zaire, que tenía en Suiza dinero suficiente para alimentar a toda África. A todos ellos se les mimaba cuando venían a Europa.
La tercera, además de llevarse nuestras indutrias a Asia para que trabajen los niños esclavos de Bangladesh, montar alguna fábrica en África y pagarles sueldos decentes. (Sí, y dejar alguna en España que también nos hace falta).
La cuarta, que las grandes industrias como la española PESCANOVA (ahora arruinada) dejen de esquilmar las costas africanas robando a los pescadores locales su sustento, porque los famosos cayucos que va a Canarias eran barcos de pesca que ya no tienen nada que pescar. Y ante el hambre los pescadores deciden emigrar.
¿Suficiente por parte de los buenistas?.
¿Pues no ha dicho uno que hay que hacer una cruzada contra el Islam en África y que así se empezarán a solucionar sus males?. Y encima Jorge va y dice que al menos aporta algo (espero que lo haya dicho irónicamente).
Igual no se han enterado de que la mayoría de inmigrantes que cruzan en patera y se ahogan en Ceuta o Lampedusa son subsaharianos, de países donde hay tanto musulmanes como cristianos.
De hecho la tragedia que llevó al papa a Lampedusa fue un naufragio de etíopes y eritreos, naciones donde existe el cristianismo desde antes que en Europa (¿recuerdan el bautismo del etíope por el apóstol Felipe que viene en la misma Biblia?).
Así que el problema no es la religión.
Tal vez la primera solución sería no aportar malas soluciones ni decir tonterías.
La segunda solución, dejar de apoyar dictadores que roban a su pueblo, como el de Guinea Ecuatorial o el difunto Mobutu de Zaire, que tenía en Suiza dinero suficiente para alimentar a toda África. A todos ellos se les mimaba cuando venían a Europa.
La tercera, además de llevarse nuestras indutrias a Asia para que trabajen los niños esclavos de Bangladesh, montar alguna fábrica en África y pagarles sueldos decentes. (Sí, y dejar alguna en España que también nos hace falta).
La cuarta, que las grandes industrias como la española PESCANOVA (ahora arruinada) dejen de esquilmar las costas africanas robando a los pescadores locales su sustento, porque los famosos cayucos que va a Canarias eran barcos de pesca que ya no tienen nada que pescar. Y ante el hambre los pescadores deciden emigrar.
¿Suficiente por parte de los buenistas?.
13/02/14 11:30 AM
Gringo: no sé por qué se considera "buenista".
En la discusión se planteaba que lo acertado es soluciinar los problemas en origen ayudando mientras tanto en la medida de nuestras posibilidades reales y acogiendo a los inmigrantes que el país fuese capaz de sostener. La alternativa que se planteaba se reducía al asistencialismo o a la abolición de fronteras y café (hambre) para todos.
Lo que dice usted es sensato.
En la discusión se planteaba que lo acertado es soluciinar los problemas en origen ayudando mientras tanto en la medida de nuestras posibilidades reales y acogiendo a los inmigrantes que el país fuese capaz de sostener. La alternativa que se planteaba se reducía al asistencialismo o a la abolición de fronteras y café (hambre) para todos.
Lo que dice usted es sensato.
13/02/14 4:00 PM
"¿Soluciones institucionales? No me las pidan, que por algo Dios no me puso en posición de tomar esas decisiones. Si yo estuviera allí preferiría que todos nos muriéramos de hambre antes de echar otro tío al mar".
Entonces reconozcan que eluden tomar decisiones difíciles, con los comentarios que se centran en el aspecto humano de las dificultades por las que pasan los inmigrantes estamos de acuerdo en casi todo. Ya he comentado que se les debe tratar lo más humanitariamente posible, pero al final hay que tomar una decisión, regular el número de los que podemos asimilar.
Además en los problemas de la inmigración vemos la punta del iceberg, porque por cada uno que llega a nuestras costas, hay miles que se quedan en su país de origen y están igual de mal ó peor porque es de imaginar que los que emigran son los que tienen más iniciativa. Luego incluso ayudando a los inmigrantes que llegan a nuestra costa es "un parcheo" de lo que afecta a muchas más personas que es la falta de desarrollo social y económico de sus países de origen.
Entonces reconozcan que eluden tomar decisiones difíciles, con los comentarios que se centran en el aspecto humano de las dificultades por las que pasan los inmigrantes estamos de acuerdo en casi todo. Ya he comentado que se les debe tratar lo más humanitariamente posible, pero al final hay que tomar una decisión, regular el número de los que podemos asimilar.
Además en los problemas de la inmigración vemos la punta del iceberg, porque por cada uno que llega a nuestras costas, hay miles que se quedan en su país de origen y están igual de mal ó peor porque es de imaginar que los que emigran son los que tienen más iniciativa. Luego incluso ayudando a los inmigrantes que llegan a nuestra costa es "un parcheo" de lo que afecta a muchas más personas que es la falta de desarrollo social y económico de sus países de origen.
13/02/14 4:13 PM
Ahora que con la crisis hay muchos españoles que están emigrando, deben ser ya unos dos millones, nos gustaría que los tratarán bien pero preferiríamos más que no tuvieran que emigrar. ¿Porqué estamos en crisis? por una burbuja económica y en ello creo que tiene que ver la pérdida de valores...
13/02/14 4:29 PM
MH:
Yo no eludo tomar decisiones difíciles. Todos los días tengo que tomarlas, en las cosas que el Señor me ha encomendado: mi vida, mi trabajo, mis hijos, mi esposa. Nadie que no esté en mis zapatos sabe cuán fáciles o difíciles son esas decisiones, y el único capacitado para tomarlas soy yo, nadie más que yo.
Pero nadie, ni Dios ni nadie, me ha encomendado decidir entre matar o rescatar inmigrantes. Hace un par de semanas mi cuñada tuvo que tomar una decisión de esas, por azares del destino. Lo que hizo queda entre su conciencia y Dios, yo no sé si yo habría llegado a ese extremo.
Lo que quiero decir es que a cada uno le corresponde tomar las decisiones que le corresponde tomar. Así como ninguna otra persona tiene derecho ni capacidad de tomar mis decisiones, yo no tengo derecho ni capacidad de tomar las de otras personas. Todo este ejercicio intelectual de "usted qué haría" es fundamentalmente inútil, mientras no sea ninguno de nosotros el que tome esa decisión.
(Y por favor, no me vengan con el cuento de la "democracia", que ese camelo ya no me lo trago)
Yo no eludo tomar decisiones difíciles. Todos los días tengo que tomarlas, en las cosas que el Señor me ha encomendado: mi vida, mi trabajo, mis hijos, mi esposa. Nadie que no esté en mis zapatos sabe cuán fáciles o difíciles son esas decisiones, y el único capacitado para tomarlas soy yo, nadie más que yo.
Pero nadie, ni Dios ni nadie, me ha encomendado decidir entre matar o rescatar inmigrantes. Hace un par de semanas mi cuñada tuvo que tomar una decisión de esas, por azares del destino. Lo que hizo queda entre su conciencia y Dios, yo no sé si yo habría llegado a ese extremo.
Lo que quiero decir es que a cada uno le corresponde tomar las decisiones que le corresponde tomar. Así como ninguna otra persona tiene derecho ni capacidad de tomar mis decisiones, yo no tengo derecho ni capacidad de tomar las de otras personas. Todo este ejercicio intelectual de "usted qué haría" es fundamentalmente inútil, mientras no sea ninguno de nosotros el que tome esa decisión.
(Y por favor, no me vengan con el cuento de la "democracia", que ese camelo ya no me lo trago)
14/02/14 4:56 AM
"Pero nadie, ni Dios ni nadie, me ha encomendado decidir entre matar o rescatar inmigrantes"
Por favor no seamos demagogos, nadie ha dicho que una opción sea matar a los inmigrantes.
Usted se quiere centrar en lo que haría, bien es su opción, creo sin embargo que debemos juzgar lo que hacen los dirigentes de la sociedad en que vivimos porque somos parte integrante de ella y lo que hagan afecta a muchos, y en esto no hay libertad de elección eres parte de la sociedad donde te toca nacer, para bien (imaginemos nacer en un lugar sin sociedad organizada) y para mal.
Por favor no seamos demagogos, nadie ha dicho que una opción sea matar a los inmigrantes.
Usted se quiere centrar en lo que haría, bien es su opción, creo sin embargo que debemos juzgar lo que hacen los dirigentes de la sociedad en que vivimos porque somos parte integrante de ella y lo que hagan afecta a muchos, y en esto no hay libertad de elección eres parte de la sociedad donde te toca nacer, para bien (imaginemos nacer en un lugar sin sociedad organizada) y para mal.
14/02/14 10:54 AM
"nadie ha dicho que una opción sea matar a los inmigrantes"
Todos los que asumen que en su país de origen estas personas afrontan la posibilidad de muerte segura, optan por la muerte.
Todos los que proponen cercas electrificadas con cuchillas, optan por la muerte.
Todos los que defienden las fronteras con armas, optan por la muerte.
Sería poco lógico suponer que vamos a tener fusiles para defender las fronteras y no los vamos a disparar.
"Debemos juzgar lo que hacen los dirigentes" (?)
Yo no lo creo. Tendría sentido si uno los juzga con pleno conocimiento de causa, estando en sus zapatos. No desde la comodidad de un pueblo protegido por un ejército fuerte, no desde un supermercado bien surtido con una tarjeta de crédito sin límite. No detrás de una puerta con diez candados.
En última instancia, tendría sentido hacer juicios si el juicio pudiera de alguna manera afectar el resultado. Si los votos valieran algo más que papel mojado, estaría bien juzgar y opinar. Pero ¿de qué me sirve a mí -o a usted- decirme que lo que yo hago con mi vida está bien o mal, si su juicio no va a afectar mi conducta? ¿De qué sirve que yo diga "derriben las fronteras" (o defiéndanlas) si mi opinión se la va a llevar el viento?
El sistema y los dirigentes que tenemos es algo muy parecido a nuestro idioma materno. Nada de lo que usted y yo digamos va a cambiar el idioma que hablamos ni el sistema en que vivimos. Podremos cambiar el diccionario, pero no a la gente que habla, podemos afectar NUESTRAS palabras, pero no el idioma del resto de la gente.
Demagogia es apelar a argumentos vacíos para obtener el poder. Yo no recurro a argumentos vacíos, yo hablo de hechos concretos. Y los únicos hechos concretos que yo puedo afectar son los que están en mis manos, no los que están en manos de otros.
Todos los que asumen que en su país de origen estas personas afrontan la posibilidad de muerte segura, optan por la muerte.
Todos los que proponen cercas electrificadas con cuchillas, optan por la muerte.
Todos los que defienden las fronteras con armas, optan por la muerte.
Sería poco lógico suponer que vamos a tener fusiles para defender las fronteras y no los vamos a disparar.
"Debemos juzgar lo que hacen los dirigentes" (?)
Yo no lo creo. Tendría sentido si uno los juzga con pleno conocimiento de causa, estando en sus zapatos. No desde la comodidad de un pueblo protegido por un ejército fuerte, no desde un supermercado bien surtido con una tarjeta de crédito sin límite. No detrás de una puerta con diez candados.
En última instancia, tendría sentido hacer juicios si el juicio pudiera de alguna manera afectar el resultado. Si los votos valieran algo más que papel mojado, estaría bien juzgar y opinar. Pero ¿de qué me sirve a mí -o a usted- decirme que lo que yo hago con mi vida está bien o mal, si su juicio no va a afectar mi conducta? ¿De qué sirve que yo diga "derriben las fronteras" (o defiéndanlas) si mi opinión se la va a llevar el viento?
El sistema y los dirigentes que tenemos es algo muy parecido a nuestro idioma materno. Nada de lo que usted y yo digamos va a cambiar el idioma que hablamos ni el sistema en que vivimos. Podremos cambiar el diccionario, pero no a la gente que habla, podemos afectar NUESTRAS palabras, pero no el idioma del resto de la gente.
Demagogia es apelar a argumentos vacíos para obtener el poder. Yo no recurro a argumentos vacíos, yo hablo de hechos concretos. Y los únicos hechos concretos que yo puedo afectar son los que están en mis manos, no los que están en manos de otros.
15/02/14 6:20 PM
Las verjas no son instrumentos de agresión sino disuasorios, y que yo sepa no están para matar a nadie, como tamooco antes cuando se coronoba los muros con trozos de cristal.
Por otro lado, a las fronteras no se acercan solo personas hambrientas. Las fuerzas de seguridad desempeñan todos los días una gran labor. Como familiar y amigo de militares, encuentro verdaderamente ofensivo e insultante, cuando no simplista, decir que defender una frontera con armas es optar por la muerte. Es el mandato que tienen, que les hemos dado. Pero es la incomprensión de su labor, tan ingrata a veces, a la que deben enfrentarse todos los días.
Luego pasa que nos acordamos de Santa Bárbara...
Por otro lado, a las fronteras no se acercan solo personas hambrientas. Las fuerzas de seguridad desempeñan todos los días una gran labor. Como familiar y amigo de militares, encuentro verdaderamente ofensivo e insultante, cuando no simplista, decir que defender una frontera con armas es optar por la muerte. Es el mandato que tienen, que les hemos dado. Pero es la incomprensión de su labor, tan ingrata a veces, a la que deben enfrentarse todos los días.
Luego pasa que nos acordamos de Santa Bárbara...
15/02/14 11:19 PM
David, dice usted; "Todos los que defienden las fronteras con armas, optan por la muerte".
Para empezar los que vigilan las fronteras no se dedican a disparar a los inmigrantes, salvo alguna excepción que la habrá pero excepciones ocurren en todos sitios y además si ocurriese que sepa iría contra la ley. Ni cuando hay avalanchas, hay una escena de hace pocos años de un guardia civil que en ese momento estaba sólo y asiste impotente que una veintena de jóvenes se saltan la valla de Ceuta creo, y no sacó su arma y se lió a tiros, luego lo de hablar de muerte es demagogia.
- Usted puede defender que desaparezcan las fronteras del todo, y es una opción, pero tendrá que asumir la consecuencia de que llegarían millones de inmigrantes y todos los problemas relacionados, si usted está dispuesto a asumirlo, bien, puede que su postura sea heroica y admirable (ó quizás irresponsable, pero no lo sabemos).
- Ó puede decir que deben existir las fronteras porque de alguna manera hay que regular los inmigrantes que podemos asimilar, el tránsito de personas, etc. Aunque sea una desgracia que los que las intentan saltar para tener una vida mejor sufran percances por el camino.
Pero lo que no puede es obviar las circunstancias y no intentar comprender la causa del efecto que usted critica y se centra sólo en las consecuencias de los que las intentan saltan, porque de esa forma no quiere ver la realidad completa.
Para empezar los que vigilan las fronteras no se dedican a disparar a los inmigrantes, salvo alguna excepción que la habrá pero excepciones ocurren en todos sitios y además si ocurriese que sepa iría contra la ley. Ni cuando hay avalanchas, hay una escena de hace pocos años de un guardia civil que en ese momento estaba sólo y asiste impotente que una veintena de jóvenes se saltan la valla de Ceuta creo, y no sacó su arma y se lió a tiros, luego lo de hablar de muerte es demagogia.
- Usted puede defender que desaparezcan las fronteras del todo, y es una opción, pero tendrá que asumir la consecuencia de que llegarían millones de inmigrantes y todos los problemas relacionados, si usted está dispuesto a asumirlo, bien, puede que su postura sea heroica y admirable (ó quizás irresponsable, pero no lo sabemos).
- Ó puede decir que deben existir las fronteras porque de alguna manera hay que regular los inmigrantes que podemos asimilar, el tránsito de personas, etc. Aunque sea una desgracia que los que las intentan saltar para tener una vida mejor sufran percances por el camino.
Pero lo que no puede es obviar las circunstancias y no intentar comprender la causa del efecto que usted critica y se centra sólo en las consecuencias de los que las intentan saltan, porque de esa forma no quiere ver la realidad completa.
15/02/14 11:36 PM
"y no sacó su arma"
Como ve, al final el asunto se reduce a la decisión de la persona que está a cargo. El Estado -usted- le había dado la orden de disparar. Para eso le dio el arma. El Estado -usted- le reclama que esos inmigrantes vengan a quitarle su empleo, su seguro social, que afeen sus calles y carcoman su conciencia. Pero él tomo una decisión. Optó por la vida. Aún en contra de las órdenes del Estado -las suyas-.
Entonces, ¿qué habría hecho usted? ¿Habría disparado? ¿Habría "disuadido" a los millones del otro lado del mar matando a dos o tres de este lado?
Yo no sé que habría hecho YO. Quizás habría obedecido las órdenes. Quizás no habría aceptado el empleo. Sólo sé que desde donde yo estoy, me niego a darle al Estado más poder del que tiene. No voto, no le hago el juego a los políticos ni formo parte de la masa de tontos útiles. Pago el mínimo de impuestos para que me dejen en paz. No uso armas y mantengo el mínimo de seguridad personal. Y no doy órdenes de vida ni de muerte porque no me corresponde a mí juzgar ni actuar en cosas en las que no tengo decisión.
¿A usted le parece bien dar esas órdenes? Es SU decisión. Pero no importa lo que usted diga, al final sólo el que tiene el arma empuñada y la turba enfrente es el que va a decidir si dispara o no.
Como ve, al final el asunto se reduce a la decisión de la persona que está a cargo. El Estado -usted- le había dado la orden de disparar. Para eso le dio el arma. El Estado -usted- le reclama que esos inmigrantes vengan a quitarle su empleo, su seguro social, que afeen sus calles y carcoman su conciencia. Pero él tomo una decisión. Optó por la vida. Aún en contra de las órdenes del Estado -las suyas-.
Entonces, ¿qué habría hecho usted? ¿Habría disparado? ¿Habría "disuadido" a los millones del otro lado del mar matando a dos o tres de este lado?
Yo no sé que habría hecho YO. Quizás habría obedecido las órdenes. Quizás no habría aceptado el empleo. Sólo sé que desde donde yo estoy, me niego a darle al Estado más poder del que tiene. No voto, no le hago el juego a los políticos ni formo parte de la masa de tontos útiles. Pago el mínimo de impuestos para que me dejen en paz. No uso armas y mantengo el mínimo de seguridad personal. Y no doy órdenes de vida ni de muerte porque no me corresponde a mí juzgar ni actuar en cosas en las que no tengo decisión.
¿A usted le parece bien dar esas órdenes? Es SU decisión. Pero no importa lo que usted diga, al final sólo el que tiene el arma empuñada y la turba enfrente es el que va a decidir si dispara o no.
16/02/14 4:21 AM
DavidQ
Como indiqué antes, si usted piensa que a las fronteras solo se acercan personas desesperadas, es que es de un ingenuo que asusta. Si además desconoce las peculiaridades de la frontera de Ceuta y Melilla, más aún por hablar de lo que desconoce.
Decir que se ha optado por la muerte porque las fuerzas de seguridad lleven armas, con las que nos defienden a todos solo si fuere estrictanente necesario, es demagógico, insultante y ofensivo. Y buenista.
Como indiqué antes, si usted piensa que a las fronteras solo se acercan personas desesperadas, es que es de un ingenuo que asusta. Si además desconoce las peculiaridades de la frontera de Ceuta y Melilla, más aún por hablar de lo que desconoce.
Decir que se ha optado por la muerte porque las fuerzas de seguridad lleven armas, con las que nos defienden a todos solo si fuere estrictanente necesario, es demagógico, insultante y ofensivo. Y buenista.
16/02/14 8:49 AM
Y una cosa más: el estado no da la orden de disparar. No se la da ni a un centinela militar, a los que se les indica claramente:
"Cuando resulte amenazada la seguridad de su puesto, su persona o el cumplimiento de la consigna, previa las conminaciones dirigidas al potencial agresor para que abandone su actitud y de la advertencia de que se halla ante un centinela, podrá hacer uso gradual y proporcionado de su arma, procurando causar el menor daño posible".
Esto no es optar por la muerte.
Se ponga como se ponga.
"Cuando resulte amenazada la seguridad de su puesto, su persona o el cumplimiento de la consigna, previa las conminaciones dirigidas al potencial agresor para que abandone su actitud y de la advertencia de que se halla ante un centinela, podrá hacer uso gradual y proporcionado de su arma, procurando causar el menor daño posible".
Esto no es optar por la muerte.
Se ponga como se ponga.
16/02/14 9:02 AM
Jose2:
Si usted piensa que a las fronteras sólo se acercan delincuentes, es que es de un ingenuo que asusta. Si ademas desconoce las peculiaridades de la gente que cuida las fronteras, más aún por hablar de lo que desconoce.
Decir que las armas no se hicieron para matar es demagógico, insultante y ofensivo. Y buenista.
Si usted piensa que a las fronteras sólo se acercan delincuentes, es que es de un ingenuo que asusta. Si ademas desconoce las peculiaridades de la gente que cuida las fronteras, más aún por hablar de lo que desconoce.
Decir que las armas no se hicieron para matar es demagógico, insultante y ofensivo. Y buenista.
16/02/14 11:24 AM
DavidQ:
Perdone, pero yo pienso que ADEMÁS. Cosa que usted, evidentemente, ni se pregunta y le da igual.
Si, encima, como es obvio, ni se para a pensar cómo puede darse tal aglomeración en las fronteras calientes de Ceuta y Melilla y cómo se puede cruzar la frontera por el otro lado, también se pierde usted elementos de juicio.
Si usted piensa que la frontera española está protegida por pistoleros de gatillo fácil y seres desalmados a la caza del inmigrante ilegal, y que el estado español ha dado órdenes a la guardia civil y a la policía nacional de tirar a matar, puede seguir haciendo juegos con los comentarios de los demás, pero al menos ¿tendría la decencia intelectual de sostener semejante postura?
¿Cuántos inmigrantes ilegales han sido cazados a tiros en las fronteras españolas?
¿Cuántos agentes del orden han sido juzgados y encarcelados por no cumplir órdenes directas del estado?
¿Cuántas fronteras del mundo, aeropuertos internacionales, puertos, etc. están desprotegidas, es decir, "protegidas" por funcionarios provistos con collares de flores y cartelones de bienvenida?
Usted confunde defensa con agresión. Piense en ello un poco.
Su afirmación sobre las armas que se hicieron para matar blablablá es no solo ingenuo, sino de una debilidad argumetativa y demagógica buenista que tira de espaldas. Llenarns la boca de buenas palabras y buenrrollito lo sabemos todos. Ahora, si no le importa, pase a argumentar.
Y, de paso, cuestiónese por qué la Iglesia reconoce el uso justo de la fuerza. Y qué puede llegar a suponer ese uso justo.
Así que déjese de eslóganes infantiles y pase a tratar los temas con el mínimo de seriedad que se espera entre adultos.
Perdone, pero yo pienso que ADEMÁS. Cosa que usted, evidentemente, ni se pregunta y le da igual.
Si, encima, como es obvio, ni se para a pensar cómo puede darse tal aglomeración en las fronteras calientes de Ceuta y Melilla y cómo se puede cruzar la frontera por el otro lado, también se pierde usted elementos de juicio.
Si usted piensa que la frontera española está protegida por pistoleros de gatillo fácil y seres desalmados a la caza del inmigrante ilegal, y que el estado español ha dado órdenes a la guardia civil y a la policía nacional de tirar a matar, puede seguir haciendo juegos con los comentarios de los demás, pero al menos ¿tendría la decencia intelectual de sostener semejante postura?
¿Cuántos inmigrantes ilegales han sido cazados a tiros en las fronteras españolas?
¿Cuántos agentes del orden han sido juzgados y encarcelados por no cumplir órdenes directas del estado?
¿Cuántas fronteras del mundo, aeropuertos internacionales, puertos, etc. están desprotegidas, es decir, "protegidas" por funcionarios provistos con collares de flores y cartelones de bienvenida?
Usted confunde defensa con agresión. Piense en ello un poco.
Su afirmación sobre las armas que se hicieron para matar blablablá es no solo ingenuo, sino de una debilidad argumetativa y demagógica buenista que tira de espaldas. Llenarns la boca de buenas palabras y buenrrollito lo sabemos todos. Ahora, si no le importa, pase a argumentar.
Y, de paso, cuestiónese por qué la Iglesia reconoce el uso justo de la fuerza. Y qué puede llegar a suponer ese uso justo.
Así que déjese de eslóganes infantiles y pase a tratar los temas con el mínimo de seriedad que se espera entre adultos.
16/02/14 12:00 PM
Se me quedó en el tintero. Perdón por el nuevo comentario.
Le dije antes que soy familiar y amigo de militares.
Conozco "algo" de las personas que se dedican a la defensa de mi país.
Le dije antes que soy familiar y amigo de militares.
Conozco "algo" de las personas que se dedican a la defensa de mi país.
16/02/14 12:11 PM
DavidQ;
Por las fronteras pasan personas normales y también pasan los malos, ¿ó va a decirnos que no hay personas malas, traficantes, etc?, y las fuerzas seguridad tienen que estar preparados para todas las contingencias. La policía no lleva armas para retener a los inmigrantes pacíficos que sólo buscan mejorar su vida, sabe que esos no van a dar problemas, pero entre ellos puede haber otros que no sean tan pacíficos, que no vengan buenas intenciones, ¿cómo se puede saber a priori quienes son unos y otros?.... Y las armas en ese caso tienen principalmente una función disuasoria, porque si no las llevasen, los malos pensarían que pueden pasar ó hacer lo que quisieran y nada se lo impediría.
Usted puede reducir al mínimo su seguridad porque vive en una sociedad en general segura, si usted viviese por ejemplo en Somalia con una estado fallido, ó se defendía ó se quedaría sin nada.
El caso es que usted sigue eludiendo la cuestión, ¿quitaría las fronteras y dejaría que entrasen en España todas las personas que quisieran y cuando quisieran?, y no siga con que usted no se quiere poner en el lugar del gobernante porque lo que no puede hacer es criticar una medida sin tener en cuenta porqué se lleva a cabo. No es lo mismo retener a los inmigrantes porque por ejemplo somos xenófogos, que hacerlo porque hemos llegado a la conlusión de que hay un número de ellos que podemos integrar de forma razonable, debemos regular el tránsito, etc. Si a España llegan inmigrantes por ejemplo de Senegal, seguro que en ese país también regulan quienes pasan por sus fronteras según lo que crean que es mejor.
Por las fronteras pasan personas normales y también pasan los malos, ¿ó va a decirnos que no hay personas malas, traficantes, etc?, y las fuerzas seguridad tienen que estar preparados para todas las contingencias. La policía no lleva armas para retener a los inmigrantes pacíficos que sólo buscan mejorar su vida, sabe que esos no van a dar problemas, pero entre ellos puede haber otros que no sean tan pacíficos, que no vengan buenas intenciones, ¿cómo se puede saber a priori quienes son unos y otros?.... Y las armas en ese caso tienen principalmente una función disuasoria, porque si no las llevasen, los malos pensarían que pueden pasar ó hacer lo que quisieran y nada se lo impediría.
Usted puede reducir al mínimo su seguridad porque vive en una sociedad en general segura, si usted viviese por ejemplo en Somalia con una estado fallido, ó se defendía ó se quedaría sin nada.
El caso es que usted sigue eludiendo la cuestión, ¿quitaría las fronteras y dejaría que entrasen en España todas las personas que quisieran y cuando quisieran?, y no siga con que usted no se quiere poner en el lugar del gobernante porque lo que no puede hacer es criticar una medida sin tener en cuenta porqué se lleva a cabo. No es lo mismo retener a los inmigrantes porque por ejemplo somos xenófogos, que hacerlo porque hemos llegado a la conlusión de que hay un número de ellos que podemos integrar de forma razonable, debemos regular el tránsito, etc. Si a España llegan inmigrantes por ejemplo de Senegal, seguro que en ese país también regulan quienes pasan por sus fronteras según lo que crean que es mejor.
16/02/14 1:33 PM
Y como dije más arriba, sería de poca solución acoger a los inmigrantes si no tenemos en cuenta (y planteamos soluciones) que la causa principal de la emigración masiva es la desigualdad con respecto a los países desarrollados, muchas veces por la complicidad de gobiernos y empresas de esos países, que se preocupan más del beneficio económico inmediato. Y para cambiar eso hace falta un cambio de mentalidades en general más hacia los valores cristianos, para que las naciones desarrolladas vean más allá del beneficio inmediato y para que los dirigentes de los países piensen antes en el bien común que en su beneficio personal, etc. sino, creo que lo demás será poner parches al conjunto del problema.
16/02/14 2:52 PM
DavidQ
estoy de acuerdo con usted en casi todo.
Por lo demás no pierda el tiempo discutiendo con algunos que son como loros que repiten lo que leen en los diarios y se saben los códigos legales de "memoria".
Decía Machado: "En España de cada 10 cabezas 9 embisten y una piensa". Esto tiene plena vigencia. Usted está siendo embestido sin más razonamientos que la ley, la ley y la ley. La aplican cuando está a su favor pero la rechazan cuando la tienen en contra.
Y lo peor de todo es que no saben distinguir entre legalidad y justicia.
Como botón de muestra lo que ha pasado en Ceuta, el ministro no sabe dónde esconderse de pura vergüenza e indignidad. Mientras tanto rescatando cadáveres de "delincuentes" a los que atacaban desde tierra y desde lanchas cuando estaban en el agua absolutamente indefensos. Seguramente era para defenderse de las aguadillas que les podían hacer a los defensores de las fronteras que usaban legalmente sus armas ¿verdad, Jose2?
Y así todo. Ahora vendrán con las excepciones y demás zarandajas relativistas...
estoy de acuerdo con usted en casi todo.
Por lo demás no pierda el tiempo discutiendo con algunos que son como loros que repiten lo que leen en los diarios y se saben los códigos legales de "memoria".
Decía Machado: "En España de cada 10 cabezas 9 embisten y una piensa". Esto tiene plena vigencia. Usted está siendo embestido sin más razonamientos que la ley, la ley y la ley. La aplican cuando está a su favor pero la rechazan cuando la tienen en contra.
Y lo peor de todo es que no saben distinguir entre legalidad y justicia.
Como botón de muestra lo que ha pasado en Ceuta, el ministro no sabe dónde esconderse de pura vergüenza e indignidad. Mientras tanto rescatando cadáveres de "delincuentes" a los que atacaban desde tierra y desde lanchas cuando estaban en el agua absolutamente indefensos. Seguramente era para defenderse de las aguadillas que les podían hacer a los defensores de las fronteras que usaban legalmente sus armas ¿verdad, Jose2?
Y así todo. Ahora vendrán con las excepciones y demás zarandajas relativistas...
16/02/14 5:26 PM
¿Verdad, Impopular, que de lo que se trata es de que se usó material antidisturbio solo desde tierra, no en el mar; que tampoco se usó munición real; y de que las ONGs no dicen que se tiró a dar sino que fue el pánico lo que produjo la tragedia?
Si hubo un error de juicio y extralimitación en el uso de la fuerza, se investigará y, si procede, se sancionará a quienes se hayan excedido en el uso de la fuerza, que en ningún momento está prohibida, sino reglamentada.
¿Sabe la diferencia? Que el propio estado reconoce que puede haber extralimitaciones en el cumplimiento del servicio, y por eso también legisla contra ese incumplimiento del deber. Y si mo es capaz de entender que la sociedad funciina, entre otras cosas, con la ley, qur también le protege a usted contra la arbitrariedad de cualquier autoridad, apañado va usted.
Pero de ahí a acusar al estado (que no es un ente abstracto, a ver si mos damos cuenta: que en este país hemos votado darles a las fuerzas de seguridad la protección de nuestras personas, bienes, territorio y soberanía) y a las fuerzas de seguridad de que han optado por la muerte, media un trecho tan enorme que solo se puede salvar con buenas dosis de moralina y negando cómo funciona, por desgracia, el mundo.
Ahora, si se toma la molestia de dejar de repetir tonterías e insultar a los demás (¿me permite seguir su ejemplo y devolverle la cita de la embestida craneal en un espejo?) y se pone a argumentar de una vez, no amparado en la demagogia en la que tan bien se mueve, quizás hagamos algún avance.
P.D. No le deseo a usted ningún mal, Dios me libre, y espero que jamás se vea en la necesidad. Así que espero que no sea coherente con su pensamiento y llame a la policía si tiene alguna vez algún apuro. Aunque llevan armas, ¿sabe?
Si hubo un error de juicio y extralimitación en el uso de la fuerza, se investigará y, si procede, se sancionará a quienes se hayan excedido en el uso de la fuerza, que en ningún momento está prohibida, sino reglamentada.
¿Sabe la diferencia? Que el propio estado reconoce que puede haber extralimitaciones en el cumplimiento del servicio, y por eso también legisla contra ese incumplimiento del deber. Y si mo es capaz de entender que la sociedad funciina, entre otras cosas, con la ley, qur también le protege a usted contra la arbitrariedad de cualquier autoridad, apañado va usted.
Pero de ahí a acusar al estado (que no es un ente abstracto, a ver si mos damos cuenta: que en este país hemos votado darles a las fuerzas de seguridad la protección de nuestras personas, bienes, territorio y soberanía) y a las fuerzas de seguridad de que han optado por la muerte, media un trecho tan enorme que solo se puede salvar con buenas dosis de moralina y negando cómo funciona, por desgracia, el mundo.
Ahora, si se toma la molestia de dejar de repetir tonterías e insultar a los demás (¿me permite seguir su ejemplo y devolverle la cita de la embestida craneal en un espejo?) y se pone a argumentar de una vez, no amparado en la demagogia en la que tan bien se mueve, quizás hagamos algún avance.
P.D. No le deseo a usted ningún mal, Dios me libre, y espero que jamás se vea en la necesidad. Así que espero que no sea coherente con su pensamiento y llame a la policía si tiene alguna vez algún apuro. Aunque llevan armas, ¿sabe?
16/02/14 7:24 PM
Cito del País del 13 de febrero:
"El ministro insistió en que en ningún momento se apuntó a los inmigrantes, pero la denuncia de las ONG nunca dijo eso, sino simplemente que esos disparos aterrorizaron a los inmigrantes y amplificaron la tragedia. Para protegerse de esta acusación, que negó en todo momento, Fernández Díaz aseguró que los disparos cesaron “cuando el oficial entendió que podía ponerse en riesgo la vida de los inmigrantes”. "
Si hubo error de juicio del oficial al mando y puso en peligro alegremente las vidas de los inmigrantes ilegales (si Impopular los considera delincuentes, allá él), pagará su error ante la ley conforme dispone el código penal de aplicación. Legalidad y justicia, Impopular.
La justicia se apoya en la ley, y la ley nos protege a todos.
"El ministro insistió en que en ningún momento se apuntó a los inmigrantes, pero la denuncia de las ONG nunca dijo eso, sino simplemente que esos disparos aterrorizaron a los inmigrantes y amplificaron la tragedia. Para protegerse de esta acusación, que negó en todo momento, Fernández Díaz aseguró que los disparos cesaron “cuando el oficial entendió que podía ponerse en riesgo la vida de los inmigrantes”. "
Si hubo error de juicio del oficial al mando y puso en peligro alegremente las vidas de los inmigrantes ilegales (si Impopular los considera delincuentes, allá él), pagará su error ante la ley conforme dispone el código penal de aplicación. Legalidad y justicia, Impopular.
La justicia se apoya en la ley, y la ley nos protege a todos.
16/02/14 7:36 PM
Jose2
esté tranquilo que ya no le voy a importunar más.
1º Es claro que usted no se entiende con casi nadie y menos conmigo.
2º Está olvidando algo muy importante o a lo mejor yo estoy haciendo comentarios en un sitio equivocado. Supongo que usted es católico o cristiano o seguidor de Cristo. ¿Dónde dejamos al amor al prójimo?
3º No quiera para los demás lo que no quisiera para usted ni para su familia. ¿Se imagina usted en el agua recibiendo pelotazos de goma que le van a matar?
4º Nacemos en un lugar determinado que no elegimos. A usted le ha tocado en la rica España. Rica para ellos. A ellos les ha tocado en la pobre África. ¿Y si hubiera sido al revés?
Lagalidad y justicia…
1º Según la ley de su tiempo, Jesús no podía curar a nadie en sábado, eso era lo legal -seguro que lo ha leído alguna vez- pero ¿era lo justo?
2º La pena de muerte es legal en algunos países ¿es justa? Piense -ya se que entre tanto código de justicia penal y demás leyes no tiene tiempo o espacio mental- sólo por un momento en que se ejecute a un reo inocente, como ha ocurrido y ha estado a punto de ocurrir. Los pensadores dicen que la sola posibilidad de ejecutar a un inocente invalida la pena de muerte para todos.
3º Juan Ignacio de Juana Chaos, 25 personas asesinadas por sus manos, 18 años de cárcel, es legal pero ¿es justo?
4º El aborto, es legal ¿es justo?
5º La eutanasia es legal en Bélgica hasta para los niños ¿es justo?
6º Las mujeres no podían votar hasta hace unos años en varios países de Europa y era legal ¿era justo?
Si es usted valiente tiene que reconocer en contra de sus opiniones anteriores, harto repetidas, que legalidad y justicia no van unidas en las situaciones más importantes. Dígalo claramente, y por favor no se repita una vez más. No se escape con temas legales y leyes y más leyes y derecho a usar las armas, etc, etc, etc,
Y un último consejo, piense por favor, piense, no se rija por unas normas que mañana pueden cambiar y cambiarán.
esté tranquilo que ya no le voy a importunar más.
1º Es claro que usted no se entiende con casi nadie y menos conmigo.
2º Está olvidando algo muy importante o a lo mejor yo estoy haciendo comentarios en un sitio equivocado. Supongo que usted es católico o cristiano o seguidor de Cristo. ¿Dónde dejamos al amor al prójimo?
3º No quiera para los demás lo que no quisiera para usted ni para su familia. ¿Se imagina usted en el agua recibiendo pelotazos de goma que le van a matar?
4º Nacemos en un lugar determinado que no elegimos. A usted le ha tocado en la rica España. Rica para ellos. A ellos les ha tocado en la pobre África. ¿Y si hubiera sido al revés?
Lagalidad y justicia…
1º Según la ley de su tiempo, Jesús no podía curar a nadie en sábado, eso era lo legal -seguro que lo ha leído alguna vez- pero ¿era lo justo?
2º La pena de muerte es legal en algunos países ¿es justa? Piense -ya se que entre tanto código de justicia penal y demás leyes no tiene tiempo o espacio mental- sólo por un momento en que se ejecute a un reo inocente, como ha ocurrido y ha estado a punto de ocurrir. Los pensadores dicen que la sola posibilidad de ejecutar a un inocente invalida la pena de muerte para todos.
3º Juan Ignacio de Juana Chaos, 25 personas asesinadas por sus manos, 18 años de cárcel, es legal pero ¿es justo?
4º El aborto, es legal ¿es justo?
5º La eutanasia es legal en Bélgica hasta para los niños ¿es justo?
6º Las mujeres no podían votar hasta hace unos años en varios países de Europa y era legal ¿era justo?
Si es usted valiente tiene que reconocer en contra de sus opiniones anteriores, harto repetidas, que legalidad y justicia no van unidas en las situaciones más importantes. Dígalo claramente, y por favor no se repita una vez más. No se escape con temas legales y leyes y más leyes y derecho a usar las armas, etc, etc, etc,
Y un último consejo, piense por favor, piense, no se rija por unas normas que mañana pueden cambiar y cambiarán.
16/02/14 10:57 PM
Impopular, usted a mi ni me molesta ni ye importuna. Si le doy esa impresión, es equivocada.
No se trata de que yo no me entienda con nadie. He dicho que, de partida, todos pensamos lo mismo en lo fundamental. Que ojalá pudiéramos resolver la situación de todas las personas que sufren. Pero lamentablemente no es así cuando ya en nuestro país pasamos por problemas (y eso es lo que usted parece no ver o no querer ver. A un familiar mío directo le acaban de reducir el sueldo por segunda vez en tres meses. Con riesgo de ERE de aquí a poco tiempo).
El amor al prójimo: ya dije no sé cuándo que tenemos que ayudarles en las medidas de nuestras posibilidades. Pero reales, no las deseables, que en lo deseable coincido (repito: ojalá España pudiese acoger a todo hambriento que lo necesite). Gringo hizo unas sugerencias con las que uno puede estar más de acuerdo o menos e iniciar un debate sobre ellas. Pero no se ha dado. Básicamente, intentar desarrollar económicamente esas regiones, no dar apoyo a gobiernos corruptos, etc. Soluciones estructurales, no meramente asistenciales. Porque estas, siendo finitas, no alcanzan a todos. No sé dónde he leído que hay unos 30.000 inmigrantes subsaharianos esperando a dar el salto. ¿Piensa honestamente que podemos hacernos cargo de todos ellos? ¿Se ha planteado cómo es posible que se concentre semejante número en Marruecos y que luedan ejercer presión en nuestra frontera?
No me escapo con temas legales ni con derecho a llevar/usar armas (hombre de paja). Digo que las fuerzas de seguridad van armadas porque les hemos mandado que las lleven para cumplir su deber. Pero que el uso está tan reglamentado, tan limitado, que es casi imposible que se lleguen a usar en el caso que nos ocupa (no sé si usted prestó el servicio militar. Yo sí, y mis órdenes DIRECTAS como centinela me exigían tal cantidad de avisos, disparos al aire de advertencia y, para más limitación, que en el caso de disparar lo hiciese hacia dentro del recinto que protegía, que antes me habrían reventado a mí que yo al asaltante. Y, para colmo, no podía llevar el arma cargada. Por cierto, yo me he tragado los gases de una carga de antidisturbios (por estar en el.sitio equivocado). Y un familiar mío se llevó un pelotazo en la cara que casi se lo lleva al otro barrio. Así que sé lo que es eso. Y por ello ya le he dicho que si el oficial se equivocó, deberá pagar por ello. Ante la ley. Que es justa porque condena la extralimitación. Más no le puedo decir.
Comparar el aborto o la eutanasia con las leyes de inmigración y con la autodefensa de un país es otro toque de demagogia. Piense por qué no son comparables. No hace falta mucho.
Las leyes de frontera no van a cambiar: ningún país se va a suicidar aboliéndolas. El ejemplo del padre es claro: usted no quita la puerta de su casa, y si tiene coche no lo deja abierto. Podrá cambiar la agilización de los trámites de admisión en el país, el número de inmigrantes a los que se les autoriza la entrada, etc. Y esto NO es injusto. Lo que es injusto es lo que ocurre en sus países de origen. Es ahí donde se debe actuar.
Si nos contentamos con paños calientes, no hacemos nada. Al revés perpetúa la injusticia allí. Para mayor alegría y comodidad de los sátrapas que los explotan.
No se trata de que yo no me entienda con nadie. He dicho que, de partida, todos pensamos lo mismo en lo fundamental. Que ojalá pudiéramos resolver la situación de todas las personas que sufren. Pero lamentablemente no es así cuando ya en nuestro país pasamos por problemas (y eso es lo que usted parece no ver o no querer ver. A un familiar mío directo le acaban de reducir el sueldo por segunda vez en tres meses. Con riesgo de ERE de aquí a poco tiempo).
El amor al prójimo: ya dije no sé cuándo que tenemos que ayudarles en las medidas de nuestras posibilidades. Pero reales, no las deseables, que en lo deseable coincido (repito: ojalá España pudiese acoger a todo hambriento que lo necesite). Gringo hizo unas sugerencias con las que uno puede estar más de acuerdo o menos e iniciar un debate sobre ellas. Pero no se ha dado. Básicamente, intentar desarrollar económicamente esas regiones, no dar apoyo a gobiernos corruptos, etc. Soluciones estructurales, no meramente asistenciales. Porque estas, siendo finitas, no alcanzan a todos. No sé dónde he leído que hay unos 30.000 inmigrantes subsaharianos esperando a dar el salto. ¿Piensa honestamente que podemos hacernos cargo de todos ellos? ¿Se ha planteado cómo es posible que se concentre semejante número en Marruecos y que luedan ejercer presión en nuestra frontera?
No me escapo con temas legales ni con derecho a llevar/usar armas (hombre de paja). Digo que las fuerzas de seguridad van armadas porque les hemos mandado que las lleven para cumplir su deber. Pero que el uso está tan reglamentado, tan limitado, que es casi imposible que se lleguen a usar en el caso que nos ocupa (no sé si usted prestó el servicio militar. Yo sí, y mis órdenes DIRECTAS como centinela me exigían tal cantidad de avisos, disparos al aire de advertencia y, para más limitación, que en el caso de disparar lo hiciese hacia dentro del recinto que protegía, que antes me habrían reventado a mí que yo al asaltante. Y, para colmo, no podía llevar el arma cargada. Por cierto, yo me he tragado los gases de una carga de antidisturbios (por estar en el.sitio equivocado). Y un familiar mío se llevó un pelotazo en la cara que casi se lo lleva al otro barrio. Así que sé lo que es eso. Y por ello ya le he dicho que si el oficial se equivocó, deberá pagar por ello. Ante la ley. Que es justa porque condena la extralimitación. Más no le puedo decir.
Comparar el aborto o la eutanasia con las leyes de inmigración y con la autodefensa de un país es otro toque de demagogia. Piense por qué no son comparables. No hace falta mucho.
Las leyes de frontera no van a cambiar: ningún país se va a suicidar aboliéndolas. El ejemplo del padre es claro: usted no quita la puerta de su casa, y si tiene coche no lo deja abierto. Podrá cambiar la agilización de los trámites de admisión en el país, el número de inmigrantes a los que se les autoriza la entrada, etc. Y esto NO es injusto. Lo que es injusto es lo que ocurre en sus países de origen. Es ahí donde se debe actuar.
Si nos contentamos con paños calientes, no hacemos nada. Al revés perpetúa la injusticia allí. Para mayor alegría y comodidad de los sátrapas que los explotan.
17/02/14 11:48 AM
impopular;
Es cierto que leyes y justicia no van siempre unidas, y hay leyes muy injustas como la del aborto que cita, pero imagínese que no hubiera leyes, el caos, se ve por ejemplo en situaciones de catástrofes, se tienen que tomar medidas para evitar el pillaje, porque los hombres somos así. Como ha dicho Jose2, las leyes nos protegen a todos.
Es cierto que yendo a los casos particulares la inmigración en general conlleva dramas, y la ilegal más. Pero es un hecho que podemos asimilar a un número determinado de inmigrantes, y eludís contestar a esta cuestión.
- Si no podemos asimilar a todos los que quieren venir debemos poner fronteras, la otra alternativa es que entren todos los que quieran y la población de España se multiplicaría en poco tiempo. Si se toma esta última postura, que se defienda y a lo mejor convence de que es lo mejor que debemos hacer, pero hay que tomar una postura.
- Si ponemos fronteras tienen que impedir que se puedan saltar, sino no serían efectivas y no nos molestemos en ponerlas. Podríamos intentar poner sólo carteles diciendo que se prohibe el paso, ó cinta balizadora de la que usa la policía, pero no regularía la entrada.
- Si tenemos una frontera que impida que entre quien quiera cuando quiera, habrá personas que aún sabiéndolo quieren entrar y es cuando se producen los dramas.
Dramas que el caso de los que sólo buscan una vida mejor son la punta del iceberg del problema del subdesarrollo en África.
Como decía el artículo, hay que plantear soluciones a que podemos asimilar a un número de inmigrantes, centrarse sólo en el aspecto emocional del drama de quienes intentar saltar es no entrar en la cuestión de fondo.
Personalmente estaría a favor por ejemplo de darles asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales que ya están aquí, porque creo que si para nosotros es algo esencial, no hacerlo es un poco discriminatorio, pero al final hay que regular el número de inmigrantes que podemos asimilar.
Es cierto que leyes y justicia no van siempre unidas, y hay leyes muy injustas como la del aborto que cita, pero imagínese que no hubiera leyes, el caos, se ve por ejemplo en situaciones de catástrofes, se tienen que tomar medidas para evitar el pillaje, porque los hombres somos así. Como ha dicho Jose2, las leyes nos protegen a todos.
Es cierto que yendo a los casos particulares la inmigración en general conlleva dramas, y la ilegal más. Pero es un hecho que podemos asimilar a un número determinado de inmigrantes, y eludís contestar a esta cuestión.
- Si no podemos asimilar a todos los que quieren venir debemos poner fronteras, la otra alternativa es que entren todos los que quieran y la población de España se multiplicaría en poco tiempo. Si se toma esta última postura, que se defienda y a lo mejor convence de que es lo mejor que debemos hacer, pero hay que tomar una postura.
- Si ponemos fronteras tienen que impedir que se puedan saltar, sino no serían efectivas y no nos molestemos en ponerlas. Podríamos intentar poner sólo carteles diciendo que se prohibe el paso, ó cinta balizadora de la que usa la policía, pero no regularía la entrada.
- Si tenemos una frontera que impida que entre quien quiera cuando quiera, habrá personas que aún sabiéndolo quieren entrar y es cuando se producen los dramas.
Dramas que el caso de los que sólo buscan una vida mejor son la punta del iceberg del problema del subdesarrollo en África.
Como decía el artículo, hay que plantear soluciones a que podemos asimilar a un número de inmigrantes, centrarse sólo en el aspecto emocional del drama de quienes intentar saltar es no entrar en la cuestión de fondo.
Personalmente estaría a favor por ejemplo de darles asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales que ya están aquí, porque creo que si para nosotros es algo esencial, no hacerlo es un poco discriminatorio, pero al final hay que regular el número de inmigrantes que podemos asimilar.
17/02/14 2:16 PM
Y ahora me gustaría comentar algo escrito por Jorge o su alter ego Rafaela. ¿Qué es eso de que a los inmigrante sin papeles además de atenderles "como a ella" en la seguridad social encima "les dan una pensión"?.
Si alguien quiere hablar de los inmigrantes, por favor que se informe bien antes, porque si se dicen cosas que no son ciertas, se acaba inclinando a los españoles a tener actitudes hostiles hacia ls inmigrantes a los que se pinta como privilegiados que sin esfuerzo reciben lo mismo que nosotros.
Les cuento mi propio caso porque mi esposa es extranjera, y cuando nació nuestra hija no pudimos cobrar el chequé bebé que se daba entonces, porque una d elas condiciones era que la madre llevara al menos dos años residiendo legalmente en España, y mi mujer quedaba fuera de ese plazo por unas semanas.
Este es un ejemplo de que a los inmigrantes ni les dan ayudas por la cara, ni les regalan casas, ni nada les resulta más fácil que a los españoles.
Todo lo contrario, yo mismo he comprobado que cuando tenemos que resolver papeles, que en nuestro caso son toneladas y toneladas por nuestra insoportable e incompetente burocracia, a mi esposa la han atendido peor y le han pedido más papeles y le han puesto más trabas que a mí cuando he ido a hacer la misma gestión. Os aseguro que con la misma carpeta de papeles lo que a mi mujer le resultó imposible en una semana a mí me lo resolvieronen cino minutos, simplemente porque nos tocó una funcionaria racista que a mi esposa solo le ponía impedimentos inventados.
Mi esposa ahora trabaja en la hostelería dada de alta ¡una hora al día en la segurida social!, pero en la práctica el negrero de su jefe la tiene empleada ocho horas y solo la da de alta lo mínimo por si viene el inspector de trabajo.
Esa es la realidad de los inmigrantes.
Así que por favor señor Jorge o señora Rafaela, un poco de caridad e infórmense bien antes de quejarse de lo bien que viven los inmigrantes en España y de las pensiones que les dan por la cara, porque o están uds. equivocados o mi mujer y yo somos tontos y trabajamos cuando podríamos ir al ayuntamiento y decir: "mi mujer es negra, danos dinero".
Si alguien quiere hablar de los inmigrantes, por favor que se informe bien antes, porque si se dicen cosas que no son ciertas, se acaba inclinando a los españoles a tener actitudes hostiles hacia ls inmigrantes a los que se pinta como privilegiados que sin esfuerzo reciben lo mismo que nosotros.
Les cuento mi propio caso porque mi esposa es extranjera, y cuando nació nuestra hija no pudimos cobrar el chequé bebé que se daba entonces, porque una d elas condiciones era que la madre llevara al menos dos años residiendo legalmente en España, y mi mujer quedaba fuera de ese plazo por unas semanas.
Este es un ejemplo de que a los inmigrantes ni les dan ayudas por la cara, ni les regalan casas, ni nada les resulta más fácil que a los españoles.
Todo lo contrario, yo mismo he comprobado que cuando tenemos que resolver papeles, que en nuestro caso son toneladas y toneladas por nuestra insoportable e incompetente burocracia, a mi esposa la han atendido peor y le han pedido más papeles y le han puesto más trabas que a mí cuando he ido a hacer la misma gestión. Os aseguro que con la misma carpeta de papeles lo que a mi mujer le resultó imposible en una semana a mí me lo resolvieronen cino minutos, simplemente porque nos tocó una funcionaria racista que a mi esposa solo le ponía impedimentos inventados.
Mi esposa ahora trabaja en la hostelería dada de alta ¡una hora al día en la segurida social!, pero en la práctica el negrero de su jefe la tiene empleada ocho horas y solo la da de alta lo mínimo por si viene el inspector de trabajo.
Esa es la realidad de los inmigrantes.
Así que por favor señor Jorge o señora Rafaela, un poco de caridad e infórmense bien antes de quejarse de lo bien que viven los inmigrantes en España y de las pensiones que les dan por la cara, porque o están uds. equivocados o mi mujer y yo somos tontos y trabajamos cuando podríamos ir al ayuntamiento y decir: "mi mujer es negra, danos dinero".
18/02/14 10:54 AM
De todas las incoherencias que he leído aquí, la que más gracia me ha hecho es esta:
"Usted puede reducir al mínimo su seguridad porque vive en una sociedad en general segura"
No tiene usted ni idea, compañero. A menos de 50 metros de la puerta de mi casa han matado a más de diez personas en los últimos cinco años. Y a 100, otras diez.
No, hijo mío. No vivo en Jauja, ni las calles de mi barrio están pavimentadas de oro. Vivo en un pueblito donde los delincuentes andan en las calles y los honrados vivimos tras las rejas.
La mayoría de mis coterráneos viven espantados, armados, protegidos tras barricadas fuertemente armadas, no para repeler ataques de potencias enemigas, sino para defenderse de sus propios vecinos.
La única diferencia es que YO (insisto porque veo que nadie lo entiende): Yo no he dejado que eso me afecte. Yo he decidido vivir sin armas, yo dejo abierta (muchas veces) la puerta de mi casa, que por cierto, cuando esta cerrada un niño de siete años la puede abrir. Yo he decidido no tener más de lo necesario para no pasarme la vida protegiendo lo que no es necesario. Yo no uso chaleco blindado ni armas. Yo no le pongo alarma a mi auto ni sufro cuando lo dejo estacionado.
¿A usted le gusta vivir atemorizado por las hordas de africanos que amenazan su estilo de vida? Es SU decisión. ¿Puede hacer algo al respecto? Yo tampoco. La única diferencia entre usted y yo es que yo creo que el Único que decide cómo y cuánto voy a vivir no es un soldado que cuida una frontera.
"Usted puede reducir al mínimo su seguridad porque vive en una sociedad en general segura"
No tiene usted ni idea, compañero. A menos de 50 metros de la puerta de mi casa han matado a más de diez personas en los últimos cinco años. Y a 100, otras diez.
No, hijo mío. No vivo en Jauja, ni las calles de mi barrio están pavimentadas de oro. Vivo en un pueblito donde los delincuentes andan en las calles y los honrados vivimos tras las rejas.
La mayoría de mis coterráneos viven espantados, armados, protegidos tras barricadas fuertemente armadas, no para repeler ataques de potencias enemigas, sino para defenderse de sus propios vecinos.
La única diferencia es que YO (insisto porque veo que nadie lo entiende): Yo no he dejado que eso me afecte. Yo he decidido vivir sin armas, yo dejo abierta (muchas veces) la puerta de mi casa, que por cierto, cuando esta cerrada un niño de siete años la puede abrir. Yo he decidido no tener más de lo necesario para no pasarme la vida protegiendo lo que no es necesario. Yo no uso chaleco blindado ni armas. Yo no le pongo alarma a mi auto ni sufro cuando lo dejo estacionado.
¿A usted le gusta vivir atemorizado por las hordas de africanos que amenazan su estilo de vida? Es SU decisión. ¿Puede hacer algo al respecto? Yo tampoco. La única diferencia entre usted y yo es que yo creo que el Único que decide cómo y cuánto voy a vivir no es un soldado que cuida una frontera.
18/02/14 1:03 PM
DavidQ;
Estará conmigo que el que se maten a personas no es algo bueno, y que en todo caso lo que hay que hacer es prevenir que ocurran esos casos, y para hacerlo tienen que haber quien aplique la ley que con sus limitaciones será mejor a que no la hubiera, si con ley ocurre eso, ¿imagínese que no la hubiera?. Con todo hay diferencia entre vivir en un barrio con problemas a vivir en un lugar donde no hay leyes, entre un barrio de la periferia de Madrid por ejemplo y una ciudad de un estado fallido, dónde por ejemplo impone su ley un señor de la guerra.
"¿A usted le gusta vivir atemorizado por las hordas de africanos que amenazan su estilo de vida? Es SU decisión".
Y decir esto es una tontería, creo que marean la perdiz para no contestar a la cuestión que llevamos planteando todo el tiempo; ¿quitarían las fronteras y dejaría pasar a todo el que quisiera ó no?, contesten de una vez.
Repito otra vez, no es una cuestión de temor, ni de xenofobia, ni de deshumanidad y ojalá pudiéramos ayudar a cuantos más mejor y la tendencia debe ser hacía ello si realmente queremos ser cristianos coherentes, pero podemos asimilar un número de inmigrantes, podrá ser más amplio ó mas restrictivo, con más atenciones, pero al final hay que regularlo.
Estará conmigo que el que se maten a personas no es algo bueno, y que en todo caso lo que hay que hacer es prevenir que ocurran esos casos, y para hacerlo tienen que haber quien aplique la ley que con sus limitaciones será mejor a que no la hubiera, si con ley ocurre eso, ¿imagínese que no la hubiera?. Con todo hay diferencia entre vivir en un barrio con problemas a vivir en un lugar donde no hay leyes, entre un barrio de la periferia de Madrid por ejemplo y una ciudad de un estado fallido, dónde por ejemplo impone su ley un señor de la guerra.
"¿A usted le gusta vivir atemorizado por las hordas de africanos que amenazan su estilo de vida? Es SU decisión".
Y decir esto es una tontería, creo que marean la perdiz para no contestar a la cuestión que llevamos planteando todo el tiempo; ¿quitarían las fronteras y dejaría pasar a todo el que quisiera ó no?, contesten de una vez.
Repito otra vez, no es una cuestión de temor, ni de xenofobia, ni de deshumanidad y ojalá pudiéramos ayudar a cuantos más mejor y la tendencia debe ser hacía ello si realmente queremos ser cristianos coherentes, pero podemos asimilar un número de inmigrantes, podrá ser más amplio ó mas restrictivo, con más atenciones, pero al final hay que regularlo.
18/02/14 2:27 PM
"¿A usted le gusta vivir atemorizado por las hordas de africanos que amenazan su estilo de vida?"
¿Y quién ha dicho que vive atemorizado por eso?
Hombre de paja habemus.
No. Lo que se está diciendo es que no podemos dar asilo a todo el que llegue porque no tenemos capacidad para ello. Y que toda frontera, hasta de su país, están protegidas.
Y que tampoco es normal que haya esa presión de personas sobre la frontera española cuando esas personas son extranjeras en Marruecos. Eso no es vivir atemorizado. Es cuestionarse que cómo es posible.
¿Y quién ha dicho que vive atemorizado por eso?
Hombre de paja habemus.
No. Lo que se está diciendo es que no podemos dar asilo a todo el que llegue porque no tenemos capacidad para ello. Y que toda frontera, hasta de su país, están protegidas.
Y que tampoco es normal que haya esa presión de personas sobre la frontera española cuando esas personas son extranjeras en Marruecos. Eso no es vivir atemorizado. Es cuestionarse que cómo es posible.
18/02/14 3:17 PM
MH:
Ni usted ni yo tenemos decisión sobre las fronteras. Entonces, ¿por qué me pregunta? Usted y yo sólo tenemos decisión por nuestra propia puerta. A usted y a mí el Señor nos va a juzgar por lo que hagamos o dejemos de hacer con nuestro pan, no por lo que el gobierno que nosotros no elegimos ni apoyamos haga con los impuestos.
Usted pregúntese qué haría si UN africano (no treinta mil, no tres millones) toca a la puerta de SU casa y le pide UN pan. ¿Le pondría una cerca electrificada y le dispararía balas de goma? Muy bien, es SU decisión, de la que sólo usted dará cuenta ante Dios y ante los hombres.
Luego pregúntese qué pasaría si todos los españoles tomaran la misma decisión. Y allí está su respuesta "democrática", en la que YO no tengo nada que agregar.
----
Jose2:
Las fronteras entre los países pobres son cosa de risa, tienen más agujeros que un colador y la gente va y viene porque al final, las mismas condiciones de vida tienen allá que acá. Nuestra capacidad de asilo está limitada a nuestra capacidad de tierra. Aquí vienen lo mismo españoles que salvadoreños, peruanos y estadounidenses, cada uno a ver cómo se las apaña. También tenemos xenofobia, pero somos tan democráticos que nos odiamos hasta a nosotros mismos. Y la verdad, yo también me cuestiono cómo es posible.
Ni usted ni yo tenemos decisión sobre las fronteras. Entonces, ¿por qué me pregunta? Usted y yo sólo tenemos decisión por nuestra propia puerta. A usted y a mí el Señor nos va a juzgar por lo que hagamos o dejemos de hacer con nuestro pan, no por lo que el gobierno que nosotros no elegimos ni apoyamos haga con los impuestos.
Usted pregúntese qué haría si UN africano (no treinta mil, no tres millones) toca a la puerta de SU casa y le pide UN pan. ¿Le pondría una cerca electrificada y le dispararía balas de goma? Muy bien, es SU decisión, de la que sólo usted dará cuenta ante Dios y ante los hombres.
Luego pregúntese qué pasaría si todos los españoles tomaran la misma decisión. Y allí está su respuesta "democrática", en la que YO no tengo nada que agregar.
----
Jose2:
Las fronteras entre los países pobres son cosa de risa, tienen más agujeros que un colador y la gente va y viene porque al final, las mismas condiciones de vida tienen allá que acá. Nuestra capacidad de asilo está limitada a nuestra capacidad de tierra. Aquí vienen lo mismo españoles que salvadoreños, peruanos y estadounidenses, cada uno a ver cómo se las apaña. También tenemos xenofobia, pero somos tan democráticos que nos odiamos hasta a nosotros mismos. Y la verdad, yo también me cuestiono cómo es posible.
19/02/14 11:08 AM
"Ni usted ni yo tenemos decisión sobre las fronteras. Entonces, ¿por qué me pregunta?"
Le pregunto porque quiere soltar sus comentarios criticando que haya fronteras sin querer comprender porqué existen las fronteras.
"Usted pregúntese qué haría si UN africano (no treinta mil, no tres millones) toca a la puerta de SU casa y le pide UN pan. ¿Le pondría una cerca electrificada y le dispararía balas de goma? Muy bien, es SU decisión, de la que sólo usted dará cuenta ante Dios y ante los hombres".
Si sigue usando este argumento le van a contestar que si usted deja que cualquier persona desconocida entre en su casa cuando quiera y se quede a vivir. Eso sí podrá contestarlo.
Sin embargo reducirlo a este argumento como hace usted sería simplificar el tema.
Le pregunto porque quiere soltar sus comentarios criticando que haya fronteras sin querer comprender porqué existen las fronteras.
"Usted pregúntese qué haría si UN africano (no treinta mil, no tres millones) toca a la puerta de SU casa y le pide UN pan. ¿Le pondría una cerca electrificada y le dispararía balas de goma? Muy bien, es SU decisión, de la que sólo usted dará cuenta ante Dios y ante los hombres".
Si sigue usando este argumento le van a contestar que si usted deja que cualquier persona desconocida entre en su casa cuando quiera y se quede a vivir. Eso sí podrá contestarlo.
Sin embargo reducirlo a este argumento como hace usted sería simplificar el tema.
19/02/14 1:06 PM
MH:
En cuanto entra a mi casa, deja de ser un desconocido, ¿no? Pero, ¿qué quiere que le diga? Lo que hace mi mano derecha no lo sabe la izquierda. Lo que yo hago no debe importarle en lo más mínimo, es lo que USTED hace lo que debe preocuparle.
En cuanto entra a mi casa, deja de ser un desconocido, ¿no? Pero, ¿qué quiere que le diga? Lo que hace mi mano derecha no lo sabe la izquierda. Lo que yo hago no debe importarle en lo más mínimo, es lo que USTED hace lo que debe preocuparle.
21/02/14 6:23 AM
Dejar un comentario
