Un aborto de cuarenta y dos semanas
Y además de libro. Porque en él coinciden nada menos que dos supuestos de libro. Por un lado un niño enfermo, con problemas. Por otro, una deteriorada salud psíquica de la madre, perfectamente tratada y medicada por su psiquiatra y que desembocó en una profunda depresión post-parto. Bien es verdad que el aborto se produjo cuando el niño llevaba ya cuatro semanas fuera del vientre de la madre, pero no vamos a ponernos quisquillosos ahora por unas semanas más o menos.
El caso se ha producido hace apenas unos días en la comunidad de Madrid y como no podía ser menos me ha llevado a pensar en esa tragedia diaria que se llama aborto. Una madre, con depresiones, y afectada gravemente por una depresión post-parto asfixia a su bebé de un mes de vida entre otras cosas porque no acepta que el niño haya nacido con problemas. Naturalmente la madre fue puesta a disposición judicial. Problemillas de calendario, porque si la muerte del bebé se hubiera producido unas semanas antes no solo no pasaría absolutamente nada sino que incluso se hubiera considerado desde sectores de esta podrida sociedad como algo lógico, natural, normal y hasta signo de amor de esa madre que prefiere renunciar a su hijo antes que traerlo a este mundo para que sufra. Se te ponen los pelos de punta.
Si es un niño es un niño, a las catorce semanas de gestación, las veinte, treinta o cuarenta y dos. ¿Tanta diferencia es que esté aún dentro del vientre de mamá o que lleve unos días fuera?
La malaventura del aborto, además de una tragedia de vidas que cuesta miles y miles de ellas cada año, es sobre todo una calamidad moral. No hay más ética que lo que me apetece, lo que me agrada, lo que me conviene y me place. Ante un embarazo, si la mamá desea tener ese hijo, somos capaces de lo más grande, desde volvernos locos con las técnicas más caras, absurdas y en demasiadas ocasiones hasta irracionales para conseguir la fecundación, hasta intervenciones intrauterinas, hospitalizaciones muy prolongadas, lo que sea para que ese niño nazca. Pero si no interesa, todas las facilidades para acabar con su vida a las diez semanas, catorce, veinte… o las que sea en caso de discapacidad, que ahí lo tenemos. Es decir, seamos claros, un no nato es alguien carente de cualquier derecho. Tiene su ADN, su personalidad, todo. Sí, todo, menos el derecho a que su vida sea respetada.
Nos impresiona el hecho de que una una mamá, con antecedentes depresivos y un bajón postparto acabe con la vida de su bebé de un mes. Pero ya nos da igual que en España, cada año, ciento veinte mil niños sean eliminados antes de nacer. Pena de sociedad.
Mucha Unicef, mucho hablar de los pobres niños que no comen, de los umbrales de pobreza, de comedores, colegios, programas de atención a los pequeños, mucho escándalo cada vez que sabemos de un pequeño mal atendido, abusado, desprotegido, que sufre cualquier tipo de violencia. Niño pobre, abusado, desprotegido… sobre todo aquel a quien no le es permitido ni siquiera nacer. El primer derecho es el de nacer, conocer el sol, disfrutar de la vida, poder experimentar el amar y ser amado. La mayor pobreza, no nacer.
Una mamá que asfixia a su hijo de un mes. Pues eso, un aborto de 42 semanas. ¿Hay tanta diferencia?
45 comentarios
No hay ninguna diferencia. Terrible. Pero para esta sociedad hipócrita, un asesinato fuera del vientre es reprobable, dentro,no. Sólo cambia el lugar donde se produce.
29/08/13 10:59 AM
Diferencia ninguna, bueno si, que en el caso del niño nacido la madre le tendria que mirar a la cara mientras le mataba y en el caso del aborto se esconde la cabeza como el avestruz.
De todas formas ya sabe que una masa enfurecida de progres y feministas querran verle en el paredón por estas declaraciones.
De todas formas ya sabe que una masa enfurecida de progres y feministas querran verle en el paredón por estas declaraciones.
29/08/13 11:06 AM
Ninguna, diferencia ninguna en los dos casos el niño sufre, en los dos casos es un asesinato en toda regla. Mi hijo el pequeño nació con 23 semanas de gestación, si el día antes decido no tenerlo nadie me habría dicho nada, si nada mas nacer lo mato seria un asesinato, que alguien me explique la diferencia.
29/08/13 11:43 AM
Es exactamente así.
Estoy seguro que más de uno/a que defiende la ideología de género estará diciendo que, claro, como no se abortó a tiempo, la pobre madre, debido a su dolencia psiquiátrica, cometió tal acto. El aborto como prevención del asesinato. Lo escucharemos, seguro.
Este mundo es difícil que pueda dar más asco. Eso sí, EE. UU. masacrará ahora a Siria por parecerle intolerable el ataque con gases a inocentes, gases que probablemente hayan sido fabricados en factorías norteamericanas y vendidos a los que los han usado, sean quienes fuesen.
Y encima el negro indecente que ocupa el sillón de la casa Blanca hace suyo el discurso de aquel otro negro mucho más digno que él. Sí, para este mundo horrible, también "I have a dream."
Estoy seguro que más de uno/a que defiende la ideología de género estará diciendo que, claro, como no se abortó a tiempo, la pobre madre, debido a su dolencia psiquiátrica, cometió tal acto. El aborto como prevención del asesinato. Lo escucharemos, seguro.
Este mundo es difícil que pueda dar más asco. Eso sí, EE. UU. masacrará ahora a Siria por parecerle intolerable el ataque con gases a inocentes, gases que probablemente hayan sido fabricados en factorías norteamericanas y vendidos a los que los han usado, sean quienes fuesen.
Y encima el negro indecente que ocupa el sillón de la casa Blanca hace suyo el discurso de aquel otro negro mucho más digno que él. Sí, para este mundo horrible, también "I have a dream."
29/08/13 12:16 PM
Si no quería encargarse de un niño "deforme", pudo haberlo dado en adopción nada mas tenerlo y nadie le habría pedido cuentas.Se habría ahorrado la depresión posparto y el asesinato, pero se ve que, o no era muy espabilada o era ella la "deforme" y no el niño.La historia produce nauseas.
29/08/13 2:03 PM
Aunque les pongamos su evidente asesinato delante de los ojos negarán que es lo mismo; pero mucho me temo yo que llegará el día en que asesinatos como éste queden despenalizados y por lo tanto se abra la puerta a éste nuevo tipo de "aborto" tal como hacían las romanas hace ya 2000 años.
29/08/13 3:22 PM
"Si es un niño es un niño, a las catorce semanas de gestación, las veinte, treinta o cuarenta y dos. ¿Tanta diferencia es que esté aún dentro del vientre de mamá o que lleve unos días fuera?"
Decir que da igual nacer que no nacer, hablar de 42 semanas de gestación, decir que un grupo de células en el útero son "un niño" y equiparar aborto con asesinato es de fanáticos.
---------------
Jorge:
Le ha faltado llamarme fascista. Cómo se le ha podido pasar? Por cierto, madre Teresa de Calcuta también lo decía.
Decir que da igual nacer que no nacer, hablar de 42 semanas de gestación, decir que un grupo de células en el útero son "un niño" y equiparar aborto con asesinato es de fanáticos.
---------------
Jorge:
Le ha faltado llamarme fascista. Cómo se le ha podido pasar? Por cierto, madre Teresa de Calcuta también lo decía.
29/08/13 3:33 PM
Me gustaria que ese tal Ramón me dijera cuando somos seres humanos,porque eso de que un feto o un embrión es un grupo de células y ni un humano a mi no me convence, porque también los que estamos fuera del vientre somos un montón de células .... contestara como aquella política que dijo que un ese grupo de celulas en el vientre puede ser todo menos un ser humano....
29/08/13 5:41 PM
¿Diferencias entre matar al hijo antes y después de nacer?
Moralmente no hay ninguna, ya que se trata del mismo ser humano y, por tanto, el matarlo es exactamente igual de criminal en ambos casos.
Pero legalmente sí hay una diferencia importante, ya que la personalidad legal se adquiere con el nacimiento. Como no soy leguleyo, tal vez patine un poco, pero creo que la cosa funciona como sigue:
Todos nosotros sabemos que somos personas, y de hecho usamos coloquialmente ese término para designar a cualquier ser humano (como cuando decimos que "la manifestación convocó a más de diez mil personas"). Pero legalmente, no coloquialmente, el término "persona" no equivale a "ser humano" sino que únicamente designa a quien es sujeto de derechos y obligaciones.
Así, una "persona" no tiene por qué ser un ser humano (las empresas son "personas jurídicas" en lugar de "personas físicas") y, del mismo modo, los seres humanos no tienen por qué ser "personas" (ya que la personalidad jurídica se adquiere con el nacimiento, no con la concepción).
Por esa razón, es problemático articular que la protección del no nacido venga por la misma vía que la de la persona nacida (al no ser legalmente sujeto de derechos, no le sería aplicable por definición un derecho como el Derecho a la Vida).
Si no me equivoco, su protección legal viene por las siguientes vías:
1.- Por considerar que, aunque no sea una "persona", sí lo es "en potencia". Así, del mismo modo que se contempla como bien jurídico el "lucro cesante" (que es el dinero que, aunque no ha sido robado, sí se ha impedido ganar, y por ello obliga a indemnizar), se entiende que al no nacido se le debe proteger el derecho a la vida que le aplicará cuando nazca.
2.- Aunque no sea sujeto de derechos, el no nacido no es algo que no exista, y si legalmente no se es un "sujeto" entonces se es un "objeto". Como tal, tiene la consideración legal de bien jurídico, y por tanto la ley lo protege del mismo modo que protegería cualquier otro bien.
3.- La Constitución suscribe la Declaración Universal de los Derechos humanos, y en ella no se refiere el derecho a la vida de las "personas" sino de los "individuos", calificación que no varía con el nacimiento.
Así pues, aunque moralmente no la haya, jurídicamente sí hay diferencia, y mucha, entre la muerte del nacido y del no nacido (lo cual no significa que antes esté bien y después mal, sino que al problema jurídico le aplican conceptos y leyes bien diferentes).
PD: Todo lo dicho aplica a las leyes españolas, aclaro.
PD: Que nadie entienda que con lo anterior defiendo en modo alguno el aborto, del que me declaro radicalmente en contra. Me limito a intentar arrojar un poco de luz sobre una cuestión con grandes diferencias entre la percepción cotidiana y la jurídica.
PD: De hecho, existe sentencia (no recuerdo si del TS o del TC) que establecía, para la ley de aborto del 85, que la vida del hijo era un bien jurídico a proteger, de modo que el único encaje legal que tenía la ley de aborto (que, recordemos, despenalizaba, no legalizaba) aplicaba a los casos en los que hubiese conflicto entre el derecho a la vida del hijo y de la madre, situación en la que se despenalizaba el hecho de elegir entre una de las dos, supuesta la imposibilidad de proteger ambas.
PD: Además, las leyes de aborto, tanto la actual como la anterior, violan flagrantemente las consideraciones legales antedichas y la mencionada sentencia que determina que es ilegal el aborto cuando la vida de la madre no esté comprometida (a la que no se ha hecho ni caso, como resulta patente).
Un saludo.
Moralmente no hay ninguna, ya que se trata del mismo ser humano y, por tanto, el matarlo es exactamente igual de criminal en ambos casos.
Pero legalmente sí hay una diferencia importante, ya que la personalidad legal se adquiere con el nacimiento. Como no soy leguleyo, tal vez patine un poco, pero creo que la cosa funciona como sigue:
Todos nosotros sabemos que somos personas, y de hecho usamos coloquialmente ese término para designar a cualquier ser humano (como cuando decimos que "la manifestación convocó a más de diez mil personas"). Pero legalmente, no coloquialmente, el término "persona" no equivale a "ser humano" sino que únicamente designa a quien es sujeto de derechos y obligaciones.
Así, una "persona" no tiene por qué ser un ser humano (las empresas son "personas jurídicas" en lugar de "personas físicas") y, del mismo modo, los seres humanos no tienen por qué ser "personas" (ya que la personalidad jurídica se adquiere con el nacimiento, no con la concepción).
Por esa razón, es problemático articular que la protección del no nacido venga por la misma vía que la de la persona nacida (al no ser legalmente sujeto de derechos, no le sería aplicable por definición un derecho como el Derecho a la Vida).
Si no me equivoco, su protección legal viene por las siguientes vías:
1.- Por considerar que, aunque no sea una "persona", sí lo es "en potencia". Así, del mismo modo que se contempla como bien jurídico el "lucro cesante" (que es el dinero que, aunque no ha sido robado, sí se ha impedido ganar, y por ello obliga a indemnizar), se entiende que al no nacido se le debe proteger el derecho a la vida que le aplicará cuando nazca.
2.- Aunque no sea sujeto de derechos, el no nacido no es algo que no exista, y si legalmente no se es un "sujeto" entonces se es un "objeto". Como tal, tiene la consideración legal de bien jurídico, y por tanto la ley lo protege del mismo modo que protegería cualquier otro bien.
3.- La Constitución suscribe la Declaración Universal de los Derechos humanos, y en ella no se refiere el derecho a la vida de las "personas" sino de los "individuos", calificación que no varía con el nacimiento.
Así pues, aunque moralmente no la haya, jurídicamente sí hay diferencia, y mucha, entre la muerte del nacido y del no nacido (lo cual no significa que antes esté bien y después mal, sino que al problema jurídico le aplican conceptos y leyes bien diferentes).
PD: Todo lo dicho aplica a las leyes españolas, aclaro.
PD: Que nadie entienda que con lo anterior defiendo en modo alguno el aborto, del que me declaro radicalmente en contra. Me limito a intentar arrojar un poco de luz sobre una cuestión con grandes diferencias entre la percepción cotidiana y la jurídica.
PD: De hecho, existe sentencia (no recuerdo si del TS o del TC) que establecía, para la ley de aborto del 85, que la vida del hijo era un bien jurídico a proteger, de modo que el único encaje legal que tenía la ley de aborto (que, recordemos, despenalizaba, no legalizaba) aplicaba a los casos en los que hubiese conflicto entre el derecho a la vida del hijo y de la madre, situación en la que se despenalizaba el hecho de elegir entre una de las dos, supuesta la imposibilidad de proteger ambas.
PD: Además, las leyes de aborto, tanto la actual como la anterior, violan flagrantemente las consideraciones legales antedichas y la mencionada sentencia que determina que es ilegal el aborto cuando la vida de la madre no esté comprometida (a la que no se ha hecho ni caso, como resulta patente).
Un saludo.
29/08/13 6:26 PM
Ramonchu:
Pretender que un ser humano es esencialmente distinto antes y después de haber nacido, pretender que la existencia de la naturaleza humana en un ser está supeditada a la semana de gestación, negar que ese "grupo de células en el útero" sean un ser humano y negar que un aborto es "causar voluntariamente la muerte de un ser humano" (definición de asesinato) es de fanáticos, a veces sólo ignorantes, a veces conscientemente progenocidas.
PD: Prefiero mil veces un fanático de la vida que un fanático de la muerte como vd y aquellos a quienes vd defiende.
Un saludo.
Pretender que un ser humano es esencialmente distinto antes y después de haber nacido, pretender que la existencia de la naturaleza humana en un ser está supeditada a la semana de gestación, negar que ese "grupo de células en el útero" sean un ser humano y negar que un aborto es "causar voluntariamente la muerte de un ser humano" (definición de asesinato) es de fanáticos, a veces sólo ignorantes, a veces conscientemente progenocidas.
PD: Prefiero mil veces un fanático de la vida que un fanático de la muerte como vd y aquellos a quienes vd defiende.
Un saludo.
29/08/13 6:33 PM
Más cosas:
El otro día publicaba la OMS una estadística sobre las principales causas de muerte a nivel mundial, con estadísticas relativas a cosas como el nivel de riqueza de cada país, etc.
[http]://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/index.html
Las cifras de la OMS eran (en millones de fallecidos en 2010):
7 Cardiopatía isquémica.
6,2 Accidente cerebrovascular.
3,2 Infección de las vías respiratorias bajas.
3 EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica)
1,9 Enfermedades diarréicas (relacionadas con el agua)
1,6 SIDA.
1,5 Cáncer de pulmón, traquea y bronquios.
1,4 Diabetes mellitus.
1,3 Accidente de tráfico.
1,2 Nacimiento prematuro.
Estas diez causas hacen un total de 28,3 millones de fallecidos en todo el mundo por estas causas.
De hecho, el propio informe da la cifra de 55 millones de muertes en total en 2010 en todo el mundo.
¿Y el aborto?
Hace unos años, se daba la cifra de 50 millones de abortos anuales en todo el mundo, cifra que probablemente habrá aumentado desde entonces (y que no incluye muchísimos abortos que no son censados, como los quirúrgicos que se pagan "en negro" o los abortos químicos)
Eso significa que el aborto causa, por sí sólo, tantas muertes como todas las demás causas de muerte juntas (no digo las más importantes sino TODAS, ya que el total de abortos equivale al total de fallecidos), aproximadamente el doble de muertes que las diez principales otras causas de muerte juntas, y más que septuplica la principal de ellas.
Un saludo.
El otro día publicaba la OMS una estadística sobre las principales causas de muerte a nivel mundial, con estadísticas relativas a cosas como el nivel de riqueza de cada país, etc.
[http]://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/index.html
Las cifras de la OMS eran (en millones de fallecidos en 2010):
7 Cardiopatía isquémica.
6,2 Accidente cerebrovascular.
3,2 Infección de las vías respiratorias bajas.
3 EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica)
1,9 Enfermedades diarréicas (relacionadas con el agua)
1,6 SIDA.
1,5 Cáncer de pulmón, traquea y bronquios.
1,4 Diabetes mellitus.
1,3 Accidente de tráfico.
1,2 Nacimiento prematuro.
Estas diez causas hacen un total de 28,3 millones de fallecidos en todo el mundo por estas causas.
De hecho, el propio informe da la cifra de 55 millones de muertes en total en 2010 en todo el mundo.
¿Y el aborto?
Hace unos años, se daba la cifra de 50 millones de abortos anuales en todo el mundo, cifra que probablemente habrá aumentado desde entonces (y que no incluye muchísimos abortos que no son censados, como los quirúrgicos que se pagan "en negro" o los abortos químicos)
Eso significa que el aborto causa, por sí sólo, tantas muertes como todas las demás causas de muerte juntas (no digo las más importantes sino TODAS, ya que el total de abortos equivale al total de fallecidos), aproximadamente el doble de muertes que las diez principales otras causas de muerte juntas, y más que septuplica la principal de ellas.
Un saludo.
29/08/13 6:50 PM
Pero sigamos con España, donde la situación sólo es un poquito menos mala:
Las cifras de fallecidos en España en 2010 son:
103.307 Cáncer
78.187 Enfermedades del corazón
30.161 Enfermedades cerebrovasculares
15.676 Enfermedades crónicas de las vías respiratorias inferiores
11.343 Enfermedad de Alzheimer
10.100 Accidentes no intencionales
9.799 Diabetes mellitus
7.547 Neumonía e influenza
6.462 Nefritis, nefrosis y síndrome nefrótico
4.935 Enfermedad hipertensiva
4.821 Enfermedad crónica del hígado y cirrosis
3.158 Suicidio
3.138 Enfermedad de Parkinson
2.816 Septicemia
2.761 Enfermedad vascular intestinal
87.836 Resto de causas
Página:
[http]://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/mortalidad.htm
En ella, enlace "Causas seleccionadas":
[http]://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/home.htm
Para el mismo año, la cifra oficial de abortos fue de 113.031
Es decir, en 2010 hubo más muertes por aborto que por cualquiera de las otras causas.
Pero completemos las cifras de fallecidos en España:
Todas, sin incluir el aborto: 382.047
Todas, incluyendo el aborto: 495.078
O sea, el 22,8% de muertes censadas se debió a la lacra del aborto.
A ellas habría que agregar las no censadas (abortos pagados "en negro" y abortos químicos.
PD: Hace no tanto tiempo (unos años, pero no muchos) pregunté a una conocida, en principio bienintencionada pero que en su buenismo se había pronunciado a favor del aborto:
- "¿Cuántos abortos crees que se producen anualmente en España?"
Me contestó:
- "No sé... Cien o doscientos..."
- "¿Abortos o miles de abortos?"
- "Abortos"
Se quedó de piedra cuando le dije que eran miles de abortos, unos cien mil en aquel momento ("¡Qué me dices! ¿estás seguro? No tenía ni idea.").
¡Maldita ignorancia!
Un saludo.
Las cifras de fallecidos en España en 2010 son:
103.307 Cáncer
78.187 Enfermedades del corazón
30.161 Enfermedades cerebrovasculares
15.676 Enfermedades crónicas de las vías respiratorias inferiores
11.343 Enfermedad de Alzheimer
10.100 Accidentes no intencionales
9.799 Diabetes mellitus
7.547 Neumonía e influenza
6.462 Nefritis, nefrosis y síndrome nefrótico
4.935 Enfermedad hipertensiva
4.821 Enfermedad crónica del hígado y cirrosis
3.158 Suicidio
3.138 Enfermedad de Parkinson
2.816 Septicemia
2.761 Enfermedad vascular intestinal
87.836 Resto de causas
Página:
[http]://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/mortalidad.htm
En ella, enlace "Causas seleccionadas":
[http]://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/home.htm
Para el mismo año, la cifra oficial de abortos fue de 113.031
Es decir, en 2010 hubo más muertes por aborto que por cualquiera de las otras causas.
Pero completemos las cifras de fallecidos en España:
Todas, sin incluir el aborto: 382.047
Todas, incluyendo el aborto: 495.078
O sea, el 22,8% de muertes censadas se debió a la lacra del aborto.
A ellas habría que agregar las no censadas (abortos pagados "en negro" y abortos químicos.
PD: Hace no tanto tiempo (unos años, pero no muchos) pregunté a una conocida, en principio bienintencionada pero que en su buenismo se había pronunciado a favor del aborto:
- "¿Cuántos abortos crees que se producen anualmente en España?"
Me contestó:
- "No sé... Cien o doscientos..."
- "¿Abortos o miles de abortos?"
- "Abortos"
Se quedó de piedra cuando le dije que eran miles de abortos, unos cien mil en aquel momento ("¡Qué me dices! ¿estás seguro? No tenía ni idea.").
¡Maldita ignorancia!
Un saludo.
29/08/13 7:08 PM
Como siempre he digo: "a los abortistas alguien les dejó nacer"...
29/08/13 7:43 PM
Alvaro... Me temo que no se considera persona a efectos, si no jurídicos, al menos cen sales, hasta las 24 horas de nacer y sólo si tiene forma de persona... Pero la ley no da una definición de cual es esa forma.
29/08/13 8:56 PM
Lo de que se es "persona" si sobrevives 24 horas al nacer sólo es invocable a efectos patrimoniales y se regula en el Código Civil (para que niños inviables no transmitiesen derechos hereditarios), con excepciones: el hijo "póstumo" mantiene todos los derechos habidos y por haber de tipo patrimonial. Es una argumentación falaz del tribunal constitucional español a las órdenes de Felipe González en aquellos asquerosos años 80.
Si un recien nacido de sufre una negligencia médica a los dos minutos de nacer, es persona a todos los efectos desde el Código Penal y desde el Código Civil a efectos de indemnización por lesiones y daños y perjuicios.
Si un recien nacido de sufre una negligencia médica a los dos minutos de nacer, es persona a todos los efectos desde el Código Penal y desde el Código Civil a efectos de indemnización por lesiones y daños y perjuicios.
29/08/13 9:34 PM
El concepto de "persona" o "ser humano" no es un concepto científico, sino filosófico o religioso. Depende de nuestra percepción. Desde el punto de vista científico, las moléculas, las proteínas y las células están en continuo movimiento y no hay ninguna línea en la que algo empieza o termina.
Para decidir cuándo existe un nuevo ser humano, lo más intuitivo es el nacimiento, cuando comienza una vida realmente independiente. Ustedes los católicos dicen (últimamente, no siempre ha sido así) que eso ocurre en el momento de la fecundación. Bien, esa es su opinión, pero creo que no están convenciendo a mucha gente. Nadie (aparte de ustedes, por supuesto), llama "persona" a un microscópico (o sea, invisible) grupito de células. Las leyes civiles tienen que trazar una línea clara y ahí puede haber discusión sobre si se traza en la semana 14 ó en la 20. Pero no en 2 ni en la 42.
Y, para terminar, no le he llamado fascista porque el fascismo no tiene nada que ver con lo que ha escrito en el post. El fascismo es una postura política que actualmente está representada en España por la Falange y no tengo ni idea de si usted es falangista o no. Equiparar aborto y asesinato es fanatismo, no fascismo.
Para decidir cuándo existe un nuevo ser humano, lo más intuitivo es el nacimiento, cuando comienza una vida realmente independiente. Ustedes los católicos dicen (últimamente, no siempre ha sido así) que eso ocurre en el momento de la fecundación. Bien, esa es su opinión, pero creo que no están convenciendo a mucha gente. Nadie (aparte de ustedes, por supuesto), llama "persona" a un microscópico (o sea, invisible) grupito de células. Las leyes civiles tienen que trazar una línea clara y ahí puede haber discusión sobre si se traza en la semana 14 ó en la 20. Pero no en 2 ni en la 42.
Y, para terminar, no le he llamado fascista porque el fascismo no tiene nada que ver con lo que ha escrito en el post. El fascismo es una postura política que actualmente está representada en España por la Falange y no tengo ni idea de si usted es falangista o no. Equiparar aborto y asesinato es fanatismo, no fascismo.
29/08/13 9:56 PM
Desde mi punto de vista, la vida merece la pena si se tiene un sentido trascendente de ella.
Si no es así, las cosas cambian radicalmente. No olvidemos que esta vida es un valle de lágrimas.
Al día de sol, le sigue un día de lluvia, con frío y viento.
Al amor, le sigue el desengaño, el desamor, incluso a veces el odio o el rencor.
A un día feliz, le siguen cien de infelicidad, tristeza, preocupaciones, trabajo, tedio, rutina, angustia, soledad, desgracias o enfermedades inesperadas...
A la juventud, le sigue la vejez, la enfermedad y la muerte.
Esta sociedad, es una sociedad enferma, porque le falta lo más importante que puede tener el ser humano para tener una vida plena: La Fe en Dios. Y si no se tiene fe en Dios y la vida es tan dura, no es de extrañar que pase lo que está pasando.
Es terrible, es muy triste, pero sigue pasando. Hace falta que el hombre vuelva a su Fe y Esperanza en Dios, pero ¿como?
La sociedad atea, quiere el "aquí y ahora" y tiende a eliminar los obstáculos que se oponen a su comodidad. Y esos obstáculos pueden ser muchos. Entre ellos, los bebés en gestación y los ancianos.
Santa Teresa de Jesús dice: "Quién a Dios tiene, nada le falta".
A esta sociedad le falta Todo, porque le falta Dios.
Saludos.
Si no es así, las cosas cambian radicalmente. No olvidemos que esta vida es un valle de lágrimas.
Al día de sol, le sigue un día de lluvia, con frío y viento.
Al amor, le sigue el desengaño, el desamor, incluso a veces el odio o el rencor.
A un día feliz, le siguen cien de infelicidad, tristeza, preocupaciones, trabajo, tedio, rutina, angustia, soledad, desgracias o enfermedades inesperadas...
A la juventud, le sigue la vejez, la enfermedad y la muerte.
Esta sociedad, es una sociedad enferma, porque le falta lo más importante que puede tener el ser humano para tener una vida plena: La Fe en Dios. Y si no se tiene fe en Dios y la vida es tan dura, no es de extrañar que pase lo que está pasando.
Es terrible, es muy triste, pero sigue pasando. Hace falta que el hombre vuelva a su Fe y Esperanza en Dios, pero ¿como?
La sociedad atea, quiere el "aquí y ahora" y tiende a eliminar los obstáculos que se oponen a su comodidad. Y esos obstáculos pueden ser muchos. Entre ellos, los bebés en gestación y los ancianos.
Santa Teresa de Jesús dice: "Quién a Dios tiene, nada le falta".
A esta sociedad le falta Todo, porque le falta Dios.
Saludos.
29/08/13 11:14 PM
Siento mucho ese caso en particular, (me refiero a la madre que ha matado a su hijo de un mes) y otros casos (muchos) muy parecidos que ocurren con frecuencia en situaciones parecidas, y aun sin enfermedad del bebé y casi siempre mediando la depresión post-parto.
Y no creo en absoluto que una mujer por muy mala que sea, (salvo caso de alguna psicopatía, y ni aún así), sea capaz de dar muerte a su propio hijo, a no ser por causa de una enfermedad mental o psicológica grave.
Hay cantidad de soluciones, cuando no se quiere o no se puede tener a un hijo. Ninguna mujer en su sano juicio es capaz de hacer semejante atrocidad, porque además de acabar con la vida de su hijo, ha acabado con su propia vida.
Esa muerte la va a llevar encima hasta el final de sus días, que serán una terrible pesadilla, de la que nunca podrá despertar.
Lo siento mucho.
Y no creo en absoluto que una mujer por muy mala que sea, (salvo caso de alguna psicopatía, y ni aún así), sea capaz de dar muerte a su propio hijo, a no ser por causa de una enfermedad mental o psicológica grave.
Hay cantidad de soluciones, cuando no se quiere o no se puede tener a un hijo. Ninguna mujer en su sano juicio es capaz de hacer semejante atrocidad, porque además de acabar con la vida de su hijo, ha acabado con su propia vida.
Esa muerte la va a llevar encima hasta el final de sus días, que serán una terrible pesadilla, de la que nunca podrá despertar.
Lo siento mucho.
29/08/13 11:28 PM
ramontxu : dices que equiparar aborto y asesinato es de fanáticos.
en todo caso serán fanáticos de la ciencia ( y de la Embriología de modo más concreto )
Desde el punto de vista de la ciencia, la Embriología dice que desde el momento de la fecundación la mórula y la blástula están constituidas por células con un ADN ( DNA EN INGLÉS ) ya totalmente diferente del DNA de la madre.
No por ser menos voluminoso o menos diferenciado se deja de ser un SER VIVO ,aunque se esté en un periodo muy precoz del desarrollo embrionario.
Vivo e independiente de la madre, en cuanto a que es un ser totalmente diferente de ella ya que su DNA ES DISTINTO.
Hay muchos científicos ateos que creen esto, desde su condición de Embriólogos ya que el ADN es lo que a una persona le hace ser totalmente diferente a otra.
No son solo los católicos los que tienen la idea de que hay un ser vivo y con su DNA y que eso por muy pequeño qu se sea hace que sea un ser humano.
En efecto tengo entendido que tambien hay científicos que ponen la frontera en el momento en que se forman los primeros esbozos del SNC ( sistema nervioso central.
en todo caso serán fanáticos de la ciencia ( y de la Embriología de modo más concreto )
Desde el punto de vista de la ciencia, la Embriología dice que desde el momento de la fecundación la mórula y la blástula están constituidas por células con un ADN ( DNA EN INGLÉS ) ya totalmente diferente del DNA de la madre.
No por ser menos voluminoso o menos diferenciado se deja de ser un SER VIVO ,aunque se esté en un periodo muy precoz del desarrollo embrionario.
Vivo e independiente de la madre, en cuanto a que es un ser totalmente diferente de ella ya que su DNA ES DISTINTO.
Hay muchos científicos ateos que creen esto, desde su condición de Embriólogos ya que el ADN es lo que a una persona le hace ser totalmente diferente a otra.
No son solo los católicos los que tienen la idea de que hay un ser vivo y con su DNA y que eso por muy pequeño qu se sea hace que sea un ser humano.
En efecto tengo entendido que tambien hay científicos que ponen la frontera en el momento en que se forman los primeros esbozos del SNC ( sistema nervioso central.
29/08/13 11:42 PM
Ignacio Jonatan Hernández López:
Como dije,no soy leguleyo.
Efectivamente, la personalidad jurídica se obtenía una vez se hayan sobrevivido por sí mismo (o apoyado por medidas ordinarias, como sucede en las incubadoras) durante 24 horas fuera del vientre materno, pero con efecto retroactivo al momento del nacimiento, y siempre que el nacido tuviera "figura humana" (creo que era esa la expresión concreta; no se dice qué es esa "figura humana", pero la interpretación habitual es simplemente que no se trate de una quimera, de modo que si alguien nace sólo sin brazos o piernas, siga considerándose "figura humana").
El caso es que lo de las 24 horas ya lo sabía, pero no lo mencioné porque me suena haber leído algo de que se había modificado este punto y que ahora la personalidad aplicaba realmente desde el primer minuto. De todos modos, esto ya no lo sé con ninguna seguridad.
Juan Mariner:
En el caso de que el niño fallezca dentro del primer día por negligencia médica, se puede asumir que disponía de medios propios para sobrevivir por sí mismo esas 24 primeras horas, dado que la causa de su muerte fue exógena. Entiendo que es por eso por lo que se le considera persona a todos los efectos: en ausencia de la negligencia, habría adquirido la personalidad retroactiva al momento del nacimiento, de modo que la adquiere efectivaente.
Ramontxu:
Desde el punto de vista científico, vd defiende el genocidio más sanguinario que ha demacrado la Tierra en toda su Historia.
Lógicamente, su "ciencia" no es más que una aberración anticientífica destinada a eliminar las barreras que les separan a vds de sus víctimas.
Por cierto, ¿me puede explicar qué es, para su falsa "ciencia", la embriología? Sí, hombre, ¿qué estudia? ¿Química molecular? ¿O el desarrollo del ser humano desde que aparece con la fecundación hasta que se independiza físicamente de su madre al nacer?
Mentiroso.
Fanático.
Repugnante.
Un saludo.
Como dije,no soy leguleyo.
Efectivamente, la personalidad jurídica se obtenía una vez se hayan sobrevivido por sí mismo (o apoyado por medidas ordinarias, como sucede en las incubadoras) durante 24 horas fuera del vientre materno, pero con efecto retroactivo al momento del nacimiento, y siempre que el nacido tuviera "figura humana" (creo que era esa la expresión concreta; no se dice qué es esa "figura humana", pero la interpretación habitual es simplemente que no se trate de una quimera, de modo que si alguien nace sólo sin brazos o piernas, siga considerándose "figura humana").
El caso es que lo de las 24 horas ya lo sabía, pero no lo mencioné porque me suena haber leído algo de que se había modificado este punto y que ahora la personalidad aplicaba realmente desde el primer minuto. De todos modos, esto ya no lo sé con ninguna seguridad.
Juan Mariner:
En el caso de que el niño fallezca dentro del primer día por negligencia médica, se puede asumir que disponía de medios propios para sobrevivir por sí mismo esas 24 primeras horas, dado que la causa de su muerte fue exógena. Entiendo que es por eso por lo que se le considera persona a todos los efectos: en ausencia de la negligencia, habría adquirido la personalidad retroactiva al momento del nacimiento, de modo que la adquiere efectivaente.
Ramontxu:
Desde el punto de vista científico, vd defiende el genocidio más sanguinario que ha demacrado la Tierra en toda su Historia.
Lógicamente, su "ciencia" no es más que una aberración anticientífica destinada a eliminar las barreras que les separan a vds de sus víctimas.
Por cierto, ¿me puede explicar qué es, para su falsa "ciencia", la embriología? Sí, hombre, ¿qué estudia? ¿Química molecular? ¿O el desarrollo del ser humano desde que aparece con la fecundación hasta que se independiza físicamente de su madre al nacer?
Mentiroso.
Fanático.
Repugnante.
Un saludo.
30/08/13 10:54 AM
-Vaya ahora resulta que según Ramonchu el concepto "persona" o "ser humano" no es un concepto científico, sino filosófico o religioso. O dicho así que la persona no es algo que piensa o siente y se queja sino que es un tronco.
-Rematando el asunto después, que "las proteínas y las células están en continuo movimiento y que no hay ninguna línea en la que algo empieza o termina".
-Sin darse cuenta que meterse en estos asuntos de continuo movimiento, sin principio ni fin medibles: es como afirmar que existe la infinita dimensión que el filosófico y el religioso entiende como la divina dimensión.
-Ramonchu: Decir de la persona y el persono; o del humano y la humana, científicamente hablando, no es lo mismo. Pues así como hay personas que no son humanos; y humanos que no son personas; carentes de pensamiento filosófico o religioso, estos, como troncos muertos son, que solo sirven para alimentar el órgano científico mal definido.
-Ramonchu: Sin dinero con qué comprar o vender; sin vestido con qué cubrirse sus desnudeces; sin cultura con qué y de qué pensar encontrarás. "Más sin filosofía o teología del porqué de las cosas: nunca encontrarás.
30/08/13 11:14 AM
Cogolludo, que el DNA sea distinto es una cuestión química sobre la que no cabe duda pero que, por eso, se reconozca o no que hay una persona distinta, no es una cuestión científica, sino filosófica. El mismo concepto de "persona" o "ser humano" es filosófico y, por lo tanto, discutible, pero me parece que llamar "persona" a algo microscópico dentro de otro cuerpo, incapaz de sobrevivir individualmente y sin cerebro ni consciencia es ampliar demasiado el término.
30/08/13 11:20 AM
Isabel de Granada:
No estaría de más aclarar a qué se refiere concretamente con ese "la vida merece la pena si se tiene un sentido trascendente de ella", porque en esos términos se presta a las malas interpretaciones maliciosas.
Toda la parte de su comentario que trata sobre el ateísmo social y sobre el hedonismo que deriva de ello está clara. La duda surge sobre a qué vidas aplica ese "merece la pena".
Una posibilidad es que aplica a la propia vida: el sentido trascendente permite sobrellevar los dolores y las tristezas, de modo que la propia vida resulte en su conjunto satisfactoria y pueda uno sentirse realizado a pesar de (y a veces gracias a) tantas dificultades. Sin esa trascendencia, el balance que se percibe es mucho más negativo, pudiendo llegar a una valoración nula o negativa de la propia vida.
Otra posibilidad aplica a la vida ajena respecto a la propia: si se tiene sentido trascendente se es capaz de abstraer toda vida de su mero interés utilitarista y egoísta, permitiendo valorar las vidas ajenas por su propio valor intrínseco y no sólo por la utilidad que pueden tener para nosotros. Sin la trascendencia, las demás vidas pierden su valor en tanto no nos sean útiles o, incluso, se interpongan en nuestro camino.
Por último, puede aplicar a la vida ajena en sí misma: el sentido trascendente otorga valor a toda vida por el hecho de serlo, y obliga a reconocer el derecho de los demás a conservar sus propias vidas. Si se carece de sentido trascendente, por el contrario, es fácil negar que la vida tenga un valor intrínseco, con lo que también puede negarse la autonomía de los demás para valorar las cosas por sí mismos, y de ahí se pasa a decidir sobre la vida de terceros usando como único criterio la propia empatía que nos despierten. Desde esa óptica, la falta de sentido trascendente lleva fácilmente a quitar una vida ajena porque nosotros estimemos que no "valdrá la pena" vivirla, de modo que el asesino puede incluso ufanarse de haber sido tan misericordioso con su crimen.
Imagino que su postura es una mezcla de las tres, de cómo la trascendencia permite valorar tanto la vida propia como la ajena, pero tiene el peligro de que su primera afirmación es precisamente lo que los asesinos esgrimen como argumento a favor de su crimen, aunque sea tergiversando el sentido de las palabras: si esa vida que va a nacer no va a "merecer la pena", aducen, eliminémosla.
Y si nos va a estorbar, con más razón.
Un saludo.
No estaría de más aclarar a qué se refiere concretamente con ese "la vida merece la pena si se tiene un sentido trascendente de ella", porque en esos términos se presta a las malas interpretaciones maliciosas.
Toda la parte de su comentario que trata sobre el ateísmo social y sobre el hedonismo que deriva de ello está clara. La duda surge sobre a qué vidas aplica ese "merece la pena".
Una posibilidad es que aplica a la propia vida: el sentido trascendente permite sobrellevar los dolores y las tristezas, de modo que la propia vida resulte en su conjunto satisfactoria y pueda uno sentirse realizado a pesar de (y a veces gracias a) tantas dificultades. Sin esa trascendencia, el balance que se percibe es mucho más negativo, pudiendo llegar a una valoración nula o negativa de la propia vida.
Otra posibilidad aplica a la vida ajena respecto a la propia: si se tiene sentido trascendente se es capaz de abstraer toda vida de su mero interés utilitarista y egoísta, permitiendo valorar las vidas ajenas por su propio valor intrínseco y no sólo por la utilidad que pueden tener para nosotros. Sin la trascendencia, las demás vidas pierden su valor en tanto no nos sean útiles o, incluso, se interpongan en nuestro camino.
Por último, puede aplicar a la vida ajena en sí misma: el sentido trascendente otorga valor a toda vida por el hecho de serlo, y obliga a reconocer el derecho de los demás a conservar sus propias vidas. Si se carece de sentido trascendente, por el contrario, es fácil negar que la vida tenga un valor intrínseco, con lo que también puede negarse la autonomía de los demás para valorar las cosas por sí mismos, y de ahí se pasa a decidir sobre la vida de terceros usando como único criterio la propia empatía que nos despierten. Desde esa óptica, la falta de sentido trascendente lleva fácilmente a quitar una vida ajena porque nosotros estimemos que no "valdrá la pena" vivirla, de modo que el asesino puede incluso ufanarse de haber sido tan misericordioso con su crimen.
Imagino que su postura es una mezcla de las tres, de cómo la trascendencia permite valorar tanto la vida propia como la ajena, pero tiene el peligro de que su primera afirmación es precisamente lo que los asesinos esgrimen como argumento a favor de su crimen, aunque sea tergiversando el sentido de las palabras: si esa vida que va a nacer no va a "merecer la pena", aducen, eliminémosla.
Y si nos va a estorbar, con más razón.
Un saludo.
30/08/13 11:22 AM
Isabel de Granada:
Sobre su segundo comentario, veo que incide mucho en que si una mujer mata a su hijo sólo puede deberse a enfermedad mental grave, a que eso no puede suceder con una mujer en su sano juicio.
Imagino que debería tener en cuenta que las enfermedades mentales graves no alteran directamente el "juicio", sino que sólo afectan la "capacidad de juicio" de la persona enferma.
Pero el juicio puede alterarse por otras muchas causas, también en personas sanas.
Por ejemplo, mediante el engaño se induce a tomar decisiones que se creen correctas pero que son erradas porque se basaban en información manipulada.
Por ejemplo, mediante la subversión de los valores, que hace percibir deformadas las cuestiones morales hasta el punto de creer que lo bueno es malo y viceversa.
Por ejemplo, mediante el acoso del entorno, que aísla, confunde y presiona hasta que se toman decisiones atolondradas que no se habrían tomado de hacerse meditadamente, con buenos apoyos y sin malas influencias.
O sea que no: las estadísticas revelan que hay más mujeres que hombres que causan la muerte de familiares (principalmente padres e hijos; también causan la muerte de cónyuges o parejas, aunque en menor medida que los hombres -1/3 de los casos-; todo sea dicho, esta proporción sólo existe si excluimos la inducción al suicidio, que cometen entre cinco y siete veces más hombres que mujeres, aunque como esta inducción al suicidio resulta muchísimo más difícil de probar que la agresión física directa, nunca se investiga ni se contabiliza oficialmente).
Así que "una mujer por muy mala que sea" es capaz de muchas cosas, y eso no se puede negar por feas que nos parezcan esas cosas.
Eso quiere decir que una mujer físicamente sana, sin enfermedad mental, puede perfectamente matar a un hijo. Va contra su naturaleza, cierto, y sufre las consecuencias por ello, pero en una sociedad que miente, acosa, manipula y subvierte, es lógico que suceda, ya que la condición de mujer y madre no otorga ninguna infalibilidad en el criterio moral.
Un saludo.
Sobre su segundo comentario, veo que incide mucho en que si una mujer mata a su hijo sólo puede deberse a enfermedad mental grave, a que eso no puede suceder con una mujer en su sano juicio.
Imagino que debería tener en cuenta que las enfermedades mentales graves no alteran directamente el "juicio", sino que sólo afectan la "capacidad de juicio" de la persona enferma.
Pero el juicio puede alterarse por otras muchas causas, también en personas sanas.
Por ejemplo, mediante el engaño se induce a tomar decisiones que se creen correctas pero que son erradas porque se basaban en información manipulada.
Por ejemplo, mediante la subversión de los valores, que hace percibir deformadas las cuestiones morales hasta el punto de creer que lo bueno es malo y viceversa.
Por ejemplo, mediante el acoso del entorno, que aísla, confunde y presiona hasta que se toman decisiones atolondradas que no se habrían tomado de hacerse meditadamente, con buenos apoyos y sin malas influencias.
O sea que no: las estadísticas revelan que hay más mujeres que hombres que causan la muerte de familiares (principalmente padres e hijos; también causan la muerte de cónyuges o parejas, aunque en menor medida que los hombres -1/3 de los casos-; todo sea dicho, esta proporción sólo existe si excluimos la inducción al suicidio, que cometen entre cinco y siete veces más hombres que mujeres, aunque como esta inducción al suicidio resulta muchísimo más difícil de probar que la agresión física directa, nunca se investiga ni se contabiliza oficialmente).
Así que "una mujer por muy mala que sea" es capaz de muchas cosas, y eso no se puede negar por feas que nos parezcan esas cosas.
Eso quiere decir que una mujer físicamente sana, sin enfermedad mental, puede perfectamente matar a un hijo. Va contra su naturaleza, cierto, y sufre las consecuencias por ello, pero en una sociedad que miente, acosa, manipula y subvierte, es lógico que suceda, ya que la condición de mujer y madre no otorga ninguna infalibilidad en el criterio moral.
Un saludo.
30/08/13 11:41 AM
Ramonchu:
Vd niega que el concepto "ser humano" sea científico (sobre el concepto de persona ya hemos debatido, tanto sobre su sentido legal como coloquial). ¿A que no es capaz de argumentarlo científicamente?
Vamos, hombre, niegue que "ser" sea un concepto científico, niegue que se refiere al individuo vivo.
Y "humano"... niegue que es un concepto absolutamente científico referido a la pertenencia de un ser a una determinada especie, la humana, cuestión determinada por el ADN único e irrepetible conformado en el momento de la fecundación.
¿Cómo desmontará vd en un sólo comentario todo el corpus de conocimiento científico de la embriología? ¿Tal vez con un adefesio "a la Lysenko"?
Mentiroso.
Fanático.
Demagogo.
Repugnante.
Un saludo.
Vd niega que el concepto "ser humano" sea científico (sobre el concepto de persona ya hemos debatido, tanto sobre su sentido legal como coloquial). ¿A que no es capaz de argumentarlo científicamente?
Vamos, hombre, niegue que "ser" sea un concepto científico, niegue que se refiere al individuo vivo.
Y "humano"... niegue que es un concepto absolutamente científico referido a la pertenencia de un ser a una determinada especie, la humana, cuestión determinada por el ADN único e irrepetible conformado en el momento de la fecundación.
¿Cómo desmontará vd en un sólo comentario todo el corpus de conocimiento científico de la embriología? ¿Tal vez con un adefesio "a la Lysenko"?
Mentiroso.
Fanático.
Demagogo.
Repugnante.
Un saludo.
30/08/13 11:51 AM
- Entendido que todo lo que se mueve en este Universo tiene su singular alma, como arte y parte de la voluntad del Dios Creador y su gobierno de quien procede.
-Todo aquello que contra la voluntad, permitida o tolerada, del Dios Creador el hombre pretende gobernar; En síntesis de continuidad evolutiva creadora es un atentado de aborto creador contra la Ley natural, y por ende contra voluntad de Dios.
-Dicho de otro modo: Dado que este Universo es una continuidad evolutiva perfectamente jerarquizada de creación. Y aquí la que por principio de creación indefinido, teniendo este principio, en el Dios su Creador; Y como definición de la misma, teniendo su fin, en el mismo Dios:
-Toda interferencia contra esta continuidad evolutiva, sea esta animada o inanimada, es un atentado de aborto contra Creación de Dios.
-Todo esto ciertamente entendiendo; Cómo y qué: Una cosa es interrumpir, abortar, la continuidad evolutiva creadora de un mosquito o de un vaca. Y otra cosa es interrumpir, abortar, la continuidad evolutiva creadora de un ser libre y responsable de su propia definición como es el humano ser.
-Porque mal que pese a quien pese: Del Dios Creador; como único principio de Creación; Y de ésta perfectamente jerarquizado como único principio, procede:
-Todo lo que es evolutiva Naturaleza Elemental; A quien en continuada evolución le sigue;
-Todo lo que es evolutiva Naturaleza Mineral; A quien en continuada evolución le sigue:
-Todo lo que es evolutivo Reino Vegetal; A quien en continuada evolución le sigue:
-Todo lo que es evolutivo Reino Animal Irracional; A quien en continuada evolución le sigue:
-Todo lo que es evolutivo Reino Animal Racional;
A quien, previa resurrección, en continuada evolución de otro tiempo y espacio le sigue:
-Todo lo que es Naturaleza Angélica.
-Todo aquello que contra la voluntad, permitida o tolerada, del Dios Creador el hombre pretende gobernar; En síntesis de continuidad evolutiva creadora es un atentado de aborto creador contra la Ley natural, y por ende contra voluntad de Dios.
-Dicho de otro modo: Dado que este Universo es una continuidad evolutiva perfectamente jerarquizada de creación. Y aquí la que por principio de creación indefinido, teniendo este principio, en el Dios su Creador; Y como definición de la misma, teniendo su fin, en el mismo Dios:
-Toda interferencia contra esta continuidad evolutiva, sea esta animada o inanimada, es un atentado de aborto contra Creación de Dios.
-Todo esto ciertamente entendiendo; Cómo y qué: Una cosa es interrumpir, abortar, la continuidad evolutiva creadora de un mosquito o de un vaca. Y otra cosa es interrumpir, abortar, la continuidad evolutiva creadora de un ser libre y responsable de su propia definición como es el humano ser.
-Porque mal que pese a quien pese: Del Dios Creador; como único principio de Creación; Y de ésta perfectamente jerarquizado como único principio, procede:
-Todo lo que es evolutiva Naturaleza Elemental; A quien en continuada evolución le sigue;
-Todo lo que es evolutiva Naturaleza Mineral; A quien en continuada evolución le sigue:
-Todo lo que es evolutivo Reino Vegetal; A quien en continuada evolución le sigue:
-Todo lo que es evolutivo Reino Animal Irracional; A quien en continuada evolución le sigue:
-Todo lo que es evolutivo Reino Animal Racional;
A quien, previa resurrección, en continuada evolución de otro tiempo y espacio le sigue:
-Todo lo que es Naturaleza Angélica.
30/08/13 12:27 PM
ramontxu :
soy de nuevo cogolludo. Perdona la insistencia.
si no se dice que se es un ser diferente por ya tener un DNA distinto e independiente del de su padre y de su madre , entonces queda abierta la pregunta de cuando se es ser humano
cuando se es ser humano ??????
cuando le da patadas a su madre en el útero ?
cUANDO SE FORMA EL Sistema nervioso?
cuando nace ?
a las 24 horas de nacer ?
cuando el niño cumple 3 años
cuando el niño aprende a leer?
cuando se hace autónomo para vivir sin la ayuda de sus padres?
o cuando tiene una licenciatura ( ahora graduación ...) por la Universidad de Sevilla o de Valladolid ?
y por qué no ¿ cuando sepa hacer muy bien cocidito madrileño como el de Lhardy de Madrid (si no , no vale ) O BACALAO A LA VIZCAINA?
CUANDO ??????
soy de nuevo cogolludo. Perdona la insistencia.
si no se dice que se es un ser diferente por ya tener un DNA distinto e independiente del de su padre y de su madre , entonces queda abierta la pregunta de cuando se es ser humano
cuando se es ser humano ??????
cuando le da patadas a su madre en el útero ?
cUANDO SE FORMA EL Sistema nervioso?
cuando nace ?
a las 24 horas de nacer ?
cuando el niño cumple 3 años
cuando el niño aprende a leer?
cuando se hace autónomo para vivir sin la ayuda de sus padres?
o cuando tiene una licenciatura ( ahora graduación ...) por la Universidad de Sevilla o de Valladolid ?
y por qué no ¿ cuando sepa hacer muy bien cocidito madrileño como el de Lhardy de Madrid (si no , no vale ) O BACALAO A LA VIZCAINA?
CUANDO ??????
30/08/13 1:31 PM
cogolludo:
si no se dice que se es un ser diferente por ya tener un DNA distinto e independiente del de su padre y de su madre...
...no es cierto que queda abierta la pregunta de cuándo se es ser humano.
...lo que pasa es que tal afirmación no es ciencia sino genocida dogma cientifista para consumo de ignorantes fanáticos.
Es evidente que ese cuestionamiento sólo tiene por objeto facilitar la muerte de ese ser humano, de quien se elimina la protección al negar su naturaleza.
Si no se pretendiese tal cosa, nunca nadie cuestionaría tan evidentes hechos.
Un saludo.
si no se dice que se es un ser diferente por ya tener un DNA distinto e independiente del de su padre y de su madre...
...no es cierto que queda abierta la pregunta de cuándo se es ser humano.
...lo que pasa es que tal afirmación no es ciencia sino genocida dogma cientifista para consumo de ignorantes fanáticos.
Es evidente que ese cuestionamiento sólo tiene por objeto facilitar la muerte de ese ser humano, de quien se elimina la protección al negar su naturaleza.
Si no se pretendiese tal cosa, nunca nadie cuestionaría tan evidentes hechos.
Un saludo.
30/08/13 3:42 PM
Alvaro. En mi primer comentario, he empezado por decir "Desde mi punto de vista". Seguro que hay personas que aunque sean ateas, están encantadas con haber venido a la vida, y disfrutar "a tope" de ella.
Para mi el sentido de la vida, sólo lo puede dar el sentido de la trascendencia. Sin esa trascendencia, la vida para míno tendría ningún sentido.
Para mí el sentido de trascendencia es la fe en Dios y la Vida Eterna. Esta sociedad está evolucionando de la forma en que lo está haciendo, (incluidos abortos), porque no cree en Dios ni teme su Justicia.
Y si no se valora la propia vida, por carecer de sentido, y sólo importa pasarlo todo lo mejor que se pueda y quitarse "estorbos" de en medio; imagínese la vida de los demás.
Veo que no compartimos la idea de que una mujer que mata a un hijo, no está mentalmente sana. Usted dice que si, y yo creo que no. Es algo tan atroz dar muerte a un ser humano, y más si ese ser humano es tu propio hijo, que yo opino que no solamente se tiene que estar enferma para hacerlo, sino muy enferma. Enferma de mente y sobre todo de espíritu.
Que pensamientos tan atroces tienen que haber pasado por la mente de esa mujer y de otras en su misma situación, para llevar a cabo algo tan terrible, para el otro ser y para ella misma, por el resto de su vida, que va a quedar marcada para siempre, y en todos los conceptos.
Tampoco comparto su opinión de que la mujer tiene instintos asesinos en mayor grado que los hombres. Yo opino todo lo contrario, y a las estadísticas me remito. ¿Cuántos hombres han sido asesinados en lo que llevamos de año y en años anteriores a manos de sus esposas o parejas? ¿Cuántas mujeres asesinadas a manos de sus esposos o parejas?
Yo opino que el hombre es muchísimo más violento que la mujer. Y la agresividad le sale a borbotones y por cualquier tontería.
Con ello no estoy diciendo ni que todos los hombres sean violentos ni que todas las mujeres sean una malva. Pero si opino en que la violencia es más masculina que femenina.
En cuanto al tema suicidio.......Habría para hablar largo y tendido.
O ¿cree usted que la mayoría de los suicidios de mujeres no están ocasionados directa o indirectamente por la acción u omisión de los hombres?
Un saludo.
Para mi el sentido de la vida, sólo lo puede dar el sentido de la trascendencia. Sin esa trascendencia, la vida para míno tendría ningún sentido.
Para mí el sentido de trascendencia es la fe en Dios y la Vida Eterna. Esta sociedad está evolucionando de la forma en que lo está haciendo, (incluidos abortos), porque no cree en Dios ni teme su Justicia.
Y si no se valora la propia vida, por carecer de sentido, y sólo importa pasarlo todo lo mejor que se pueda y quitarse "estorbos" de en medio; imagínese la vida de los demás.
Veo que no compartimos la idea de que una mujer que mata a un hijo, no está mentalmente sana. Usted dice que si, y yo creo que no. Es algo tan atroz dar muerte a un ser humano, y más si ese ser humano es tu propio hijo, que yo opino que no solamente se tiene que estar enferma para hacerlo, sino muy enferma. Enferma de mente y sobre todo de espíritu.
Que pensamientos tan atroces tienen que haber pasado por la mente de esa mujer y de otras en su misma situación, para llevar a cabo algo tan terrible, para el otro ser y para ella misma, por el resto de su vida, que va a quedar marcada para siempre, y en todos los conceptos.
Tampoco comparto su opinión de que la mujer tiene instintos asesinos en mayor grado que los hombres. Yo opino todo lo contrario, y a las estadísticas me remito. ¿Cuántos hombres han sido asesinados en lo que llevamos de año y en años anteriores a manos de sus esposas o parejas? ¿Cuántas mujeres asesinadas a manos de sus esposos o parejas?
Yo opino que el hombre es muchísimo más violento que la mujer. Y la agresividad le sale a borbotones y por cualquier tontería.
Con ello no estoy diciendo ni que todos los hombres sean violentos ni que todas las mujeres sean una malva. Pero si opino en que la violencia es más masculina que femenina.
En cuanto al tema suicidio.......Habría para hablar largo y tendido.
O ¿cree usted que la mayoría de los suicidios de mujeres no están ocasionados directa o indirectamente por la acción u omisión de los hombres?
Un saludo.
30/08/13 5:02 PM
Cogolludo, lo he dicho ya dos veces. Aquí va la tercera y última: el concepto de persona o ser humano no es científico (físico, químico, biológico...) sino filosófico. Es decir, que lo decide cada uno en base a sus principios, valores y creencias. Y, por lo tanto, varía según las épocas, los lugares y la finalidad de la definición. Tu, típicamente monoteísta, te empeñas en que las cosas sean blancas o negras, buenas o malas, si o no y en trazar claras líneas divisorias entre todo, pero resulta que el mundo es una escala de grises progresiva, sin líneas divisorias entre los matices.
30/08/13 5:18 PM
Ramontxu
Eres un ignorante
Y además dogmatico. No aceptas argumentaciones cientificas.
Eres un ignorante
Y además dogmatico. No aceptas argumentaciones cientificas.
30/08/13 7:13 PM
Ramontxu :
por un momento como hipótesis de trabajo , voy a aceptar que en efecto en la vida las cosas no se pueden dividir en blancas o negras y que el mundo es una escala de grises progresiva.
muy bien .... y ahora " en base a tus principios valores y creencias "(CITO TU ESCRITO ) o a los dominantes en la sociedad española del año 2013
¿donde ponemos la frontera entre lo que todavía es un ser humano y lo que no lo es ?
¿a las 11 semanas de gestación ?
¿cuando nace el niño ?
¿cuando el niño tiene lo que antes se llamaba "uso de razón " ?
¿o cuando demuestra saber vivir independiente de sus padres ?
y TE RUEGO QUE ME DIGAS CON DETALLE LA RESPUESTA A ESTA otra pregunta bastante relacionada con este espinoso asunto : ¿ un señor con alzheimer muy avanzado ? ¿ es persona ? ¿o ya no es persona ?
De tu postura DEDUZCO QUE a apoyar o defender que a los mayores ( o no mayores ) que hayan perdido la memoria y la autonomía intelectual , SE LES PUEDA, POR PARTE DEL ESTADO, APLICAR LA EUTANASIA, hay poca distancia.
O NINGUNA ....
ESPERO TUS RESPUESTAS A MIS INTERROGANTES CON CURIOSIDAD
por un momento como hipótesis de trabajo , voy a aceptar que en efecto en la vida las cosas no se pueden dividir en blancas o negras y que el mundo es una escala de grises progresiva.
muy bien .... y ahora " en base a tus principios valores y creencias "(CITO TU ESCRITO ) o a los dominantes en la sociedad española del año 2013
¿donde ponemos la frontera entre lo que todavía es un ser humano y lo que no lo es ?
¿a las 11 semanas de gestación ?
¿cuando nace el niño ?
¿cuando el niño tiene lo que antes se llamaba "uso de razón " ?
¿o cuando demuestra saber vivir independiente de sus padres ?
y TE RUEGO QUE ME DIGAS CON DETALLE LA RESPUESTA A ESTA otra pregunta bastante relacionada con este espinoso asunto : ¿ un señor con alzheimer muy avanzado ? ¿ es persona ? ¿o ya no es persona ?
De tu postura DEDUZCO QUE a apoyar o defender que a los mayores ( o no mayores ) que hayan perdido la memoria y la autonomía intelectual , SE LES PUEDA, POR PARTE DEL ESTADO, APLICAR LA EUTANASIA, hay poca distancia.
O NINGUNA ....
ESPERO TUS RESPUESTAS A MIS INTERROGANTES CON CURIOSIDAD
30/08/13 10:06 PM
Cogolludo,
Demasiadas preguntas y, además, las haces gritando (escribes con mayúsculas), mintiendo (dices que preguntas por curiosidad, pero es mentira) y dando por supuestas mis respuestas ("De tu postura deduzco que..."). No voy a perder más el tiempo contigo.
Demasiadas preguntas y, además, las haces gritando (escribes con mayúsculas), mintiendo (dices que preguntas por curiosidad, pero es mentira) y dando por supuestas mis respuestas ("De tu postura deduzco que..."). No voy a perder más el tiempo contigo.
30/08/13 11:53 PM
Ramontxu :
perdona por las mayúsculas; soy poco ducho en internet y había olvidado eso de que poner mayúsculas es como gritar .Desde luego no pretendía gritarte. Perdón .
Con toda normalidad y sin gritos de ningún tipo te pido que me las contestes
YO no te miento ; me gustaría saber la respuesta a mis DOS preguntas
Yo no considero perder el tiempo el hablar contigo , así que lamento que a ti te parezca que contestarme es perder el tiempo.
Así que , ramontxu, si no te supone mucha molestia, te ruego me respondas , no a demasiadas preguntas (como tú me dices que te hago ) sino solamente dos :
1.- el momento de la vida fetal o de la edad de un niño ya nacido en que según los principios valores y creencias de la sociedad actual , se puede considerar que ya existe una persona ;
2.-y saber , según tu criterio , si un ser humano con demencia senil o con una grave enfermedad neurológica grave progresiva e irreversible , que ya no sabe casi ni como se llama, es aún una persona.
Nada más te pido que me digas esas dos cosas.
Y no me consideres tu enemigo.Se puede tener una visión de la vida u otra y no por eso odiarse ni ser hostil con el otro.
Ha sido otra persona, que firma con el nombre de Álvaro, el que te ha escrito aquí un poco más arriba, tres cosas , que yo, desde luego, no te he llamado ni te llamaré.
un saludo y disculpa las mayúsculas .
perdona por las mayúsculas; soy poco ducho en internet y había olvidado eso de que poner mayúsculas es como gritar .Desde luego no pretendía gritarte. Perdón .
Con toda normalidad y sin gritos de ningún tipo te pido que me las contestes
YO no te miento ; me gustaría saber la respuesta a mis DOS preguntas
Yo no considero perder el tiempo el hablar contigo , así que lamento que a ti te parezca que contestarme es perder el tiempo.
Así que , ramontxu, si no te supone mucha molestia, te ruego me respondas , no a demasiadas preguntas (como tú me dices que te hago ) sino solamente dos :
1.- el momento de la vida fetal o de la edad de un niño ya nacido en que según los principios valores y creencias de la sociedad actual , se puede considerar que ya existe una persona ;
2.-y saber , según tu criterio , si un ser humano con demencia senil o con una grave enfermedad neurológica grave progresiva e irreversible , que ya no sabe casi ni como se llama, es aún una persona.
Nada más te pido que me digas esas dos cosas.
Y no me consideres tu enemigo.Se puede tener una visión de la vida u otra y no por eso odiarse ni ser hostil con el otro.
Ha sido otra persona, que firma con el nombre de Álvaro, el que te ha escrito aquí un poco más arriba, tres cosas , que yo, desde luego, no te he llamado ni te llamaré.
un saludo y disculpa las mayúsculas .
31/08/13 10:19 AM
Isabel .
por favor lee el libro de Timothy Radcliffe ( que fue superior de los dominicos de todo el mundo ) titulado SER CRISTIANOS EN EL SIGLO XXI .
Está editado en Sal Terrae ( editorial de los jesuitas ) y tiene el visto bueno (imprimatur) del obispo de Santander el día 15-6-2011.
Yo sé explicarme mal.
LO que pienso de la libertad individual viene perfectamente explicado en este libro de este dominico inglés nacido en 1945.
Es un libro lleno de claridad y de comprensión hacia los que no opinan como nosotros.
ISABEL : Si tienes ocasión te pido que lo leas.
Nada pierdes. Yo he ganado mucho leyéndolo.
Saludos cordiales
por favor lee el libro de Timothy Radcliffe ( que fue superior de los dominicos de todo el mundo ) titulado SER CRISTIANOS EN EL SIGLO XXI .
Está editado en Sal Terrae ( editorial de los jesuitas ) y tiene el visto bueno (imprimatur) del obispo de Santander el día 15-6-2011.
Yo sé explicarme mal.
LO que pienso de la libertad individual viene perfectamente explicado en este libro de este dominico inglés nacido en 1945.
Es un libro lleno de claridad y de comprensión hacia los que no opinan como nosotros.
ISABEL : Si tienes ocasión te pido que lo leas.
Nada pierdes. Yo he ganado mucho leyéndolo.
Saludos cordiales
01/09/13 9:27 AM
Cogolludo, lo siento, yo no me hago esas preguntas en abstracto ni creo que haga falta responderlas. Ya te he dicho que no hay líneas divisorias claras. La pregunta que tiene sentido es la que se hace una mujer embarazada con algún motivo para abortar y que tiene que decidir si lo hace y no, y cuándo. Y es una pregunta que sólo se puede hacer y responder ella. Pretender tener una respuesta previa que vale para todos y que, por lo tanto, se puede imponer, pretender que las cosas sean blancas o negras, es de fanáticos. Las leyes tienen que marcar líneas porque no puede ser de otra manera: se puede votar a los 18 años, ir a la cárcel a los 16, trabajar a los 14, se tienen derechos legales un día después de nacer y se puede abortar antes de las 14 semanas de embarazo (todo son ejemplos), pero esas líneas no existen en la realidad.
Lo mismo te digo de los enfermos de alzheimer: ¿qué necesidad hay de decidir cuándo, según tu, el estado los puede matar? ¿Qué necesidad hay de matarlos? No te digo que no pueda darse esa necesidad. En sociedades muy pobres se ha dado tanto el infanticidio como dejar morir a los ancianos que no se valían por sí mismos. A lo mejor en esos casos habría que instituir una ley que limitara el momento en el que se le puede dejar morir. Pero ¿en nuestras sociedades actuales...?
Saludos
Lo mismo te digo de los enfermos de alzheimer: ¿qué necesidad hay de decidir cuándo, según tu, el estado los puede matar? ¿Qué necesidad hay de matarlos? No te digo que no pueda darse esa necesidad. En sociedades muy pobres se ha dado tanto el infanticidio como dejar morir a los ancianos que no se valían por sí mismos. A lo mejor en esos casos habría que instituir una ley que limitara el momento en el que se le puede dejar morir. Pero ¿en nuestras sociedades actuales...?
Saludos
01/09/13 10:45 AM
RAMONTXU:
aunque no comparto tu razonamiento , comprendo que tiene su lógica.
Pero, de todos modos , en una sociedad hay que tener unas normas, porque si se deja en manos de cada individuo ciertas decisiones sobre la vida de los demás se pueden llegar a situaciones espantosas.
Supongamos que en un país se legisla sobre los enfermos terminales y que en ciertos casos muy concretos se legaliza la eutanasia.
Aunque , en teoría, la eutanasia sea solamente para ciertos casos muy restringidos Y TEÓRICAMENTE , dejada esa puerta medio abierta , alguien en algún caso aprovechará ( hecha le ley , hecha la trampa ) para deshacerse de un familiar molesto o impertinente o que sencillamente molesta en la familia porque tiene sus manías o sus limitaciones propias de la vejez. O porque " él ya no necesita nada y nosotros necesitamos heredar sus bienes porque estamos pasando una época de paro en muchos miembros de la familia" o casos similares. O porque tiene incontinencia urinaria y "pone todo perdido y huele mal "
si esto puede pasar habiendo normas que regulen, por ejemplo la eutanasia , ya no quiero ni pensar que pasaría si se dijera : NO REGULAMOS NADA Y Bueno , como las cosas no son blancas ni negras , que cada familia valore según sus circunstancias concretas y según sus valores , si el anciano al que cuidan ya no vale la pena que siga viviendo ya que su futuro está lleno de limitaciones , dolores , deficiencias .... y su "calidad de vida " es tan mala que a "eso ya no se le puede llamar vida digna "
Y en el asunto del aborto, pues bastante parecido.
Si se deja en manos de cada persona no se llegaría en algún caso a realizar un aborto "porque no cabríamos con uno más todos en el coche "
El dejar en manos de cada persona individual decisiones nada menos que sobre la vida o muerte de otros , espeluzna ...
Por otra parte ¿ no estábamos casi todos de acuerdo el que la pena de muerte es un gran avance el que haya desaparecido ? Y decíamos que en tales estados de USA era una vergüenza que aún existiera esa práctica bárabara y cruel ?
Un cordial saludo
aunque no comparto tu razonamiento , comprendo que tiene su lógica.
Pero, de todos modos , en una sociedad hay que tener unas normas, porque si se deja en manos de cada individuo ciertas decisiones sobre la vida de los demás se pueden llegar a situaciones espantosas.
Supongamos que en un país se legisla sobre los enfermos terminales y que en ciertos casos muy concretos se legaliza la eutanasia.
Aunque , en teoría, la eutanasia sea solamente para ciertos casos muy restringidos Y TEÓRICAMENTE , dejada esa puerta medio abierta , alguien en algún caso aprovechará ( hecha le ley , hecha la trampa ) para deshacerse de un familiar molesto o impertinente o que sencillamente molesta en la familia porque tiene sus manías o sus limitaciones propias de la vejez. O porque " él ya no necesita nada y nosotros necesitamos heredar sus bienes porque estamos pasando una época de paro en muchos miembros de la familia" o casos similares. O porque tiene incontinencia urinaria y "pone todo perdido y huele mal "
si esto puede pasar habiendo normas que regulen, por ejemplo la eutanasia , ya no quiero ni pensar que pasaría si se dijera : NO REGULAMOS NADA Y Bueno , como las cosas no son blancas ni negras , que cada familia valore según sus circunstancias concretas y según sus valores , si el anciano al que cuidan ya no vale la pena que siga viviendo ya que su futuro está lleno de limitaciones , dolores , deficiencias .... y su "calidad de vida " es tan mala que a "eso ya no se le puede llamar vida digna "
Y en el asunto del aborto, pues bastante parecido.
Si se deja en manos de cada persona no se llegaría en algún caso a realizar un aborto "porque no cabríamos con uno más todos en el coche "
El dejar en manos de cada persona individual decisiones nada menos que sobre la vida o muerte de otros , espeluzna ...
Por otra parte ¿ no estábamos casi todos de acuerdo el que la pena de muerte es un gran avance el que haya desaparecido ? Y decíamos que en tales estados de USA era una vergüenza que aún existiera esa práctica bárabara y cruel ?
Un cordial saludo
01/09/13 1:15 PM
Isabel de Granada:
Primera cuestión: me temo que el "desde mi punto de vista" no me aclaró la cuestión, ya que lo entendí como indicativo de que exponía una opinión personal en lugar de constatar un hecho, sin definir el ámbito de esa opinión. En cualquier caso, creo que su último comentario lo aclara suficientemente.
Pero la forma en que expresa su opinión tiene un problema. Fíjese en la diferencia entre estos enunciados:
- "la vida merece la pena si se tiene un sentido trascendente de ella".
- "no se puede estimar la vida humana en lo que vale si se carece de un sentido trascendente de ella".
En el primer enunciado, el suyo, del sentido trascendente se deriva el valor mismo de la vida humana.
En el segundo, del sentido trascendente sólo se deriva la capacidad de cada uno para valorar la vida humana, pero no su valor real, que el enunciado trata como independiente de la propia opinión.
El caso es que ese primer enunciado es justo el defendido por la postura relativista, el que permite al ateo promuerte arrogarse el derecho de matar (total, él no cree que la vida tenga valor, y tú le has dicho que lo de valorarla no sólo es tu opinión personal sino que en general está supeditado a un sentido de la trascendencia que el promuerte no comparte).
Pero la tozuda realidad es que la vida humana sí posee un valor intrínseco independiente de que mi particular percepción quiera o no reconocerlo, y eso es así les guste o no a los defensores del "Auschwitz vaginal". La carencia de un sentido trascentente sólo incapacita para valorar, pero no anula el valor mismo de la vida humana.
Un saludo.
Primera cuestión: me temo que el "desde mi punto de vista" no me aclaró la cuestión, ya que lo entendí como indicativo de que exponía una opinión personal en lugar de constatar un hecho, sin definir el ámbito de esa opinión. En cualquier caso, creo que su último comentario lo aclara suficientemente.
Pero la forma en que expresa su opinión tiene un problema. Fíjese en la diferencia entre estos enunciados:
- "la vida merece la pena si se tiene un sentido trascendente de ella".
- "no se puede estimar la vida humana en lo que vale si se carece de un sentido trascendente de ella".
En el primer enunciado, el suyo, del sentido trascendente se deriva el valor mismo de la vida humana.
En el segundo, del sentido trascendente sólo se deriva la capacidad de cada uno para valorar la vida humana, pero no su valor real, que el enunciado trata como independiente de la propia opinión.
El caso es que ese primer enunciado es justo el defendido por la postura relativista, el que permite al ateo promuerte arrogarse el derecho de matar (total, él no cree que la vida tenga valor, y tú le has dicho que lo de valorarla no sólo es tu opinión personal sino que en general está supeditado a un sentido de la trascendencia que el promuerte no comparte).
Pero la tozuda realidad es que la vida humana sí posee un valor intrínseco independiente de que mi particular percepción quiera o no reconocerlo, y eso es así les guste o no a los defensores del "Auschwitz vaginal". La carencia de un sentido trascentente sólo incapacita para valorar, pero no anula el valor mismo de la vida humana.
Un saludo.
03/09/13 11:07 AM
Isabel de Granada:
Segunda cuestión, sobre el estado mental de quienes abortan. Si se fija, yo no he afirmado que quienes abortan sean siempre mujeres mentalmente sanas, sino sólo que no tienen por qué estar siempre enfermas, como vd exculpa.
En mi opinión, unas pocas de las mujeres que abortan realmente padecen una enfermedad mental (existe por ejemplo, el "Síndrome de Munchausen", aunque éste aplica más al maltrato infantil que al aborto; lo padecen madres que agreden severamente -llegando incluso a romper un brazo- a los propios hijos para aparecer ante los demás como sus abnegadas cuidadoras).
Del mismo modo, también son sólo otras pocas las que actúan con plena maldad consciente (¿Seguro que el "Síndrome de Munchausen" es siempre una enfermedad?).
La gran mayoría restante, en cambio, actúan en un estado que podríamos llamar "de incapacidad moral culpable", estado del que son responsables (por eso es culpable) pero que realmente les impide discernir entre el bien y el mal (por eso incapacita).
Esta "incapacidad moral" tiene su origen en que han sido educadas (a menudo no por sus padres sino por los medios de comunicación) en los contravalores de la muerte. Al presentarse un embarazo, dicha "incapacidad" les impide mantenerse firmes y resistir la presión y el engaño de un entorno que las impele a cometer un crimen del que aseguran que es algo bueno y que es la única opción a su alcance. Así pues, esa mayoría que aborta comete una atolondrada huida hacia adelante, presa del pánico y del engaño.
Pero digo que esa "incapacidad moral" es CULPABLE porque ellas mismas son responsables de su propio desconocimiento: hoy en día nadie ignora la existencia del movimiento provida, lo que significa que todas ellas han tenido ocasión de buscar la salida provida a su situación. Si no lo han hecho es porque es más cómodo hacer oídos sordos a quienes les enfrentan con la verdad de lo que van a cometer y les ofrecen la verdad de cómo enfrentar su situación evitando el crimen. Por esa razón, su incapacidad moral podrá considerarse atenuante (en tanto altera), pero no eximente (en tanto culpable) de sus actos.
Por cierto, hablamos de cientos de miles de abortos al año sólo en España. Personalmente, opino que es absurdo defender que todas y cada una de las mujeres que han cometido aborto lo han hecho por "enfermedad", sea mental o espiritual (por cierto, ¿en qué se diferencia esa "enfermedad espiritual" que vd defiende de la simple "maldad"? ¿Tal vez en el matiz exculpatorio?).
PD: Madres maltratadoras (con referencia al Síndrome de Munchausen):
[http]://www.enplenitud.com/madres-que-asesinan-a-sus-hijos.html
Un saludo.
Segunda cuestión, sobre el estado mental de quienes abortan. Si se fija, yo no he afirmado que quienes abortan sean siempre mujeres mentalmente sanas, sino sólo que no tienen por qué estar siempre enfermas, como vd exculpa.
En mi opinión, unas pocas de las mujeres que abortan realmente padecen una enfermedad mental (existe por ejemplo, el "Síndrome de Munchausen", aunque éste aplica más al maltrato infantil que al aborto; lo padecen madres que agreden severamente -llegando incluso a romper un brazo- a los propios hijos para aparecer ante los demás como sus abnegadas cuidadoras).
Del mismo modo, también son sólo otras pocas las que actúan con plena maldad consciente (¿Seguro que el "Síndrome de Munchausen" es siempre una enfermedad?).
La gran mayoría restante, en cambio, actúan en un estado que podríamos llamar "de incapacidad moral culpable", estado del que son responsables (por eso es culpable) pero que realmente les impide discernir entre el bien y el mal (por eso incapacita).
Esta "incapacidad moral" tiene su origen en que han sido educadas (a menudo no por sus padres sino por los medios de comunicación) en los contravalores de la muerte. Al presentarse un embarazo, dicha "incapacidad" les impide mantenerse firmes y resistir la presión y el engaño de un entorno que las impele a cometer un crimen del que aseguran que es algo bueno y que es la única opción a su alcance. Así pues, esa mayoría que aborta comete una atolondrada huida hacia adelante, presa del pánico y del engaño.
Pero digo que esa "incapacidad moral" es CULPABLE porque ellas mismas son responsables de su propio desconocimiento: hoy en día nadie ignora la existencia del movimiento provida, lo que significa que todas ellas han tenido ocasión de buscar la salida provida a su situación. Si no lo han hecho es porque es más cómodo hacer oídos sordos a quienes les enfrentan con la verdad de lo que van a cometer y les ofrecen la verdad de cómo enfrentar su situación evitando el crimen. Por esa razón, su incapacidad moral podrá considerarse atenuante (en tanto altera), pero no eximente (en tanto culpable) de sus actos.
Por cierto, hablamos de cientos de miles de abortos al año sólo en España. Personalmente, opino que es absurdo defender que todas y cada una de las mujeres que han cometido aborto lo han hecho por "enfermedad", sea mental o espiritual (por cierto, ¿en qué se diferencia esa "enfermedad espiritual" que vd defiende de la simple "maldad"? ¿Tal vez en el matiz exculpatorio?).
PD: Madres maltratadoras (con referencia al Síndrome de Munchausen):
[http]://www.enplenitud.com/madres-que-asesinan-a-sus-hijos.html
Un saludo.
03/09/13 11:18 AM
Isabel de Granada:
Finalmente, sobre la violencia, no niego que haya violencia masculina, porque es evidente que la hay. Pero tampoco admito que se niegue o se minimice su contraparte femenina, porque es también evidente que la hay, y no excepcionalmente.
Así pues, sólo hay violencia cometida por personas, sin ser cierto ni que el hombre sea esencialmente más violento o malvado que la mujer ni tampoco que ellas sean peores a priori que ellos: ambos son igualmente capaces del mal, y del mismo mal. La diferencia estriba en la forma en que unos y otras canalizan mayoritariamente ese mal (los unos de forma más explosiva y visible, las otras menos) y de los frenos de que dispongan unos y otros para controlar su violencia (precisamente porque el hombre es capaz de mayor violencia, también ha aprendido a inhibirse con mayor intensidad, llegando más fácilmente al extremo del suicidio como medida definitiva para NO agredir, cosa que no se suele valorar).
Así, me remito a los hechos:
- Hablando de personas que matan a sus parejas, el 66% aproximadamente de los asesinos son hombres y el 34% restante es mujer (uno de cada tres no puede considerarse excepción).
- Hablando de personas que matan a familiares que NO son sus parejas (sobre todo hijos), hay en más asesinas que asesinos (como se citaba en el artículo que enlazaba sobre el Síndrome de Munchausen).
- Hoy, el 80% aprox. de los suicidios en España lo cometen hombres (en 2010, 2.456 hombres y 689 mujeres).
- Hasta 2006, los hombres suicidas fueron sólo unos 1.500 al año, pero en 2007 la cifra se disparó a más de 2.500 (un 66% de incremento), manteniéndose así desde entonces.
(SIGUE)
Finalmente, sobre la violencia, no niego que haya violencia masculina, porque es evidente que la hay. Pero tampoco admito que se niegue o se minimice su contraparte femenina, porque es también evidente que la hay, y no excepcionalmente.
Así pues, sólo hay violencia cometida por personas, sin ser cierto ni que el hombre sea esencialmente más violento o malvado que la mujer ni tampoco que ellas sean peores a priori que ellos: ambos son igualmente capaces del mal, y del mismo mal. La diferencia estriba en la forma en que unos y otras canalizan mayoritariamente ese mal (los unos de forma más explosiva y visible, las otras menos) y de los frenos de que dispongan unos y otros para controlar su violencia (precisamente porque el hombre es capaz de mayor violencia, también ha aprendido a inhibirse con mayor intensidad, llegando más fácilmente al extremo del suicidio como medida definitiva para NO agredir, cosa que no se suele valorar).
Así, me remito a los hechos:
- Hablando de personas que matan a sus parejas, el 66% aproximadamente de los asesinos son hombres y el 34% restante es mujer (uno de cada tres no puede considerarse excepción).
- Hablando de personas que matan a familiares que NO son sus parejas (sobre todo hijos), hay en más asesinas que asesinos (como se citaba en el artículo que enlazaba sobre el Síndrome de Munchausen).
- Hoy, el 80% aprox. de los suicidios en España lo cometen hombres (en 2010, 2.456 hombres y 689 mujeres).
- Hasta 2006, los hombres suicidas fueron sólo unos 1.500 al año, pero en 2007 la cifra se disparó a más de 2.500 (un 66% de incremento), manteniéndose así desde entonces.
(SIGUE)
03/09/13 12:36 PM
(SIGUE)
El elemento distorsionador, que origina esos 1.000 suicidios "extras", es la Ley ZP "contra la violencia de género" (promulgada el fin de año 2004 pero que tardó dos años en implantarse y "dar sus frutos"), que propicia numerosísismos abusos por parte de no pocas mujeres, sabedoras de la injusta discriminación de base que establece la ley (el mismo hecho se califica con muy distinta gravedad según el sexo de quien lo perpetre, aboliendo de hecho la presunción de inocencia del hombre; ambas cosas son radicalmente inconstitucionales, diga lo que diga el TC).
Esa discriminación por razón de sexo se traduce en la práctica indefensión del hombre (basta poner una denuncia por maltrato para que se impongan unas medidas cautelares draconianas que violan la más elemental presunción de inocencia -normalmente, retirada de custodia de los hijos y orden de alejamiento-) y la impunidad de la mujer (aunque se archiva la inmensísima mayor parte de estas denuncias, por cientos de miles cada año, nunca se investiga si eran falsas, quedando impune quien las presentó)
Así, sabiendo que se arriesga poco y hay mucho que ganar, es bien sabido por los abogados especializados en divorcios que uno de los primeros pasos a dar para que un proceso de divorcio sea "fructífero" es empezar denunciando al marido por maltrato, aunque no haya base para ello, ya que a partir de ahí no podrá defenderse (por un lado porque se le impondrán las medidas cautelares ya citadas, por otra porque con esa denuncia se suele conseguir que el caso salga de los juzgados de familia para pasar a juzgarse en los de "violencia sobre la mujer").
Y de esa indefensión, instada por la mujer, derivan tantos suicidios (a muchos, la indefensión no les deja otra salida que perder la cabeza) y tantos asesinatos (casualmente, casi siempre durante un proceso de divorcio, lo que son las cosas), ambas consecuencias avisadas cuando se promulgó la ley.
Contando sólo los suicidios de hombres añadidos por la ley ZP, cuya aplicación instan siempre mujeres, hablamos de más de mil muertes al año. Y presionar a alguien con una injusticia detrás de otra hasta que se quiebra como persona y se mata a sí mismo o a otros, no es ese indefinido y ambiguo "ocasionados directa o indirectamente por la acción u omisión" que decía vd y que puede describir incluso un despido o un desengaño amoroso.
Menos demagogias sexistas, por favor, que ese prejuicio que criminaliza a unos y exculpa universalmente a las otras a priori hiede demasiado.
Un saludo.
El elemento distorsionador, que origina esos 1.000 suicidios "extras", es la Ley ZP "contra la violencia de género" (promulgada el fin de año 2004 pero que tardó dos años en implantarse y "dar sus frutos"), que propicia numerosísismos abusos por parte de no pocas mujeres, sabedoras de la injusta discriminación de base que establece la ley (el mismo hecho se califica con muy distinta gravedad según el sexo de quien lo perpetre, aboliendo de hecho la presunción de inocencia del hombre; ambas cosas son radicalmente inconstitucionales, diga lo que diga el TC).
Esa discriminación por razón de sexo se traduce en la práctica indefensión del hombre (basta poner una denuncia por maltrato para que se impongan unas medidas cautelares draconianas que violan la más elemental presunción de inocencia -normalmente, retirada de custodia de los hijos y orden de alejamiento-) y la impunidad de la mujer (aunque se archiva la inmensísima mayor parte de estas denuncias, por cientos de miles cada año, nunca se investiga si eran falsas, quedando impune quien las presentó)
Así, sabiendo que se arriesga poco y hay mucho que ganar, es bien sabido por los abogados especializados en divorcios que uno de los primeros pasos a dar para que un proceso de divorcio sea "fructífero" es empezar denunciando al marido por maltrato, aunque no haya base para ello, ya que a partir de ahí no podrá defenderse (por un lado porque se le impondrán las medidas cautelares ya citadas, por otra porque con esa denuncia se suele conseguir que el caso salga de los juzgados de familia para pasar a juzgarse en los de "violencia sobre la mujer").
Y de esa indefensión, instada por la mujer, derivan tantos suicidios (a muchos, la indefensión no les deja otra salida que perder la cabeza) y tantos asesinatos (casualmente, casi siempre durante un proceso de divorcio, lo que son las cosas), ambas consecuencias avisadas cuando se promulgó la ley.
Contando sólo los suicidios de hombres añadidos por la ley ZP, cuya aplicación instan siempre mujeres, hablamos de más de mil muertes al año. Y presionar a alguien con una injusticia detrás de otra hasta que se quiebra como persona y se mata a sí mismo o a otros, no es ese indefinido y ambiguo "ocasionados directa o indirectamente por la acción u omisión" que decía vd y que puede describir incluso un despido o un desengaño amoroso.
Menos demagogias sexistas, por favor, que ese prejuicio que criminaliza a unos y exculpa universalmente a las otras a priori hiede demasiado.
Un saludo.
03/09/13 12:46 PM
• Que Dios bendiga a los cristianos de esta página sean de la católica evangélica anglicana u ortodoxa, no había encontrado a tanta gente como en esta página que están en contra de asesinar a niños antes de nacer por las leyes asesinas y corruptas que ya ustedes saben. Yo quería preguntar aunque ya hay repuestas en algunos comentarios. ¿Qué diferencia hay en un asesinato de un recién nacido a unos que está en el vientre de su madre del tiempo que sea? Venga como venga con dificultades o sin ellas. ¿Sabían que su santidad Juan Pablo II estuvo en la corredera de la muerte? antes de nacer porque los médicos le dijeron a la madre que tenía que abortar porque iba nacer con problemas. Pues por esa regla han asesinado miles de niños. Es decir que si a los 15 años tienes una enfermedad y quedarte inválido hay que acabar con esa vida. Nadie tiene derecho quitar la vida a nadie nacido o no nacido. Ahora este Herodes judío anarquista le importa un comino. Tiene que venir otro General Franco para acabar con esto, porque se acerca una tercera guerra mundial que ya ha empezado. Y si no el tiempo lo dirá. Y estos políticos baratos que se dejen de dar tanto la paliza los que quieren arreglar a España, no con mentiras y royos baratos que ellos lo hicieron peor siempre. Y sino porque no lo arreglaron ellos? Ahora quieren que los trapos sucios que ellos dejaron los limpiemos los honestos.
05/09/13 3:53 PM
• Ha se me había olvidado la cantidad se asesinatos en manos de los machistas por la leyes asesinas y corruptas de ese partido que muchos ya conocen, porque hay muchos aun culpan al Señor Rajoy al General Franco y a la iglesia católica.
05/09/13 4:01 PM
pascual:
"¿Qué diferencia hay en un asesinato de un recién nacido a unos que está en el vientre de su madre del tiempo que sea?"
Desde un punto de vista moral, sensible y sensato, no hay ninguna diferencia esencial, sólo estética; desde un punto de vista inmoral, fundamentalista e insensato, al ser humano se le puede asesinar mientras no haya cumplido los 0 años (o cualquier otra cifra arbitraria que se les ocurra con la que tranquilizar sus degeneradas conciencias, si es que tienen de eso).
Por otra parte, coincido en que España necesita a alguien sinceramente católico y honrado para limpiar la inmundicia que padecemos, pero no termino de ver que la figura que necesitamos hoy sea precisamente la de un nuevo Franco. Don Francisco ya tuvo su lugar y su momento en la Historia, entre otras cosas porque contaba con el perfil que requería la complicadísima coyuntura histórica y política que tuvo que enfrentar, cuyo rasgo más sobresaliente era el bolchevismo abiertamente revolucionario de quienes tenía enfrente.
Hoy el mundo es diferente, y los peligros a que se enfrenta España son también diferentes (la revolución no se busca hoy tanto por la vía de las armas cuanto por la vía de la subversión de los elementos troncales que sustentan la sociedad).
Por tanto, ante problemas nuevos, también se requieren personas nuevas que aporten soluciones nuevas (lo cual, por cierto, me recuerda mucho al evangelio del día: Lc 5,33-39).
Sobre el necesario papel del catolicismo en la vida política puede encontrar reflexiones interesantísimas en el blog del también infocatólico J.M.Iraburu:
[http]://infocatolica.com/blog/reforma.php/1211240939-0-indice-del-blog-reforma-o-a
Un saludo.
"¿Qué diferencia hay en un asesinato de un recién nacido a unos que está en el vientre de su madre del tiempo que sea?"
Desde un punto de vista moral, sensible y sensato, no hay ninguna diferencia esencial, sólo estética; desde un punto de vista inmoral, fundamentalista e insensato, al ser humano se le puede asesinar mientras no haya cumplido los 0 años (o cualquier otra cifra arbitraria que se les ocurra con la que tranquilizar sus degeneradas conciencias, si es que tienen de eso).
Por otra parte, coincido en que España necesita a alguien sinceramente católico y honrado para limpiar la inmundicia que padecemos, pero no termino de ver que la figura que necesitamos hoy sea precisamente la de un nuevo Franco. Don Francisco ya tuvo su lugar y su momento en la Historia, entre otras cosas porque contaba con el perfil que requería la complicadísima coyuntura histórica y política que tuvo que enfrentar, cuyo rasgo más sobresaliente era el bolchevismo abiertamente revolucionario de quienes tenía enfrente.
Hoy el mundo es diferente, y los peligros a que se enfrenta España son también diferentes (la revolución no se busca hoy tanto por la vía de las armas cuanto por la vía de la subversión de los elementos troncales que sustentan la sociedad).
Por tanto, ante problemas nuevos, también se requieren personas nuevas que aporten soluciones nuevas (lo cual, por cierto, me recuerda mucho al evangelio del día: Lc 5,33-39).
Sobre el necesario papel del catolicismo en la vida política puede encontrar reflexiones interesantísimas en el blog del también infocatólico J.M.Iraburu:
[http]://infocatolica.com/blog/reforma.php/1211240939-0-indice-del-blog-reforma-o-a
Un saludo.
06/09/13 5:44 PM
Dejar un comentario
