Rebajas de agosto: poner al día la moral sexual

Cualquier día de estos,nos sale algun "teólogo" diciendo que lo de los actos impuros se refería al agua y al aire. Así, lo del sexto mandamiento se refiere a la ecología. Y ya esta. Todo arreglado.

ahora quizá se habla poco de eso asuntos, aunque siguen existiendo el 6º y 9º mandamientos.

Pero lo que pasaba en los años 50- 60 -70 era una obsesión por los temas sexuales y por centrar mucho la religiosidad en el cumplimiento estrictísimo del 6ºy 9º mandamientos como si los demas no existieran.

Las confesiones de hace años eran auténticas y detalladadísima preguntas casi policiales sobre minucias relacinadas con esos dos mandamientos.

La religión de hace 40 años se fijaba muchísimo en si un adolescente tenía o no tenía masturbaciones , si los novios se hacían o no ciertas caricias y si las chicas utilizaban bikini y las familias muy religiosas ( ??) expulsaban de la casa a la criada si esta antes de casarse se quedaba embarazada y las chicas tenían que llevar la falda por debajo de las rodillas.

Lo de ahora quizá es olvidarse algo de dos mandamientos que siguen existiendo. Lo de antes era darle una importancia exageradísima a esos dos preceptos en detrimento del resto de los mandamientos.

NI ERA BUENO LO DE HACE AÑOS(era malísimo a mis ojos ) ni quizá sea lo de ahora.

lo ideal : pues buscar un término medio y siendo comprensivos los sacerdotes en la confesión con esos asuntos y no jueces implacables y rigidísimos , por dos motivos : primero porque jESÚS PERDONÓ A LA ADÚLTERA y el segundo ( y mucho menos importante ) es que dudo yo mucho que el propio sacerdote nunca haya transgredido algna vez en su vida precepto .... ¿ quizá el 6º o 9º ?

Obviamente en el pasado no existian los metodos anticoncpetivos tal como los conocemos ahora.

Su desarrollo y popularizacion lo cambio todo. No estaria mal aceptar esa realidad

Desde luego, D.Jorge, hay que ver cómo se pone por una letrita de nada. Total, porque ahora lo mandado sea el "sexo" y no el "sexto"... :-)

Bromas aparte, denunciaba Juan Pablo II las "estructuras de pecado" que la sociedad actual erige para promover, facilitar y proteger nuestro pecado.

Aquí es de aplicación la famosa frase de Ortega: "Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo", y lo es de distintas formas:

- "El pecado es el acto pecaminoso en sí y el caldo de cultivo que lo facilitó, y si no combatimos ese caldo de cultivo no podremos hacer prácticamente nada para prevenir el acto mismo".

- "El pecador es él mismo y ese entorno inmediato que le mueve a pecar, y si no procuramos separar al pecador de sus tentaciones y "trasplantarlo" a un entorno "limpio" no podremos lograr que deje de vivir asediado por la tentación a la que aún no sabe resistirse".

- "El acto del pecado es la afrenta a Dios y sus consecuencias terrenales, y si no enseñamos fielmente cuáles son estas consecuencias y cómo nos dañan a nosotros y a quienes nos rodean no conseguiremos que las personas se den cuenta de la gravedad de sus actos".

Es decir, por un lado es necesario que la Iglesia recupere el espacio público perdido y que emplee este espacio para hablar claramente y para ofrecer entornos "limpios" accesibles en los que las personas puedan más fácilmente romper con el pecado (no se puede pedir al desfallecido que nade a contracorriente, es necesario proporcionarle un remanso en el que recuperar fuerzas y volver a centrarse).

Por otro, es necesaria mucha "pedagogía" (como se dice ahora) para explicar a la gente la necesidad real de la búsqueda de la virtud, para ubicar firmemente los verdaderos valores, para alertar de los peligros de la conducta inmoral, para dar a conocer la "oferta" de la Iglesia (en cuanto a doctrina y en cuanto a espacios limpios a los que acudir) y para desarticular las muchas falacias que se vierten contra la Iglesia.

Para transmitir ese mensaje, no se puede desdeñar el usar los mismos medios del enemigo, y con esto no me refiero a emplear la mentira y la insidia ni a predicar el falso camino fácil, sino a la contratación de espacios publicitarios en los medios de comunicación que dan soporte a las propias estructuras de pecado: desde el momento en que la gente manipulada rechaza los medios de comunicación "limpios", se hace necesario hacerse presente en los medios de comunicación "sucios", y hacerlo procurando que el mensaje no se pueda manipular (por ejemplo, contratando espacios publicitarios, que no son manipulables). Si no se hace esto, nunca podrá llegarles el mensaje como es debido, nunca se podrá sembrar la semilla de la conversión.

No podemos olvidar que la peor cárcel es aquella de la que no se tiene conciencia: lo terrorífico de las estructuras de pecado que forman ese caldo de cultivo para el pecado es que no se percibe ni el peligro ni la alternativa al pecado. Es necesario destapar la mentira y dejar bien claro que la cárcel existe y que la alternativa viable también.

PD: en esta materia, creo que debe tener un papel capital el Pontificio Instituto Juan Pablo II, orientado al estudio de la verdad del matrimonio y la familia, que es donde el sexo puede expresarse ordenadamente. Eso sí, es imperativo disponer de textos introductorios que permitan un acceso sencillo a la materia, ya que muchos de los textos que publica este instituto son documentos tan profundos y meticulosos que resultan difícilmente digeribles para el profano.

Un saludo.

Muy buen artículo, ya esta bien de deformar la moral católica. Al final es lo de siempre, en cada época hay algo (o mucho) que molesta a la herejía de moda.

Por cierto, creo que donde pusiste "omiten" querías decir "admiten".

Hay que cargarse la moral sexual católica, porque, si te la cargas, te cargas el catolicismo entero. No es nada listo este Vidal y el que le paga...

En efecto, morales sexuales disipadas en el seno de la Iglesia hicieron aparecer (como rápida reacción a auténticos renovadores) que nos hicieron regresar a los orígenes: los fornicadores no encajan en nuestra Iglesia, necesitan antes su conversión, y este Vidal el primero.

Vidal: deja de servir al Diablo, no se puede servir a dos amos.

Padre,

Es exactamente como Ud ha dicho. El ataque al 6º mandamiento está ya demasiado visto. LA concupiscencia es una de las tendencias derivadas del pecado original y la más básica e instintiva. Como ellos no han conseguido superar la esclavitud que ello supone y se creen más sabios que el Creador de nuestra naturaleza, proponen (de forma poco novedosa) solucionarlo haciendo una religión a la carta. Actualicemos (o dicho de otro modo, carguémonos el mandamiento) y así podremos vivir con la conciencia tranquila de comportarnos como animales, que al fin y al cabo es lo que parece más edificante.

Creo que no hay que hacer ningún caso a estas personas para las que parece que la religión no es más que un medio de vida. Y sí, están poniendose la soga al cuello... Hay otras apuestas primaverales más ambiguas que luego pueden apuntarse como tanto (y decir que RD ya lo dio como primicia y que incluso el Papa se informa y toma decisiones basadas en las "noticias" y "opiniones" de RD)

Si es que esto está en la línea de los curas que se casen, las mujeres al sacerdocio, relaciones prematrimoniales a todo trapo, preservativos, bodas de..., bueno de eso, ya se sabe.
Me acuerdo (no hay como ir acumulando años, cuando en Bilbao se hizo el Seminario de Derio (una construcción impresionante), allá por los años 50, lleno de seminaristas desde 11 años hasta los 24: en dos palabras, que diría aquél, im-presionante.
En el año 80, todo aquello había quedado reducido a un piso en Bilbao, con una docena de seminaristas a los que se les recomendaba ir a discotecas, incluso tener novia, para ser más libres en la "opción por Jesús" (toma nísperos Bernardino). Si no se recomendaba, al menos se toleraba y comprendía. Conclusión: Un Seminario muerto, abandonado y totalmente desierto hasta que llegó un Obispo que contra viento y marea, Foros y demás historias, puso la cosa en su sitio, si bien es cierto que está costando otros treinta años ir recuperando el terreno perdido... y todavía se ve el asunto muy cuesta arriba.
Lo mismo, o parecido, podemos decir de San Sebastián y Vitoria, que son las zonas que yo más conozco. Tenemos miedo a ser claros e inamovibles en temas de moral, y no nos damos cuenta que es lo que en verdad el Pueblo de Dios está demandando a la Iglesia. La comprensión y el amor a los pecadores no tiene nada que ver con la permisividad y el "todo vale", todo es agradable a la visa t bueno poara adquirir sabiduría...(¿de qué me suena esto a mí?
Don Jorge, recuerdos a los zares allá por "Ciudad de San Pedro"

Por qué se dispensa matar en una guerra o por defensa propia? si hay un mandamiento expreso que dice no matar?

El problema es que hay demasiada gente que hace tiempo se autodispensó de pensar y abandonó el sentido común, con estas premisas se deduce cualquier conclusión.

juan:

O sea que le parece peor una sociedad que desincentiva el pecado que una que lo incentiva. Muy revelador.

O considerar "exagerada" la importancia que se pueda dar a los mandamientos más fáciles de transgredir, que es precisamente ante los que se debe estar más alerta (porque claro, para vd debe ser más fácil ir por ahí matando que cometiendo actos impuros).

Como reveladores son también los estereotipos de los que tira, que parecen más sacados de una película de propaganda progre que de la realidad. Al final, la realidad es que, tras la justa reprensión, acababa siendo siempre la Iglesia quien acogía tanto al pecador como a la embarazada y a su hijo, de ahí lo de "llamar al cura" para ver cómo solucionar tantas cuestiones de convivencia. Pero claro, esa parte no sale en la foto...

Y su recomendación a los sacerdotes confesores, de traca: primero, porque no conozco ni he conocido a ningún confesor que se dedicase a hurgar morbosamente en los detalles escabrosos una vez confesado el pecado; segundo, porque la fortaleza o debilidad del sacerdote no tiene nada que ver, ya que no es el sacerdote quien perdona sino sólo quien imparte ese perdón; finalmente, porque si Cristo perdonó a la adúltera, lo hizo con la condición de no pecar más, lo cual significa que para nada quitó hierro al pecado, sí al desproporcionado castigo.

Un saludo.

Demandred:

No veo qué tienen que ver los anticonceptivos con la calificación moral de los actos desordenados, salvo para condenar el uso que se hace de esos anticonceptivos como forma de cometer los actos inmorales evitando algunas de sus consecuencias naturales (aunque claro, los propios anticonceptivos tienen otras consecuencias naturales distintas, a menudo peores)

Así pues... ¿podría aclararnos qué entiende vd por "aceptar esa realidad"?

Si se tratase de tomar conciencia de cómo se ha facilitado el pecado últimamente, es algo de lo que se tiene conciencia desde hace mucho, sin ir más lejos desde que Juan Pablo II denunció las "estructuras de pecado" implantadas en la sociedad actual.

Pero barrunto que no van por ahí los tiros...

Un saludo.

Natanael:

Diría que sí quiere decir "omiten", porque D.Jorge se refiere a que al predicar no tocan ese tema, lo omiten.

Un saludo.

AMIGO Álvaro :

veo que me he explicado muy mal por lo que pido perdón ya que no soy Cervantes ni Baroja.

He querido decir que los pecados contra el 6º y 9º mandamientos antes se vigilaban con un detalle a mi manera de ver excesiva y ahora no se vigilan casi NADA.Y AMBAS POSTURAS CREO QUE SON MALAS....

EN EL TÉRMINO MEDIO , CREO, QUE ESTÁ LA VIRTUD.

"Ni calvos ni con dos pelucas " .... que se decía antes.

Lamento no haber sido capaz de expresarme claramente y que me digas Álvaro que mis comentarios parecen sacados de "una película de propaganda progre "

Yo no soy quien para decirle a un sacerdote qué debe hacer . Solamente he hecho una modesta reflexión, con la cual veo que estás en desacuerdo, sobre la confesión
Un cordial saludo

Ayer - me acuso Padre - entré en una página que se jacta de ser el primer portal religioso del mundo hispano; dirigida por un ciego que paradójicamente es visionario. Esto en sí, puede ser posible; como Homero en su ceguera pudo ver cielos mitológicos y decir: " Canta ¡ oh diosa ! la cólera del Pélida Aquiles que infinitos males produjo a los aqueos..." pero lo que Homero nunca dijo es " Qué buena está la rubia de la esquina " cuando en la esquina había un manzano.

Ese portal, sobre ser un refugio de renegados con ínfulas de redefinir lo que es el bien y el mal, también me desagradó por sus comentaristas, que tan pronto te colocaban una franca blasfemia, el insulto mas abyecto en su más cruda expresión, como una amenaza de muerte.Me di cuenta, que semejante broza infecta, es una plataforma privilegiada para -siempre con una sonrisa - transmitir a los sencillos, desde el más grave error doctrinal, hasta el camino más gustoso para la perdición ( Ay, el sexto, el sexto )

Creo que si los católicos dejásemos de visitar semejante basura, sus entradas se verían reducidas en un 60 % menos, y así verían que su "éxito " era por otras causas diferentes a lo que su onanismo mental les insinúa.

Es una sugerencia.

Es curioso que la moderna sociedad sea tan relajada en materia de moral sexual pero al mismo tiempo vocifere tanto contra los curas pedófilos o contra los crímenes sexuales en general. ¿Es que nadie se ha parado a pensar que si los crímenes sexuales son hoy más frecuentes que nunca es tal vez consecuencia de la relajación moral? Ah, no, en vez de eso pretenden ponerse en plan pseudofreudiano y "demostrar" que en realidad la "represión" de la sexualidad es la culpable de todo. Señores...FREUD ERA UN CHARLATÁN.

Ignacio:

Le respondo desde mi limitado entendimiento de la cuestión, con algunas deducciones de mi propia cosecha (y me remito a D.Jorge para corregir cualquier barbaridad que pueda decir, que algo caerá)

Sobre lo que vd llama "dispensa de matar", la cuestión estriba en que tanto la guerra como la defensa propia (o la de los seres queridos) son situaciones en las que del hecho de no matar, se puede seguir que otros (o tú mismo) mueran, de modo que tanto la acción como la omisión causan muertes.

Pongamos que estás combatiendo en una guerra y, como no quieres matar al enemigo cuando tienes la orden y la ocasión, éste mata a tus compañeros, te mata a ti, o alcanza la ciudad que deberías haber protegido causando la muerte de sus habitantes. Tu obediencia al "no matar" en la persona del enemigo equivale a "sí matar" en la persona de quienes dependían de tu protección.

De ahí esa "dispensa", que tampoco es tal: al enfrentarse dos bienes de igual valor (unas vidas frente a otras), se considera lícito optar por unas y actuar para defenderlas, aunque ello signifique sacrificar las otras.

Eso no significa que la Iglesia llame a matar: precisamente, se considera virtud heroica el dar la vida por otros, incluso por los enemigos, y eso no se equipara al suicidio aunque de ello siga la propia muerte. Simplemente, se es consciente de que no somos perfectos y que a menudo nos es imposible evitar completamente el pecado, de modo que nos vemos abocados al mal menor, que al no tener alternativa no puede condenarse como si se causase la muerte innecesariamente.

PD: sólo aclarar que no tengo intención de meterme a debatir sobre casos particulares. Lo digo porque a menudo este tipo de debates acaban en un interminable "¿y si sucede esto?", "¿y si la orden es tal?", "¿y si el superior es cual?", "¿y si se le podría haber ocurrido tal o cual cosa?", etc, que no llevan a ninguna parte.

Un saludo.

Dice don Jorge:

"que dejen de considerar el robo como delito"
----

DavidQ:

No crea que no se les ha ocurrido. Desde hace mucho tiempo que en mi país, robarse algo de menos de cierto valor (algo así como diez euros) no se persigue penalmente. Y con la popularización de los robos de móviles, el Ministerio Público dejó de recibir las denuncias y ahora ya no se persigue al ladrón sino al honrado: La nueva ley de celulares exigirá que los legítimos dueños de móviles estén debidamente registrados, mientras los delincuentes pueden usarlos libremente.

¿A dónde vamos a parar? Pues a ningún lado. Esto no lo para nadie, a menos que lo paremos nosotros. Si el mundo es cíclico, como yo creo que lo es, se acerca cada vez más la generación que en lugar de exigir más libertinaje exigirá más rigidez moral. Hartos de pornografía y "todo vale", llegará la generación que diga "quiero estar seguro que mi esposa no se acuesta con el vecino". Y cuando esa generación llegue, los templos volverán a estar llenos y veremos a tres millones de jóvenes adorando a Jesús Sacramentado en la playa.

juan:

Al decir que "NI ERA BUENO LO DE HACE AÑOS(era malísimo a mis ojos ) ni quizá sea lo de ahora.", entendí que vd condenaba completamente lo de antes (era malísimo) pero no lo de ahora (quizá...), a lo que otorgaba el beneficio de la duda.

Ahora defiende la virtud del punto medio, lo cual no siempre es cierto aunque sí suele serlo. De hecho, en otras ocasiones ha hablado D.Jorge del problema de los escrúpulos, aunque lo refería principalmente al fiel y no tanto al confesor, aunque aplica a ambos.
[http]://infocatolica.com/blog/cura.php/1304240114-el-gravisimo-problema-de-los

Por lo demás, lo que me parecía sacado de una película de propaganda progre son los ejemplos que ubicaba vd en 1973: que si lo de las masturbaciones, que si lo de las "caricias" (conste que al decir "ciertas caricias" se destapa el eufemismo, dejando claro que se refiere a los tocamientos y a otras formas de sexo prematrimonial, no a una simple muestra de cariño), que si el bikini o la falda, que si la terrible expulsión doméstica de la pobre criada embarazada (¿embarazada de quién? A veces ese detalle es de lo más relevante...), etc.

O sea, la colección de tópicos de siempre.

Por cierto, sí: discrepo en general de su opinión, lo que no significa que defienda los escrúpulos, sino que diría que hace 40 años no había en general tanto escrúpulo como vd afirma.

Además, me temo que el "total, no es para tanto" es bastante más peligroso de lo que aparenta. Así nos va.

Un saludo.

O sea que en determinadas situaciones, es laxo la obediencia a los mandamientos.

Yo creo que, siguiendo esa lógica, ante un hecho de violencia uno no podría hacer más que encomendarse a Dios y decir !qué mala suerte! y dejarse sin mas matar, dado que estamos impedidos de matar a otro.

Lo mismo con el aborto: la mujer está obligada a no matar, pase lo que pase, quiera lo que quiera.

¿por qué en algunos casos es lícito no atender a los mandamientos y en otros casos es gravísimo no acatarlos?

Ignacio: ¿En que caso puede tener consecuencias graves el no fornicar?
En caso de amenaza de muerte o similar no me vale, ya que entonces no hay consentimiento, necesario para que sea pecado grave.

Si somos incapaces de distinguir la muerte de un inocente de lo que ocurre en una guerra, apañados estamos.

ÁLVARO :

Yo no soy un maestro en defender dialécticamente nada y por tanto , consciente de mi enorme ignorancia, intento que ésta sea cada vez menor leyendo. Y leo bastante, aunque evidentemente nunca lo suficiente para salir de la tenebrosa ignorancia en que me encuentro. Quizá usted haya leido el libro "QUÉ SENTIDO TIENE SER CRISTIANO" del Padre Dominico TIMOTHY RADCLIFFE editado en Desclée de Brouwer
Radcliffe nacido en Londres en 1945 , gran canciller de la UNIVERSIDAD SANTO TOMAS DE AQUINO DE ROMA , Y SUPERIOR GENERAL (MAESTRO) de la Orden de Predicadores desde 1992 hasta 2001.
No creo que lo que yo he dicho en mis comentarios sea muy diferente de lo que al respecto opina el dominico Radcliffe.Aunque me puedo equivocar. Lo que pasa es que yo lo expreso de una manera torpe y que quizá da lugar a que se entienda algo diferente de lo que yo pretendo desde mi torpeza, expresar.
Tambien deduzco que los libros del Cardenal alemán Walter Kasper están en similar línea...
Un afectuoso abrazo de alguien que desea ser buen cristiano y que intenta hacer las cosas como a Jesús le gusta.

Demandred: "Obviamente en el pasado no existian los metodos anticoncpetivos tal como los conocemos ahora. Su desarrollo y popularizacion lo cambio todo. No estaria mal aceptar esa realidad"
Querra decir con esto que hace 50 o 60 años los novios dejaban el sexo para el matrimonio y que este era para toda la vida, que no se promovia la homosexualidad, ni la pornografia porque simplemente no habian anticonceptivos? que yo sepa el famoso condon que todo lo previene ya existia para el siglo XIX

Desde otros frentes mediáticos, ultraprogres de similar catadura moral e intelectual a la de José Manuel Vidal ya se están lanzando en tromba para pedir al papa Francisco que cambie la doctrina moral de la Iglesia sobre la anticoncepción; vamos, que enmiende la plana a los papas anteriores, desde Pío XII en adelante (en verdad, desde más atrás, pero bueno...)...

Creo que se pasan tres pueblos los progre-eclesiales.

Alvaro y Fran J:

A lo que me refiero con "aceptar esa realidad" es que por ejemplo, la mayoria de los matrimonios en edad fertil que van a misa utilizan metodos anticonceptivos. Eso sin hablar de los jovenes que no estan casados o tienen novio o novia, segun sea el caso.

Podra gustar o no, pero es lo que hay.

Antes evidentemente no era asi, porque estos no existian o se tenia un acceso muy limitado a los mismos. Es verdad que no son inventos recientes. Pero fue necesario una sociedad industrial avanzada para poder ser fabricados en masa y ser accesibles.

Ahora son muy accesibles y en muchos casos de dificil justificar el no usarlos. A ver que excusa le pones a un matrimonio que tiene apuros económicos para tener mas hijos para que no los utilice o utilice métodos naturales ( nada fiables).

Los tiempos cambian y en algunas cosas creo que mas valdria aceptar algunos cambios.

Los ortodoxos los aceptan entre casados. No ha pasado nada y los ortodoxos siguen estando en comunión con los católicos.

El temor de Dios es el principio de toda sabiduría( Proverbios).
Se ha perdido el concepto de pecado y la dura realidad del Infierno, pero no olvidemos que Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre ( Hebreos). Dios no cambia, es inmutable y sus leyes tampoco.

Ignacio:

No cambie el sentido de mis palabras, porque lo que vd presenta parece una suerte de "moral a la carta" que no es tal.

No se trata de que sea lícito no atender a los mandamientos, sino que habiendo grados en esa obediencia es necesario discernir cuál es la mejor forma imperfecta de acatarlos; que habiendo situaciones en las que es imposible acatarlos, es lícito elegir la mejor forma de actuar bajo esa premisa; y que se reconocen causas que eximen de pecado el quitar la vida a otra persona, como la legítima defensa (en la que peligre la propia vida o la de quienes te acompañan) o como los cuerpos de seguridad (policía, ejército) cuando se ven en la obligación de usar las armas para evitar un daño grave.

Si vd quiere ver falsedad en lo es justicia, está vd peor de lo que pensaba.

Y su defensa del aborto es para VOMITAR: "pase lo que pase, quiera lo que quiera", dice. Dan arcadas. ¿Cómo que "quiera lo que quiera"? ¿Reclama acaso el derecho de las mujeres a matar a sus hijos "porque lo quieran"? ¿Pretende disfrazar la tan extendida voluntad de matar por bastarda conveniencia apelando al ínfimo número de casos en los que la vida de la madre está realmente en peligro, que son los pocos en los que no resulta absurdo identificar una legítima defensa ante un peligro real para su propia vida?

Un saludo.

juan:

Me temo que desconozco la obra de Radcliffe que vd cita, de modo que también desconozco si lo que vd dice se parece o no a lo que dice él. Como a menudo frases similares en la apariencia son muy diferentes en el fondo, me permito no confiar demasiado en ello.

Por lo demás, cada cual tiene su torpeza, y a menudo la mía consiste en la vehemencia al expresarme. Normalmente consigo que se me entienda todo, pero a costa de una rotundidad a veces excesiva, máxime cuando me topo con ciertos estereotipos que a menudo transmiten visiones deformadas o falseadas de la realidad, y reacciono a ellos combatiéndolos en lugar de "comprenderlos" o "compartirlos".

PD: Aunque como digo no he leído el libro, sí he ojeado lo que se dice en Internet de él, y veo que su libro trata sobre la alegría del cristiano que se deja encontrar y se abandona a Cristo, de cómo el cristiano es alegre y no triste (en línea con aquel "un santo triste es un triste santo").

Desde luego, veo que se menciona que trata la cuestión de la sexualidad, pero no he logrado hallar más que descripciones someras sobre el tono en que toca el tema, siempre en el sentido de vivir la sexualidad en clave cristiana, no la cristiandad en clave sexual.

Me mosquea un poco el hecho de que este libro haya sido galardonado con el premio Michael Ramsey 2007, más que nada porque Michael Ramsey fue un arzobispo de Canterbury, lo que podría indicar una teología no tan arraigada en el catolicismo como debiera. Y que lo citen en una página de "cristianos gays" (sic) no ayuda a mejorar las cosas precisamente.

Y tampoco he leído nada de Kasper. Esperemos que la teología de esta figura del ecumenismo católico no padezca la dilución y confusión del catolicismo con otras corrientes, como algunos temen.

De todos modos, mi opinión no alude al parecido de lo que dice vd con lo que pueden decir otros, sino al contenido de su escrito, que no comparto.

Aunque, desde luego, la mía no es más que una opinión.

Un saludo.

Demandred:

O sea que una mayor extensión de una conducta impropia es, según vd, razón para admitirla como si fuese correcta en lugar razón para combatirla con mayor energía si cabe.

Pero no cuela: eso de tratar legitimar los desafueros por la vía de los hechos consumados es una conocida forma de engaño propia de la ingeniería social que tanto daño viene haciendo.

Así, sin marear la perdiz, la cuestión se reduce a que si el uso de los medios anticonceptivos es pecaminoso (y lo es por muy diversas razones), bien está que la Iglesia se mantenga firme en su rechazo por mucho que avance la degradación social que exige su capitulación.

PD: Desconozco la postura que tienen los ortodoxos al respecto, pero sí sé lo que opina la Iglesia católica, que es a la que me debo atener.

Un saludo.

ÁLVARO .

Disculpe, pero el Ramsey que citan en la página de cristianos gays es Wes Ramsey , que es un actor de Estados Unidos nacido en 1977.
El RAMSEY al que hace alusión el premio que le han dado al Padre Dominico Timthy Radcliffe, es otro COMPLETAMENTE DIFERENTE AUNQUE TENGA EL MISMO APELLIDO, pero tienen diferente nombre y país de NACIMIENTO y actividad : uno es un actor el otro fue Arzobispo de Canterbury ; uno está vivo y el otro lleva ya muchos años muerto.
EL PREMIO DADO AL PADRE DOMINICO RADCLIFFE, como es lógico,hace alusión al que fue Arzobispo de la Iglesia Anglicana nacido mucho antes que el actor.

El arzobispo SE LLAMABA MICHAEL RAMSEY; en 1966 Pablo VI lo recibió en la Capilla Sixtina y como símbolo de afecto le entregó su anillo papal como obsequio y lo recibió con estas palabras : "NO LLEGA USTED A UNA CASA EXTRANJERA COMO HUÉSPED O FORASTERO SINO COMO CONCIUDADANO DE LOS SANTOS Y DE LA FAMILIA DE DIOS " Debieron gustarle mucho estas palabras al Papa Francisco ya que volvió a utilizarlas textualmente este año al recibir recien elegido Papa al actual arzobispo de Canterbury que se llama Justin Welby.

Otra pequeña aclaración SIN QUERER YO PONERLE A USTED LOS PUNTOS SOBRE LAS ÍES A NADIE : Del Cardenal Kasper el Papa Francisco habló en público nada menos en su primer Ángelus como Papa ,diciendo que el libro del CARDENAL KASPER sobre la misericordia le había hecho mucho bien.... por tanto esos temores QUE USTED EXPRESA QUE TIENEN ALGUNOS de que en sus escritos se mezclen el catolicismo con otras corrientes (SE SOBREENTIENDE QUE PELIGROSAMENTE EQUIVOCADAS) no parecen estar presentes en la mente del Papa.
¿¿¿qUIZÁ , ÁLVARO, ESOS QUE TIENEN ESOS MIEDOS TAN TERRIBLES,puedan ser calificados de más papistas que el papa ??? ¿¿o SON ELLOS LOS ÚNICOS GUARDIANES DE LA ORTODOXIA ??

El sexto Mandamiento de la ley de Dios, es uno de los diez Mandamientos. Y esos Mandamientos de la Ley de Dios, están puestos por Dios para cumplirse. Porque la falta de su cumplimiento acarrea siempre graves consecuencias para los hombres.

Pero estamos en la época del relativismo y la permisividad y esto se manifiesta en que el cristiano, (los pocos que van quedando que se dicen cristianos), en su mayoría, es un "cristiano a la carta". Y cuando se sobrepone el propio egoísmo o capricho, o lo que sea, del momento, a las exigencias del Evangelio, pues se salta el Mandamiento en cuestión, y tan contentos.
Conozco varios casos de hombres, que se dicen cristianos, y están viviendo con "su pareja" sin haber recibido el sacramento del matrimonio. Y en algunos casos, no porque no puedan casarse por haber dificultades con un matrimonio previo,( que ni así sería válida para un cristiano su situación), puesto que ambos son viudos, sino porque esas situaciones de "vivir en pareja" son hoy formalmente admitidas en sociedad. Eso, y que con su cristianismo ligh, ¿para qué firmar papeles?

Jesús perdonó a la mujer adúltera, pero a continuación le dijo:"Vete y no peques más".

Reciba Padre un saludo afectuoso.

ÁLVARO :

EL RELATIVISMO es una cosa y el usar la lógica y el cerebro es otra muy distinte; ya que Dios nos ha dado la inteligencia será para que hagamos con ella algo: utilizarla y pensar.
El cristiano, SI LO ES DE VERDAD, debe pensar con los criterios y los valores del Evangelio y pensando siempre en que Dios es nuestro mayor tesoro ya que somos sus hijos y que hay que amar a Dios sobre todas las cosas que es un mandamiento tambien y no se cumple ni ahora ni se cumplía antes.
Ni se insiste suficientemente en su cumplimiento.

Igual que conducir de forma peligrosa se considera una trangresión del mandamiento "no matarás " e incluso ahora hay un día, que es el de san Cristóbal, en que se celebra la "Jornada de la resposabilidad en el tráfico" para que recordemos que es un deber derivado del Evangelio (5º mandamiento ) conducir sin poner en peligro la vida propia y de los otros. Este año el lema de dicha jornada ha sido "¿qué luz te conduce ? la fé te resposabiliza al volante" y el pasado año 2012 fue " la Gloria de Dios es la vida del Hombre . Cuídala al volante "
Pues igual que el hincapié que se hace ahora en esto de la resposabilidad en la carrtera, es grande y en cambio hace tiempo esto pues no existía en la mente de muchos, ni se hacía tanta ninguna insistencia ..... y tambien existían coches y muertos en la carretera y muertos por realizar conducción agresiva y alocada y exitía el peligro de conducir con tres copas y el riesgo de saltarse semáforos en rojo o de hacer un adelantamiento sin visibilidad o la imprudencia de conducir con las ruedas sin dibujos....

Pues el 6º y 9º mandamientos estaban hace años presentes en la mente de todos( laicos y sacerdote ) de modo constante y en algunos casos tan obsesiva y exageradísmamente presentes, que esa mentalidad tan preocupada por estos 2 mandamientos casi era excluyente de otros aspectos del Evangelio y de la TOTALIDAD de la Doctrina del Evangelio .
Había entonces y hay ahora y habrá siempre más preceptos para el cristiano que esos dos.
Y en cambio, respecto al 6º y 9º mandamientos ,el año 2013, el péndulo ( la ley del péndulo se ha dado en esto de modo evidente ) está en el extremo contrario.

Ya sé que el 6º y 9º mandamientos siguen existiendo.

REPITO: SÉ QUE EXISTEN HOY, 9 DE AGOSTO DE 2013, esos dos preceptos. Y todos los demás .... Todos siguen existiendo ahora como hace 100 años

Eso es lo que he dicho y no caigo ni en religión a la carta, ni en relativismo, ni cristianismo light.

Por tanto ¿donde está mi equivocación ÁLVARO?

juan:

No me sirven sus valoraciones tan encomiásticas de Radcliffe y de Kasper porque, independientemente de que tenga vd razón en ellas o no, desconozco qué han dicho estas personas concretamente y si lo que ellos dicen se parece o no a lo que vd defiende. Salvo que pueda vd ofrecer una referencia que detalle su postura, su alegación es, básicamente, humo.

Por lo demás, la referencia que mencionaba en la página gay no era a Ramsey sino que se trataba de una reseña del libro de Radcliffe que vd mencionó. En sí, la reseña es bastante neutra (aparentemente se limita a un copia-pega de una sinopsis que Google encuentra en otras más de 1300 páginas), pero el mero hecho de que aparezca en la página da un poco en la nariz: es habitual que este tipo de militancias trate de apuntalar sus tesis presentándolas como si fuesen opiniones mayoritarias o unánimes, y a nada que se rasca la superficie se ve que distan mucho de serlo y que sólo lo aparentan gracias al ocultamiento que hacen de las numerosas tesis contrarias a sus intereses. Así, el mero hecho de que aparezca en la página permite sospechar que el libro de Radcliffe pasa ese "filtro" por el que podría haber sido ocultado, lo que no es precisamente bueno.

Y sobre el premio, no veo dónde está la confusión: dije que se concedía en honor al Michael Ramsey que fue obispo de Canterbury, y vd lo confirma. En cualquier caso, Michael Ramsey falleció hace mucho, de modo que su mejor o peor trato con Pablo VI me parece irrelevante para la cuestión, en tanto el fallecido no ha podido participar en la selección de la obra premiada.

Así pues, el premio lo concede un jurado anglicano a una obra que se valora muy positivamente desde el punto de vista anglicano. Eso puede significar que el libro es cristiano de una forma neutra, compatible con cualquier cristianismo, pero también puede significar que el libro no es tan neutro y que resulta tanto más afín al anglicanismo cuanto más alejado del catolicismo (y el cisma anglicano se debió a cuestiones de moral sexual, no lo olvidemos).

Así, como desconozco el libro, no puedo pronunciarme más allá de señalar una sospecha (incluso podría ser sólo un gesto con un significado más político que teológico, orientado más a facilitar el entendimiento ecuménico que a premiar el contenido concreto del libro).

PD: en lugar de discutir sobre la calidad de unos personajes que vd ha invocado y que no vienen al caso a falta de sus declaraciones concretas, sería interesante que aportase vd esas declaraciones, ¿no le parece?

PD: El uso excesivo de las mayúsculas significa gritar. Modérese, por favor.

Un saludo.

Déjelo por imposible, juan.
Mi buen amigo de blog Álvaro ya ha llegado a la conclusión de que usted es un peligroso relativista infiltrado en las filas de la Iglesia Católica.

Y lo peor que ha podido hacer es citar sl bueno del cardenal Kasper. Eso es algo así como mentar la bicha.

Alvaro:

"O sea que una mayor extensión de una conducta impropia es, según vd, razón para admitirla como si fuese correcta en lugar razón para combatirla con mayor energía si cabe."

No. Habria que definir como se llega a la conclusión de que una conducta es impropia y otro no. Por ejemplo, podemos considerar impropia la risa, pero ya nos podemos seguir poniendo todo lo morales que queramos que la gente va a seguir riéndose en su gran mayoría.

Con los anticonceptivos sucede lo mismo. El sexo por natura, no esta vinculado únicamente a la reproducción. Nunca ha sido así y la gente durante milenios así lo ha entendido.

Siempre se aprovecho para tener relaciones el que la mujer estuviera embarazada y no pudiera concebir, el que tuviera un bebe lactante a su cargo o que estuviera en la parte del ciclo en la que no es fértil.

Esto ha sido así siempre, siempre. El problema viene ahora porque la ciencia y la el desarrollo económico posibilita otros medios mas efectivos y mas cómodos y la gente lógicamente los usa, tal como utilizaba los naturales. No se pude poner puertas al campo y es lo que esta sucediendo con este tema.

Alvaro, me alegro sinceramente que usted sea católico practicante y eso es lo que le importe. Sinceramente admiro su entereza y fuerza de voluntad. Pero mi referencia a la ortodoxia es que esta está en comunión con Roma y admite los preservativos. Hasta el momento, el Papa no ha invalidado su comunión por ello, así que tan grave no puede ser el asunto.

Por otra parte yo deje de ser católico harto de tanta contradicción. Si la mayoría de los fieles casados no encuentra problema en ira a misa, comulgar y usar anticonceptivos allá ellos.

Yo no era capaz de mantener una conducta moral, tal como así lo define la Iglesia, así que me borré. No es para mi. Así hemos hecho muchos.

Si la jerarquía no toma nota del problema y sigue enrrocada en el mismo... pues veremos dentro de unos años quien va a Misa y en que condiciones.

"Iglesias cristianas hay en las que se omiten las relaciones pre matrimoniales, el divorcio, el aborto, las relaciones entre personas del mismo sexo. Curiosamente las que más fieles han perdido en los últimos años. Y te viene un cantamañanas a decir, con todos esos datos, que el problema está en el sexto mandamiento."

Don Jorge, ya sabe el lema del periodismo sensacionalista: Nunca dejes que la verdad te estropee una buena historia. Y para ciertos escritores de historias de fantasía (entre los que se incluyen algunos "expertos" en asuntos de la Iglesia Católica) ese lema es igualmente válido.

Vuelvo de una semanita offline y me encuentro las respuestas de turno:

Antes de nada, aclarar que mi comentario de 09/08/13 11:56 AM fue escrito antes de ser revisado y mostrado el de juan de 09/08/13 7:32 AM . Así pues, no debe entenderse como respuesta a este último sino que responde al de juan de 08/08/13 10:26 PM.

Antonio:
Pueril apreciación la suya esa en la que tacha de "imposible" a quien pide argumentos razonables en lugar de griterío vacuo. Imagino que lo que no termina de entender vd es que procuro plegarme sólo ante los argumentos sensatos y no ante falacias conocidas como la apelación a una autoridad indefinida o las caricaturas propagandísticas, de modo que aparezco como "imposible" a ojos de quienes no logran ir más allá de tan pueriles recursos.

Así pues, pónganme delante un texto en el que sus autores favoritos hablen sobre esta cuestión y podré decidir si lo que dicen es sensato o no, y si se corresponde con lo que vds defienden o no.

Hasta entonces, me limito a ignorar sus pueriles apelaciones a supuestas autoridades y a opinar sobre las cosas concretas que vds defienden, respecto a las que creo que mi opinión ha quedado sobradamente clara.

juan:
Sigue vd en sus trece, faltando a la verdad.

Esa es su equivocación, sr. Juan: simplemente, la religiosidad de nuestros padres y abuelos no tienen nada que ver con ese puritanismo caricaturesco y opresivo que vd pinta. Así pues, empiece por reconocer la realidad de aquella época y tal vez podamos empezar a hablar como dos personas y no sólo como una.

Por otra parte, si tiene vd en tan alta estima a sus queridos autores de cabecera, haga el favor de enlazar alguno de sus textos. Hasta entonces, su apelación a tales referentes seguirá sin significar absolutamente nada.

Un saludo.

Demandred
Como comprenderá, la risa no tiene que ver con el Sexto Mandamiento sino con la novela El Nombre de la Rosa, que es de ficción. Además, sucede demasiado a menudo que muchas cosas no son buenas ni malas en sí mismas, pero sí pueden ser buenos o malos determinados usos: un cuchillo de cocina no es bueno ni malo, pero no es lo mismo trinchar un pollo que apuñalar a un vecino; un coche no es bueno ni malo, pero no es lo mismo viajar que buscar un atropello; la risa no es buena ni mala, pero no es lo mismo reír con un chiste sano que mofarse de una viuda por cómo murió su familia; y con el sexo pasa lo mismo: tiene usos buenos y usos malos, y hay que discernir.

Para empezar, hay dos cosas que NO son criterio de moralidad: que un uso sea posible (ya que los malos usos son igualmente posibles) y que un uso esté extendido (ya que a menudo muchos errores están muy extendidos: por ejemplo, antiguamente los cirujanos no se lavaban porque el "olor a enfermo" denotaba su gran dedicación; afortunadamente, la higiene reemplazó ese uso tan extendido).

Volviendo al tema de los anticonceptivos, hay que ver qué pasa con ellos: ciertamente, la sexualidad abarca más que la mera reproducción (la Iglesia en concreto entiende el sexo en un sentido integral), pero la gente ha entendido durante milenios que ambas cosas estaban íntima e indisolublemente unidos, buscando con las tretas que menciona evadir la responsabilidad por los propios actos. Los anticonceptivos vienen a usar la ciencia para romper ese vínculo de forma más definitiva, lo que hace que la treta deje de ser una mera gestión del sexo natural a ser una desnaturalización del sexo, a convertirlo en un sucedáneo de lo que realmente es el sexo natural.

Vd habla de "el sexo por natura", pero en el momento en el que introduce esos anticonceptivos ya no habla del sexo natural sino de un sucedáneo artificial construido sobre el natural, pervirtiéndolo (sí, haciéndolo perverso). Si quiere hablar del "sexo por natura", hablemos, pero entonces excluyamos los sucedáneos.

¿Y por qué digo "pervertir"? Hay una diferencia muy importante entre la necesidad y el vicio, y es que la necesidad busca saciarse con el uso de su contraparte natural, que lleva a un sano equilibrio, mientras que el vicio busca una satisfacción artificial que, por su propia falsedad, desequilibra provocando una adicción que sólo puede tener un alivio temporal mediante dosis crecientes del sucedáneo, mediante su progresivo abuso.

Eso mismo pasa con la comida (a diferencia de la comida sana, la comida basura resulta adictiva, mueve a su abuso y provoca enfermedades), con la bebida (a diferencia del agua, los refrescos y bebidas alcohólicas resultan adictivos, mueven a su abuso y provocan enfermedades) y, naturalmente, con el sexo (a diferencia del sexo natural, el sexo desnaturalizado resulta adictivo, mueve a su abuso y destruye a la persona).

Que una mayoría de gente no se dé cuenta de esta obviedad no significa que sea menos cierta. Así tenemos esa sociedad en la que la obesidad es una epidemia y en la que la adicción al sexo destruye miles de familias y hace desgraciadas a millones de personas.

Eso sí, todo muy biensonante.

Por cierto, mucha gente vuelve a la religión cansada de tanta contradicción e insensatez fuera de ella, al tomar conciencia de que tantas cosas no eran meras herramientas al servicio del placer sino importantísimas partes integrantes de la propia persona, que deben usarse juiciosamente para no resultar dañados.

Ah, otra cosa: la conducta moral no es imposible. Lo que pasa es que a la mayoría no le apetece esforzarse.

PD: Sin dirigirme a vd en concreto: ¿Por qué será que tan a menudo se busca confundir la castidad y el celibato, siendo como son cosas distintas?

Un saludo.