Los de siempre, ahora en contra de la nueva ley de educación

13-14 años demasiado pronto para elegir???
Pero si su "elección" es por la homosexualidad, por mantener relaciones sexuales, o por abortar, entonces no es demasiado pronto, deben hacerlo sin sus padres y debemos apoyarles ¿no?

Amos anda!!!

Querido D. Jorge, siempre habrá quien piense tal y como se expresan estos grupos. Igual que siempre habrá pobres, siempre habrá delincuencia, siempre habrá prostitución... Independientemente de lo mucho o poco que luchemos (recemos) para evitarlo o, en la medida de lo posible, minorizarlo. Pues siempre estará el diablo (Satanás, Lucifer, Belcebú, la Legión que le acompaña), de quien se habla en tan escasas ocasiones, "matando moscas con el rabo". El quiz de la cuestión, desde mi humilde puno de vista, está en si, como usted dice, realmente el que manda manda. Y ahí me parece que está el fallo por el que este tipo de "librepensadores" se permiten el lujo de evacuar (en el más amplio sentido de la palabra) sus opiniones en una iglesia católica, o sus dependencias.

Estos grupos así, lo que han perdido es la vergüenza. Deberían pensar que estamos en el s.XXI y por tanto para hablar en público hay que saber, hay que estudiar y no, hablar por hablar, no más. No se puede hoy, en día quedar en ridículo delante de gente que sabe más y mejor que ellos. ¿ No hay nadie que se lo haga entender ?.

Corría el A.D. de 1958, cuando a la sazón un servidor de ustedes, con 8 años de edad, al recibir una bronca del Profesor (el bendito Don Alfredo), haciendo gala de suproverbial timidez, agarró la cartera y desfiló, en medio de la clase, hacia la puerta. Cuando el bendito Don Alfredo me preguntó a dónde iba, le dije, hciendo uso de mi libertad, merecidamente ganada, que me iba a mi casa, porque estaba harto de él y del Colegio. En una actutiud democrática, adelantada a su tiempo, me soltó una leche que todavía me duele y por supuesto, me fui a mi casa a las 6 de la tarde, cuando salía todo el mundo. Cuando llegué a casa, les comenté la bofetada del maestro y entonces mis padres, haciendo gala de un sentido pedagógico excelente y con un talante democrático envidiable en quel entorno de opresión, me soltaron otra que dejó a la del maestro en una suave caricia, con el irrebatiblle razonamiento de "algo habrás hecho". Entonces me dije, Antonio cállate que es mejor (jamás volví a protestar de las leches que pudieron darme los maestro). Muy listo no soy, pero tonto integral tampoco, recuerdo con un gran cariño a todos los maestros y hermanos que tuve en mi período escolar, y por supuesto a mis padres, como no podía ser menos, también hice todo el Bachillerato por LIBRE y ahora, 55 años después, me pregunto: ¡Dónde puñetas estarían entonces toda esta banda del San Carlos Borromeo (sabrá ellos quié fue San Carlos Borromeo)y, si se me permite la expresión, si no que la corte don Jorge, la madre que los parió a todos ellos? ¿Es que no va a haber forma de que nos dejen en paz, y que estudien ellos la famos EPC, como estudiaron protestando la mucho menos nociva FEN (Formación del Espíritu Nacional, para los hijos de la LOGSE). Como diría el famoso Guardia Civil: ¡Se sienten (y se callen), COÑO!

Desde que se llenaron de infiltrados comunistas, la HOAC y la JOC no han vuelto a levantar cabeza.

Los de siempre, donde siempre, para lo de siempre, contra lo de siempre.

1.- Las reválidas. Como todo el mundo sabe, son terribles, más que nada porque para superarlas hay que haber estudiado. Así se entiende que protesten contra ellas quienes protestan contra ellas.

2.- Lo de la toma prematura de decisiones es de traca, porque lo que está en cuestión es justo lo contrario: no se trata de "obligar a la toma prematura de decisiones", sino de "prohibir esa toma de decisiones hasta que es demasiado tarde y el alumno está quemado".

Lo que defiende la patulea progre es obligar a los estudiantes a seguir los caminos que desde la progresía se les ha marcado, sin permitirles ninguna alternativa por muy claro que esté que ese camino no les sirve y les hace más mal que bien.

Y así sucede que muchos no pueden librarse de esa condena hasta que son mayores de edad y pueden escapar del corsé progre, pero para entonces están más que quemados y no han tenido la posibilidad de reencaminar su educación por donde les habría resultado más adecuado: en definitiva, ya han fracasado y los mismos que les obligaron a fracasar serán quienes se rasguen teatralmente las vestiduras pidiendo más progrez educativa.

3.- La autoridad es respetada por los espíritus nobles, y rechazada por los rastreros. De ahí la desconfianza de profesores y directores.

4.- Más que interesante, la omisión del derecho a elegir de los padres es completamente previsible, dado que lo que se expresa es una ideología de corte totalitario.

5.- Faltaría más. ¿Qué otra cosa podría decir el "laicismo cristiano"? (hago notar que esa denominación es cierta solo a medias; una pista: la mitad cierta no es la segunda)

En fin, una nueva muestra de la limpieza que está aún por hacer en la Iglesia, donde sí tiene cabida toda esta gente, pero NO tiene cabida toda esta ideología (es decir, que les esperamos con los brazos abiertos para cuando se conviertan, pero que hasta entonces permanezcan fuera, donde no INFECTEN)

Por lo demás, completamente de acuerdo con las consideraciones de D.Jorge.

PD: Lo del punto cinco me trae a la mente el chiste del padre que habla con su hija:
- Qué quieres que te diga, hija, a mí tu novio me parece medio tonto.
- ¡Eso lo dices porque le conoces sólo a medias!

PD: Y yo que conozco a estos grupos sólo a medias...

PD: ¿No será que en vez de HOAC se llaman HOAX? (bulo, en inglés) :-)

Un saludo.

Tras la reunión de ese Frente de Juventudes en el garaje
de San Carlos Borromeo ,este es el titular con que los exquisitos profesionales del periódico PUBLICO informaron ayer a sus fieles:

" La Iglesia también dice "No" a la ley Wert "

Esperpéntico.

El Cardenal Arzobispo de Madrid, al que tengo enorme estima deberia en el tiempo que le queda antes de entrar en una merecidisima jubilación, arreglar todo este asunto de San Carlos Borromeo.

Creo que Nuestro arzobispo debería resolver ya este asunto y no dejar la patata caliente a su sucesor.

La resolución pasa por mandar a su casa al sacerdote que lleva San Carlos Borromeo, suspenderlo a divinis si no le está y cerrar el Centro.

Por otra parte debería llamar a capítulo a los Directivos de la JOC y la HOAC y disolverlas si es necesario o quitarles la C.

Que esta gente diga eso es normal. Que esta gente diga eso en un lugar que es oficialmente propiedad de la archidiócesis de Madrid no solo no es normal, sino que es un escándalo.

Y el consentidor de dicho escándalo tiene nombre y apellidos.

Por lo que aqui se dice y por otros hechos notorios, parece que al Centro Pastoral San Carlos Borromeo lo han convertido en una autentica sinagoga de satanas.
Da escalofrios la foto con Jesus crucificado e indefenso. Pobre San Carlos Borromeo.
Por favor, D. Antonio Rouco, actúe. Creo que se debe actuar como se actuó contra la Universidad Católica Pontificia del Perú.

Pero vamos a ver, don Jorge, si es que luego dice que si yo tal y cual...

Pero no me diga que no es cierto que, con la de cosas que se les pueden criticar a estos de san Carlos Borromeo (abusos litúrgicos que rozan el sacrilegio, desobediencia flagrante y, sobre todo, hacer campaña sistemática contra la misma Iglesia de la que llevan viviendo toda su vida como señoritos), se va usted a fijar ¡¡¡en que rechazan la ley Wert!!!, que es algo que rechaza el mundo mundial.

Porque -recordará usted esa frase que tanto gusta al director de este portal-, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero. Y la ley Wert es una atrocidad tanto si lo digo yo, como si lo dicen los Consejeros de Educación de Comunidades gobernadas por el propio PP, las familias, los alumnos, los profesores, los directores de colegios e institutos, los rectores de universidad, los técnicos de educación, la gente de derechas y la de izquierda, la de letras y la de ciencias, los jóvenes y los viejos, los (mal)educados con la LOGSE, los(medio)educados con la ley Villar Palasí o los formados con la Ley Moyano: TODO EL MUNDO reconoce la atrocidad perpetrada por este sujeto que ha venido a dar la puntilla a la Educación en España.

Y que lo procalmen, también, los títeres de la quintacolumna rojo-eclesial de San Carlos Borromeo no convierte a la LOMCE en una ley justa y necesaria.

Critiquemos lo criticable de San Carlos Borromeo; critiquemos incluso que se metan a opinar de lo que no tiene por qué opinar y menos haciéndose pasar por "Iglesia" (sólo porque viven muy cómodamente a costa de la Iglesia, no porque sean realmente Iglesia).

Pero la LOMCE es de principio a final un espanto: todo lo que demagógicamente se quiere hacer pasar por "mejora" o bien es un caramelo envenenado o bien es una flagrante mentira. Y, además, estar contra la LOMCE tampoco lo convierte a uno en defensor de la LOGSE; por el contrario, los que llevamos no menos de 18 años clamando contra la LOGSE somos quienes más clamamos ahora también contra este viaje a la nada para el cual no se necesitaban estas alforjas.

Y es que a los curas (o lo que sean) de san Carlos Borromeo, caritativamente, lo más que se les puede decir es que se callen y que no hagan política barriendo pro domo sua (porque esa "domo" no es precisamente la Iglesia)usando como pretexto un tema del que no tienen ni idea.

El tema de la educación y la LOMCE estos curas lo usan para hacer política, lo usan como arma ideológica, pero no saben ni de qué hablan cuando hacen panfletillos apresurados. Que se dediquen a ser curas-curas. Que para defender la Educación ya hay mucha genet que lo hace con conocimiento de causa y sin panfletillos apresurados al servicio de ideologías.

Yolanda, no pretendas pasar por portavoz del mundo mundial. Yo estoy a favor de la Ley Wert, y conozco profesores que también lo están.

No has dado ningún argumento en su contra, sólo que es muy mala. Así no hay debate.

No acabo de entender lo de que "en ningún lugar se hable del derecho de los padres a elegir la educación que desean para sus hijos" Me parece que ese derecho no existe en absoluto ya que, de existir, estaríamos hablando del derecho de muchos padres a que sus hijos se eduquen en el racismo, el ateísmo, que París es la capital de Portugal o que la mujer es inferior al hombre. Me parece que el que tiene derechos en la educación es el hijo, no el padre.

No, a ver, Nicolás, o nicolas, no, no hay debate, no por mi parte, yo no debatía; ni tampoco soy portavoz de nadie.

Los colectivos agraviados y contrarios a la Ley Wert (es decir TODOS lo que guardan alguna relación con la educación) tienen sus propios portavoces. Ahí están los argumentos.

Yo no estaba en un debate sobre la ley Wert; ¿es esto un debate sobre la ley Wert? ¡Sobre la ley Wert no hay ni ha habido nunca debate! Sólo la defiende Wert (y Soraya con la boca pequeña y un tanto avergonzada del papelón que le toca hacer al defenderla). Bueno, es cierto que la CEOE es el único colectivo o la única instancia social que ha hecho algún gesto de complacencia, pero sin debatir porque no podrían.

Yo debatía, en todo caso, acerca de los impresentables de San Carlos Borromero, los "Profesores Cristianos por la Enseñanza Pública" , los dos movimientos del Foro de Laicos (Hermandad Obrera de Acción Católica y Juventud Obrera Cristiana), etc. Y hablaba sobre todo de los curas(o lo que sean) de San Carlos Borromeo por meterse a hacer política en el papel de tontos últiles...Útiles, ¿a quién? Pues a quien, llegado el caso, no les van a agradecer que hayan ido atacando a su propia Iglesia para congraciarse con el mundo. Están tan necesitados del aplauso del mundo que no se paran a pensar que, si volvieran a darse las circunstancias del 36 (Dios nos libre de ello), no les va a servir de nada gritar "¡Eh, que soy de los vuestros, que yo daba la comunión a Bono y al Wyaoming con rosquillas, me encadenaba en manifas contra el Benedictos XVI, aplaudía a la abortista Forcades y hacía manifiestos contra la Ley Wert!, ¿Soltadme,. que soy de los vuestros!" Pues no, los miliciabnos los agarraraán y dirán: "Pero tú no eres cura? Pues pum, pum, pum". En la misma saca en la que fusilaran a Rouco (Dios no lo permita) los fusilarían a ellos. Pero ellos, erre que erre, a caer bien al laicismo furibundo.

De eso hablaba yo.

Pero los argumentos contra la Ley Wert son los que hay, son vox populi, no me pareció necesario traerlos. Y no hacen mejores ni peores a los de San carlos Borromeo. Porque hasta unos tontos útiles como ellos pueden tener razón, si dicen la verdad como el porquero de Agamenón. En resumen; no es estar contaer la ley wert lo que hace malos a esos colectivos. Eso, en todo caso, los redime un poquito.

Necesitaría 30 folios para lo de los argumentos. Están en mil enlaces. Es más fácil que vaya usted a los enlaces de colectivos contrarios a la LOMCE (o sea, todos los posibles y los lea (si se leen bien y no se caricaturizan como en este post). Aunque cuesta creer que no los conozca. Por cierto que le sorprenderá cuán derechosos pueden llegar a ser varios de los agraviados, humillados y ofendidos por Wert, tan derechosos que le pasan por la derecha de largo a usted y a don Jorge y al mismo Wert.

Por eso, nicolas, aunque no me queda más remedio que creerle si me dice que usted está a favor de la ley Wert (total, usted es un nick tan solo), le creo. Pero le invito a que me presente a profesores, me bastaría uno solo Un profesor de educación infantil, primaria, secundaria, bachillerato, FP, universidad, enseñanzas artísticas, escuelas de idiomas o educación especial; de la pública o la privada o la medio-medio; joven o viejo, jubilado o en activo, en paro o en ejercicio; entusiasta o quemado, vocacional o forzado; de derechas o de izquierdas, laico o consagrado; ateo o creyente; católico o adventista del séptimo día; casado o soltero, con hijos o sin ellos; de letras o de ciencias; con cargo directivo o el último mono del claustro; nacional o extranjero... que esté contento con la LOMCE.

Como a mí es muy fácil encontrarme, yo además de nick tengo nombre, cara, historia, identificación, sírvase a invitarle a contactar conmigo, si le place. A mí me encantaría conocer a un compañero con ese problema y charlar con él. Ahí habría debate, de verdad.

Yolanda, antes que nada le digo mi nombre: Jesús Hernández Hernández (así.. con nombre y apellidos, no como usted). Ya no puede decir que soy solamente un nick. Apoyo, como padre, la Ley Wert. Mi hijo (va a empezar 2º de Bachillerato y, afortunadamente ya sabe opinar) también la apoya. Espero que, al contrario que hace con los curas, a los que parece mandar al púlpito a decir sus cosas y no meterse en materias que usted cree son coto privado suyo, respete mi derecho a opinar sobre la educación de mis hijos. No creo que mi opinión valga menos que la de tantos "pedagogos" (esos que quisieron enseñar y, al no poder hacerlo, se dedicaron a decir a los demás como deben enseñar y llevan 40 años destrozando la enseñanza), ni que valga menos que la de los rectores de universidad andaluces, que critican la ley de becas y después aseguran enseñanza gratuita a los hijos de sus empleados (y a los hijos de los parados, que les den...).
Un saludo...y un adiós.

Esta noche y debido a una profunda tristeza, por algo que me ha sucedido hoy, todo ésto que está pasando con la ley Wert y la reacción en contra que está teniendo, me lleva a la convicción de que no hay arreglo para nada

Se va, contra todo lo que sea educación, justicia, moral, y no digamos religión.

Se pervierte a los niños desde las escuelas, por medio de la nefasta "educación para la ciudadanía" y otras lindezas, mientras la formación cultural es cada día peor, y el fracaso escolar llega a índices muy altos.
Y apenas alguien quiere hacer algo para evitar éste estado de cosas, le cae el séptimo de caballería, sólo que en ésta ocasión no es el séptimo de caballería, sino todas las tribus de indios habidas y por haber.

¡Que pena y qué triste es todo!
No hay arreglo posible.

Jesús Hernández Hernández,Israel, nicolas, o como se llame: mire, coincidimos en tener ambos un hijo que va a empezar 2º bachillerato y que sabe opinar. Por eso me cuesta creer que el crío esté realmente a favor de esta ley... ¿le gusta poco la Filosofía?, ¿odia las Humanidades?, ¿le gusta que el bachillerato de 3 años tantas veces prometido se haya vuelto quedar el promesa?, ¿le encanta que hayan eliminado la religión del bachillerato cuando antes sís e podía escoger?, ¿le gusta que los directores de los centros sean escogidos entre los am,igos del consejero de turno? ¿le gusta que la necesaria y al fin conseguida reválida de bachillerato venga precedida por absurdas reválidas de la enseñanza obligatoria que n o han existo jamás?, ¿le gusta trasladarse a otra localidad a estudiar si deciden suprimir su modalidad de bachillerato si no resulta rentable en su centro?, ¿le gusta que se eleve la ratio hasta niveles desconocidos desde hace décadas? Bueno y tropecientas cosas más, es para no acabar... En fin, ya cuentan lo que decía aquel: hay gente pa' to .

Con la engañifa de la "calidad" -que ya cacareaban los mismos que han hecho de los españoles de los últimos 20 años los niños más analfabetos de la Historia- Wert no mueve nada de lo esencial -salvo para empeorarlo- y le cuela un caramelo envenenado a la Conferencia Episcopal y algún que otro padre. Elimina la Reluigión del bachillerato (ni el PSOE se atrevió) y en la enseñanza obligatoria la hace compatible con la doble elección, de modo que va a ser muy difícil que ningún niño la escoja si eso implica quedarse más horas en el cole o el insti. No cambia la estructura del bachillerato miserable de sos años cutres, salvo para hacerlo aún más cutre: cargarse el bachillerato de Humanidades; eliminar de un plumazo la Filosofía en todas las modalidades, y potenciar el bachillerato de mercachifles.

No me enrollo más, que son demasiadas cosas. Es un no acabar.

Coincidimos en otra cosa: en la aversión a esos pedagogos que llevan décadas arruinando la educación. Yo, encima, los sufro de cerca cada día: son gente peligrosa,sí. No hay más que ver sus fechorías pasadas y las que siguen perpetrando. Veo que se siguen dedicando a engañar incautos.

La ideología es lo que pierde a los curas de San Carlos Borromeo y la ideología es lo que pierde a Wert y su ley, y a los que opinan que, si un rojo está en contra de A, pus yo a favor de A, y si un progre está a favor de B, pues yo en contra de B, hala.

Yolanda: Pero no has pensado que es una nota más para la media, y muy fácil de aprobar?

Yolanda: Supongo que lo de llamarme Nicolás se debe a su incapacidad para entender que DOS padres estén a favor de la Ley. Pues no. Nicolás es uno y yo soy otro. Si se acerca a ver los comentarios a la Ley en periódicos como ABC o El Mundo verá que son más los comentarios a favor que en contra.
En cuanto a los demás argumentos ni me molesto en contastar ya que usted sola hace la pregunta y da la respuesta con ese "Hay gente pa´to". Pues nada, la gente que estamos "pa´to" quedamos pendientes de sus profesionales y doctísimas explicaciones...

Ignacio Jonatan, no he entendido su pregunta. No sé a qué se refiere.

Israel: puede, aunque más que incapacidad para entenderlo es imposibilidad de creérmelo. Claro que sé que en ABC y El Mundo (y en la propaganda oficial del PP también... aunque menos en los corrillos peperos "extraoficiales") hay comentarios favorables: pero o son falsos o son de frente que no se ha enterado de lo que hace realmente la LOMCE.

Y gracias por sus elogios, Israel, me abruma con sus amabilidad: quedo yo a su disposición para cualquier explicación doctísima que me requiera.

--------------
Jorge:
Es decir, que según usted los que están a favor de la ley o mienten o no se enteran. Por contra, quiero suponer que los que están en contra, como es su caso, son los sinceros y los que saben de que va la cosa. Pues me parece que no hay más que hablar.

En efecto.

Es muy difícil estar a favor de una ley que borra del mapa el latín y el griego, que minimiza la filosofía y que mantiene por los suelos el nivel de exigencia, maquillado con reválidas.

SÒLO estarán a favor los curas, porque ausencia de latín, minimizacion de la escolástica y nivel por los suelos es precisamente a lo que están acostumbrados del Seminario.

Pues nada, D. Jorge, que seguimos en las mismas... "Sólo estarán a favor los curas....", dice el sujeto... Los padres, por lo visto, no podemos; los hijos tampoco; los profesores (que conozco a muchos favorables) ni se les ocurra...
En fin, que los demás somos tontos y ellos... listísimos...

Israel: ¿no es usted el que decía que "en cuanto a los demás argumentos ni me molesto en contestar ya que usted sola hace la pregunta y da la respuesta con ese "Hay gente pa´to"?

Es decir, su respuesta a :

-¿le gusta poco la Filosofía y por eso aplaude su desaparicón del Bachillerato?,
-¿odia las Humanidades y por eso aplaude la práctica desaparición del bachillerato de letras-letras?,
-le gusta que siga siendo posible pasar de curso sin aprobar? (¡después de décadas hablando de eso, nos quedamos tal cual!)
- ¿le gusta que el bachillerato de 3 años tantas veces prometido se haya vuelto quedar el promesa?,
-¿le encanta que hayan eliminado la religión del bachillerato cuando antes sí se podía escoger?,
-¿le gusta que la religión, cuyo carácter evaluable ha puesto a toda la izquierda contra "los obispos" sea en realidad una opción imposible porque ha he ofrecerse fuera de horario para no discriminar a quienes eventualmente quisieran tanto Reli como su alternativa? (jugada maestra del sibilino Wert contra la Iglesia, que creará situaciones dramáticas de las que ya vendrán luego ustedes lamentándose, ya...)
-¿le gusta que los directores de los centros sean escogidos entre los amigos del consejero de turno y los demás actores de la educación ni pinchen ni corten?
-¿le gusta que la necesaria, ¡ y al fin conseguida !, reválida de bachillerato venga precedida por absurdas reválidas de la enseñanza obligatoria que no han existo jamás, que resultarán carísimas y que sólo serán fuente de conflictos inútiles puesto que se trata de revalidar lo OBLIGATORIO, un contrasentido que ni los más rancios legisladores decimonónicos osaron idear?,
-¿le gusta que los chavales se trasladena otra localidad a estudiar si deciden suprimir su modalidad de bachillerato que no resulte "rentable" en su centro?,
- ¿le gusta que se eleve la ratio hasta niveles desconocidos desde hace décadas?

...es SÍ. Y por eso le gusta la LOMCE. Pues si a usted le encanta todo eso, claro que exclamo que hay qente pa' tó. Que haya alumnos poco estudiosos a los que les guste que quiten latines y filosofías, normal... Que haya padres cegados por la ideología, normal también,se ve en todas la elecciones, gente que así les maten, votan a "los suyos". Pero ¿de verdad espera que crea que conoce profesores que también responden SÍ a esas y otras preguntas?

Lo de "tontos" lo dice usted. Yo no lo he dicho.

"Es que el profesorado está en contra de la ley Wert".
Tú dime de dónde han sacado exactamente "los puntos" y yo te explico el por qué prácticamente todos los profesores son de izquierdas.
Y también te explico otra cosa:
como los reparten para todos como si fueran rosquillas, todos los profesores decentes o no decentes siempre tendrán algo que tapar porque todos tienen y todos han recibido.
Que me sé de una que sacó un cero pero que tenía muchos puntos.
A mí me la van a dar estos del clan de la progresía.

El profesorado está contra la ley Wert como lo está el resto del mundo (padres, alumnos, PAS) de derechas o izquierdas, si se lee la ley y entiende de qué va y lo que implica.

Profesores de derechas hay a montones (por desgracia, los hay), pero eso sí, también están contra la ley Wert, como los de izquierda, como los de centro, como todos.

Que haya alguien que haya sacado una oposición por puntos me lo creo, sí. Ocurrió en los años 90, especialmente en los años 90-93. Fue un coladero terrible, escandaloso.

Pero lo que no sé cómo consiente el blogger es este insulto calumnioso: "todos los profesores decentes o no decentes siempre tendrán algo que tapar porque todos tienen y todos han recibido". Eso es una calumnia.

Que yo sepa, la Ley Wert cuenta con no pocos partidarios entre padres y profesores.

Lógicamente, se trata de opiniones que no están de acuerdo con el 100% de la ley (nunca llueve a gusto de todos), de modo que las opiniones sensatas suelen concluir que la nueva ley va en la buena dirección pero se queda corta, que en general está bien aunque algunos puntos concretos sean mejorables (o directamente sean errores contraproducentes) y, naturalmente, también hay quien considera con toda razón que, aun siendo mejor que la LOE, la LOMCE no es sino sólo una forma menos radical de la misma maliciosa mediocridad progre.

Lo que no hay, ni por asomo, es esa oposición unánime y frontal que la izquierda trata de publicitar, en la línea de su habitual propaganda (que afirma mil veces la misma mentira para tratar de convertirla en verdad), de su conocido frentismo irracional (incapaz de admitir que gobierne alguien que no sea "de los suyos") y, cómo no, buscando aislar al discrepante con ese "cordón sanitario" al que tanto recurrían cuando estaban en el poder (llegando al extremo de sectarismo absurdo de presentar exactamente la misma propuesta que antes había presentado el PP para así poder votar contra la del PP y a favor de la suya, ambas iguales).

Al final, no sé si la LOMCE será mucho mejor o no tanto mejor que la LOE (probablemente lo segundo; que sea peor que la LOE es extremadamente difícil, y de todos modos no se podrá ver cómo funciona realmente hasta que no se aplique). Desde luego, se le podrán pedir mil y una cosas que no se incluyen o quedan a medias.

Lo que no es de recibo, en cualquier caso, es que se pretenda repetir la jugada sucia con que la izquierda tumbó la LOCE: dilatar su entrada en vigor todo lo posible a base de teatrales pataletas y victimismos impostados para, si logran retrasarla hasta el final de la legislatura y recuperan el poder a tiempo (recuperarlo "como sea", y ya vimos entre el 11M y el 14M lo que significa ese "como sea"), derogarla ipso facto antes de llegar a aplicarse (sin ningún consenso ni diálogo, faltaría más, que ya sabemos cómo es realmente ese "talante" del que tanto se ufanaba la apisonadora socialista).

Eso sí: lo que es rastrero es ver cómo la izquierda pretende tumbar la ley erigiéndose en portavoz no sólo de sus adeptos sino también de aquellos que critican esa ley por ser demasiado tibia en su reforma, demasiado suave en su limpieza, demasiado cobarde en romper con los paradigmas antieducativos vigentes, en definitiva, por ser aún demasiado tóxicamente progre.

Un saludo.

Yolanda:

Para insulto calumnioso su "Profesores de derechas hay a montones (por desgracia, los hay)". Imagino que su imagen utópica del panorama educativo pasa por una completa limpieza ideológica.

Y encima va vd de neutral, pretendiendo que expresa una opinión sin tintes ideológicos (opinión "unánime" que se ha obtenido eliminando previamente del cómputo las opiniones de quienes discrepamos de vd, a quienes acusa de ser malintencionados o desinformados, con lo que sólo queda la unanimidad del "pensamiento único"). Exactamente igual que pasaba con los "indignados" del 15M, que sin representar a nadie más que a sí mismos, pretendían ser portavoces de ese 99,99% restante que no comulga con sus barbaridades.

No sé si se ha dado cuenta, pero del mismo modo que la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero, también es cierto que la mentira es la mentira, dígala Agamenón o, como en este caso, su legión de porqueros a sueldo.

En definitiva, viendo cómo el descontento de los colectivos tóxicos consiste en afirmar que la ley es negativa, mientras que el descontento de los colectivos sensatos consiste en afirmar que va en la buena dirección pero que aun así es muy insuficiente (normalmente aportando ideas que podrían mejorarla), cualquier persona sensata puede deducir, aun cuando no tenga toda la información de primera mano, que con todas sus imperfecciones, errores y patinazos, la nueva ley debe por fuerza ser esencialmente positiva.

Un saludo.

Yo no voy de neutral, ¿voy yo de neutral? Jamás.

Mire, Álvaro, si ya llega su paranoia a mezclar la oposición a la ley Wert con el 11M es que está usted preso de una intoxicación gravísima. Imposible discutir con quien contra argumentos esgrime paranoias.

Yo le he contado hechos, desaguisados terribles y de una irreversibilidad peligrosísima, y los
puede usted leer en el texto de la propia ley. Si está envenenado de peperismo no nos inocule ese veneno a los demás. Las consecuencias de la ley Wert se verán en poquísimos años y la culpa la tendrán quienes apoyan cualquier desvarío del PP sólo por ser del PP.

El descontento es general y absoluto entre quienes están informados. Léase la ley y pregunte a profesores del PP: le dirán lo mismo que yo.

Pues hala, disfrútelo. Y hágannos la cusqui a todos los demás, por puro envenenamiento ideológico.

Yolanda:

Lo que vd viene diciendo y el 15M son comparables porque en ambos casos aparece una minoría con la paranoia de creerse portavoz de una inexistente unanimidad. Obviamente, ambos no son comparables en otros muchos aspectos (sí lo son en la instrumentalización que de ello hace la izquierda, aunque eso de querer ganar en la calle lo que se ha perdido en las urnas no es nada nuevo: lo vemos a diario).

Por lo demás, vd no relata "hechos" sino "consignas", que como tales NO se corresponden con el texto de la ley (que dudo que vd se haya leído). Así, tirando de lo que vd dijo a Israel, y basándonos en el estudio comparativo elaborado por FSIE sobre el borrador de mayo ([http]://www.fsie.es/archivos/LOEvsLOMCE_17mayo2013_fin.pdf), vemos que:

- Clama vd por la desaparición del bachillerato de una filosofía que no desaparece.
- Clama vd por la desaparición de un bachillerato de humanidades que no desaparece.
- Clama vd por la posibilidad de pasar de curso sin aprobar, cuando las reválidas sirven precisamente para obligar a aprobar a quien quiera avanzar.
- Clama vd por que el bachillerato siga siendo de un año menos cuando lo compensa que la secundaria sigue siendo de un año más.
- Pone vd el cebo de la supuesta desaparición de la asignatura de Religión en el bachillerato, que no "picamos" porque no es cierto que desaparezca y, en cualquier caso, de poco puede servir una asignatura de religión a edades en las que, si se ha aprendido bien los años anteriores ya no es necesaria, y si se ha aprendido mal puede ser incluso contraproducente insistir obligando a ello (no hay que olvidar que a esas edades los chicos tiene edad como para estar confirmados).
- Califica vd la religión como "opción imposible", cosa que no es cierta puesto que es posible.
- Demagógicamente, da por hecho que los directores se elegirán "entre los amigos del consejero de turno" (¿es eso un hecho? ¿dónde lo pone en la ley?).
- Plantea la absurda equivalencia entre lo obligatorio y lo sabido, como si no fuese necesario revalidar un conocimiento por ser obligatorio.
- Se rasga las vestiduras ante el intento de aportar eficiencia a un sistema educativo sobredimensionado, como si fuese viable ofertar todo en todas partes, incluso donde no haya suficiente necesidad o demanda de ello.
- Finalmente, clama por el aumento de una ratio que NO significa peor calidad en tanto se aplique a grupos más homogéneos (como establece la ley) y, por tanto, muchísimo más manejables y de aprendizaje más rápido y consistente a costa de un esfuerzo menor.

Esa retahíla de mentiras, inexactitudes y demagogias son sus "hechos". ¿Y se supone que debemos aplaudir con las orejas? Que lo haga el auditorio habitual de la izquierda, vale. Pero que se pida lo mismo para los sitios donde aún queda algo de sensatez...

Por último, dice el refrán que "cree el ladrón que todos son de su condición". Así se entiende que vd sólo sea capaz de interpretar la discrepancia razonada como una "infección de peperismo", atacando con esa falacia ad hominem en un movimiento automático que tanto recuerda al reflejo condicionado del perro de Pavlov. Imagino que es inevitable, dada la clave sectaria en la que algunas ideologías obligan a ver el mundo a sus adeptos, incapaces de concebir en los demás otra motivación que no sea la adhesión ideológica.

PD: ¿De qué podrá estar "infectada" una persona que considera "una desgracia" que existan "profesores de derechas"? ¿De ecuanimidad y tolerancia tal vez?

Un saludo.

Bueno, pues sigue este señor... ¿Es usted Wert, verdad? oprque miente más que habla, o no se ha enterado de nada. Del PP es usted, sector oficialista, porque la gente más normal del PP tampoco aprueba esta ley.

Como usted miente, insulta, ataca y es tan maleducado, doy por concluida esta estupidez de "debate". Usted, sin más, especialmente en los guiones que señala y que describen otra ley, no la LOMCE, MIENTE.

¿Que da por concluida su pataleta? ¡Qué feliz me hace al no obligarme a seguir hablando con una pared!

En fin, como vd no habla de leyes sino de partidos, y en cuanto le argumentan en contra se dedica a la descalificación ad hominem, creo que está todo dicho.

Por cierto, yo me ciño al texto de lo que dice la LOMCE, e incluso incluí el enlace del análisis de la Ley en el que me baso. Así pues, son SUS afirmaciones las demagógicas e infundadas, lo cual -todo sea dicho- no es ninguna novedad.

Adiós.

PD: No sabe cuánto me honra que me llame maleducado alguien que considera "una desgracia" que existan "profesores de derechas". Me confirma que sigo por el buen camino.

Un saludo.