¿Cómo te vas a tomar en serio a alguien así?

La paradoja es sólo aparente. Elevando la dignidad de la vida animal, se pretende rebajar por comparación la dignidad de la vida humana. Si la vida humana es intrínsecamente más importante que la de los animales, es porque el hombre fue hecho a imagen y semejanza de Dios; si no crees en Dios...¿dónde queda la dignidad de la vida humana?
Vale

Que haya personas que te digan completamente en serio porque así lo sienten que quieren mas a los perros que a otras personas indica el grado de descomposicion social en el que nos toca movernos.

Pues en principio la diferencia parece evidente. No es lo mismo maltratar a un animal, es decir, torturar en vida a un bicho con sus sentidos y sistema nervioso completamente desarrollado, que inducir a la muerte (de manera más o menos aséptica) a un no-nato. Sobre todo, porque los que piden el derecho al aborto parten de la idea de que ese no-nato aún no siente y sufre como una criatura desarrollada.

"¿Qué haría la asociación si a una pobre galga alguien la hiciera abortar?" pues evidentemente nada, lo sabes de sobra, es una frase absurdamente demagoga.

Hay que ser retorcido o un poco limitado para escribir este artículo, y no lo digo ni en contra ni a favor del aborto (que no me pronunciaré), pero ¿No se pueden defender dos causas a la vez?. Es como razonar que una persona no puede hacer campaña contra la piratería mientras miles de niños mueren en África, absurdo.

No me deja de sorprender que gente tan cercana a la fé, la iglesia y el amor a los demás se gaste tan mala leche en cuanto le tocan lo suyo. Os cuesta muy poco poner a cualquiera en la picota, ridiculizar (como en este caso) y en general faltar al respeto a gente con opiniones diferentes.

Gracias por leer hasta aquí!

- - - - - -
Jorge:
Si defender la vida del no nacido es mala leche, servidor a raudales. Servidor tiene poco de retorcido y mucho de claridad de pensamiento. Por ejemplo, aborto no, en ningún caso. Usted sin embargo, ni camuflado bajo un nick dice que se define sobre el aborto, aunque nos deja claro que no es lo mismo maltratar a un animal que inducir a la muerte (qué eufemismo tan tonto para no decir matar) a un no-nato.

Recuerdo hace años una cancioncilla infumable que se cantaba en alguna misas que decia "Nos importan mas los perros, que los niños que no nacen"

Pues eso mismo D. Jorje

Estos famosillos deberían hacer una revisión profunda de sus principios. Buscando en internet también se encuentran a muchos famosos haciendose fotos con niños discapacitados o con sindrome de Down diciendo que son personas maravillosas, que la sociedad debe ayudarles etc, etc. Luego promueven y defienden su eliminación mediante el aborto eugenésico, algunos les llaman "monstruos, tarados y peores" .Otra paradoja.Qué triste debe ser vivir con corazón de piedra.

se parece a Millán, el de martes y 13, aunque este tío no tiene ninguna gracia.

- - - - -
Jorge:
Es Millán.

¿Este tio es el bajo de Martes y Trece?

Que mal le han sentado los años...

- - - - -
Jorge:
Lo es, lo es...

Sobre todo, porque los que piden el derecho al aborto parten de la idea de que ese no-nato aún no siente y sufre como una criatura desarrollada.

Pero qué barbaridad está usted insinuando, hombre. Es decir, que si un ser humano (el nasciturus lo es, pues científicamente está demostrado que es un individuo de la especie humana y da la casualidad de que todo individuo de la especie humana, por serlo, es persona, tiene carácter personal. No hay humanos apersonales o semipersonales) no siente ni padece, no es del todo humano, en esas circunstancias, y no es ilegítimo, por lo tanto, acabar con su vida. Entonces, cuando alguien quiera asesinar a una persona, lo anestesia previamente, transformándolo en ahumano y a continuación puede sin delito exterminarlo. ¿Y esto es todo lo que da de sí la argumentación genocida proabortista? Pues vaya decepción.
Es decir, señor San Jacobo, que si un ser humano (luego persona) no siente ni padece o no está "suficientemente desarrollado" (no como persona, que lo es desde el instante mismo de la concepción), sino somáticamente, como niño, joven, adulto, etc., pierde de alguna forma su dignidad de persona o no la posee todavía. "Brillante", sí señor.

Además, es infame que unos genocidas abortistas, por partir de una idea simple (la de no existencia de persona en un individuo no lo suficientemente desarrollado somáticamente, según ellos definen qué es estar lo suficientemente desarrollado), de la que ni siquiera contemplan la posibilidad de que esté equivocada, justifiquen nada menos que un genocidio cruento y abyecto como el aborto. Los nazis tenían la "idea" de que determinadas razas "presuntamente humanas", no eran del todo humanas, y actuaban en consecuencia. Qué buenos maestros han tenido estos genocidas abortistas.

Don Jorge, la coherencia no es uno de los fuertes de los proabortistas, porque resulta que los argumentos que defienden el aborto no son lógicos desde ningún punto.
PRimero van los seres HUMANOS y luego los animales,sí, los animales están en un nivel inferior a las personas, y es del todo inadmisible que se pretenda proteger con tanto celo la vida de cualquier animal, aunque sea la única especie sobre la tierra, mientras mueren 300 bebes HUMANOS cada día por culpa del aborto, protejan primero al bebe antes de nacer y luego, todo lo demás .

Un saludo Don Jorge!

Sobre todo, porque los que piden el derecho al aborto parten de la idea de que ese no-nato aún no siente y sufre como una criatura desarrollada.

Es infamante el grado de anestesia moral e ignorancia dolosa al que pueden llegar algunos defensores del criminal genocidio abortista. ¿Cómo que el feto humano no siente ni sufre cuando se le está descuartizando en el seno materno, con una legra, o cuando se le quema con una inyección salina, si el pobre inocente se revuelve en el reducidísimo nicho materno intentando escapar a esa canallesca, cobarde, alevosa y carnicera muerte que se le inflije?
El Dr. Nathanson, antes de su arrepentimiento y conversión al Catolicismo, exterminó, él solo, a 75.000 seres humanos mediante el aborto, entre ellos a su propio hijo, y observando imágenes ecográficas de los fetos, pudo constatar (y de ahí el inicicio de su conversión) que el feto humano sufría indeciblemente cuando era masacrado en el seno materno mediente las cuelísimas técnicas abortistas que se le aplicaban, y que realmente era un ser humano (luego persona) la víctima de ese holocausto criminal. Él, que era médico abortista (valga el contrasentido), sabía desde entonces, perfectamente, a quién estaba matando.

Estoy con Jacobo. Es muchísimo más inmoral, perverso y repugnante maltratar y torturar seres vivos conscientes y con un sistema nervioso completamente desarrollado para percibir el dolor y el sufrimiento en toda su plenitud, que matar (ok, matar) a un ser que ni siente ni padece ni es consciente de su propia existencia. Hay que ser muy mala persona, muy vil y muy miserable para lo primero. Y también para compararlo. Comparar el aborto de embriones insensibles con el maltrato y la tortura animal. Qué maldad, qué perversidad. Todas las palabras que expresan maldad y vileza se me quedan cortas para expresar lo que siento por esta estirpe, los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento.

- - - - - -
Jorge:
"que matar (ok, matar) a un ser que ni siente ni padece ni es consciente de su propia existencia".
Según su argumento podemos matar a personas en coma, o con dispacacidad intelectual severa.
Viva Hitler.

Una pena que no se pueda uno expresar en este blog por la férrea censura, pero es completamente falso que antes de tener un sistema nervioso desarrollado pueda sentirse dolor. Para eso existen los plazos, Anacleto. Obviamente, ninguno de nosotros defiende un aborto en el que se hace sufrir al no nato.

- - - - - -
Jorge:
¿Me está diciendo que se puede matar a una persona con la condición de que no sienta dolor? ¿Me va a decir que el dolor aparece en un plazo determinado?

El Sr. Millán hizo en su día una buena empanadilla de Móstoles, que fué todo un evento humorístico en nuestro país, que aún hoy día se recuerda y se sigue aplaudiendo con fervor.

Pero por favor que no nos venga con la empanadilla mental del aborto libre y gratuito. Empanadilla de Móstoles toda la que quiera, pero empanadilla abortiva, no, gracias.

Es muchísimo más inmoral, perverso y repugnante maltratar y torturar seres vivos conscientes y con un sistema nervioso completamente desarrollado para percibir el dolor y el sufrimiento en toda su plenitud, que matar (ok, matar) a un ser que ni siente ni padece ni es consciente de su propia existencia

Y estos filoabortistas ateos son los que nos dan lecciones a los católicoas de ciencia y lógica. Pero vamos a ver, hombre. Si matar a un ser humano consciente y que sienta fuera más criminal que matarlo cuando está inconsciente y/o no siente, entonces:

a) En todos los códigos penales del mundo no se consideraría como agravante de la responsabilidad criminal, en un asesinato, el perpetrarlo en las segundas circunstancias, cuando la víctima no puede ejercer su derecho a la legítima defensa y escapar a la acción lesiva mortal.

b) Los que tuvieran la "costumbre" de asesinar al prójimo, para reducir la gravedad de su crimen y aminorar la duración de la pena correspondiente, procederían primero a anestesiarlo (dejando a su víctima totalmente indefensa, pero menos que un máximamente indefenso e inocente nasciturus) antes de ejecutar su criminal acción.
En definitiva, un sinsentido.

Si por algo el crimen genocida abortista es el más abyecto e infame de los posibles, es precisamente por el máximo grado de inocencia e indefensión de los que son exterminados en ese genocidio, que como se ha demostrado científicamente sí sienten y padecen cuando los fetos humanos son descuartizados con una legra (que es como si a usted le cortan poco a poco en pedazos con un cuchillo muy afilado, sin anestesia) o le inyectan una solución salina que les quema (que es como si a usted le rociasen con ácido sulfúrico concentrado, hasta morir, sin anestesia).

Delta:

Entiendo entonces que si inducimos a un adulto sano a un coma barbitúrico quedando en un estado en el que no siente ni padece ni tiene consciencia de sí mismo, entonces le podremos matar (sí, matar) tranquilamente.
Ah, claro. En este caso no porque si se le pasa el efecto, el adulto sano volverá a sentir y a tener consciencia de sí mismo. ¿Pues por qué entonces no dejamos crecer a los embriones hasta que sean bebes, niños o adultos para que puedan sentir?

Don Jorge: Si alguna vez no tiene ideas para escribir en el blog, siempre puede buscar incoherencias entre los famosillos que nos quieren vender la burra ciega. Hay miles de ejemplos que nos ilustrarán el relativismo moral en el que nos sumergimos cada día. Un saludo.

Díganme loco y fundamentalista, pero acabo de darme cuenta de algo: Hasta el siglo 19, los cuentos para niños eran protagonizados por niños. Pensemos por ejemplo en Alicia en el Pais de las Maravillas, Aladino, Pinocho... De vez en cuando se aparecía un animal parlante (el conejo, los niños convertidos en burros) pero eran los villanos de la historia o personajes secundarios.

Desde inicios del siglo 20, los personajes principales de los cuentos para niños son animales. Los humanos raras veces son vistos o se presentan como villanos, depredadores o destructores de la naturaleza.

Con esa educación, ¿es raro que el hombre del siglo 21 piense que el hombre es malo y los animales buenos? Un niño educado con los 101 Dálmatas y Bambi sin duda preferirá salvar a los "pobres animalitos" que a los "crueles humanos".

No digo que este hombre esté loco, pero sí creo que la escala de valores de la sociedad moderna ha cambiado y no sería nada raro que la responsable sea la misma sociedad, que ha dignificado al extremo la vida animal y despreciado al mismo extremo la vida humana. Los cuentos quizás sólo sean un síntoma y no los causantes del problema, pero es un síntoma muy claro.

Por supuesto que es repugnante matar y torturar animales, pero ni punto de comparación con la repugnancia, perversión e inmoralidad de que una madre pague para que maten al hijo que lleva en sus entrañas.

Para que se den ustedes cuenta de la maldad intrínseca a este asesino y abyecto genocidio que algunos indigentes morales defienden como un derecho, permítanme describir someramente cómo se realiza un aborto por legrado, que es el más frecuente y que se practica sobre todo ¡entre los tres y cuatro primeros meses de la vida del hijo! (Hasta el mismísimo genocida Hitler se sentiría ofendido por esta barbarie).



1º.- Se dilata el cuello del útero de la "madre".
2º.- Se introduce en el útero una especie de cucharilla de bordes cortantes, llamada legra o cureta, que trocea bien la placenta y al hijo al ser paseada de arriba abajo por toda la cavidad del útero.
3º.- Los trozos del hijo, descuartizado, se extraen con la misma legra y se echan a un cubo de basura.


Si el embarazo ha superado las doce semanas, las dificultades aumentan y hay que triturar muy bien el cuerpo del feto para sacarlo al exterior. A veces pueden quedar grandes restos en el interior del útero, por ejemplo la cabeza (que, por supuesto, tiene ya un cerebro bastante desarrollado, luego siente y padece el feto), y por eso el abortador debe identificar cuidadosamente todos los restos extraídos para asegurarse de que no ha quedado nada dentro de la madre.

Fuente: El aborto. Cien cuestiones y respuestas sobre la defensa de la vida humana y la actitud de los católicos. CEE, Ed. Palabra.

Es curioso, las plantitas sienten dolor, los pezqueñines también, los huevos del águila culebrera también, el mono no te digo el dolor que siente, pero el que se lleva la palma del dolor es el mejor amigo del hombre,el podenco. No lo abandones,por favor.

Cuanta gilipollez hay que escuchar y que ver y más viniendo de este tío que seguro que ha tartamudeado y ha puesto esa cara de...para decir esa burrada.

Pero si además NADIE está defendiendo que se pueda maltratar a los animales. Según las teorías de estas ¿personas?, se puede matar a alguien de un certero tiro en la cabeza porque no sufre, o mientras está durmiendo.

Yo por mi parte, le pido a Dios que me permita morir con dolor (sólo así podré darme cuenta de que estoy muriendo y hacer examen de conciencia).

Vale.

Delta y el tal San Jacobo ocupan aquí el lugar de los defensores del exterminio judío por parte de los nazis. Ellos deciden qué es un ser humano y qué no.

Jorge, la aparición de Hitler en un debate es síntoma de que quien lo menta no tiene argumentos. No he dicho que podamos matar personas en coma, sino que es más inmoral torturar a un ser sintiente que abortar un insensible embrión de la especie que sea. Y sí, la capacidad de sentir dolor aparece en el momento en que el sistema nervioso está desarrollado. Ciencia pura. Lo que aún no está bien determinado es cuándo está completamente desarrollado dicho sistema, pero desde luego que, en estado embrionario, no.

Anacleto, cometes falacia del espantapájaros. Yo no he dicho que matar a un ser que siente sea un acto más criminal que a uno que no siente, sino que torturar y maltratar a un ser sintiente es más inmoral que matar a uno que, POR NATURALEZA (no anestesia) no lo es. Lo de la anestesia es una tontería que repiten como loros por mucho que se os demuestre que es una falacia de falsa analogía. Aquí nadie habla de ROBARLE a alguien la capacidad de sentir para luego matarlo. Tampoco el argumento de la indefensión, puesto que un adulto puede ser fácilmente sometido al mismo grado de indefensión que un embrión. El aborto de fetos sintientes me parece tan terrible como lo que más, pero resulta que ese no es el caso del que yo hablo. Repito que para ello existen los plazos. ¿Por qué no leéis mejor?

DavidQ, no te quepa la menor duda de que el animal humano es PEOR, infinitamente PEOR que el animal no humano. Simplemente porque el animal no humano, a diferencia de nosotros, no puede ser malo. No tiene capacidad para ser perverso. El ser humano no sólo tiene la capacidad de serlo, sino que lo es, con tal de satisfacer como sea su codicia. Pocas personas encontrarás en el mundo que, pudiendo tener más, se conformen con lo justo.

Anónimo, esa será tu opinión, obviamente indemostrable. La mía es que es mucho más perverso y repugnante torturar animales que abortar embriones de cualquier especie. Embriones que son INSENSIBLES POR NATURALEZA, repito, no por anestesia. Yo soy un inmoral para tí. Tú lo eres para mí.

Jaime Jaime F de Córdoba, te equivocas. El tal "Anacleto" DEFIENDE el maltrato animal incluso para mera diversión del ser humano.

Luis Fernando: es aún peor, reconocen que son seres humanos pero les da igual.

Yo a veces pienso que hay personas que si ven que su perro se está ahogando al mismo tiempo que un niño, si nadie les ve, salvan al perro y dejan morir al niño.

Vale.

A los que les parece que "todas las palabras que expresan maldad y vileza se les quedan cortas para expresar lo que sienten por esta estirpe, los defensores de la cultura de la tortura y el sufrimiento".

hace usted muy bien en proclamarlo, porque no es cierto que los 118.000 abortos legales anuales se ejecuten sobre seres "insensibles". Sí sientesn.

Pero si lo dice por los galgos, este no es el lugar. Aquí NADIE ha defendido el maltrato a los galgos, NADIE. No incurrimos en la contradicción de Millán. Sólo jerarquizamos.

No. No es más inmoral matar a un animal que siente que a un ser humano que no siente.

Matar a un ser humano indefenso en el vientre de su madre es INMORAL, independientemente de si siente algo o no. ¿Desde cuando se mide la inmoralidad de un acto como matar por lo que siente la víctima?

La única diferencia entre la matanza de los inocentes por Herodes y la matanza de inocentes por abortos provocados es la cantidad. Y en eso, Herodes mandó matar a menos inocentes.

Me encanta este blog. Nunca lo había leido, pero prometo volver.

El tal Luis Fernando me llama nazi, sin leer con cuidado lo que he dicho... pues que bien, me recuerda mucho a Ramoncín y los de la ceja cuando llaman fascista a todos los que opinan diferente. Otros me llaman filo-abortista :) curioso. Yo no me defino, porque hay científicos y médicos mucho más inteligentes y preparados que yo, que a día de hoy defienden una cosa y la otra. No se trata de esconderse detrás de un nick, se trata de que no me siento preparado para hacer un juicio tan atrevido (aquí deben ser todos biólogos por lo menos).

Yo, humildemente, como no me siento preparado, creo que es una decisión que debe tomar cada cual con sus creencias, así de nazi soy :)

Parece que son ustedes los que deciden lo que es humano y lo que no, lo que debe vivir y lo que no, lo que debemos pensar y hacer todos sí o sí...

Es sólo la opinión de un humilde nazi filo-abortista que se esconde tras un nick y un puñado de eufemismos. ¿Qué sabré yo? ¿Qué sabrán los médicos y científicos que sí apoyan el aborto? pues eso, nada. Porque somos una panda de rojos fanáticos etc etc...

- - - - - -
Jorge:
No existe lo bueno ni lo malo, cada cual sabrá... Fantástico razonamiento.

El tema que plantean Jacobo y Delta esta relacionado con la colisión de la ética antropocentrista y sensocentrista. Un antropocentrista ( sea desde un punto religioso o no) considera que los seres humanos merecen una consideracion ética exclusiva por encima de cualquier otro factor. Desde el punto de vista sensocentrista el factor determinante para la consideracion ética parte de que el sujeto sea capaz de sentir dolor.

Por eso el sensocentrista se horroriza cuando al criticar el aborto se hacen comparaciones del tipo : La mayor masacre de todas no son las guerras sino los abortos. El sensocentrista se hecha las manos a la cabeza, imagina el horror de los niños victimas de la guerra que han sentido el miedo de que van a morir y el dolor de que les haya reventado una bomba, y se sienten indignados de que parezca que el dolor y el miedo no sea un factor a tener en cuenta. Y tres cuartos de lo mismo cuando la comparación se hace con animales. La cosa es que se puede argumentar como muy bien se hecho desde aquí : ¿entonces si anestesiamos a alguien lo podemos matar? El sensocentrista puede contra-argumentar que obviamente no, pero que no es una buena comparación, puesto que es alguien que ya tiene una vida sensorial y se le arrebata (aunque sea sin dolor), pero que no es comparable al aborto puesto que el nasciturus todavia no ha accedido a esa vida sensorial y por tanto todavia no "existe" (para este codigo ético opera la máxima "siento luego existo").

Pues todavia podemos seguir poniendo en aprietos a un sensocentrista (o un utilitarista también) Si llevamos su etica a un caso extremo .
Si le decimos que para quitar todo el sufrimiento en África vamos a esterilizar a todos los negros africanos; no causaremos ningún sufrimiento , podrán seguir teniendo sexo (puesto que la esterilización no crea impotencia) y cuando sean ancianos y no tengan nuevas generaciones que les cuiden, nos encargaremos de cuidarlos hasta su muerte natural) Pues si el sensocentrista tiene conciencia, aunque efectivamente todo este proceso se lleve sin crear ningún sufrimiento , el hacer desaparecer a un continente entero le despetará en el un sentimiento de que la vida tiene un valor intrinseco , sagrado , mas alla de la capacidad de sentir dolor. ¿Entonces está completamente equivoacado el sensocentrista? No, tiene parte de razón cuando reclama que no se hagan comparaciones odiosas, que la capacidad de sentir dolor le da a los seres el derecho a no ser maltratados, y que efectivamente a veces mucha gente religiosa parece que solo se obsesiona con el valor intrinseco de la vida, sin caer en la cuenta de que la capacidad de sentir dolor tambien es un factor a tener en cuenta (Esto por supuesto no justifica el aborto).
Por tanto creo que es necesarío autocrítica en ambos codigos éticos, y darse cuenta de que no se contraponen sino que se complenentan.

PD pido disculpas a Doña Rafaela por la forma pedante en la que me expreso, que se que la tengo algo confundida.

- - - - -
Jorge:
Dice doña Rafaela que sin problemas, que se le entiende todo.

Jaime, es que no existe ninguna razón sólida que sustente la idea de que el ser humano tenga más derecho a estar en el mundo que cualquier otra especie. Pensar tal cosa no es más que una demostración de egoísmo. Yo intentaría como fuera salvar a los dos. Sin duda. Y me sentiría igualmente fracasado si sólo consiguiera salvar a uno.

Yolanda, no lo digo por los galgos. Lo digo porque en un embarazo sufrido y con riesgo de muerte, ustedes prefieren dejar sufrir a la madre, y que incluso mueran madre e hijo, con tal de conseguir lo que queréis: que no aborte. Y en un caso terminal de sufrimiento de un paciente que pide su eutanasia, ustedes también prefieren que siga sufriendo a que acabe con su vida.

Repito, totalmente en contra del aborto de fetos sensibles. Todo sensocentrista coherente debe estar en contra. Y por cierto, si el aborto es legal, no es asesinato.

Delta:

"...no te quepa la menor duda de que el animal humano es PEOR, infinitamente PEOR que el animal no humano. Simplemente porque el animal no humano, a diferencia de nosotros, no puede ser malo. No tiene capacidad para ser perverso. El ser humano no sólo tiene la capacidad de serlo, sino que lo es, con tal de satisfacer como sea su codicia. Pocas personas encontrarás en el mundo que, pudiendo tener más, se conformen con lo justo."

El ser humano tiene capacidad de ser perverso y de ser bueno. Tiene la libertad de elegir qué es lo que quiere hacer, de ahí que pueda actuar bien o mal. En los animales no hay moralidad pues están sujetos a sus instintos. Esa es la diferencia fundamental entre el ser humano y los animales, y es una diferencia bastante grande y que lo hace especial. Pero usted prefiere matar a un ser humano que a un animal aún reconociendo su diferencia.

Por cierto, tan mala como la codicia puede ser el egoismo y la soberbia de decidir quien es digno de seguir viviendo dentro del vientre materno o no. ¿No cree?

Uno de los argumentos preferidos de los defensores del aborto es que el embrión no siente ni padece porque no tiene desarrollado el Sistema Nervioso. Sin embargo este argumento está fundamentado en presupuestos erróneos.

El desarrollo del Sistema Nervioso es un proceso muy complejo, que se inicia en las primeras semanas de vida embrionaria, como una expresión más del programa genético.

Las divisiones del Sistema Nervioso Central se esbozan ya en la cuarta semana del desarrollo, cuando el tubo neural se curva y se dilata en la parte anterior formándose tres vesículas encefálicas. En la semana siguiente estas vesículas se subdividen y curvan de nuevo configurando las cinco vesículas definitivas (telencéfalo, diencéfalo, mesencéfalo, metencéfalo y mielencéfalo).

El Sistema Nervioso Periférico se origina de la cresta neural, a partir de la cuarta semana. Sus células forman los ganglios espinales que posteriormente se unirán a la médula espinal al formarse las raíces de los nervios espinales (alrededor de la sexta semana de desarrollo).

A todo esto, se que es un dato sin importancia, pero estamos comparando dos situaciones un poco diferentes. El que maltrata a un galgo, normalmente lo hace por mala práctica dentro del mundo de la caza... o algo parecido. Vamos, que es un sádico que hace sufrir a un animal, y matar o torturar a ese bicho es una decisión poco menos que gratuita, poco meditada y retorcida.

En el caso de las mamás, se me antoja cuanto menos diferente la situación. No creo que nadie aborte por diversión o por deporte. Supongo que para todas las madres es una decisión complicada y muy meditada. Cuando hablan de nazis, genocidas etc etc, recuerden que no se refieren a mi, se refieren a madres, mujeres, niñas... en algunas ocasiones víctimas de violaciones, con situaciones familiares difíciles o con malformaciones importantes. En el caso de este último grupo creo que sin duda es una decisión muy personal. (Si, otra vez me ha salido el nazi filo-abortista).

En fin, son cosas tan diferentes, que me parece un auténtico encaje de bolillos enlazar una con otra para descalificar en este caso a Millán salcedo.

¿Sabéis una cosa? normalmente el titular "¿Cómo te vas a tomar en serio a alguien así?" lo suelen usar para descalificar a la iglesia, los curas y los papas cuando predican cosas como la humildad y la pobreza desde sus coches blindados, sus doraos y su opulencia. Cuando hacen eso, también me parece demagogia.

Todos los pecados son hijos de su padre;el ego.
El yo sin Dios,el yo sin Amor,el amor desordenado al yo.
No hay mal en el mundo personal,que no provenga del desorden de los afectos;el pecado original.
Fuimos creados para Amar a Dios libremente y en nuestro libre albedrio,creamos el libertinaje.
Porque la libertad es hacer lo que se debe porque se quiere,y el libre albedrio es hacer lo que se quiere,se deba o no.("Si el Hijo os libertare sereis verdaderamente libres")
Desordenamos los afectos y en consecuencia,los efectos.Hasta que el hombre no vuelve a ser recreado por Cristo,reorientado,reordenado,apenas puede distinguir el Amor del ego,maestro del disfraz,adversario principal y causante de todo el sufrimiento existencial.

Tras un pecado,siempre le sigue otro pecado para tapar el anterior(justificacion-"la mujer que TU me diste,no,fue la serpiente").

Como no conozco el Amor de Dios,y no hago las cosas en el orden sagrado,sino en el desorden,peco una vez,y luego enierro el pecado con otro pecado.El placer por el placer,mata el Amor que puede nacer.

Por Dios Señor; "mandanos la Luz de TU semblante".

A lo hecho,arrpentimiento.
"Y sabemos que Dios ordena todas las cosas para bien-de los que se vuelven a EL- de los que le aman"

Delta: según tus argumentos tienes que reconocer al menos que la muerte de un niño provoca en los padres un dolor insoportable, y la del perro no. Entonces por qué si un perro y un niño se están ahogando no intentarías salvar primero al niño.

Y por cierto, si el aborto es legal, no es asesinato.

O sea, que según esta argumentación, como es exterminio de los judíos era legal en Alemania, tampoco fue un asesinato.

«Este señor aparece en un video a favor del aborto libre y gratuito. Pero fíjense que lleva una camiseta en la que pide respeto para los pobres galgos.»

"Padre, perdónalos porque 'no saben' lo que hacen".

Y no saben porque teniendo oídos, no oyen; teniendo manos, no tocan; teniendo corazón, lo tienen lejos, lejísimos del amor que, en su muerte y pasión, nuestro Señor Jesucristo, por el Padre, y en el Espíritu, nos ganó.

Toda la creación, absolutamente toda la creación, está al servicio del hombre y su salvación.
Si este hombre de una 'baja moral' aún no es capaz de la 'vida humana' -bajo todas sus formas- respetar, quizás, nuestro Creador, le quiera llevar a respetar por el camino del dolor, de ver a un galgo colgar, por no haber corrido bien tras un animal.

Todos estamos sometidos a perfección, queramos o no, pero cada cual, desde su propio 'nivel moral', en su tiempo y su lugar.

Respetemos las pautas, los tiempos de nuestros prójimos y no queramos hacerlos a todos, a la voz de ya, católicos.

Es un largo, larguísimo proceso el que nos lleva a hallar, tan solo la puerta de entrada al larguísimo camino, a cuyo final, habremos aprendido a amar… ¡si nos hemos dejado guiar!

Nuestro buen Padre Dios, nos espera y respeta los tiempos; todos los 'tiempos de conversión'. ¿Acaso no habré de hacerlo yo?

Pidamos a Dios, que 'a la mayor brevedad' nos despierte a su amor, Cristo Salvador. Pidamos 'despertar del pecado', al Señor.

Páter:

Delta viene a exponer sus puntos de vista. A nosotros nos parecen alucinantes, pero creo que su participación puede hacer mucho bien.

Hay otro que sólo viene a hacer daño.

Vale

Hay por aquí alguno que en un incendio salvaría antes a un chimpancé joven y sano que a un anciano enfermo terminal. Y hacen bien, si no cree en nada más que lo que toca y ve, ¿qué aporta un viejo enfermo? Sólo gasto médico y molestias a la familia. En cambio, el chimpancé joven tiene toda la vida por delante para vivirla como un chimpancé...
En fin, la seducción de la cultura de la muerte es tremenda. El hombre contra el hombre.

Yo intentaría como fuera salvar a los dos. Sin duda. Y me sentiría igualmente fracasado si sólo consiguiera salvar a uno.

--
¿Igualmente?.
¿A quien salvarias primero si el hielo de un lago se hubiera roto y hubieran caido a las aguas heladas tu hijo pequeño y tu perrito?..
¿A por quien habrias ido primero y porque?...
¿Te sentirias igualmente fracasado-a si salvas a tu perrito y no a tu hijo,que si salvas a tu hijo y no a tu perrito?...
¿Es egoismo priorizar a tu hijo al perrito,puesto que dices que no somos mas que los animales,para creernos especiales?...

Creo que el verdadero Amor,tambien intentaria salvar a los dos,pero iria primero a por el niño,lo contrario,es una locura,producto de un engaño diablico;Dividir,separar, el Amor y la Verdad,para que no se reconozcan.
Cristo los vuleve a unir,los reune,en SU persona,para que reconozcamos el Camino de vuelta a casa;Vida zoe.

Delta,

A misantropia pocos me ganan, pero tengo una cosa clarísima en el medio ambiente no hay nadie superior al ser humano.

Y en absoluto me considero un egoista por considerar que un embrión humano es superior a un perro, por muy bien que me caiga este ultimo y pese a que se que cuando el otro se desarrolle y se convierta en un ser humano no le aguantare porque como ya te he indicado soy un misantropo.

Y una cosa a mi en tus categorías especie-humana-igual-al resto-de-especies-animales no me metas, tengo clarísimo que estoy por encima de cualquier animal, aunque ello suponga ser tomado por un nazi por ciertos sectores de la poblacion.

Imaginemos el siguiente método abortista: se extrae quirúrgicamente al niño de la madre y una vez fuera, se le pone sobre la mesa de operaciones y se le inyecta una dosis letal de anestésico. Causaría poco sufrimiento y no supondría para la madre el riesgo que supone el legrado. ¿Sería admisible, señores abortistas? Si es admisible, ¿por qué no dais un paso más y empezáis a defender el infanticidio? Algunos ya han dado ese paso, como Arcadi Espada o Rosa Regás. Claro que a lo mejor mucha gente no tendría estómago para seguiros por ese camino.

Claro que sí, Luiscar; yo incluso, entre mi perro y una persona desconocida, salvaría antes a mi perro...oyes, el roce hace el cariño, oyes, y éso es lo que vale. El amor, el amor, el amor..., la pachamama, angaua, angaua...

"Hay por aquí alguno que en un incendio salvaría antes a un chimpancé joven y sano que a un anciano enfermo terminal."

Me da a mí que más de uno salvaría al chimpancé independientemente del estado en que se encontrase el humano (viejo o joven, enfermo terminal o sano...)

Ya hemos visto por la red videos de una chica que ahoga en un río a unos cachorros de perro, y otros parecidos, y los y las cibernautas invariablemente la llaman "hija de p..." y la amenazan con torturas.

Pero cuando aparece una madre asesinando a su hijo recién nacido, en seguida aparecen comentarios "buenistas" y cómplices, que la ponen como "víctima de las circunstancias".

Incluso legalmente, en cualquier país es mucho más fácil que se multe o se encarcele a una mujer que mate a su gato, que a una que envenene a su feto de cuatro meses.

Una sociedad que se indigna más de que se haga abortar a una galgo preñada con una patada en la barriga, que de que se triture, descuartice, envenene o achicharre a seres humanos en el vientre de su madre, da asco. Sociedad enferma y podrida en su raíz.

Delta, hasta Hitler era menor radical que vd.

Vd. dice que "es que no existe ninguna razón sólida que sustente la idea de que el ser humano tenga más derecho a estar en el mundo que cualquier otra especie"

Cambie "ser humano" por judío", y compruébelo vd. mismo.

Lo que hemos hecho algunos cibernautas es manipular a nuestro favor el animalismo.

Por ejemplo, ponemos la foto de un toro sangrante junto a la de un feto sangrante, y lemas como "¿arte y cultura?" "Derecho femenino" "No: actos salvajes que deben penalizarse".

Los abortistas militantes y convencidos son una mezcla entre misántropo y psicópata (hay mucho intelectualoide y artistoide que debe rendir vasallaje a su amo...)

Qué seres humanos tan entrañables son los que ponen por encima la dignidad de un galgo a la de un embrión humano.

Qué gente tan sensata, tan ecuánime...

... tan MISERABLE.

Huelen a trolls cosa mala. Van a ir a Spam ya mismo.

Un solo comentario más justificando el aborto, equiparando o elevando la dignidad de los animales a las de las personas y desaparecen de este portal.

Delta: no empecemos con estos niveles de razonamiento "ustedes prefieren dejar sufrir a la madre..."

No. Es que no es "prefreir" ni es "dejar sufrir" ni puede achacarme a mí algo que no he dicho sino que forma parte del montón de prejucios con que abordas este debate.

Todo es un cúmulo de prejuicios. Semejante es el caso de San Jabobo que dice: "No creo que nadie aborte por diversión o por deporte. Supongo que para todas las madres es una decisión complicada y muy meditada". Pues cree mal y supone muy mal. Los 118.000 abortos del pasado año no son decisiones muy meditadas ni complicadas. Una ley qe apara abortos que hasta usted consideraría que son niños a término, crea la mentalidad general, al cabo de unos años, de que si es legal, es moral, y si es moral, ya no hay que darle muchas vueltas: ya lo han pensado por mí, no hay nada complicado. San Jacobo cree y supone; yo lo afirmo: la decisión no llega ni a la categoría de decisión, no se plantea dilema ninguno.

Menos mal que te declaras sensocentrista. Aclarando las posiciones ya puedo exigirte que no me achaques que prefiera ver sufriendo a un enfermo terminal. Cuan do he tenido entre mis brazos a enfermos terminales he tenido, gracias a no ser sensocentrista, pero a no despreciar el sufrimiento ajeno (y ambas cosas por ser cristiana), quede llegarse a un sufrimiento insoportable, el alivio es lo principal y éste no pasa por la eutanasia. Hasta los defensores de la eutanasia a tu estilo sensocentrista lo saben.

¡Que way! ¡Flame, flame! ¡Los trolls no tienen nada mejor que hacer y han venido a visitarnos!
yo, cojo palomitas, si se me permite, para asistir a esta obra teatral subrealista, de humanos humanistas vs animanos animalistas. ¿Quién ganará? Hagan apuestas.
¿No os da vergüenza? ¿En serio? ¿Ni una pizquita? ¿Ni media? Vaya.

"Si algo hay que exige mesura, es el amor a la naturaleza.Nunca hay que amarla demasiado, porque al final se ama poco al hombre" Leonardo Sciascia, (cualquier cosa menos católico)

http://www.actasanitaria.com/opinion/punto-de-vista/articulo-la-manipulacion-de-la-eutanasia-replica-al-doctor-montes.html#.UaRSS-dyrlE.facebook

Así que el criterio de personalidad es sentir...

El asunto se soluciona fácilmente: ahoguemos en cloroformo a todos los galgos de España. Morirían con una sonrisa y sin dolor. Problema resuelto.

Así frivolizamos con el infanticidio.
La carencia de la más mínima base de ética filosófica de nuestra sociedad provoca escalofríos.

No obstante, si Delta y compañeros pueden seguir con sus sofismas y ser vistos por una buena parte de la sociedad como una "postura razonable" (empezando por ellos mismos) es porque no son la causa, sino el síntoma de una podredumbre moral profundísima.

La realidad es que 120.000 mujeres al año en España ordenan asesinar a sus propios hijos.
Las leyes podrán ayudarlas, los mensajes ideológicos inducirlas, las circunstancias confundirlas. pero al final, en el momento de soledad, es una madre condenando a su propio hijo a muerte.
Es naturalmente repugnante a la conciencia más rudimentaria. Una sociedad con preceptos morales de mínima salud no consentiría eso.

ES UNA MADRE ORDENANDO ASESINAR A SU PROPIO HIJO

Pero el egoísmo ha triunfado, y estos son los frutos. Y para justificarse, el egoísmo puede decir estupideces escalofriantes como que el que no siente puede ser asesinado con tranquilidad moral. El listado de excusas puede ser casi infinito (también que los niños- o los judíos- son subhumanos).

Es la apostasía. Es el "seréis como dioses".
Todo lo demás, cháchara.

Asesinar a una persona mediante la tortura es una practica repugnante, destruir la vida antes de nacer con el argumento de que no ha nacido o que es parte de la persona es un crimen. Con respecto a los animales hago constar que no siento placer ante el sufrimiento de ningun ser vivo por el simple gusto.

¿Qué es esa payasada del dolor y el sistema nervioso?
Pues entonces, si el galgo va a sentir dolor, que se le dé algún tipo de anestésico para que no sienta nada de lo que le hacen.
Puestos a ser Hitlerianos, vamos a retorcer el argumento un poco más.
Al final se terminará torturando a la gente con el pretexto de que tienen anestesia y no sienten dolor.
Hitler lo hacía también sin dolor.
Y no digamos el abortista Mengele, todo lo hacía con anestesia, ergo estaba todo muy bien porque no sentían dolor y su sistema nervioso estaba anulado.
Está claro que si el galgo está en coma, no siente dolor.Pues que dejen primero al galgo en coma.
Como los niños en el vientre materno no sienten dolor, a la batidora con ellos, pues el galgo en coma, a la batidora también.

Contra un argumento nazi, sólo funciona otro argumento más nazi todavía, porque es que con lo del contraargumento de la dignidad humana, no se enteran por mucho que se lo expliques.
Por eso, si tienes una perra y se queda preñada, no hay que esperar a repartir los cachorritos, hay que abortarlos, a ver qué dicen los abortistas.
Los cachorritos no van a sentir dolor,son células.
Es que yo tampoco puedo mantener a todos lo cachorritos y no quiero darlos en adopción

Delta y san jacobo campando por sus anchas por este portar defendiendo el infanticidio, esto es, el aborto, el asesinato de seres humanos en el inicio de su vida humana. Es nauseabundo, sus comentarios me dan ganas de vomitar. Por favor, suplico que sean bloqueados pero ya. sin duda también Dios mismo los vomitará.

No estoy a favor de que se impida la entrada a Delta. Por dos razones:
-La primera es que no puede refutar alguno de los argumentos que se han presentado; tal vez esto le haga reflexionar.
-La segunda, es que tenemos que darnos cuenta de lo que hay ahí fuera. Delta no es el único que piensa así. Hay científicos que justifican el infanticidio hasta los dos años, porque dicen que el niño aún no es plenamente consciente. ¡Ojo!, dan libremente conferencias por esos mundos de Dios. El ver a estas personas, a lo que pueden llegar las personas sin Dios, sólo puede contribuir reforzar nuestra Fe.

Vale.

Después de tantos comentarios llenos de insultos y de tantas respuestas a cosas que ponen en mi boca pero que YO NO HE DICHO, me dan ganas de largarme. No obstante haré un último esfuerzo:

Alfredo, que el ser humano tenga capacidad para ser perverso y también para ser bueno es una diferencia con el animal. Eso lo dije yo mismo, no tú. ¿Pero cómo sustentas que según esa diferencia el ser humano tenga más derecho a estar en el mundo que las demás especies? ¿Como puedo ser bueno o malo tengo más derecho que los animales? ¿Ese es tu argumento? Simplemente no podéis salir del dogma, como hace el que firma como "Espiritual", que dice que toda la creación está al servicio del hombre porque así lo quiere Dios. Y punto. O el tal Josafat: "no hay nada superior al ser humano". Y punto. Vale, pero ¿dónde están las razones? ¿Cómo vamos a debatir así? Por otra parte, ¿dónde he dicho que prefiero matar a un humano que a un animal? Mas hombre de paja no, por favor. Ya son demasiados.

Jose Carlos, cuando se demuestre que el embrión siente lo que le están haciendo, me haré anti-abortista. Lo único que haces en tu comentario es dejar una incógnita que ya conocemos.

Jaime F de Córdoba, hay personas tan unidas a un animal como podrían estarlo con un ser humano. Por otra parte yo no soy quien acuña el significado de las palabras. Asesinato es un término que conlleva el delito. Sin delito no hay asesinato, pero sí hay homicidio, sabiendo que éste puede ser tan moralmente repugnante como el asesinato.

Joaquín, LP y Luis Amorós ¿otra vez con la chorrada de la anestesia? Eso creo que ya se ha respondido varias veces.

Asterix, desgraciadamente es falso lo que comentas. Ya nos gustaría a muchos que, al menos en éste país de bárbaros y retrógrados hubiera más control contra el maltrato animal. Tenemos el honor de ser subcampeones del mundo en maltrato animal, sólo superados por China. En la ciudad de Miami, por ejemplo, hay una policía de animales. En Ashpaña, una, grande y libre, estamos a años luz de eso.

http://www.absolut-miami.com/la-policia-de-animales-de-la-ciudad-de-miami/

Luis López, aquí veo que tenéis el síndrome Cospedal pero muy agravado. Aquí se llama nazi a cualquiera con una facilidad pasmosa. ¿También soy etarra? ¿Puedes indicar dónde he dicho yo que me indigna más de que se haga abortar a una galgo a que se triture, descuartice, etc. a un feto?

Yolanda, si tú no eres de las que describo, te felicito. Créeme que por aquí los hay. Prefieren dejar morir a madre e hijo, pero habrán conseguido lo que quieren: que no aborte. Es más, no sé de dónde sacas el dato de que en los 118.000 abortos no haya nada complicado. ¿Conociste a las 118.000 que abortaron? No entiendo la redacción de tu último párrafo. Si lo reescribes quizá pueda responderte.

Luis Amorós, no pretendemos ser vistos como "razonables" por buena parte de la sociedad. Es que no nos hace falta, porque ya somos vistos así. Lo de la podredumbre moral es tu opinión subjetiva e indemostrable. Para mi esa podredumbre moral la encuentro en otras personas no muy lejanas...

La verdad es que, ante tanto insulto gratuito se me hace muy difícil tratarles con el respeto con que estoy escribiendo. Es muy difícil. Pero poco a poco me voy acostumbrando y haciéndome insensible a los mismos. Veo que San Jacobo está alucinando. No te preocupes, San Jacobo. Aquí te llaman nazi y asesino a la primera contraria que lleves. Ya te acostumbrarás. Es el más claro síntoma de la falta de argumentos (aparte, claro está, del "brillantísimo" de la anestesia).

lo que dice Jaime Fernandez de Córdoba es cierto, desgraciadamente lo de Delta y San Jacobo0 es una postura normal en la sociedad, si no lo creen lean este articulo.

Pasen y vean:

http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-navajas/eugenesia-eutanasia-y-aborto-68552/

Pues ya siento yo haber generado tanto desasosiego. La verdad, leí lo de “dejar un comentario” y pensaba que se trataba de eso, comentar para aportar otros puntos de vista… Veo que más bien se trata de estar todos bien alineaditos pensando lo mismo y linchar (sin argumentar mucho) a los que piensan diferente. Veo que algunos nos llaman nazis, asesinos, piden que nos expulsen… todo ello muy pío eso si…

Lo primero, pido públicamente perdón por mi ignorancia y mi osadía a partes iguales. No pretendía aparentar que tengo una opinión propia. A partir de ahora, formularé mis preguntas en un tono muy neutro, como Ned Flanders, y lo haré para obtener información que me ayude a encontrar la luz en el camino, no pretendo sembrar la duda ni la discordia en este foro.

Se habla mucho de abortos horribles, legras, trozos de bebé, madres asesinas e ignorantes a partes iguales, soluciones fáciles, rápidas y egoístas… me gustaría desde la humildad y el respeto ignorante que me contase alguien qué le debo decir a una mujer embarazada víctima de una violación, o con un feto con una malformación que pone en riesgo ambas vidas, o incluso de aquellas que interrumpen el embarazo hasta el mes 2, es decir, desde una mórula de células hasta el embrión básico… ¿Cómo les digo que no están cualificadas para tomar esa decisión?

Que quede bien claro esta vez, defiendo lo absurdo de equiparar una cosa con la otra, maltrato animal Vs aborto. Me parecen cosas tan ridículamente distintas que no entiendo que se estén mezclando..

¡Hala, que siga el linchamiento!

Yolanda:

Yo creo que los abortos sí son una decisión muy meditada, pero también creo que la premeditación es agravante, y no atenuante, de los crímenes, y que quienes participan en un aborto, lo pensarían dos y hasta tres veces antes de perpetrarlo, si supieran que podrían pasar muchos años en un duro presidio.

Delta, yo lo que quiero es que me respondas a lo que te he preguntado:
Delta: según tus argumentos tienes que reconocer al menos que la muerte de un niño provoca en los padres un dolor insoportable, y la del perro no. Entonces por qué si un perro y un niño se están ahogando no intentarías salvar primero al niño.
Por otra parte, no me parece bien que te llamen nazi: si lo hacen es porque creen así poder hacerte daño, cuando deberían agradecerte tu presencia aquí.
Otra cosa es mi opinión sobre los que esgrimís estos argumentos, que me la reservo por impublicable.

Delta:
¿Así que en España no tenemos una "policía de animales"? Desde 1988 tenemos el SEPRONA -servicio de protección a la naturaleza de la Guardia Civil- eficacísimo.

San Jacobo:
Dice: "qué le debo decir a una mujer embarazada víctima de una violación, o con un feto con una malformación que pone en riesgo ambas vidas," Le cambio la pregunta: Cómo le digo al niño que va a nacer que no tiene derecho a la vida por ser fruto de una violación o por tener una discapacidad.

La pregunta clave es: una mórula formada por la fecundación de un óvulo y un expermatozoide humanos, un embrión, un feto ¿son seres humanos? Gracias por sus rspuestas.

San Jacobo:
Dice: "qué le debo decir a una mujer embarazada víctima de una violación, o con un feto con una malformación que pone en riesgo ambas vidas," Le cambio la pregunta: Cómo le digo al niño que va a nacer que no tiene derecho a la vida por ser fruto de una violación o por tener una discapacidad.

La pregunta clave es: una mórula formada por la fecundación de un óvulo y un expermatozoide humanos, un embrión, un feto ¿son seres humanos? Gracias por sus rspuestas.


Hola Jorge!

En primer lugar, muchas gracias por contestar sin insultos ni descalificaciones, ya se echaba en falta.

Lo de contestar dándole la vuelta a la pregunta queda muy “adornao”, me recuerda a cuando el maestro Yoda le decía a Luke Sky Walker “Si das poder a tus dudas, tus dudas tomarán el poder”, está muy bien como recurso, pero en este caso creo que no aplica. Parece ser que Delta y yo estamos un poco solos con nuestros argumentos, y ya que hemos dado razones y explicaciones, no estaría de mas saber las vuestras, para conocer, aprender y si es necesario rectificar (que lo haré encantado). Creo que es lo justo, que además de recibir ataques y descalificaciones también nos caiga alguna respuesta, nosotros nos estamos mojando, ahora os toca :)

Como bien sabes, los fetos no interactúan con sonidos hasta los últimos meses de embarazo, así que difícilmente te vas a encontrar con la situación de explicarle a un niño (no nato) este tipo de cosas. En cambio, la otra ocasión, la de hablar con una madre que quiere abortar si te la vas a encontrar a menudo. Estaría bien que antes de entrar a llamarla nazi y asesina hubiese un poco de diálogo, porque con esos argumentos no se convence a nadie. Aún así, en un ejercicio de imaginación enorme, responderé como muestra de buena fe a tu pregunta “Cómo le digo al niño que va a nacer que no tiene derecho a la vida por ser fruto de una violación o por tener una discapacidad.”.

Pues bien, llamémosle por ejemplo “Marquitos”. Yo empezaría así.

“Hola marquitos, tu madre ha decidido que no vas a nacer, puede que te suene egoísta, pero ahora que sólo eres una mórula de no más de 30 células, tu mamá ha pensado que es lo mejor para los dos. Resulta que todo ha sido un accidente, tu madre nunca te quiso tener, no era su intención. Un señor muy malvado entró en el poblado de tu madre, mató a toda su familia con un machete y después, tras propinarle una paliza la violó repetidas veces. Ahora, está embarazada, pero entenderás que se le va a hacer duro a ella y al resto de supervivientes convivir con esta situación no deseada, esperamos que lo entiendas” (Basado en hechos reales.)

Podríamos poner otros, con enfermedades raras en los que de igual manera, la madre no le desea a su embrión una vida corta y llena de dolor, además de un inminente riesgo para su vida… etc etc. Este el el punto en el que siempre me atasco y no se que contestar, a ver si me podéis ayudar.

Respecto a tu segunda pregunta ¿son seres humanos? Yo creo que no, son fetos o embriones humanos, la ciencia pone a cada cosa un nombre distinto y lo hace por algo. Están vivos, como las células de la sangre, de la médula, como el tejido muscular… eso es innegable, y no creo que sea igual una mórula de 36 células que un embrión que un feto… por eso me pierdo un poco, cuando se habla de legras y cosas terribles, pero nadie habla de las primeras fases del aborto o la interrupción del embarazo. Yo ya me he mojado de nuevo, espero sus respuestas :)

- - - - -
Jorge:
No son seres humanos. Ni un huevo fecundado de una cigüeña es una cigüeña. Pues como los del Seprona te pillen rompiendo un huevo de cigüeña la has liado, porque la cigüeña es animal protegido. Pues protegidos la cigüeña y el huevo, que si no es cigüeña no entiendo por qué.

Supongo que el pobre Marquitos dirá que qué culpa tiene él.

A mí se me ha ocurrido otra historia:
"Hola, Marquitos: soy tu mamá; he decidido que te voy a matar: si, ya sé, ya sé, pensabas que las mamás dábamos besitos y consolábamos, pero ya ves que no siempre tiene por qué ser así; tal vez más adelante otro hermanito tuyo tenga más suerte, a ése sí que lo cuidaré, y soplaremos las velas en los cumpleaños, pero es que ahora no es el momento más adecuado para tener un bebé, ¡mala suerte!"
¿Qué, bonita historia, verdad? Y no sé por qué pienso que por cada vez que ocurre una historia como la que cuenta el_____ ése, suceden 100.000 como la mía.

Que chasco... La verdad es que me esperaba un poco más de respuesta y de razonamiento... una vez que pasa la etapa de "nazi - filo-abortista" os quedáis en nada :)

El pobre Marquitos en realidad no diría nada, porque son 36 células agrupadas, y es ese justo el punto que me gustaría tratar, pero veo que no hay intención alguna... os parece mucho más piadoso que la madre (que también es un ser humano) tenga que soportar una situación extrema y peligrosa con un sufrimiento indescriptible que suprimir la evolución de 36 células. Y pretendéis que este razonamiento tenga una pátina ética/científica... pues bien... esperaba sacar de todo esto algo de luz, dejarme convencer etc etc, pero parece que lo vuestro no es la didáctica, es más bien darse palmaditas en la espalda unos a otros y felicitarse por los improperios que nos regaláis.

Gracias por las "no respuestas", es justo lo que imaginaba, la fábula del huevo de cigüeña ;)

Un saludo!

- - - - - -
Jorge:
Una persona que pone como correo "odioyrencorbrutal" ya se explica suficientemente. No es necesario que vuelva. Saludos.

---

Director de InfoCatólica:
Nada, a spam va. No le admita más comentarios.

Pues ahora me compro un galgo y lo paso por la termomix.
Tengo derecho a abortarlo.
Total,nadie se va a dar cuenta.
Además con anestesia no duele, y un galgo cuesta mantenerlo y no lo puedo mantener.Yo tampoco tengo la culpa de hacer compras compulsivas en la perrera.
Pues aqui hemos solucionado todos los tipos de maltrato:
"derecho a maltratar con anestesia".Referéndum a ver qué sale.

Anacleto, cometes falacia del espantapájaros. Yo no he dicho que matar a un ser que siente sea un acto más criminal que a uno que no siente, sino que torturar y maltratar a un ser sintiente es más inmoral que matar a uno que, POR NATURALEZA (no anestesia) no lo es.

1º.- Precisamente quien comete la falacia del espantapájaros, del hombre de paja o del maniqueo, es usted, deformando mi tesis para atacarla mejor. En efecto.

Usted ha dicho exactamente esto (que es a lo que le he respondido):

Es muchísimo más inmoral, perverso y repugnante maltratar y torturar seres vivos conscientes y con un sistema nervioso completamente desarrollado para percibir el dolor y el sufrimiento en toda su plenitud, que matar (ok, matar) a un ser que ni siente ni padece ni es consciente de su propia existencia

La expresión "por naturaleza (no anestesia)" se la acaba de sacar de la manga para intentar resolver o disolver la refutación que he hecho de su "argumento" anterior.

Además, esta suele ser su falacia preferida, más frecuente, en la comisión de falacias por usted: deformar el discurso ajeno, amputándolo o tergiversándolo.

2º.- Confunde ser con estar. Un humano no somáticamente desarrollado, dormido, anestesiado o en coma es un ser consciente (como es un ser humano, como es un ser racional, como es un ser moral, etc.), aunque no lo esté en ese momento (aunque no esté ejercitando en ese momento ningún acto consciente: Es consciente -racional, etc.- por naturaleza, no por accidente. Estará consciente o no según las circunstancias). Un embrión humano es un ser racional (por ser persona humana), aunque no esté ejerciendo su racionalidad (por falta de desarrollo de las estructuras somáticas correspondientes. Un humano dormido, anestesiado o en coma es persona humana y no un mero cuerpo ahumano que se convierte en humano cuando despierta del sueño, la anestesia o el coma. La única diferencia entre el feto humano y el humano en coma es que el primero no puede ejercer su actividad consciente (teniendo la potencia de hacerlo; pero no la de ser persona, que lo es en acto desde la concepción) por falta de desarrollo somático (no por falta de personeidad) y el segundo no puede hacerlo por una circunstancia accidental. En ambos casos hay un "no poder" circunstancial temporal (uno, referido a un deficiente desarrollo del cuerpo de ese humano; otro, a un agente que le impide actualizar esa potencialidad existente en él). Pero ni el posterior desarrollo somático transforma en humano a lo que no lo es (y si no es así, antes de matar a un "posible" ser humano, dígase con precisión cuándo, en qué instante de tiempo se convierte en humano lo que no lo es, y qué hace que lo sea entonces), ni la supresión de la anestesia transforma en persona a quien antes no lo era ya.


3º.- Pero es que además su criterio es puramente gratuito, y el argumento correspondiente es tangente a la falacia del sofisma patético. ¿Por qué tiene que ser más inmoral matar a un ser consciente en acto que a otro que no lo es en acto pero que lo es naturalmente (es decir, que tiene la potencia de serlo actualmente, y la actualidad de serlo en un futuro), teniendo los dos la misma dignidad de persona? ¿Es que tener coinciencia en acto confiere más dignida de persona que no tenerla? ¿Es que tener sensaciones en acto confiere más dignidad que no tenerlas en acto? El criterio de licitud del aborto por falta de sensaciones actuales es totalmente arbitrario y en absoluto justifica que se pueda suprimir la vida de un ser humano máximamente inocente e indefenso.



En su discurso: es muchísimo más inmoral maltratar y torturar a seres vivos conscientes y con un sistema nervioso completamente desarrollado, hay además una redundancia. Si un ser vivo está consciente (no solo lo es, sino que lo está), obviamente es que posee un sistema nervioso completamente desarrollado, salvo que sea un ángel o Dios, que no poseen sistema nervioso.

4º.- Pero es que, precisamente la mayor parte de los abortos (que por la ley de plazos pueden ser ser incluso hasta la semana 22 de desarrollo) se ejecutan sobre seres humanos plenamente sentientes, hasta el punto (detalle que usted ha ignorado, porque para su argumentación defensora del crimen nazi-genocida abortista no le conviene) de que los fetos abortados se retuercen y se mueven violentamente en el reducidísimo seno materno para eviatar ser cortados a trozos por la legra. Si eso no es sentir y responder sensorialmente a un estímulo aversivo, dolorosísimo...


5º.- Pero es que, aunque el ser humano exterminado no sintiera en modo alguno (sea por falta de desarrollo, como en un embrión incipiente, sea por anestesia, coma, etc.) lo que se rechaza es precisamente la supresión de esa vida personal concreta, no por poseer conciencia actual o sensación actual de dolor, sino por ser persona incondicionadamente, por estar dotada de una dignidad que no depende de su grado desarrollo orgánico, estado de concienca ni afección sensorial alguna. En otro caso, lo que se valoraría no es precisamente que fuera persona, sino su condición de ente sujeto de sensaciones actuales o, en su caso, de estado actual de conciencia. Eso es una aberración.

No se rechaza el aborto de un ser humano porque pueda sentir dolor en el acto abortista, ni porque sea o no consciente en dicho acto, sino porque eliminar la vida de un ser humano inocente e indefenso es un crimen, sean cuales sean las circunstancias temporales concretas en que dicho ser humano se encuentre: consciente o no, sentiente o no, desarrollado "plenamente" (¿cuándo un ser humano se desarrolla plenamente, a partir de qué instante preciso de tiempo de su existencia?) o no.
No es el aborto voluntario de un nasciturus un crimen porque haya conciencia o sensibilidad en el abortado, sino porque hay ser humano, persona humana cuya vida es eliminada, sin que se le deje posibilidad de desarrollo alguno. Un ser humano insensible o inconsciente (sea natural o artificialmente) ¿deja de poseer la dignidad ontológica de persona, por el hecho de no poder actualizar en ese momento ni su sensiblidad ni su conciencia? No, obviamente.


6º.- Si el criterio de falta de sensibilidad de un nasciturus fuera suficiente para hacer lícito el aborto, entonces sería lícito exterminar mediante el aborto a, digamos, todos los embriones/fetos humanos negros del mundo, para extinguir su raza. Si es lícitoabortar a un humano no nacido siempre que este no sienta dolor (no inducida esa falta de sensación por anestesia ad hoc) en el acto abortista, por extensión es lícito abortar a n de ellos, siendo n un número natural cualquiera. Luego en particular es lícito abortar a n de ellos de raza negra, o de cualquier otra. Es decir, que con ese criterio, el genocidio, ejecutado en la etapa de desarrollo fetal, es lícito, según el argumento implícito de Delta (Luis el Canario). Y aquí no hay falacia alguna: ni del non sequitur, ni la de la conclusión desmesurada, ni la de la generalización precipitada, etc. Examinemos la última y este punto.

La tesis de Delta/Luis el Canario se puede esenciar en esta inferencia:


(1) Para todo x, si x es humano y no está siendo naturalmente sensible, entonces x puede ser lícitamente abortado.

(2) Es el caso que un nasciturus no está siendo naturalmente sensible hasta cierta etapa de desarollo (llamémosla E).

(3) Por lo tanto, un nasciturus hasta esa etapa (E) puede ser lícitamente abortado.

Sea ahora el conjunto de humanos siguiente:


H = {x : x es nasciturus humano hasta la etapa E y x es de raza negra}

Supongamos que, aprovechándose de la licitud del aborto por insensibilidad "natural" y para extinguir la raza negra en el futuro, se ajecuta el aborto de todos los de H, desde ahora mismo. No estaríamos comentiendo inmoralida dalguna, aplicando la tesis de Delta, dado que, a cada elemento de H, es lícito abortarlo. Luego es lícito abortar a todos los elementos de H (no haríamos sino ejecutar un acto lícito tantas veces como número de miembros tiene H), que simplemente denota un conjunto de elementos cuyos miembros pueden ser abortados mediante el criterio de Delta.

En consecuencia, en aplicación de la inferencia de Delta/Luis el Canario, cada miembro del conjunto H puede ser abortado.

Pero abortar a todos los miembros de H en estas condiciones es, pura y simplemente, un genocidio (los miemnbros de H son todos humanos y se pretende extinguir su raza -motivo este que puede simplemente ocultarse y justificar la extinción de los miembros de H por otras causas o simplemente porque es lícito abortarlos mediente el criterios de Delta- apelando a la licitud del aborto de cada uno por asensibilidad "natural" de ese ser).

Luego Delta/Luis el Canario, con su criterio del aborto por insensibilidad "natural" está justificando implícitamente cualquier genocidio del tipo anterior.

Y no busque falacias donde no las hay. Antes bien, sáquese la monstruosa falacia de su argumentación propia, antes de ver falacias inexistentes en la argumentación de su prójimo.

Y ahora Delta, al ser refutado, incluirá un nuevo criterio de permisión del aborto, intentando acomodarse a las sucesivas dificultades que van surgiendo a sus sucesivas condiciones; pero siempre olvidándose Luis el Canario de que lo que está es poniendo condiciones para asesinar a un ser humano máximamente inocente e indefenso, prescindiendo de su inalienable dignidad personal, que parece no importa demasiado o no es determinante.

Lo de la anestesia es una tontería que repiten como loros por mucho que se os demuestre que es una falacia de falsa analogía.

No se da en mi argumentación que se refiere a la anestesia la falacia de la falsa analogía. En efecto.

Un razonamiento por analogía es aquel que está basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes.

En un caso, hay un ser humano que no siente por falta de desarrollo somático. En el otro, hay un ser humano que no siente por anestesia (por estar anestesiado).

Luego la verdadera analogía es que hay un ser humano y que este no siente.

Los atributos semejantes son: personeidad (humana) y falta de sensación. La causa diferente no es un atributo. Luego hay razonamiento válido por analogía y no falacia.

Además, es analogía y no identidad porque hay dos elementos sustantivos comunes: ser humano y no sentir, frente a un solo elemento adjetivo diferente: la causa del no sentir (insuficiente desarrollo somático, en uno, y anestesia, en otro)

Además usted (y los proabortistas, en general) sí que comete (cometen) varias falacias en su argumentación justificativa del genocidio abortista.

a) La de la generalización precipitada, porque:

a.1) el caso de la falta de sensibilidad es poco representativo para justificar el aborto como práctica lícita.

a.2) el aborto por haber habido violación supone en la realidad española un porcentaje de casos inferior al 1% y en absoluto representativo de la justificación del aborto.

Además, la justificación del aborto como consecuencia de violación u otras presuntas consecuencias "terribles" para el feto y/o la madre por no ejecutarlo, incurre en la falacia del sofisma patético.

b) La del non sequitur, porque que un ser humano carezca de sensibilidad (natural o accidentalmente) no reduce su dignidad de persona ni extingue el respeto que se le debe tener a su vida, que es un derecho fundamental de él. La inferencia (con premisas elípticas) que subyace a su argumentación: No tiene sensibilidad, luego no es persona o no posee la dignidad completa de tal, y en consecuecnia es lícito abortarle, es inadmisible. La conclusión no se deduce de las premisas.

Etcétera.

Aquí nadie habla de ROBARLE a alguien la capacidad de sentir para luego matarlo.

Está usted confundido con los términos. En la anestesia no se le "roba" la capacidad de sentir (de tal forma que la anestesia se "queda" con dicha capacidad. Eso es absurdo), sino su actualidad. El anestesiado sigue poseyendo la capacidad de sentir. La anestesia no suprime, en rigor, el ser-capaz-de-sentir, sino el actual estar-sintiendo, mientras dure la misma. El embrión humano posee la capacidad de pensar, de sentir, aunque por su estado de desarrollo no esté actualizada, ejecutada (es ser-pensante, ser-sentiente, etc., aunque no esté-pensando, aunque no esté-sintiendo, etc.). Las capacidades de que estamos hablando son innatas, esenciales, naturales, no adquiridas mediante la acción de agentes externos (que no pueden darlas porque no las tienen), el desarrollo o el aprendizaje. Y lo son justamente porque el sujeto de las mismas posee la naturaleza que las determina: persona humana. Y lo que defendemos es lo que es en esencia, no lo que en un momento, por circunstancias naturales o artificiales pueda, también circunstancialmente, estar siendo (pensador, sentidor, etc.).

Usted ha hablado desde el principio de personas humanas no conscientes o no sentientes, sin especificar el origen de su estado (por falta de desarrollo orgánico o por causas externas).
No hace falta robar la capacidad de sentir a nadie, basta con aprovechar el estado en que por otras circunstancias ese ser humano haya quedado: insensible o inconsciente para, con su argumento, justificar su eliminación. No es necesario anestesiarlo precisamente para asesinarlo, sino aprovechar ese estado de indefensión (que es análogo, pero en este caso menor criminal aún su aprovechamiento, que el del nasciturus).

Tampoco el argumento de la indefensión, puesto que un adulto puede ser fácilmente sometido al mismo grado de indefensión que un embrión.


Pero se contradice entonces en su discurso. Si no es válido el argumento de la anestesia porque se exige incapacidad natural, no inducida, por la misma razón no es válido el argumento sobre la indefensión suyo porque la indefensión artificialmente inducida no es como la que de forma natural e ineludible posee el feto humano: se exige indefensión natural no inducida. ¿En qué quedamos? Ni usted mismo es capaz de argumentar con rigor lógico. Y luego tiene la desfachatez de acusarme de falaz.

Recuerdo como si fuera ayer, cuando le preguntaron al presidente del coto doñana por su opinión sobre el aborto. Su respuesta fue, que le parecía injusto que huviera exceso de personas al tiempo que otras especies estaban en extinción.

Delta: no sólo no has entendido mi último párrafo. No has entendido lo anterior tampoco.

Te explico el último. La eutanasia no es nunca necesaria en un enfermo terminal. Como soy cristiana no soy sensocentrista. Como soy cristiana no desprecio ni la vida ni el sufrimiento ajenos. Como soy cristiana sé que ante un sufrimiento insoportable de un enfremo terminal hay que proporcionarle alivio pero para ello no es necesario matarlo.

Y también sé que un feto, un embrión, una mórula fruto de la fecundación de un óvulo de mujer por un espermatozoide de varón son seres humanos.

Son seres. Y son humanos. Ergo seres humanos. Y la dignidad de una mórula de 36 células es infinitamente mayor que la de un galgo y que una cigüeña. Lo que no significa que haya que maltratar galgos ni cargarse huevos de cigüeña. Ambas cosas son ruines y detestables, repugnantes ambas. Pero atentar contra la mórula humana aún no capaz de sufrir o contra el embrión o el feto ya capaces de sufrimiento es infinitamente más ruin, detestable y repugnante. Como cargarse al abuelo enfermo o al marido terminal so capa de compasión.

De todas formas, no contrapongamos una cosa a otra. Hay quien además de abortista y "eutanasista" mata galgos con crueldad y, de encontrase con alguno, tampoco respeta los huevos de cigüeña.

Mamá, sé que papá se portó muy mal contigo y con el poblado. Es un malvado y se merece lo peor, pero yo no tengo ninguna culpa de lo que pasó.

Mamá, no sé por qué has pensado que lo mejor es yo muera. Mamá, estás sufriendo mucho, pero si me matas no te vas a sentir mejor.

Mamá, entiendo que no te quieras quedar conmigo, pero me puedes entregar a alguna familia buena. Sé que hay muchos papás muy buenos que no pueden tener niños y que están deseando tener uno para cuidarlo y quererlo mucho.

¡Por favor mamá, no me mates!

Delta, no se confunda, cuando digo que

"Una sociedad que se indigna más de que se haga abortar a una galgo preñada con una patada en la barriga, que de que se triture, descuartice, envenene o achicharre a seres humanos en el vientre de su madre, da asco. Sociedad enferma y podrida en su raíz"

no me refiero a vd. en concreto, sino al ambiente social, que ha aceptado la práctica atroz del aborto y a la vez se ha concienciado -justamente, dicho sea de paso- contra el maltrato animal. Concienciarse en una cuestión importante pero secundaria (animal) y desconcienciarse en una cuestión esencial (humana) es lo que convierte a esta sociedad en enferma.

Sin embargo, lo que que vd. dice después, sí que es 100% un razonamiento nazi (su razonamiento, insisto, yo respeto a todas las personas aunque algunos razonamientos me repugnen):

"es que no existe ninguna razón sólida que sustente la idea de que el ser humano tenga más derecho a estar en el mundo que cualquier otra especie"

Si vd. no encuentra ninguna razón sólida para ello, aplique la consecuencia. Y la consecuencia se llama eugenesia, y la eugenesia como ha demostrado la historia sólo se fundamenta en la fuerza, es decir, es una práctica fascista y totalitaria. Hitler es el gran ejemplo de lo que digo. Siguendo su argumento, Hitler no encontraba ninguna razón sólida que sustente la idea de que un judío tenga más derecho a estar en el mundo que cualquier otra especie. Es decir, lo que vd. generaliza en relación con la especie humana Hitler lo concretó en una raza específica de la especie humana, tomó la parte por el todo. Y fue coherente hasta llegar a la "solución final"

Por eso digo que Hitler no era tan radical como Vd (en cuanto a las ideas, ojo), porque este criminal en serie destruyó la dignidad inalienable de una parte de la condición humana (la raza judía) mientras que vd. -afortunadamente sólo con argumentos- destruye la dignidad de cada uno de los hombres, por minimizar esa dignidad, colocándola frívolamente a la altura de cualquier animal. O por elevar al animal hasta la dignidad inalienable de la condición humana, cosa que parece muy bonita, muy guay, muy tierna, hasta que surgiera el primer conflicto. Y con su razonamiento nihilista y nazi ¿Por quién optaría? ¿Por el tierno osito panda o por el mísero niño nacido en el barrio más cutre de la más cutre Calcuta?

En fin, quiera Dios que pensando así, vd. jamás tenga la posibilidad de gobernar la vida de nadie.

¡Hola! Soy Millán, el de "Martes y trece", aunque sin duda ya me habréis reconocido por la voz.
Quiero defenderme ante tanta infamia y calumnia como se está vertiendo contra mi persona: por supuesto que valoro infinitamente más la visa ( perdón , la vida) humana que la animal...prueba de ello es que los animales no se ríen con mis paridas (salvo, tal vez, las hienas...¡esas sí que me caen simpáticas!).
Lo que ocurre es que tengo que hacer méritos entre la progue porque últimamente no encuentro trabajo, y claro, ya sabemos quién corta el bacalao en el mundillo de la farándula.

Al final estamos con lo de siempre: a un lado la sensatez y la coherencia, y al otro el relativismo incoherente y falaz.

Porque la sensatez dicta que las cosas son lo que son y que por ello hay una serie de características que les son inherentes e inalienables: por ejemplo, que un ser humano lo es durante toda su existencia, que si tiene derechos humanos es precisamente por serlo y que esos derechos son absolutos, inalienables y del máximo rango.

El relativismo, en cambio, rompe esa visión coherente para pretender que la realidad depende del punto de vista de cada uno, lo que significa que le sitúa a uno mismo como medida de todas las cosas, que pasan a quedar en un segundo plano, relativo, inferior a la propia perspectiva, que lo determina todo.

Y así ocurre que los derechos humanos como el DERECHO A LA VIDA (que es el derecho a que no te maten, aunque tantos relativistas lo nieguen) dejan de ser absolutos, inalienables y del máximo rango, pasando a ser relativos (a su filiación, edad, estado de salud, utilidad social, afecto de sus familiares o incluso balance económico para su sostenimiento), denegables (cuando la filiación no sea la adecuada, su edad esté demasiado al principio o al final de su vida, su estado de salud sea precario, su utilidad social sea poca, sus familiares no lo "deseen" o cueste más dinero mantenerlo con vida de lo que aporta) y de rango inferior (supeditado a los intereses, desafectos, conveniencias o sensiblerías de quienes les rodean).

Al final estamos con lo de siempre: a un lado la justicia y al otro el genocidio egoísta de quienes, endiosados, se creen con derecho sobre la vida y la muerte ajenas.

PD: Es curioso, pero quienes se rasgan las vestiduras contra el concepto de "pecado original" alegando que los hijos no tienen la culpa de lo que hayan hecho sus padres, suelen ser los primeros que consideran lícito y deseable condenar a muerte a los niños que incurran en el "crimen" de ser hijos de un violador...

Un saludo.