Tiro al cura
En apenas un par de días han salido a la prensa dos supuestos casos más de conducta impropia de un sacerdote en el terreno afectivo: el párroco de Churra (Murcia) y el rector del seminario de Castellón. No ha habido juicio, ni sentencia, ni pruebas. Han bastado un video y unas fotos en un caso y la denuncia de un chavalote en otro. Con eso, los medios de comunicación han sacado el ventilador de las cosas sucias y se ha producido la condena mediática de los dos.
No voy a negar que entre los sacerdotes y religiosos se han producido casos de abusos a menores y de conductas del todo inadecuadas. La iglesia tiene un protocolo de actuación para esos casos que incluye la entrega del implicado a las autoridades civiles. Para un servidor bastaría un solo caso para que fuera una barbaridad. Desgraciadamente han sido unos cuantos.
Pero una cosa es que se hayan dado casos de abusos a menores o de actividades sexuales inapropiadas, y otra sacar la conclusión de que todo sacerdote por el hecho de serlo es sospechoso de doble vida y desórdenes de tipo afectivo.
Uno de los principios básicos del derecho en los paises democráticos es el de la presunción de inocencia, que nos tiene que llevar a ser muy cautos con lo que decimos y publicamos. Ya sé que para algunos medios de comunicación la noticia de un sacerdote presuntamente fotografiado cuando estaba manteniendo presuntamente relaciones con un hombre, es un bocado del que no se van a privar. Más me cuesta entenderlo en medios de información religiosa, pero lo que vende es lo que vende. El párroco de Churra y el rector del seminario de Castellón gozan de la presunción de inocencia, pero mediáticamente han sido condenados y vituperados.
Los jueces decidirán en su momento, pero hay muchas dudas de la veracidad de las fotos y tantas o más del testimonio del chavalote en el otro caso. Seamos serios. Hoy, con los medios informáticos y técnicos que tenemos, cualquiera de nosotros puede acabar convertido en el destripador de Boston en unas fotos que darán la vuelta al mundo en segundos. Y basta un chaval o un adulto, o una familia molestos con el párroco por lo que sea, para que te levanten una calumnia que acabe contigo. Con el tiempo se podrá demostrar la inocencia, pero tu nombre ha quedado manchado para siempre.
Lo he vivido en mis propias carnes. Yo sé lo que es que un pueblo entero te acuse de adúltero, de mantener relaciones con una mujer casada, que se adornaban con un sinfín de detalles. ¿Y si me hubieran acusado de abusar de algún niño de catequesis? ¿Qué hubiera sido de mí? ¿Aparecer en los medios como el cura abusador? ¿Ser removido de la parroquia como medida de prudencia? ¿Sufrir el desprecio de toda la gente? Sí, luego se hubiera demostrado la inocencia. Todavía hoy dicen, doce años después de aquello, que en fin, que algo habría.
El cura es presa fácil. Ni va a responder con violencia, ni usará el micrófono en su favor. Tampoco solemos tener dinero como para meternos en pleitos. Por eso es tan sencillo el tiro al cura. Si ha hecho algo que no me gusta, si me expulsaron del colegio por su culpa, si no quiso bautizar al niño cuando me convino, o si no quiso responder a mis requerimientos indecentes, puedo perfectamente fabricar un video, trucar unas fotos, o simplemente afirmar que ha tocado a mi niño.
No sé lo que hay de verdad o no en el caso de estos dos sacerdotes. Lo decidirá la justicia y nada más hay que decir. Pero mientras no haya una sentencia condenatoria, mucha prudencia, por favor. No sería el primer caso que se cierra con una absolución que después no recoge nadie
Acabo con una cosa curiosa. ¿Se han dado cuenta de que generalmente a lo largo del mes de mayo aparecen casos especialmente peliagudos de clérigos? ¿Será porque estamos en plena campaña de la renta? ¿Tendrá que ver con la famosa crucecita? Es que se me estaba ocurriendo.
17 comentarios
Creo que la mayoría de las denuncias tienen que ver o con el odio a la Iglesia o con el deseo de "sacar" dinero a la misma. Creo un error que la Iglesia pague "daños y perjuicios" por sus sacerdotes, pues eso anima a los denunciantes y crea falsos casos que aumentan la mala fama de aquellos. En EEUU hay 5 diócesis americanas en bancarrota por esas indemnizaciones.
Las posibles indemnizaciones en casos demostrados deben ser pagadas por los autores , como pasa para el resto de los ciudadanos que cometen tales abusos. Si se hiciera así disminuirían radicalmente las denuncias.
Ayer hablaba con un hijo mío Director Espiritual de un Seminario en América y le animaba , como promoción vocacional, a organizar campamentos de verano para jóvenes y me decía que no lo pueden hacer por miedo a posibles denuncias. Con ese miedo acabarán hasta con las catequesis prePrimera Comunión y con toda reunión de jovenes en parroquias o colegios.
Las posibles indemnizaciones en casos demostrados deben ser pagadas por los autores , como pasa para el resto de los ciudadanos que cometen tales abusos. Si se hiciera así disminuirían radicalmente las denuncias.
Ayer hablaba con un hijo mío Director Espiritual de un Seminario en América y le animaba , como promoción vocacional, a organizar campamentos de verano para jóvenes y me decía que no lo pueden hacer por miedo a posibles denuncias. Con ese miedo acabarán hasta con las catequesis prePrimera Comunión y con toda reunión de jovenes en parroquias o colegios.
19/05/13 9:33 AM
Dice usted que la justicia decidirá lo que es verdad. Esto es un error no intencionado, pero bandera de muchos: La verdad no se decide, ni mucho menos la justicia humana es medida inequívoca de la Verdad, ni mucho menos, tal justicia es infalible. Saludos afectuosos.
19/05/13 10:15 AM
Para quien tiene conocimientos de foto/video montaje, no tarda mucho tiempo en que es un montaje, además, yo diría, que difundir estas mentiras por diversos medios de comunicación, comete pecado mortal. Sin duda lo es cuando se calumnia a un sacerdote, religioso, religiosa, son barreras que se ponen para sí mismo que impiden una conversión de corazón.
Quizás quien lo haya hecho, es que tiene un resentimiento personal contra ese sacerdote.
En poco tiempo, los expertos se han dado cuenta de ese fraude.
El problema de que un pueblo entero, como ha referido el P. Jorge, pueda hacer daño a un sacerdote que es fiel al Magisterio de la Iglesia Católica y al Papa, es que ese pueblo, no anda buscando a Cristo y se resiste al Espíritu Santo. Porque es imposible, que si un cristiano, que lleva dentro de sí a Cristo Jesús, le haga daño alguno, no lo hará, porque preferirá, si se demuestra la culpa, rezar mucho por ese sacerdote. En la vida de los Santos, algunos han padecido graves calumnias y difamaciones. Hoy, la gravedad es mayor, por las imágenes muy mal intencionadas. Pero cada cual, recibirá del Señor según sus obras.
Quizás quien lo haya hecho, es que tiene un resentimiento personal contra ese sacerdote.
En poco tiempo, los expertos se han dado cuenta de ese fraude.
El problema de que un pueblo entero, como ha referido el P. Jorge, pueda hacer daño a un sacerdote que es fiel al Magisterio de la Iglesia Católica y al Papa, es que ese pueblo, no anda buscando a Cristo y se resiste al Espíritu Santo. Porque es imposible, que si un cristiano, que lleva dentro de sí a Cristo Jesús, le haga daño alguno, no lo hará, porque preferirá, si se demuestra la culpa, rezar mucho por ese sacerdote. En la vida de los Santos, algunos han padecido graves calumnias y difamaciones. Hoy, la gravedad es mayor, por las imágenes muy mal intencionadas. Pero cada cual, recibirá del Señor según sus obras.
19/05/13 10:34 AM
Lo decidirá la justicia y nada más hay que decir. Pero mientras no haya una sentencia condenatoria, mucha prudencia, por favor.
__________________
-Lo decidirá la justicia,.. es usted muy optimista D.Jorge.
-¿Qué justicia? la de Dios o la de los hombres. Porque si es la de de los hombres estamos apañados.
Y aún con sentencia, de hombres claro, contra este mundo de tantos sucios amoríos legalizados yo sigo diciendo: "el que esté libre de culpa que tire la primera piedra".
__________________
-Lo decidirá la justicia,.. es usted muy optimista D.Jorge.
-¿Qué justicia? la de Dios o la de los hombres. Porque si es la de de los hombres estamos apañados.
Y aún con sentencia, de hombres claro, contra este mundo de tantos sucios amoríos legalizados yo sigo diciendo: "el que esté libre de culpa que tire la primera piedra".
19/05/13 10:37 AM
Las pequeñas poblaciones humanamente pueden ser lugares de magnífica o insufrible convivencia, ya que en ellas las animadversiones personales (envidia, celos, rivalidades politicas y sociales) pueden alcanzar cotas elevadísimas y envenenar las conciencias de sus habitantes. En estos casos el "tiro al cura" puede desatarse por cualquier nimiedad pero con atroz virulencia.
Salvo un transtorno severo patológico del interesado, en el caso del párroco de Churra hay cosas que no cuadran. No es verosímil que al cura del pueblo, vestido con traje eclesiástico, en el territorio de su jurisdiccion, y a la luz plena del día, se le ocurre hacer indecencias. Levanta sospechas del dúo actuante solo se reconozca a una persona, el párroco. En el contexto de la presunción de inocencia, e incluso del "in dubio pro reo" cuesta creer que los hechos imputados sean ciertos.
Por tanto, es ahora cuando la Diócesis tiene que intervenir: que la justicia eclesiástica inicie procedimiento, con declaración del mencionado; testifical del autor de las imágenes, y pericial sobre la autenticidad de las mismas.
Y simultaneamente una denuncia penal civil ante el Juzgado por la posible comisión de un delito de injurias, o alternativamente contra el honor personal.
Debe, por otra parte, tenerse en cuanta que en el territorio civil que corresponde a la jurisdiccion de la Diócesis parece existir un reducido pero activo núcleo masónico, ferozmente anticatólico, que no ha mucho ha tenido alguna resonante actuación. ¿Podría, en este caso de Churra, haber actuado el mismo o un epígono?
Urge aclarar el caso para saber si el párroco es inocente o responsable de los hechos. La Diócesis ha actuado correctamente hasta ahora, pero debe continuar.
Salvo un transtorno severo patológico del interesado, en el caso del párroco de Churra hay cosas que no cuadran. No es verosímil que al cura del pueblo, vestido con traje eclesiástico, en el territorio de su jurisdiccion, y a la luz plena del día, se le ocurre hacer indecencias. Levanta sospechas del dúo actuante solo se reconozca a una persona, el párroco. En el contexto de la presunción de inocencia, e incluso del "in dubio pro reo" cuesta creer que los hechos imputados sean ciertos.
Por tanto, es ahora cuando la Diócesis tiene que intervenir: que la justicia eclesiástica inicie procedimiento, con declaración del mencionado; testifical del autor de las imágenes, y pericial sobre la autenticidad de las mismas.
Y simultaneamente una denuncia penal civil ante el Juzgado por la posible comisión de un delito de injurias, o alternativamente contra el honor personal.
Debe, por otra parte, tenerse en cuanta que en el territorio civil que corresponde a la jurisdiccion de la Diócesis parece existir un reducido pero activo núcleo masónico, ferozmente anticatólico, que no ha mucho ha tenido alguna resonante actuación. ¿Podría, en este caso de Churra, haber actuado el mismo o un epígono?
Urge aclarar el caso para saber si el párroco es inocente o responsable de los hechos. La Diócesis ha actuado correctamente hasta ahora, pero debe continuar.
19/05/13 11:38 AM
Leyendo esto me he acordado de esta historia:
El maestro zen Hakuin vivía en una ciudad de Japón. Era muy respetado y mucha gente acudía a él en busca de enseñanzas espirituales. Sucedió que la hija adolescente de su vecino de al lado quedo embarazada. Interrogada por sus indignados y severos padres, acerca de la identidad del padre, acabó diciéndoles que era Hakuin, el maestro zen. Furiosos, los padres corrieron a ver a Hakuin y le dijeron con grandes gritos y acusaciones que su hija había confesado que él era el padre.
Lo único que respondio Hakuin fue " ¿Ah, sí?".
La noticia del escándalo se difundió por toda la ciudad y fuera de ella. El maestro perdió su reputación. Esto no le preocupó. Ya nadie iba a verlo. Permaneció impasible. Cuando nació el niño, los padres se lo llevaron a Hakuin. "Tú eres el padre, así que cuida de él". El maestro cuidó al bebe con cariño. Un año después, la madre, presa de remordimientos, confesó a sus padres que el verdadero padre del niño, era el joven que trabajaba en la carnicería. Angustiados, corrieron a ver a Hakuin para disculparse y pedirle perdón. "Lo lamentamos mucho. Venimos a llevarnos al niño. Nuestra hija ha confesado que tú no eres el padre."
"¿Ah si?", se limitó a decir Hakuin mientras les entregaba el niño.
El maestro responde a la falsedad y a la verdad, a las malas noticias y a las buenas, exactamente de la misma manera: "¿Ah sí?".
Permite que la forma del momento, buena o mala, sea como es, y de ese modo no se convierte en un participante en el drama humano.
Para él solo existe el momento presente, y el momento presente es como es. Los sucesos no están personalizados. El no es la víctima de nadie. Está en comunión tan completa con lo que ocurre, que lo que ocurre ya no tiene poder sobre él.
El bebe es cuidado con cariño. Lo malo se transforma en bueno, por el poder de la no resistencia. Respondiendo siempre al momento presente, entrega al niño cuando llega el momento.
Por lo que estoy leyendo en internet lo del párroco de Churra tiene toda la pinta de ser un montaje. Y la historia zen que acabo de contar traducida en términos cristianos es que si este párroco acepta la cruz de la calumnia, acepta perder su reputación para el mundo sin resistencia ,cuando tarde o temprano se sepa la verdad, el habrá dado gloria a Dios y a la Iglesia por haberse negado a si mismo y como Cristo haber absorvido todo el mal que cargaron contra el.
Los que intentaron humillarle serán humillados y el será alzado.
PD Tiene guasa que siendo de la acusación que se trata el pueblo se llame Churra.
El maestro zen Hakuin vivía en una ciudad de Japón. Era muy respetado y mucha gente acudía a él en busca de enseñanzas espirituales. Sucedió que la hija adolescente de su vecino de al lado quedo embarazada. Interrogada por sus indignados y severos padres, acerca de la identidad del padre, acabó diciéndoles que era Hakuin, el maestro zen. Furiosos, los padres corrieron a ver a Hakuin y le dijeron con grandes gritos y acusaciones que su hija había confesado que él era el padre.
Lo único que respondio Hakuin fue " ¿Ah, sí?".
La noticia del escándalo se difundió por toda la ciudad y fuera de ella. El maestro perdió su reputación. Esto no le preocupó. Ya nadie iba a verlo. Permaneció impasible. Cuando nació el niño, los padres se lo llevaron a Hakuin. "Tú eres el padre, así que cuida de él". El maestro cuidó al bebe con cariño. Un año después, la madre, presa de remordimientos, confesó a sus padres que el verdadero padre del niño, era el joven que trabajaba en la carnicería. Angustiados, corrieron a ver a Hakuin para disculparse y pedirle perdón. "Lo lamentamos mucho. Venimos a llevarnos al niño. Nuestra hija ha confesado que tú no eres el padre."
"¿Ah si?", se limitó a decir Hakuin mientras les entregaba el niño.
El maestro responde a la falsedad y a la verdad, a las malas noticias y a las buenas, exactamente de la misma manera: "¿Ah sí?".
Permite que la forma del momento, buena o mala, sea como es, y de ese modo no se convierte en un participante en el drama humano.
Para él solo existe el momento presente, y el momento presente es como es. Los sucesos no están personalizados. El no es la víctima de nadie. Está en comunión tan completa con lo que ocurre, que lo que ocurre ya no tiene poder sobre él.
El bebe es cuidado con cariño. Lo malo se transforma en bueno, por el poder de la no resistencia. Respondiendo siempre al momento presente, entrega al niño cuando llega el momento.
Por lo que estoy leyendo en internet lo del párroco de Churra tiene toda la pinta de ser un montaje. Y la historia zen que acabo de contar traducida en términos cristianos es que si este párroco acepta la cruz de la calumnia, acepta perder su reputación para el mundo sin resistencia ,cuando tarde o temprano se sepa la verdad, el habrá dado gloria a Dios y a la Iglesia por haberse negado a si mismo y como Cristo haber absorvido todo el mal que cargaron contra el.
Los que intentaron humillarle serán humillados y el será alzado.
PD Tiene guasa que siendo de la acusación que se trata el pueblo se llame Churra.
19/05/13 2:27 PM
Urge aclarar el caso para saber si el párroco es inocente o responsable de los hechos. La Diócesis ha actuado correctamente hasta hora, pero debe continuar.
¿Pero es que usted tiene duda alguna de la absoluta inocencia del párroco murciano, cuando ya ha quedado probado que el video y las fotos donde "mantenía relaciones homosexuales" son un burdo montaje calumnioso, consecuencia de su fidelidad al Magisterio de la Iglesia en su actividad como párroco? ¿Pero es que en este país los católicos tienen tan pocos derechos que cuando son calumniados han de demostrar su inocencia, cosa que jamás se exige a un no católico?
El periódico anticlerical y ferozmente anticatólico, "El Mundo", exhibió, sin rubor y dando por hecho el "delito" cometido, el video manipulado donde presuntamente se observaba a un individuo mantener relaciones homosexuales al borde de un camino y a la vista de todo el mundo, y de ahí concluyó que es el sacerdote. Y eso lo hicieron unos profesionales de la información que son capaces de de detectar con facilidad una manipulación de ese calibre y que sin embargo dieron por buena (a sabiendas de su falsedad) esa información que calumniaba al sacerdote y a la Iglesia, por el visceral anticlericalismo que caracterizaa este medio (como el de "El País").
Descubierta casi al momento la manipulación grosera del video, todavía estamos esperando de "El Mundo" una disculpa o al menos la verdad sobre esa burda falsificación calumniosa, para devolver al inocente sacerdote el honor vilmente mancillado. Son una cuadrilla de canallas.
El fin de esta falsedad es sencillo y doble:
1º.- Destruir el crédito moral del sacerdote y de la propia Iglesia, ante el pueblo y la sociedad española, para desactivar nuevamente su influencia moral sobre esa sociedad, que desean controlar los impíos masones de turno, los cuales no permiten competencia, y menos de la Iglesia.
2º.- Conseguir que un párroco, que resultaba molesto a algunos por su fidelidad al Evangelio y a la Iglesia, y su claridad en defensa de la moral católica, en esa parroquia, sea apartado de su ministerio como párroco y reducida a cero su benéfica influencia moral contra la ideología oficial anticristiana que hoy se enseñorea de la sociedad española.
Los dos objetivos los han conseguido estos bellacos y, aunque la "Justicia" castigue a los calumniadores, el daño moral, inmenso, está hecho, por la masiva difusión del video falso y la nula rectificación que ha habido y habrá por parte de los medios de intoxicación social que han propalado esta asquerosa calumnia.
En este enlace se explica la estafa del video:
http://www.aciprensa.com/noticias/video-de-contenido-sexual-con-que-acusan-a-sacerdote-fue-manipulado-29753/
¿Pero es que usted tiene duda alguna de la absoluta inocencia del párroco murciano, cuando ya ha quedado probado que el video y las fotos donde "mantenía relaciones homosexuales" son un burdo montaje calumnioso, consecuencia de su fidelidad al Magisterio de la Iglesia en su actividad como párroco? ¿Pero es que en este país los católicos tienen tan pocos derechos que cuando son calumniados han de demostrar su inocencia, cosa que jamás se exige a un no católico?
El periódico anticlerical y ferozmente anticatólico, "El Mundo", exhibió, sin rubor y dando por hecho el "delito" cometido, el video manipulado donde presuntamente se observaba a un individuo mantener relaciones homosexuales al borde de un camino y a la vista de todo el mundo, y de ahí concluyó que es el sacerdote. Y eso lo hicieron unos profesionales de la información que son capaces de de detectar con facilidad una manipulación de ese calibre y que sin embargo dieron por buena (a sabiendas de su falsedad) esa información que calumniaba al sacerdote y a la Iglesia, por el visceral anticlericalismo que caracterizaa este medio (como el de "El País").
Descubierta casi al momento la manipulación grosera del video, todavía estamos esperando de "El Mundo" una disculpa o al menos la verdad sobre esa burda falsificación calumniosa, para devolver al inocente sacerdote el honor vilmente mancillado. Son una cuadrilla de canallas.
El fin de esta falsedad es sencillo y doble:
1º.- Destruir el crédito moral del sacerdote y de la propia Iglesia, ante el pueblo y la sociedad española, para desactivar nuevamente su influencia moral sobre esa sociedad, que desean controlar los impíos masones de turno, los cuales no permiten competencia, y menos de la Iglesia.
2º.- Conseguir que un párroco, que resultaba molesto a algunos por su fidelidad al Evangelio y a la Iglesia, y su claridad en defensa de la moral católica, en esa parroquia, sea apartado de su ministerio como párroco y reducida a cero su benéfica influencia moral contra la ideología oficial anticristiana que hoy se enseñorea de la sociedad española.
Los dos objetivos los han conseguido estos bellacos y, aunque la "Justicia" castigue a los calumniadores, el daño moral, inmenso, está hecho, por la masiva difusión del video falso y la nula rectificación que ha habido y habrá por parte de los medios de intoxicación social que han propalado esta asquerosa calumnia.
En este enlace se explica la estafa del video:
http://www.aciprensa.com/noticias/video-de-contenido-sexual-con-que-acusan-a-sacerdote-fue-manipulado-29753/
19/05/13 2:51 PM
En general, el tiro al débil, al vulnerable, al que no se puede o no se sabe defender, es ley de vida. Una muy triste ley.
El cura además posee un elemento que es muy atractivo para cierta gente: es una autoridad, pero una autoridad venida a menos, que ellos pueden ultrajar por odio, por placer o vaya usted a saber por qué. No hay nada peor que una figura de autoridad en un entorno que no la respeta. Le puede ocurrir cualquier cosa.
El cura además posee un elemento que es muy atractivo para cierta gente: es una autoridad, pero una autoridad venida a menos, que ellos pueden ultrajar por odio, por placer o vaya usted a saber por qué. No hay nada peor que una figura de autoridad en un entorno que no la respeta. Le puede ocurrir cualquier cosa.
19/05/13 5:27 PM
Juvenal
Simplemente lo que dijo el Sr. Ortega tiene sentido, sea quien sea él...Por otra parte, ¿usted conoce al Sr. Ortega tanto,como para saber sus intenciones(buscar clientes, publicidad)?
Simplemente lo que dijo el Sr. Ortega tiene sentido, sea quien sea él...Por otra parte, ¿usted conoce al Sr. Ortega tanto,como para saber sus intenciones(buscar clientes, publicidad)?
19/05/13 5:43 PM
Anacleto
La Agencia de Protección de Derechos Ciudadanos no es ninguna entidad pública dedicada a defender a los ciudadanos, se trata de una empresa privada que http://agepdc.blogspot.es/ dedicada a asuntos de asesoramiento. El experto José Ortega (realmente José Aceituno Ortega) no es tal, sólo un personaje buscando clientes para negocio y publicad gratis en televisión.
http://empresas.gedesco.es/informes_de_empresas/listado_empresasf_A/AGENCIA_ESPANOLA_DE_PROTECCION_DE_LOS_DERECHOS_AL_CIUDADANO_SL.asp
Pero vamos a ver, hombre, que para algunas cosas parecéis más espabilados algunos (cuando os conviene, por supuesto) que para otras.
1º.- Aunque por supuesto no he visto el repugnante video calumnioso contra el sacerdote, sobre sexo sodomita, lo que se dice sobre él sin duda alguna es que la imagen del sacerdote (que ha podido ser fotografiada en sus múltiples actos en público) ha sido burdamente compuesta con la de un individuo disfrazo de negro, mediante uno de los muchos prgramas de edición fotográfica y de video, existentes, que hasta un niño sabe manejar. En esa falsificación, se menciona que hay una clara discontinuidad no anatómica (producto de la concatenación de dos imégenes de personas diferentes) en la línea que naturalmente iría desde el pecho hasta el pubis. Eso, sin mencionar otros detalles no menos significativos de la falsificación del video.
2º.- Pero es que es tan de sentido común lo que voy a decir, y tan toscas las circunstancias de la falsificación, que hasta un tonto se daría cuenta del cuento que se pretende colar, y que algunos (que se las dan de listos) se han tragado tal cual, acríticamente.
Este sacerdote, fiel al Magisterio y la doctrina moral de la Iglesia (como debe ser en un sacerdote de la Iglesia, que no estafa a sus fieles propalando doctrinas acatólicas o de ideología de género), había manifestado con contundencia su negación de la licitud moral de la homosexualidad, de forma que le granjeó varios enemigos (algunos jóvenes, sobre todo).
¿Usted piensa que un sacerdote así se va a colocar en el borde de un camino público, frecuentado por paseantes, para realizar un acto sodomita de masturbación a un homosexual, como diciendo. "Eh, vean ustedes que lo que digo sobre la homosexualidad es un puro cuento que me lo paso por el arco de triunfo", autodestruyendo su credibillidad y ascendencia moral sobre sus feligreses y la sociedad?
Pues todavía hay algunos que se han tragado el cuento. Que son los mismos que se llenan la boca hablando de Ciencia y racionalidad y que se muestran hipercríticos con todo lo que dice la Iglesia, aunque luego se crean como niños los cuentos chinos que como este les narran.
Hace un tiempo, un sacerdote de una parroquia de España fue acusado por una mujer de abusos sexuales. Hubo juicio y, ¡oh maravilla!, se hizo justicia, habiéndose demostrado que no solo no hubo esos abusos sexuales, sino que la individua acusó falsamente al sacerdote de los mismos para chantajearle porque este se negó a darle unos dineros que pertenecían a la parroquia.
Así que, cuando se acusa a un sacerdote católico de algo, de un deterninado número de cosas ilícitas, N, normalmente y por principio me suelo creer esta cantidad de lo acusado:
límn → ∞ (1/2n)N
La Agencia de Protección de Derechos Ciudadanos no es ninguna entidad pública dedicada a defender a los ciudadanos, se trata de una empresa privada que http://agepdc.blogspot.es/ dedicada a asuntos de asesoramiento
Es decir, que (según su implícito argumento), al ser dicha agencia una entidad privada, carece de profesionalidad o credibilidad técnica para demostrar que el video en cuestión es una falsificación calumniosa.
Pues entonces no tenga relación comercial ni profesional de servicios, alguna, con "agencias privadas del tipo que sean", dado que como "no están para defender a los ciudadanos", no tienen crédito técnico ni veracidad. Un argumento científico, sí señor.
La Agencia de Protección de Derechos Ciudadanos no es ninguna entidad pública dedicada a defender a los ciudadanos, se trata de una empresa privada que http://agepdc.blogspot.es/ dedicada a asuntos de asesoramiento. El experto José Ortega (realmente José Aceituno Ortega) no es tal, sólo un personaje buscando clientes para negocio y publicad gratis en televisión.
http://empresas.gedesco.es/informes_de_empresas/listado_empresasf_A/AGENCIA_ESPANOLA_DE_PROTECCION_DE_LOS_DERECHOS_AL_CIUDADANO_SL.asp
Pero vamos a ver, hombre, que para algunas cosas parecéis más espabilados algunos (cuando os conviene, por supuesto) que para otras.
1º.- Aunque por supuesto no he visto el repugnante video calumnioso contra el sacerdote, sobre sexo sodomita, lo que se dice sobre él sin duda alguna es que la imagen del sacerdote (que ha podido ser fotografiada en sus múltiples actos en público) ha sido burdamente compuesta con la de un individuo disfrazo de negro, mediante uno de los muchos prgramas de edición fotográfica y de video, existentes, que hasta un niño sabe manejar. En esa falsificación, se menciona que hay una clara discontinuidad no anatómica (producto de la concatenación de dos imégenes de personas diferentes) en la línea que naturalmente iría desde el pecho hasta el pubis. Eso, sin mencionar otros detalles no menos significativos de la falsificación del video.
2º.- Pero es que es tan de sentido común lo que voy a decir, y tan toscas las circunstancias de la falsificación, que hasta un tonto se daría cuenta del cuento que se pretende colar, y que algunos (que se las dan de listos) se han tragado tal cual, acríticamente.
Este sacerdote, fiel al Magisterio y la doctrina moral de la Iglesia (como debe ser en un sacerdote de la Iglesia, que no estafa a sus fieles propalando doctrinas acatólicas o de ideología de género), había manifestado con contundencia su negación de la licitud moral de la homosexualidad, de forma que le granjeó varios enemigos (algunos jóvenes, sobre todo).
¿Usted piensa que un sacerdote así se va a colocar en el borde de un camino público, frecuentado por paseantes, para realizar un acto sodomita de masturbación a un homosexual, como diciendo. "Eh, vean ustedes que lo que digo sobre la homosexualidad es un puro cuento que me lo paso por el arco de triunfo", autodestruyendo su credibillidad y ascendencia moral sobre sus feligreses y la sociedad?
Pues todavía hay algunos que se han tragado el cuento. Que son los mismos que se llenan la boca hablando de Ciencia y racionalidad y que se muestran hipercríticos con todo lo que dice la Iglesia, aunque luego se crean como niños los cuentos chinos que como este les narran.
Hace un tiempo, un sacerdote de una parroquia de España fue acusado por una mujer de abusos sexuales. Hubo juicio y, ¡oh maravilla!, se hizo justicia, habiéndose demostrado que no solo no hubo esos abusos sexuales, sino que la individua acusó falsamente al sacerdote de los mismos para chantajearle porque este se negó a darle unos dineros que pertenecían a la parroquia.
Así que, cuando se acusa a un sacerdote católico de algo, de un deterninado número de cosas ilícitas, N, normalmente y por principio me suelo creer esta cantidad de lo acusado:
límn → ∞ (1/2n)N
La Agencia de Protección de Derechos Ciudadanos no es ninguna entidad pública dedicada a defender a los ciudadanos, se trata de una empresa privada que http://agepdc.blogspot.es/ dedicada a asuntos de asesoramiento
Es decir, que (según su implícito argumento), al ser dicha agencia una entidad privada, carece de profesionalidad o credibilidad técnica para demostrar que el video en cuestión es una falsificación calumniosa.
Pues entonces no tenga relación comercial ni profesional de servicios, alguna, con "agencias privadas del tipo que sean", dado que como "no están para defender a los ciudadanos", no tienen crédito técnico ni veracidad. Un argumento científico, sí señor.
19/05/13 9:57 PM
La justicia no puede condenar relaciones entre personas adultas, así que no es ni un delito ni tan siquiera una falta desde el punto de vista laico o civil. Si lo es desde el punto de vista eclesiástico, que es donde se condena estas relaciones. No se trata de abusos a menores sino de pecado según la Iglesia, de manera que poco tienen que decir los que no son creyentes y si los que lo son deciden no condenarlos... pues ya está. El problema es que algunos tratan de extender la iglesia a la sociedad en su conjunto... (para reflexionar)
Saludos
Saludos
20/05/13 1:56 AM
A "juvenal", que responde a "Anacleto" diciendo: "¿No ha visto el vídeo y es capaz de decir tantas cosas sobre lo que se ve en el?"
Le recomiendo, "juvenal", que lea a Sherlock Holmes, quien era capaz de extraer cuestiones impensables de un detalle absolutamente insignificante. Quizá usted no aprenda mucho con esta lectura que le recomiendo, pero se lo pasará de mimo. Se lo garantizo.
Le recomiendo, "juvenal", que lea a Sherlock Holmes, quien era capaz de extraer cuestiones impensables de un detalle absolutamente insignificante. Quizá usted no aprenda mucho con esta lectura que le recomiendo, pero se lo pasará de mimo. Se lo garantizo.
20/05/13 9:12 AM
Anacleto
¿No ha visto el vídeo y es capaz de decir tantas cosas sobre lo que se ve en el?
Un historiador, tampoco ha "visto" las épocas de las Historia de las que habla y, sin embargo, es capaz, si es buen historiador, de decir muchas cosas sobre ellas.
Un policía no ha "visto" (normalmente no ha sido testigo de) el acto del crimen y, sin embargo, si es buen policía, es capaz de decir muchas cosas sobre ese acto criminal.
Y así sucesivamente.
En el caso que nos ocupa, hay cosas que son tan evidentes que solo alguien deseoso de no verlas es un invidente de ellas.
Y, también, hay cosas que son tan inevidentes (como que ese video sea el del párroco de quien hablamos) que solo un deseoso (por prejuicios anticlericales) de ver cosas donde no las hay, es capaz de verlas.
¿No ha visto el vídeo y es capaz de decir tantas cosas sobre lo que se ve en el?
Un historiador, tampoco ha "visto" las épocas de las Historia de las que habla y, sin embargo, es capaz, si es buen historiador, de decir muchas cosas sobre ellas.
Un policía no ha "visto" (normalmente no ha sido testigo de) el acto del crimen y, sin embargo, si es buen policía, es capaz de decir muchas cosas sobre ese acto criminal.
Y así sucesivamente.
En el caso que nos ocupa, hay cosas que son tan evidentes que solo alguien deseoso de no verlas es un invidente de ellas.
Y, también, hay cosas que son tan inevidentes (como que ese video sea el del párroco de quien hablamos) que solo un deseoso (por prejuicios anticlericales) de ver cosas donde no las hay, es capaz de verlas.
20/05/13 12:26 PM
es increible a los extremos que llegan los masones y el lobby gay,pero no me sorprende,lo triste es lo indefensos que estan los sacerdotes y lo poco cristianos que son algunos cristianos,y no solo es a los sacerdotes en cuanto una persona actua segun las exigencias del evangelio,tiene que soportar burlas, injurias etc.pero bueno ¿que podemos esperar?,ya lo dijo Jesus, si a mi me persiguen igual a vosotros.Lo malo de verdad seria gustar a todos porque entonces ya no seriamos cristianos mas que de nombre.
20/05/13 1:20 PM
Cuando las barbas del párroco de Churra ve pelar, pone las suyas el párroco de Merina a remojar...
Prudencia, paciencia y perseverancia, señores párrocos.
Prudencia, paciencia y perseverancia, señores párrocos.
21/05/13 12:24 AM
He leído muy por encima los comentarios que anteceden y el del maestro zen, con detalle.
En ninguno de los comentarios he hallado ninguna referencia a la 'divina providencia'.
Ya nos dice Jesús que por seguirle, seremos perseguidos.
Dentro de poco se estrena la película de los mártires de Barbastro. Nuestra pregunta es esta, ¿porqué Dios permite todas estas injusticias?
El hombre, todo hombre, el alma, toda alma, por la tribulación ha de ser probada. Y esto es algo de lo que no nos podemos escapar.
Aceptemos fielmente, y cumplamos, angelicalmente, nuestra parte. Veámoslo todo como 'venido de Dios' para nuestro beneficio, para nuestra edificación.
Ahora, los atribulados, tienen una magnífica opción personal de 'crecer en el espíritu' y de manifestar su amor a los enemigos, a esos que, con injurias, los acusan y denigran.
No soy Jesuíta pero ya sabemos que Ignacio estuvo en prisión acusado de haber 'mal aconsejado' a una madre y a una hija, desaparecidas, y eso solo es un caso de los miles -millones-, que acontecen a diario.
Todos, y en toda circunstancia y ocasión, padeceremos tribulación.
Dejad que salga el espíritu de nuestro interior, y arrojémonos, sin dudar, en los brazos misericordiosos de Dios, que todo lo tolera, para nuestra perfección.
Sea Dios amado en tiempo y en eternidad. Amén.
En ninguno de los comentarios he hallado ninguna referencia a la 'divina providencia'.
Ya nos dice Jesús que por seguirle, seremos perseguidos.
Dentro de poco se estrena la película de los mártires de Barbastro. Nuestra pregunta es esta, ¿porqué Dios permite todas estas injusticias?
El hombre, todo hombre, el alma, toda alma, por la tribulación ha de ser probada. Y esto es algo de lo que no nos podemos escapar.
Aceptemos fielmente, y cumplamos, angelicalmente, nuestra parte. Veámoslo todo como 'venido de Dios' para nuestro beneficio, para nuestra edificación.
Ahora, los atribulados, tienen una magnífica opción personal de 'crecer en el espíritu' y de manifestar su amor a los enemigos, a esos que, con injurias, los acusan y denigran.
No soy Jesuíta pero ya sabemos que Ignacio estuvo en prisión acusado de haber 'mal aconsejado' a una madre y a una hija, desaparecidas, y eso solo es un caso de los miles -millones-, que acontecen a diario.
Todos, y en toda circunstancia y ocasión, padeceremos tribulación.
Dejad que salga el espíritu de nuestro interior, y arrojémonos, sin dudar, en los brazos misericordiosos de Dios, que todo lo tolera, para nuestra perfección.
Sea Dios amado en tiempo y en eternidad. Amén.
22/05/13 11:52 AM
Dejar un comentario
