Küng, Fellay: los extremos se tocan
En la Iglesia y en sus aledaños (porque habría que analizar exactamente donde se sitúan el uno y el otro), hay personajes curiosos, llamativos, de esos que parten raya y a los que no es fácil tomar en serio. Dos han reaparecido ayer mismo en los medios de comunicación. Los dos con la misma pregunta: oigan, que como ha cambiado el papa, que digo yo que qué hay de lo mío.
Los dos personajes a los que aludo hoy andan fuera de tiesto, aunque bien es verdad que por bordes contrapuestos.
Por un lado, Küng. Hacía tiempo que no sabíamos de él. Pero vaya, ha cambiado el papa y tiene la osadía de anunciar que su “rehabilitación” como teólogo y en el ministerio sacerdotal por el papa Francisco sería nada menos que “una señal para muchos”. Tócate los pies, tía Pascuala.
Benedicto XVI tuvo con Küng todos los miramientos posibles. Hasta invitarle a un encuentro personal. Pero el amigo decidió tirar por la calle de en medio, sostenella y no enmendalla. No es fácil entenderte con alguien que ha decidido de antemano hacer y enseñar lo que le viene en gana haciéndolo pasar por teología católica. Al papa no le quedó más remedio que retirarle el permiso para ejercer el sacerdocio y enseñar teología católica.
Pues ahora nos viene Küng, a sus 85 años de edad, diciendo que su rehabilitación sería un signo para muchos. A mí me parece directamente que chochea. ¿Tan importante se cree, que pretende convertir su caso –que no es nada, uno más entre tantos- en señal de lo que debe ser un papado? A mí que la edad le juega malas pasadas. ¿O es que se piensa que en un caso tan sonado el papa Francisco no va a tener otra ocurrencia que llevar la contraria a Benedicto XVI y más aún cuando aún vive? O es la edad, o anda fumando cosas raras.
¿Y qué me dicen de Fellay? Otro que andaba “missing” hacía tiempo, y que en prueba de catolicidad y buenos deseos se descuelga diciendo que estamos exactamente igual que en 1970. Pues me da que no, que ellos están bastante peor. Porque por parte de la iglesia católica se ha movido ficha y se han hecho signos para propiciar y facilitar su vuelta a la iglesia que libremente abandonaron cuando ordenaron obispos de forma ilícita. Hasta se les ofreció una prelatura, amén de facilitarles, y facilitar a toda la iglesia, la liturgia según el vetus ordo.
Fellay se queja de que se les pide NADA MENOS que «la aceptación del total del Concilio Vaticano II y de la misa de Pablo VI». Hombre claro, los concilios ecuménicos se admiten todos y lo mismo decir de la misa según el novus ordo. Pues nada, que estamos igual, y que no ceden. Pues ellos se lo pierden.
Por un lado y por el otro al final siempre aparece el yo dictando sentencia. Y cuando uno decide no obedecer más que lo que le viene en gana mal andamos. Así que me temo Küng y Fellay que aquí no hay más cera que la que arde, que ustedes han decidido enrocarse en sus posiciones, sostenella, no enmendalla, mantenerse en sus trece y antes muerta que sencilla. Pues con su pan se lo coman.
¿Están dispuestos a obedecer a la Iglesia? ¿No? Pues no hay más que hablar. Fue un placer y que les vaya bonito.
67 comentarios
En todo caso, Küng está infinitamente más lejos de la fe católica que Fellay.
Lo de que estamos igual que en los 70 no es una idea original del obispo lefebvriano. Eso lo dijo Mons. Augustine Di Noia, vicepresidente de la Comisión Ecclesia Dei a los miembros de la Fraternidad San Pío X a fines del año pasado. Lo que Fellay hace ahora es confirmar ese hecho. Y, como bien dice el P. Jorge, cuando hay un cisma reciente de por medio, si no se avanza se retrocede.
Lo de que estamos igual que en los 70 no es una idea original del obispo lefebvriano. Eso lo dijo Mons. Augustine Di Noia, vicepresidente de la Comisión Ecclesia Dei a los miembros de la Fraternidad San Pío X a fines del año pasado. Lo que Fellay hace ahora es confirmar ese hecho. Y, como bien dice el P. Jorge, cuando hay un cisma reciente de por medio, si no se avanza se retrocede.
19/04/13 8:34 AM
Fellay lleva razón. Yo he seguido los acontecimientos de la FSSPX y los documentos que mostraban desde la curia romana, y decían una cosa y la contraria, Mons. Fellay, les dijo a la comision Eclesia Dei, que primero se pusieran ellos de acuerdo.
También la Fraternidad movió ficha y muy dolorosas, como fue la expulsión de Willianson y otros sacerdotes que se les fueron por mor de los encuentros. El mismo Fellay dijo que quería ser obispo católico. Pero querían entrar a mangonear y que aceptaran lo que es inaceptable para ellos, como lo son para los Ortodoxos, a los que les dan iglesias en Madrid y tampoco aceptan varios concilios, el VatII entre ellos
También la Fraternidad movió ficha y muy dolorosas, como fue la expulsión de Willianson y otros sacerdotes que se les fueron por mor de los encuentros. El mismo Fellay dijo que quería ser obispo católico. Pero querían entrar a mangonear y que aceptaran lo que es inaceptable para ellos, como lo son para los Ortodoxos, a los que les dan iglesias en Madrid y tampoco aceptan varios concilios, el VatII entre ellos
19/04/13 9:34 AM
Estoy plenamente de acuerdo con Luis Fernando, y de hecho creo que sobre esto no debería confundirse a los fieles: "Küng está infinitamente más lejos de la fe católica que Fellay."
No es ninguna justificación de la actitud cismática de la FSSPX, pero es un hecho que, como sostiene además el P. Iraburu en su primer post sobre los filo-lefebvrianos, me siento mucho más cerca de Fellay que de Küng.
No es ninguna justificación de la actitud cismática de la FSSPX, pero es un hecho que, como sostiene además el P. Iraburu en su primer post sobre los filo-lefebvrianos, me siento mucho más cerca de Fellay que de Küng.
19/04/13 10:20 AM
Los lefebvrianos o aceptan y acatan el Concilio tal como les ha pedido la Iglesia o el cisma es totalmente oficial. Y como dice el P. Jorge, que les vaya bonito, pero NO son Iglesia Católica, se pongan como se pongan.
Del Kung ese ni me molesto en decir nada.
Del Kung ese ni me molesto en decir nada.
19/04/13 11:18 AM
creo que "Pepe" tiene un pequeño lío con el cisma de occidente del año 1000 y que "den" iglesias, los ortodoxos, etc y demás.....
pregunta de ignorante ¿es correcto llamar a ese sacerdote Monseñor? lo digo porque creo que no lo es pues no es un obispo reconocido ¿o si?
a esta historai se la podría muy bien titular "orgullo y prejuicio"
pregunta de ignorante ¿es correcto llamar a ese sacerdote Monseñor? lo digo porque creo que no lo es pues no es un obispo reconocido ¿o si?
a esta historai se la podría muy bien titular "orgullo y prejuicio"
19/04/13 12:26 PM
Estoy con LF y con AMDG. Fellay sigue siendo un obispo católico a pesar de su irregular situación, creo que a mis abuelos o bisabuelos les hubiera parecido un obispo normal y corriente con un elegante acento francés al pronunciar el latín. Küng es un señor que está encantado de haberse conocido, es el padre de esa raza pagoleromasiavidálica que está empeñada en vivir una primavera permanente y siguen con poses y actutudes adolescentes y contestatarias cuando están ya en primera fila para despedirse por razones de edad.
Me parece injusta la comparación, lo que sucede es que F. y seguidores sirven de incómodo pretexto para los fausitas, bastantoides y caramitas.
Siendo hijos desobedientes, unos al final hacen casi todo lo que el Padre les manda; los otros siguen de lo que yo llamo "botellón teológico".
Me parece injusta la comparación, lo que sucede es que F. y seguidores sirven de incómodo pretexto para los fausitas, bastantoides y caramitas.
Siendo hijos desobedientes, unos al final hacen casi todo lo que el Padre les manda; los otros siguen de lo que yo llamo "botellón teológico".
19/04/13 12:30 PM
Posiblemente la FSSPX esté mucho más en comunión con Roma que muchos obispos, arzobispos y cardenales. Por ejemplo, aquellos obispos, arzobispos y cardenales -y lamentablemente, entre ellos, Bergoglio- que se negaban (y se niegan) a facilitar en sus respectivas diócesis la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum, en plena contradicción con lo prescrito por el anterior Papa. ¿Eso no es desobediencia?
Miguel Ángel, lo de que la FSSPX no pertenece a la Iglesia católica lo dice usted, no la Santa Sede. Así pues -¡qué curioso!- está usted posicionándose en contra de Roma. ¡Desobediente!
Miguel Ángel, lo de que la FSSPX no pertenece a la Iglesia católica lo dice usted, no la Santa Sede. Así pues -¡qué curioso!- está usted posicionándose en contra de Roma. ¡Desobediente!
19/04/13 1:03 PM
Ayer escuché en otro entorno que cuando uno camina siempre para el este termina apareciendo por el oeste y viceversa. Los extremos tienen distintas convicciones pero el mismo objetivo.
19/04/13 1:12 PM
Que lujo de cura, argumentando sobre la naturaleza pastoral del CVII, los documentos preliminares, el Coetus Internationalis Patrum, Iota Unum de Romano Amerio, contrastando encíclica a encíclica pre y post CVII. Gracias Señor por Don Jorge, aunque de matemáticas elementales no demasiadas. La neoconía quiere ponerse en el centro y no sabe como, cuando en realidad el punto medio entre la postura católica DE SIEMPRE (Fellay) y una actitud trangesora (Kung) es igual a la mediocridad (todos los neocones como usted). Para muestra este artículo y el cura vestido de anglicano. ¿Qué dogma niega la Fraternidad Sacerdotal San Pío X? ¿Qué enseñanza niega la Fraternidad Sacerdotal San Pío X en relación a lo que se ha enseñado de modo infalible por más de 1900 años? ¿La bula "Quo Primum Tempore" donde San Pío V codifica y extiende a perpetuidad la Misa Tridentina? ¡¡Venga ya!!
- - - - -
Jorge:
¿Pero aceptan el Vaticano II o no?
- - - - -
Jorge:
¿Pero aceptan el Vaticano II o no?
19/04/13 1:15 PM
Cierto es que Küng está más lejos de la fe católica que Fellay. Por eso mismo éste es más peligroso que aquél. (Lo ha dejado muy claro AMDG: "Me siento mucho más cerca de Fellay que de Küng".¡Ay! Por las dudas, no te sientes demasiado cerca...;-)
Ya la destrucción de los cimientos doctrinales que hace el progresismo es un mal inmenso; si en vez de arremangarnos y luchar coco a codo, nos ponemos a condenar desde la butaca como hacen estos "puros" para "no contaminarse", entonces estamos orillando la perversidad.
Para cualquiera revestido con sólo sentido común y el ABC del catecismo, Küng repele. Pero la contestación lefebrista (que contrapone dialécticamente la Iglesia del pasado con la actual) es muy atractiva, especialmente para los neoconversos o los no practicantes retornados. Por eso el lefebrismo es un obstáculo para la tan necesaria Nueva Evangelización.
Y ello a pesar de que sus seminarios se llenen (de lo cual no se cansan de pavonearse). Porque ellos no llenan sus seminarios con sacerdotes para la Iglesia sino para el lefebrismo, a los que confirman en su rechazo a obedecer a los obispos legítimos.
Finalmente -y lo voy a decir con todas las letras- una organización que obedece más a un miembro de esa misma organización que al Papa, merece propiamente el nombre de "secta".
Estoy convencido que si no se los trata como tal, es por causa de la extrema debilidad institucional de la Iglesia, que ellos contribuyen a acentuar.
Ya la destrucción de los cimientos doctrinales que hace el progresismo es un mal inmenso; si en vez de arremangarnos y luchar coco a codo, nos ponemos a condenar desde la butaca como hacen estos "puros" para "no contaminarse", entonces estamos orillando la perversidad.
Para cualquiera revestido con sólo sentido común y el ABC del catecismo, Küng repele. Pero la contestación lefebrista (que contrapone dialécticamente la Iglesia del pasado con la actual) es muy atractiva, especialmente para los neoconversos o los no practicantes retornados. Por eso el lefebrismo es un obstáculo para la tan necesaria Nueva Evangelización.
Y ello a pesar de que sus seminarios se llenen (de lo cual no se cansan de pavonearse). Porque ellos no llenan sus seminarios con sacerdotes para la Iglesia sino para el lefebrismo, a los que confirman en su rechazo a obedecer a los obispos legítimos.
Finalmente -y lo voy a decir con todas las letras- una organización que obedece más a un miembro de esa misma organización que al Papa, merece propiamente el nombre de "secta".
Estoy convencido que si no se los trata como tal, es por causa de la extrema debilidad institucional de la Iglesia, que ellos contribuyen a acentuar.
19/04/13 1:19 PM
Vale decir que así como estos dos, habemos muchos bastante menos famosos, que de vez en cuando nos emperramos en lo nuestro y esperamos que el mundo gire a nuestro alrededor.
Seguro que en cosas menos importantes, pero para Dios todo es importante. Que si no es nuestro puesto en la mesa, es nuestro sillón favorito en la sala, el estacionamiento con sombra o el puesto en la fila.
Habría que tomar ejemplo de lo que decimos que estos famosos y pensar que quizás podemos ceder un poquito en las negociaciones que participamos, por el bien de la paz. Darnos cuenta del esfuerzo que el otro hace por ceder y dar un poquito el brazo a torcer, que no es vergüenza reconocer que estábamos equivocados o al menos, que quizás el otro lleva su poquito de razón y no está mal ver las cosas desde su punto de vista.
Seguro que en cosas menos importantes, pero para Dios todo es importante. Que si no es nuestro puesto en la mesa, es nuestro sillón favorito en la sala, el estacionamiento con sombra o el puesto en la fila.
Habría que tomar ejemplo de lo que decimos que estos famosos y pensar que quizás podemos ceder un poquito en las negociaciones que participamos, por el bien de la paz. Darnos cuenta del esfuerzo que el otro hace por ceder y dar un poquito el brazo a torcer, que no es vergüenza reconocer que estábamos equivocados o al menos, que quizás el otro lleva su poquito de razón y no está mal ver las cosas desde su punto de vista.
19/04/13 1:20 PM
Desde el punto de vista canónico el artículo y algunos comentarios deslizan inexactitudes y excesos respecto de los dos personajes. Respecto de Hans Küng (sujeto que me cae pésimo), si mal no recuerdo, se la ha retirado la licencia para enseñar, por tanto no puede enseñar teología católica ni predicar. Y en cuanto a Fellay, pesa sobre él una suspensión general automática pues la excomunión le fue remitida. No sé cuántas veces hay que repetir que la remisión de una pena canónica como la excomunión por el delito de ordenación ilegítima cancela el débito, es decir que suprime el delito (otra cosa es el pecado).
Sobre ambos casos, sin embargo, se deslizan opiniones que suponen dos cosas: o que se posee el don de la cardiognosia (para penetrar en el fuero interno y juzgar con certeza) o que se ha inventado un catolicómetro que permite determinar quiénes están dentro y quiénes fuera de la Iglesia.
Lo cierto es que mal que les pese a los "puritanos eclesiales" los pecadores también son miembros de la Iglesia. Incluso un excomulgado en el fuero externo podría seguir siendo miembro de la Iglesia si no hubiera cometido un verdadero pecado de infidelidad (cfr. Sauras, E. El Cuerpo Místico, ed. BAC).
Lo dicho respecto de los excomulgados vale con más razón para los suspensos. La suspensión no es una pena que ponga a alguien fuera de la Iglesia ni su levantamiento reintroduce en ella. "Se podría definir la suspensión como la pena medicinal o censura que impide al clérigo el ejercicio ordinario de la potestad de orden". (Cfr. http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-penal/delitos-y-penas-en-particular/277-la-pena-canonica-de-suspension-de-los-clerigos.html)
Entiéndase de una buena vez que el Derecho Canónico no es una máquina de expulsar heterodoxos de la Iglesia. Y que la suspensión -total o parcial- no tiene ese efecto siquiera respecto de la communio jurídica y no prejuzga sobre la comunión mística.
Si la autoridad eclesiástica declarase otra cosa en ambos casos, habría que modificar las opiniones.
Saludos.
Sobre ambos casos, sin embargo, se deslizan opiniones que suponen dos cosas: o que se posee el don de la cardiognosia (para penetrar en el fuero interno y juzgar con certeza) o que se ha inventado un catolicómetro que permite determinar quiénes están dentro y quiénes fuera de la Iglesia.
Lo cierto es que mal que les pese a los "puritanos eclesiales" los pecadores también son miembros de la Iglesia. Incluso un excomulgado en el fuero externo podría seguir siendo miembro de la Iglesia si no hubiera cometido un verdadero pecado de infidelidad (cfr. Sauras, E. El Cuerpo Místico, ed. BAC).
Lo dicho respecto de los excomulgados vale con más razón para los suspensos. La suspensión no es una pena que ponga a alguien fuera de la Iglesia ni su levantamiento reintroduce en ella. "Se podría definir la suspensión como la pena medicinal o censura que impide al clérigo el ejercicio ordinario de la potestad de orden". (Cfr. http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-penal/delitos-y-penas-en-particular/277-la-pena-canonica-de-suspension-de-los-clerigos.html)
Entiéndase de una buena vez que el Derecho Canónico no es una máquina de expulsar heterodoxos de la Iglesia. Y que la suspensión -total o parcial- no tiene ese efecto siquiera respecto de la communio jurídica y no prejuzga sobre la comunión mística.
Si la autoridad eclesiástica declarase otra cosa en ambos casos, habría que modificar las opiniones.
Saludos.
19/04/13 1:45 PM
Terión. Me reafirmo, si no aceptan y acatan TOTALMENTE el Concilio Vaticano II están fuera de la Iglesia, y si ud. tampoco lo hace también está fuera, y punto.
Por cierto, quien manda en la Iglesia es el Papa, y no los sedevacantistas como Fellay, y ud., si los sigue.
Por cierto, quien manda en la Iglesia es el Papa, y no los sedevacantistas como Fellay, y ud., si los sigue.
19/04/13 2:00 PM
Y el cardenal Koch, acepta el Vaticano II o no? Porqué rondan por ahí declaraciones suyas recientes en las que advierte la voluntad de contradicción interna que impregna los documentos del Vaticano II.
Acepto yo el V-2? Sí, claro, como doctrina falible.
El problema es q tras haber leído a Koch me quedo con la impresión de que el va más allá, y considera al V2 doctrina errógena, muy malsonante neologismo q me acabo de inventar y que significa: conducente al error.
Dicho lo cual, nadie duda que la catolicidad de Fellay es imperfecta como lo es la de mi parroquia, mi diócesis, mi obispo... Y tampoco me cabe duda q la FSSPX esas católica que mi parroquia , mi diócesis y mi obispo.
Acepto yo el V-2? Sí, claro, como doctrina falible.
El problema es q tras haber leído a Koch me quedo con la impresión de que el va más allá, y considera al V2 doctrina errógena, muy malsonante neologismo q me acabo de inventar y que significa: conducente al error.
Dicho lo cual, nadie duda que la catolicidad de Fellay es imperfecta como lo es la de mi parroquia, mi diócesis, mi obispo... Y tampoco me cabe duda q la FSSPX esas católica que mi parroquia , mi diócesis y mi obispo.
19/04/13 2:05 PM
1. No todo heterodoxo es hereje ni todo desobediente es cismático:
"Se aparta uno de la unidad de la Iglesia, ab Ecclesiae unitate deficere, por la herejía, y no por un error de menor gravedad; del mismo modo que se deja de estar en comunión con la Iglesia por el cisma, y no por disensiones menos radicales." (THILS, G., La infalibilidad pontificia, Sal Terrae, Santander, 1972. Ps. 310-313)
2. No todo pecador está fuera de la Iglesia, ni tampoco todo excomulgado:
"Periódicamente se ha suscitado la cuestión de quiénes pertenecen a la Iglesia, y no han faltado soluciones que pudiéramos llamar rigoristas o puritanas, que excluyen de ella a los pecadores, soluciones que siempre han sido condenadas. Es, pues, cierto, que pertenecen a ella...
Los excomulgados que están en verdadero pecado mortal, caso de no ser pecado de infidelidad, están conectados con Cristo mediante la fe, y, si se ponen en trance de conversión, pueden conectarse también con la esperanza informe, con el amor inicial de Dios y el dolor de atrición. Todo esto son principios sobrenaturales que producen en él una vida sobrenatural lánguida, insuficiente para justificar, pero vida al fin.
Puede darse el caso incluso de que los excomulgados estén más unidos a Cristo que los pecadores; puede ser que se le unan en caridad. Sucedería esto cuando la excomunión se impusiera por un delito grave, probado en el foro externo, pero inexistente en el foro interno. La Iglesia está sujeta a fallo en estos asuntos externos, y se da la posibilidad de que excomulgue a un inocente" (SAURAS, E. El Cuerpo Místico de Cristo. BAC, Madrid, p. 618 y ss.)
Saludos.
19/04/13 2:12 PM
No hay punto de comparación entre uno y otro. Küng va contra los dogmas, Fellay, no. El Concilio Vaticano II no fue dogmático. Fellay desobedece al no reconocerlo, pero no cae en herejía. También el Papa Francico desobedeció las normas liturgicas del lavatorio de pies y no pasó nada. El Concilio Vaticano II ha complicado y distorsionado muchas cosas por sus ambigüedades. Sobre la apostasía en la que vamos entrando habría que preguntarse cuáles han sido las causas que la han generado...
19/04/13 2:50 PM
No es Koch, es Kasper. Sorry.
Tanto me da el uno como el otro.
El caso es que la cuestión de la aceptación de la doctrina falible del V-2 va pareja a la solicitud de una interpretación autorizada del mismo, no solamente en el ambiente Tradicional sino también en otros. Y cada vez más.
Pero reformulo la pregunta: acepta el cardenal Kasper el Vaticano II?
O lo acepta Rouco Varela acaso? Porque el estado de la Liturgia en la diócesis rouquiana es un escándalo y negación de la Sacrosanctm Concilium y de la Ordenación General del Misal Romano, dicho sea de paso.
Acepta González Montes el Vaticano II? Recuerdese que siendo obispo de Ávila en el 2000 difundió la noción, o permitió su difusión, de que la "cristificacion" de Jesús era algo de la época apostolica y no del "Jesús histórico".
A qué juegan ustedes, señores?
Tanto me da el uno como el otro.
El caso es que la cuestión de la aceptación de la doctrina falible del V-2 va pareja a la solicitud de una interpretación autorizada del mismo, no solamente en el ambiente Tradicional sino también en otros. Y cada vez más.
Pero reformulo la pregunta: acepta el cardenal Kasper el Vaticano II?
O lo acepta Rouco Varela acaso? Porque el estado de la Liturgia en la diócesis rouquiana es un escándalo y negación de la Sacrosanctm Concilium y de la Ordenación General del Misal Romano, dicho sea de paso.
Acepta González Montes el Vaticano II? Recuerdese que siendo obispo de Ávila en el 2000 difundió la noción, o permitió su difusión, de que la "cristificacion" de Jesús era algo de la época apostolica y no del "Jesús histórico".
A qué juegan ustedes, señores?
19/04/13 3:15 PM
No logro entender por que se sostiene que Fellay es menos hereje que Kung. Parece un análisis parcial ya que objetivamente es mas grave un pecado contra la fe, mucho mas si rompe la unidad de la Iglesia, que un pecado a la disciplina eclesial. Estoy de acuerdo en que Kung es un hombre que lesiona la fe de la Iglesia pero no es parte de un cisma, lo cual si es Fellay. Ambos pecan contra la Fe de la Iglesia, de manera objetiva ya que su subjetividad queda a la misericordia de Dios... La fe de la Iglesia es la fe de Pedro, lo demás es mera soberbia humana. Siempre sostuve que Lutero genero la herida mas grande a la fe católica creyendo defender su ortodoxia. Dios nos libre de los que creyendo defender la fe se arrogan el derecho de cuestionar la fe de Pedro, pilar y fundamento de nuestra fe católica. Muy buen articulo, lo único que le criticaría es que nadie que se diga católico debe mandar a pasear a alguien que ha caído en el error... si Dios actuara así estaríamos muertos.
19/04/13 3:29 PM
"¿Están dispuestos a obedecer a la Iglesia?"
-"SI" contestó Marcel."y se pone contra Cristo el que no lo hace."
Porque no nos engañemos, el segundo concilio del Vaticano, NO DEFINIÓ NADA.(1) y si era pastoral, y solamente sirvió para que los modernistas se relamieran de felicidad y amasaran su propia teología "ambigua" fundamentada en los textos y el bendito "Espíritu del Concilio" y se fabricaran una Fe falsificada, entonces:
"¿Están dispuestos a obedecer(creer) a la Iglesia? ¿No? Pues no hay más que hablar. Fue un placer y que les vaya bonito."
-Aceptar el Concilio no es nada, y es todo.
"LEX NUBIA, LEX NULLA"
Acepte algo suficientemente ambiguo para que le puedan decir que algo es infinitamente bueno, y en el parrafo siguiente, se lo desautorizan;Voilá! ahi tiene el Concilio!
-¿Qué hay de nuevo e imprescindible en el CV2?, Absolutamente nada. ; pues hombre, Borrelón!, Anulelón!, da lo mismo!
Hacer un QUID insalvable de algo que NO ES UN DOGMA, es poner el acento en la aceptación de LO HUMANO, y no en LO DIVINO.
Y Hans no es el mas peligroso.
Léase un libro de Carlo Cardenal Martini, y vaya a la misa del Christoph Cardenal Schönborn.
Si sigue con Fe Católica, como mínimo se va a tener que bañar con agua helada y hacer gárgaras con agua bendita durante 1 mes.
Eso es "aceptar" el CV2...es la nada!
«18 Hijos míos, es la última hora. Habéis oído que iba a venir un Anticristo; pues bien, muchos anticristos han aparecido, por lo cual nos damos cuenta que es ya la última hora.
19 Salieron de entre nosotros; pero no eran de los nuestros. Si hubiesen sido de los nuestros, habrían permanecido con nosotros. Pero sucedió así para poner de manifiesto que no todos son de los nuestros.»
1era San Juan,cap.2
Mas claro, agréguele unas cuantas gotas de La Salette, unas migajas de Fatima, y algunos miligramos de Garabandal, sazonado con las visiones proféticas de San Pio de Pietralcina.
Y si no me cree, hágame caso en esto nomás, consejo de amigo, rece mucho el Rosario, la Madre lo va a llevar siempre a buen puerto.
Dios lo bendiga!
pd..Fellay no es hereje,ni cismático materialmente, pues se le removió la excomunión que pesaba sobre los 4 obispos ordenados sin orden expresa del Papa.
Hay un tema con esas excom. que serían nulas canónicamente si la ley suprema de la Iglesia es la salvación de las almas, y , seguir el camino ordinario hubiera dificultado fatalmente dicha ley, se contempla la figura jurídica de "estado de necesidad" que suprime los pasos ordinarios para conseguir algo, si y solo si, es por la Ley Máxima.
(1)ver Romano Amerio, IOTA UNUM.-y el comentario del amigo Javier
-"SI" contestó Marcel."y se pone contra Cristo el que no lo hace."
Porque no nos engañemos, el segundo concilio del Vaticano, NO DEFINIÓ NADA.(1) y si era pastoral, y solamente sirvió para que los modernistas se relamieran de felicidad y amasaran su propia teología "ambigua" fundamentada en los textos y el bendito "Espíritu del Concilio" y se fabricaran una Fe falsificada, entonces:
"¿Están dispuestos a obedecer(creer) a la Iglesia? ¿No? Pues no hay más que hablar. Fue un placer y que les vaya bonito."
-Aceptar el Concilio no es nada, y es todo.
"LEX NUBIA, LEX NULLA"
Acepte algo suficientemente ambiguo para que le puedan decir que algo es infinitamente bueno, y en el parrafo siguiente, se lo desautorizan;Voilá! ahi tiene el Concilio!
-¿Qué hay de nuevo e imprescindible en el CV2?, Absolutamente nada. ; pues hombre, Borrelón!, Anulelón!, da lo mismo!
Hacer un QUID insalvable de algo que NO ES UN DOGMA, es poner el acento en la aceptación de LO HUMANO, y no en LO DIVINO.
Y Hans no es el mas peligroso.
Léase un libro de Carlo Cardenal Martini, y vaya a la misa del Christoph Cardenal Schönborn.
Si sigue con Fe Católica, como mínimo se va a tener que bañar con agua helada y hacer gárgaras con agua bendita durante 1 mes.
Eso es "aceptar" el CV2...es la nada!
«18 Hijos míos, es la última hora. Habéis oído que iba a venir un Anticristo; pues bien, muchos anticristos han aparecido, por lo cual nos damos cuenta que es ya la última hora.
19 Salieron de entre nosotros; pero no eran de los nuestros. Si hubiesen sido de los nuestros, habrían permanecido con nosotros. Pero sucedió así para poner de manifiesto que no todos son de los nuestros.»
1era San Juan,cap.2
Mas claro, agréguele unas cuantas gotas de La Salette, unas migajas de Fatima, y algunos miligramos de Garabandal, sazonado con las visiones proféticas de San Pio de Pietralcina.
Y si no me cree, hágame caso en esto nomás, consejo de amigo, rece mucho el Rosario, la Madre lo va a llevar siempre a buen puerto.
Dios lo bendiga!
pd..Fellay no es hereje,ni cismático materialmente, pues se le removió la excomunión que pesaba sobre los 4 obispos ordenados sin orden expresa del Papa.
Hay un tema con esas excom. que serían nulas canónicamente si la ley suprema de la Iglesia es la salvación de las almas, y , seguir el camino ordinario hubiera dificultado fatalmente dicha ley, se contempla la figura jurídica de "estado de necesidad" que suprime los pasos ordinarios para conseguir algo, si y solo si, es por la Ley Máxima.
(1)ver Romano Amerio, IOTA UNUM.-y el comentario del amigo Javier
19/04/13 4:29 PM
Los amigos lefebvristas como Terión viven difundiendo la mentira (no hay otra palabra) de que ni están fuera de la Iglesia ni son cismáticos. Es buscarle 5 pies al gato.
Juan Pablo II definió al movimiento lefebvrista como CISMA, con todas sus letras. ¿Quieren ellos la reconciliación? Empiecen aceptando la verdad.
Es como cuando un esposo es infiel a la señora. Se descubre la mentira y hay ruptura. Para que haya reconciliación verdadera él tendrá que reconocer su error. Si no entonces no hay deseo real de enmienda.
Amigos lefebvristas: reconozcan su error, sean humildes; así se gana el Cielo.
Juan Pablo II definió al movimiento lefebvrista como CISMA, con todas sus letras. ¿Quieren ellos la reconciliación? Empiecen aceptando la verdad.
Es como cuando un esposo es infiel a la señora. Se descubre la mentira y hay ruptura. Para que haya reconciliación verdadera él tendrá que reconocer su error. Si no entonces no hay deseo real de enmienda.
Amigos lefebvristas: reconozcan su error, sean humildes; así se gana el Cielo.
19/04/13 4:37 PM
El problema doctrinal de la Fsspx es la no aceptación del Magisterio del Concilio Vaticano II. Puede parecer un poco fuerte no aceptar la doctrina de todo un Concilio ecuménico y lo es. Pero también es cierto que el CVII no definió ningún dogma (el último dogma declarado por la Iglesia fue en 1950, el de la Asunción de la Virgen, definido por Pio XII).
El mes pasado se filtró la Declaración doctrinal de 15 de abril de 2012 realizada por Fellay y que hizo albergar a la Santa Sede bastantes esperanzas. La citada declaración empezaba así:
“ I
Nosotros prometemos ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Pontífice romano, su Pastor supremo, Vicario de Cristo, sucesor de Pedro y jefe del Cuerpo de los obispos.
II
Nosotros declaramos aceptar las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia en materia de fe y de moral, dándole a cada afirmación doctrinal el grado de adhesión requerido, según la doctrina contenida en el n° 25 de la Constitución dogmática Lumen Gentium del Concilio Vaticano II “
Yo pienso que una posible solución para desbloquear las negociaciones estaría en llegar a una declaración de mínimos, que podría ser perfectamente el Protocolo Ratzinger-Lefebvre de 1988, en la que el Arzobispo se comprometió a lo siguiente:
Yo, Marcel Lefebvre, arzobispo-obispo emérito de Tulle, junto con los miembros de la Sociedad Sacerdotal de San Pío X, que fundé:
1. Nos comprometemos a ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, el vicario de Cristo, el sucesor del bienaventurado Pedro en el primado y la cabeza del cuerpo de los obispos.
2. Declaramos que aceptaremos la doctrina contenida en el número 25 de la constitución dogmática del Concilio Vaticano II, “Lumen Gentium”, respecto al magisterio eclesiástico y la adhesión que al mismo debemos.
3. En cuanto a ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II, respecto de las posteriores reformas de la liturgia y las leyes que parecen difíciles de conciliar con la tradición, nos comprometemos a una actitud positiva de estudio y de comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica. “
4. Declaramos, además, que vamos a reconocer la validez del sacrificio de la Misa y de los sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia y de acuerdo con los ritos en las ediciones típicas del misal y los rituales de los sacramentos, promulgada por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II.
5. Por último, nos comprometemos a respetar la disciplina común de la Iglesia y las leyes eclesiásticas, particularmente las contenidas en elCódigo de Derecho Canónico promulgado por el Papa Juan Pablo II, a excepción de la disciplina especial concedida a la Fraternidad por ley particular.
El mes pasado se filtró la Declaración doctrinal de 15 de abril de 2012 realizada por Fellay y que hizo albergar a la Santa Sede bastantes esperanzas. La citada declaración empezaba así:
“ I
Nosotros prometemos ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Pontífice romano, su Pastor supremo, Vicario de Cristo, sucesor de Pedro y jefe del Cuerpo de los obispos.
II
Nosotros declaramos aceptar las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia en materia de fe y de moral, dándole a cada afirmación doctrinal el grado de adhesión requerido, según la doctrina contenida en el n° 25 de la Constitución dogmática Lumen Gentium del Concilio Vaticano II “
Yo pienso que una posible solución para desbloquear las negociaciones estaría en llegar a una declaración de mínimos, que podría ser perfectamente el Protocolo Ratzinger-Lefebvre de 1988, en la que el Arzobispo se comprometió a lo siguiente:
Yo, Marcel Lefebvre, arzobispo-obispo emérito de Tulle, junto con los miembros de la Sociedad Sacerdotal de San Pío X, que fundé:
1. Nos comprometemos a ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, el vicario de Cristo, el sucesor del bienaventurado Pedro en el primado y la cabeza del cuerpo de los obispos.
2. Declaramos que aceptaremos la doctrina contenida en el número 25 de la constitución dogmática del Concilio Vaticano II, “Lumen Gentium”, respecto al magisterio eclesiástico y la adhesión que al mismo debemos.
3. En cuanto a ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II, respecto de las posteriores reformas de la liturgia y las leyes que parecen difíciles de conciliar con la tradición, nos comprometemos a una actitud positiva de estudio y de comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica. “
4. Declaramos, además, que vamos a reconocer la validez del sacrificio de la Misa y de los sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia y de acuerdo con los ritos en las ediciones típicas del misal y los rituales de los sacramentos, promulgada por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II.
5. Por último, nos comprometemos a respetar la disciplina común de la Iglesia y las leyes eclesiásticas, particularmente las contenidas en elCódigo de Derecho Canónico promulgado por el Papa Juan Pablo II, a excepción de la disciplina especial concedida a la Fraternidad por ley particular.
19/04/13 5:10 PM
No se puede ser católico y rechazar un Concilio Ecuménico. Hay grados de comunión, pero no hay grados de plena comunión, y católico es el que está en plena comunión con la Iglesia. La plena comunión no quiere decir no cometer errores, sino, entre otras cosas, aceptar la autoridad del Magisterio eclesial, y por tanto, todos los Concilios Ecuménicos. Una cosa es rechazar formalmente un Concilio Ecuménico y otra no ser coherente con sus enseñanzas, o que éstas sean difíciles a veces de entender o interpretar, o que hayan sido mal explicadas. Nada importa si el Vaticano II agregar o no agrega, si es falible o infalible, simplemente, rechazarlo formalmente es rechazar la autoridad de la Iglesia docente.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
19/04/13 5:17 PM
El más mínimo de los mínimos, que debe acompañar a todo otro mínimo, es "Yo acepto formalmente al Concilio Vaticano II como Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica". Más abajo de eso no hay mínimos, sino inexistentes.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
19/04/13 5:19 PM
Pienso que el caso Kung es diferente, en verdad que es absolutamente lo contrario al caso Fellay en primer lugar por sus trasgresiones y claro por el hecho de considerarse impresindible. Fellay debe aceptar el Vaticano II no es poca cosa pero es todo.
19/04/13 5:21 PM
Iba a decir malamente lo q Ricardo, de Argentina ha escrito tan clarito. Gracias, Ricardo, suscribo completo tu comentario.
19/04/13 5:22 PM
Corríjanme si me equivoco. En palabras sencillas yo veo la diferencia así:
Ser pecador es cometer errores aceptando que son errores.
Ser hereje es cometer errores creyendo que son aciertos.
Los pecadores podemos ser católicos, no importando qué tan graves sean nuestros errores.
Los herejes no pueden ser católicos, no importando qué tan leves sean sus herejías.
Ser pecador es cometer errores aceptando que son errores.
Ser hereje es cometer errores creyendo que son aciertos.
Los pecadores podemos ser católicos, no importando qué tan graves sean nuestros errores.
Los herejes no pueden ser católicos, no importando qué tan leves sean sus herejías.
19/04/13 5:40 PM
Dice Néstor: “No se puede ser católico y rechazar un Concilio Ecuménico.”.
---
Nestor, es muy respetable su opinión. Sin embargo el Código de Derecho Canónico no dice exactamente eso. De los Cánones 750.1 y 752 se deriva que un bautizado no es católico (por incurrir en herejía) si niega alguna verdad de fe contenida en el «depositum fidei» propuesto por el Magisterio como revelado por Dios:
Canon 750.1 Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal, que se manifiesta en la común adhesión de los fieles bajo la guía del sagrado magisterio; por tanto, todos están obligados a evitar cualquier doctrina contraria.
(…)
Canon 751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
---
Nestor, es muy respetable su opinión. Sin embargo el Código de Derecho Canónico no dice exactamente eso. De los Cánones 750.1 y 752 se deriva que un bautizado no es católico (por incurrir en herejía) si niega alguna verdad de fe contenida en el «depositum fidei» propuesto por el Magisterio como revelado por Dios:
Canon 750.1 Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal, que se manifiesta en la común adhesión de los fieles bajo la guía del sagrado magisterio; por tanto, todos están obligados a evitar cualquier doctrina contraria.
(…)
Canon 751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
19/04/13 6:05 PM
Que el Vaticano II fue concilio ecuménico no lo niega nadie. Ningún lefevriano lo llama "latrocinio, conciliábulo" o similar.
Por ahí lo aceptan. Creo.
Me parece, sin embargo, que el problema esta en el valor que le atribuyen. Para ellos no es más que "una homilía de los años sesenta" (Fellay) y creo q es una postura bastante sana ésta: barre de un plumazo traumas y problemas.
Por ahí lo aceptan. Creo.
Me parece, sin embargo, que el problema esta en el valor que le atribuyen. Para ellos no es más que "una homilía de los años sesenta" (Fellay) y creo q es una postura bastante sana ésta: barre de un plumazo traumas y problemas.
19/04/13 6:05 PM
Yo entiendo que es atrayente, e incluso necesario, hablar desde el punto de vista canónico, pero dado que desde hace lo menos 50 años el código de derecho canónico no se usa apenas contra la infinidad de herejes y cismáticos que pululan por la Iglesia, es normal que muchos fieles pasen absolutamente de la ley canónica a la hora de opinar sobre estas cuestiones.
Y desde el punto de vista coloquial, el lefebvrianismo ha sido, es, y me temo que será, un cisma.
Sin embargo, me parece mucho más peligroso el cisma creado por los heterodoxos liberales que campan a sus anchas por la Iglesia sin que prácticamente nadie haga algo efectivo para ponerles en su sitio.
En ese sentido, es comprensible que el lefebvriano medio se sienta discriminado respecto a toda esa chusma que representan los Küng, Boff, Masiá, Forcades, etc. Porque incluso el lefebvriano más cercano al sedevacantismo, es más católico que todos ellos.
Y desde el punto de vista coloquial, el lefebvrianismo ha sido, es, y me temo que será, un cisma.
Sin embargo, me parece mucho más peligroso el cisma creado por los heterodoxos liberales que campan a sus anchas por la Iglesia sin que prácticamente nadie haga algo efectivo para ponerles en su sitio.
En ese sentido, es comprensible que el lefebvriano medio se sienta discriminado respecto a toda esa chusma que representan los Küng, Boff, Masiá, Forcades, etc. Porque incluso el lefebvriano más cercano al sedevacantismo, es más católico que todos ellos.
19/04/13 6:44 PM
Aunque en ambas orillas hay el mismo peligro de protestantización.
19/04/13 7:13 PM
L.F. pero es que ni los unos ni los otros se pueden llamar, ni son, católicos.
19/04/13 7:46 PM
Cierto, Germán, pero no tenemos la Iglesia llena de lefebvrianos y sí de Kungs.
19/04/13 7:49 PM
El problema es que el término "cisma"tiene de coloquial lo que el término "isquemia subendocardica".
Pero claro, si comenzamos a emplear términos técnicos como sí fueran coloquiales, la única posibilidad viable es que estemos contando chistes.
Pero claro, si comenzamos a emplear términos técnicos como sí fueran coloquiales, la única posibilidad viable es que estemos contando chistes.
19/04/13 8:21 PM
"Me reafirmo, si no aceptan y acatan TOTALMENTE el Concilio Vaticano II están fuera de la Iglesia, y si ud. tampoco lo hace también está fuera, y punto. Por cierto, quien manda en la Iglesia es el Papa, y no los sedevacantistas como Fellay, y ud., si los sigue" (Miguel Ángel)
Ah, vaya, usted se reafirma... pero hay un pequeño problema: eso que usted dijo de que la FSSPX no es católica no es lo que sostiene la Santa Sede, y puesto que usted se está posicionando en contra de lo que establece Roma, usted es un desobediente.
Contésteme una pregunta: los obispos, arzobispos y cardenales (e insisto, entre ellos, Bergoglio) que en sus diócesis impedían e impiden la aplicación del Motu Propio Summorum Pontificum, desobedeciendo -por lo tanto- lo dispuesto por el Papa Benedicto XVI, ¿están realmente en comunión con Roma?
Si la respuesta es que no, la situación es alarmante. Y si la respuesta es que sí, entonces tiene usted un problema grave, y es que estaría reconociendo tácitamente que se puede estar en comunión con Roma sin acatar todo lo que viene de Roma.
Por último, hay que ser muy ignorante (o muy mentiroso) para decir que la FSSPX es sedevacantista.
Ah, vaya, usted se reafirma... pero hay un pequeño problema: eso que usted dijo de que la FSSPX no es católica no es lo que sostiene la Santa Sede, y puesto que usted se está posicionando en contra de lo que establece Roma, usted es un desobediente.
Contésteme una pregunta: los obispos, arzobispos y cardenales (e insisto, entre ellos, Bergoglio) que en sus diócesis impedían e impiden la aplicación del Motu Propio Summorum Pontificum, desobedeciendo -por lo tanto- lo dispuesto por el Papa Benedicto XVI, ¿están realmente en comunión con Roma?
Si la respuesta es que no, la situación es alarmante. Y si la respuesta es que sí, entonces tiene usted un problema grave, y es que estaría reconociendo tácitamente que se puede estar en comunión con Roma sin acatar todo lo que viene de Roma.
Por último, hay que ser muy ignorante (o muy mentiroso) para decir que la FSSPX es sedevacantista.
19/04/13 8:45 PM
Hans Küng representa lo peor. No es un disidente, es un dinamitero de la Iglesia. No es un teólogo es un contradictor virulento. No tiene caridad, ni respeto, ni aprecio alguno por la verdad. El odio le tiene cogido por el cuello como un dogal a un perro. Su fracaso existencial está a la base de sus estúpidas y rencorosas actitudes.
19/04/13 10:02 PM
Me gustaría aclarar que la negación de las doctrinas relativas a la legitimidad de la elección del Sumo Pontífice o de la celebración de un concilio ecuménico sí es algo muy grave.
Según la Nota doctrinal ilustrativa de la fórmula conclusiva de la Professio fidei de la Congregación para la Doctrina de la Fe, esas doctrinas son verdades que han sido propuestas por la Iglesia de modo definitivo aunque no hayan sido declaradas por el Magisterio de la Iglesia como formalmente reveladas (segundo apartado de la Professio fidei). Son verdades relacionadas con la revelación por necesidad histórica, que deben ser tenidas en modo definitivo, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas.
Quién las negara, asumiría la posición de rechazo de la verdad de la doctrina católica y por lo tanto no estaría en plena comunión con la Iglesia católica.
Pero pienso que no es la situación doctrinal de la FSSPX.
Según la Nota doctrinal ilustrativa de la fórmula conclusiva de la Professio fidei de la Congregación para la Doctrina de la Fe, esas doctrinas son verdades que han sido propuestas por la Iglesia de modo definitivo aunque no hayan sido declaradas por el Magisterio de la Iglesia como formalmente reveladas (segundo apartado de la Professio fidei). Son verdades relacionadas con la revelación por necesidad histórica, que deben ser tenidas en modo definitivo, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas.
Quién las negara, asumiría la posición de rechazo de la verdad de la doctrina católica y por lo tanto no estaría en plena comunión con la Iglesia católica.
Pero pienso que no es la situación doctrinal de la FSSPX.
19/04/13 10:05 PM
Uff Don Jorge, pero que nos dice!!!Como puede comparar a Fellay con Kung. Ya quisieramos tener miles de Obispos como Fellay y sacerdotes como los suyos celebrando y confesando en nuestras Iglesias. He pasado la Semana Santa en Madrid y nunca he pasado una Semana Santa mas triste !Que horror de celebraciones liturgicas llenas de abusos y desgana!y eso que estaba en la zona por asi llamarla mas "conservadora", no le digo mas, me quise confesar el Jueves Santo y no logre encontrar un sacerdote en el confesionario, al final al entrar en la ultima Iglesia de mi recorrido habia una ceremonia de perdon, crei que la habian cedido a los protestantes, no entendia nada.Señor ten piedad y haz que Fellay y los suyos esten cuanto antes con pleno derecho con nosotros.Señor piedad
19/04/13 10:22 PM
Estoy completamente de acuerdo con usted, P. Jorge, en todo cuanto afirma en este post. De Fellay no soporto su terquedad y su obstinación en oponerse al Concilio Vaticano II, que no tiene - obviamente - marcha atrás ¡y lo sabe! Por cierto, tanto los sectores progres al estilo de Küng como los lefevristas debieran tener la vergüenza de quitarse los nombres de Papas (Beato Juan XXIII y San Pío X respectivamente) para autoproclamarse, porque lo que hacen es manipularlos. La Iglesia Católica, Madre y Maestra, está donde tiene que estar. Y los que la atacan o no acatan su Magisterio, ya sea por la derecha o por la izquierda, deben tener la suficiente humildad como para formar parte de Ella sin rebeldía alguna, asintiendo a sus Concilios y a su Magisterio.
Contaré una anécdota para establecer un símil. Santo Tomás de Aquino tuvo una gran y merecida reputación de excelente teólogo en vida. Era muy bien considerado como hombre santo y sabio. Pues bien, en una ocasión alguien le preguntó al Doctor Angélico lo siguiente: "Fray Tomás, ¿hay algo realmente que usted no comprenda?" A lo que el Aquinate contestó, dejando impactado a su interlocutor: "Sí, hay algo..." "¿Qué es?" Y respondió el santo: "Que un ser humano pueda irse a dormir en pecado mortal". - Bien, valga la comparación: yo no puedo entender que haya personas que se llamen y consideren cristianos, como los Küng y los Fellay, y vivan en constante y abierta rebeldía contra la Iglesia Católica, apartándose de su Magisterio (en las múltiples formas que hay de hacer esto) o no aceptando sus Concilios. No lo puedo comprender, aun a sabiendas de que fuera de la Iglesia no hay salvación. Claro que lo que ocurre es que estos herejes no creen en la Iglesia, se saltan por la cara esta parte del Credo. Rechazar a la Iglesia, como nos recuerda San Agustín, es rechazar a Cristo.
Contaré una anécdota para establecer un símil. Santo Tomás de Aquino tuvo una gran y merecida reputación de excelente teólogo en vida. Era muy bien considerado como hombre santo y sabio. Pues bien, en una ocasión alguien le preguntó al Doctor Angélico lo siguiente: "Fray Tomás, ¿hay algo realmente que usted no comprenda?" A lo que el Aquinate contestó, dejando impactado a su interlocutor: "Sí, hay algo..." "¿Qué es?" Y respondió el santo: "Que un ser humano pueda irse a dormir en pecado mortal". - Bien, valga la comparación: yo no puedo entender que haya personas que se llamen y consideren cristianos, como los Küng y los Fellay, y vivan en constante y abierta rebeldía contra la Iglesia Católica, apartándose de su Magisterio (en las múltiples formas que hay de hacer esto) o no aceptando sus Concilios. No lo puedo comprender, aun a sabiendas de que fuera de la Iglesia no hay salvación. Claro que lo que ocurre es que estos herejes no creen en la Iglesia, se saltan por la cara esta parte del Credo. Rechazar a la Iglesia, como nos recuerda San Agustín, es rechazar a Cristo.
19/04/13 11:42 PM
Ni estoy cerca de Hans Kung, y de los lefevrianos cuanto más lejos mejor. Soy muy feliz en mi Iglesia Católica con el Papa Francisco al mando de la nave. PAZ.
19/04/13 11:53 PM
No me caen bien los lefes. No me gusta su actitud, su rigidez ni su orgullo, o lo que sea éso que les hace ser tan despectivos con el Vaticano. Pero esta antipatía no me impide ver que es un contrasentido la situación que se vive respecto a la FSSPX. Los lefebvrianos, digámoslo claramente, no defienden ninguna herejía, ninguna heterodoxia. Nada, absolutamente nada en contra de los dogmas ni la Doctrina. Y, en cambio, no hay manera de que se reconcilien con Roma. Algo pasa, por su parte y por parte de la Curia.
Ellos llevan a gala que no asumen el Concilio Vaticano II y la Iglesia afirma que el Concilio no cambió en nada la Doctrina y el Magisterio precedente. Bueno, pues que alguien explique qué carajo pasa para que sea tan difícil ponerse de acuerdo si, supuestamente, se defiende lo mismo.
El problema es grave porque en el fondo denota una falta de claridad desquiciante. Un concilio pastoral, pero con constituciones dogmáticas; un concilio que sólo pretendía actualizar el lenguaje de la Iglesia para anunciar el Evangelio, pero que obliga a ser asumido como si definiera veradedes de fe o condenara errores contra la misma... y unos que dicen defender la Tradición, pero que desobedecen al Papa en materia disciplinar. Pues muy bien.
A mi, simple fiel, el Concilio me toca un pie. No lo necesito para el día a día. Tanta palabrería, tanto nombre rimbombante, primero con la primavera de la Iglesia, luego con la Nueva Evangelización, y mientras la mitad del clero europeo es rebelde, el común de los mortales en occidente cada día desprecia más a Dios y su Iglesia, y va creciendo la masa de católicos que califican como radical a quienes defienden la Doctrina íntegra... No veo por ningún lado la primavera, ni la nueva evangelización, sólo veo otoño y apostasía.
En Roma no se aclara y los lefebfrianos se han acostumbrado a la desobediencia. Así parece imposible encauzar la situación.
Ellos llevan a gala que no asumen el Concilio Vaticano II y la Iglesia afirma que el Concilio no cambió en nada la Doctrina y el Magisterio precedente. Bueno, pues que alguien explique qué carajo pasa para que sea tan difícil ponerse de acuerdo si, supuestamente, se defiende lo mismo.
El problema es grave porque en el fondo denota una falta de claridad desquiciante. Un concilio pastoral, pero con constituciones dogmáticas; un concilio que sólo pretendía actualizar el lenguaje de la Iglesia para anunciar el Evangelio, pero que obliga a ser asumido como si definiera veradedes de fe o condenara errores contra la misma... y unos que dicen defender la Tradición, pero que desobedecen al Papa en materia disciplinar. Pues muy bien.
A mi, simple fiel, el Concilio me toca un pie. No lo necesito para el día a día. Tanta palabrería, tanto nombre rimbombante, primero con la primavera de la Iglesia, luego con la Nueva Evangelización, y mientras la mitad del clero europeo es rebelde, el común de los mortales en occidente cada día desprecia más a Dios y su Iglesia, y va creciendo la masa de católicos que califican como radical a quienes defienden la Doctrina íntegra... No veo por ningún lado la primavera, ni la nueva evangelización, sólo veo otoño y apostasía.
En Roma no se aclara y los lefebfrianos se han acostumbrado a la desobediencia. Así parece imposible encauzar la situación.
20/04/13 12:50 AM
Ya quisiera yo que Küng tuviera el amor y el respeto a la Divinidad de Cristo como lo tiene monseñor Fellay. No reconocen el Concilio porque intervinieron personas de otros credos, incluso contrarios a nuestra fe, y hubo ambigüedad, de tal forma que se ha creado gran confusionismo y ha llevado el modernismo dentro de la Iglesia.
Ahora, yo creo que puesto que Su Santidad Benedicto XVI les tendió una mano a los lefevristas, ellos deberían responder con humildad y corresponderle, porque pueden seguir celebrando la misa tridentina tradicional y eso les debería bastar, aunque haya cosas que les escandalicen como nos escandalizan a muchos católicos. Por amor a Jesús Nuestro Salvador deberían ceder y someterse a ese sacrificio de humildad.
Ahora, yo creo que puesto que Su Santidad Benedicto XVI les tendió una mano a los lefevristas, ellos deberían responder con humildad y corresponderle, porque pueden seguir celebrando la misa tridentina tradicional y eso les debería bastar, aunque haya cosas que les escandalicen como nos escandalizan a muchos católicos. Por amor a Jesús Nuestro Salvador deberían ceder y someterse a ese sacrificio de humildad.
20/04/13 2:43 AM
No entindo qué es la nueva evangelización, ojalá no sea más laight de lo que tenemos. en qu´consiste? Se enseñarán los 10 mandamientos?
Nuestra Señora de las Rosas: "Pastores aquéllos que tienen a su cuidado Nuestras ovejas, tienen ahora que detener esos cambios que buscais en la innovación, porque estáis destruyendo Nuestras ovejas" "Os repito hija mía , hijos míos , el gran ll Concilio del Vaticano en Roma, las promesas fueron grandes pero satanás estuvo presente entre vosotros y él les jugó como piezas de ajedrez"
Nuestra Señora de las Rosas: "Pastores aquéllos que tienen a su cuidado Nuestras ovejas, tienen ahora que detener esos cambios que buscais en la innovación, porque estáis destruyendo Nuestras ovejas" "Os repito hija mía , hijos míos , el gran ll Concilio del Vaticano en Roma, las promesas fueron grandes pero satanás estuvo presente entre vosotros y él les jugó como piezas de ajedrez"
20/04/13 4:18 AM
Yo tampoco entiendo la terquedad de los lefevrianos en 2012.
Por eso nunca me he acercado por allí, a pesar de ser consciente de que tienen mejor doctrina, mejor liturgia y menos medias tintas y bobadas que el promedio de la diócesis de Madrid.
Por eso nunca me he acercado por allí, a pesar de ser consciente de que tienen mejor doctrina, mejor liturgia y menos medias tintas y bobadas que el promedio de la diócesis de Madrid.
20/04/13 12:19 PM
Estimado Tulkas:
Pues yo tengo en común con usted la misma dirección pero distinto sentido. El elemento que nos diferencia es el matiz a partir del cual usted nunca "se ha acercado por allí" mientras que yo "me he instalado allí", toda vez que he quedado empachado de lo que usted llama "medias tintas y bobadas" de la diócesis de Madrid.
La clave está en el elemento diferenciador antes citado: lo que aquí se llama soberbia, terquedad, arrogancia, prepotencia,etc, yo lo llamo FIDELIDAD, RESISTENCIA AL ERROR Y AMOR A LA SANTA IGLESIA DE DIOS.
Tengo mucha relación con el Seminario de San Dámaso, con dos con parroquias muy famosas (de donde procedo),y con varios conventos, y le puedo asegurar que jamás había conocido a unos sacerdotes tan buenos como los de la Fraternidad San Pío X.Doctrinalmente y litúrgicamente a años luz de cualquier sacerdote diocesano o de movimientos de Madrid. Ah, eso si: suspendidos a divinis y con una asignación 6 veces menor a la de un sacerdote diocesano. Para que vea.
Pues yo tengo en común con usted la misma dirección pero distinto sentido. El elemento que nos diferencia es el matiz a partir del cual usted nunca "se ha acercado por allí" mientras que yo "me he instalado allí", toda vez que he quedado empachado de lo que usted llama "medias tintas y bobadas" de la diócesis de Madrid.
La clave está en el elemento diferenciador antes citado: lo que aquí se llama soberbia, terquedad, arrogancia, prepotencia,etc, yo lo llamo FIDELIDAD, RESISTENCIA AL ERROR Y AMOR A LA SANTA IGLESIA DE DIOS.
Tengo mucha relación con el Seminario de San Dámaso, con dos con parroquias muy famosas (de donde procedo),y con varios conventos, y le puedo asegurar que jamás había conocido a unos sacerdotes tan buenos como los de la Fraternidad San Pío X.Doctrinalmente y litúrgicamente a años luz de cualquier sacerdote diocesano o de movimientos de Madrid. Ah, eso si: suspendidos a divinis y con una asignación 6 veces menor a la de un sacerdote diocesano. Para que vea.
20/04/13 1:45 PM
Los lefebvristas a lo suyo, mostrando esa mezcla de ignorancia de la historia de la Iglesia, desdén, deficiente instrucción religiosa y sobre todo ORGULLO que tan exasperantes les vuelve. Son ortodoxos como san Atanasio pero orgullosos como Satán.
20/04/13 3:47 PM
No se puede justificar la actitud de Lefevre, pero quien se sienta equidistante entre la FSSPX y los Küng y cía. tiene un grave problema con la fe católica.
20/04/13 5:52 PM
Estoy aburrido de leer siempre los mismos comentarios en el mismo tono, calificando de "orgullosos", "soberbios", etc, a la FSSPX. No sé si ellos pecan o no de orgullo, pero es evidente que ustedes pecan de falta de caridad con sus constantes insultos.
Vamos a ver: si el Concilio Vaticano II no contradice nada del Magisterio anterior de la Iglesia, si el Concilio Vaticano II no introduce ninguna novedad sustancial (perspectiva neocón) entonces, desde mi ignorancia, me pregunto: ¿qué problema hay en no reconocerlo? Al no haber -supuestamente- modificaciones sustanciales, no parece que sea excesivamente grave el no reconocimiento.
Y si consideramos que el Concilio Vaticano II sí introduce diferencias sustanciales que pueden entrar en contradicción con el Magisterio anterior de la Iglesia, entonces es primordial resolver esa cuestión y clarificar los conceptos antes de sumarse a una adhesión irreflexiva. Tengo entendido que ésta es la postura de la FSSPX, y -sinceramente- me parece un posicionamiento irreprochable. Incluso el cardenal Kasper muy recientemente ha admitido que los textos del Concilio Vaticano II son ambiguos en muchos casos. Resolvamos, por lo tanto, esa ambigüedad.
Por último, veo que nadie se anima a contestar a la pregunta de mis comentarios anteriores, que reproduzco de nuevo:
¿Hemos de considerar en comunión con Roma a los obispos, arzobispos y cardenales (incluido un tal Jorge María Bergoglio, a lo mejor les suena) que, en sus respectivas diócesis, ponían trabas o directamente impedían la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum? ¿Puede considerarse en comunión con Roma a un eclesiástico que desobedece lo prescrito por el Papa?
Vamos a ver: si el Concilio Vaticano II no contradice nada del Magisterio anterior de la Iglesia, si el Concilio Vaticano II no introduce ninguna novedad sustancial (perspectiva neocón) entonces, desde mi ignorancia, me pregunto: ¿qué problema hay en no reconocerlo? Al no haber -supuestamente- modificaciones sustanciales, no parece que sea excesivamente grave el no reconocimiento.
Y si consideramos que el Concilio Vaticano II sí introduce diferencias sustanciales que pueden entrar en contradicción con el Magisterio anterior de la Iglesia, entonces es primordial resolver esa cuestión y clarificar los conceptos antes de sumarse a una adhesión irreflexiva. Tengo entendido que ésta es la postura de la FSSPX, y -sinceramente- me parece un posicionamiento irreprochable. Incluso el cardenal Kasper muy recientemente ha admitido que los textos del Concilio Vaticano II son ambiguos en muchos casos. Resolvamos, por lo tanto, esa ambigüedad.
Por último, veo que nadie se anima a contestar a la pregunta de mis comentarios anteriores, que reproduzco de nuevo:
¿Hemos de considerar en comunión con Roma a los obispos, arzobispos y cardenales (incluido un tal Jorge María Bergoglio, a lo mejor les suena) que, en sus respectivas diócesis, ponían trabas o directamente impedían la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum? ¿Puede considerarse en comunión con Roma a un eclesiástico que desobedece lo prescrito por el Papa?
20/04/13 6:26 PM
Por si los lobos. Tanto Küng como Fellay llegan en la vida temporal al pontificado de S. S. Francisco, tras los ¿muchos? -en definitiva como Papa- miramientos que tuvo con ellos S. S. Benedicto XVI, ¿se supone que después de haber rechazado reiteradamente la mano tendida se ‘extinguirán’ cismáticos?
20/04/13 7:11 PM
Modero mi comentario, que no publicaron. Lo reformulo así: ¿no es esto lo mismo que sostiene Fellay, dicho en el órgano oficial del Papa por un Cardenal?:
"En muchos lugares, [los padres conciliares] tenía que encontrar fórmulas de compromiso, en las cuales, a menudo, las posiciones de la mayoría están ubicadas justo al lado de las de la minoría, diseñadas para delimitarlas. Por lo tanto, los mismos textos conciliares tienen un enorme potencial de conflicto, abren la puerta a una recepción selectiva en cualquier dirección. (Cardenal Walter Kasper, L’Osservatore Romano, 12 de abril de 2013)"
"En muchos lugares, [los padres conciliares] tenía que encontrar fórmulas de compromiso, en las cuales, a menudo, las posiciones de la mayoría están ubicadas justo al lado de las de la minoría, diseñadas para delimitarlas. Por lo tanto, los mismos textos conciliares tienen un enorme potencial de conflicto, abren la puerta a una recepción selectiva en cualquier dirección. (Cardenal Walter Kasper, L’Osservatore Romano, 12 de abril de 2013)"
20/04/13 7:21 PM
La calumnia es un pecado, señores lefes. Decir que monseñor Bergoglio o monseñor Rouco desobedecían al Papa poniendo trabas o impidiendo la aplicación del Summorum Pontificum es una CALUMNIA. Viendo vuestra actitud, que negáis la validez del Novus Ordo o decís que es peor que el modo extraordinario, no me sorprende que no se mostraran demasiado entusiastas (eso sí os lo concedo). Por otra parte el problema no es que no reconozcáis el CV II, es que decís que es herético, y eso sí que es inaceptable. Como lo es el que llaméis "modernista" al beato Juan PAblo II, "masón" al beato Juan XXIII o "luterano" al actual prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (los tres calificativos los he visto escritos en comentarios de lefebvristas, no me los invento). Ni las cosas estaban tan bien antes del Concilio ni están tan mal ahora.
20/04/13 7:27 PM
Javier:
Esta claro lo que dices. Efectivamente, en las diócesis en las que hay capillas de la FSSPX, en las diócesis en las que hay curas lefevrianos, hay un bastión de catolicidad, de sana doctrina, de fomento de la asiduidad sacramental (nunca en mi parroquia he oído hablar, por ejemplo, de la necesidad de la confesión).
Nadie duda que donde están ellos hay catolicidad absoluta, ortodoxia meridianamente clara, celo por las almas, rica predicación, devoción para litúrgica, debida solemnidad litúrgica, frutos de conversión, labor continua de predicación, valentía, vocaciones, amor a Cristo y, en fin, Gracia de Dios.
No hay cosa buena de mi parroquia o de otras que no me haga pensar: "nos vamos pareciendo a los lefevrianos", que son la parte más sana y fiable de la Iglesia Católica en estos tiempos de tribulación.
Pero... el orden canónico es el orden canónico. Yo personalmente creo que manteniéndose uno alejado de los lefevrianos esta obedeciendo a los hombres antes que a Dios, pero no se nos olvide que Dios ha conferido autoridad a sus ministros, y que de esa autoridad delegada, circunstancial, falible, emana el derecho canónico, que hemos de acatar todos.
Y sí, ir a Misa en Madrid, a cualquier sitio diocesano, es de masoquistas. Sí. Pero masoquista seguiré mientras haya un dilema canónico de por medio.
Esta claro lo que dices. Efectivamente, en las diócesis en las que hay capillas de la FSSPX, en las diócesis en las que hay curas lefevrianos, hay un bastión de catolicidad, de sana doctrina, de fomento de la asiduidad sacramental (nunca en mi parroquia he oído hablar, por ejemplo, de la necesidad de la confesión).
Nadie duda que donde están ellos hay catolicidad absoluta, ortodoxia meridianamente clara, celo por las almas, rica predicación, devoción para litúrgica, debida solemnidad litúrgica, frutos de conversión, labor continua de predicación, valentía, vocaciones, amor a Cristo y, en fin, Gracia de Dios.
No hay cosa buena de mi parroquia o de otras que no me haga pensar: "nos vamos pareciendo a los lefevrianos", que son la parte más sana y fiable de la Iglesia Católica en estos tiempos de tribulación.
Pero... el orden canónico es el orden canónico. Yo personalmente creo que manteniéndose uno alejado de los lefevrianos esta obedeciendo a los hombres antes que a Dios, pero no se nos olvide que Dios ha conferido autoridad a sus ministros, y que de esa autoridad delegada, circunstancial, falible, emana el derecho canónico, que hemos de acatar todos.
Y sí, ir a Misa en Madrid, a cualquier sitio diocesano, es de masoquistas. Sí. Pero masoquista seguiré mientras haya un dilema canónico de por medio.
20/04/13 8:05 PM
Estimado Tulkas:
De acuerdo en el grueso de sus afirmaciones. Salvo en una, claro. Quizás usted y yo, junto con algún otro comentarista, converjamos mucho más que el otro grupo de opiniones, en caso de que las agrupáramos en dos.
Entiendo sus escrúpulos con respecto al Derecho Canónico, pero si cogemos como referencia a la Tradición con respecto al Derecho Canónico, estos dos conceptos están en dos planos diferentes y subordinados, el segundo al primero, por ser el primero (Tradición) una de las tres patas de la Iglesia fundada por Nuestro Señor. Y dado que ha habido una ruptura en la Tradición, en vano disimulada por un concepto nuevo (el de las hermenéuticas en sus dos variantes) que no viene recogido en la propia Tradición, tenemos lo que tenemos: un desbarajuste monumental. Pero ojo, sin dejar de reconocer, por pertenecer a Ella en estricta y continuada fidelidad, la promesa de Nuestro Señor en Mt 16,18-19: "Las puertas del infierno no prevalecerán". Sin añadir ni un punto ni una coma con respecto a la enseñanza inmutable de más de 1900 años.
Un cordial saludo.
De acuerdo en el grueso de sus afirmaciones. Salvo en una, claro. Quizás usted y yo, junto con algún otro comentarista, converjamos mucho más que el otro grupo de opiniones, en caso de que las agrupáramos en dos.
Entiendo sus escrúpulos con respecto al Derecho Canónico, pero si cogemos como referencia a la Tradición con respecto al Derecho Canónico, estos dos conceptos están en dos planos diferentes y subordinados, el segundo al primero, por ser el primero (Tradición) una de las tres patas de la Iglesia fundada por Nuestro Señor. Y dado que ha habido una ruptura en la Tradición, en vano disimulada por un concepto nuevo (el de las hermenéuticas en sus dos variantes) que no viene recogido en la propia Tradición, tenemos lo que tenemos: un desbarajuste monumental. Pero ojo, sin dejar de reconocer, por pertenecer a Ella en estricta y continuada fidelidad, la promesa de Nuestro Señor en Mt 16,18-19: "Las puertas del infierno no prevalecerán". Sin añadir ni un punto ni una coma con respecto a la enseñanza inmutable de más de 1900 años.
Un cordial saludo.
20/04/13 10:04 PM
"La calumnia es un pecado, señores lefes. Decir que monseñor Bergoglio o monseñor Rouco desobedecían al Papa poniendo trabas o impidiendo la aplicación del Summorum Pontificum es una CALUMNIA". (Joaquín)
Está usted muy desinformado, especialmente en lo que concierne a Bergoglio en Buenos Aires (de Rouco no he dicho absolutamente nada). Infórmese adecuadamente, y comprobará que no se trata de ninguna calumnia. La desobediencia en su caso es manifiesta, y por desgracia no ha sido el único. Son muchos los obispos que han torpedeado en sus diócesis el Motu Proprio Summorum Pontificum, en clara rebeldía con lo prescrito por el Papa Benedicto XVI. Cabe preguntarse, por lo tanto, ¿están esos obispos desobedientes en comunión con Roma? A ver si alguien se anima y me responde.
Está usted muy desinformado, especialmente en lo que concierne a Bergoglio en Buenos Aires (de Rouco no he dicho absolutamente nada). Infórmese adecuadamente, y comprobará que no se trata de ninguna calumnia. La desobediencia en su caso es manifiesta, y por desgracia no ha sido el único. Son muchos los obispos que han torpedeado en sus diócesis el Motu Proprio Summorum Pontificum, en clara rebeldía con lo prescrito por el Papa Benedicto XVI. Cabe preguntarse, por lo tanto, ¿están esos obispos desobedientes en comunión con Roma? A ver si alguien se anima y me responde.
20/04/13 11:10 PM
Joaquín, ninguna calumnia y no soy lefe. Soy un simple fiel de sensibilidad tradicional de la diócesis de Buenos Aies que, junto con mi familia, sufrimos la maquiavélica maniobra del obispo de nombrar párroco del rito extraordinario a un párroco que no disimulaba su aversión por el rito. A mí me dijo que sufría con celebrar " mirando la pared". Tan malo era el trato, que terminó por desalentarnos a todos y discontinuó el rito. Asi se verficó el cumplimiento (cumplo y miento) con la Summorum Pontificum en la Arquidiócesis de Buenos Aires.
20/04/13 11:14 PM
Las doctrinas de Kung no me suenan católicas. Las de la FSSPX, sí: muy católicas. Aclarado esto, la actitud de Monseñor Fellay me molesta un poco. Benedicto XVI se expuso a un aluvión de críticas por la misa en latín, uno peor por levantar las excomuniones, y uno peor aún por las declaraciones de Williamson (que no fueron "politicamente correctas" respecto al Holocausto). A pesar de esto, mantuvo su decisión. ¿Hubo algun gesto de agradecimiento? Cuando renunció, ¿hubo algún gesto público de gratitud y, por qué no, de obediencia al sucesor de Pedro? Si lo hubo, yo no lo ví. Hay que estar en esa posición, y encima sentir que te arriesgaste (poco o mucho)por alguien, y resulta que para esa persona (o grupo de personas)no fue suficiente, porque tal vez nunca nada será suficiente. Para la FSSPX, me parece, nunca nada será suficiente. Yo no soy pro-Vat II. Y gran parte de la crisis de la Iglesia la llegué a entender gracias a los lefebristas. Pero su actitud de "No serviré" me está cansando.
21/04/13 12:26 AM
"Estoy aburrido de leer siempre los mismos comentarios en el mismo tono, calificando de "orgullosos", "soberbios", etc, a la FSSPX. No sé si ellos pecan o no de orgullo, pero es evidente que ustedes pecan de falta de caridad con sus constantes insultos" (Terión).
..........................
Quizá tienes buena parte de razón. Por mi parte reconozco que mi aversión a los lefes es cuestión de olfato, el mismo que me hace desconfiar de kikos-prelaturas-y demás-salvapatrias que se creen que pueden desobedecer a su libre albedrío porque el porvenir de la Iglesia depende de ellos. Ya digo, es una cuestión de actitud lo que me hace calificarlos así, a ellos y a otros. Los hay peores, sin duda, pero a veces la actitud dice tanto que yo salgo corriendo. Donde haya una simple parroquia con un Sagrario me conformo para ver al Salvador.
..........................
Quizá tienes buena parte de razón. Por mi parte reconozco que mi aversión a los lefes es cuestión de olfato, el mismo que me hace desconfiar de kikos-prelaturas-y demás-salvapatrias que se creen que pueden desobedecer a su libre albedrío porque el porvenir de la Iglesia depende de ellos. Ya digo, es una cuestión de actitud lo que me hace calificarlos así, a ellos y a otros. Los hay peores, sin duda, pero a veces la actitud dice tanto que yo salgo corriendo. Donde haya una simple parroquia con un Sagrario me conformo para ver al Salvador.
21/04/13 2:33 AM
Pregunta José Vidal: “Cuando renunció, ¿hubo algún gesto público de gratitud y, por qué no, de obediencia al sucesor de Pedro? Si lo hubo, yo no lo ví.”
---
Sí, la Fsspx tuvo un gesto público de gratitud a Benedicto XVI en el comunicado oficial de Menzingen de 11 febrero 2013:
"La Fraternidad San Pío X se enteró de la repentina noticia de la renuncia del Papa Benedicto XVI, que se hará efectiva la noche del 28 de febrero de 2013. Pese a las divergencias doctrinales manifestadas nuevamente con ocasión de las discusiones teológicas mantenidas entre los años 2009 y 2011, la Fraternidad San Pío X no olvida que el Santo Padre tuvo el valor de recordar que la misa tradicional nunca había sido abrogada y de suprimir los efectos de las sanciones canónicas aplicadas a sus obispos después de las consagraciones de 1988. Ella no ignora la oposición que estas decisiones suscitaron, obligando al Papa a justificarse ante los obispos del mundo entero. Le expresa su gratitud por la fortaleza y la constancia que manifestó a su respecto en medio de circunstancias tan difíciles y le asegura sus oraciones por el tiempo que él desea a partir de ahora dedicar al recogimiento.
Siguiendo a su fundador, Mons. Marcel Lefebvre, la Fraternidad San Pío X reafirma su apego a la Roma eterna, Madre y Maestra de Verdad, y a la Sede de Pedro. Reafirma su deseo de aportar su contribución, en la medida de sus medios, para resolver la grave crisis que sacude a la Iglesia. Eleva sus oraciones para que bajo la inspiración del Espíritu Santo los cardenales del próximo cónclave elijan al Papa que, según la voluntad de Dios, lleve a cabo la restauración de todas las cosas en Cristo (Ef. 1, 10)".
---
Sí, la Fsspx tuvo un gesto público de gratitud a Benedicto XVI en el comunicado oficial de Menzingen de 11 febrero 2013:
"La Fraternidad San Pío X se enteró de la repentina noticia de la renuncia del Papa Benedicto XVI, que se hará efectiva la noche del 28 de febrero de 2013. Pese a las divergencias doctrinales manifestadas nuevamente con ocasión de las discusiones teológicas mantenidas entre los años 2009 y 2011, la Fraternidad San Pío X no olvida que el Santo Padre tuvo el valor de recordar que la misa tradicional nunca había sido abrogada y de suprimir los efectos de las sanciones canónicas aplicadas a sus obispos después de las consagraciones de 1988. Ella no ignora la oposición que estas decisiones suscitaron, obligando al Papa a justificarse ante los obispos del mundo entero. Le expresa su gratitud por la fortaleza y la constancia que manifestó a su respecto en medio de circunstancias tan difíciles y le asegura sus oraciones por el tiempo que él desea a partir de ahora dedicar al recogimiento.
Siguiendo a su fundador, Mons. Marcel Lefebvre, la Fraternidad San Pío X reafirma su apego a la Roma eterna, Madre y Maestra de Verdad, y a la Sede de Pedro. Reafirma su deseo de aportar su contribución, en la medida de sus medios, para resolver la grave crisis que sacude a la Iglesia. Eleva sus oraciones para que bajo la inspiración del Espíritu Santo los cardenales del próximo cónclave elijan al Papa que, según la voluntad de Dios, lleve a cabo la restauración de todas las cosas en Cristo (Ef. 1, 10)".
21/04/13 10:42 AM
El problema reside en pensar que casi 3000 obispos reunidos durante tres años con la asistencia del Espíritu Santo (si no creen en eso, apaga y vámonos), pudieron definir directrices eclesiales -dogmas no, ya lo sabemos- heréticas.
Curioso que hablen de las tres patas de la Iglesia y olviden que el Magisterio es una de ellas. Además, B-16 ha insistido cientos de veces en la hermenéutica de la continuidad; en interpretar el Concilio a la luz de la Tradición. Si hay ambigüedades, se irán puliendo con el tiempo.
Y ojo con el llamado "espíritu del Concilio" que le gusta tanto a Küng y compañía. La letra no tiene nada que ver con eso y esa manipulación ha sido bien aprovechada por los lefebvrianos.
Nadie ha puesto en duda su unción y solemnidad para celebrar, como lo hacen muchos sacerdotes católicos. Si hace falta reforma de costumbres, dar ejemplo de obediencia puede ser buen punto de partida. Y si no 'entienden' algún documento del CVII, estudio y oración a Dios para entrar en ello.
Si no hay problemas doctrinales en el CVII, ¿qué motivo hay para rechazarlo? Una cosa es que defina dogmáticamente y otra cosa es que defina otra serie de puntos que, como no me gustan, no acepto.
Puedo no participar de la espiritualidad de las "Hijas de Santa Ursulina de Moscú", pero si Roma me dice que es válida, punto final a la cuestión
Curioso que hablen de las tres patas de la Iglesia y olviden que el Magisterio es una de ellas. Además, B-16 ha insistido cientos de veces en la hermenéutica de la continuidad; en interpretar el Concilio a la luz de la Tradición. Si hay ambigüedades, se irán puliendo con el tiempo.
Y ojo con el llamado "espíritu del Concilio" que le gusta tanto a Küng y compañía. La letra no tiene nada que ver con eso y esa manipulación ha sido bien aprovechada por los lefebvrianos.
Nadie ha puesto en duda su unción y solemnidad para celebrar, como lo hacen muchos sacerdotes católicos. Si hace falta reforma de costumbres, dar ejemplo de obediencia puede ser buen punto de partida. Y si no 'entienden' algún documento del CVII, estudio y oración a Dios para entrar en ello.
Si no hay problemas doctrinales en el CVII, ¿qué motivo hay para rechazarlo? Una cosa es que defina dogmáticamente y otra cosa es que defina otra serie de puntos que, como no me gustan, no acepto.
Puedo no participar de la espiritualidad de las "Hijas de Santa Ursulina de Moscú", pero si Roma me dice que es válida, punto final a la cuestión
21/04/13 12:24 PM
Para José Carlos: no estaba enterado de dicha declaración. Por lo tanto, me retracto de lo expuesto por mí anteriormente. Gracias por tu corrección.
21/04/13 1:53 PM
Javier:
El derecho canónico, aunque falible es vinculante.
Y los obispos y sacerdotes de la SSPX, con su vigorosa catolicidad y fidelidad, están suspendidos. Es decir: no pueden ejercer su ministerio de manera ordinaria.
No parece que esa suspensión haya sido injusta, sino ajustada al derecho (hasta dónde yo sé, que no es mucho).
En caso de duda: prudencia.
El derecho canónico, aunque falible es vinculante.
Y los obispos y sacerdotes de la SSPX, con su vigorosa catolicidad y fidelidad, están suspendidos. Es decir: no pueden ejercer su ministerio de manera ordinaria.
No parece que esa suspensión haya sido injusta, sino ajustada al derecho (hasta dónde yo sé, que no es mucho).
En caso de duda: prudencia.
21/04/13 4:05 PM
La única diócesis del mundo que sigue el Concilio en cuanto a liturgia es Roma. Todas las demás misas poco tienen que ver con lo dicho en el Concilio.
No se puede predicar a los demás lo que uno no cumple.
No se puede predicar a los demás lo que uno no cumple.
21/04/13 5:27 PM
Ni Roma. En todo caso lo hacia Benedicto XVI. Y punto.
La infidelidad litúrgica es omnipresente: en todas y cada una de las celebraciones. A lo mejor se libran los oratoria os ingleses. Pero casi nadie más.
No hay dos misas iguales. El Proprium Missae esta abolido de facto. CAda cual campa por sus fueros. Todos habrán de dar cuentas de haber ocultado, en vez de mostrado, el Rostro de Dios en la Liturgia.
Pero amigos: la reforma liturgia no se inventó por nada, sino ir perseguía esto.
Los mismos que piden humildad a los lefevrianos, a la parte más sana de la Iglesia Católica, deberían mirar y aprender de ellos. Ellos no inventan, acatan. Y no sólo acatan, viven de lo que celebran y de como lo celebran, vivificando así al mundo en e Sacrificio único y santo.
La infidelidad litúrgica es omnipresente: en todas y cada una de las celebraciones. A lo mejor se libran los oratoria os ingleses. Pero casi nadie más.
No hay dos misas iguales. El Proprium Missae esta abolido de facto. CAda cual campa por sus fueros. Todos habrán de dar cuentas de haber ocultado, en vez de mostrado, el Rostro de Dios en la Liturgia.
Pero amigos: la reforma liturgia no se inventó por nada, sino ir perseguía esto.
Los mismos que piden humildad a los lefevrianos, a la parte más sana de la Iglesia Católica, deberían mirar y aprender de ellos. Ellos no inventan, acatan. Y no sólo acatan, viven de lo que celebran y de como lo celebran, vivificando así al mundo en e Sacrificio único y santo.
21/04/13 7:39 PM
Más allá de las precisiones del Derecho Canónico, que son ciertamente muy necesarias, hay algo elemental ¿se puede ser católico en la Iglesia negando un Concilio Ecuménico? Y equipararlo con una homilía, es claro que es negarlo como lo que es, Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica.
¿Qué es lo que debe examinar un fiel católico antes de aceptar un Concilio Ecuménico propuesto como tal por el Magisterio de la Iglesia? Nada, obviamente.
¿No hay error doctrinal implícito en este asunto? Pensemos en esto: ¿puede la Iglesia equivocarse en declarar solemnemente como Concilio Ecuménico algo que no lo es? ¿No queda comprometida ahí la doctrina de la asistencia del Espíritu Santo a la Iglesia?
Si los Papas y Obispos de todo el mundo se han equivocado con el Vaticano II ¿hay más garantías de que Fellay y cía, cuya existencia ciertamente no conoceríamos si no fuera por todo este problema, no se equivocan en su postura?
¿En qué textos de la Escritura o la Tradición consta la asistencia del Espíritu Santo a Fellay y cía, y sobre todo, que en esta sí se puede confiar? Por favor.
Saludos cordiales.
¿Qué es lo que debe examinar un fiel católico antes de aceptar un Concilio Ecuménico propuesto como tal por el Magisterio de la Iglesia? Nada, obviamente.
¿No hay error doctrinal implícito en este asunto? Pensemos en esto: ¿puede la Iglesia equivocarse en declarar solemnemente como Concilio Ecuménico algo que no lo es? ¿No queda comprometida ahí la doctrina de la asistencia del Espíritu Santo a la Iglesia?
Si los Papas y Obispos de todo el mundo se han equivocado con el Vaticano II ¿hay más garantías de que Fellay y cía, cuya existencia ciertamente no conoceríamos si no fuera por todo este problema, no se equivocan en su postura?
¿En qué textos de la Escritura o la Tradición consta la asistencia del Espíritu Santo a Fellay y cía, y sobre todo, que en esta sí se puede confiar? Por favor.
Saludos cordiales.
22/04/13 5:33 PM
“Ciertamente, desde hace mucho tiempo y, después, de nuevo en esta ocasión concreta hemos escuchado de representantes de esa comunidad muchas cosas fuera de tono: soberbia y presunción, obcecaciones sobre unilateralismos, etc. Por amor a la verdad, debo añadir que he recibido también una serie de impresionantes testimonios de gratitud, en los cuales se percibía una apertura de los corazones. ¿Acaso no debe la gran Iglesia permitirse ser también generosa, siendo consciente de la envergadura que posee; en la certeza de la promesa que le ha sido confiada? ¿No debemos como buenos educadores ser capaces también de dejar de fijarnos en diversas cosas no buenas y apresurarnos a salir fuera de las estrecheces? ¿Y acaso no debemos admitir que también en el ámbito eclesial se ha dado alguna salida de tono? A veces se tiene la impresión de que nuestra sociedad tenga necesidad de un grupo al menos con el cual no tener tolerancia alguna; contra el cual pueda tranquilamente arremeter con odio. Y si alguno intenta acercársele –en este caso el Papa– también él pierde el derecho a la tolerancia y puede también ser tratado con odio, sin temor ni reservas”. (Carta de su Santidad Benedicto XVI a los obispos de la Iglesia católica sobre la remisión de la excomunión de los cuatro obispos consagrados por el Arzobispo Lefebvre, 10 de marzo de 2009)
22/04/13 6:54 PM
No se debe confundir Magisterio extraordinario con Magisterio infalible.
El Magisterio extraordinario y solemne puede ser no infalible: Magisterio extraordinario fue el del Concilio Vaticano II y, sin embargo, no quiso imponer infaliblemente ninguna doctrina.
En cambio, el Magisterio ordinario puede ser infalible, si lo declara el Papa como doctrina definitiva. No es preciso que hable ex cathedra para que se dé la infalibilidad. Juan Pablo II en el ejercicio de su Magisterio ordinario, propuso enseñanzas que reúnen plenamente las condiciones de infalibilidad, por ejemplo, cuando en la carta Ordinatio Sacerdotalis afirma que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres.
Sobre la adhesión al Concilio Vaticano II, recomiendo el artículo de Mons. Ocáriz publicado originalmente en L‘Osservatore Romano el 2 de diciembre de 2011
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=10630
Las ideas principales de dicho artículo son las siguientes:
1. “El Concilio Vaticano II no definió ningún dogma, en el sentido de que no propuso mediante acto definitivo ninguna doctrina.”
2. Sí fue expresión del Magisterio auténtico de la Iglesia y por tanto se le debe prestar el grado de adhesión denominado “religioso asentimiento de la voluntad y de la inteligencia”.
3. La única interpretación legítima del Concilio es en continuidad de la Tradición y ésta únicamente la realiza de forma auténtica el Magisterio de la Iglesia.
El Magisterio extraordinario y solemne puede ser no infalible: Magisterio extraordinario fue el del Concilio Vaticano II y, sin embargo, no quiso imponer infaliblemente ninguna doctrina.
En cambio, el Magisterio ordinario puede ser infalible, si lo declara el Papa como doctrina definitiva. No es preciso que hable ex cathedra para que se dé la infalibilidad. Juan Pablo II en el ejercicio de su Magisterio ordinario, propuso enseñanzas que reúnen plenamente las condiciones de infalibilidad, por ejemplo, cuando en la carta Ordinatio Sacerdotalis afirma que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres.
Sobre la adhesión al Concilio Vaticano II, recomiendo el artículo de Mons. Ocáriz publicado originalmente en L‘Osservatore Romano el 2 de diciembre de 2011
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=10630
Las ideas principales de dicho artículo son las siguientes:
1. “El Concilio Vaticano II no definió ningún dogma, en el sentido de que no propuso mediante acto definitivo ninguna doctrina.”
2. Sí fue expresión del Magisterio auténtico de la Iglesia y por tanto se le debe prestar el grado de adhesión denominado “religioso asentimiento de la voluntad y de la inteligencia”.
3. La única interpretación legítima del Concilio es en continuidad de la Tradición y ésta únicamente la realiza de forma auténtica el Magisterio de la Iglesia.
22/04/13 11:25 PM
Desde mi posición de simple católico, de a pie, que procura ser fiel a la Santa Iglesia Católica y Apostólica a cuya cabeza se sitúa el Santo Padre, sigo sin entender la comparación.
Hagamos la prueba del algodón con un ejercicio muy sencillo, pongamos todas las verdades de fe que rezamos en el Credo, una debajo de la otra, a la derecha de ellas ponemos Kung y Fellay y vamos marcando con un Sí o un No qué se deduce que afirman cada uno de los dos a la luz de lo que han escrito y/o dicho en los últimos 20 años.
El resultado no admite comparación alguna: mientras que Fellay y la FSSPX son creyentes, en el mismo Cristo, comparten con nosotros las mismas verdades de fe reveladas, ¿se puede decir lo mismo de Kung?
Hagamos la prueba del algodón con un ejercicio muy sencillo, pongamos todas las verdades de fe que rezamos en el Credo, una debajo de la otra, a la derecha de ellas ponemos Kung y Fellay y vamos marcando con un Sí o un No qué se deduce que afirman cada uno de los dos a la luz de lo que han escrito y/o dicho en los últimos 20 años.
El resultado no admite comparación alguna: mientras que Fellay y la FSSPX son creyentes, en el mismo Cristo, comparten con nosotros las mismas verdades de fe reveladas, ¿se puede decir lo mismo de Kung?
24/04/13 2:05 PM
Dejar un comentario
