¿Fundamenta... qué?

Dijo alguien a quien aprecio considerablemente, más que a nadie en este mundo:
¡Ojalá fueses frío o caliente!

Y le hago caso.

Ay, padrecito, el alma que te oye! Así le diría mi abuela después de besarle la mano.
Si a usted, siendo cura, le llaman fundamentalista nada más imagínese cómo nos estará yendo a los laicos.

Es sorprendente la segunda acepción que de "fundamentalista" da el diccionario de la RAE, ya que la interpretación de la Biblia sí deber ser literal como declara un documento del mismo Concilio Vaticano II, lo que no debe ser es literalista.

La RAE de la que forma parte el sr. Pérez-Reverte parece que no sabe de que habla en ciertas ocasiones.

P. Jorge González Guadalix:

Muy simpático tu artículo, con estupendas gotas de fino humor, como esa de que lo "más morito que tengo es mi segundo apellido". Chapó.

Con todo, por desgracia -creo que más bien por desgracia-, en la Iglesia católica no sé si aumentan, esto no lo sé bien, pero desde luego sí que parecen seguir siendo abundantes los que, acaso fieles ni fríos ni calientes, están empero siempre prestos a endilgarle a uno el socorrido: "Buah, te pasas, eres un fundamentalista"...

Porque resulta que te lo sueltan cuando notan que intentas tomar como voz autorizada o vinculante lo que el Magisterio enseña sobre la justicia social (olvidada Doctrina Social de la Iglesia...), matrimonio, sexualidad, aborto, eutanasia...

Qué cruz de cada día comporta luchar contra ese muy anodino "Buah, eso lo dices porque eres un integrista o fundamentalista". Me cachis.

Brillante. Muchas gracias, Padre Jorge.

Eso de que ser transigente o tolerante es una virtud no es cierto, porque a veces el transigir o tolerar es un desprecio.
Se puede transigir o tolerar a alguien como el que da la razón, por quitárselo de encima, a los locos y a los niños.
"Te transijo...te tolero..". Suena feo, ¿verdad?.

Padre Jorge:
¡que gozada es leer sus artículos!
¡felicidades!

En este caso, cuando hay algo que no entiendo, si voy a la RAE, a mí tampoco me dan una respuesta nada clara, si ellos tratan de hacer su propia interpretación personal, a su propia medida, y terminan saliendo incluso "palabros".

Pero si acudo a fuentes más clara, para saber lo que es el fundamentalismo, busco lo que la Iglesia Católica dice, en las enseñanzas del Santo Padre Benedicto XVI, ahí está todo más claro, y el alma queda convencido de que es así, porque el que se abre al Espíritu Santo, siempre está dispuesto para esuchar y aceptar la verdad.

Son edificantes las explicaciones del Santo Padre en todos los temas; pues es el mismo Espíritu de Dios, quien nos enseña esas realidades.

La RAE se mueve por intereses personales y caprichosas, y suele cambiar como las veletas.

Opino lo mismo que Maricruz, yo lo vivo a lo de "fundamentalista".Pero trato de no perder el Santo Temor.

Bendiciones.

¡Si hasta Arguiñano cocina "con fundamento"!

Como alguien me dijo en otro blog donde abunda liberales de derecha de diverso pelaje, la mayoría agnósticos o similares, que los pocos católicos que por allí nos dejamos caer cansamos (a ellos) porque parecemos que venimos de la Jerusalén de tiempos de Cristo. Ciertamente es todo un honor parecer esto y una forma muy original de motejarnos como fundamentalistas: nos quedamos estancados hace 21 siglos. Somos como "personajes", nos decía. Luego tuvo la sinceridad, que le honra, de reconocer que cuando no se cree en nada es inevitable ver así a quien cree, lo cual debía de ser, ese absoluto nihilismo, un grave error.

Fundamentalistas, personajes de tiempos remotos ya idos, así nos ven... los que no hallan más fundamento que ellos mismos en su nada. Pirandello tenía razón: ¡cuánto personaje en busca de autor!

O fundamentalista o retrógrado, o anacrónico puritano hipócrita... los piropos son bien variados pero todos apuntan a lo mismo, si tus convicciones o creencias no ligan con el batido del mundo entonces será porque te gusta divagar y hacerte ilusiones con cuentos de hadas y así poder quedarte de brazos cruzados juzgando a otros y sometiéndolos a tus rigurosos escudriñamientos. Es decir, sos un fanático. Si tu opinión va contra la que se quiere imponer desde ciertos sectores muy populares hoy en dia, sos un fanático fundamentalista. La libertad de expresión, de credo, de culto y otras varias están estrictamente prohibidas para todo el que se diga creyente. ESo de los derechos humanos y libertades que se hablan tanto hoy en día son solo un argumento proselitista bastante efectivo al parecer, que paradójicamente ha venido cercenando la libertad de unos en favor de la de otros.
MUy buen artículo

3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida
________________

-" El que no está conmigo está contra mi; Quién no siembra deparrama ". (JHS)

-Más claro ni el agua del Guadarrama.

-Y el que quiera entender que entienda.


- El problema de muchos documentados del fundamentalismo es que siempre tiene razón pero no tienen fundamento de lo que quieren o de lo que dicen.

El enviado no puede alterar el mensaje de quien lo envía. El valor de su testimonio depende de su fidelidad. Esa fue la fuerza de Jesús.

Esa fidelidad es lo que Jesús pide a sus discípulos... aunque los rechacen.

: )

Me han llamado fundamentalista y fanático muchas veces, a Dios gracias. Recuerdo que así me acusaba alguien cercano que me ofreció comunicarse con mi recientemente fallecida suegra, por avisarles que el "tablero Ouija" Dios lo prohibe y es cosa del maligno. Uff! ni que les hubiera echado ´pepper spray ´ a los ojos.
Hace tiempo, mucho tiempo que deje de ser tibio tal como L.F. apunta. Oro por aquellos que creen que la tibieza debe ser la norma, lo buenista , lo políticamente correcto. Danos fuerza e incrementa en nosotros los Dones del Espíritu Santo Señor.
Padre hay que ver la manía que tiene Vd. De “clavarla”. Gracias.

En una reunión familiar, mi cuñada me decia que Jesucristo no podía haber condenado la homosexualidad. Le leí Romanos 1 24 y sig. En fin, fundamentalista.
Luego se paso al tema feminista. Y lo mismo. No se pude citar Genesis y menos 3.16 y menos a San Pablo. Parece que las feministas todavía no se han leido a San Pedro.Creo que entre los restantes alguno dijo fariseos, etc.
Si pide comulgatorios en tu parroquia o te escandaliza que el sacerdote se despoje de los hábitos eres un fundamentalista.
Por supuesto, el que defiende los mandamientos de la Ley de Dios es un fundamentalista.
Y si e manifiesta en contra de la religión de la tolerancia, para que seguir.

Darse margen para estar equivocados no quiere decir renunciar a los principios. Me refiero al tema del origen fisiológico/ genético de la homosexualidad, que cada día la ciencia concurre en ésto. No les vaya a pasar como con Galileo, porque esto ya no es el S. XVII

Dénse margen para que la ciencia tenga razón y mejor sigan haciéndose puñetas mentales de apologética para explicarla

Yo soy "carca". Que es casi peor que fundamentalista: es como ser un fósil viviente.
Porque no sólo se nos acusa de ser fundamentalistas-exagerados, sino de ser fundamentalistas-retrógrados, de vivir en el pasado.
Como si el aborto, el ejercicio público y orgulloso de la homosexualidad, el relativismo, la incredulidad mezclada con paganismos y supersticiones tecnológicas, y el robar y mentir, fuesen cosas modernísimas, y la clave del futuro. Cuando todo eso es del pasado más remoto: el de Roma, el de Asiria, el de las cavernas... y el de Caín y Adán. El hombre viejo, pues.

La propia Iglesia Católica, a través de sus órganos a explicado, para condenarlo, el concepto de fundamentalismo aplicado a distintos aspectos de la religión. Me centro ahora en la interpretación fundamentalista de la Biblia y cito un texto de la Pontificia Comisión Bíblica prologado por el entonces Cardenal Ratzingef:

"F. Lectura fundamentalista
La lectura fundamentalista parte del principio de que, siendo la Biblia Palabra de Dios inspirada y exenta de error, debe ser leída e interpretada literalmente en todos sus detalles. Por "interpretación literal" se entiende una interpretación primaria, literalista, es decir, que excluye todo esfuerzo de comprensión de la Biblia que tenga en cuenta su crecimiento histórico y su desarrollo. Se opone, pues, al empleo del método histórico- crítico, así como de todo otro método científico para la interpretación de la Escritura.

Aunque el fundamentalismo tenga razón de insistir sobre la inspiración divina de la Biblia, la inerrancia de la Palabra de Dios, y las otras verdades bíblicas incluidas en los cinco puntos fundamentales, su modo de presentar estas verdades se enraíza en una ideología que no es bíblica, a pesar de cuanto digan sus representantes. Ella exige una adhesión incondicionada a actitudes doctrinarias rígidas e impone, como fuente única de enseñanza sobre la vida cristiana y la salvación, una lectura de la Biblia que rehúsa todo cuestionamiento y toda investigación crítica.
El problema de base de esta lectura fundamentalista es que, rechazando tener en cuenta el carácter histórico de la revelación bíblica, se vuelve incapaz de aceptar plenamente la verdad de la Encarnación misma. El fundamentalismo rehuye la relación estrecha de lo divino y de lo humano en las relaciones con Dios. Rechaza admitir que la Palabra de Dios inspirada se ha expresado en lenguaje humano y que ha sido escrita, bajo la inspiración divina, por autores humanos, cuyas capacidades y posibilidades eran limitadas. Por esto, tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Espíritu, y no llega a reconocer que la Palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y en una fraseología condicionados, por tal o cual época. No concede ninguna atención a las formas literarias, y a los modos humanos de pensar presentes en los textos bíblicos, muchos de los cuales son el fruto de una elaboración que se ha extendido por largos períodos de tiempo, y llevan la marca de situaciones históricas bastante diversas.
El fundamentalismo insiste también, de un modo indebido, sobre la inerrancia de los detalles en los textos bíblicos;especialmente en materia de hechos históricos o de pretendidas verdades científicas. Frecuentemente considera como histórico lo que no tenía pretensión se historicidad, porque incluye en tal categoría cuanto es referido o narrado con verbos en pretérito, sin la atención necesaria a la posibilidad de un sentido simbólico o figurativo.
El fundamentalismo tiene frecuentemente la tendencia a ignorar o negar los problemas que el texto bíblico presenta en la formulación hebrea, aramea o griega. Está frecuentemente ligado a una traducción determinada, antigua o moderna. Omite igualmente considerar las "relecturas" de ciertos pasajes en el interior mismo de la Biblia.
En lo que concierne a los evangelios, el fundamentalismo no tiene en cuenta el crecimiento de la tradición evangélica, sino que confunde ingenuamente el estadio final de esta tradición (lo que los evangelistas han escrito) con el estadio inicial (las acciones y las palabras del Jesús de la historia). Descuida por eso mismo un dato importante: el modo como las primeras comunidades cristianas han comprendido el impacto producido por Jesús de Nazaret y su mensaje. Ahora bien, éste es un testimonio del origen apostólico de la fe cristiana y su expresión directa. El fundamentalismo desnaturaliza así la llamada lanzada por el evangelio mismo.
El fundamentalismo tiene tendencia también a una gran estrechez de puntos de vista, porque considera conforme a la realidad una cosmología antigua superada, solamente porque se encuentra expresada en la Biblia. Esto impide el diálogo con una concepción más amplia de las relaciones entre la cultura y la fe. Se apoya sobre una lectura no crítica de algunos textos de la Biblia para confirmar ideas políticas y actitudes sociales marcadas por prejuicios, racistas, por ejemplo, y completamente contrarias al evangelio cristiano."

Rastri: más que al agua del Guadarrama creo que se refiere vd al agua guarra derramada, porque no ha entendido vd a qué venía la cita que a vd le han dicho que tiene que usar, naturalmente descontextualizada, en casos como este. Veamos el pasaje completo:

22 Entonces le fue presentado un endemoniado ciego y mudo. Y le curó, de suerte que el mudo hablaba y veía.
23 Y toda la gente atónita decía: «¿No será éste el Hijo de David?»
24 Mas los fariseos, al oírlo, dijeron: «Este no expulsa los demonios más que por Beelzebul, Príncipe de los demonios.»
25 El, conociendo sus pensamientos, les dijo: «Todo reino dividido contra sí mismo queda asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no podrá subsistir.
26 Si Satanás expulsa a Satanás, contra sí mismo está dividido: ¿cómo, pues, va a subsistir su reino?
27 Y si yo expulso los demonios por Beelzebul, ¿por quién los expulsan vuestros hijos? Por eso, ellos serán vuestros jueces.
28 Pero si por el Espíritu de Dios expulso yo los demonios, es que ha llegado a vosotros el Reino de Dios.
29 «O, ¿cómo puede uno entrar en la casa del fuerte y saquear su ajuar, si no ata primero al fuerte? Entonces podrá saquear su casa.
30 «El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama.
(Mt 12, 22-30)

A Cristo le acusaban de expulsar demonios con el poder de Satanás, y Cristo respondió que Satanás no lucha contra Satanás porque eso le debilitaría como se debilita un país dividido, y Dios y Satanás son antagónicos..

Así pues, cuando dice que "El que no está conmigo, está contra mi", se refiere a que Satanás no está con Dios, sino contra Dios. Y cuando dice que "el que no recoge conmigo, desparrama", también enfrenta la labor constructiva de Dios con la destructiva de Satanás.

No es por nada, pero la ignorancia suele ser mala consejera.

Y el que quiera entender, que entienda.

Un saludo.

En la tercera definición, yo haría una diferencia entre la doctrina y la práctica.

La doctrina sin duda es inamovible. En la práctica suele caerse muy fácilmente en fundamentalismo.

Pongo un ejemplo simple: La ropa para ir a Misa. En mi parroquia las confirmaciones se hacen de estricto traje negro (para los varones), pero sería ridículo (fundamentalista) exigirle eso a la parroquia vecina, donde los recursos económicos son mucho más escasos. Tampoco se puede exigir que cada domingo todo el mundo vaya tapado del cuello a la suela del zapato y con sus mejores galas, cuando la temperatura está a 32 grados centígrados a la sombra.

Y sí, he visto mucho de eso. También por aquí.

Fernando Arnaiz:

Le agradecería que nos aclarase de qué está vd hablando, porque no termino de entenderle.

Por ejemplo, ¿me quiere vd decir desde cuándo la ciencia tiene capacidad para pronunciarse sobre cuestiones morales? ¿Podría hacerme el favor de describirme la metodología para experimentar con la bondad y la maldad como ingredientes?

Por otra parte, ¿A qué llama vd "que la ciencia tenga razón"? ¿En qué se supone que tiene razón, de qué manera y qué "ciencia"? Confío en que no citará vd basura ideológica como el tan famoso como desacreditado informe Kinsey, como el vergonzoso pucherazo de la Asociación Americana de Psiquiatría, o como tantos informes sesgados, manipulados o directamente inventados como se publican para tratar de avalar tesis preestablecidas.

Y naturalmente, ¿Podría vd explicarnos cuál supone vd que es la postura de la Iglesia sobre la cuestión? ¿Podría indicarnos qué discrepancias hay entre dicha postura y la evidencia científica? (la de verdad, no la basura ya citada)

Y por último, ¿No es curioso el intento de que callen todos los que discrepan, a fin de poder luego jalear la unanimidad que hay entre los que pueden seguir hablando?

PD: Los creyentes nos damos bastante más margen del que cree para estar equivocados. De hecho, nuestra creencia se basa, entre otras cosas, en el humilde reconocimiento de nuestra propia imperfección. ¿No cree que son más bien vds quienes deberían darse al menos un poquitín de margen para estar equivocados? ¿O es que es una nueva ley del embudo, que sólo aplica a quienes tratamos de hablar desde la sensatez?

Un saludo.

Fundamentalismo viene de fundamentos.
Los fundamentos son los cimientos o raíces de los conceptos. Si se prefiere, los principios.
Alguien que sólo se tiene cimientos no desarrolla toda la riqueza del concepto.
Pero alguien que carece de ellos, sencillamente, se derrumba, o es arrastrado por los elementos.
Nosotros somos fundamentales, porque construimos nuestra casa sobre la roca, no sobre la arena, pero no fundamentalistas, porque a partir de los fundamentos desarrollamos todos los aspectos de nuestra vida.

A Álvaro:
Caramba Álvaro que bien se expresa Vd. (qué ´envidia´)pero por mi parte prefiero que ese señor no me explique, para mí quedó claro.

A Luis I. Amorós:
Quedo enteraso de la diferencia entre Fundamental VS. fundamentalista, veamos... me imagino que va por la misma línea que Ttadicional Vs. tradicionalista.

eso me demuestra la sabiduría del P.Jorge al escribir:
¿Fundamenta... qué?

Jesucristo tiene una frase en la que sintetiza magistralmente su rechazo a todo fundamentalismo:
"No está el hombre hecho para el Sábado sino el Sábado para el hombre".

Es curioso, los mismos "demócratas", "modernos" que se quejan del "dogmatismo" y "fundamentalismo" católicos y, en cambio, alaban el "yo entiendo las cosas a mi manera" no parecen estar de acuerdo con que, por ejemplo, yo "no me tome literalmente" eso de que tengo que ayudar a sostener el estado con mis impuestos (cosa que yo consideraría bastante justificada, considerando lo que hacen con ella los políticos). Por otra parte ¿cuántos de estos "modernos" se atreverían a saltar desde un avión sin paracaídas? Pues ninguno, todos se quedan con la interpretación literal y fundamentalista de la ley de la gravedad. Y es que con unos "modernos" tan carcas, no vamos a ninguna parte :)

Más sobre fundamentalismo e integrísimo. En este caso unas sabias palabras de Von Balthasar;

"Podríamos escribir muchas formas del integrismo nacionales o extranjeras, muchas gradaciones desde el margen eclesial hacia los instrumentos eclesiásticos. Las posibles combinaciones entre tradicionalismo, monarquismo, juridicismo y espíritu militar, política y altas finanzas, son interminables. El problema queda en pié, siempre que estas esferas de valores (de muy variadas formas) pueden ponerse al servicio de Jesucristo, que ha llevado los pecados del mundo como “cordero” y no como tigre, que ha proclamado la doctrina de su Padre desde el madero de la Cruz y no en Ias cátedras universitarias, que ha amado al prójimo con espíritu de servicio y de humildad, sencillo y sin “táctica apostólica”, y que, sobre todo, no miraba a su propia integridad, sino que, como el samaritano, penetraba las fronteras enemigas."

Con lo de fundamentalista en temas de fe pasa como con la palabra "facha" en temas de política.
Me lo han llamado tantas veces que, sinceramente, si no te lo han dicho nunca, malo maloso.
Además es sabido que no ofende quien quiere, sino quien puede.

Alvaro

Rastri: más que al agua del Guadarrama creo que se refiere vd al agua guarra derramada,....
_______________

-Alvaro:

-En su respuesta a mi comentario riza usted tanto el rizo de su aguijón que se lo clava usted mismo y no se da cuenta. Al menos que su subconsciente, confundiéndole, le traduzca a usted sobre lo que de si mismo no ve, o viéndolo o no quiere entender.

-Pues, como veo que usted no ha entendido, lo repito:

-El que quiera entender que entienda

- Donde usted dice que yo digo:

-Así pues, cuando dice que "El que no está conmigo, está contra mi", se refiere a que Satanás no está con Dios, sino contra Dios. Y cuando dice que "el que no recoge conmigo, desparrama", también enfrenta la labor constructiva de Dios con la destructiva de Satanás.

-Y yo digo que usted debiera decir y entender por lo que yo digo:

-Así pues, cuando dice que "El que no está contra mi, se refiere a que satanás no estando con Dios: está contra Dios -¿Lógico no? Almenos que se esté del lado del Satanás que no es mi caso.

-Por otra parte añade:

-Y cuando dice que "el que no recoge conmigo, desparrama", también enfrenta la labor constructiva de Dios con la destructiva de Satanás.

-Pue sí, así es : "La labor contructiva de Dios siempre está enfrentada a la labor destructiva de Satanás. Y lo digo sabiendo que Dios y Satanás están enfretados mientras Satanás exista.

-¿Me he explicado Alvaro?

Chorro de luz esta manera de hablar.gracias.

Eso es muy cierto padre hoy en día el relativismo nos pretende hacer ver que tener en cuenta lo básico y cumplirlo es fundamentalismo y por ende peligroso.

rastri:

O yo estoy muy espeso o vd no se explica bien, porque diría que sí le pillo lo que dice, pero no el sentido en el que lo dice.

Es decir: creo que estamos de acuerdo en que esa cita bíblica concreta se refiere a Dios y al demonio (más que a la implicación que se exige a los fieles, que también), de cómo ambos encarnan al Bien y al Mal como absolutos, y de cómo las intenciones y actos de ambos son completamente irreconciliables. Por lo que le entiendo de su último mensaje, vd opina exactamente eso mismo.

La cuestión es: partiendo del hecho de que la postura de Cristo al presentar esas realidades irreconciliables es "fundamental", y de que lo enuncia con esa dicotomía tan clara, veo que vd la presenta en su primer comentario como ejemplo de "exigencia intransigente" (es la acepción del DRAE que encabeza el comentario), y por ello entiendo que lo hace en tono reprobatorio, como diciendo: "son vds todos unos fundamentalistas porque siguen a Cristo, el más fundamentalista de todos".

Pero claro, de su segundo mensaje creo deducir que su intención podría ser justo la opuesta: "dado que hay realidades con las que no se puede transigir, como es por ejemplo el Mal absoluto encarnado en el demonio, no cabe tachar de fundamentalista, en sentido peyorativo, a cualquiera que se mantenga firme ante ellas (como es el caso de Cristo), ni a sus seguidores (cuya opción es entre el Bien y el Mal, según a quién elijan seguir)".

Lo siento, pero imagino que tengo una cabeza bastante "cuadriculada", que escribe y entiende las ideas hilvanadas y más o menos bien rematadas. Es por ello que su estilo de comentario, a base de pinceladas sueltas y sin una ligazón clara, dejando finalmente abierto el remate de su opinión, me resulta bastante difícil de interpretar.

Sea como sea, yo diría que ambos estamos de acuerdo, solo que no nos terminamos de entender. Y celebraré que así sea.

Un saludo.

Sr. Arnaiz. A Galileo, en el siglo XVII, se le procesó no por lo que decía, sino por cómo lo decía o cómo lo argumentaba. La realidad es que Galileo estaba equivocado, no así Copérnico cuyas investigaciones fueron algunas financiadas por eclesiásticos. Los hechos volvieron a dar la razón a la Iglesia.