El morro que echan los famosos con lo de las ONG

Querido padre Jorge,
por mi profesión he asesorado en la gestión y creación de varias "ONG"... y al cabo del tiempo el tan solidario y loable objetivo para el que se habían creado, cambia al de conseguir fondos no para el loable objetivo, sino para mantener la gran plantilla de personal que han contratado. Realmente, muy pocas pasan la criba.

Gracias y que Dios le bendiga.

¿Y la moraleja de todo esto cuál es?
¿Que los famosos son todos unos hipócritas?
¿Que debríamos castigarles no yendo al cine ni al teatro y pirateando todo lo posible?
¿Que seguro que son todos "de la ceja" y deberían acabarse las subvenciones?
¿Que no hay famosos cristianos o que en caso de haberlos estos sí que son fetén?.
Para empezar no entiendo por qué no se puede citar el nombre de la ONG si se supone que han hecho una campaña, y que se oculte el nombre de los doce personajes que sí colaboraron.
Si los de la ONG hacen tan buen trabajo ¿por qué no les hace ud. publicidad gratuita en su blog?.
Y por cierto, si de 500 famosetes solo se mojaron doce para ayudar a una ONG, cuando a Jesús lo colgaron de la cruz de doce apóstoles solo uno estuvo allí... así que un poco de autocrítica, que ser famoso no implica ningún compromiso personal, al contrario que ser cristiano, y ya me gustaría a mí ver a ese presunto 80% de cristianos españoles dando el callo en alguna ONG...

Lo de ser solidario está de moda, queda muy bien y, además, se le roba protagonismo a los solidarios de verdad: la Iglesia con su caridad.

Este blog en general me resulta ameno y me gusta porque está lleno de sentido común.

Hoy estoy con gringo. Aunque todo lo que el blogger cuenta sea verdad (que no lo pongo en duda), este artículo aporta poco.

La moraleja, gringo, es la falsedad intrínseca que supone hacer las cosas para que los demás las vean. A veces, es muy importante que se conozca quién hace bien las cosas, pero en cuestión de caridad, quien lo haga es lo de menos: lo importante es el acto, no el actor. Ya sabe aquello de que tu mano izquierda no se entere de lo que hace la derecha.

Por lo demás, es cierto que la fama no implica compromiso personal alguno para ayudar al necesitado, y que la debilidad humana posee orígenes remotos, muy anteriores a la aparición de Cristo, pero, hombre, al menos, como dice el refrán, que no se presuma de lo que se carece. Si el famoso de turno no es solidario y le importa un bledo el sufrimiento humano, no vaya de persona comprometida ni aproveche para sus propios fines (profesionales, etc.) la imagen positiva que pueda proporcionarle participar en alguna campaña benéfica.

No otra es la moraleja.

Gringo tiene razón. De usted algún dato, hombre. Había uno que decía: "No sé dónde, hay no sé qué ermita con no sé qué santo, que le rezas no se qué oración y te concede no sé qué gracia". El artículo de hoy es algo parecido.

¿Por qué no me extraña nada?

Eduardo Jaroid:
Sí, pero igual tendríamos que quedarnos con lo bueno, aunque fuera poco e interesado.
Hay ricos y famosos que no mueven un dedo por los demás, si otros lo hacen en parte de corazón y en parte por salir en la foto... pues bienvenido sea.
A fin de cuentas los políticos cuando hacen cosas buenas ¿es por amor a la plebe o por ganar las próximas elecciones?. "¡Y qué más da!" dirá el ciudadano al que le asfaltan la calle.
Seguro que a los niños de Haití bien poco les importa que Angelina Jolie les consiga millones de dólares en donativos por tener más fama que por pura convicción. Y personalmente creo que a la Jolie la fama le sobra.
Cierto que la caridad debe ser modesta y hasta anónima, pero también es bueno dar ejemplo.
En fin, espero que lo que el padre haya intentado enseñarnos no es solo que algunos encima de progres son hipócritas...

¡Pero qué malo es, Padre Jorge! Esa lista de 500 tenía que haberla filtrado. Así, muchísimos de ellos tendrían que verse obligados a poner sus caritas para desmentir la notícia. Y yo podría dormir sin que me molestara la curiosidad.

Que sean solidarios no es el problema, pero si la cosa es contra de la Iglesia bueno eso es ya una patología que por lo que puedo ver es muy común en España. Por cierto sin caer en el farseismo pero hacer publicidad de la solidaridad ¿No es un fariseismo?

Tiene usted razón, gringo: quedémonos con lo bueno. Aunque la motivación no sea del todo clara, seamos pragmáticos. Mientras se procure algún bien, no recelemos de él por que el bien no sea completo.

Gracias por el post, Padre Jorge.

Y yo pienso que sí que es útil; por mucho que no dé nombres, yo tengo plena confianza en él. Esto es como el "secreto profesional" de un periodista. Si dice "fuentes bien informadas", puede ser que sean auténticas, y no las pueda identificar, como que sean falsas, y el periodista sea un caradura. Yo, en el Padre Jorge, confío.

Una anécdota, una vez estábamos unos amigos discutiendo con un cristiano digamos progre y nos decía criticando a la Iglesia algo como que cuando los obispos y curas sean solidarios y compartan los bienes con los pobres sin que se entere nadie él empezaría a creer en ellos, y alguien le dijo; pero si tienen que dar de forma anónima, ¿cómo sabes que ya no lo hacen?.

Los famosos se suelen llevar a un cámara ó un fotógrafo para que se entere el mundo que lo hacen. A veces hay casos curiosos como cuando el cantante Bisbal dijo que se cortaba los rizos del pelo para denunciar que se usasen a niños en las guerras (!!). Vale, el bien que hagan los famosos "solidarios" ahí esta pero lo hacen a cambio de algo, y sin embargo la gente de la Iglesia como usan el precepto de que si haces un bien a un necesitado no se entere nadie, luego hay quien juzga de forma superficial si la Iglesia no emplea lo suficiente en caridad, si tiene mucho ó poco, etc. Y lo que suelen hacer los famosos es una vez cada cierto tiempo, mientras que la caridad de la Iglesia es todos los días, y no en lo que puntualmente le apetece porque sea mediáticamente relevante sino allí dónde haya necesidad.

Mas que los vaivenes de los famosos -bien comentado por Gringo- es grave lo señalado por Ramón al principio.
No es la primera vez que lo leo o escucho, por lo que ese problema viene de largo y sigue de largo.
Si fuera tan fácil de discernir.
Más de uno de los famosos renuentes habrá dicho para sí, que vaya a saber si la ONG es tan desinteresada o hace su negocio, aunque en este caso fuera injusta la sospecha.

¡Je,je,je! ¡qué curioso que acaba de publicar esta web la noticia de que Amancio Ortega [dueño de INDITEX: ZARA, y el hombre más rico de España] ha donado veinte millones de euros a CARITAS través de la fundación que lleva su nombre!.
¿Y cómo juzgamos esto?.
¿Lo ha hecho por publicidad o por generosidad?.
¿Por haber donado a CARITAS no le criticaremos?.
¿Es bueno que se haga público para que otros ricos tomen ejemplo?.
¿Si realmente es por motivos cristianos no debería haber sido una donación anónima?.
Bueno, yo me alegro y pienso que es más por caridad que por otra cosa. Y espero que cunda el ejemplo.
Aunque teniendo en cuenta su fortuna (según FORBES es el 7º hombre más rico del mundo con un patrimonio de 31.000 millones de euros), lo que ha donado es como si cualquiera de nosotros se rasca el bolsillo y suelta calderilla.
Ya sabeis, da más la viuda pobre...

gringo:
Somos tremendos. Si los ricos no dan, son unos insolidarios. Y si dan, o dan poco o lo hacen con aviesas intenciones.
Si lo dan con publicidad no es evangélico. Pero si no hay publicidad nos quejamos de la falta de testimonio.
Anda que para contentarnos a todos...

Don Jorge, la verdad es que a mí si que me gustaría saber el nombre de la ONG y conocer a los 12 "famosos" (¿qué significará eso exactamente?) solidarios que se han prestado gratuitamente. Si hacen lo correcto, promocionémosles. Merecen ese premio.

Por cierto, estoy de acuerdo con lo último que ha dicho gringo: la caridad se hace anónimamente ("que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha. Tu Padre que está en el Cielo y ve lo escondido, te lo premiará"). Lo que ha hecho la Fundación de Amancio Ortega (instituciones que, por cierto- y no digo que sea el caso- se suelen emplear básicamente para pagar menos a Hacienda) es una cooperación con Cáritas. Y muy bien que ha hecho, no lo critico. Al contrario, el agradecimiento de Cáritas a don Amancio sin duda es sincero: muchos proyectos saldrán adelante gracias a ese dinero.

Pero, efectivamente, para Dios vale más la moneda de la viuda que el saco de oro del multimillonario. La caridad, en realidad, no es virtud propiamente social, sino principalmente personal: hemos de dar de lo nuestro porque como cristianos estamos obligados a compartir nuestros bienes. Si además eso sirve para cooperar a la justicia social, pues estupendo.

Pero, primariamente, la caridad no sirve para lograr la justicia social sino para la salvación del alma del que la ejerce.

Enrique:

Eso también es verdad; puede ser que alguno de esos famosos haya pensado esto; demasiados casos se han visto, en este sentido. De todas maneras; 500 para conseguir 12 fotos! tela...

Es muy dificil agradar a todos, pero veamos que tipo de ayuda si es para comprar mosquiteros para los recien nacidos en Africa me parece muy bien eso lo hizo Sharon Stone pero para fomentar la esterilización eso muy mal.

Sr. Amorós, me da la impresión que ni gringo ni usted se ha dado cuenta de que el P. Jorge no está autorizado, así creo, para divulgar ni a individuos ni a entidades.
¿Para qué lo cuenta pues? Mire que esa pregunta se la haga nuestro entrañable gringo vale. Yo no tengo interés de saber quien actúa de esta o aquella manera, el caso es que hay gente para todo. No importa quienes, la moraleja se puede ser que sepamos que buitres los hay. No sorpresa para mí.
Tampoco sé sé si el multi millonario Amancio es religioso o no, y menos católico, así que aplicarle la bella historia de las monedas de la viuda o que si las manos izquierda y derecha, no tienen importancia aquí. Esas observaciones de Jesucristo eran más bien para que nos la apliquemos a nosotros mismo no para aporrear a los demás.
Yo no voy a criticar los motivos internos de éste señor, no soy quien, sólo nuestro Señor los sabe; tampoco voy a juzgar a los “artistas oportunistas” , por eso es mejor que yo no sepa quienes son.. . no vaya a ser que me apunten la viga en mi ojo. Pero una cosa me queda clara. La única conclusión que saco es que éste magnate se ha fiado de Cáritas antes de cualquier otra ONG. Por ese voto de confianza me uno a Luis Fernando para también darle las gracias,
No sé tanto de éste hombre como para llamarle fariseo, pero con tanto dinero, tantísimo, me trae a la memoria aquello del camello y el ojo de la aguja. Y ya sabemos, bueno, con Dios todo es posible. Pues sí, también me basta saber que toda cosa buena de Dios viene, y el día del Juicio, el Justo Juez dará le dará el veredicto. Dios seguro que intercede por él como por nosotros. Por lo pronto tiene al menos unas monedillas a su favor. _
Afectuoso saludo.

Señores, se ha publicado la última cifra del paro en España y pone los pelos de punta, más de 5.700.000 parados. Cinco millones setecientos mil parados...
Es horroroso. Por un lado está bien la paciencia del pueblo español, pues con un 25% de paro en cualquier otro país de Europa ya habría habido estallidos sociales, ataques contra los inmigrantes y demás violencia. Pero por otro lado creo que más que paciencia es pasividad, indolencia, hastío, incapacidad de imaginar alternativas... ¡Y un 50% de paro juvenil! ¿pero dónde está nuestra juventud?.
También es cierto que en cualquier otro país de Europa la clase política habría dimitido en bloque y tendríamos una nueva constitución.
En cualquier caso esto es un problema de todos, aquí da igual ser ateo, creyente o mediopenionista. Nuestro país no revienta gracias a las familias y la solidaridad. Discutir en un blog está bien para echar el rato, pero en la calle hay que arrimar el hombro entre toods, porque salir saldremos algún día, pero depende d enosotros cuánto se tarde en salir y cuántos quedarán por el camino.
Como esos pobres hombres que se han suicidado antes de ser deshauciados...

Es fantástico cómo "razonan" (es un decir) algunos demagogos ateos:

Puestos en su balanza a un lado la entrega a Cáritas de 20 millones de euros (que son más de 3.300 millones de pesetas) y al otro el hecho de que se hayan entregado mediante acuerdo no secreto y que ello haya trascendido a la prensa, naturalmente lo importante es lo segundo, significando que el donante es un malvado y muy poco católico porque la donación ha trascendido.

¿Cómo pueden despreciar semejante cantidad de dinero donado sin que se les caiga la cara de vergüenza? Simplemente, mintiendo, tratándolo como si fuese calderilla cuando no lo es ni por asomo. Así, se compara con el patrimonio total de Amancio Ortega, como si dicho patrimonio tuviese la forma de dinero líquido en el banco y como si D.Amancio pudiese disponer libremente del mismo, en lugar de reconocer la realidad de que en su inmensa mayoría se trata de bienes inmovilizados en la forma de un montón de instalaciones industriales, y sujetos a importantes obligaciones como por ejemplo el pago a fin de mes de las nóminas de sus casi cien mil empleados.

Verdaderamente, causa vergüenza ajena ver los malabarismos absurdos a que lleva el obstinarse en negar la realidad.

Sobre lo del secretismo en que se empeñan los enemigos de la Iglesia, debo mencionar el "detalle" de que el paradigma de cristiano es la vida de Cristo, y no sólo no es secreta sino que forma parte del libro más editado de la historia y que ha sido traducido a más idiomas.

Desde luego, Cristo nunca buscó un exceso de publicidad ni la aclamación de sus contemporáneos (eso es lo que se critica cuando se habla de la mano derecha y la mano izquierda), pero ni se ocultó nunca ni dijo que debiéramos hacerlo nosotros, más bien nos dijo lo contrario:

21 "Les decía también: «¿Acaso se trae la lámpara para ponerla debajo del celemín o debajo del lecho? ¿No es para ponerla sobre el candelero?
22 "Pues nada hay oculto si no es para que sea manifestado; nada ha sucedido en secreto, sino para que venga a ser descubierto.
23 "Quien tenga oídos para oír, que oiga."
(Mc 4, 21-23)

Así que menos lecturas sesgadas y maliciosas de lo de la mano derecha y la izquierda, que semejantes lecturas maliciosas sólo van orientadas a ocultar de la esfera pública la realidad de la Iglesia y de los cristianos (y claro, si se consigue que todo sea secreto, nadie se enterará de que ambos siguen ahí y seguirá funcionando esa mentira de las "iglesias vacías").

Lo sensato (ya sé que para algunos es mucho pedir) es entender la obviedad de que que la vida cristiana se demuestra dando ejemplo, y que eso sólo puede hacerse obrando abiertamente, sin secretismos.

Un saludo.