Como bien señala Pedro Fernández Barbadillo en su último artículo, El País la tiene tomada contra Carlos Dívar, presidente del Consejo General del Poder Judicial. Resulta que su voto de calidad ha impedido que se aprobara un informe favorable a la constitucionalidad de la ley del aborto que el gobierno Zapatero quiere aprobar a la vuelta del verano. Diez consejeros votaron a favor, diez en contra y uno, el propuesto por CiU, se abstuvo. Por tanto, el voto del presidente decidió.

Que Dívar es católico practicante se conoce desde siempre. Él no ha dudado en hacer pública dicha condición. En una entrevista concedida a Alba poco después de su nombramiento como presidente del CGPJ, dejó las cosas bien claras:

-No le veo nada partidario de dejar sus creencias en casa antes de ir al despacho.

-El amor de Dios, que es el que ha dirigido toda mi vida, nunca puede quedarse en casa.

-¿Y si se viera obligado a elegir?

-Yo tengo que actuar conforme a mi conciencia. No puedo dejar de creer por tener un cargo público. Mi vida es una unidad. Antes de abandonar a Dios, abandonaría mi trabajo, sin hacer ningún ruido.

-Hay hombres públicos a los que les da pudor hablar de Dios. A, usted, en cambio...

-Dios está tanto en mi vida pública como en la privada y yo no puedo renunciar a Él ni en una ni en otra. Jesús dijo: “Quien se avergüence de mí yo me avergonzaré de él delante de mi Padre”.

-Y usted, claro, no quiere que eso le pase.

-No, no quiero. Además, ¿cómo voy a avergonzarme de Aquel al que amo sobre todas las cosas?

Ese tipo de declaraciones producen en la redacción de El País un efecto parecido al que sufría Drácula al ver una ristra de ajos o un crucifijo. Un cristiano presumiendo de serlo y afirmando que esa condición está presente en su vida privada y también en la pública es más de lo que pueden soportar los anticlericales de toda la vida. Al País le da lo mismo que otros nueve vocales hayan votado en contra del informe de Margarita Uría a favor de la futura ley del aborto. El malo de la película es don Carlos, del que se da por supuesto que ha votado sólo en base a sus convicciones religiosa y no, como los otros nueve, porque considera que jurídicamente esa ley es anticonstitucional. ¿O acaso el periódico independiente -ja, ja, ja, ja- de la mañana cree que sólo desde la condición cristiana se puede opinar que una ley de plazos se da de tortas con la sentencia del Constitucional sobre la vigente ley del aborto?

Leer más... »

Los cristianos sabemos que la Biblia está llena de relatos que guardan enseñanzas que valen para todas las épocas. Uno de los que más me ha llamado siempre la atención está en el segundo libro de Samuel:

2 Sam 6,14-23
David danzaba y giraba con todas sus fuerzas ante Yahveh, ceñido de un efod de lino. Él y toda la casa de Israel hacían subir el arca de Yahveh entre clamores y resonar de cuernos. Cuando el arca de Yahveh entró en la Ciudad de David, Mikal, hija de Saúl, que estaba mirando por la ventana, vio al rey David saltando y girando ante Yahveh y le despreció en su corazón.
Metieron el arca de Yahveh y la colocaron en su sitio, en medio de la tienda que David había hecho levantar para ella y David ofreció holocaustos y sacrificios de comunión en presencia de Yahveh. Cuando David hubo acabado de ofrecer los holocaustos y sacrificios de comunión, bendijo al pueblo en nombre de Yahveh Sebaot y repartió a todo el pueblo, a toda la muchedumbre de Israel, hombres y mujeres, una torta de pan, un pastel de dátiles y un pan de pasas a cada uno de ellos, y se fue todo el pueblo cada uno a su casa.
Cuando se volvía David para bendecir su casa, Mikal, hija de Saúl, le salió al encuentro y le dijo: “¡Cómo se ha cubierto hoy de gloria el rey de Israel, descubriéndose hoy ante las criadas de sus servidores como se descubriría un cualquiera!”
Respondió David a Mikal: “En presencia de Yahveh danzo yo. Vive Yahveh, el que me ha preferido a tu padre y a toda tu casa para constituirme caudillo de Israel, el pueblo de Yahveh, que yo danzaré ante Yahveh, y me haré más vil todavía; seré vil a tus ojos pero seré honrado ante las criadas de que hablas".
Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta el día de su muerte.

Hagamos el esfuerzo de imaginarnos la escena. El rey de Israel, experto guerrero, danzando delante del Arca de la Alianza como si fuera un locuelo descontrolado. Es fácil que algunos se burlaran en su corazón por semejante muestra de “alegría mística". Al fin y al cabo, ¿no debía ser él, siendo el rey, quien mostrara más respeto hacia el icono de la presencia de Dios en medio de Israel? ¿dónde quedaban la solemnidad y el decoro? ¿dónde la seriedad ante las cosas santas de Dios?

Leer más... »

Ayer me enviaron el artículo-respuesta del vicepresidente de la Alianza Evangélica Española, X. Manuel Suárez, a mi post del día 12 de este mes de julio, en el que criticaba unas declaraciones del dirigente protestante en las que aseguraba que Zapatero había asumido y ejercido las conductas intolerantes del catolicismo más dogmático, “…igual que Trento, en nombre de una mayoría".

Ni tengo ni tendré por costumbre usar mi blog para copiar artículos o cartas en respuesta a mis posts, hecho que cada vez se da con más frecuencia. Pero esta vez haré una excepción. Primero reproduzco la respuesta de X. Manuel Suárez, respetando sus negritas, y luego mi réplica:

España, la izquierda de Zapatero y Trento
Repuesta a Luis Fernando Pérez-Bustamante por su artículo “Acabáramos: Zapatero es un carca tridentino”.
X. Manuel Suárez.

Leo con retraso su escrito en el que tiene la amabilidad de comentar mis propuestas sobre la vinculación entre la intolerancia del zapaterismo y la mentalidad de Trento. El talante de su escrito reafirma mis argumentos y la visceralidad con la que me responde me indica que he dado en el clavo.

La conducta, la actitud, el talante, no obedecen a la ideología, sino a la mentalidad; al buscar la raíz de la intolerancia del zapaterismo no encuentro explicaciones ideológicas, sino la mentalidad de Trento, la misma que no se conforma con discutir las ideas, sino se empeña en condenar al hereje. No le extrañe tanto, amigo Luis Fernando: es la misma que manifiesta usted cuando no se queda en el sosegado debate intelectual y no puede limitarse a discutir mis argumentos, sino se siente impelido a criticar a la persona, a señalar mis pecados personales, protestante y nacionalista, y colgarme así el sambenito (esta palabrita le suena ¿verdad?) en el que va escribiendo sus insultos condenatorios que resume al final acusándome de ser “una mancha” ¬–el término tiene interesantes connotaciones inquisitoriales– y brindándome “el mayor de sus desprecios personales”; en fin, no puede usted renunciar a la bendita tradición de sus antepasados de demonizar y quemar al hereje.

Leer más... »

Los que somos acusados de ser profetas de calamidades, aunque en realidad sólo nos dedicamos a analizar lo que nos ojos ven y nuestros oídos oyen, “estamos de suerte”. No hay nada que no hayamos anunciado con anterioridad que no se esté cumpliendo, aunque maldita la gracia que nos hace tener razón. Estamos en un país con más abortos, más divorcios, menos bodas, más violencia familiar (o de género), más delitos cometidos por menores que luego quedan impunes, etc.

Pero eso, y no otra cosa, es lo que se obtiene de una nación cuya legislación favorece la destrucción de la familia, el aborto, la falta de autoridad paterna y en la escuela, la casi total impunidad ante delitos horrendos cometidos por personajes que no son adultos para votar pero sí para violar y matar.

Algo huele muy mal en una sociedad cuando a unos padres se les puede retirar la custodia de sus hijos por un guantazo y sin embargo un miserable de 13 años que ha violado a una chica de su edad puede dormir a pierna suelta en su casa esa misma noche. Algo está podrido en este país cuando la casta política que recibe el apoyo de las urnas –y por tanto de una mayoría de la sociedad- cree que una menor de 16 años es lo suficientemente madura como para abortar pero no para ir a la cárcel si asesina, por el mero interés de saber qué se siente a matar, a una compañera de clase.

Retomo un texto que fue escrito por un buen amigo hace ya unos cuantos años. Tras dar algunas citas patrísticas sobre la actitud de los cristianos ante el Imperio, decía esto:

Leer más... »

Una de las series que más me gustaba en mi niñez era “El increíble Hulk", protagonizada por los actores Bill Bixby y Lou Ferrigno. El primero hacía de doctor Banner, un tipo normalito, buena gente, que no buscaba líos aunque siempre se veía metido en alguno. Y cuando ocurría tal cosa, le daba un “chiflús” y se convertía en un bicharraco verde con músculos de culturista (eso era Ferigno) y muy mala ralea. Últimamente han hecho dos películas sobre ese personaje dual de Marvel, que no deja de ser una especie de Dr Jekill y Mr Hyde moderno.

En la radio española han existido no pocos personajes que a la hora de repartir estopa al poder eran más Hyde que Jekill, más Hulk que Banner. Muchos han desaparecido, ya sea por fallecimiento, caso de Antonio Herrero y Encarna Sánchez, ya sea porque se les pasó el arroz, caso de José María García y, a otro nivel, Luis del Olmo. Curiosamente todos ellos pasaron por la Cope del incólume ideario cristiano. En los últimos años, Federico Jiménez Losantos ocupó ese papel. Pero en este tiempo ha estado bien “acompañado” en esa tarea de comunicador toca-narices de la casta política (y no sólo política). César Vidal e Ignacio Villa han sido buenos escuderos del Hulk de las ondas desde que Zapatero llegó al poder. Como todo el mundo sabe, Losantos y Vidal salen de la Cope para empezar un nuevo proyecto de radio. Villa se queda en la emisora de los obispos. Y a mí me parece perfecto tanto lo uno como lo otro.

Ahora bien, los que hemos seguido la Cope durante los últimos años sabemos bien quién era Nacho Villa. Su sintonía con Losantos y Vidal, tanto en las formas como en el fondo, era total. En algunos aspectos incluso superaba a Federico en la dureza de trato al zapaterismo, aunque es obvio que no se metió en tantos jardines (Gallardón, Zarzalejos…) como el turolense. Cuando digo que sabemos quién era Nacho Villa, uso a propósito el verbo ser en tiempo pasado. Cuando alguien tomó la decisión de que la era Losantos en Cope había de pasar a la historia, se dio un proceso de conversión en el hasta ahora director de informativos de la emisora. El Mr Hyde del mediodía se nos ha convertido en un Dr. Jekill con pintas de ursulina. El Hulk de las tertulias matutinas y nocturnas de la Cope, parece un doctor Banner dedicado al cultivo de bonsais. Y, faltaría más, tiene derecho a ello. La dirección de la cadena quiere cuidar al máximo las formas y no tiene el menor interés en que en la nueva etapa haya ningún comunicador con el carisma de los anteriormente señalados. Ante esa tesitura, Ignacio Villa ha decidido que lo mejor es aparecer como un chico bueno y sin aristas.

Leer más... »