Don José Bono es un político ciertamente interesante. Presidente de Castilla La Mancha durante seis legislatura consecutivas, estuvo en un tris de convertirse en el secretario general del PSOE pero, no sé si para bien o para desgracia de España, le ganó José Luis Rodríguez Zapatero. Como bien sabrá el lector español, luego fue ministro de defensa para, tras una breve ausencia de la política nacional, ocupar el tercer cargo de mayor relevancia institucional en este país: presidente del Congreso de los Diputados.

Si Bono fuera un político socialista más, ateo, agnóstico o católico no practicante, sus declaraciones no dejarían de ser unas más entre tantas. Pero muy al contrario, el manchego se presenta a sí mismo como cristiano y católico. De hecho, es conocida su amistad personal con altos jerarcas de la Iglesia Católica, alguno de los cuales ha declarado que es un gran político.

La trayectoria católica de Bono es, cuanto menos, peculiar. Cuando el zapaterismo se dedicó a poner en marcha su fábrica de ingeniería social, Bono se dedicó a administrar el nihil obstat católico-progre. Por ejemplo, apoyó el matrimonio gay aludiendo a que a Dios no le importaba gran cosa lo que los hombres hacían de cintura para abajo, argumento teológico de altura como todo el mundo puede comprobar. Y fue él quien contribuyó no poco a la escandalera mediática que provocó que el cardenal arzobispo de Madrid decidiera que podían seguir siendo sacerdotes de su archidiócesis los curas de Entrevías, cuyos abusos litúrgicos y sus desviaciones doctrinales tuvieron como “castigo” el pasar de regir una parroquia a dirigir un centro pastoral, con los mismos fieles, el mismo lugar de culto, etc.

De entre todos los obispos españoles habidos y por haber, el único que le ha plantado cara públicamente a don José Bono fue el por entonces obispo de Mondoñedo-Ferrol, hoy emérito, monseñor Gea Escolano. Fuera de él, ni cardenales, ni arzobispos, ni obispos, titulares o auxiliares, han sido capaces de decirle en la cara o públicamente que sus opiniones chocan radicalmente contra la fe de la Iglesia.

Leer más... »

Es evidente que a la hora de defender determinados valores, la unidad es un valor fundamental. Pero aun es más claro que cuando dicha unidad salta por los aires, el valor defendido sigue teniendo la misma validez. Es más, a veces viene bien la división si es que sirve para aclarar dónde está cada cual. San Pablo, que se hartó de pedir a los fieles que fueran de un mismo pensar y de un mismo parecer, dejó un lugar para la división: “Pues, ante todo, oigo que, al reuniros en la asamblea, hay entre vosotros divisiones, y lo creo en parte. Desde luego, tiene que haber entre vosotros también disensiones, para que se ponga de manifiesto quiénes son de probada virtud entre vosotros” (1ª Cor 11,18-19). Es decir, de la bronca se pueden sacar cosas positivas, como por ejemplo el comprobar quién sirve de verdad al bien y quién se sirve del bien para sus propios intereses.

A favor de la defensa de la vida, los organizadores de la manifestación del 17-O consiguieron mantenerse más o menos unidos precisamente hasta el día en que centenares de miles de españoles dieron en Madrid una lección al resto del país. Pero muchos supimos lo que estaba ocurriendo detrás de las bambalinas. Por responsabilidad, por fidelidad a una causa que merece la pena como pocas, muchos decidimos no contar lo que pasaba. Y si no muchos, al menos este medio de comunicación, conmigo como director y de acuerdo con el consejo de redacción, decidió permanecer en silencio. Pero ha llegado un momento en que no se puede seguir ocultando la verdad. La razón es obvia: la verdad siempre nos hace libres, siempre nos lleva al bien. Ocultar la verdad, taparla, esconderla cuando no nos gusta para que no cause daño, sólo sirve para que luego el daño sea mayor. Y creo que desde InfoCatólica buscamos no sólo la verdad sino una forma de contarla que sea lo más útil para los ideales que defendemos. Por ejemplo, el titular y el tratamiento que damos a la ruptura entre HazteOir y el Foro Español de la Familia no tiene nada que ver con el que han dado aquellos que sirven al mal desde medios de comunicación que, diciéndose cristianos, son instrumentos de la mentira, de la salsa rosa eclesial y de la anti-Iglesia. Ellos, que se arrodillan como cobardes o que sirven como cómplices a los directores de la ingeniería social anti-cristiana que se nos impone desde el poder, parecen disfrutar al ver como los que luchan contra el aborto discuten entre sí. La miseria humana de los que trabajan por el bien es la gloria de esa bazofia periodística y pseudo-eclesial. Pues nada, que disfruten.

Leer más... »

Monseñor Iceta, obispo auxiliar de Bilbao, es un notorio ejemplo de la savia nueva episcopal que está mejorando, y no poco, el árbol episcopal de la Iglesia Católica en España. Además de obispo, don Mario es doctor en medicina -cirujano para más señas-, lo cual le ayuda para hablar no sólo como pastor católico sino como experto en temas que tengan que ver con la realidad “biológica” del ser humano. Bien sabe él que cuando el espermatozoide fecunda el óvulo, ahí surge un ser genéticamente distinto de su madre y de su padre.

El auxiliar de monseñor Blázquez ha sido entrevistado hoy por Radio Euskadi y, como era de esperar, se le ha preguntado por la nueva ley del aborto y por la postura del PNV, partido que dicen que pretendió ser católico desde sus inicios, aunque no acabo de entender cómo se puede conciliar eso con el hecho históricamente indiscutible de que su fundador, Sabino Arana, era un proto-nazi racista e indeseable.

Monseñor Iceta ha pedido al partido de Arzallus, ese que acaba de alabar el patriostimo de los batasunos, que no apoye la ley del aborto en Madrid. El partido ya había cambiado ligeramente su posición inicial de apoyo a la ley, asegurando que si no se aceptan sus enmiendas, votarán en contra. Pero esas enmiendas no van a lo esencial, o sea, a impedir que haya aborto libre en las primeras 14 semanas de embarazo. Si, como supongo, el PSOE acabará cediendo en el tema de las menores y si acaba dejando cierta puerta abierta a la objeción de conciencia para los profesionales de la salud público que se nieguen a practicar abortos, el PNV votará sí, diga lo que diga monseñor Iceta o el resto de los obispos vascos.

Leer más... »

Para los que no conocen bien en qué consiste el protestantismo, quizás resulte sorprendente la noticia de que una “obispa” luterana divorciada puede convertirse en la presidenta del Consejo de Iglesias Evangélicas Alemanas. Para mí no. Una de las peculiaridades de ese movimiento que comenzó con Lutero -aunque hubo precursores- es que tiene como fundamento básico el libre examen de las Escrituras. Los apologetas evangélicos podrán disfrazar dicho fundamento de mil y una maneras pero en la práctica consiste en que cada cual puede interpretar la Biblia como le venga en gana. El mismísimo Lutero se dio cuenta del monstruo que había creado y llegó a escribir lo siguiente: “Hay tantas sectas y opiniones como cabezas. Este niega el bautismo; el de más allá cree que hay otro mundo en el nuestro y el día del juicio. Unos dicen que Jesucristo no es Dios; otros dicen lo que se les antoja. No hay palurdo ni patán que no considere inspiración del cielo lo que no es más que sueño y alucinación suya” (Grisar, Lutero). O sea, el “reformador” alemán hizo de pirómano sorprendido al ver que el incendio que había provocado era ciertamente destructivo. Al liberarse del “yugo papista", se encontraron con el yugo del desmadre doctrinal y la división eclesial.

Con el paso del tiempo, lo que había empezado por una rebelión contra la autoridad de la Iglesia, cuyos pastores ciertamente ayudaron a que tal desastre ocurriera, se convirtió en una rebelión contra la autoridad de la Palabra de Dios, que para los protestantes es únicamente la Escritura (sola scriptura), ya que rechazan la Tradición como parte del depósito de la fe. El protestantismo liberal llevó el libre examen hasta sus últimas consecuencias, de tal forma que se convirtió en un “acepto lo que me da la gana de la Biblia, cuya inerrancia e infalibilidad niego". Por supuesto, gran parte de los protestantes, los llamados evangélicos -aunque la terminología en Alemania varía algo-, no dieron ese paso y se conformaron con seguir su propia tradición “eclesial” de ir dividiéndose en multitud de denominaciones que se diferencian unas de otras en doctrinas ciertamente importantes (predestinación, bautismo, etc), sobre las que son absolutamente incapaces de ponerse de acuerdo. En algunas de esas denominaciones conviven diversas tendencias. El caso más claro lo tenemos en el anglicanismo, donde, al menos hasta ahora, tan pronto ordenan obispo a un hombre que comparte vida y lecho con otro señor como aparecen un grupo importante de obispos africanos diciendo que eso es una barbaridad. Cuando no hay autoridad eclesial, vale todo.

Leer más... »

Damos hoy la noticia de que los representantes católico y ortodoxo para el diálogo ecuménico con los luteranos suecos condenan la decisión del sínodo de la “Iglesia” Luterana de Suecia de aprobar la celebración de matrimonios entre homosexuales en sus comunidades eclesiales. En el comunicado conjunto firmado por un sacerdote católico y otro ortodoxo, se asegura que tal medida ensancha las diferencias entre unos y otros. Eso sí, luego dicen que el diálogo ecuménico es más necesario que nunca. Y ahí es donde llega mi pregunta. ¿Para qué es necesario dialogar con quienes son una panda de depravados que se saltan la clara enseñanza de la Biblia sobre ese tema?

¿Qué sentido tiene dialogar con quienes se ciscan en 20 siglos de tradición cristiana sobre el matrimonio, por no hablar de los 15 siglos anteriores de tradición judía? ¿qué ganamos con hablar con los que pretenden que Dios sea instrumento de bendición del pecado de la sodomía? ¿no sería mejor romper de forma radical cualquier relación con ellos, de forma que quede patente que católicos y ortodoxos no queremos mezclarnos con quienes prostituyen la Revelación y la moral cristiana?

Leer más... »